Boletín MIM Setiembre 2009

CajamarcaMejorando la Inversión Municipal

informaUna mirada independiente al canon minero y a la inversión municipal

BOLETÍN INFORMATIVO MIM CAJAMARCA Año 5 N° 9 Setiembre 2009

MIMCajamarca

MIMAncashMIMAncash

MIMMoquegua

MIMAyacucho - Huancavelica

MIMPuno

MIMTacna

Es importante resaltar que la participación de la ciudadanía en la gestión y la inversión municipal es fun-damental. A pesar de que el desarrollo de un municipio es responsabilidad compartida de las autoridades municipales y la sociedad civil organizada, en nuestro país, la participación y los diferentes mecanismos establecidos para hacerla efectiva, aún se muestran débiles.

Las experiencias muestran que muchas veces, las autoridades municipales y los ciudadanos no comprenden que hay una complementariedad de roles y que deben coordinar y concertar. La mayoría de los ciudadanos son poco concientes de sus deberes y derechos, y suele pasar que quienes los conocen, no los ponen en práctica. Además, normalmente las autoridades municipales se rigen a cumplir la norma y no ven la esencia de una verdadera participación ciudadana en la gestión e inversión municipal.

Reconocemos que todo esto es un proceso que probablemente necesite de más tiempo para consolidarse, pero habría que reflexionar sobre lo que se está haciendo en la actualidad para hacer que los mecanismos de participación en la gestión e inversión municipal sean efectivos. En los últimos años hemos podido ver que los ciudadanos han utilizado mecanismos que podríamos definir como informales, entre ellos las moviliza-ciones y protestas, para hacer efectiva su participación en la gestión e inversión de los recursos municipales. Estos hechos generan ingobernabilidad y no construyen procesos adecuados de participación.

Todos podemos y debemos contribuir en este proceso. El Programa Mejorando la Inversión Municipal - MIM Cajamarca, contribuye al fortalecimiento y a la sensibilización de los actores del desarrollo local en los muni-cipios donde interviene. De manera objetiva, imparcial y permanente, informa a las autoridades municipales sobre la percepción que la población tiene de su gestión y a los ciudadanos sobre los recursos municipales y los procesos de inversión en su localidad.

El presente boletín contiene información res-pecto a los recursos que administran los gobier-nos locales de Cajamarca, Los Baños del Inca, Jesús y La Encañada, y la descripción del uso de los mismos. Además muestra la percepción de los ciudadanos respecto a la gestión muni-cipal, la inversión y la rendición de cuentas de sus gobiernos locales. Estamos seguros que esta información le permitirá al lector tener un panorama general de cómo va la gestión mu-nicipal y la inversión de los recursos, lo que le permitirá mejorar su nivel de participación en el desarrollo local.

Arq. Héctor Garay BalcázarMiembro del Consejo Directivo de MIM CajamarcaRepresentante del Colegio de Arquitectos de Cajamarca

Editorial

n Editorial 1

n Sobre el canon minero 2

n Fotografía del canon minero 3

n Sobre la inversión municipal 6

nFotografía de la inversión municipal 7

nEncuesta MIM: Percepción de la

población sobre la gestión municipal 11

nEncuesta MIM: Índice de percepción sobre

la gestión de inversiones municipales 12

n Encuesta MIM: Índice de percepción sobre

la rendición de cuentas de la municipalidad 16

n InfoMIM 20

CONTENIDOS

2

SobRe el CANoN MINeRo

n ASPECTOS BÁSICOS

n INFORMACIÓN BÁSICA REGIONAL

El canon minero es la asignación de recursos públicos a gobier-nos regionales y locales, obtenidos de las utilidades que genera la explotación de los minerales. Está constituido por el 50% del impuesto a la renta que pagan al Estado las empresas mineras.

En su origen, los fondos de canon minero debían exclusivamente ser utilizados para realizar inversiones. Las leyes de presupuesto aprobadas desde el 2006 introdujeron la posibilidad de que se utilice un máximo de 5% para la realización de estudios de pre-inversión y, según D.U. N° 060-2009 hasta un 50% en manteni-miento de la infraestructura de impacto regional o local, priorizan-do infraestructura básica.

La estrecha vinculación entre las transferencias de canon minero y su destino prioritario hacia la inversión está en el origen mismo del canon. En la medida en que éste se obtiene del impuesto a la renta que pagan las empresas que extraen recursos no renovables

como el oro, la plata o el cobre, es decir, recursos que en algún momento se agotarán, se espera que los fondos del canon minero contribuyan a mejorar las condiciones para la vida y el desarro-llo de actividades productivas o de servicios. De esa manera, las localidades vinculadas a un asiento minero, podrán recuperar el dinamismo económico y la generación de empleo, una vez que el recurso no renovable se agote.

En este año 2009, en diferentes regiones receptoras de canon minero se ha apreciado una reducción de las transferencias, por efecto de un factor externo: la reducción del precio de algunos minerales. Las cotizaciones de metales como el cobre y el hierro han disminuido en el mercado internacional, aunque otras, como el oro, se mantienen altas. En este contexto, vale la pena evaluar el destino que están teniendo estos recursos, temporales y cam-biantes, ahora que las transferencias, si bien en algunos casos con tendencia a bajar, se mantienen todavía altas.

20092008

Caja

mar

ca

Chot

a

Jaen

Cute

rvo

San

Igna

cio

Hual

gayo

c

Cele

ndin

Caja

bam

ba

Sant

a Cr

uz

San

Mig

uel

Cont

umaz

a

San

Mar

cos

San

Pabl

o

93.0

12.6 12.5 10.7 8.6 6.2 6.1 4.6 4.2 4.0 3.8 3.2 1.7

73.7

10.1 10.0 8.6 6.9 5.0 4.9 3.7 3.4 3.2 4.0 2.6 1.4

Recursos por canon minero a nivel provincial 2008-2009 (Millones de nuevos soles)

294

12096

78 77 73 72 69 69 68 66 64 62

Caja

mar

ca

Cont

umaz

a

Sant

a Cr

uz

Chot

a

Cute

rvo

San

Pabl

o

San

Mig

uel

Hual

gayo

c

Cele

ndin

Jaen

San

Igna

cio

San

Mar

cos

Caja

bam

ba

La provincia de Cajamarca concentra el 54% de los recursos transferidos por ca-non minero. El gráfico muestra la alta con-centración de los recursos de canon minero en una sola provincia, Cajamarca. El gráfi-co muestra también el incremento de las transferencias por canon minero este año 2009, en relación al 2008, en casi todas las provincias de la región, salvo por la provin-cia de Contumazá.

La provincia de Cajamarca tiene el mayor ca-non por habitante en la región. Otra forma de ver la distribución de recursos del canon, entre las provincias de la región, es dividir el monto total del canon minero entre el total de la pobla-ción. El gráfico muestra que la provincia de Caja-marca, sede del principal yacimiento minero del departamento, recibe el mayor monto de canon por habitante (S/.294), seguida por la provincia de Contumazá con S/.120 por habitante.

Recursos de canon minero por habitante y provincia 2009 (Nuevos soles)

Fuente: SIAF-MeF.

Fuente: SIAF-MeF. Censo de población y vivienda 2007.

�

FotogRAFíA Del CANoN MINeRo

n MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA (MPC)

Canon minero recibido por la MPC(2004-2009)

¿Cómo han evolucionado las transfe-rencias de canon minero hasta el 2009?

Los ingresos por canon minero hasta julio del 2009 son mayores a los registrados en el año 2008, pero menores al pico de ingresos presentado en el 2007 y a las transferencias de los años 2005 y 2006. La MPC utilizó S/. 23.7 millones prove-nientes del canon minero, principalmente en proyectos de inversión (90%); el 10% restante se gastó en el mantenimiento de infraestructura y la elaboración de perfiles. El canon minero representó el 89% del programa de inversiones.

Flujo de Canon Minero de la MPC(Millones de soles)

Saldo a diciembre 2008 90.8transferencias recibidas a julio 2009* 37.8Monto disponible en el 2009 128.6Monto utilizado en el 2009 23.7Saldo a julio 2009 104.9

En proyectos

Mantenimientode infraestructura

y perfiles2.5

21.2

Millones de soles

Canon minero89.2%

FONCOMUN8.8%

Otros2.0%

Canon minero en el financiamiento delPrograma de Inversiones 2009 de la MPC

37.830.7

87.7

50.248.6

9.5

2004 2005 2006 2007 2008 2009*

Millo

nes

de s

oles

¿Cuál es la fotografía del canon minero de la MPC?La MPC recibió como transferencias por canon minero 37.8 millones de nuevos soles, lo que sumado a los S/. 90.8 millo-nes que le quedaron como saldo a diciem-bre de 2008, da un monto disponible de S/. 128.6 millones. De ellos, la munici-palidad ha gastado S/. 23.7 millones (el 18.4%), quedando 104.9 millones de nue-vos soles como saldo para ser ejecutados en el segundo semestre del año.

*No incluye S/ 2.4 millones de intereses.

Fuente: Portal de transparencia económica – MeF. Municipalidad Provin-cial de Cajamarca.

*Hasta el mes de julio. No incluye intereses.Fuente: Portal de transparencia económica – MeF.

Fuente: Portal de transparencia económica – MeF.

Uso del canon minero MPC 2009

Fuente: Portal de transparencia económica – MeF

OP

INIÓ

N

Juan MendozaRegidor de la Municipalidad Provincial de Cajamarca

“El canon minero va a bajar, hoy estamos aún en una etapa de bonanza y lo que se tiene que hacer es invertirlo adecuadamente”.

CoNStRUCCIÓN De PlANtA De tRAtAMIeNto De ReSIDUoS SÓlIDoS, MUNICIPAlIDAD PRoVINCIAl De CAJAMARCA

4

n MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOS BAÑOS DEL INCA (MDBI)

Canon minero recibido por la MDBI(2004-2009)


Los ingresos por canon minero hasta julio del 2009 son mayores a los del año an-terior, pero se encuentran muy por deba-jo del pico alcanzado en el año 2007. La MDBI utilizó S/. 20.7 millones provenien-tes del canon minero, principalmente en proyectos de inversión (86 %); el 14% restante se gastó en el mantenimiento de infraestructura y la elaboración de perfiles. El canon minero representó el 95% del programa de inversiones. Flujo de Canon Minero de la MDBI

(Millones de soles)Saldo a diciembre 2008 24.4transferencias recibidas a julio 2009* 18.5Monto disponible en el 2009 42.9Monto utilizado en el 2009 20.7Saldo a julio 2009 22.2 En proyectos


y perfiles2.8

17.9

Millones de soles

Canon minero95.1%

Otros4.9%

Canon minero en el financiamiento delPrograma de Inversiones 2009 de la MDBI

18.513.5

43.5

24.218.2

5.9

2004 2005 2006 2007 2008 2009*

Millo

nes

de s

oles

¿Cuál es la fotografía del canon minero de la MDBI?La MDBI recibió como transferencias por canon minero 18.5 millones de nuevos soles, lo que sumado a los S/. 24.4 millo-nes que le quedaron como saldo a diciem-bre de 2008, da un monto disponible de S/. 42.9 millones. De ellos, la municipalidad ha gastado S/. 20.7 millones (el 48.2%), quedando 22.2 millones de nuevos soles como saldo para ser ejecutados en el se-gundo semestre del año.

*No incluye S/ 0.8 millones de intereses.Fuente: Portal de transparencia económica – MeF. Municipalidad Distrital de los baños del Inca.



Uso del canon minero MDBI 2009



Canon minero recibido por la MDE(2004-2009)


Los ingresos por canon minero hasta julio del 2009 son mayores a los del año ante-rior, pero se encuentran muy por debajo del pico alcanzado en el año 2007. La MDE utilizó S/. 3.3 millones provenientes del ca-non minero, principalmente en proyectos de inversión (80%); el 20% restante se gastó en el mantenimiento de infraestruc-tura y la elaboración de perfiles. El canon minero representó el 75% del programa de inversiones; los recursos directamente recaudados, el 15%.

En proyectos


y perfiles0.7

2.6

Millones de soles

Canon minero75.4%

Donacionesy transferencias6.0%

Recursosdirectamenterecaudados15.5%

Otrastransferencias3.1%

Canon minero en el financiamiento delPrograma de Inversiones 2009 de la MDE

15.112.5

42.0

25.019.1

5.8

2004 2005 2006 2007 2008 2009*

Millo

nes d

e so

les

¿Cuál es la fotografía de las trans-ferencias de la MDE?La MDE recibió como transferencias por canon minero 15.1 millones de nuevos soles, lo que sumado a los S/. 1.2 millo-nes que le quedaron como saldo a diciem-bre de 2008, da un monto disponible de S/. 16.3 millones. De ellos, la munici-palidad ha gastado S/. 3.3 millones (el 20.2%), quedando 13 millones de nuevos soles como saldo para ser ejecutados en el segundo semestre del año.

Uso del canon minero MDE 2009

Fuente: Portal de transparencia económica – MeF Fuente: Portal de transparencia económica – MeF

Flujo de Canon Minero de la MDE(Millones de soles)

Saldo a diciembre 2008 1.2transferencias recibidas a julio 2009* 15.1Monto disponible en el 2009 16.3Monto utilizado en el 2009 3.3Saldo a julio 2009 13.0*No incluye S/ 0.3 millones de intereses.

Fuente: Portal de transparencia económica – MeF. Municipalidad Distrital de la encañada.

OP

INIÓ

N

“El canon minero es una parte fuerte de nuestro presupuesto, pero estamos haciendo algunas actividades para conseguir otros fondos”.

Alberto Rojas Quezadagerente Municipalde la Municipalidad Distritalde los baños del Inca


n MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ENCAÑADA (MDE)

5


n MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JESÚS (MDJ)

Canon minero recibido por la MDJ(2004-2009)


Los ingresos por canon minero hasta julio del 2009 son mayores a los del año ante-rior, pero se encuentran muy por debajo del pico alcanzado en el año 2007, además es la segunda cifra más baja en los últimos 6 años. La MDJ utilizó S/. 2.5 millones pro-venientes del canon minero, principalmen-te en proyectos de inversión (83%); el 17 % restante se gastó en el mantenimiento de infraestructura y la elaboración de perfi-les. El canon minero representó el 98% del programa de inversiones.

En proyectos


y perfiles0.4

2.1

Millones de soles

Canon minero98.4%

Donacionesy transferencias1.6%

Canon minero en el financiamiento delPrograma de Inversiones 2009 de la MDJ

3.93.1

13.0

7.65.85.8

2004 2005 2006 2007 2008 2009*

Millo

nes

de s

oles

*Hasta el mes de julio. No incluye intereses.Fuente: Portal de transparencia económica – MeF

Uso del canon minero MDJ 2009

Fuente: Portal de transparencia económica – MeF Fuente: Portal de transparencia económica – MeF

Flujo de Canon Minero de la MDJ(Millones de soles)

Saldo a diciembre 2008 4.4transferencias recibidas a julio 2009* 3.9Monto disponible en el 2009 8.3Monto utilizado en el 2009 2.5Saldo a julio 2009 5.8

¿Cuál es la fotografía del canon minero de la MDJ?La MDJ recibió como transferencias por ca-non minero 3.9 millones de nuevos soles, lo que sumado a los S/. 4.4 millones que le quedaron como saldo a diciembre de 2008, da un monto disponible de S/. 8.3 millones. De ellos, la municipalidad ha gastado S/. 2.5 millones (el 30.2%), quedando 5.8 millones de nuevos soles como saldo para ser ejecu-tados en el segundo semestre del año.

*No incluye S/ 0.2 millones de intereses.

Fuente: Portal de transparencia económica – MeF. Municipalidad Distrital de Jesús.

CoNStRUCCIÓN De INStItUCIÓN eDUCAtIVA YANAMANgo, MUNICIPAlIDAD DIStRItAl De JeSÚS

OP

INIÓ

N

“El canon en general preocupa porque año a año ha ido bajando. Es por ello que este recurso tiene que dirigirse a sectores estratégicos”.

Ricardo Yparraguirregerente Municipal la Municipalidad Distrital Jesús

�

SobRe lA INVeRSIÓN MUNICIPAl

ProgramaPresupuestoprogramado

(PIM)Ejecutado

Avances de la ejecución

(%)

Los proyectos de inversión municipal como instrumen-tos para resolver problemas precisos.

Los proyectos de inversión son herramientas que utilizan las muni-cipalidades para mejorar la calidad de vida de la población, a través de la generación, ampliación o incremento de la cantidad y/o cali-dad de los bienes públicos que brinda. Su objetivo, es dar solución a un problema identificado en un área específica (salud, transporte, vivienda, desarrollo u otros) y en una población determinada. Por eso, el primer paso para decidir en qué invertir los recursos disponi-bles es identificar el o los problemas que se quiere resolver.

¿Qué función cumple el SNIP?

El Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) es un instrumento que apoya la elaboración de los programas de inversión en todos los niveles de gobierno, proporcionando un conjunto de criterios técnicos para evaluar los proyectos de inversión pública. Su objeti-vo es que los recursos públicos no se desperdicien.

¿Con qué criterios SNIP se evalúan los proyectos?

La información que se introduce al SNIP debe permitir constatar, en primer lugar, que el diseño del proyecto es adecuado: si se ha hecho un diagnóstico de la situación, si se identifica un problema y las causas del mismo, y si las alternativas de solución previstas efectivamente permitirán enfrentar el problema. También el SNIP verifica la formulación de un proyecto: si la inversión está justifica-da (a qué costo se lograrán beneficios para cuántas personas), si los costos de los insumos y servicios son razonables; si se cumplirá el cronograma previsto de ejecución y si aquello que se busca lograr es realmente significativo. También se evalúa el impacto am-biental y la sostenibilidad.

¿Eso depende del MEF en Lima?

La definición de los criterios, sí; pero la evaluación ahora se hace en las propias municipalidades, a través de sus Oficinas de Progra-mación de Inversiones (OPI).

¿Quién lidera la inversión pública en el departamen-to de Cajamarca?

Las instituciones públicas responsables de realizar las mayores inversiones son los gobiernos locales que, en su conjunto, dispo-nen de S/. 449. Les sigue el gobierno nacional que dispone de S/. 229 millones. Finalmente, se ubica el gobierno regional.

educación básica 69,351,036 27,393,399 39.5transporte terrestre 62,814,757 24,397,475 38.8Saneamiento 66,882,956 22,364,850 33.4energía eléctrica 39,742,756 15,423,317 38.8transporte urbano 38,201,105 11,101,740 29.1Medio ambiente 15,267,213 6,057,223 39.7gestión 11,814,072 5,711,840 48.3Asistencia social 9,885,118 4,523,626 45.8Salud individual 14,944,799 4,419,233 29.6Riego 20,920,545 4,215,231 20.1gestión de riesgos y emerg. 6,298,586 3,892,188 61.8Comercio 9,520,192 3,777,115 39.7Planeamiento gubernamental 8,981,307 3,242,988 36.1Deportes 50,368,215 3,055,054 6.1Agrario 8,114,893 2,989,724 36.8otros 16,889,789 4,446,917 26.3

La inversión de los gobiernos locales está orien-tada principalmente a obras de Educación básica y Transporte terrestre.El sector en el que más han programado invertir los go-biernos locales de Cajamarca es Educación básica, siendo además el sector en el que más recursos se han ejecutado hasta julio del 2009. Si todo se hace de acuerdo a lo programado, Saneamiento será el segundo rubro de inversión de los gobiernos locales. El sector que muestra el mayor porcen-taje de ejecución es Gestión de riesgos y emergencias, aunque su monto ejecutado es mucho menor a los anteriores. Asisten-cia social y Gestión también presentan porcentajes de avance importantes.

Gobierno Nacional Gobierno Regional Gobiernos Locales

PIMEjecutado% de ejecución

050

100150200250300350400450500

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

Inversión pública por niveles de gobierno del departamentode Cajamarca a julio de 2009 (Millones de nuevos soles)

n ASPECTOS BÁSICOS

n INFORMACIÓN BÁSICA REGIONAL

Fuente: SIAF-MeF. Información hasta julio de 2009

Fuente: SIAF-MeF

Programa de inversión de los gobiernos locales del departamento de Cajamarca (2009)

�

FotogRAFíA De lA INVeRSIÓN MUNICIPAl


SectoresMonto programado

(millones de nuevos soles)

Monto ejecutado(millones de

nuevos soles)

% deejecución

transporte urbano 25.6 5.6 22%

educación básica 8.2 4.1 50%

Saneamiento 12.5 4.0 32%

Medio ambiente 6.2 3.1 50%

gestión 2.6 2.0 76%

transporte terrestre 2.8 1.4 50%

gestión de emerg. 1.6 1.0 60%

otros 51.1 2.6 5%

Total 110.� 2�.8 22%

¿Cuál fue el tamaño del programa de inversiones de la MPC en el 2009?El tamaño del programa de inversiones a julio del 2009 es de S/. 110.8 millones y 253 proyectos de inversión. En julio del 2009, el Presupuesto Institucional Modificado (PIM) de la MPC poseía 82 pro-yectos de inversión con un monto estimado de S/. 110.8 millones. En comparación al Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) del año, el programa de inversiones tuvo un incremento significativo, de 82 proyectos pasó a 253 y el monto programado se incrementó de S/. 38 millones a S/. 110.8 millones.

¿En qué sectores se invirtió en el 2009?Los principales sectores a los que se orienta la inversión en la MPC son Transporte urbano, Educación básica y Saneamien-to. En promedio la ejecución del gasto se encuentra en 22%. Sectores importantes como Educación básica y Transporte terres-tre están en el 50% de ejecución. Por otro lado, sectores como Transporte urbano y Saneamiento presentan niveles de ejecución menores al 35%.

Montos ejecutados por sectores en la MPC a julio del 2009

¿Cuánto avanzó el programa de inversiones del 2009?Durante el periodo de enero a julio del 2009, la MPC invirtió la suma de S/. 23.8 millones. Ese monto es ligeramente supe-rior al registrado en año anterior y casi el doble del presentado el 2007. El monto ejecutado corresponde al 22% del presupuesto programado.

Año Ejecutado

2007 12,629,393

2008 23,620,590

2009 23,787,879Fuente: Portal de transparencia económica – MeF

Proyectos 2008 2009

N° de proyectos inscritos 76 59

N° de proyectos viables 60 34

N° de proyectos no viables 7 2

N° de proyectos en evaluación 1 6

N° de proyectos en formulación 8 17

Avance del programa de inversiones. N° de proyectos MPC al �0 de julio 2008 - 2009

¿Cómo avanzaron los proyectos inscritos al SNIPen la MPC?En lo que va del 2009 y hasta julio se inscribieron 59 proyec-tos de inversión, de estos 34 fueron declarados viables con un monto de inversión de S/. 24.3 millones. El monto de inversión de todos los proyectos es de S/. 40.8 millones, el promedio de los proyectos viables es de S/. 0.7 millones. El proyecto con mayor monto asociado es el “Fortalecimiento de la capacidad técnica y operativa de la gerencia de infraestructura de la municipalidad de Cajamarca” con S/. 5.2 millones y que se encuentra como viable. Para el mismo período del año anterior, fueron inscritos 76 proyec-tos y 60 fueron declarados viables.


Fuente: SNIPNet- MeF

Avance del programa de inversiones en la MPC al �0 de julio 200� - 2009 (Nuevos soles)


PIA(Ene)

PIM(Jul)

Montoprogramado(en millones)

Número deproyectos

82S/. 38

253

S/. 110.8

8






nuevos soles)

% deejecución



gestión de emerg. 2.5 2.5 99%

Riego 6.0 1.7 27%

Salud individual 1.5 1.3 90%

Asistencia social 2.3 1.2 53%


otros 9.0 1.8 20%

Total �9.2 18.8 48%

¿Cuál fue el tamaño del programa de inversiones de la MDBI en el 2009?

El tamaño del programa de inversiones a julio del 2009 es de S/. 39.2 millones y 223 proyectos de inversión. En julio del 2009, el Presupuesto Institucional Modificado (PIM) de la MDBI poseía 223 proyectos de inversión con un monto estimado de S/. 39.2 millones. En comparación al Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) del año, el programa de inversiones tuvo un incremento sig-nificativo, de 161 proyectos pasó a 223 y el monto programado se incrementó de S/. 12.3 millones a S/. 39.2 millones.

PIA(Ene)

PIM(Jul)


Número deproyectos

161S/. 12.3

223

S/. 39.2

¿En qué sectores se invirtió en el 2009?Los principales sectores a los que se orienta la inversión en la MDBI son Educación básica y Saneamiento. En promedio la eje-cución del gasto se encuentra en 48%. Sectores como Saneamiento, Salud individual y Educación básica, se encuentran con niveles de ejecución mayores a 50%, este último es el que mayor monto ha ejecutado. Por otro lado, las obras relacionadas con la infraestructura de Riego no alcanzan el 30%.

Montos ejecutados por sectores en la MDBI a julio del 2009

¿Cuánto avanzó el programa de inversiones del 2009?Durante el periodo de enero a julio del 2009, la MDBI invirtió la suma de S/. 18.8 millones. Ese monto es bastante superior a los pre-sentados para los dos años anteriores del análisis. El monto ejecutado corresponde al 48% del presupuesto programado.

Año Ejecutado

2007 5,133,575

2008 5,544,174

2009 18,795,112


Proyectos 2008 2009






Avance del programa de inversiones. N° de proyectos MDBI al �0 de julio 2008 - 2009

¿Cómo avanzaron los proyectos inscritos al SNIPen la MDBI?En lo que va del 2009 y hasta julio se inscribieron 34 proyectos de inversión, de estos 14 fueron declarados viables con un monto de inversión de S/. 6.6 millones. El monto de inversión de todos los proyectos es de S/. 61.7 millones. El proyecto con mayor monto asociado es el de “Construcción del sistema de regulación hídrica de la represa de Quilimsha, en la cuenca del rio Quinuario”, que implica un desembolso de S/. 32.9 millones y se encuentra en evaluación. Para el mismo periodo del año anterior, fueron inscritos 48 proyectos y 44 fueron declarados viables.



Avance del programa de inversiones en la MDBI al �0 de julio 200� - 2009 (Nuevos soles)


9






nuevos soles)

% deejecución




Riego 2.9 0.3 10%

Planeamiento gubernamental 1.7 0.3 15%

Vivienda 0.1 0.2 137%

otros 2.4 0.2 10%

Total 15.� �.5 22%

¿Cuál fue el tamaño del programa de inversiones de la MDE en el 2009?El tamaño del programa de inversiones a julio del 2009 es de S/. 15.6 millones y 73 proyectos de inversión. En julio del 2009, el Presupuesto Institucional Modificado (PIM) de la MDE poseía 73 pro-yectos de inversión con un monto estimado de S/. 15.6 millones. En comparación al Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) del año, el programa de inversiones tuvo un incremento, de 36 proyectos pasó a 73 y el monto programado se incrementó de S/. 12.6 millones a S/. 15.6 millones.

¿En qué sectores se invirtió en el 2009?El principal sector a los que se orienta la inversión en la MDE es la Educación básica. En promedio la ejecución del gasto se encuentra en 22%. En general, ningún sector presenta un nivel de ejecución mayor al 35%, a excepción de Vivienda que ha su-perado en ejecución a su monto programado, pero con un monto de inversión reducido. Educación básica representa casi la mitad del monto de inversión realizado por la municipalidad.

Montos ejecutados por sectores en la MDE a julio del 2009

¿Cuánto avanzó el programa de inversiones del 2009?Durante el periodo de enero a julio del 2009, la MDE invirtió la suma de S/. 3.5 millones. Ese monto es menor a los registrados en años anteriores de los que se tiene registro. El monto ejecutado corresponde al 22% del presupuesto programado.

Año Ejecutado

2007 8,521,813

2008 14,289,290

2009 3,488,032


Proyectos 2008 2009






Avance del programa de inversiones. N° de proyectos MDE al �0 de julio 2008 - 2009

¿Cómo avanzaron los proyectos inscritos al SNIPen la MDE?En lo que va del 2009 y hasta julio se inscribieron 13 proyectos de inversión, de estos 9 fueron declarados viables con un monto de inversión de S/. 3.2 millones. El monto de inversión de todos los proyectos es de S/. 8.8 millones, el promedio de los proyectos viables es de S/. 0.3 millones. El proyecto con mayor monto asociado es el “Fortalecimiento para la forestación y reforestación en las microcuencas Encañada, Tambomayo, Grande Chonta”, con S/. 4.3 millones y que se encuentra en formulación. Para el mismo período del año anterior, fueron inscritos 75 proyectos y 66 fueron declarados viables.



Avance del programa de inversiones en la MDE al �0 de julio 200� - 2009 (Nuevos soles)

36

PIA(Ene)

PIM(Jul)


Número deproyectos

S/. 12.6

73

S/. 15.6


10





nuevos soles)

% deejecución




Asistencia social 0.4 0.2 53%

energía eléctrica 1.6 0.2 12%

otros 2.1 0.2 11%

Total 14.� 2.1 15%

¿Cuál fue el tamaño del programa de inversiones de la MDJ en el 2009?El tamaño del programa de inversiones a julio del 2009 es de S/. 14.3 millones y 43 proyectos de inversión. En julio del 2009, el Presupuesto Institucional Modificado (PIM) de la MDJ poseía 43 proyectos de inversión con un monto estimado de S/. 14.3 millones. En comparación al Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) del año, el programa de inversiones tuvo un incremento significativo, de 8 proyectos pasó a 43 y el monto programado se incrementó de S/. 3 millones a S/. 14.3 millones.

¿En qué sectores se invirtió en el 2009?Los principales sectores a los que se orienta la inversión en la MDJ son Educación básica, Transporte terrestre y Sanea-miento. En promedio la ejecución del gasto se encuentra en 15%. El único sector que supera el 50% de ejecución es Asisten-cia social con 53%, el resto de sectores mantienen una ejecución igual o menor al 20%.

Montos ejecutados por sectores en la MDJ a julio del 2009

¿Cuánto avanzó el programa de inversiones del 2009?

Durante el periodo de enero a julio del 2009, la MDJ invirtió la suma de S/. 2.1 millones. Ese monto es menor al registrado el año anterior, pero 3 veces superior al de 2007. El monto ejecutado corresponde al 15% del presupuesto programado.

Año Ejecutado

2007 732,231

2008 2,571,031

2009 2,125,546


Proyectos 2008 2009

N° de proyectos inscritos 8 5N° de proyectos viables 7 3N° de proyectos en evaluación 0 2N° de proyectos en formulación 1 0

Avance del programa de inversiones. N° de proyectos MDJ al �0 de julio 2008 - 2009

¿Cómo avanzaron los proyectos inscritos al SNIPen la MDJ?En lo que va del 2009 y hasta julio se inscribieron 5 proyectos de inversión, de estos 3 fueron declarados viables con un mon-to de inversión de S/. 1.3 millones. El monto de inversión de todos los proyectos es de S/. 1.6 millones. El proyecto con mayor monto asociado es la “Construcción del sistema de agua potable y letrinización del caserío Palturo”, que implica un desembolso de S/. 0.5 millones y se encuentra en evaluación.



Avance del programa de inversiones en la MDJ al �0 de julio 200� - 2009 (Nuevos soles)


8

PIA(Ene)

PIM(Jul)


Número deproyectos

S/. 3.0

43

S/. 14.3


11

eNCUeStA MIM: PeRCePCIÓN De lA PoblACIÓN SobRe lA geStIÓN MUNICIPAl

n CÓMO INTERPRETAR LA ENCUESTA MIM

¿En qué consiste la encuesta de percepciones MIM Perú?Cada seis meses, el proyecto MIM realiza una encuesta de percepciones a la población de los distritos monitoreados por la Red MIM Perú. La encuesta contiene tres secciones:1. Una sección permite monitorear el grado de información que maneja la población sobre el canon minero, la inversión municipal y los derechos de información, lo que permite al MIM diseñar las actividades que refuercen aquellos conocimientos que son débiles en la población.2. Otra sección recoge la opinión de la población sobre la suficien-cia y calidad de la provisión de algún servicio básico. Esta sección permite publicar la Libreta de Calificación Ciudadana (LCC). En la encuesta de diciembre 2008 se preguntó a la población sobre el servicio de agua potable. En julio 2009 se preguntó sobre la educación básica.

3. La última sección solicita a la población que califique la gestión municipal, y recoge la percepción de la población sobre la gestión de inversiones y sobre la calidad de la rendición de cuentas a la ciudadanía; ello permite construir los índices MIM. Estas percepcio-nes de la población dan origen a esta sección de nuestro Boletín Semestral MIM Informa. Lo más importante de la encuesta MIM es que permite apreciar las tendencias de las percepciones de la población, es decir, si mejora o no la percepción sobre la calidad de la gestión, la información municipal y el acceso a la información.

Ejecutor: IMASeN.Periodo de aplicación: entre 3 y 27 de julio 2009.Muestra: Personas entre 18 y 55 años de los distritos de Cajamarca (404), la encañada (341), Jesús (345) y los baños del Inca (344).Nivel de confianza: 95%.Margen de error: ± 5%.

FICHA TÉCNICA DE LA ENCUESTA

n CALIFICACIÓN DE LA GESTIÓN MUNICIPAL

REGIÓN MUNICIPALIDAD NOTA DE LA POBLACIÓN A LA GESTIÓN MUNICIPAL VARIACIÓN

may 08 dic 08 jul 09 may 08 - jul 09 dic 08 - jul 09

tacna Coronel gregorio Albarracín - MDgA 11.9 10.6 12.4 0.5 1.8

Ancash San Marcos - MDSM 12.5 12.7 12.2 -0.3 -0.5

Huancavelica Huaytara - MPHY n.d 12.3 11.4 n.d -0.9tacna Ite - MDI n.d n.d 11.4 n.d n.dtacna tacna - MPt 11.1 9.0 10.5 -0.6 1.5

Ayacucho la Mar - MPlM n.d 11.0 10.2 n.d -0.8

Puno San Román-Juliaca - MPSR-J 8.4 10.1 10.2 1.8 0.1

Moquegua Ilo - MPI 12.5 10.8 9.9 -2.6 -0.9

tacna Ciudad Nueva - MDCN n.d n.d 9.9 n.d n.d

Ayacucho Huamanga - MPHM n.d 9.7 9.7 n.d 0.0

Cajamarca los baños del Inca - MDbI 10.6 10.0 9.6 -1.0 -0.4

Cajamarca la encañada - MDe 10.4 10.0 9.3 -1.1 -0.7

Puno Puno - MPP 8.7 10.2 9.2 0.5 -1.0

Ancash Independencia - MDI 10.5 10.6 9.1 -1.4 -1.5

Ancash Huaraz - MPH n.d n.d 8.8 n.d n.d

Cajamarca Cajamarca - MPC 10.7 8.9 8.6 -2.1 -0.3

Moquegua Mariscal Nieto - MPMN 10.8 9.2 7.8 -3.0 -1.4

Cajamarca Jesús - MDJ 9.2 7.3 7.2 -2.0 -0.1n.d: Información no disponible porque dicha muncipalidad fue incorporada al proyecto MIM Perú con posterioridad a la encuesta realizada.

Según la encuesta de percepciones MIM Perú realizada en julio 2009, la Calificación de la Gestión Municipal para la MDBI fue de 9.6 puntos, ligeramente por debajo a la registrada en las encuestas MIM de diciem-bre y de mayo 2008. La MDBI se ubica en el puesto 11 del ranking MIM nacional. La MDE recibe una calificación de 9.3 puntos, también menor a sus registros anteriores.

La MPC fue calificada con 8.6 puntos, que significan una ligera dis-minución con respecto a mediciones anteriores, y la MDJ, al final del ranking MIM, recibió una calificación de 7.2 puntos. A nivel de la tota-lidad de municipalidades monitoreadas por la Red MIM Perú, once de las quince municipalidades que fueron evaluadas por la población en diciembre 2008 muestran un descenso en sus calificaciones.

Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008 y Julio 2009.

12


ÍNDICE may-08 dic-08 jul-09

índice de percepción de la gestión de inversiones

6.2 5.6 5.9

Subíndice

transparencia 5.9 5.0 5.6

Eficiencia 2.0 2.1 2.1

Impacto 10.8 9.9 9.9

Evolución de los indicadores de percepción

¿Su municipalidad informa sobre los criterios que utilizó para seleccionar las obras en las que invierte?

¿Usted cree que las obras que realiza su municipalidad se hacen de forma...?

¿Las obras que hace su municipalidad son buenas para el bienestar de su comunidad?

12.0

10.0

8.0

6.0

4.0

2.0

0.0 may-08 dic-08 jul-09

Calificación de la inversión municipal TransparenciaEficiencia Impacto

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0% La mayor parte A veces Nunca No sabe del tiempo

jul-09dic-08

3.2%5.7%

37.9% 39.4%

48.1% 46.0%

10.9% 8.9%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0% Rápida Normal Lenta No sabe

jul-09dic-08

1.5%1.5%

16.7% 16.8%

75.5% 77.0%

6.3% 4.7%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0% La mayor parte Algunas Nunca No sabe del tiempo veces

jul-09dic-08

13.6% 12.1%

66.7% 67.6%

15.0% 12.6%4.6%

7.7%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0% Aprueba Desaprueba No sabe

jul-09dic-08

24.5%28.0%

64.3%57.9%

11.2% 14.1%

eNCUeStA MIM: íNDICe De PeRCePCIÓN SobRe lA geStIÓN De lAS INVeRSIoNeS MUNICIPAleS

La Gestión de Inversiones de la MPC alcanza una calificación de 5.9 pun-tos, ligeramente por encima a la registrada en diciembre 2008. La califi-cación más alta de los tres componentes de la Gestión de Inversiones en la encuesta MIM corresponde al Impacto (9.9) seguido de Transparencia (5.6) y Eficiencia (2.1).

Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008 y Julio 2009.Calificación expresada en base 20.

Fuente: encuesta Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008y Julio 2009.

El componente de Transparencia de la encuesta MIM Perú recoge las percepciones de la población acerca de la información brindada por municipali-dad sobre los criterios para seleccionar las obras; en el caso de la MPC, 46% de la población opina que “nunca” recibe información, aunque bastante cerca se ubica “a veces” (39.4%). El componente de Eficiencia recoge las respuestas a la pregunta sobre el ritmo de avance de las obras; en el caso de la MPC la percepción mayoritaria es que son lentas (77%). Finalmente, el índice de Impacto remite a la pregunta de si las obras municipales se dirigen al bienestar de la comunidad; la percepción recogida es de que así es “algunas veces” (67.6%) .

Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú - Diciembre 2008 y Julio 2009.

¿Aprueba o desaprueba la gestión de inversión que viene realizando la municipalidad?La encuesta MIM registra un nivel de desaprobación de la Gestión de Inversiones que viene haciendo la MPC de 57.9%. La aprobación por su parte ha aumentado respecto de diciembre 2008.

Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú – Diciembre 2008 y julio 2009.CoNStRUCCIÓN De AlAMeDA De loS INCAS, CAJAMARCA

1�



índice de percepción de la gestión de inversiones 5.7 5.9 6.4

Subíndice



Impacto 10.9 10.1 11.5





14.0

12.0

10.0

8.0

6.0

4.0

2.0

0.0 may-08 dic-08 jul-09


50%45%40%35%30%25%20%15%10%

5%0%

La mayor parte A veces Nunca No sabe del tiempo

jul-09dic-08

2.7%5.2%

31.3%

38.1%

47.3% 46.8%

18.7%

9.9%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%


jul-09dic-08

1.1% 2.0%

25.3%18.0%

64.0%

74.7%

9.6%5.2%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%


jul-09dic-08

15.1%

25.6%

62.1%

51.7%

14.0% 12.5%8.8% 10.2%

60%

50%

40%

30%

20%

10%


jul-09dic-08

43.4%

36.6%

47.5% 49.4%

9.1%14.0%


La Gestión de Inversiones de la MDBI alcanza una calificación de 6.4 puntos, confirmando el ascenso que ya mostraba en la encuesta ante-rior. La calificación más alta de los tres componentes de la Gestión de Inversiones en la encuesta MIM corresponde al Impacto (11.5) seguido de Transparencia (5.4) y Eficiencia (2.3).


El componente de Transparencia de la encuesta MIM Perú recoge las percepciones de la población acerca de la información brindada por la municipalidad sobre los criterios para seleccionar las obras; en el caso de la MDBI 46.8% de la población opina que “nunca” recibe información, aunque bastante cerca se ubica “a veces” (38.1%). El componente de Eficiencia recoge las respuestas a la pregunta sobre el ritmo de avance de las obras; en el caso de la MDBI la percepción mayoritaria es que son lentas (74.7%). Finalmente, el índice de Impacto remite a la pregunta de si las obras municipales se dirigen al bienestar de la comunidad; la percepción recogida es de que así es “algunas veces” (51.7%), aunque la percepción de “la mayor parte del tiempo” viene creciendo y se encuentra en el 25.6% de los encuestados.



¿Aprueba o desaprueba la gestión de inversión que viene realizando la municipalidad?La encuesta MIM registra un nivel de desaprobación de la Ges-tión de Inversiones que viene haciendo la MDBI de 49.4%.

Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú - Diciembre 2008 y Julio 2009.CoNStRUCCIÓN De letRINAS Y SISteMA De AgUA PotAble, CASeRío PlAN MIRAFloReS,loS bAÑoS Del INCA

14




4.8 4.9 6.2

Subíndice



Impacto 9.1 8.9 12.1





14.0

12.0

10.0

8.0

6.0

4.0

2.0

0.0 may-08 dic-08 jul-09


70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%


jul-09dic-08

1.5%7.6%

26.1% 25.5%

61.6%

47.5%

10.8%

19.4%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%


jul-09dic-08

1.5% 0.9%

20.5%11.7%

72.0%80.4%

6.0% 7.0%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%


jul-09dic-08

11.6%

26.7%

59.7%

50.1%

22.0%

8.5% 6.7%

14.7%

60%

50%

40%

30%

20%

10%


jul-09dic-08

34.7% 33.4%

47.8% 47.8%

17.5% 18.8%


La Gestión de Inversiones de la MDE alcanza una calificación de 6.2 pun-tos, superando las registradas en mayo y diciembre 2008. La calificación más alta de los tres componentes de la Gestión de Inversiones en la encuesta MIM corresponde al Impacto (12.1) seguido de Transparencia (5.0) y Eficiencia (1.5).



El componente de Transparencia de la encuesta MIM Perú recoge las percepciones de la población acerca de la información brindada por la municipalidad sobre los criterios para seleccionar las obras; en el caso de la MDE 47.5% de la población opina que “nunca” es informada, opción que registra un fuerte descenso respecto de diciembre 2008. El componente de Eficiencia recoge las respuestas a la pregunta sobre el ritmo de avance de las obras; en el caso de la MDE la percepción mayoritaria es que son lentas (80.4%). Finalmente, el índice de Impacto remite a la pregunta de si las obras municipales se dirigen al bienestar de la comunidad; la percepción re-cogida es de que así es “algunas veces” (50.1%), aunque viene incrementándose el número de los que opinan que las obras son útiles “la mayor parte del tiempo”.


¿Aprueba o desaprueba la gestión de inversión que viene realizando la municipalidad?La encuesta MIM registra un nivel de desaprobación de la Gestión de Inversiones que viene haciendo la MDE de 47.8%.

Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú – Diciembre 2008 y julio 2009.CoNStRUCCIÓN De MeRCADo CoMbAYo, lA eNCAÑADA

15




4.2 4.6 5.3

Subíndice



Impacto 8.5 8.6 9.5





12.0

10.0

8.0

6.0

4.0

2.0

0.0 may-08 dic-08 jul-09


70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%


jul-09dic-08

4.1% 2.6%

22.9%28.4%

60.0%53.0%

13.1% 15.9%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%


jul-09dic-08

0.8% 1.4%

15.1% 18.6%

78.4%69.9%

5.7%10.1%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%


jul-09dic-08

18.8%13.3%

41.6%

57.7%

31.8%

17.4%

7.8%11.6%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%


jul-09dic-08

19.6% 19.7%

73.5%65.2%

6.9%15.1%


La Gestión de Inversiones de la MDJ alcanza una calificación de 5.3 puntos, por encina a la registrada en diciembre 2008. La calificación más alta de los tres componentes de la Gestión de Inversiones en la encuesta MIM corresponde al Impacto (9.5) seguido de Transparencia (4.0) y Eficiencia (2.4).


El componente de Transparencia de la encuesta MIM Perú recoge las respuestas a la pregunta de si la municipalidad informa sobre los criterios con los que selecciona las obras; en el caso de la MDJ 53% de la población opina que “nunca” es informada, aunque ha subido la opción “a veces” (28.4%). El componente de Eficiencia recoge las respuestas a la pregunta sobre el ritmo de avance de las obras; en el caso de la MDJ la percepción mayoritaria es que son lentas (69.9%). Finalmente, el índice de Impacto remite a la pregunta de si las obras municipales se dirigen al bienestar de la comunidad; la percepción recogida es de que así es “algunas veces” (57.7%) .



¿Aprueba o desaprueba la gestión de inversión que viene realizando la municipalidad?La encuesta MIM registra un nivel de desaprobación de la Ges-tión de Inversiones que viene haciendo la MDJ de 65.2%; esta mayoritaria desaprobación registra sin embargo un ligero des-censo respecto de diciembre 2008.

Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú - Diciembre 2008 y Julio 2009.CoNStRUCCIÓN I.e. HUAlQUI, JeSÚS

1�


índice de percepción de la rendición de cuentas 2.5 3.3 5.8

SubíndiceNivel de información sobre uso del canon minero

2.8 3.2 3.5

Percepción sobre la manera en que informa la municipalidad

2.1 3.4 8.1

9.08.07.06.05.04.03.02.01.00.0

may-08 dic-08 jul-09

Calificación de rendición de cuentas de la ciudadaníaNivel de información sobre el uso del canon mineroPercepción sobre la forma de informar de la municipalidad

Evolución de los indicadores de rendición de cuentas

jul-09dic-08Si

No

No sabe

13.3%

15.6%

69.4%

72.8%

17.2%

11.6%

¿Usted sabía que su munici-palidad está en la obligación de comunicar a la población como ha gastado el dinero?

Una amplia mayoría del distrito de Caja-marca, que alcanza al 75.2% de la po-blación, sabe que tiene derecho a recibir información de parte de su Municipali-dad sobre el destino de los fondos.

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

jul-09dic-08

66.5%75.2%

Si No No sabe

28.2%20.0%

5.3% 4.7%

jul-09dic-08Si

No

No sabe

14.1%

36.1%

68.7%

53.0%

17.2%

10.9%

¿Su municipalidad informa a la población sobre el uso del dinero en obras de inversión?

¿Le parece útil la manera como su municipalidad informa a la población sobre sus gastos?


eNCUeStA MIM: íNDICe De PeRCePCIÓN SobRe lA ReNDICIÓN De CUeNtAS De lA MUNICIPAlIDAD

La Rendición de Cuentas de la MPC ha alcanzado en la encuesta MIM de julio 2009 una calificación de 5.8 puntos, muy por encima de la registrada en las encuestas anteriores. El subíndice con una mejor calificación es el de percepción de la población sobre cómo la MPC informa (8.1); el nivel de información que proporciona sobre el uso de canon minero recibe una calificación bastante menor (3.5).

Este alto conocimiento del derecho a recibir información contrasta con la percepción de un bajo cumplimiento de esa obligación por parte de la MPC. El 72.8% de la población considera que la MPC no informa a la población sobre el uso de los recursos y el 53% considera que no es útil la manera como informa la MPC sobre los gastos, aunque es creciente el número de los que tienen una percepción positiva.


Fuente: encuesta Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008 y Julio 2009.

Fuente: encuesta Percepciones MIM Perú - Diciembre 2008 y Julio 2009.

Fuente: encuesta Percepciones MIM Perú - Diciembre 2008 y julio 2009.

OP

INIÓ

N

“Como autoridades municipales, estamos sujetos a recibir críticas de parte de la población, y hay que saber escucharlas”.

Juan MendozaRegidor de la Municipalidad Provincial de Cajamarca

OP

INIÓ

N

“Las autoridades deben tener un plan de trabajo a largo plazo, deben acercarse a la población y saber escuchar. Por su parte, Los ciudadanos deben participar, aportar y no sólo criticar”.

Juan Pablo Bustamante VásquezPresidente de la Federación Universitaria de Cajamarca

1�


índice de percepción dela rendición de cuentas 1.9 3.0 7.2


1.7 2.5 3.8


2.1 3.5 10.7

12.0

10.0

8.0

6.0

4.0

2.0

0.0 may-08 dic-08 jul-09



jul-09dic-08Si

No

No sabe

9.9%

15.4%

69.5%

66.3%

20.6%

18.3%

OP

INIÓ

N

“Nos parece fundamental que la población participe en la gestión municipal para lo cual hay varios canales. Uno de ellos, a mi parecer el más importante, es el presupuesto participativo.Respecto a la información que solicita la población, estamos atendiendo estas peticiones como la ley lo indica. Queremos ser lo más transparente posible”.

Alberto RojasQuezadagerente Municipal de los baños del Inca


Una amplia mayoría del distrito de los Baños del Inca, que alcanza al 65.4% de la población, sabe que tiene derecho a recibir información de parte de su Munici-palidad sobre el destino de los fondos.

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

jul-09dic-08

56.0%

65.4%

Si No No sabe

33.8%25.6%

10.2% 9.0%

jul-09dic-08

Si

No

No sabe

12.1%

46.8%

56.6%

41.0%

31.3%

12.2%





La Rendición de Cuentas de la MDBI ha alcanzado en la encuesta MIM de julio 2009 una calificación de 7.2 puntos, notablemente por encima de la registrada en las encuestas anteriores. El subíndice con la mejor calificación es el de percepción de la población sobre cómo la MDBI informa (10.7); el nivel de información que proporciona sobre el uso de canon minero recibe una calificación bastante menor (3.8).





Este alto conocimiento del derecho a recibir información contrasta con la percepción de una baja rendición de cuentas de parte de la MDBI: el 66.3% de la población considera que la MDBI no informa a la población sobre el uso de los recursos. Sin embargo, esta vez la encuesta MIM encontró que un alto porcentaje (46.8%) considera que sí es útil la manera cómo la MDBI informa sobre los gastos.

18




1.8 1.9 4.0

Percepción sobrela manera en que informa la municipalidad

3.3 3.3 6.4

7.0

6.0

5.0

4.0

3.0

2.0

1.0

0.0 may-08 dic-08 jul-09



jul-09dic-08Si

No

No sabe

7.5%

16.4%

71.3%

65.4%

21.3%

18.2%

OP

INIÓ

N

“Las autoridades, para hacer una buena gestión, deberían trabajar de manera coordinada y trans-parente. Es importante recordar que hemos sido electos para representar a nuestro pueblo, y para gestionar y canalizar los proyectos que hagan posible que se cumpla con sus aspiraciones”.Prof. Lifoncio Vera Sánchez

Alcalde de la Municipalidad Distrital de la encañada


Una amplia mayoría del distrito de La Encañada, que alcanza al 54.5% de la población, sabe que tiene derecho a re-cibir información de parte de su Munici-palidad sobre el destino de los fondos.

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

jul-09dic-08

52.6%54.5%

Si No No sabe

34.7%33.1%

12.7% 12.3%




jul-09dic-08Si

No

No sabe

11.6%

25.5%

58.2%

54.5%

30.2%

19.9%


La Rendición de Cuentas de la MDE ha alcanzado en la encuesta MIM de julio 2009 una calificación de 5.2 puntos, por encima de la registrada en las encuestas anteriores. El subíndice con una mejor calificación es el de percepción de la población sobre cómo la MDE informa (6.4); el nivel de información que proporciona sobre el uso de canon minero recibe una calificación menor (4.0).

Este alto conocimiento del derecho a recibir información contrasta con la percepción de la población sobre el escaso cumplimiento de la MDE de su obligación de brindar información: 65.4% considera que la municipalidad no le informa sobre el uso de recursos de inversión y 54.5% considera que no es útil la manera como la MDE informa sobre los gastos.





19




1.9 2.6 2.1


2.0 3.5 6.4

7.0

6.0

5.0

4.0

3.0

2.0

1.0

0.0 may-08 dic-08 jul-09



jul-09dic-08Si

No

No sabe

11.0%

9.3%

73.1%

79.7%

15.9%

11.0%


Una amplia mayoría del distrito de Jesús, que alcanza al 64.9% de la población, sabe que tiene derecho a recibir informa-ción de parte de su Municipalidad sobre el destino de los fondos.

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

jul-09dic-08

69.8%64.9%

Si No No sabe

25.7%30.1%

4.5% 4.9%

jul-09dic-08Si

No

No sabe

14.3%

25.8%

66.5%

55.1%

19.2%

19.1%





La Rendición de Cuentas de la MDJ ha alcanzado en la encuesta MIM de julio 2009 una calificación de 4.2 puntos, por encima de la registrada en las encuestas anteriores. El subíndice con una mejor calificación es el de percepción de la población sobre cómo la MDJ informa (6.4); el nivel de información que proporciona sobre el uso de canon minero recibe una calificación menor (2.1).




Este alto conocimiento del derecho a recibir información contrasta con la percepción de la población sobre el escaso cumplimiento de la MDJ de su obligación de brindar información: 79.7% considera que la municipalidad no le informa sobre el uso de recursos de inversión y 55.1% considera que no es útil la manera como la MDJ informa sobre los gastos.Fuente: encuesta Percepciones MIM Perú

- Diciembre 2008 y Julio 2009.

OP

INIÓ

N

“El diálogo, el informar, nos va a ayudar mucho en lograr una buena gestión, en prevenir conflic-tos y ayudar a que las obras se encaminen como debe ser.Las instituciones ajenas a la municipalidad, que monitorean la gestión de dicha entidad, ayudan a darle mayor credibilidad y permiten que la población esté más informada”.Ricardo Yparraguirre

gerente Municipal de Jesús

InfoMIM informa¿Qué es el MIM?Es una iniciativa de instituciones de la sociedad civil, auspiciada por la Corporación Financiera Internacional (IFC), miembro del Grupo Banco Mundial, para promover la rendición de cuentas a nivel local sobre del uso de los recursos del canon minero por parte de las municipalidades.

¿Cómo funciona el MIM?Para lograr su objetivo de promover un diálogo informado entre la sociedad y sus autoridades sobre el mejor uso de los recur-sos del canon minero, el proyecto MIM produce información, educa en la manera de analizar la información y genera espa-cios de diálogo entre la población y sus autoridades locales.

Productos del MIMLos principales productos del MIM son:n Los Hallazgos (semanales) que contienen información so-bre los recursos transferidos a las municipalidades, la gestión de inversiones que realizan las municipalidades y los espacios de participación.n Las Píldoras Educativas (quincenales) que proporcionan elementos formativos para interpretar la información. Algunas

de estas Píldoras Educativas se difunden a través de radios regionales y locales.n Las Caravanas Itinerantes que llevan información directa a pueblos, caseríos y asentamientos humanos.n Las cartillas informativas Don Justo que informan y educan sobre aspectos del canon minero, la inversión municipal y la participación ciudadana.n La Libreta de Calificación Ciudadana (semestral) que presenta los resultados de una encuesta MIM sobre servicios públicos.n El Boletín MIM Informa (semestral) que presenta los resul-tados de una encuesta de opinión sobre la gestión municipal, así como una fotografía del canon minero y de la inversión municipal.n Las Respuestas del Alcalde a preguntas que le dirigen los ciudadanos. ¿Qué es la Red de Ciudadanos Informados MIM?Es una red conformada por personas e instituciones locales que manifiestan su interés en recibir la información que produce el proyecto MIM y participar de los espacios de diálogo sobre ca-non minero, inversión municipal y participación ciudadana.

el MIM es una innovación de la Corporación Financiera Internacional (IFC), miembro del grupo banco Mundial, cuyo objetivo es apoyar a las instituciones locales de la sociedad civil a promover en los gobiernos locales, la rendición social de cuentas y con esto mejorar la inversión de los recursos provenientes del canon minero en beneficio de las comunidades locales. Las opiniones expresadas por los autores no reflejan necesariamente el punto de vista de la entidades cooperantes o de IFC.

AgradecimientosMIM Cajamarca agradece: A los jóvenes: Silvana Portal, Anita Rojas, Cintya Fernández, Danny Carranza y Lucy Leiva, de la EAP de Socio-logía - UNC; Charles Izarra y Luis Medina, de la EAP de Economía - UNC; Saúl Morales de la EAP de Administración - UNC, Rocío Linares y Elizabeth Torres, de la Facultad de Ciencias Administrativas - UPAGU; Henry Yupanqui, Gissela Segura, Lidia Camacho, Daniel Ysla, Adrián Ysla y Carolina Ysla, del Grupo de Teatro “Puertas del Viento” - ESFA Mario Urteaga, que forman la Red de Voluntarios MIM. Gracias a ellos podemos realizar muchas actividades públicas de difusión. A las estaciones de radio: Radio Moderna y MY Radio, que apoyan la emisión de las Píldoras Educativas MIM y hacen posible que nuestra información llegue a más hogares de la región. La participación de estas y otras instituciones de la sociedad civil de la región, dan vida a la iniciativa MIM.

Contáctenos en:Av. Atahualpa No 1050 - UNC Pabellón 1 “o” of. 307 - Cajamarca (076) 34-2681 [email protected]

Consejo DirectivoHomero Salazar / William MendozaCámara de Comercio y Producción de Cajamarca

César Casas / Alejandro Vásquez UPAGU

Héctor Garay / Carlos Sirlopú Colegio de Arquitectos

Máximo Coro / Juan Chafloque Colegio de Ingenieros

Hugo Díaz / Martha RuizColegio de Sociólogos

Victor Vargas Colegio de Economistas

Gricerio DelgadoUNC

Cámara deComercio y Producción

de Cajamarca

Colegio Profesionalde Economistasde Cajamarca

Colegio Profesionalde Ingenierosde Cajamarca

Colegio Profesionalde Sociólogos

Colegio deArquitectos del PerúRegional Cajamarca

UniversidadNacional deCajamarca

UniversidadPrivada AntonioGuillermo Urrelo

Entidades conformantes de MIM Cajamarca

Consejo ConsultivoNery RoncalTulio SeguraLuis GuttyRodolfo Barrena

Equipo TécnicoDoraliza Fernández MarínCoordinadora del MIM Cajamarca

Hugo Salazar BazánConsultor del MIM Cajamarca

Jhony Ruiz CarreraConsultor del MIM Cajamarca

21

Documents

Boletín MIM Setiembre 2009