34
 Poder Judicial de la Nación ISSN 1850-4159 CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA Ley de riesgos del trabajo 24557 OFICINA DE JURISPRUDENCIA Dr. Claudio M. Riancho Prosecretario General Dra. Nilda B. Fernández Prosecretaria Administrativa MAYO 2008 Domicilio Editorial: Lavalle 1554. 4°piso.  (1048) Ciudad Autónoma de Buenos Aires Tel/Fax 4124.5703 EMail:[email protected]  1.- Cuestiones de Competencia. 2.- Cosa juzgada.  a) Agotamiento de la instancia administrativa.  b) Apelación ante la Justicia Federal.  3.- Prescripción. Cómputo.  4.- Contingencias cubiertas.  a) Accidentes y enfermedades.  b) Accidentes in itinere.  c) Listado de enfermedades.   U   S   O  

BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11

Embed Size (px)

Citation preview

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 1/33

 

Poder Judicial de la Nación

ISSN 1850-4159

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA

Ley de riesgos del trabajo24557 

OFICINA DE JURISPRUDENCIA

Dr. Claudio M. RianchoProsecretario General 

Dra. Nilda B. Fernández Prosecretaria Administrativa

MAYO 2008

Domicilio Editorial: Lavalle 1554. 4°piso.(1048) Ciudad Autónoma de Buenos AiresTel/Fax 4124.5703

EMail:[email protected] 

 

1.- Cuestiones de Competencia.

2.- Cosa juzgada.

a) Agotamiento de la instancia administrativa.b) Apelación ante la Justicia Federal.

 3.- Prescripción. Cómputo. 4.- Contingencias cubiertas.

a) Accidentes y enfermedades.b) Accidentes in itinere.c) Listado de enfermedades.

 5.- Determinación de la incapacidad.

a) Comisiones médicas. Dictámenes.

 6.- Prestaciones dinerarias. Ley original y reformas. Decretos 1278/00 y 410/01.

a) Incapacidades.

1

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 2/33

 

Poder Judicial de la Nación

b) Muerte del trabajador.

c) renta periódica. Inconstitucionalidad. Pago único.d) Intereses.e) Fondo de Garantía.f) Prestaciones en especie.

 7.- Casos especiales.

a) Empleador no asegurado.b) Trabajador no asegurado.c) Personal de las FFAA.

 

1.- Cuestiones de Competencia.

Ley de riesgos. Competencia.La ley 24557, además de constituir el dispositivo sustancial reglamentario de losriesgos del trabajo, introdujo preceptos procedimentales, destinados a regir losaspectos relativos a la competencia de los tribunales respecto de eventualesreclamos fundados en cuestiones inherentes a su materia.(Moliné O’Connor, Belluscio, Petracchi, Bossert, Vázquez).CSJN C 991 XXXIII “Jordán, Antonio y otro c/ Gobierno de la Ciudad de Bs As y otro s/ accidente” 30/6/98. Fallos: 321:1865.

Ley de riesgos. Competencia. Accidente en hospital público.Corresponde a la Justicia Nacional del Trabajo entender en la demanda por dañosy perjuicios interpuesta contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y unhospital municipal pidiendo la reparación del accidente sufrido por quien falleciómientras prestaba servicios en el establecimiento público como consecuencia deuna intoxicación, producida por el defectuoso funcionamiento de un calefón.(Moliné O’Connor, Belluscio, Petracchi, Bossert, Vázquez).CSJN C 991 XXXIII “Jordán, Antonio y otro c/ Gobierno de la Ciudad de Bs As y otro s/ accidente” 30/6/98. Fallos: 321:1865.

Ley de riesgos. Competencia. Repetición por parte de la ART.Si bien la acción que posibilita a la aseguradora de riesgos del trabajo a repetir delcausante del daño las sumas que hubiere abonado a su asegurado es de origenlaboral (art. 39 inc. 5 ley 24557), es competente la justicia civil si lo reclamadoversa sobre un problema de responsabilidad extracontractual derivada de unaccidente de tránsito.(Moliné O’Connor, Belluscio, Petracchi, Boggiano, Bossert, Vázquez).CSJN C 524 XXXV “Provincia ART SA c/ Avila, Omar s/ cobro de pesos” 21/3/00 Fallos 323:531.

Ley de riesgos. Competencia. Conducta de la empleadora.Es competente la justicia laboral si la conducta atribuida a la empleadora noencuadra “prima facie” en el supuesto del art. 1072 del C. Civil – que exigeperjuicio provocado a sabiendas y con la intención de dañar-, ni surge de lademanda el reclamo de las prestaciones previstas por la ley de riesgos deltrabajo.(Moliné O’Connor, Fayt, Belluscio, Boggiano, Vázquez).CSJN  C465 XXXVI “Ruíz, Jesús c/ Transporte Río Grande SA s/ accidente” 19/9/00 Fallos 323:2730.

Ley de riesgos. Competencia. Empresa del estado, en liquidación citadacomo tercero.

Siendo Encotesa una empresa del estado Nacional, hoy en proceso de liquidación,corresponde, por imperio de lo previsto en los arts. 116 de la CN y 2°, inc 6 y 12 de laley 48, entender a la justicia federal en la causa en que se peticiona el pago de lasindemnizaciones por accidente de trabajo y en la cual aquella empresa fue citadacomo tercero de intervención obligada (art. 94 del CPCCN).

(Moliné O’Connor, Belluscio, Petracchi, Boggiano, Bossert, Vázquez)

2

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 3/33

 

Poder Judicial de la Nación

CSJN  C 557 XXXVI “Benicasa, Mabel c/ Correo Argentino s/ ind. por enfermedad 

accidente” Fallos 324:740.Ley de riesgos. Competencia. Demanda contra el Poder Judicial de la Nación ysu ART.Si la acción fue interpuesta contra el Poder Judicial de la Nación y su aseguradora deriesgos del trabajo peticionando el pago de una indemnización por daños y perjuicios,lesiones incapacitantes, derivadas del accidente de trabajo sufrido comoconsecuencia del riesgo o vicio de la cosa manipulada para dar cumplimiento a latarea y fue fundada en los arts. 512, 902, 909, 1074, 1081, 1113 y 1198 del C. Civil,el vínculo resulta inequívocamente calificable como empleo público y al ser la Naciónparte demandada, corresponde el juzgamiento a la justicia nacional en lo civil ycomercial federal (art. 2 inc. 6, de la ley 48 y art. 111 inc. 5 de la ley 1893) al resultar 

prevalecientes los aspectos relativos al derecho privado. (Del dictamen de laProcuración General, al que remitió la Corte Suprema).(Petacchi, Belluscio, Fayt, Boggiano, Vázquez, Maqueda).CSJN C 1038 XXXIX “Ramírez, Omar c/ Estado Nacional y otro s/ daños y perjuicios” 24/2/04 .

Ley de riesgos. Competencia. Locación de obra.Es competente la justicia Civil y no la del Trabajo, para conocer en la demanda dedaños y perjuicios entablada contra los propietarios del inmueble, por quien sufrió unaccidente en el lugar donde prestó servicios de limpieza, por cuanto una adecuadahermenéutica del art. 43 bis, inc. c), del decreto ley 1285/58 (ley 23367), conduce aconcluir que la justicia civil es competente ratione-materiae para entender en todoslos procesos derivados de contratos de locación de obra, servicios y atípicos a losque resulten aplicables las normas relativas a aquéllos.(Moliné O’Connor, Fayt, Petracchi, Boggiano, Bossert).CSJN C 1514 XXXVI “Blanco de Machado, Elida c/ Ciolli de Lagomarsino, Alicia s/ accidente” 26/10/01 Fallos 324:2031.

Ley de riesgos. Competencia. Discrepancia con el porcentaje de discapacidad.Es competencia de la justicia ordinaria local si la actora interpuso exclusivamente elrecurso contemplado en el art. 46 de la ley 24557 por discrepar con el porcentaje dediscapacidad laboral otorgado por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo,derivada del accidente padecido. (Del dictamen de la Procuración General, al queremitió la Corte Suprema)(Petracchi, Belluscio, Boggiano, Maqueda, Highton de Nolasco).CSJN C 1132 XXXVIII “Ramos, Ariel c/ Comisión Médica n° 13 de Bahía Blanca s/ apelación” 8/2/05 .

Ley de riesgos. Competencia. Comisiones médicas.Existe cuestión federal si el pronunciamiento que –al declarar la inconstitucionalidaddel art. 46, inc. 1, de la ley 24557 de riesgos del trabajo- rechazó la excepción deincompetencia de la justicia provincial deducida por la aseguradora, impidiendo, sinsuministrar razones para ello, la intervención de organismos de orden federal, comoson las comisiones médicas previstas en los arts. 21 y 22 de la citada ley.(Petracchi, Belluscio, Fayt, Boggiano, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco).CSJN  C 2605 XXXVIII “Castillo, Angel c/ Cerámica Alberdi SA” 7/9/04 Fallos327:3610.

Ley de riesgos. Competencia. Comisiones médicas.No es constitucionalmente aceptable que la Nación pueda, al reglamentar materiasque son como principio propias del derecho común, ejercer una potestad distinta dela que específicamente le confiere el art. 75, inc. 12 de la Ley Fundamental. Locontrario implicaría tanto como reconocer que las pautas limitativas que fija laConstitución Nacional cuando se trata de derecho común, referentes a la noalteración de las jurisdicciones locales y a la aplicación de esas leyes por lostribunales de provincias si las cosas o las personas cayeren bajo sus respectivas

 jurisdicciones, pueden ser obviadas por la sola voluntad del legislador.(Petracchi, Belluscio, Fayt, Boggiano, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco).CSJN  C 2605 XXXVIII “Castillo, Angel c/ Cerámica Alberdi SA” 7/9/04 Fallos327:3610.

Ley de riesgos. Competencia. Comisiones Médicas.

3

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 4/33

 

Poder Judicial de la Nación

Las excepciones a la regla limitativa cuando se trata de materias propias del derecho

común están rigurosamente condicionadas a que los efectos de esa alteración hande ser tenidos por válidos, siempre que la intención de producirla sea inequívoca yno se apoye en el mismo arbitrio del legislador, sino en necesidades reales y finesfederales legítimos, impuestos por circunstancias de notoria seriedad.(Petracchi, Belluscio, Fayt, Boggiano, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco).CSJN  C 2605 XXXVIII “Castillo, Angel c/ Cerámica Alberdi SA” 7/9/04 Fallos327:3610.

Ley de riesgos. Competencia. Comisiones Médicas.La ley de riesgos del trabajo no contiene disposición expresa alguna que declarefederal el régimen de reparaciones y regula sustancialmente sólo relaciones entreparticulares –las aseguradoras de riesgos del trabajo son entidades de derecho

privado-, por lo que de sus preceptos no aparece manifiesta la existencia de unaespecífica finalidad federal.(Petracchi, Belluscio, Fayt, Boggiano, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco).CSJN  C 2605 XXXVIII “Castillo, Angel c/ Cerámica Alberdi SA” 7/9/04 Fallos327:3610.

Ley de riesgos. Competencia. Comisiones médicas.La circunstancia de que la ley haya adoptado formas o bases nuevas para reglar lasrelaciones de derecho privado nacidas de accidentes del trabajo por ser insuficienteslas adoptadas por el Código Civil a las modernas necesidades creadas por elprogreso industrial, no le quita ni puede quitarle su carácter de ley común destinada areglar derechos particulares, cualquiera que fuese la denominación que se les de.(Petracchi, Belluscio, Fayt, Boggiano, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco).CSJN  C 2605 XXXVIII “Castillo, Angel c/ Cerámica Alberdi SA” 7/9/04 Fallos327:3610.

Ley de riesgos. Competencia. Comisiones Médicas.No se advierte ningún motivo para pensar, o siquiera sospechar, que la protección delos intereses que la ley 24557 pone en juego, dejaría de ser eficaz a través de lainterpretación y aplicación por la justicia que las provincias organizaran dentro delmolde constitucional. Por lo contrario, un buen número de motivos militan en apoyo ala tesis opuesta.(Petracchi, Belluscio, Fayt, Boggiano, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco).CSJN  C 2605 XXXVIII “Castillo, Angel c/ Cerámica Alberdi SA” 7/9/04 Fallos327:3610.

Ley de riesgos. Competencia. Comisiones Médicas.Toda pretensión tendiente a conferir naturaleza federal a normas que regularmentepertenecen al orden común, debe ser escrutada con el mayor rigor, sobre todo por cuanto es deber indeclinable de la Corte Suprema impedir que, a través de esosmedios, se restrinjan indebidamente las facultades jurisdiccionales de las provincias,que son inherentes al concepto jurídico de autonomía.(Petracchi, Belluscio, Fayt, Boggiano, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco).CSJN  C 2605 XXXVIII “Castillo, Angel c/ Cerámica Alberdi SA” 7/9/04 Fallos327:3610.

Ley de riesgos. Competencia. Comisiones Médicas.Corresponde confirmar la sentencia que mantuvo la resolución que había declaradola inconstitucionalidad del art. 46, inc. 1° de la ley 24557, pues la Ley de Riesgos delTrabajo ha producido dos consecuencias incompatibles con la Constitución Nacional:impedir que la justicia provincial cumpla la misión que le es propia, y desnaturalizar ladel juez federal al convertirlo en magistrado del “fuero común”.(Petracchi, Belluscio, Fayt, Boggiano, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco).CSJN  C 2605 XXXVIII “Castillo, Angel c/ Cerámica Alberdi SA” 7/9/04 Fallos327:3610.

Ley de riesgos. Competencia. Cuestionamiento de la instancia previa y el pagoperiódico.A fin de resolver las cuestiones de competencia se ha de tener en cuenta, primero, laexposición de los hechos efectuada en la demanda y, en la medida en que seadecue a ellos, el derecho invocado como fundamento de la pretensión (conf. Fallos303:1453; 1465; 306:229,2230: 311:157, 2198; 313:971, 1467; entre muchos otros).

4

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 5/33

 

Poder Judicial de la Nación

En base a ello, cabe reiterar que el actor formalizó un planteo contra el Estado

Nacional, dirigido, en suma, a obtener el desembolso de una indemnización basadaen la LRT, cuestionando, entre otros ítems, la instancia previa y el mecanismo depago periódico. Habiendo el Alto Cuerpo declarado la inconstitucionalidad del art. 46de la ley 24557, y atendiendo a la naturaleza común de la legislación en la materia( SC C 2605 XXXVIII “Castillo, Angel c/ Cerámica Alberdi SA” del 7/9/04), en elmarco del art. 20 de la ley 18345, debe continuar entendiendo la justicia ordinaria.(Del dictamen de la Procuradora Fiscal ante la CSJN, al que adhieren los ministrosPetracchi, Highton de Nolasco, Maqueda, Lorenzetti y Argibay).CSJN  “Ramírez Fonseca, Miguel c/ Servicio Penitenciario Federal s/ ley 24557” 11/7/06.

Ley de riesgos. Competencia. Plan “Jefes de Hogar”.En el caso, el demandante alegó haber realizado tareas en el marco del programa“Jefes de Hogar”, implementado por el Ministerio de Trabajo, Empleo y SeguridadSocial, y sostiene haber sufrido un infortunio laboral cuyo resarcimiento pretende confundamento en el derecho civil, peticionando la inconstitucionalidad de la ley24557.Si bien es cierto que se alega en el caso la existencia de un programaasistencial, donde podrían estar en duda los alcances del vínculo y la interpretaciónde la ley de riesgos, resulta coherente otorgar aptitud jurisdiccional a esta JusticiaNacional del Trabajo en razón del amplio diseño de su competencia y loexpresamente establecido en el art. 21 inc. a) de la ley 18345.CNAT  Sala I  Expte n° 23409/04 sent. 57331 13/10/06 “Velázquez, Anastacio c/ Ministerio de Trabajo y otro s/ accidente” .(P.- V.-)

Ley de riesgos. Competencia. Demanda contra la ART por incumplimiento dedeberes a su cargo.El actor, luego del padecimiento de un infortunio laboral y una vez establecida suincapacidad por la Comisión Médica, recibió de su ART las prestaciones en especie ydinerarias de la ley 24557, pero entabla una demanda por la reparación en conceptode daño físico, psicológico, moral y gastos de tratamiento psicológico, confundamento en el incumplimiento de deberes a su cargo. Si bien es cierto que elconflicto excede el ámbito de competencia expresado en el art. 20 de la ley 18345,resulta de aplicación el art. 21 que claramente expone que, en especial: “Serán decompetencia de la Justicia Nacional del Trabajo: a) Las causas en las que tengainfluencia decisiva la determinación de cuestiones directamente vinculadas conaspectos individuales o colectivos del derecho del trabajo” y el reclamo de autosencuadra en la normativa citada.CNAT  Sala I  Expte n° 15337/05 sent. int. 56823 27/4/06 “Echevarría, Jorge c/ Provincia ART SA s/ accidente”.

Contienda negativa de competencia. Reparación de las consecuencias derivadasde infortunios laborales dentro del ámbito de la ley 24.557. Régimen procesalprevisto por los arts. 21 y 46 L.R.T.. Cuestionamiento constitucional.A la hora de dirimir una contienda negativa de competencia entre la Justicia Federal dela Seguridad Social y la Justicia Nacional del Trabajo, debe tenerse en cuenta que lascuestiones relativas a la reparación de las consecuencias derivadas de infortunioslaborales carecen de naturaleza federal aun en el supuesto de vincularse con lasprestaciones reconocidas por la ley 24.557. Por lo tanto, el conocimiento de dichascuestiones debe ser atribuido a los tribunales ordinarios con competencia laboral. En elcaso, la acción fue entablada contra una persona jurídica de derecho privado (ART) yse persigue el resarcimiento de los daños provocados por un eventual accidente detrabajo, en el contexto de la responsabilidad del empleador con aseguramientoobligatorio; la controversia, entonces, encuadra en la órbita de competencia diseñadapor los arts. 20 y 21 inc. a) de la ley 18.345. Dicho criterio guarda coherencia con elfallo de la CSJN in re “Castillo” (Fallos 327:3610) y también con la sentencia del mismotribunal dictada el 13/03/2007 in re “Venialgo, Inocencio c/Mapfre Aconcagua

 Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/otros” , que lo ratifica. Cuando se cuestiona,como en el caso, la validez constitucional del régimen procesal previsto por los arts. 21y 46 de la LRT (normas que otorgan competencia originaria a las comisiones médicas),es la Justicia Nacional del Trabajo quien debe entender. (Del voto del Dr. Maza).CNAT Sala II , S.I. 55.877 del 13/11/2007 Expte. N° 17.574/2007 “Hernández Ariel German c/La Holando Sudamericana ART s/acción de amparo”. (M.-P.).

5

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 6/33

 

Poder Judicial de la Nación

Contienda negativa de competencia. Cuestión relativa a la reparación de las

consecuencias derivadas de infortunios laborales dentro del ámbito de la ley24.557. Régimen procesal previsto por los arts. 21 y 46 L.R.T.. Cuestionamientoconstitucional.De conformidad con el art. 21 inc. a) de la L.O. es la Justicia Nacional del Trabajo elórgano que tiene aptitud para resolver el planteo constitucional dirigido contra lasdisposiciones normativas que atribuyen la competencia material referida alreconocimiento de las prestaciones reclamadas a otros órganos administrativos yfederales. Por ello, es competente la Justicia Nacional del Trabajo para entender en elcuestionamiento de la validez constitucional del régimen procesal previsto por los arts.21 y 46 de la L.R.T., sin que esto implique abrir juicio alguno acerca de la peticiónmisma de inconstitucionalidad. (Del voto del Dr. Maza).CNAT  Sala II , S.I. 55.877 del 13/11/2007 Expte. N° 17.574/2007 “Hernández Ariel 

Germán c/La Holando Sudamericana ART s/acción de amparo”. (M.-P.).

Ley de riesgos. Competencia. Reclamo por daños. Falta de cumplimiento delas obligaciones de la ART.El actor reclamó a la ART de su empleadora el resarcimiento por los daños yperjuicios que la falta del debido cumplimiento de sus obligaciones, conforme la ley24557,le produjo. La demanda no está destinada a cuestionar la resolución de laComisión Médica Central, por lo que no resultan aplicables las previsiones del art.46, pto 1 de la ley 24557 en tanto establece la asignación de competencias en talsupuesto. Considerando que la intervención de la ART en el marco de la ley 24557importa la sustitución legal del empleador respecto de las consecuencias derivadasdel incumplimiento de obligaciones de seguridad a cargo de éste (arg arts. 75 LCT,3,4,5,27,28,29 y concordantes de la ley 24557), cabe entender que el litigio se hallacomprendido en las amplias previsiones de los arts. 20 y 21 de la ley 18345.CNAT Sala III Expte n° 20294/04 sent. 56206 24/6/05 “Pastrana, Angel c/ Provincia

 ART SA s/ daños y perjuicios” (G.- P.-)

Ley de riesgos. Acatamiento del diseño de la LRT. Demanda posterior.Incompetencia del fuero laboral.El accionante, luego de transitar por las instancias administrativas que prevé la ley24557 inició acción contra la ART de su empleadora, tendiente a obtener lasprestaciones dinerarias que establece la citada ley y mediante el pago único. Peroesta Justicia Nacional del Trabajo carece de competencia para entender en lacuestión, toda vez que no existe norma alguna que atribuya competencia a este fueropara conocer en reclamos relativos a las prestaciones de las LRT, que concluye conel sistema de revisión judicial plena en el ámbito de la Cámara Federal de laSeguridad Social.CNAT  Sala IV Expte n° 15041/06 sent. int. 44981 23/4/07 “Mansilla, Ascención c/ HSBC La Buenos Aires Seguros SA s/ accidente” 

Ley de riesgos. Acatamiento del diseño de la LRT. Incompetencia del fuerolaboral.No existe norma alguna que atribuya competencia a la Justicia Nacional del Trabajopara conocer en reclamos que impliquen acatamiento del diseño de la LRT, queconcluye en el sistema de revisión judicial plena en el ámbito de la Cámara Federalde la Seguridad Social. Por su parte la peticionaria no ha alegado, en este caso,circunstancia previa alguna que permita sostener, sin dogmatismos, la ineficacia deeste sistema legal de acceso a la jurisdicción, y cabe recordar que la CSJN haadmitido reiteradamente la validez constitucional de instancias administrativasprevias a la intervención del Poder Judicial, condicionándolas a la revisión plena por parte de éste, salvo que se alegue y acredite que, por las características singularesdel caso, el diseño conlleve una privación de justicia. Esta conclusión no soslaya latesis sentada por la Corte dictada el 7/9/04 en autos: “Castillo, Angel c/ CerámicaAlberdi SA” pero lo cierto es que dicho precedente no resulta aplicable a lacontroversia de autos, puesto que en el caso aludido existía un cuestionamiento serioa la vía de acceso a las prestaciones del sistema en cuanto detraía la intervención dela justicia local. (Del dictamen del Fiscal general N° 42020 5/4/06 al que adhiere laSala).

6

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 7/33

 

Poder Judicial de la Nación

CNAT  Sala I  Expte n° 16759/05 sent. int. 56847 28/4/06 “Zangirolami, Luciano c/ 

Banco Río de la Plata SA y otro s/ despido”.Ley de riesgos. Acatamiento del diseño de la LRT. Incompetencia.No existe norma alguna que atribuya competencia a este Fuero para conocer enreclamos que impliquen el acatamiento del diseño de la LRT, que concluye en elsistema de revisión plena en el ámbito de la Cámara Federal de la Seguridad Social.No se soslaya la tesis sentada por la CSJN en la sentencia dictada el 7/9/04 en autos“Castillo, Angel c/ Cerámica Alberdi SA”, pero en dicho precedente existía uncuestionamiento a la vía de acceso a las prestaciones del sistema, detrayendo laintervención de la justicia local y no como en el caso, en que el propio trabajador insta una suerte de revisión judicial de lo decidido sin cuestionar cabalmente laidoneidad de la vía recursiva expresamente contemplada por el régimen legal

aplicable. (Del dictamen n° 42130 del Fiscal general, al que adhiere la Sala).CNAT Sala VIII Expte n° 24326/05 sent. int. 26903 11/5/06 “Velázquez, Adriana c/ Respon abilidad Patronal ART SA s/ accidente” (C.- M.-)

Ley de riesgos. Competencia. Demanda que persigue el cobro de prestacionesdinerarias por el período de incapacidad laboral temporaria. Justicia delTrabajo.Toda vez que en la presente demanda se persigue el cobro de las prestacionesdinerarias correspondientes al período de incapacidad laboral temporaria, de acuerdocon lo dictaminado por la Comisión Médica interviniente a influjo del actor y deconformidad con el sistema implementado por la LRT, resulta obligatorio para losempleadores contratar un seguro con la ART que ellos elijan, la que se subroga enlas obligaciones de éstos (conf. Arts. 3,4, 26 y concordantes), por lo que esinaplicable en la especie la regla de competencia del art. 46 LRT. Esto es así puesno se trata de un recurso sobre lo resuelto por la Comisión Médica, sino de unaacción destinada a que la ART no sólo respete la obligación de brindarle laprestación médica especializada en psiquiatría y psicología, sino que además leabone las prestaciones dinerarias correspondientes, supuesto en el que tieneinfluencia decisiva la determinación de cuestiones vinculadas a aspectos individualesdel derecho del trabajo (art. 21 inc. c) de la L.O.). (Del voto del Dr. Vázquez Vialard,en mayoría).CNAT Sala II Expte n° 130/06 sent. 54347 24/5/06 “Príncipe, Cristian c/ Prevención

 ART SA s/ accidente” (VV.- G.- P.-)

Ley de riesgos. Competencia. Demanda que persigue el cobro de prestacionesdinerarias por el período de incapacidad laboral temporaria. Justicia Federal dela Seguridad social.La CSJN ha sostenido reiteradamente que las normas que atribuyen competencia adeterminados tribunales para entender en ciertas materias, cuando de recursos setrata, son indicativas de una determinada especialización que el ordenamiento lesreconoce y que constituye una relevante circunstancia a tener en cuenta cuandoesos mismos temas son objeto de una demanda, a falta de disposiciones legales queimpongan una atribución distinta (Fallos 313:542, entre otros). En este caso concreto,en el marco en que se promovió la acción, no existe otra posibilidad que otorgarlepreeminencia a la sistemática del régimen de la ley 24557 y al tránsito que la partehizo voluntariamente por las vías que prevé. Desde esa perspectiva, dado que laresponsabilidad administrativo-jurisdiccional del sistema, en los aspectos que atañende modo general a los riesgos del trabajo, ha sido depositada en organismos deorden federal y considerando, especialmente, la ausencia de objeciones de ordenconstitucional verificadas al respecto por el actor en su escrito de inicio, se imponeatribuir conocimiento de la presente cuestión a la Justicia Federal de la SeguridadSocial (CSJN “Torres, Martín c/ Carrascoso, Aldo” ED 185-23). (Del voto de la Dra.González, en minoría).CNAT Sala II Expte n° 130/06 sent. 54347 24/5/06 “Príncipe, Cristian c/ Prevención

 ART SA s/ accidente” (VV.- G.- P.-)

Ley de riesgos. Resarcimiento de una incapacidad a través de la prestacióndineraria. Incompetencia.No existe norma alguna que atribuya competencia a la Justicia Nacional del Trabajopara conocer en reclamos que impliquen el acatamiento del cuerpo normativo de laLRT, que concluye en el sistema de revisión judicial plena en el ámbito de la JusticiaFederal de la Seguridad social.

7

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 8/33

 

Poder Judicial de la Nación

CNAT  Sala IV  Expte n° 26288/05 sent. int 44495 11/10/06 “Navarro, Julio c/ 

Provincia ART s/ accidente” Ley de riesgos. Competencia. Impugnación genérica de la ley 24557.Cuando el conflicto implica una impugnación genérica al diseño legal de la ley 24557,cabe incluirlo en el amplio espectro de los arts. 20 y 21 de la ley 18345. En el caso, elhijo de una trabajadora fallecida interpuso demanda con el objeto de percibir lasprestaciones dinerarias establecidas en la ley 24557 y peticionó lainconstitucionalidad de los arts. 15, 18, 19, 21 y 46 de dicha ley por considerar quelos mismos vulneran expresas garantías constitucionales previstas en los arts.14,14bis, 16, 17, 19 y 28 de la CN. Para más, no se dan en este caso, las hipótesisque justificarían la actuación de la Justicia Federal de la Seguridad Social, porque laidoneidad de este fuero parecería ceñirse en principio, a la segunda instancia y a la

revisión de lo resuelto en el ámbito de las comisiones médicas.CNAT  Sala III Expte n° 10433/01 sent. int. 53615 11/9/02 “Celada, Esteban en repde su hijo menor c/ Sebil SA y otro s/ accidente” .

Ley de riesgos. Competencia. Cuestionamiento de las Comisiones Médicas.Las Comisiones Médicas no pueden entender en un juicio donde se cuestiona lavalidez constitucional del art. 6 de la ley 24557, en la medida que excluye de susprevisiones la incapacidad que padece el actor, por carecer dicho órgano defacultades jurisdiccionales para ello (conf. Decreto 717/96, art. 10). Tampoco laCámara Federal de la Seguridad Social como órgano de alzada, pues la disposiciónnormativa prevé que actúe como órgano de revisión y no de conocimiento. En estecontexto, el tratamiento de la cuestión por parte de la Justicia Nacional del Trabajoaparece justificado, atendiendo a la amplitud del marco jurisdiccional otorgado por elart. 20 de la ley 18345, frente a la competencia restringida del art. 2 de la ley 24655para la Justicia Federal de primera instancia de la Seguridad Social, que no prevé elconocimiento de este tipo de procesos.CNAT  Sala VII Expte n° 21195/01 sent. 38517 19/5/05 “Lencina, Héctor c/ Liberty 

 ART SA s/ accidente” (RD.- RB.-)

Ley de riesgos. Competencia. Disconformidad con el dictamen de la ComisiónMédica Central.Toda vez que lo que persigue el peticionante es la revisión de la decisión de laComisión Médica Central que ratificó el dictamen de la Comisión Médicainterviniente, carece de competencia esta Justicia Nacional del Trabajo. Esto es así,pues más allá de que el propio actor transitó las instancias administrativas que laLRT especifica, tampoco señala concretamente por qué la eventual intevrención dela Cámara Federal de la Seguridad Social – que es ante quien debió cuestionar laresolución- no resultaría una instancia judicial idónea y suficiente para evitar ladiscrecionalidad de decisiones adversas. Para más, debe aclararse que el casoconcreto difiere del caso “Castillo” pues en este último se había planteado unademanda indemnizatoria ante la justicia provincial sin ocurrencia previa de lasComisiones Médicas. (Del voto de la Dra García Margalejo, en mayoría).CNAT  Sala V  Expte n° 13603/05 sent. 68087 27/12/05 “Cacace, Gustavo c/ Provincia ART SA s/ accidente” (GM.- Z.- M.-).

Ley de riesgos. Competencia. Disconformidad con el dictamen de la ComisiónMédica Central.El solo hecho de que el actor se someta al procedimiento administrativo creado por laley 24557 – ante la Comisión Médica local y la Comisión Médica Central- no importarenuncia a efectuar una impugnación constitucional contra el mismo. Ello así, por cuanto el trabajador no efectuó ninguna opción o elección voluntaria entre caminos ovías diferentes, y lo que hizo fue sólo cumplir con la ley vigente, que no le daba otraalternativa. Tampoco puede aplicarse al caso la doctrina de la CSJN por la que “elvoluntario sometimiento, sin reservas, a un régimen jurídico, o a una decisión judicialo a una determinada jurisdicción, comportan un inequívoco acatamiento quedetermina la improcedencia de su impugnación ulterior con base constitucional”,pues ello conduciría a admitir la renuncia anticipada de derechos o garantíasconsagradas por la CN. Las normas constitucionales son imperativas y reconocen oasignan a órganos o personas determinados derechos de un modo obligatorio, por loque todo acto –unilateral o bilateral- que se realice para impedir por anticipado queaquellas produzcan sus efectos normales será sancionado con una nulidad absoluta,

8

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 9/33

 

Poder Judicial de la Nación

por ser su objeto prohibido y violatorio del orden público (arts. 21, 872, 953, 1044 y

conc. del C. Civil). (Del voto del Dr. Zas, en minoría).CNAT  Sala V  Expte n° 13603/05 sent. 68087 27/12/05 “Cacace, Gustavo c/ Provincia ART SA s/ accidente” (GM.- Z.- M.-).

Ley de riesgos. Competencia. Pronunciamiento adverso de la ART. Demandaen sede laboral. Incompetencia.La demandante, luego de haber transitado inicialmente por el diseño de la ley 24557obtuvo un pronunciamiento adverso de la ART que aseguraba a su empleador einicia demanda en el fuero laboral tendiente a obtener las prestaciones dinerarias yen especie previstas en el cuerpo normativo mencionado. Tal pretensión no esprocedente pues no existe ninguna norma que atribuya competencia a este Fuero

para conocer en reclamos que impliquen acatamiento del diseño de la LRT queconcluye en el sistema de revisión plena en el ámbito de la Cámara Federal de laSeguridad Social. Sin soslayar la tesis sentada por la CSJN en la sentencia dictadael 7/9/04 en autos: “Castilo, Angel c/ Cerámica Alberdi SA”, lo cierto es que dichoprecedente no resulta aplicable a la controversia de autos, puesto que en el casoaludido existía un cuestionamiento a la vía de acceso a las prestaciones del sistema,detrayendo la intervención de la Justicia local, y no un supuesto como el que trataeste caso concreto, en que el propio trabajador insta una suerte de revisión judicialde lo decidido, sin cuestionar cabalmente la idoneidad de la vía recursivaexpresamente contemplada por el régimen aplicable. (Del dictamen del FiscalGeneral n° 42130 26/4/06, al que adhiere la Sala).CNAT  Sala VIII  Expte n° 24326/05 sent. 26903 11/5/06 “Velázquez, Adriana c/ responsabilidad Patronal ART SA s/ accidente” (M.- C.-)

Ley de riesgos. Competencia. Amparo por agravamiento vinculado a uninfortunio laboral.Para resolver una contienda negativa de competencia entre un Juzgado Nacional deprimera instancia del Trabajo y la Justicia Federal de la Seguridad Social, en estecaso concreto y toda vez que el actor inició una acción de amparo fundada en el art.43 de la CN alegando un agravamiento de su salud, vinculado a un infortunio laboralcorrespondería que la causa quede radicada ante el primer Magistrado que hubieseconocido porque, aún partiendo de posibles facetas dudosas, lo cierto es que lasactuaciones que conciernen al derecho a la salud, no permitirían devaneos en tornoa la competencia, y cabría una interpretación analógica de lo dispuesto por el art. 4de la ley 16986.(Del dictamen del Fiscal General n° 42367 5/6/06, al que adhiere laSala).CNAT Sala VI Expte n° 27556/05 sent. 28842 20/6/06 “Astorga, Jorge c/ Provincia

 ART s/ amparo” (F.- FM.-)

Ley de riesgos. Demanda por deficiente atención médica dispensada por laART. Incompetencia.Cuando la demanda reclama daños y perjuicios que derivarían de la deficienteatención médica dispensada por la ART, contra quien va dirigido el reclamo, talpretensión constituye una acción de responsabilidad derivada de la “mala praxis”cuyo conocimiento corresponde a la Justicia Nacional en lo Civil, en razón de lamateria (cfr. art 43 bis del decreto 1285/58). Idéntica solución ha adoptado la CSJNal resolver conflictos de competencia suscitados entre los fueros civil y del trabajo,con motivo de acciones de responsabilidad por mala praxis del servicio médicobrindado a instancias de la empleadora, en el marco del contrato de trabajo. (Confr.“Revaneira, María por sí y en rep de su hijo menor c/ Hipólito, Marcela y otro s/ dañosy perjuicios” Fallos 325:905 del 30/4/02 y “Sánchez, Luis c/ Clínica Dr. AntonioSilvestris y otro” Fallos 326:905 del 20/3/03).CNAT Sala IV Expte n° 22317/05 sent. int. 43985 27/3/06 “Duarte, Antonio c/ CNA

 ART SA s/ accidente” .En igual sentido: CNAT Sala VIII  Expte n° 30269/06 sent.28443 13/9/07 “Romero, Rubén c/ Provincia ART SA s/ accidente” (L.- M.-)

Ley de riesgos. Demanda entablada por el heredero de la trabajadora quereclama la percepción de las prestaciones dinerarias. Competencia.Es competente la Justicia del Trabajo para entender en la demanda entablada por elhijo de la trabajadora fallecida que reclama la percepción de las prestacionesdinerarias establecidas e la ley 24557 y plantea la inconstitucionalidad de los arts.15,18,19,21 y 46 de dicha ley por considerar que vulneran expresas garantías

9

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 10/33

 

Poder Judicial de la Nación

constitucionales previstas por los arts. 14, 14 bis, 16,17,19 y 28 de la CN. Ello así,

toda vez que tal reclamo implica el cuestionamiento al sistema de la ley de riesgos yno se dan las hipótesis que justificarían la actuación de la Justicia Federal de laSeguridad Social, porque la idoneidad de este fuero, parecería ceñirse, en principio,a la segunda instancia y a la revisión de lo resuelto en el ámbito de las comisionesmédicas. Pero, en este caso, el conflicto implica una impugnación genérica deldiseño legal de la ley 24557, por lo que cabe incluirlo en el amplio espectro de losarts. 20 y 21 de la ley 18345.CNAT  Sala III Expte n° 10433/01 sent. int. 53615 11/9/02 “Celada, Esteban en repde su hijo menor c/ Sebil SA y otro s/ accidente” .

Ley de riesgos. Reclamo de intereses. Competencia.Cuando se reclama el pago de los intereses devengados desde el momento en que

el daño quedó consolidado hasta la fecha del efectivo pago, no puede perderse devista que el derecho invocado como sustento de la acción es la LRT, la cual, más alláde su autoproclamada naturaleza relativa a la seguridad social, regula una materiade indudable esencia laboral y, por lo tanto, rige el art. 21 de la ley 18345, queexpresamente dispone que “en especial, serán de competencia de la JNT: a) lascausas en las que tenga influencia la determinación de cuestiones directamentevinculadas con aspectos individuales o colectivos del Derecho el Trabajo”, y, en talorden de saber, es evidente que el reclamo de autos encuadra en la normativacitada. (Del dictamen del Fiscal general n° 41375, al que adhiere la Sala).CNAT  Sala VIII Expte n° 26126/05 sent. int. 27761 8/2/07 “Romero, Luis c/ PolicíaFederal Argentina y otro s/ accidente” (M.- C.-)

Ley de riesgos. Reclamo de intereses.Cuando el demandante percibió la suma dineraria prevista en la LRT por parte de laART correspondiente, y reclama los intereses devengados desde el momento en queel daño quedó consolidado hasta la fecha del efectivo pago, debe entender la JusticiaNacional del Trabajo. Ello es así pues no puede perderse de vista que el derechoinvocado como sustento de la acción es la Ley de Riesgos del Trabajo, la cual, másallá de su autoproclamada naturaleza relativa a la seguridad social, regula unamateria de indudable esencia laboral y por lo tanto rige el art. 21 de a ley 18345. (Deldictamen del Fiscal General ante la CNAT n° 42796 28/8/06 al que adhiere la Sala).CNAT  Sala VI Expte n° 11441/06 sent. int. 29156 29/9/06 “Paradela, Gustavo c/ laCaja ART SA s/ accidente” (F.- S.-)

Ley de riesgos. Reclamo de intereses.La demandante, luego de haber transitado el diseño de la ley 24557 que concluyeracon una sentencia favorable de la Cámara Federal de la Seguridad Social iniciademanda contra la ART tendiente a que se le abonen los intereses correspondientesal período comprendido entre el momento en que acaeció el accidente de trabajo y lafecha en que la citada aseguradora le abonó la indemnización por “incapacidadpermanente parcial definitiva”. Admitir la competencia de esta justicia Nacional delTrabajo provocaría una inadmisible confluencia de órganos jurisdiccionales distintossobre una misma contienda, ya que mientras un fuero establecería el monto delcapital, otro lo haría con respecto a los intereses, siendo que éstos resultanaccesorios de aquél. Por ello, carece de competencia esta Justicia del trabajo paraentender en esta causa. (Del dictamen del Fiscal general n° 42489 23/6/06 al queadhiere la Sala).CNAT  Sala IV  Expte n° 4346/06 sent. int. 44266 14/7/06 “Romero, Manuel c/ 

 Asociart ART SA s/ accidente”. En igual sentido CNAT  Sala IX Expte n° 13935/06 sent. int. 9466/1 23/3/07 “Ponce, Antonio c/ Asociart ART SA s/ accidente” . 

Ley de riesgos. Reclamo de intereses del pago de las prestaciones. Personalde las FF de seguridad.La CSJN determinó que el hecho de que la demanda se entable contra un agente delEstado Nacional, incluso miembros de las Fuerzas de Seguridad, no desplaza lacompetencia del Fuero si la misma se encuentra fundada en la ley especial deaccidentes del trabajo (“Camero, Fermín c/ Estado Nacional” 6/6/85). Tambiénresulta importante destacar que en el caso la acción está asentada en lasdisposiciones de una ley como la 24557, que bien puede ser calificada como referida

10

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 11/33

 

Poder Judicial de la Nación

a los infortunios laborales por lo que encuadra en lo normado por el inc. a) del art. 21

de la ley 18345. CNAT Sala X Expte n° 17739/05 sent. int. 13073 23/3/06 “Mareco, Roberto c/ EstadoNacional Servicio Penitenciario Federal s/ accidente” (C.- Sc.-)

Ley de riesgos. Falta de registro del vínculo laboral. Competencia del fuero deltrabajo.Corresponde a la Justicia Nacional del Trabajo entender en las causas en las cualesse denuncia la falta de registro del vínculo laboral y se reclaman las prestaciones dela ley 24557, pues en definitiva se trata de controversias entre trabajadores yempleadores referidas al acatamiento de las obligaciones laborales y comprendidasen el amplio espectro del art. 20 de la ley 18345. No puede perderse de vista que elderecho invocado como sustento de la acción es la LRT, la cual, más allá de su

autoproclamada naturaleza relativa a la seguridad social, regula una materia deindudable esencia laboral, y por lo tanto rige el art. 21 de la L.O. (Del dictamen delFiscal General n° 41833 del 6/3/06).FG Expte n° 12493/05 “Fernández, Roberto c/ Alas Porteñas SRL y otros s/ despido” Sala IX.

Cuestiones relacionadas con demandas en el ámbito del derecho común.

Accidentes. Acción de derecho común. Planteamiento de inconstitucionalidaddel art. 39 LRT. Competencia laboral.Cuando se está en presencia de una demanda dirigida contra la empleadora yfundada en el derecho civil, más allá de su admisibilidad o el acierto o error elplanteo, debe encuadrarse en el diseño amplio el art. 20 e la ley 18345, que no hasido derogada. En efecto, la citada norma adjetiva establece la aptitud jurisdiccionalde la Justicia Nacional del Trabajo en las causas entre trabajadores y empleadores“... aunque se funden en disposiciones el derecho común aplicables a aquél...”. Por ello, despojado el conflicto de su complejidad jurídica innegable, es obvio que nosencontramos frente a un litigio que se suscita en el marco de una relación laboral yque tiene como sujeto pasivo al empleador y en consecuencia es la Justicia Nacionaldel Trabajo la llamada a conocer en la causa (Del dictamen el FG n° 23100 del15/8/97, al que remite la Sala).CNAT  Sala I  Expte n° 1938/99 sent. int. 50156 28/2/01 “Hormaechea, Juan c/ Frigorífico Riosma SA y otro s/ accidente acción civil” (V.- P.-)

2.- Cosa juzgada.

Cosa juzgada. Declaración de oficio en el procedimiento laboral.El art. 347 in fine faculta al magistrado a declarar la existencia de cosa juzgada deoficio, en cualquier estado de la causa, y esta norma es aplicable al procedimientolaboral en virtud de lo dispuesto en el art. 155, último párrafo de la L.O. (Del voto delDr. Guibourg).CNAT Sala III Expte n° 13136/01 sent. 85020 15/7/03 “Pacho de Gutiérrez, Ana y otros c/ Previsol AFJP s/ ind. por fall” (G.- P.- E.-)

Ley de riesgos. Cosa juzgada. Improcedencia.La decisión que recayó en el juicio planteado por los derechohabientes del trabajador fallecido a causa de un accidente en el sentido que debía deducirse de laindemnización obtenida en base al derecho común, lo que había depositado la ARTen la AFJP, de acuerdo al sistema de la LRT, no hace cosa juzgada ni implica unadecisión sobre la validez constitucional de las normas que lo establecen, pues lacuestión no fue planteada en el primer pleito ni resultó decisiva para determinar laprocedencia del reclamo impetrado. Se trató de un argumento obiter dictumdestinado a explicar la razón por la que correspondía deducir del monto total, lasuma ya depositada. Y el presente pleito, fundamenta su reclamo en la declaraciónde inconstitucionalidad de determinadas normas a fin de posibilitar a los actores,cobrar en un solo pago, parte del resarcimiento que les fue reconocido en la causapor accidente. (Del voto del Dr. Guibourg, en mayoría).

CNAT Sala III Expte n° 13136/01 sent. 85020 15/7/03 “Pacho de Gutiérrez, Ana y otros c/ Previsol AFJP s/ ind. por fall” (G.- P.- E.-)

11

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 12/33

 

Poder Judicial de la Nación

Ley de riesgos. Cosa juzgada. Procedencia.

Para la declaración de la excepción de cosa juzgada, más allá de la concurrencia delas tres identidades clásicas, lo que realmente importa establecer es si en el juicioanterior ha existido debate y pronunciamiento sobre la cuestión sustancial y cuandoasí ocurre, la defensa citada es procedente, sin que la conclusión pueda cambiar porque el interesado procure superar a través de un nuevo planteo los errores uomisiones en que puede haber incurrido en el primer proceso. Así, la cosa juzgadaprecluye todas las cuestiones alegadas o que se hubiesen podido alegar en elproceso, no precluye solamente la facultad de renovar las cuestiones que fuerenplanteadas y decididas, sino que precluye también la facultad de proponer cuestionesno planteadas y que habrían podido plantearse, cuestiones que, en general, tiendena negar o disminuir el bien reconocido o a afirmar el bien negado. En el caso, lasentencia pasada e autoridad de cosa jugada expresamente dispuso que la suma

depositada por la ART debía deducirse del monto de condena por lo cual eraprevisible que esa deducción se realizara de acuerdo a lo establecido por lanormativa vigente cuya validez constitucional sólo se pretendió cuestionar mediantelos presentes actuados. (Del voto de la Dra Porta, en minoría).CNAT  Sala III Expte n° 13136/01 sent. 85020 15/7/03 “Pacho de Gutiérrez, Ana y otros c/ Previsol AFJP s/ ind. por fall” (G.- P.- E.-)

Ley de riesgos. Cosa juzgada. Cuestionamiento posterior a completar el trámiteadministrativo. Procedencia.El sometimiento de la accionante al procedimiento administrativo impuesto por laLRT, ante la Comisión Médica Provincial y la Central- no importa renunciar a efectuar a posteriori una impugnación constitucional contra el mismo. En este caso no debeaplicarse la doctrina de la CSJN expresada en que “el voluntario sometimiento, sinreservas expresas, a un régimen jurídico, a una decisión judicial o a una determinada

 jurisdicción, comportan un inequívoco acatamiento que determina la improcedenciade su impugnación ulterior con base constitucional”. Ello así, por cuanto la elecciónde transitar la vía administrativa no fue voluntaria, sino exigida por la ley, es decir queno ejerció ninguna opción, sino que cumplió con la ley vigente; además, tampocopuede aceptarse la renuncia anticipada de derechos, especialmente si éstos fueronconsagrados por la CN, lo cual conduce a considerar tales actos como nulos. Enconsecuencia, no puede admitirse la existencia de cosa juzgada administrativa ydebe reconocérsele a la actora su derecho a impugnar constitucionalmente –en estainstancia laboral- el régimen creado por la ley 24557.CNAT Sala VI Expte n° 31855/02 sent. 57689 15/12/04 “Abbondio, Eliana c/Provincia

 ART SA s/ accidente” (De la F.- CF.-)

Ley de riesgos. Cosa juzgada. Pretensión de condenar a la ART por las normasdel derecho civil, después de transitar el procedimiento administrativo.Improcedencia.Más allá de compartirse o no la decisión legislativa plasmada en el art. 21 de la LRTen particular, los actos que dictan las comisiones médicas en el marco regular delprocedimiento instaurado por dicha norma, complementado por el régimen recursivodel art. 46 y reglamentado por el decreto 717/96 y la Res. SRT 45/97 constituyenactos jurisdiccionales que, mientras no sean objeto de nulidad, gozan de los atributosde la cosa juzgada en la medida que no sean modificados o revocados mediante elsistema recursivo organizado por el mismo plexo normativo que les dio lugar. En elcaso, el actor no cuestionó la resolución que dictó la Comisión Médica en relación alinfortunio sufrido y al grado de incapacidad asignado, por lo que tal decisión goza delos atributos de la cosa juzgada. Consecuentemente no puede ser modificado por unproceso posterior y tampoco puede someterse a la ART, que fue parte de aquélprocedimiento, a una nueva discusión de una cuestión que quedó resuelta y firme enel trámite de la ley 24557, salvo que medien planteos de inconstitucionalidad onulidad de lo actuado en sede administrativa. (Del voto del Dr. Maza).CNAT  Sala X   Expte n° 9325/03 sent. 14560 7/9/06 “Calizaya Soria, Everto c/ 

 Alvarez, Laudelina y otros s/ accidente” (M.- Sc.-)

Ley de riesgos. Cosa juzgada. Pretensión de condenar a la ART por las normasdel derecho civil, después de transitar el procedimiento administrativo.Improcedencia.Sin entrar a analizar los recaudos requeridos para la revisión del acto administrativollevado a cabo por la Comisión Médica (art. 46 ley 24557), la acción que persigue lacondena de la ART en forma solidaria con la otra litisconsorte, por la reparación de

12

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 13/33

 

Poder Judicial de la Nación

daños y perjuicios en el marco del derecho civi, no resulta procedente. Ello así, pues

la ART no responde por los reclamos asentados en el derecho civil, salvo supuestocomo responsabilidad por omisión de las obligaciones de control, y esto último nisiquiera se insinuó en el escrito inicial. (Del voto el Dr. Scotti).CNAT  Sala X   Expte n° 9325/03 sent. 14560 7/9/06 “Calizaya Soria, Everto c/ 

 Alvarez, Laudelina y otros s/ accidente” (M.- Sc.-)

 a) Agotamiento de la instancia administrativa.

Ley de riesgos. Desacuerdo con la Comisión Médica. Procedimiento.Si el trabajador inició el trámite administrativo, y si a posteriori estaba en desacuerdo

con lo resuelto por la Comisión Médica interviniente, debió continuar el procedimientoreglado por la normativa aplicable, pues el motivo de la controversia era elreconocimiento de una incapacidad mayor derivada del infortunio sufrido. Noobstante, al haber tramitado el expediente en su totalidad ante este fuero, no esposible declinar la competencia consentida por la demandada. De todas formas, esnecesario tener en cuenta que debe atenderse a la real sustancia de las peticiones yque la actividad jurisdiccional no debe teñirse de un excesivo rigor formal queconlleve el riesgo cierto de caer en el cercenamiento del derecho del justiciable.CNAT  Sala I  Expte n° 2882/03 sent. 83706 30/6/06 “Arias, Carlos c/ Asociart SA

 Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/ accidente” (V.- P.-)

Ley de riesgos. Dictamen de la comisión médica. Competencia.La ley 24557 establece que las prestaciones médicas se encuentran a cargo de lasaseguradoras de riesgos del trabajo y el modo para obtener el reconocimiento delderecho es mediante la intervención de las Comisiones Médicas, resultandocompetente para entender ante los eventuales reclamos, la Cámara Federal de laSeguridad Social.CNAT Sala II Expte n° 12733/02 sent.92512 30/4/04 “Gambin, Lucía c/ SanatorioMater Dei Asoc, Civil y otro s/ accidente” (R.- B.-)

Ley 24.557. Comisiones médicas. Constitucionalidad.El sistema de las Comisiones Médicas no es inconstitucional porque prevé laposibilidad de que sus decisiones sean revisadas por un órgano judicial. De esa forma,no se configura ningún agravio a la garantía constitucional de la defensa en juicio.Sala III, S.I. 58.668 del 28/12/2007 Expte. N° 26.674/07 “Albornoz Carlos Fernandoc/Provincia ART S.A. s/accidente-ley 9688”.

Ley de riesgos. Dictamen de la Comisión Médica. Falta de apelación.El sistema de las comisiones médicas no resulta inconstitucional, pues prevé laposibilidad de que las decisiones que sean dictadas dentro del ámbito administrativosean revisadas –ante el recurso efectivo de la parte afectada- por el órgano judicialque la ley establece. En el caso concreto, la resolución de la comisión médicainterviniente era susceptible de ser recurrida ante la Comisión Médica Central, entanto que una eventual resolución de ésta hubiese podido ser cuestionada ante laCámara Federal de la Seguridad Social (conf. Art. 46, ap. 1 de la ley 24557 y 25 deldecreto 717/96). Si bien es discutible que dicho órgano judicial sea el más idóneo –en función de la materia- para entender en los recursos que sean interpuestos contralas resoluciones de la Comisión Médica Central, resulta abstracto el tratamiento en laespecie, pues dicho ente administrativo no intervino en relación con el accidente delactor y, en consecuencia, no emitió resolución alguna que pudiese ser cuestionada orevisada por el órgano judicial. Y dicha falta de intervención se debió a que elaccionante no interpuso recurso alguno contra la resolución de la comisión médica,en la que expresamente se indica que podrá ser apelada dentro del término de 10días desde la notificación, mediante escrito presentado ante la misma comisióninterviniente.CNAT Sala III Expte n° 4938/04 sent. 86378 22/12/04 “Banega, Angel c/ la Caja ART SA s/ accidente” (G.- P.-)

  Ley de riesgos. Dictamen de la comisión médica. Falta de cuestionamiento.Efectos.

13

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 14/33

 

Poder Judicial de la Nación

Si el actor no cuestionó la Resolución de la Comisión Médica interviniente, en la

forma prevista por el art. 46 de la ley 24557, dicha decisión quedó firme yconsecuentemente resulta inadmisible la pretensión de revisar judicialmente elporcentaje de incapacidad fijado por el organismo competente.CNAT  Sala IV  Expte n° 19044/01 sent. 90991 “Sosa Fortete, Dardo c/ ServiciosIntegrales Argentinos SA y otro s/ accidente” (Gui.- M.-). Ley de riesgos. Comisiones Médicas. Inconstitucionalidad.El procedimiento estatuido por el art. 46 de la LRT afecta los principios del jueznatural y de acceso a la justicia al establecer la obligatoriedad de una instanciaprevia al trámite y duración inciertos, constituida tanto por la intervención de laautoridad de aplicación en materia laboral, como por la esencial actuación de lascomisiones médicas, que impiden al trabajador ocurrir ante un órgano independiente

para exigir la reparación de sus infortunios, restringiendo el acceso a la justicia,excluyendo a la justicia del trabajo y vedando el derecho a reclamar, enconsecuencia, ante jueces naturales mediante el debido proceso.CNAT  Sala VII Expte n° 12811/04 sent. 38981 6/2/06 “Olivera, Obdulio c/ La Caja

 ART SA s/ accidente” (RB.- F.-) 

b) Apelación

Ley de riesgos. Declaración de incapacidad absoluta del trabajador.Toda vez que en la sentencia de la Cámara Federal de la Seguridad Social seconfirma la declaración de incapacidad absoluta del trabajador, la ART carece deinterés para recurrir la sentencia que ordena proceder al pago del importe total de laprestación por incapacidad permanente parcial, pues la decisión no le causagravamen, dado que en el régimen de la ley 24557, la ART siempre y en todos loscasos, debe depositar en una única oportunidad el importe total de la prestación enuna compañía de seguros de retiro a elección del beneficiario, que es la queadministra los fondos y es la única responsable del pago de esa renta periódica.CNAT  Sala III  Expte n° 11341/00 sent. 86210 18/10/04 “Torales, Gustavo c/ Provincia ART SA s/ accidente” (E.- P.-)

3.- Prescripción. Cómputo.

Prescripción. Ley de riesgos. Actuaciones administrativas. Organismo público.Suspensión.En los supuestos de accidente, el cómputo del plazo bianual prescriptivo establecidopor el art. 44 de la LRT que corresponde a la acción por el resarcimiento del dañoque pudiera haber originado el infortunio comienza: a) con el alta médica otorgadaantes de que transcurriera el año desde la ocurrencia del episodio accidental; o b) alcumplirse el año desde el acaecimiento del infortunio o desde el comienzo de laincapacidad temporaria, si durante el transcurso de ese año no se hubiera otorgadoel alta médica definitiva. En este caso, al tratarse de una dependiente del ServicioPenitenciario Federal, las actuaciones administrativas generadas en el ámbito de lapropia institución demandada, en las cuales ésta reconoció que la actora padecía un76% de incapacidad, afectan el curso de la prescripción pues es razonable que latrabajadora aguarde una respuesta cabal de su empleadora que, como organismopúblico tramita en un marco sumarial lo concerniente a la viabilidad del reclamo. Ental sentido dicho reclamo debe considerarse en cuadrado en el supuesto previsto por el art. 3986 2° párrafo del C. Civil, pues constituye un acto de constitución en moradel deudor –respecto de la obligación indemnizatoria cuyo reconocimiento sepretende en la causa- que suspende el curso de la prescripción, por una sola vez,durante un año.CNAT Sala II Expte n° 6435/04 sent. int. 56020 28/12/07 “Carabajal, Ana c/ ServicioPenitenciario Federal s/ accidente” (P.- M.-)

Ley de riesgos. Prescripción. Cómputo.Toda vez que la actora fundamenta su acción en la ley 24557 cuyo art. 44 estableceque las acciones derivadas de esta ley prescriben a los dos años a contar de la fechaen que la prestación debió ser abonada o prestada, dicho punto de partida, en este

14

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 15/33

 

Poder Judicial de la Nación

caso, está determinado por la resolución de la Junta Médica que ha reconocido al

actor una incapacidad parcial y permanente.JNT N° 41 Expte n° 26457/02 sent. 9324 22/4/05 “Agüero, Luis c/ Estado Nacional PFA s/ accidente” (Dr. Guma). 

4.- Contingencias cubiertas.

Ley de riesgos. Contingencias cubiertas. Muerte del trabajador en ocasión derobo al establecimiento. Uso de vivienda sin prestar tareas de sereno.Indemnización. Procedencia.El trabajador fue muerto en ocasión de perpetrarse un robo en el establecimientodonde laboraba y pernoctaba, sin prestar tareas de sereno, pues el uso de la

vivienda dentro de la empresa era considerado como una prestación en especieaccesoria al contrato de trabajo. En tal circunstancia, puede decirse que pesabasobre la demandada el deber de seguridad genérico que pesa sobre el propietario deun inmueble, respecto de las personas a las que invita a entrar en él o cuya entradapermite, si no el específico del art. 75 LCT, en relación con los daños previsibles queesa conducta es susceptible de generar. La conexión entre el contrato de trabajo yeste siniestro concreto no es, más débil que la que se encuentra en la base de laresponsabilidad por accidente in itinere. El siniestro padecido por el causante fue unaccidente de trabajo, en cuanto ocurrió en ocasión del trabajo (art. 6, apartado 1, ley24557). Para más, en el caso, la empleadora había contratado vigiladores nocturnosporque la ubicación del predio y las características del entorno hacían previsible lairrupción de ladrones.CNAT Sala VIII Expte n° 33176/02 sent. 33006 8/2/06 “Sanabria Talavera de Pérez,Estanislada y otros C/ CNA Omega ART y otro s/ indemnización por fallecimiento” (M.- C.-)

Ley de riesgos. Contingencias cubiertas. Muerte del trabajador en ocasión derobo. Uso de vivienda dentro del stud propiedad del demandado.Indemnización. Procedencia.Toda vez que no se encuentra acreditado, en este caso, que el trabajador permaneciera pernoctando en su trabajo por razones ajenas a su labor, la noche enque fue muerto por delincuentes, tal circunstancia determina que la alegada fuerzamayor esgrimida en el responde no deba considerarse ajena, sino inherente altrabajo, desde que no es dable inferir que de no haberse encontrado el causante endependencias de la accionada, igualmente habría sido objeto del ataque que le costóla vida. Resulta procedente, en consecuencia, atribuir naturaleza laboral al siniestroque derivó en al fallecimiento del dependiente, habida cuenta que el mismo ocurrióen ocasión del trabajo (art. 6 inc. 1°9 LRT).CNAT Sala IV Expte n° 14129/01 sent. 91678 20/9/06”Lucca de Hoz, Mirta c/ Taddei,Eduardo y otro s/ accidente” (G.- Gui.-)

Ley de riesgos. Contingencias cubiertas. Proximidad temporal entre elaccidente y la muerte del trabajador. Necesidad de nexo causal.La proximidad temporal entre el accidente de trabajo y el deceso del trabajador, nohabilita a presumir sin más acerca de la incidencia del primero sobre la última, entanto en orden a lo concerniente al nexo causal, la doctrina más destacada haseñalado que para que surja la responsabilidad de alguien es menester que existaconexión causal jurídicamente relevante entre el hecho del que aquél es autor y eldaño sufrido por quien pretende la reparación (Conf. Llambías, Jorge J. en Tratadode Derecho Civil Tomo III pág 713 y sgts) y que la teoría de la causalidad adecuada(art. 901 del C. Civil, complementario de los arts. 902/906) conduce a determinar si laacción u omisión a la que se le atribuye el daño era normalmente capaz de producirlo(conf Borda, Guillermo “Tratado de Derecho Civil T. II pág 241 y sgts). En el casoconcreto, no surge de las constancias de la causa (pericial médica e historiasclínicas) que la causa del accidente de trabajo pueda ser reputada como condiciónrelevante en el iter que llevara a la muerte al causante.CNAT  Sala II  Expte n° 25316/99 sent. 91959 10/9/04 “López, Ubaldina c/ BalpalaConstrucciones SA s/ accidente” (B.- R.-) a) Accidentes y enfermedades.

Ley de riesgos. Inclusión de otras afecciones. Facultad del juez natural.

15

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 16/33

 

Poder Judicial de la Nación

El decreto 1278/00, art. 2° ap. b) le otorga puntual y expresamente a la Comisión

Médica Central la posibilidad de incluir, según el caso concreto, a determinadasafecciones entre las resarcibles, siempre y cuando exista una vinculación necesariaentre la afección y el factor laboral y descartando la influencia de los factoresatribuibles al trabajador o ajenos al trabajo. Siguiendo dicha línea de razonamiento, sise parte del supuesto en que dicha Comisión Médica ostenta tal facultad, con mayor razón la goza entonces el Juzgador, quien es imparcial y que cumple por su propiacondición con la garantía constitucional del “juez Natural” reconocida en el art. 18 dela CN. En tal sentido, en el caso, es factible atribuir también responsabilidad a laaccionada respecto de las afecciones columnaria y varicosa que afectan altrabajador, además de la hipoacusia (incluida en la demanda) y que fuerondetectadas por el Cuerpo Médico Forense al practicarle el examen al trabajador.CNAT  Sala VII  Expte n° 12811/04 sent. 38981 6/2/06 “Olivera, Obdulio c/ la Caja

 ART SA s/ accidente” (RB.- F.-) b) Accidentes in itinere.

Ley de riesgos. Accidentes in itinere. Demanda iniciada en base al derechocivil.El amparo por un accidente in itinere es la máxima extensión posible deresponsabilidad del empleador por un accidente. Pero una acción civil, como laplanteada en el caso, resarcitoria de daños que se fundara en un accidente in itinerecarecería de base normativa dentro del C. Civil para imputar responsabilidad alempleador. No obstante y por aplicación del principio iura novit curia, el casoconcreto, debe enmarcarse dentro de la ley de riesgos, sin que lo impida lacircunstancia de que el actor no hubiese realizado los trámites administrativosestablecidos en la ley 24557, ya que obviamente no podía seguir dos reclamos almismo tiempo. En el caso, se había planteado la inconstitucionalidad de diversosartículos de la ley de riesgos y se entendió que el principio de defensa en juicio delas partes se hallaba salvaguardado pues se expidió sobre la incapacidad del trabajo,un perito designado de oficio y se dio vista a la aseguradora quien efectuó lasimpugnaciones que consideró pertinentes.CNAT Sala I Expte n° 23659/99 sent. 82343 22/2/05 “Alancay, Marcos c/ Pizzini SAs/ accidente” (V.- Pir.- )

Ley de riesgos. Accidentes in itinere. Alteración del trayecto. Notificación alempleador.El art. 6 de la LRT pone en cabeza del dependiente, a los fines de excepcionar loscasos en que el trabajador altera su trayecto original, declarar por escrito ante elempleador (dentro del plazo allí establecido) que “...el in itinere se modifica por razones de estudio, concurrencia a otro empleo o atención de familiar directoenfermo y no conviviente, debiendo presentar el pertinente certificado arequerimiento del empleador...”, lo cual trasluce la obligación de poner enconocimiento del dador de trabajo cualquier modificación relacionada con el trayectohabitual utilizado para arribar a su lugar de prestación de tareas o desde éste a sudomicilio, incluyendo dicha carga la de notificar cualquier modificación aún cuandofuere transitoria, del domicilio del dependiente.CNAT Sala II Expte n° 20791/99 sent. 91991 18/9/03 “Brandell Ayala, Francisca, por sí y en representación de sus hijos c/ Macchiavello Construcciones SRL y otro s/ ind.

 por fallecimiento” (G.- R.-)

Ley de riesgos. Accidente in itinere. Desfasaje entre la hora del hecho y la decomienzo de la jornada del trabajador. Actitud previsora.La circunstancia de que el accidente padecido por la trabajadora ocurriera a una horatemprana en relación con su estrada a prestar tareas (ocurrió a las 6 de la mañana yla trabajadora debía tomar servicio a las 10) no puede perjudicarla, pues elloevidencia una actitud previsora y su afán de cumplir con su prestación de servicioscon puntualidad y regularidad. Para más, en el caso, debía trasladarse desde sudomicilio en la ciudad de Lobos, Pcia de Buenos Aires, lo que refuerza la decisióncorrecta de viajar en tal horario y en el medio utilizado a fin de evitarse el uso deotros medios de transporte que resultan más incómodos y menos eficaces cuando setrata de llegar a horario.

CNAT Sala III Expte n° 14069/01 sent. 87960 20/7/06 “Reinero, Silvia c/ Mutualidad  Argentina de Hipoacúsicos S/ accidente” (P.- G.-)

16

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 17/33

 

Poder Judicial de la Nación

 c) Listado de enfermedades.

La Cámara rechazó la demanda por aplicación de la Ley de Riesgos del Trabajo sinadvertir que la acción se fundó en el derecho civil. En virtud de esa falsa premisa,resolvió que debía aplicarse el sistema de numerus clausus en cuando a lasenfermedades resarcibles, en el que no estaba contemplada la situación del actor.Para la procedencia de la acción de derecho común debe probarse la existencia delos presupuestos de la responsabilidad civil. Por lo tanto si se demuestra que unaenfermedad esta vinculada causalmente a un hecho antijurídico, la acción procedecon independencia del listado que prevea la ley de riesgos del trabajo, que obedecea un régimen especial, diferente del derecho común. (Del voto de los ministros

Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda y Zaffaroni).CSJN S1789 XL “Silva, Facundo c/ Unilever Argentina SA” 18/12/07 

Resulta inoficioso, en el caso, ingresar al examen de la constitucionalidad del art. 6inc. 2 de la ley 24557, en tanto se persigue la reparación de una enfermedad que noestá comprendida en el listado que bebe elaborar y revisar el Poder Ejecutivo, dentrodel sistema especial. En el caso, el a quo no dio a la controversia el debidotratamiento conforme a los términos e que fue planteada, a la prueba rendida y alderecho aplicable. Lo resuelto guarda nexo directo e inmediato con las garantíasconstitucionales que se invocan vulneradas (art. 15 de la ley 48), por lo quecorresponde su descalificación como acto jurisdiccional en los términos de conocidadoctrina de esta Corte sobre arbitrariedad. (Del voto de los ministros Lorenzetti,Highton de Nolasco, Maqueda y Zaffaroni).CSJN S1789 XL “Silva, Facundo c/ Unilever Argentina SA” 18/12/07 

No parecen quedar dudas que la LRT de 1995, es incompatible con el ordenconstitucional y supralegal enunciado, puesto que ha negado todo tipo de reparaciónal trabajador víctima de una enfermedad que guarda relación de causalidadadecuada con el trabajo, por el sólo hecho de que aquélla no resulta calificada deenfermedad profesional en los términos de dicha norma. Por cierto que esaincompatibilidad encuentra fundamento, además de lo expresado en losconsiderandos precedentes, en otros derechos de jerarquía constitucional que, enconsecuencia, fueron desoídos por el legislador. En primer lugar, el de toda persona“a que se respete su integridad física, psíquica y moral”, tal como lo enuncia el inc. 1°del art.8 de la Convención Americana sobre derechos Humanos, con todaespecificidad y autonomía (asimismo: Declaración Americana de los Derechos yDeberes del Hombre, art. I). (Del voto de los ministros Fayt y Petracchi).CSJN S1789 XL “Silva, Facundo c/ Unilever Argentina SA” 18/12/07 

El descarte de la responsabilidad del empleador que consagra la LRT en el puntosub lite, constituye en sí mismo un elemento distorsionante de la relación laboral, unclaro apartamiento de los lineamientos constitucionales que se orientan en direccióna la protección del trabajador y no a su desamparo. Es condición inexcusable delempleo que éste se preste en condiciones dignas y que se garantice el estrictocumplimiento de las normas de seguridad, tato en general como en lo que conciernea las propias de cada actividad. (Del voto de los ministros Fayt y Petracchi).CSJN S1789 XL “Silva, Facundo c/ Unilever Argentina SA” 18/12/07 

El más que centenario lema: “el hombre es algo sagrado para el hombre”, resultafácilmente deducible de nuestra Constitución, pues aquel “es e eje y centro de todo elsistema jurídico y en tanto fin en sí mismo –más allá de su naturaleza trascendente-su persona es inviolable y constituye valor fundamental con respecto al cual losrestantes valores tiene siempre carácter instrumental (Campodónico de Beviacqua,Cit, Fallos 323: 3229, considerando 15 y su cita. En suma, la LRT, bajo la exégesisque le han dado los jueces de la causa, resulta inconstitucional, de manera quecorresponde revocar la sentencia apelada. (Del voto de los ministros Fayt yPetracchi).CSJN S1789 XL “Silva, Facundo c/ Unilever Argentina SA” 18/12/07 

La sentencia dictada por el tribunal apelado, al decidir que la ley 24557 eraconstitucionalmente válida in totum y agotaba las posibilidades de resarcimiento por daños sufridos en el ámbito laboral, convalidó su artículo 39.1 y prescindió de todo

17

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 18/33

 

Poder Judicial de la Nación

examen de la demanda instaurada en términos del art. 1113 del C. Civil. En tales

condiciones, la cuestión así planteada presenta sustancial analogía con la debatida yresuelta en el precedente de Fallos 329:473 (voto de la jueza Carmen Argibay), acuyas consideraciones y conclusiones se remite por razón de brevedad. (Del voto dela ministro Argibay).CSJN S1789 XL “Silva, Facundo c/ Unilever Argentina SA” 18/12/07 

Ley de riesgos. Listado de enfermedades. Constitucionalidad.El tema de las enfermedades profesionales –definidas como aquellas queconstituyen la causa exclusiva del desempeño de ciertas actividades- siempre operó,en el sistema de la ley 9688, en base a un listado elaborado y actualizado, en elcaso, por el PEN por delegación legal, al igual que ocurre con la ley 24557. Es

impensable, por diversas razones, un sistema de alcance universal, máxime cuando,como ocurre en la ley de riesgos, el régimen de reparación de los accidentes deltrabajo y enfermedades profesionales ha dejado de constituir un capítulo de laresponsabilidad civil individual, para adquirir rasgos inequívocos de prestaciones deseguridad social, a través de un sistema de seguro obligatorio, gestionado por entesprivados que actúan como agencias del sistema. No se advierte cómo lacircunstancia de que en la enumeración de las contingencias cubiertas se hayaomitido en principio –ya que se encuentra prevista la gradual incorporación-contemplar ciertas situaciones en función de la causa que les da origen, afectaríagravemente el principio de justicia.CNAT Sala VIII Expte n° 8991/98 sent. 29258 22/9/00 “Avalo, Gregoria c/ Bagley SAs/ accidente” (M.- B.-)

Ley de riesgos. Listado de enfermedades.El art. 6 de la ley 24557 refiere que la ley sólo cubre los accidentes de trabajo y lasenfermedades profesionales que se encuentren incluidas en el listado (decreto659/96) y las que no figuran en el mismo, no son indemnizables por la vía especialprevista en esta normativa. Ello sin perjuicio del derecho que pueda tener eltrabajador para reclamar un resarcimiento por otras vías previstas en elordenamiento normativo. Los daños que por cualquier causa no fueran reconocidoscomo “contingencias sistemáticas” por la LRT quedan automáticamente fuera deluniverso fáctico-jurídico regulado por la norma en cuestión y regidos por lasdisposiciones del derecho común en tanto se verifiquen a su respecto lospresupuestos convocantes de responsabilidad conforme las reglas del juego vigentesen dicho ámbito ( H Corte y J Machado “Siniestralidad laboral ley 24557” pág. 379).En estos casos existen normas aplicables a todos los ciudadanos del país cuyaaplicación no se encuentra vedada por ninguna disposición especial. Tal el caso delart. 1113 del C. Civil que impone la responsabilidad en razón del riesgo creado o ensu caso la culpa o negligencia de aquél que le dio origen con su conducta al eventodañoso.CNAT Sala I Expte n° 16258/98 sent. 79648 “Rambla, Edgardo c/ De Negri, Osvaldoy otros s/ accidente” (Pir.- P.-)

Ley de riesgos. Listado de enfermedades.El art. 6 inc. 2 de la ley 24557 limita las enfermedades que pueden ser objeto deresarcimiento a través de esta normativa y determina asimismo el procedimientoadministrativo que debe cumplir el trabajador o sus derechohabientes para obtener ladeterminación de la existencia de esta contingencia. Dicha normativa fue modificadapor el decreto 1278/00, que si bien no se hallaba vigente al momento de los hechosobjeto de la demanda en este caso concreto, tal como lo expresa Vázquez Vialard,ha venido a salvar la indudable inconstitucionalidad de la norma de fondo en su textooriginal, en caso de que el trabajador acreditara la relación causal adecuada entre lastareas que realizaba y la enfermedad que padece (Revista de Derecho Laboral, Leyde Riesgos de Trabajo, Ed. Rubinzal Culzoni 2001, T. I pág 47). Por ello, deberáprosperar el pedido de la accionante relativo a la inconstitucionalidad del art. 6 inc. 2de la ley de Riesgos, en este caso concreto.CNAT Sala I Expte n° 23774/97 sent. 82546 21/4/05 “Acosta, María c/ Bagley SA y otro s/ accidente” (V.- P.-)

Ley de riesgos. Listado de enfermedades. Art. 6 ley 24557.Inconstitucionalidad.

18

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 19/33

 

Poder Judicial de la Nación

El art. 6 de la ley 24557 en su redacción original, resulta inconstitucional en cuanto

declara “no resarcibles” incapacidades que provienen total o parcialmente de laactividad laboral. El principio “alterum non laedere” que emerge del art. 19 de la CN,impone a toda persona la obligación de no dañar y la consiguiente responsabilidaddel causante del daño a repararlo, sea en forma directa o por intermedio de unaaseguradora, como en el caso lo prevé la legislación especial.CNAT Sala VII Expte n° 21195/01 sent. 38517 19/5/05 “Lencina, Héctor c/ Liberty 

 ART SA s/ accidente” (RD.- RB.-)

Ley de riesgos. Listado de enfermedades. Enfermedad no incluida. Nofunciona la eximición de la responsabilidad civil del empleador.Si la afección por la cual se reclama no está incluida en el listado que prevé el laudo156/96, resultan aplicables las previsiones que la propia ley de riesgos del trabajo

establece, esto es que la eximición de responsabilidad civil del empleador dependede un hecho concreto, que el trabajador o sus derechohabientes reciban lasprestaciones del sistema (conf. Art. 39 LRT). Como ha señalado Juan C. Martorana,fácil es interpretar la norma a contrario sensu en el sentido que “si no hay prestaciónde ley, no corresponde eximición de responsabilidad alguna”. Las enfermedadeslaborales no enlistadas en el laudo 156/96 no tienen prestaciones de la ley, enconsecuencia no funciona la eximición de responsabilidad civil del empleador por propia disposición de la LRT, sin necesidad de declaración alguna deinconstitucionalidad del art. 6.CNAT Sala X Expte n° 7102/99 sent. 9231 26/2/01 “Fernández, Ipolito c/ TecnyconSA y otro s/ accidente” (S.- Sc.- C.-)

 

5.- Determinación de la incapacidad. a) Comisiones médicas. Dictámenes.

Ley de riesgos. Comisiones médicas. Inconstitucionalidad.Teniendo en cuenta la decisión adoptada por la CSJN en la causa “Castillo, Angel c/Cerámica Alberdi SA” (7/9/04) que declaró la inconstitucionalidad de la ley 24557(art. 46 inc. 1°) al conferir naturaleza federal a sus normas a pesar de reglamentar una materia de derecho común, como es la que se origina con las cuestionesrelacionadas con los accidentes del trabajo, en la realidad sus fundamentos puedenaplicarse también a otras disposiciones de la ley que federalicen sus normas endetrimento de los tribunales provinciales, a cuyo cargo debe estar su interpretación yaplicación. Por ello, las normas que reglamentan el funcionamiento de lascomisiones médicas, por asignar competencia a organismos administrativosnacionales en detrimento de las jurisdicciones provinciales, deben ser declaradasinconstitucionales y, como consecuencia, corresponde invalidar todo lo actuado antelas mismas con motivo del accidente que sufriera la actora, en este caso. (Del votodel Dr. De la Fuente).CNAT  Sala VI  Expte n° 31855/02 sent. 57689 15/12/04 “Abbondio, Eliana c/ Provincia ART SA s/ accidente” (De la F.- CF.-)

Ley de riesgos. Comisiones médicas. Inconstitucionalidad.En el procedimiento marcado por la LRT finalmente el trabajador tiene acceso a la

  jurisdicción, puesto que luego de concurrir a la comisión médica, y a la comisiónmédica central, se garantiza un recurso amplio ante la Cámara Federal deApelaciones de la Seguridad Social, pero también lo es que la intervención del jueznatural, que otorgaría certeza al derecho y podría decidir las divergencias jurídicasque existiesen se aleja ciertamente en el tiempo, perjudicando el derecho a la saluddel trabajador, puesto que durante este trámite verá postergada la atención médica yel proceso de rehabilitación que asegura el régimen de riesgos del trabajo. Dado elcarácter alimentario y de extrema necesidad por el que atraviesa la víctima laboral,el dilatado proceso que debe transitar hasta llegar ante la jurisdicción, sedesnaturaliza el precepto constitucional de acceso a la justicia. (Del voto el Dr.Capón Filas).CNAT  Sala VI  Expte n° 31855/02 sent. 57689 15/12/04 “Abbondio, Eliana c/ Provincia ART SA s/ accidente” (De la F.- CF.-) 

19

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 20/33

 

Poder Judicial de la Nación

6.- Prestaciones dinerarias. Ley original y reformas. Decretos 1278/00 y 410/01.

Ley de riesgos. Prestaciones dinerarias y en especie. Incapacidad laboraltemporaria. Opción. No configuración.La percepción de las prestaciones dinerarias por incapacidad laboral temporaria (art.13) o la aceptación de las prestaciones en especie a cargo de la ART (art. 20), noimplica el acogimiento a su régimen que excluye su impugnación en los términos delos pronunciamientos recordados por la CSJN, a la hora de decidir sobre lasprestaciones por incapacidad permanente, parcial o total, o gran invalidez (arts. 14,15 y 17). La opción por una u otra acción indemnizatoria requiere la evaluación decircunstancias de hecho y de derecho que sólo estarán disponibles para el sujeto unavez consolidados los efectos del infortunio y requerirá normalmente de consejoprofesional. Parece excesivo y tributario de un nivel exagerado de abstracción,

imputar a la repetición del comportamiento habitual en ocasión del vencimiento de unperíodo de pago de remuneraciones, eficacia de declaración abdicativa del derecho aoptar por una de las posibles acciones de indemnización de daños que ni siquiera sesabe, con grado de razonable probabilidad, si habrán de existir.CNAT Sala VIII Expte n° 18358/98 sent. 29583 28/2/01 “Vallejos, Carlos c/ RigesinLabs SA s/ accidente” (B.- M.-)

Ley de riesgos. Prestaciones dinerarias. Incapacidad permanente parcial.Opción.El acto que sí constituye un definitivo y voluntario acogimiento al régimen de la ley24557 es la aceptación y cobro de la prestación por incapacidad permanente parcial,aún acompañada por una reserva que, por tener a un tercero como destinatario, nosería oponible al empleador, ni resulta eficaz para enervar la eficacia del art. 39, inc.1 de la ley 24557. Inadmisible la tacha de inconstitucionalidad, rige plenamente laexención de responsabilidad consagrada por la norma en examen.CNAT Sala VIII Expte n° 18358/98 sent. 29583 28/2/01 “Vallejos, Carlos c/ RigesinLabs SA s/ accidente” (B.- M.-)

Ley de riesgos. Prestaciones dinerarias. Pretensión del actor para que se leaplique el decreto 1278/00. Hecho generador anterior a la vigencia del decreto.Improcedencia.Cuando el hecho generador de responsabilidad acaeció con anterioridad a lavigencia del decreto 1278/00 no corresponde viabilizar el cuestionamiento de la parteactora a la ley 24557 en su texto original, sobre la base del carácter ínfimo de laprestación. Ello así, pues la normativa citada estableció un sistema de segurooneroso que ciñe la responsabilidad de la ART al marco de las obligaciones que sedescriben, y cualquier apartamiento del régimen que implicara aumentar lasprestaciones a supuestos no contemplados, sólo pueden recaer sobre el empleador,ya que constituiría una hipótesis de carencia de seguro. Lo expuesto llevó a esteMinisterio Público y a la jurisprudencia de la Cámara a rechazar las demandasdirigidas a las ART que implicaran sobrepasar las obligaciones descriptas en ladisposición legal, sin perjuicio de la eventual responsabilidad del empleador. (Deldictamen del Fiscal General n° 41410 21/11/05, al que adhirió la Sala).CNAT Sala II Expte n° 126/03 sent. 93979 6/12/05 “Kalinowski, Ana c/ Liberty ART SA s/ ind. por fallecimiento” (G.- VV.-)

Ley de riesgos. Prestaciones dinerarias. Pretensión del actor para que se leaplique el decreto 1278/00. Hecho generador anterior a la vigencia del decreto.Improcedencia.El art. 19 del decreto 1278/01 establece que “...las modificaciones introducidas por elpresente decreto a las leyes 24241 y 24557, entrarán en vigencia a partir del primer día del mes subsiguiente a su publicación en el boletín oficial...”. El citado decreto sepublicó el 3/1/01 y por lo tanto, entró en vigencia a partir del 1/3/01, pues la palabra“subsiguiente” quiere decir “...que viene después del que sigue inmediatamente...”(ver Diccionario de la Real Academia Española, XIX edición, pág 1224) y esa es,precisamente, la diferencia entre dicho término y la expresión “siguiente”. Desde esaperspectiva, el hecho generador del reclamo, en este caso, ocurrió fuera de lavigencia de la norma que da sustento a la demanda y la interpretación que se lleva acabo se ve ratificada por el art. 8 del decreto 410/01, que no puede ser juzgadoinconstitucional porque es coherente con la disposición que está llamado areglamentar. Es cierto que las prestaciones del sistema eran mezquinas, pero la

20

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 21/33

 

Poder Judicial de la Nación

antijuridicidad posible deberá ser remediada por otra vía y no soslayando lo

dispuesto claramente por el ordenamiento que la propia reclamante invoca. (Deldictamen del Fiscal General ante la CNAT n° 39567, al que adhiere la Sala).CNAT  Sala VI  Expte n° 10731/03 sent. int. 27726 17/2/05 “Aveiro, Isabel c/ Consolidar SRT SA s/ accidente”.

Ley de riesgos. Condena a la ART. Exención de la empleadora directa.La relación entre la aseguradora de riesgos del trabajo y el trabajador damnificado noes indirecta o derivada, sino directa, ya que la ley 24557 dispuso una situaciónsustancial del sujeto obligado, reemplazando al empleador por la ART, y es por elloque, en el particular diseño de la norma aplicada, resulta inadecuado condenar aquien la propia ley exonera de responsabilidad, salvo el caso de que se tratase de unempleador autoasegurado. En el marco de la ley especial, los empleadores se

encuentran compelidos a contratar con una ART por imperativo legal (conf. Art. 3 ley24557) y las obligaciones frente al trabajador, en cuanto a las reparaciones previstasen ella, pesan exclusivamente a cargo de las aseguradoras (conf. arg. Arts. 26,31 yconcordantes de la LRT).CNAT Sala II Expte n° 18576/01 sent. 94541 12/10/06 “Coria Rosario, Marcos c/ LaPomme SA Ganadera, Agrícola y Comercial s/ despido” (P.- G.-)

 b) Incapacidades.

Ley de riesgos. Decreto 410/01. Constitucionalidad.En relación a la validez constitucional del art. 8 del decreto 410/01, se trata de undecreto reglamentario, de un dispositivo de necesidad y urgencia, y no se advierte unexceso en la reglamentación porque en la pirámide jurídica las leyes puedenmodificar su entrada en vigencia y el cotejo de razonabilidad debe llevarse a cabo envinculación con el ordenamiento que se reglamenta y no con el art. 3 el C. Civil. (Enel caso, el siniestro había acaecido el 11 de julio de 1998, por lo que mal podríaaplicarse al mismo un diseño que se encuentra vigente recién a partir del año 2001).CNAT  Sala II  Expte n° 10907/04 sent. 94034 27/12/05 “Aguilar, José c/ Provincia

 ART SA s/ accidente” (G.- VV.-) 

b) Muerte del trabajador.

Ley de riesgos. Padres del trabajador fallecido. Indemnización. Procedencia.El hecho de la inclusión de los padres mediante la modificación a la LRTinstrumentada por el decreto 1278/00 tuvo por origen, precisamente, según lodeclaran los considerandos de dicha normativa, reclamos con favorable acogida entribunales de distintas jurisdicciones del país, cuyas sentencias particulares pusieronen entredicho la concordancia de preceptos de la ley con garantías constitucionales.Entre los aspectos singularmente atacados se hallaba, luego, el tratamiento brindadoa los derecho-habientes del dependiente (conf, párrafos 6 y 7 del decreto 1278/00),por cuya razón se incluyó expresamente entre los beneficiarios de las prestacionesrespectivas, en ausencia de los establecidos por el art. 53 de la ley 24241, a lospadres del trabajador; y en defecto de éstos, a los familiares a cargo del mismo (conf.ap. 9 del decreto citado. La anterior solución, por otra parte, no ha importado sino larestauración de derechos que habían sido consagrados en otras disposiciones de laseguridad social que regulaban respecto de los así llamados derecho-habientes (ver leyes 9688;20744; 24028, etc), incluyendo en el art. 38, apartados 3 y 4 de la Ley deJubilaciones y Pensiones para Trabajadores en Relación de Dependencia (n° 18037)

 –al que remitían aquéllas reglas- entre las personas enumeradas, a los progenitores.CSJN M 1380 XLI “Medina, orlando y otro c/ Solar Servicios On Line Argentina SA y otro” 26/2/08 

Ley de riesgos. Padres del trabajador fallecido. Indemnización. Procedencia.No se aprecia razonable una regla que excluye a los padres del trabajador soltero(en ausencia de los otros derecho-habientes reconocidos por la norma) de lasprestaciones reclamadas en autos sobrevivientes a un accidente fatal de trabajo,máxime cuando se aceptó el pago de una cobertura bajo el supuesto de que en casode producirse un infortunio habría algún beneficiario con derecho al cobro, por lo quecompete la declaración de inconstitucionalidad del original art. 18, ítme 2 de la ley24557, en cuanto soslaya a los progenitores del trabajador siniestrado. Ello así por cuanto resulta lesivo, entre otras prerrogativas, del derecho de protección integral de

21

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 22/33

 

Poder Judicial de la Nación

la familia que receptan tanto el art. 14 bis de la CN, como los pactos internacionales

de igual jerarquía conforme el art. 75 inc. 22 de la Carta Magna.CSJN M 1380 XLI “Medina, orlando y otro c/ Solar Servicios On Line Argentina SA y otro” 26/2/08 

Ley de riesgos. Prestaciones dinerarias. Caso “Milone”. Alcances. Decreto1278/00. Efectivas necesidades del trabajador o sus derechohabientes.En el caso “Milone”, la Corte no descalificó el sistema de pago de la prestación delart. 14, inc.2 b) de la ley 24557 con carácter general, sino en cuanto impuesto concarácter obligatorio, rigidez que, en casos concretos, podría dar lugar –como en ese

caso específico, conforme a las circunstancias personales de la víctima- a ladesprotección del sujeto portador de una grave incapacidad. Enfatizó que en elsistema anterior al dictado del decreto 1278/00, el trabajador portador de unaincapacidad importante tenía vedada la percepción de una suma de pago único,destinada a “dar satisfacción a necesidades impostergables del trabajador”, lo cualpodría conducir a resultados opuestos a los objetivos legales. Pero cuando, como enel caso concreto, la viuda del causante, sin hijos, no sólo percibió la prestación depago único ($50.000) introducida por el decreto 1278/00 sino también una sumaequivalente al capital de la renta vitalicia ($180.000) contratada conforme al art. 19de la ley 24557, por parte de la empleadora, no se advierte la imposibilidad de hacer frente a las conjeturales necesidades o que se haya configurado una situación dedesprotección actual derivada del sistema de pago de la prestación sobre la queversa la controversia.CNAT  Sala VIII  Expte n° 27622/05 sent. 33325 31/5/06 “Duarte Barrios, Rosa c/ 

 prevención ART SA y otro s/ amparo” (M.- C.-)

Ley de riesgos. Muerte del trabajador. Derechohabientes. Padres del trabajador soltero. Situación anterior a la entrada en vigencia del decreto 1278/00.Improcedencia de la indemnización.Aunque el decreto 1278/00 incluyó a los progenitores del trabajador fallecido, cuandoéste no posee cónyuge supérstite, conviviente o hijos, lo cierto es que los mismos noestaban incluidos en la redacción originaria de la ley 24557 (art. 18, que remitía alart. 53 de la ley 24241). Aunque tal derecho hubiera sido a posteriori reconocido por el decreto mencionado, si tal derecho no estaba vigente al momento del infortunio yademás no surge de los términos de la norma que la misma sea de aplicaciónretroactiva (art. 3 del C. Civil) no hay mérito para que resulte procedente lalegitimación de los padres del fallecido para percibir resarcimiento alguno en nombrey representación de su hijo.CNAT  Sala I Expte n° 16484/02 sent. 81985 14/9/04 “Llorca, Luis y otro c/ Smug,Claudio y otro s/ accidente” (Pir.- P.-)

Ley de riesgos. Muerte del trabajador. Derechohabientes. Padres deltrabajador. Situación anterior a la entrada en vigencia del decreto 1278/00.Procedencia de la indemnización.Tal como se expresa en la exposición de motivos del decreto 1278/00 “razones deurgencia y necesidad” y “elementales principios de justicia social” motivaron al Poder Administrador a la reparación de la situación de los progenitores del trabajador quefallecía soltero y que originariamente se hallaban excluidos de las prestacionescontempladas en la ley 24557. Ocurre en el caso una omisión legal que se evidenciairrazonable a la luz de los motivos explícitamente expuestos al dictarse el decretomencionado, que si bien subsanó la cuestión hacia el futuro, patentiza unadesigualdad de derechos. Toda vez que el art. 18 ap. 2 LRT determinó unaincompleta o incorrecta realización del principio de igualdad al conceder ventajas obeneficios a determinados grupos o categorías, sin extenderlos a otros que debíanhaberse hallado incluidos, y a su vez el decreto 1278/00 genera, respecto delpresente caso, una sobreviviente situación discriminatoria, en razón de hallarsedestinado a regir sólo para lo futuro, es acertado el criterio expuesto por BidartCampos, en cuanto señaló que el juzgador antes de juzgar según la ley, debe juzgar según la Constitución (ED 119-311), por lo que las normas cuestionadas carecen deaptitud, en el presente caso, para desplazar principios y derechos atinentes a laigualdad, protección de la familia y justicia social erigidos por los arts. 16 y 14 bis dela Ley fundamental.

22

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 23/33

 

Poder Judicial de la Nación

CNAT Sala IV Expte n° 14057/02 sent. 90388 31/3/05 “Fernández, Victoria del Valle

c/ Rosemberg, Héctor y otros s/ accidente” (G.- M.-)Ley de riesgos. Muerte del trabajador. Derechohabientes. Situación anterior a laentrada en vigencia del decreto 1278/00.Por más que pueda considerarse inequitativa la situación contenida en el art. 18 de laley 24557 en su redacción original, ello no basta para declararlo inconstitucional(conf. Sala II sent. 88071 del 14/6/00), máxime que el quejoso no acierta a explicitar cuál es el dispositivo constitucional que resultaría quebrantado con el precepto encuestión, pues es evidente que su derecho a ser indemnizado por la vía de la ley24557 no pudo ser afectado desde el momento en que nunca estuvo incorporado yen cuanto a lo normado en el art. 16 de la CN, tampoco se aprecia con claridad queel hecho de beneficiarse a los hijos o al cónyuge y no a los padres conspire contra el

principio de igualdad ante la ley consagrado por la mentada disposiciónconstitucional. Esta solución no implica desechar la legitimación sustancial de laempleadora para responder ante este tipo de situaciones.CNAT Sala X Expte n° 14054/01 sent. 11247 22/11/02 “Schiano, Mónica c/ Sullair 

 Argentina SA y otro s/ ind. por fallecimiento” (Sc.- S.-)

Ley de riesgos. Muerte del trabajador. Derechohabientes. Hermanos.Los actores, hermanos del trabajador fallecido, iniciaron la demanda contra la ARTcontratada por la empleadora y con fundamento en lo normado por la LRT. Por ello,la cuestión se encuentra ceñida al sinalagma contractual, el que únicamente pudohaber previsto entre los sujetos legitimados para reclamar las prestaciones de dichanormativa a las personas taxativamente enumeradas en el art. 53 de la ley 24241 alque remite el art. 18 de la ley 24557, por lo que los hermanos no resultan acreedoresal reclamo pretendido. No son herederos forzosos ni tienen derecho a la porción dela herencia denominada legítima, de conformidad con la normativa del C. Civil (arts.3549, 3565, 3591, y concordantes).CNAT Sala IX Expte n° 20693/02 sent. 12781 22/9/05 “Cáceres, Ramona y otros c/ 

 Asociart ART SA s/ efec. Acto administrativo” (P.- B.-)

Ley de riesgos. Muerte del trabajador en un accidente in itinere.Derechohabientes. Padres del trabajador soltero. Inconstitucionalidad del art.18 inc. 2 original. Procedencia.La omisión de los padres del trabajador fallecido como beneficiarios de lasprestaciones de la LRT (art. 18 inc. 2 de la ley citada en su versión original) no sólodesatiende el mandato constitucional de “protección integral de la familia” (art. 14 bisy normas internacionales, art. 75, inc. 22 de la CN), sino que además efectúa unadistinción irrazonable entre la familia del trabajador casado, conviviente o condescendientes, y la familia del trabajador soltero, sin descendientes, que convive consus padres y aporta sus ingresos al sostenimiento del hogar, privando a esta últimade los derechos que reconoce a la primera. Tal exclusión de los padres carece de

  justificación razonable, por lo que el decreto 1278/00 del 28/12/00, que amplió emarco de beneficiarios del sistema de riesgos del trabajo, incluyó a “aquellosfamiliares del trabajador fallecido que acrediten haber estado a su cargo”. Si bien escierto que dicho decreto, de fecha posterior al infortunio de autos, rige hacia el futuro( a partir del primer día del mes siguiente de su publicación, conf. Art. 19), tal comose desprende de sus considerandos, su dictado ha obedecido a la urgente necesidadde adecuar los postulados de la ley a las garantías constitucionales que conformesentencias judiciales de distintas jurisdicciones del país, aquélla vulneraba.JNT N° 4 Expte n° 15490/02 sent. 38814 31/10/05 “Torrez, Tráncito y otra c/ Supermercados Norte SA y otro s/ accidente” (Dra. Castagnino). 

c) Renta periódica. Inconstitucionalidad. Pago único.

Ley de riesgos. Reparación equitativa.Tanto la historia legislativa nacional cuanto la fuente internacional –Convenio 17 dela Organización Internacional del Trabajo, de 1925-, atestiguan la inconsistencia delas reglamentaciones que se agotan inflexiblemente en indemnizaciones de pagoperiódico, cuando lo que aquéllas deben consagrar es una reparación equitativa, osea, que resguarde el sentido reparador in concreto.(Petracchi, Boggiano, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco).

23

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 24/33

 

Poder Judicial de la Nación

CSJN  M 3724 XXXVIII “Milone, Juan c/ Asociart SA ART s/ accidente” 26/10/04

Fallos 327:4607.Ley de riesgos. Reparación equitativa.El medio elegido para satisfacer la única reparación dineraria a través del original art.14.2.b de la ley 24557, o sea, el régimen indemnizatorio de renta periódica, dado sucarácter absoluto, puede conducir a resultados opuestos a los “objetivos” legales alos que debe servir y a un apartamiento de la tendencia a aproximarse a las“efectivas necesidades que experimentan los damnificados”.(Petracchi, Boggiano, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco).CSJN  M 3724 XXXVIII “Milone, Juan c/ Asociart SA ART s/ accidente” 26/10/04Fallos 327:4607.

Ley de riesgos. Reparación equitativa.Un trance de tamaña gravedad como una discapacidad, sobre todo de lascomprendidas por el art. 14.2.b de la ley 24557, llevará seguramente al trabajador –y, en su caso, a la familia de éste- a una profunda reformulación de su proyecto devida, para lo cual la indemnización a la que tenga derecho se presentará como undato de importancia inocultable por mayúsculo y es precisamente por ello que elmedio reparador, de ser inadecuado, puede añadir a la mentada frustración, unanueva, tal como sucede con el sistema originariamente previsto por la leymencionada.(Petracchi, Boggiano, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco).CSJN  M 3724 XXXVIII “Milone, Juan c/ Asociart SA ART s/ accidente” 26/10/04Fallos 327:4607.

Ley de riesgos. Reparación equitativa.El sistema de pura renta periódica regulado por el original art. 14.2.b de la ley 24557,importa un tratamiento discriminatorio para los damnificados víctimas de lasincapacidades más severas (superiores al 20% e inferiores al 66%) en tanto aquienes sufren una minusvalía de rango inferior les reconoce una indemnización depago único (art. 14.2.a, ley citada), distinción que no se compadece con la atenciónde las necesidades impostergables de las víctimas más afectadas por la incapacidad,desnaturalizándose por esta vía la finalidad protectora de la ley (ConstituciónNacional arts. 16 y 75, inc. 23).(Petracchi, Boggiano, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco).CSJN  M 3724 XXXVIII “Milone, Juan c/ Asociart SA ART s/ accidente” 26/10/04Fallos 327:4607.

Ley de riesgos. Reparación equitativa.Aún cuando la LRT (art. 14.2.b) no resulta censurable desde el plano constitucionalpor establecer como regla, para determinadas incapacidades, que la reparacióndineraria sea satisfecha mediante una renta periódica, sí es merecedora del aludidoreproche, por no establecer excepción alguna para supuestos en que el criterio legalno se adecua al objetivo reparador cuya realización se procura.(Petracchi, Boggiano, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco).CSJN  M 3724 XXXVIII “Milone, Juan c/ Asociart SA ART s/ accidente” 26/10/04Fallos 327:4607.

Ley de riesgos. Reparación equitativa.La norma contenida en el art. 14.2.b de la ley 24557 consagra una soluciónincompatible con el principio protectorio y los requerimientos de condicionesequitativas de labor (art. 14 bis de la CN) al paso que mortifica el ámbito de libertadresultante de la autonomía del sujeto para elaborar su proyecto de vida, e introduceun trato discriminatorio.(Petracchi, Boggiano, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco).CSJN  M 3724 XXXVIII “Milone, Juan c/ Asociart SA ART s/ accidente” 26/10/04Fallos 327:4607.

Ley de riesgos. Control de constitucionalidad. Principios generales.La declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedadinstitucional que debe ser considerado como la última ratio del orden jurídico, yprocedente en tanto el interesado demuestre claramente de qué forma aquéllacontraría la Norma Fundamental, causándole un gravamen, y para ello es menester que precise y acredite fehacientemente en el supuesto concreto el perjuicio que le

24

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 25/33

 

Poder Judicial de la Nación

genera la aplicación del dispositivo, resultando insuficiente la invocación de agravios

meramente conjeturales .(Disidencia de los Dres. Belluscio y Fayt).CSJN  M 3724 XXXVIII “Milone, Juan c/ Asociart SA ART s/ accidente” 26/10/04Fallos 327:4607.

Ley de riesgos. Control de constitucionalidad. Inconstitucionalidad.Improcedencia.La sentencia que se pronuncia a favor de la invalidez constitucional del art. 14.2.b dela ley 24557 prescinde no sólo de que la modificación introducida al preceptoinvalidado por el decreto 1278/00 ratifica, para el supuesto de incapacidadeslaborales permanentes, parciales y definitivas el pago bajo la modalidad de una rentaperiódica –lo que conlleva extremar el rigor argumentativo exigible para su

invalidación- sino también de la necesidad de apreciar que el capital de condena havisto menguar gravemente su aptitud para constituirse en el capital financiero al quese refiere la sentencia.(Disidencia de los Dres. Belluscio y Fayt).CSJN  M 3724 XXXVIII “Milone, Juan c/ Asociart SA ART s/ accidente” 26/10/04Fallos 327:4607.

Ley de riesgos. Renta periódica. Procedencia.No procede la declaración de inconstitucionalidad del art. 14.2.a) de la ley 24557cuando existieron varios dictámenes médicos posteriores a aquél que fijó laincapacidad por la que fue resarcido el actor y que otorgaban grados de minusvalíaque no habilitaban el pago de una prestación única, haciendo por ello inaplicable eltope cuya invalidez constitucional cuestionó el actor. Para más, en el caso, el actor no demostró lo contrario y se halla probado que percibió de la demandada una sumade pesos y las prestaciones dinerarias hasta la fecha en que se realizó la pericia.CNAT Sala VIII Expte n° 11343/01 sent.31538 30/10/03 “Sartori, Roberto c/ La Caja

 Aseguradora de Riesgos del Trabao SA s/ accidente” (M.- B.-)

Ley de riesgos. Renta periódica. Constitucionalidad.El régimen de la LRT, a diferencia de las layes 9688 y 24028, no se proponereglamentar un supuesto específico de responsabilidad civil, sino avanzar hacia lainclusión en el marco protectorio de la seguridad social de la atención de unacontingencia social típica, como son los accidentes de trabajo y las enfermedadesprofesionales. Por ello, no es razonable sostener que el sistema de rentas periódicasdesconoce el derecho de propiedad de los beneficiarios, al impedirles disponer libremente de la que tienen respecto del derecho a ser resarcidos, ya que laadquisición de ese derecho resulta del cumplimiento de los presupuestos de hechoque la misma ley establece, y su alcance es el que resulta, también, de la ley misma.Los actores no adquirieron, en virtud de otra fuente que no ha sido individualizada, elderecho a percibir una suma de dinero como consecuencia del desgraciado episodioque costó la vida al causante, sino una representada por una renta de pagoperiódico, modalidad de pago y percepción que forma, con las disposiciones de laley, un todo articulado y armónico. Por las mismas razones, el sistema en análisis noes ilegalmente discriminatorio, ya que lejos de distinguir entre iguales, ofrece a unsector de la población –constituido esencialmente por trabajadores de los sectorespúblico y privado- un régimen especial que contiene ventajas de las que no gozan losdemás ciudadanos que no son sujetos del sistema.CNAT Sala VIII Expte n° 26888/99 sent. 29743 9/5/01 “Lazarte, Patricia, por sí y enrepresentación de sus hijos menores c/ AFIP y otro s/ amparo” (M.- B.-)

Ley de riesgos. Prestaciones dinerarias. Ingreso base. Trabajador que percibíauna prestación sustitutiva del salario.En el caso, el causante no prestó servicios durante todo el año anterior a la fecha delsiniestro y algunos meses más. Al determinarse el ingreso base al que se refiere elart. 12 de la ley 24557 se computó todo lo que percibió durante el último año enconcepto de garantía horaria (art. 18 CCT 68/75) que es sustitutiva del salario, defisonomía previsional para el personal de la rama frigorífica. No es necesario emitir 

  juicio descalificatorio del art. 12 citado, ya que la norma es susceptible de unainterpretación que, recogiendo la regla tal como la formula, respetando su ratio, laadapte a las circunstancias concretas de un supuesto que, por su especificidad y

25

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 26/33

 

Poder Judicial de la Nación

restringido ámbito que le es propio, pudo no haber sido previsto por el legislador. El

cruce de los conceptos “remuneración sujeta a aportes” y “tiempo de prestación deservicios” provee la solución: la garantía horaria es remuneración –sólo en sentidoamplio- sujeta a aportes, pero no es devengada en situación de prestación deservicios. En el caso, no medió prestación de servicios durante el año anterior alaccidente, que provee el divisor de la suma total percibida a los fines del cálculo delingreso base. Por ello, dicho factor debe ser determinado computando lasremuneraciones percibidas – o legalmente devengadas- desde la fecha en que,finalizada la suspensión, el causante reanudó la prestación de servicios, y dividiendola suma por el tiempo de dicha prestación.CNAT  Sala VIII  Expte n° 20968/00 sent. 30790 26/9/02 “Cifuentes, Demófila c/ Liberty ART. SA s/ ind,. por fallecimiento” (M.- B.-)

Ley de riesgos. Muerte del trabajador. Renta periódica. Falta de protecciónespecífica. Pago único. Procedencia.El sistema parte de la premisa de la integración instantánea del capital en una sumaanáloga a la diferida a condena, constitutiva de la base misma de la cual emerge larenta, por lo que no existe perjuicio alguno en abonarla en un pago único a laaccionante, salvo que se parta de la inadmisible premisa de que se quiera lucrar conla inversión, más allá del diseño normativo. Por su parte la CSJN ha señalado que elanálisis de razonabilidad de las leyes, en punto a su validez constitucional, no puedellevarse a cabo sino en el ámbito de las previsiones en ella contenidas, y de modoalguno sobre la base de resultados posibles de su aplicación, lo que importaríavalorarlas en mérito a factores extraños a sus normas (ver Fallos 299:45). En el caso,cabe valorar que la renta mensual a la que resulta acreedora la accionante y sushijos menores, de conformidad con el diseño previsto por la LRT, no se revelan comouna respuesta idónea para dar protección específica y cualitativamente valorable enlos términos de protección integral de la familia (cnf. Art. 14 bis, tercer párrafo de laCN).CNAT Sala I Expte n° 14283/99 sent. 80214 2/12/02 “Giménez. Magdalena, por sí y en representación de sus hijos menores c/ Siembra Seguros de Retiro SA s/ amparo” (Pir.- P.-)

Ley de riesgos. Muerte del trabajador. Renta periódica. Falta de protecciónespecífica. Pago único. Procedencia.Hay casos, en lo que la renta mensual a la que resultaría acreedora la accionante ysus tres hijos menores, de conformidad con el diseño previsto por la LRT, no serevelan como una respuesta idónea para dar protección específica y cualitativamentevalorable en los términos de protección integral de la familia (conf. Art. 14 bis, tercer párrafo, de la CN). Desde tal perspectiva, en tales supuestos, el sistema deprestaciones periódicas previstas en la ley 24557, bajo la apariencia de protecciónpara el futuro a través del cobro mensual de una renta, “... puede desnaturalizar lafinalidad para la cual fue establecida y a través de ello, configurar en forma indirecta,pero significativa, una desprotección tal que torne a las normas aplicables encontrarias por la inequidad de la solución a las disposiciones contenidas en la CN”(conf. Sala II “Cyment, Cyrla c/ Ganerali Argentina Cía de Seguros Patrimoniales SAs/ amparo” sent. 86488 10/8/99) , por lo que correspondería ordenar el pago único,sin que ello se proyecte genéricamente sobre el sistema, sino ,por el contrario, debenevaluarse, como en el caso, las particulares circunstancias de los accionantes.CNAT Sala I Expte n° 11203/00 sent. 80272 27/12/02 “Cardozo, Teresa por sí y enrepresentación de sus hijos menores c/ Provincia ART s/ accidente” (Pir.- P.-)

Accidentes del trabajo. Ley 24.557. Inconstitucionalidad del art. 15, segundopárrafo, ap. 2, segundo párrafo de la ley 24.557.Cabe declarar la inconstitucionalidad del art. 15 apartado 2, segundo párrafo de la ley24.557 ante el caso del fallecimiento del trabajador y el consiguiente reclamoindemnizatorio de su cónyuge a la A.R.T., en razón de que se mantiene inconmovible elargumento central del precedente de la C.S.J.N. “Milone”: el sistema de pago de unarenta periódica no permite que el titular del derecho patrimonial encare un nuevo

 proyecto de vida, violentándose así los principios emanados de los arts. 14, 14 bis, 16 y 17 de la Constitución Nacional.Sala IV, S.D. 93.146 del 28/03/2008 Expte. N° 21.147/2006 “Pages, Beatriz Eloisa c/CNA Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. y otro s/juicio sumarísimo”. (Gu.-Gui.- M).

26

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 27/33

 

Poder Judicial de la Nación

Ley de riesgos. Muerte del trabajador. Renta periódica. Falta de respuestaidónea para dar protección específica a los padres del trabajador accidentado.En el caso, la renta periódica no constituye una respuesta idónea para dar protecciónespecífica y cualitativamente valorable en términos de protección integral a lospadres del trabajador accidentado (cuya madre a su vez presenta también unporcentaje de incapacidad) para conjugar su situación de necesidad alimentaria y deimpostergable rehabilitación. Es desde esta perspectiva, en la cual las prestacionesprevistas como renta, pueden desnaturalizar la finalidad para la cual fueronestablecidas y a través de ello se configure en forma indirecta pero significativa, unadesprotección tal que torne a las normas aplicables en contrarias por la inequidad dela solución a las disposiciones contenidas en la CN para la tutela de los trabajadoresy fundamentalmente, menoscaben las garantías emergentes de los tratados que el

inciso 22 del art. 75 ha incorporado al contenido de la ley fundamental.CNAT  Sala VI  Expte n° 8998/05 sent. 58769 27/3/06 “Naranjo, María y otro c/ Siembra AFJP SA s/ amparo” (CF.- FM.-) 

Ley de riesgos. Muerte del trabajador. Renta periódica. Planteamientoinsuficiente con miras a la declaración de inconstitucionalidad.El pago de la reparación por muerte del damnificado en forma de renta periódica noresulta “per se” inconstitucional, no sólo porque los derechohabientes “...nunca sonpropietarios del capital que debe invertir el deudor –sea la ART o el empleador-, elque, en consecuencia, en ningún momento se incorpora a su patrimonio, sino que laacreencia es, en cambio, a una prestación dineraria mensual, que no es unamodalidad de pago de un capital..., sino la reparación a la que son acreedores y quees lo que, en realidad, sí forma parte del derecho de propiedad...” (conf. Ley deRiesgos del Trabajo, Aspectos Constitucionales y Procesales de Mario Ackerman yM. Angel Maza, pág 103). Para que el planteamiento de la inconstitucionalidad de talmodalidad de pago sea procedente, es necesario que la parte acredite que dicharenta no se revela como una respuesta idónea para dar protección específica ycualitativamente valorable en términos de protección integral a los derechohabientes(conf esta Sala “Cyment, Cyrla c/ Generali Argentina Cía de Seg. Patrimoniales” sent.86488 del 18/8/99, y Sala VIII “Rivero, Mónica c/ Techo Técnica SRL”).CNAT Sala II Expte n° 24299/98 sent. 90856 6/9/02 “Santilli de Frances, Norma por sí y en rep. De su hija y otros c/ Gobierno Autónomo de la Ciudad de Bs As s/ accidente” (B.- R.-)

Ley de riesgos. Renta periódica. Procedencia del pago único.La AFJP demandada en este caso, es un mero receptor de un depósito efectuadopor la ART, correspondiente a la indemnización de la trabajadora accidentada, y ennada la perjudica tener que entregar a la reclamante el importe en un pago único quele ha sido transferido, máxime siendo, como se dijo, un organismo meramentereceptor y administrador de fondos de sumas de dinero que garantiza a losbeneficiarios una cierta sustitución de los ingresos que la actora generaba para sí ysu entorno familiar.CNAT  Sala IX  Expte n° 12616/04 sent. 12908 31/10/05 “Santos, Ana c/ Siembra

 AFJP SA s/ accidente” (B.- Z de R.-)

Ley de riesgos. Renta periódica. Procedencia el pago único.Si la accionada (AFJP) recibió por parte de la ART la transferencia del importecorrespondiente a la indemnización del causante, la que se acreditó en la cuenta decapitalización del mismo, todo en los términos del art. 91 de la ley 24241, parececlaro que en nada la perjudica el tener que entregar a los derechohabientes deltrabajador el importe que arroje la liquidación de las cuotas partes en un único pago,máxime que tanto en la contestación de demanda como en el recurso se insiste enque la suma transferida no le pertenece y que tampoco lucra con las misma, sino quelos afiliados ( o sus herederos) son los únicos beneficiarios de las inversiones que seefectúen y la rentabilidad de las mismas.CNAT Sala X Expte n° 8437/99 sent. 8147 26/5/00 “Palacios de Santucho, Graciela

 por sí y en representación de sus hijas menores c/ Orígenes AFJP S/ ind. por fallecimiento” (Sc.- C.-)

Ley de riesgos. Renta periódica. Inconstitucionalidad de oficio. Pago único.Procedencia.

27

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 28/33

 

Poder Judicial de la Nación

El sistema de resarcimiento dispuesto por las normas de la LRT no constituye una

respuesta idónea a la reparación pretendida, de acuerdo a la situación de losdamnificados en este caso, con fundamento en los argumentos en los que sesustenta el voto de la mayoría de la CSJN en el caso “Milone” –aplicadosanalógicamente-, por lo que corresponde declarar la inconstitucionalidad de los arts.15.2 y 18 de la LRT por resultar atentatorios de los arts. 14 bis, 16 y 75 inc. 23 de laCN. No obsta a ello el que la parte actora no hiciera un concreto planteo deinconstitucionalidad en orden a los artículos de la LRT mencionados, ya que elprincipio de supremacía de la Constitución establecido por el art. 31 de la LeyFundamental habilita la declaración oficiosa de inconstitucionalidad. (CSJN “Mill dePereyra, Rita y otros c/ Prov,. De Corrientes” Fallos 324:3219; “Banco Comercial deFinanzas SA en liquidación” 19/8/04).JNT N° 33 Expte n° 4235/06 sent. 11939 29/9/06 “Suárez, Gladys por sí y en rep. De

sus hijos menores c/ Orígenes AFJP sa s/ sumarísimo” (Dra. Iriart de Bellicchi). d) Intereses.

Ley de riesgos. Derecho a las prestaciones. Incapacidad permanente definitiva.Intereses.El derecho a la prestación reclamada comienza en la fecha de la declaración delcarácter definitivo de la incapacidad permanente padecida por el trabajador, por lotanto, recién a partir de dicha fecha se puede considerar la posibilidad de existenciade mora del deudor y desde tal fecha proceden los intereses.CNAT  Sala I Expte n° 206/06 sent. int. 57267 27/9/06 “Pérez, Sabino c/ Provincia

 ART SA s/ sumarísimo” (V.- P.-)

Ley de riesgos. Depósito del importe por la ART. Intereses. Procedencia desdela contestación de demanda.Más allá de lo decidido en la instancia anterior en cuanto a la inaplicabilidad al casodel pago mediante renta periódica, no podría considerarse que ha existidoincumplimiento por parte de la ART desde el momento del fallecimiento del causante,ni mora alguna desde esa fecha, puesto que procedió a depositar el importecorrespondiente a la reparación debida entregándoselo a una administradora que loinvirtió en un régimen de renta, en el marco de la normativa aplicable. No obstante, yaún cuando la ART no se benefició conservando el capital en su poder, desde elmomento en que fue notificada de la demanda, entró en conocimiento delcuestionamiento que la beneficiaria estaba articulando con relación al régimen de laLRT, razón por la que, si bien de ningún modo podría admitirse la aplicación deintereses sobre el capital reconocido en el fallo de grado desde la fecha defallecimiento, dado que la ART no se sustrajo a su obligación, no cabe duda que losmismos se deben desde la puesta en mora por parte del acreedor.CNAT Sala II Expte n° 126/03 sent. 93979 6/12/05 “Kalinowski, Ana c/ Liberty ART SA s/ iond, por fallecimiento” (G.- VV.-)

Ley de riesgos. Depósito del importe por la ART. Intereses. Procedencia.En el caso, la ART se avino al pago de las indemnizaciones derivadas del accidente,de conformidad con el procedimiento previsto en la ley 24557. Por su parte, el actor percibió dicho importe de conformidad. Si bien no se agotó la vía recursiva previstaen la LRT, la interposición de la acción que dio lugar al presente juicio, debeinterpretarse como una acción revisora en términos similares a los considerandos deesta Cámara al debatirse el Plenario n° 198 in re “Aguirre, Juan c/ Citröen ArgentinaA” del 19/8/74 en el que se sostuviera que la acción administrativa no obsta a que sedemande originariamente ante la Justicia Nacional el Trabajo para revisar laincapacidad allí fijada. Frente a ello, y dado que recién al momento de notificarse laART de la acción entablada por el damnificado, tuvo conocimiento de loscuestionamientos que a éste le merecían las decisiones adoptadas por la ComisiónMédica interviniente, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 508 y 622 del C.Civil, correspondería iniciar el cómputo de los intereses moratorios recién a partir dela fecha de notificación de la presente demanda.CNAT Sala II Expte n°18576/01 sent. 94541 12/12/06 “Coria Rosario, Marcos c/ LaPomme SA ganadera, agrícola y comercial s/ despido” (P.- G.-)

Ley de riesgos. Depósito del importe por parte de la ART. Requerimiento depago único. Intereses. Improcedencia.

28

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 29/33

 

Poder Judicial de la Nación

No corresponde aplicar intereses por el tiempo transcurrido desde la demanda en

procura del pago total de la indemnización por incapacidad permanente hasta eldictado de la sentencia, toda vez que no existió mora propiamente dicha: laaccionada ajustó su conducta al diseño legal al que estaba obligada, el cual sólo fueobjetado en su validez mediante la impugnación judicial. De esta manera, la tasa deinterés sólo se aplicará para el caso de incursión en mora luego de quedar firme elpronunciamiento.CNAT Sala III Expte n° 11341/00 sent. 18/10/04 “Torales, Gustavo c/ Provincia ART s/ accidente” (E.- P.-)

Ley de riesgos. Incapacidad laboral permanente. Pago único. Interesescompensatorios.Toda vez que la incapacidad laboral temporaria del actor pasó a ser permanente el

día de la consolidación jurídica del daño, cabe entender que en ese momento naciósu derecho a percibir la indemnización que prevé el art. 14, punto 2, inc. a) de la ley24557. Por ello, el trabajador tiene derecho a percibir intereses pues durante eltiempo transcurrido entre el nacimiento del derecho y el momento en que éste esreconocido administrativa o judicialmente se devengan intereses compensatorios (nomoratorios) que deben ser soportados por el deudor. Una interpretación contrariaimplicaría beneficiar a la deudora a costa del acreedor, quien necesariamente debeseguir el procedimiento previsto en la ley citada para lograr el reconocimiento delderecho que invoca como fundamento de su pretensión.CNAT  Sala III  Expte n° 23637/02 sent. 84780 30/4/03 “Romano, Oscar c/ Liberty 

 ART sa s/ diferencias de salarios” (G.- P.-)

Ley de riesgos. Prestaciones que la ART dejó de abonar por hallarse enliquidación. Intereses.La responsabilidad de la Superintendencia de Seguros de la Nación por el pago delos intereses moratorios debidos al actor no reside en una actitud reprochable aaquélla, sino que se funda en el cumplimiento de una disposición legal queexpresamente establece que el objeto del fondo de reserva administrado por talinstitución es abonar o contratar “... las prestaciones de la ART que éstas dejaran deabonar como consecuencia de su liquidación” (art. 34, primer párrafo de la LRT)prestaciones que –ante la ausencia de aclaración de la ley- cabe interpretar comocomprensivas del capital más sus accesorios, entre ellos, los intereses devengadosdesde la exigibilidad del crédito y el efectivo pago.CNAT  Sala III  Expte n° 11809/04 sent. 87009 19/8/05 “Núñez Álvarez, Pablo c/ Responsabilidad Patronal ART SA y otro s/ accidente” (G.- P.-)

Ley de riesgos. Incapacidad permanente parcial. Intereses. Punto de partida.Para determinar la procedencia de los intereses, y en su caso desde cuándocorresponde su cálculo, es preciso determinar la oportunidad en que se tornó exigibleel pago de la prestación por incapacidad permanente parcial prevista en el art. 14 dela ley 24557, pues sólo a partir de ese momento puede considerarse que el deudor haincurrido en mora. En el caso, el daño quedó jurídicamente consolidado con la fechadel alta médica, por lo que habría correspondido a la aseguradora abonar al actor lacorrespondiente prestación por incapacidad permanente parcial (art. 14, ap. 2 de laLRT) dentro del plazo de 30 días a contar desde esa fecha, en que cabe reputar definitiva dicha minusvalía (conf. Art. 2 de la res. 414/99 de la SRT y art. 7 ap. 2 y 9ap. 2 de la LRT). No obsta a esta solución la circunstancia de que la comisión médicadefiniera el porcentaje de incapacidad laboral que afectaba al actor mucho después,porque cabe entender que al haberse sometido a una intervención quirúrgica yhabiendo gozado de licencia en el trabajo como consecuencia de ello, la aseguradoracontaba con la información suficiente para establecer, de modo unilateral, el nivel deminusvalía del trabajador. Ello sin perjuicio de los ajustes en más o en menos quepudiesen corresponder si el porcentaje de incapacidad determinado por las instanciasposteriores fuese distinto del estimado originariamente por la aseguradora.C.N.A.T. S.III. S.D. 87.922 del 06/07/2006. Exp. 18.155/03. “BASUALDO, MarioHerminio c/La Caja A.R.T. S.A. s/accidente – ley 9688”.

e) Fondo de Reserva.

29

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 30/33

 

Poder Judicial de la Nación

Ley de riesgos. Fondo de reserva. Administración. Condena extensiva a

Responsabilidad Patronal ART SA.Si bien de acuerdo con lo establecido por el art. 34 de la ley 24557, laSuperintendecia de Seguros de la Nación es la administradora del Fondo de reservade la LRT y por lo tanto, la responsable directa de efectuar los pagos a que dichofondo está destinado, no está discutido que Responsabilidad Patronal ART SA opera,en los hechos, como gerenciadora del Fondo de Reserva en cuestión, función que nose limita simplemente a recibir reclamos de particulares y a pagar cuando la SSN lodisponga, sino que comprende también el análisis minucioso de la viabilidad de talesreclamos y en este caso, ha asumido en autos una postura que no condice con lasimple administradora o mandataria, sino que asumió en el pleito idéntica posición

 jurídica que la responsable directa, lo que lleva a extenderle la condena, sin perjuiciode los reclamos de regreso que pudieren corresponder entre ambas demandadas

según cuál de ellas sea la que, en definitiva, pague el monto reconocido alaccionante.CNAT  Sala III  Expte n° 11809/04 sent. 87009 19/8/05 “Núñez Álvarez, Pablo c/ Responsabilidad Patronal ART SA y otro s/ accidente” (G.- P.-) f) Prestaciones en especie.

Ley de riesgos. Muerte el trabajador. Prestaciones en especie a cargo de laART.El servicio funerario el trabajador fallecido está incluido dentro de las prestaciones enespecie a cargo de la ART (art. 20, 1 inc. e), por lo que, en el caso, corresponde se lereintegre a los padres del trabajador fallecido, quienes se hicieron cargo de talesgastos, que, en el caso específico, comprenden también el retiro del cuerpo del lugar del accidente y su traslado al hospital para la realización de la correspondienteautopsia.CNAT  Sala I  Expte n° 8540/02 sent. 83302 15/12/05 “Graziano, Antonio y otro c/ Trilenium SA y otro s/ accidente” (Pir.- P.-)

Ley de riesgos. Prestaciones en especie. Gastos de sepelio.La LRT pone a cargo de la ART en el capítulo V “prestaciones en especie” art. 20 .1.e) los gastos de sepelio, de manera que corresponde ordenar su resarcimiento alos derechohabientes si, acreditado el daño, la empleadora no cumplió con el deber de contratar el seguro correspondiente y ello ocasionó un perjuicio a los sucesores(art. 1109 C. Civil).CNAT Sala X Expte n° 15057/98 sent. 8727 29/9/00 “Miranda, Walter c/ Relañez deCardalda, María y otro s/ despido” (S.- Sc.-)

Ley de riesgos. Prestaciones en especie. Asistencia médica. Reclamo posterior del trabajador. Procedencia.El hecho de haber recibido el trabajador atención médica –que incluyó unaintervención quirúrgica- por parte de la ART, no impide que cuestione después, por insuficiente, el régimen de la ley 24557, máxime teniendo en cuenta el carácter irrenunciable de las prestaciones allí previstas y que la norma especial no prevé laopción con renuncia a la vía de reclamo, como existía en la ley 9688 y la ley 24028.La aceptación por parte del trabajador de ese tipo de prestaciones en una situaciónde necesidad no puede extenderse a la aceptación jurídica del régimen especial quela ley establece. Dicha prestación no sólo es impuesta por la LRT sino también por las disposiciones del derecho común, pues se trata de reparar las consecuencias deldaño causado.CNAT Sala II Expte n° 1590/01 sent. 94107 20/3/06 “Parra Galindo, Mario c/ Oshi SAs/ accidente” (VV.- G.-) 

7.- Casos especiales. 

a) Empleador no asegurado.

Ley de riesgos. Falta de pago de las primas del seguro. Obligación de la ARTde notificar a las entidades gremiales. Omisión.

30

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 31/33

 

Poder Judicial de la Nación

El art. 18 del decreto 334/96 en su apartado IV, que no ha sido derogado, establece

la carga de la ART de notificar la extinción del contrato de afiliación por falta de pagode la asegurada, a las entidades gremiales correspondientes. Esto es razonableporque hace al conocimiento de la situación por parte del grupo colectivo de lostrabajadores que son los titulares de los derechos en el ámbito del sistema. Si bienes cierto que hubiese sido más correcto que la norma dispusiera una comunicaciónexpresa a los individuos, ante los límites legales de la representación sindical, esinnegable que el no cumplimiento de la notificación oportuna genera la inoponibilidad,más allá de la eventual acción de repetición a la empleadora. (Del dictamen delFiscal general n°39392 23/11/04 al que adhiere la Sala).CNAT  Sala II  Expte n° 23417/02 sent. 93133 10/12/04 “Jablonski, Gregorio c/ Rectificadora Sutil y Cía SCPA y otro s/ despido” (G.- R.-)

Ley de riesgos. Insuficiencia patrimonial de la empleadora. Situación asimiladaa la ausencia de seguro. Obligación de la SRT.Ante la declaración de la insuficiencia patrimonial de la empleadora del causante, sinque la misma haya sido puesta en cuestión mediante una crítica concreta y razonadaque resulte eficaz, la invocación del art. 29 LRT, por parte de la SRT no resultaidónea para desobligarla, pues las circunstancias procesales en este caso, llevan aasimilar la situación en examen – en cuanto de ella se deriva el deber de financiar lasprestaciones por la SRT con cargo al fondo de garantía- al supuesto de empleador no asegurado. Si bien en estos actuados se citó a la aseguradora de la empresaempleadora, por pedido de la SRT, no se dio tal citación en el marco del art 94, nicorrespondería, en principio, atribuirle efectos que pudieran comprometer a aquéllacomo a los litigantes principales (art. 96 CPCCN).CNAT  Sala VI  Expte n° 8587/02 sent.Int. 29046 31/8/06 “Díaz, Andrea c/ Carnicerías Fresco Meat SA s/ ind. por fall” (F.- S.-)

Ley de riesgos. Empleador no asegurado. Competencia del juez laboral.El procedimiento de determinación de responsabilidades previsto en los arts. 21,22 y46 LRT y reglado por el decreto 717/96 y la Res. 45/97 no es aplicable cuando elempleador no está afiliado a una ART por carecer de estructuras necesarias que elsistema ha previsto y exigido a los administradores o gestores del sistema. Ni la ley24557 ni el decreto 717/96 han tenido al empleador no asegurado como parte eneste proceso y la excepción al principio constitucional que atribuye jurisdicción alPoder Judicial debe emanar de la ley. El procedimiento ante las Comisiones Médicases un complemento de las facultades que el decreto citado concedió a los agentesdel sistema para expedirse según el art. 6, dar el dictamen del art. 7 y producir lasrevisiones del art. 8. Tanto los reclamos como la ejecución de las prestaciones sonresorte del juez laboral competente (“Ley sobre riesgos del trabajo, aspectosconstitucionales y procesales” Ackerman-Maza Ed Rubinzal Culzoni pág 219 ysgtes).CNAT Sala X Expte n° 15057/98 sent. 8727 29/9/00 “Miranda, Walter c/ Relañez deCardalda, María y otro s/ despido” (S.- Sc.-)

 b) Trabajador no asegurado.

Ley de riesgos. Trabajador no asegurado. Sentencia arbitraria.Procede el recurso extraordinario contra la sentencia que – al hacer lugar al reclamode la ley de accidentes del trabajo- no provee un análisis razonado de cuestionesintroducidas oportunamente y conducentes para la correcta dilucidación del pleito, yaque el a quo omitió considerar las cuestiones relativas a la supuesta ausencia decobertura de la demandada por la aseguradora y la falta de inclusión del recurrenteen la nómina de personal cubierto, circunstancias introducidas al contestar ademanda y sostenidas en ocasión de alegar.CSJN  S982 XXXV “Soberón, Julio c/ Viplastic SA s/ accidente” 3/5/01Fallos324:1429.

Ley de riesgos. Trabajador no registrado. Responsabilidad de la empleadora.El trabajador no registrado es un trabajador no asegurado y por ende la empleadoradebe responder directamente por las prestaciones de la ley. La situación no sediferencia porque el trabajador se encuentre parcialmente registrado, ni porque la

31

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 32/33

 

Poder Judicial de la Nación

demandada haya contratado una ART o esté autoasegurada, aún cuando la norma

aplicada se refiera a la omisión de afiliación, porque la remuneración consignada enlos recibos de sueldo es lo que condiciona la determinación de las prestaciones acargo de la ART y su resarcimiento. Es el empleador el que cometió un fraude a lasleyes laborales y debe hacerse cargo de las prestaciones omitidas y su conductaomisiva resulta análoga a la ausencia de seguro. Sin soslayar las directivas del inciso2 del art. 28 de la LRT, la interpretación de cualquier artículo debe ser analizado ensu integridad y si bien la Aseguradora no puede dejar desamparado al trabajador frente a una contingencia si la empleadora está asegurada, también ésta deberálimitar su responsabilidad a las sumas objeto de cotización.JNT N°41 Expte n° 10014/03 sent. 9389 23/9/05 “Benegas Florenciañez, Benjamín c/ Italbuilding SA y otro s/ diferencias de salarios” (Dr. Guma).I  

c) Personal de las FFAA..

Ley de riesgos. Personal de las Fuerzas Armadas. Aplicación.El art. 76 inc. 2 de la ley 19101, modificada por la ley 22511 establece que en lossupuestos de inutilización por actos de servicio, el “personal del cuadro permanente”del ejército tiene derecho a que se le fije un haber de retiro mensual. Del examen detal precepto, parece razonable extraer la conclusión de que no existe óbice algunopara otorgar una indemnización basada en normas de derecho común a unintegrante de las fuerzas armadas o de seguridad – ya sea que la incorporación hayasido voluntaria o consecuencia de las disposiciones sobre el servicio militar obligatorio- cuando las normas específicas que rigen a las citadas instituciones noprevén una indemnización sino un haber de retiro de naturaleza previsional.(Belluscio, Levene, Boggiano y López).CSJN  M 41 29 XXVII “Mengual, Juan y otra c/ Estado Nacional” 19/10/95 Fallos318:1959.

Ley de riesgos. Personal de las Fuerzas Armadas. Aplicación.Los vocablos retiro y pensión no se asocian con la idea de resarcimiento, reparacióno indemnización, sino que tienen una notoria resonancia previsional, referente tanto aquienes, sea por su edad, su incapacidad, deban abandonar el servicio, como aaquellos a los que el ordenamiento confiere beneficios que nacen en su cabezacomo secuela del fallecimiento de un pariente de los allí enumerados. En suma, elprecepto no contempla el pago de indemnización alguna. En estas condiciones, lapercepción del beneficio previsional no deviene incompatible con el reconocimientosimultáneo de la reparación fundada en las normas del derecho común. (Belluscio,Levene, Boggiano, López).CSJN  M 41 29 XXVII “Mengual, Juan y otra c/ Estado Nacional” 19/10/95 Fallos318:1959.

Ley de riesgos. Personal de las Fuerzas Armadas. Aplicación.Resulta conveniente distinguir supuestos en que la lesión reconoce un origentípicamente accidental y en cuyo resarcimiento resultan de aplicación – a falta derégimen indemnizatorio federal de carácter específico- las normas de derecho comúnque rigen analógicamente a los restantes agentes de la administración, de aquéllosen que dicha lesión es el resultado de una acción bélica, esto es, una meraconsecuencia del cumplimiento de misiones específicas de las fuerzas armadas o deseguridad, características del servicio público de defensa. Sólo en el primero de lossupuestos reseñados serían aplicables los principios elaborados en el considerando10 del voto de la mayoría. (Nazareno, Petracchi, Bossert).CSJN  M 41 29 XXVII “Mengual, Juan y otra c/ Estado Nacional” 19/10/95 Fallos318:1959.

Ley de riesgos. Personal de las Fuerzas Armadas.El rechazo de la demanda de la indemnización de daños sufridos en actos deservicio por la vía del derecho civil por quien se sometió voluntariamente a la carreramilitar no importa abrir juicio sobre la procedencia de similares reclamos formuladospor conscriptos (Disidencia del Dr Moliné O’Connor).CSJN  M 41 29 XXVII “Mengual, Juan y otra c/ Estado Nacional” 19/10/95 Fallos318:1959.

Ley de Riesgos. Personal de las Fuerzas Armadas.

32

  U  S  O 

5/10/2018 BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA - Ley 24557 LRT ART - mayo 2008 - 29-08-11 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/boletin-tematico-de-jurisprudencia-ley-24557-lrt-art-mayo-2008-29-08-11 33/33

 

Poder Judicial de la Nación

Los integrantes de las Fuerzas Armadas –sea formando parte de su “cuerpo

permanente” o de la denominada “reserva incorporada”– no pueden reclamar laindemnización de daños sufridos en actos de servicio por la vía del derecho civil.(Disidencia del Dr. Fayt).CSJN  M 41 29 XXVII “Mengual, Juan y otra c/ Estado Nacional” 19/10/95 Fallos318:1959.

Ley de riesgos. Personal de las FF de seguridad. Policía Federal.La ley 24557 claramente incluye sin diferenciaciones a empleados y funcionarios delsector público nacional y no existe espacio alguno para una interpretación peyorativahacia las víctimas, en particular si se tiene en cuenta la existencia de disposicionesque permiten la acumulación de los distintos créditos emergentes del siniestro. (Deldictamen del Fiscal general n° 39119 del 14/10/04 al que adhiere la Sala).

CNAT Sala I 

Expte n° 27443/02 sent. 82090 27/10/04 “Montalvo, Nilda c/ estadoNacional. Ministerio de Justicia. Sec de seguridad Interior. Policía federal s/ accidente” (V.- P.-)Sala VI  Expte n° 28437/03 sent. 58330 28/9/05 “Fernández Somoza, Mónica por sí y en rep de sus hijos menores c/ Estado Nacional s/ ind por fallecimiento” (CF.- FM.-)

Ley de riesgos. Personal de las FF de seguridad. Policía Federal.No existe impedimento alguno de orden normativo para que se aplique al personal dela Policía Federal Argentina, el régimen de la ley 24557, en especial teniendo encuenta que el art. 2 de dicha norma específicamente establece que ella es aplicablea “los funcionarios y empleados del sector público nacional...”, entre los que seincluye el personal de la Policía Federal Argentina.CNAT  Sala III  Expte n° 22437/00 sent. 88163 6/10/06 “Rodríguez, Ramón c/ Ministerio del Interior. PFA s/ accidente” (E.- P.-)

Ley de riesgos. Personal de las FF de seguridad. Policía Federal.En el caso, el actor, integrante de la Policía Federal sufrió un accidente in itineremientras se dirigía a prestar servicios. Tal situación no encuadra en un acto deservicio ni es el resultado de una acción bélica, sino que tiene un origen típicamenteaccidental y las normas que rigen a la institución no prevén una indemnización paratales casos, sino un haber de pensión (art. 112 ley 21965). Por ello, y tal como loresolviera la CSJN in re “Mengual, Juan y otra c/ Estado Nacional” (Fallos 318:1959)no existe óbice alguno para otorgar una indemnización basada en normas dederecho común a un integrante de las fuerzas de seguridad o de las fuerzasarmadas, cuando las normas específicas que rigen a las citadas instituciones noprevén ese tipo de indemnizaciones, sino un haber de retiro de naturalezaprevisional.CNAT Sala IV Expte n° 26900/03 sent. 91057 28/12/05 “Suerz, Eduardo c/ EstadoNacional y otros s/ ind. por fallecimiento” (Gui.- M.-) 

Dirección Nacional de Derechos de Autor (ley 11723) Registro n° 477834. ISSN 1850-4159.Queda autorizada la reproducción total o parcial de los contenidos de la presente

 publicación con expresa citación de la fuente.

33

  U  S  O