Buji Ferenc - A teológia babiloni fogsága

8/4/2019 Buji Ferenc - A teolgia babiloni fogsga

1/14

Buji Ferenc

ATEOLGIA BABILONI FOGSGA

Vlasz A mindig msik Jzuscm kritikra*

A tapasztalat azt mutatja, hogy semmifle vitnak nincs rtelme, legalbbis a vi-tban rszt vev felek szmra. Klnsen nincs rtelme akkor, ha a vitapartne-

rek egyike nem a sajt szemn keresztl nzi a vilgot magyarn szlva lls-pontja nem a sajt llspontja, amelyrt maga kzdtt meg, hanem egyszer-en kapta, mghozz a Zeitgeisttl. Mivel az ilyen ember nem a szemlyes vle-mnyt kpviseli, hanem egy korszenvedly (Hamvas Bla) kzvettje, szem-lletnek princpiumt nem magban hordja, s aki szemlletnek princpiumtnem magban hordja, az nem ura sajt vlemnynek: annak a vlemnye flttmsok uralkodnak. Azt hiszi, mivel ott ll mgtte egy egsz intzmnyrendszera maga kzkatonival jelen esetben a teolgusokkal , llspontja megkr-djelezhetetlen. Hiszen amit kpzett szakemberek ezrei s ezrei vallanak, az ho-gyan is lehetne megalapozatlan?! Az ilyen ember nem gondol arra, hogy kpzett

teolgusok ezrei tven vvel ezeltt egszen ms vlemnyen voltak, mint ma,s tven v mlva gyszintn egszen ms vlemnyen lesznek. Mr a term-szettudomnyok terletn is az egyik legltalnosabb jelensg a tudomnyoselmletek folytonos cserldse; ami pedig a humn tudomnyokat vagy a teo-lgit illeti, egyazon dologra egyszerre akr huszont klnbz elmlet is vo-natkozhat, s kzlk mindegyik ellentmond a tbbi huszonngynek. Az igazsgteht soha nem fgg sem aZeitgeisttl, sem pedig az adott nzetet vallk szm-tl s tudomnyos fokozattl. A korszersg csupn az nlltlan intellektusemberek szemben rv az igazsg mellett. Csak aki nem kpes kiltni a m-bl, ebbl az idnek alvetett, folytonosan vltoz esetlegessgbl, csak az rzi

gy, hogy a korszertlensg axiolgiai kategria. Az adott nzetnek az inherensrtkt kell vizsglni, s nem azt, hogy sszhangban van-e azzal, amit ppen maltalnosan vallanak.

Azonban nemcsak a tudomnyossgnak s a korszersgnek, hanem az adottnzetet vallk szmnak sincs semmi kze az igazsghoz. Hogy egy nzetrend-

* Publiklatlan. A tanulmny vlasz egy gyszintn publiklatlan kritikra (A mindig m-

sik Jzus), melyet A hegy cm tanulmnyomra kaptam (letnk, 2006/2., p. 4247.)


2/14

2

szer mell hiba sorakoznak fel millinyian, arra kivl pldt nyjt a marxiz-

mus, amit csaknem a fl vilg kpviselt, gondolkozival, tudsaival s akadmi-kusaival egytt. m elg volt egy egyszer trtnelmi vltozs a Szovjetunibuksa , hogy ezek az emberek szemlletket lecserljk egy olyan szemlletre,amelyet e pillanatban gyszintn egy fl vilg vall vagyis hogy a marxizmusrlttrjenek egyfajta agnosztikus jelleg liberlis posztmodernizmusra, amelyethazai krlmnyek kztt fknt a Lukcs-iskola kpviseli vallanak, sajt le-tkkel is altmasztva a marxista ttelt: a lt hatrozza meg a tudatot. Legalbbisszmukra, de gy tnik, hogy kritikusom szmra is. Ebbl fakad sajtos rvel-si mdja: mivel nzeteim nem esnek egybe a katolikus teolgia kurrens lls-pontjval, ezrtelfogadhatatlanok. E sorok rja azonban nem hullmlovas, akimindig a legjabb, aktulis teolgiai hullmot akarja meglovagolni. Aki mindigragaszkodik a legutols hullmhoz, s ilyen mdon a maga vlasztott hullmvalfolyamatosan halad elre (ezt nevezik progresszinak), az elbb-utbb eljut oda,hogy egyetlen szilrd igazsg ltezik: a vltozs igazsga.

Kritikusom teht nem vdolhat tlzottan nll vlemnnyel: egszen egy-szeren azt a halad katolikus llspontot kpviseli, melynek szemszgblmindenfle ms rtelmezsi md elfogadhatatlan. Nemcsak az enym, hanem azis, ami az egyhz sajtja volt az elmlt vszzadokban. A jelenlegi teljesen tme-neti teolgiai llspont olyan gyors vltozsban van, hogy egy-egy megkzeltsi

md, szemlleti elem mg egy emberltig sem kpes tartani magt. Rgebbena teolgia vszzadokon keresztl ugyanazt tantotta; ma vtizedek alatt j s jtrendek jelennek meg. Sajnlatos mdon a teolgia sem tudta elkerlni, hogykornak gyermeke legyen: az a felgyorsult vltozs, ami mindentt tapasztalha-t, a teolgin bell is megteszi a maga hatst. A II. Vatiknum alapjn llkazt mondjk, hogy amikor a teolgia ezt teszi, akkor egyszeren engedelmeske-dik az idk jeleinek. Csakhogy mr nmagban az idk jelei kifejezs r-telmezse is vilgosan mutatja, hogy a teolgia mennyire eltvolodott az eredetievangliumi szellemtl: az evangliumban az idk jelei ugyanis mindig a k-zelg vg eljelei, annak a vgs, apokaliptikus sszeomlsnak az eljelei,

amelynek a msik oldala valami merben j s tiszta szletse, de mr tla fl-di dimenzikon. A modern teolgit ezzel szemben az idk jelei nem a vgkzeledsre figyelmeztetik, hanem arra, hogy igyekezzen megfelelni trsadalmikrnyezetnek, korszerv vlni, nehogy lemaradjon. Pldul ez a megfelelsiknyszer eredmnyezte azt, hogy mg az jszvetsgnek a zsidsgot pozitv r-telemben bemutat rszeire llandan hivatkoznak mint vitapartnerem is ,azokat a rszeket, amelyekben egy merben ms kp bontakozik ki, j esetbenegyszeren nem hajlandk megltni, rossz esetben pedig mint az antijudaizmus


3/14

3

legkorbbi megnyilvnulsait a Szentrs fekete foltjaiknt eleve diszkreditl-

jk. Nem azon trik a fejket, hogy a nemzetiszocializmust is megszgyentzsid faji trvnyek (v. Ezdrs knyve 910) s a totlis megsemmists k-lnfle nyomait eltntessk az szvetsgbl idertve azt az jahvei parancsotis, amely bizonyos npeknek nemcsak csecsemkig, hanem hzillatokig elme-nen teljes lemszrlst indtvnyozza (v. Msodik Trvnyknyv 2,34; 3,6;20,1618; Jzsue knyve 6,21; 9,2325; 11,14; Smuel els knyve 15,3kk) ,hanem azt latolgatjk, hogy az jszvetsg egyes szerzinek a szjn a zsidsgsorozatos keresztnyldzsei miatt ki-kicsszott antijudaista kijelentseit meg-hagyjk vagy kicenzrzzk. Egy nmagt katolikusknt meghatroz folyirategyik szerzje e krdsen lamentlva vgl is arra a kvetkeztetsre jutott nem-rgen, hogy ezeket a szvegeket a ksbbi kiadsokbl sem szabad kihagyni,hogy figyelmeztetsl szolgljanak a jv keresztny nemzedkeinek, hogy se-ik, vagyis az jszvetsg szerzi mennyire antijudaistk, st antiszemitk vol-tak. Vagyis maradjanak meg mementnak (v. Grald Caron: A msikdmonizlsa. Mihez kezdjnk az jszvetsg antiszemitizmusval. Mrleg2005/3, 261282. p.; klnsen 277. p.).

Ez a rendkvl egyoldal filojudaista bellts termszetesen flrerthetetle-nl tetten rhet kritikusomnl is. Mert hiba idzi az egyik zsinati szvegnyomn Pl kijelentst, miszerint Izrael fiai az istenfisg, a dicssg, a sz-

vetsgek, a trvnyads, az istentisztelet s az gretek, vik az atyk, s testszerint kzlk szrmazik Krisztus, aki mindenek fltt val, mindrkk l-dott Isten (Rmaiaknak rt levl 9.45) nem vesz tudomst a msik oldalrl:Ti, testvreim, kveti lettetek Isten jdeai egyhzainak, amelyek Krisztus J-zusban vannak. Ti ugyanazt szenvedttek el sajt npetektl, amit k a zsidk-tl, akik Urunkat, Jzust s a prftkat is megltk, minket pedig ldznek, ezrtaz Isten eltt nem kedvesek, s az embereknek is ellensgei. Akadlyoznak bennn-ket, hogy a pognyoknak ne hirdessk az evangliumot az dvssgkre. gy betelikegyszer s mindenkorra bneik mrtke, s mr rajtuk is az Isten haragja, vgrvnye-sen (Tesszalonikiaknak rt els levl 2.1416). S Pl nagyon jl tudta, hogy

mit beszl, mert hiszen megtrse eltt maga is azok kz tartozott, akik vre-sen ldztk a keresztnyeket.Ennek a floldali teolgiai bnulsnak egy msik megnyilvnulsa az, hogy

kritikusom gy vli: erklcsi megvetsben, teolgiai lertkelsben, trsa-dalmi kirekesztsben s vres ldzsekben a zsidknak volt rszk a keresz-tnyek rszrl, fordtva viszont effle botrnyos dolgok nem fordultak el. Azthiszem, flsleges is mondanom, hogy visszafogottan fogalmazva kritiku-som ezttal sem vdolhat azzal, hogy ttr mdon kpviselne egy nzetet.


4/14

4

Hogyan is maradhatna mindennem reakci nlkl az, ha egy npet/vallst

hossz vszzadokon keresztl ilyen mdon kezelnek! Hogyan is volna elkp-zelhet az, hogy egy egsz np a megvetsre s a gylletre soha nem vlaszoltmegvetssel s gyllettel, hanem vgtelen trelemmel fogadott minden ilyenmegnyilvnulst noha egybknt az ellensgszeretet tantsa hinyzik belle(lsd feljebb). Nos, kritikusom ntudatlanul is egy ilyen trsadalmi-trtnelmianomlinak hdol, amikor csupn a keresztnyek antijudaizmusrl hajlandtudomst venni, a zsidk antikrisztianizmusrl mr nem. Minden normlislogika viszont azt mondja, hogy ha egy npnek vszzadokon t csak megvets-ben s kirekesztsben s gylletben volt rsze, akkor abban a npben ennekhatsra kifejldik a megvets, a kirekeszts s a gyllet.

Kritikusom gy gondolja: mivel a zsidsg kt vezreden keresztl szenve-dett a keresztnysgtl, s mivel a keresztnyeket is komoly felelssg terheliazrt a katasztrfrt, amit holocaustnak/sonak neveznek, nekem nincs jogomarra, hogy Krisztust flbe emeljem korabeli zsid krnyezetnek, mert ez mrantijudaizmus. ppen ezrt engedtessk meg nekem, hogy felhvjam a figyelmeta dolgok msik oldalra is, arra az oldalra, amirl kritikusom azrt feledkezettmeg, mert kornak gyermekeknt a recens teolgia amnzis llapotot idzettel benne ebben a vonatkozsban.

Nzzk csak: erklcsi megvets. Vajon nem volt rszk ugyanebben a ke-

resztnyeknek mr kezdettl fogva, attl fogva, amikor Szent Pl aki nagyonjl ismerte a zsid llspontot nagyon pontosan fogalmazva kimondta, hogy azsidk szmra Krisztus botrny? Anlkl, hogy a konkrt tnyeket nznnk(amelyeket szzszmra sorol fel a rabbinikus irodalom kivl ismerje, HuberLipt szentrskutat grandizus ktktetes monogrfija:A zsidsg s a keresz-tnysg a mltban s a jelenben Kalocsa, 19321936), kpzeljk csak el a hely-zetet: a zsid vallsbl ltrejn egy picike kis szekta, amely a maga lmessis-val, a nzreti Jzussal rvidesen meghdtja azt a birodalmat, amely a zsid l-lamot megfosztotta szabadsgtl. Aligha lehet elkpzelni felhbortbb dolgotaz ortodox zsid felfogs szemszgbl! A legkevesebb, amivel erre vlaszolni

lehetett, az erklcsi megvets. A msik hit minden hit szmra egybknt ismindig lenzs trgya volt. Vagy taln azt gondolja tisztelt vitapartnerem, hogyaz a pluralista felfogs, amely az utbbi egy-kt vtizedben jelent meg, a zsid-sgnak kezdettl fogva sajtja volt?

De nzzk tovbb: teolgiai lertkels. Vajon gondolhatja-e komolyanbrki is azt, hogy a zsid teolgia kezdettl fogva ktezer ven keresztl nagyrabecslte s magval egyenrangnak tekintette a keresztny teolgit, s csupnegy ms, de ugyanolyan rang teolgit ltott benne, mint a sajtja? Nos, br-


5/14

5

mennyire is megvannak a gykerei a liberlis mssgkultusznak a zsidsgban,

azrt a zsidsg a sajt vallsban megnyilatkoz igazsgot nem eszerint szemll-te, s aligha vlte gy, hogy a keresztny valls is igazsg, csak ppen msigaz-sg. s hozz kell tenni, hogy ez a termszetes s egszsges hozzlls.

Aztn: trsadalmi kirekeszts. Az a kijelents, hogy a zsidsgot a keresz-tnysg trsadalmi kirekesztssel sjtotta, ugyan igaz, de egy olyan eszmnek aszolglatban ll, amely mr nem igaz. Ugyanis a keresztnysg a zsidkat val-ban kirekesztette, de nem zsidsguk miatt, hanem azrt, mert nem voltak ke-resztnyek, s brmilyen vallshoz is tartozott valaki a keresztnysgen kvl,ppgy kirekesztettk a keresztny trsadalombl, mint a zsid valls embert egszen egyszeren mert ez a trsadalom keresztny volt! Vagyis a zsidsgotnem valamifle zsidellenessg, hanem a keresztnyprtisg miatt rekesztettkki a keresztny trsadalombl. s ez ismt csak gy termszetes. Minden olyanhagyomnyos trsadalom, amelyben egyetlen valls hatotta t s szablyozta atrsadalom s llam egszt, valamilyen mrtkben kirekesztette az sszes tbbivalls kpviseljt. Nem tette ezt msknt a zsidsg sem, amg mg a maga ha-gyomnyos zsid llamban lt: azokat, akik nem voltak zsidk, ppgy kire-kesztettk, mint a keresztnyek azokat, akik nem voltak keresztnyek. s br-mennyire is botrnyos egy progresszv keresztnynek a kirekeszts sz, a kire-keszts a vilg legtermszetesebb dolga, aminek klnfle formit maga is

mveli a mindennapi letben: pldul barti krbl kirekeszt bizonyos tpusembereket. s arrl sem szabad megfeledkezni, hogy Isten orszgbl majdannagyon sok embert ki fognak rekeszteni, s ezeket a kirekesztetteket a kls s-ttsgbe fogjk vetni, ahol srs s fogcsikorgats lesz (v. Mt evangliuma8,12).

s most mr csak egy maradt htra: a vres ldzs. Mindenekeltt el kellismerni, hogy magukat keresztnynek vallk rszrl a trtnelem folyamntbbszr is volt vres zsidldzs, s noha brkiknek az effle ldzse elfogad-hatatlan, minden egyes ilyen esetben konkrtan meg kellene vizsglni azt, hogymi volt annak kivlt oka. Mrpedig ppen ez az, amit nemcsak hogy nem szo-

ks megtenni, de amit szinte fbenjr bn megtenni! Az okok vizsglatnakhallgatlagos tilalma a zsidldzs kapcsn nmagban is mutatja, hogy e kr-ds megkzeltse mennyire torz. Az okok kutatsa minden egyes zsidellenesakci mgtt mr csak azrt is indokolt lenne a biblikus szemllet alapjn, mertaz szvetsgi prftai magatartsnak ez az egyik legsarkalatosabb eleme: a pr-fta mindig rmutatott azokra az okokra, amelyek miatt Jahve megharagudottnpre, s kiszolgltatta azt idegen npek knynek-kedvnek. Az okok kutatsateht nagyon is sszhangban van a biblikus szemllettel, s ha a prftknak


6/14

6

volt btorsguk rmutatni annak okaira, hogy mirt hurcoltk el a zsidsg

nagy rszt a babiloni fogsgba, akkor csak csodlkozni lehet azon, hogy mamr senki nincsen a zsidsgon bell, aki meg mern fogalmazni a krdst: mi-fle bnt kellett elkvetnie a zsidsgnak ahhoz, hogy Istene egy olyan szrnydologgal bntesse meg, mint a holocaust? Mindenesetre a holocaustrt felelsstenni a keresztnysget s a keresztnyeket semmivel sem jobb, mint felelsstenni a zsidsgot s a zsidkat a kommunizmusrt.

Ami a vres ldzssel kapcsolatos konkrtumokatilleti, ezzel kapcsolatbanmintha valamilyen klnleges vaksg sjtan a keresztny teolgusokat s egy-hztrtnszeket s ket msolva kritikusomat is , amikor teljesen megfeled-keznek arrl, hogy az segyhz szinte folyamatosan ldzst szenvedett a zsid-sgtl, kezdve magval az alaptjval, a nzreti Jzussal, a zsid keresztnyl-dzs els ldozatval: Ti vastagnyakak, ti krlmetletlen szvek s flek mondja Istvn diaknus a Ftancs tagjainak , mindig ellenlltatok a Szentl-leknek, s mint atyitok, olyanok vagytok ti is. Melyik prftt nem ldztkatyitok? Mind megltk azokat, akik az Igaz eljvetelrl jvendltek. S most tilettetek ruli s gyilkosai, ti, akik az angyalok kzremkdsvel tvetttek atrvnyt, de nem tartotttok meg (Apostolok cselekedetei 7,5153). De nem-csak visszatekintve ltta gy ezt az Apostolok cselekedeteinek szerzje, hanemmaga Krisztus is gy ltta elretekintve, mint ahogy az a gyilkos szlmvesek-

rl szl pldzatbl ltszik: Vgl a fit [Krisztust] kldte el hozzjuk [a zsi-dkhoz], mert azt gondolta: A fiamat csak megbecslik. De amikor a szlm-vesek meglttk a fit, gy biztattk egymst: Itt az rks! Gyertek, ljk meg,s mienk lesz rksge. Nekiestek, kidobtk a szlbl s megltk (Mt evangli-uma 21,3739). s az Apostolok cselekedetei, Pl levelei, a Jelensek knyve saz egyb levelek telis-tele vannak utalsokkal mindazokra az ldztetsekre,amelyeket a korai keresztnyek voltak knytelenek elszenvedni a korabeli zsid-sgtl. Hiszen az a Pl mondja a jeruzslemi zsidknak, aki, mint egykori fari-zeus, nagyon is tudta, milyen viszonyban volt a zsidsg a keresztnysggel:Zsid vagyok, a kilikiai Tarzuszban szlettem, de ebben a vrosban nevelked-

tem, s Gamliel lbnl az atyai trvny szigor megtartsra tantottak. Az Is-ten szolglatban ppgy buzglkodtam, mint most ti mindannyian. Hallraldztem ezt a tantst, frfiakat s nket ktztem meg s vetettem brtnbe. Magaa fpap s a vnek tancsa a tanm. Megbzlevelet is kaptam tlk, azzal men-tem el Damaszkuszba, a testvrekhez, hogy bilincsbe verve Jeruzslembe hur-coljam ket, hadd bnhdjenek. (Apostolok cselekedetei 22,35). S ha Plzsidknt ldzte a keresztnyeket, akkor keresztnyknt a zsidk ltal ldzt-t vlt, olyannyira, hogy az Apostolok cselekedeteinek csaknem fele Plnak s


7/14

7

munkatrsainak a zsidk ltali ldzsrl szl! A keresztnyek s zsidk viszo-

nya teht az elbbiek ldzsvel kezddtt az utbbiak rszrl.Termszetesen a vres ldzshez valamilyen fok politikai hatalom kell,

s jl tudjuk, hogy a zsidsg kezben az elmlt ktezer vben nem volt politi-kai hatalom. Vagyis tulajdonkppen maga a trsadalmi-politikai keret hinyzottahhoz, hogy tovbb folytatdhasson az, ami az segyhzzal szemben Palesztin-ban elkezddtt. Azazhogy kt alkalommal, rvidebb idre mgiscsak politikaihatalomhoz jutott a zsidsg mghozz a II. szzadi Bar Kochba-fle felkels-ben s a VI. szzadi himjarita Jemenben. s mit lthatunk? Mindkt alkalom-mal keresztnyek ezrei estek ldozatul vres ldzseknek. Szent Jusztinoszlerja, hogy a zsidk bennnket ... idegeneknek s ellensgeiknek tartanak, shozztok [rmaiakhoz] hasonlan, amennyire csak erejkbl telik, ...puszttanis bntetniakarnak, ahogy errl ti is meggyzdhettetek. Mert a nemrgiben le-zajlott zsid hborban Barkhkhebasz, a zsid felkels vezre, csupn a keresz-tnyeket bntette meg kemnyen, hogy tagadjk meg, s kromoljk Jzust, aKrisztust (Apolgia XXXI.56). S ami ezt flttbb figyelemremltv teszi:mindez akkor trtnt, amikor a keresztnyek mg semmifle politikai hata-lommal nem rendelkeztek a Rmai Birodalmon bell, ellenkezleg, a rmaiakis ldztk ket! Mindenesetre az addig eleven palesztinai zsid-keresztny k-zssg ekkor pusztult el, mghozz szinte egyik naprl a msikra, spedig mara-

dktalanul. Ekkor ltk meg az utols zsid-keresztny jeruzslemi pspkt is,aki mg vr szerinti rokona volt Jzusnak. S mivel Bar Kochbt messisnak tar-tottk, ez elg jl mutatja azt, hogy a zsid messisi elkpzelsekben milyen sorsvrna a keresztnyekre.

Ami a msik esetet illeti, a zsid valls himjarita kirly, Dh-Nuvsz Masz-ruk agresszven keresztnyellenes politikt folytatott, ami a helyi zsidsg tmo-gatst lvezve nemcsak egyszeren vres ldzsekig, hanem tmegmszrlsigfajult (Kr. u. 523). Az ldozatok szma meghaladta a tzezret, s krlbellugyanennyit vetettek brtnbe azok kzl, akik nem voltak hajlandk megta-gadni keresztny hitket. A tbbieket rabszolgnak adtk el, a keresztny temp-

lomokat pedig zsinaggkk alaktottk. Felttelezsek szerint a Korn 85. sz-rjnak 47.verse is erre a vres keresztnyldzsre utal. Simon Rbert szerinta nagy s elsrend forrsanyagbl ... kiderl, hogy az ttrst megtagad ke-resztnyeket egy templomban getik meg.(A Korn vilga. Budapest, 1987. 390.p.). s klnsen arra rdemes felhvni a figyelmet a jelen sszefggsben, hogyezt a vres keresztnyldzst nem elzte meg vres zsidldzs, ugyanis ezutbbiak csak az ezredfordul utn vettk kezdetket. Az elssg ktes dicss-ge e tekintetben teht ppen hogy nem a keresztnysg.


8/14

8

Tovbb vizsglva a trtnelmi tnyeket lthatjuk, hogy formlis politikai ha-

talom hjn, viszont politikai befolys birtokban is krlbell ugyanez a hoz-zlls jellemezte a zsidsgot. Ilyen helyzet is termszetesen csak a keresztnyvilgon kvl fordulhatott el, helyesebben a keresztny vilg peremvidkein. sebben a tekintetben klasszikus esetnek tekinthet a Perzsa Birodalom, ahol r-adsul mg szmottev zsid s keresztny kzssg is lt. Amit itt mindenek-eltt meg kell emltennk, az II. Spr (310380) mintegy tizenhatezer ldoza-tot kvetel, rendkvl heves s hossz keresztnyldzse. Spr zsid szrma-zs (vagy zsid valls) anyja rvn ersen zsid befolys al kerlt, s zsidalattvali egyszerre sztottk s tmogattk keresztnyellenes politikjt. A m-sik eset II. Hoszrau perzsa kirly hadvezrhez, Sahrbarzhoz kapcsoldik, aki614-ben elfoglalta Jeruzslemet, s aki s itt szrl szra kell idzni a Britanni-ca Hungarica szcikkt megengedte, hogy zsid segti keresztny foglyokezreit knozzk meg (9. ktet 71. p.). Ht igen, mindenkinek megvan a magagyengje...

A tragdia az, hogy egyesek gy gondoljk: mikzben a keresztnysg a zsi-dsg vonatkozsban teljesen bns, a zsidsg a keresztnysg vonatkozs-ban teljesen rtatlan. Hogy egy ilyen trtnelem-llektani anomlia kialakulha-tott, radsul mindenfle biblikus, egyhztrtneti s trtnelmi tny ellenben,az persze jl mutatja, hogy e megkzeltsi md mgtt milyen masszv eltlet

rejlik. S ha valaki keresztny rszrl tesz magv egy ilyen vlemnyt, s rad-sul ezt a nzett mg rvknt is vonultatja fel egy teolgiai vitban, vagyis egyteolgiai krds eldntsben egy vlt vagy vals, de mindenkppen egyoldal-an bemutatott trtnelmi szituci felidzsvel akar nyomst gyakorolni, fell-dozva ezltal sajt diszciplnjnak, a teolginak az intaktsgt s integritst,akkor kpet kaphatunk arrl, hogy miv kpes torzulni egy olyan ember szem-llete, aki minden ellenlls nlkl kiszolgltatja magt a progresszivista szlj-rsnak.

Ennek a sajtosan torz s floldali bnulstl szenved gondolkodsi mo-dellnek az egyik sajtossga az, hogy csak a holocaustrl akar tudni amirt

persze kritikusom szerint a keresztnyeket is ugyancsak terheli a felelssg (ezpersze sosem minsl ltalnostsnak) , s nem vesz tudomst arrl, hogy akommunizmus hetven ve alatt a vallsos s ezen bell keresztny embereknekhitk s meggyzdsk miatt folyamatosan erklcsi megvetsben, teolgiailertkelsben, trsadalmi kirekesztsben s vres ldzsekben volt rszk amivel kapcsolatban a zsidk felelssgt felvetni termszetesen gbekiltbn. A kommunizmus egyik clja a valls s vallsossg eltrlse, felszmolsa


9/14

9

volt, s ezt hol ideolgiai nyomssal ha gy tetszik: kirekesztssel1 , hol fizi-

kai megsemmistssel igyekeztek elrni. s ez nem hatvan ve trtnt, mint aholocaust, hanem pldul Magyarorszgon mg tizennyolc ve is keresztnyl-dzs folyt. Ne feledkezznk meg rla: Eurpban utoljra nem a zsidkat, ha-nem a keresztnyeket ldztk, s az ldzk kztt bsgesen voltak olyanok,akik korbban zsidsguk miatt voltak ldzttek.

S vgl mg valami: vitapartnerem nem tudta megllni, hogy a zsid vall-sossg s krisztusi spiritualits klnbsgt trgyal rsban ne hivatkozzon atiszaeszlri perre. Ez a rosszz hangulatkelts nmagban is nagyon jl mutatjakritikusom rvelsi sznvonalt. Ahelyett, hogy mg mindig a tiszaeszlri pertemlegetn, amely bizonytkok hinyban a vdlottak felmentsvel rt v-get, s amely nem a zsidk ellen folyt, hanem nhny eszlri zsid ellen, samelyben a vd nem ritulis gyilkossg volt, hanem vallsi fanatizmus ltal mo-tivlt gyilkossg (olyan gyilkossg, amellyel a mdit figyel ember manapsgszinte naponta tallkozhat), s vrvdd csupn a kzvlekeds szemben vlt, nos, ehelyett valami sokkal kzelebbire is hivatkozhatott volna: mondjukpldul egy olyan esetre, amely nem szzharminc ve trtnt, hanem 2006-ban,s nem Tiszaeszlron, hanem Grazban, s amelyben a vd nem gyilkossg volt(ami Tiszaeszlron nyilvnvalan megtrtnt, csak azt nem lehet tudni, ki l-tal), hanem egy tudomnyos llspont kpviselete. Ennek sorn egy angol tr-

tnszt egy kzel hsz vvel korbban hangoztatott trtnelmi llspontja miattperbe fogtak, s nem felmentettek, mint a tiszaeszlri zsid vdlottakat, hanemhromvre eltltek. Termszetesen David Irvingrl van sz, aki jelenleg [2007]

Ausztriban trtnelmi llspontja miatt tbbedmagval egytt politikai fo-golyknt l, s nem kastlyban, mint annak idejn Galilei, akit gyszintn tudo-mnyos llspontja miatt tltek el, s akinek bboros bartja ajnlotta fel fogsgahelyl kastlyt hanem brtnben. S mindez a XXI. szzadban! Jelenleg

Ausztriban kritikusom hazjban a politikai foglyok szma krlbell tz-szerese a Habsburg elnyoms alatt ll Magyarorszgon lv politikai foglyok-nak: 1848. mrcius 15-n ugyanis a forradalmi ifjsg csupn egyetlen politikai

foglyot tudott kiszabadtani, Tncsics Mihlyt, akinek llspontjra mi sem jel-lemzbb, mint hogy lapjt a sajtszabadsgot zszlajra tz forradalmi kor-mny szlssges mivolta miatt knytelen volt betiltani! Teht kritikusom job-ban tenn, ha nem szzharminc vvel ezeltti srelmeket emlegetne, amelyek-

1 Ne feledkezznk meg rla: Magyarorszgon a ltez szocializmus idszakban folyama-

tosan s tbb szinten is egyfajta numerus clausust alkalmaztak a keresztnyekkel szemben: egy-rszt az egyhzi intzmnyek szmt minimlis szinten maximltk, msrszt az llami felsok-tats bizonyos terleteire magt nyltan keresztnynek vall nem nyerhetett felvtelt.


10/14

10

nek a ma szempontjbl mr nincs semmi jelentsgk, hanem azokra kon-

centrlna, amelyek aktulisak klnsen mert a szban forg eset is a zsid-sggal kapcsolatos, azzal a klnbsggel, hogy ezt nem zsidk rovsra kvettkel, hanem a zsidsg nevben! s ma. Lassan azt is brtnnel fogjk bntetni,ha valaki Krisztus halla kapcsn felveti a zsidsg bnssgt ami pedig hoz-zvetlegesen tvenszer nyer megerstst az jszvetsgben. Ezt persze nemazzal a szndkkal mondom, hogy tippet adjak kritikusomnak...

rsa msodik rszben kritikusom tulajdonkppen felhbortnak tallja, hogyKrisztust kiemeltem zsid krnyezetbl s flbe helyeztem annak. Az ember

erre csak egyet tehet: hitetlenkedve csvlja a fejt. Egy katolikus teolgustl ezugyancsak klns vlemny! Ezek szerint gy gondolja, hogy Krisztus vallsos-sga teljesen belesimult a korabeli zsid vallsossgba, s ahhoz kpest semmijat nem hozott? gy gondolja, hogy a krisztusi spiritualits nem volt maga-sabb rend a korabeli zsid spiritualitsnl? Ha Krisztus nem kpviselt radikli-san msfajta s messze magasabb rend spiritualitst, mint az a zsidsg,amelyben s amelybl megszletett, akkor a keresztnysgnek nincsen rtelme,nincs ltjogosultsga. A kt vallsossg kztt teht klnbsgnek kell lenni,mghozz nagyon nagy klnbsgnek, s ennek a klnbsgnek valamilyenmdon ki is kellett fejezdnie.

Nzzk a szigor tnyeket. Krisztus rendkvl szerette a hegyeket, letnekfontos pontjai szinte mind hegyekhez kapcsoldtak. Ezt rsomban legalbb egytucat pldval demonstrltam, s hasonl szrevtelt tesz a Biblikus TeolgiaiSztris (Hegy III.1: Krisztus s a hegyek, 493494. c.). A hegy az egsz vil-gon mindenekeltt a fnt, az emelkedettsg, az ggel val kapcsolat szimb-luma s kpviselje. Izraelben is. A hegy a rgi ember szmra ppen g fel t-rse miatt numinzusvalsg volt. Ezrt volt a vilgon mindentt szmos szenthegy. Radsul a hegy lehetsget teremt arra, hogy Isten kt nagy bartja, amagny s a csnd megvalsulhasson. ppen ezrt Krisztus szmra a hegy azintenzv istenjelenltet s istentapasztalatot jelentette, mg a sksg vrosai sfalvai az emberek fel forduls, a munka terlett kpezte szmra. A hegy Is-ten, a sksg az emberek vilga. Termszetesen nem attl volt magasabb lelkis-ge Krisztusnak, mert rendszeresen elvonult a hegyekre mint ahogy kritikusomgondolataimat meghamistva eladja , hanem mert olyan emelkedett s ma-gasba tr lelkisggel rendelkezett, amely tbbek kztt a hegyekkel val bens-sges kapcsolatban manifesztldott.


11/14

11

Ha kritikusom azt mondja, hogy ha flmegy az rottkre, akkor attl nem

fog magasabb lelkisggel rendelkezni s tszz mter tengerszint feletti magas-sgnl nem sznik meg magyarnak lenni s egy j dimenziba lpni, akkor tlazon, hogy egy metaforikus megfogalmazst vulgrisan konkretizl, csupn ar-rl tesz tanbizonysgot, hogy semmi rzke nincs a hegy numinozitsa irnt,ami pedig gyakran mg olyan embereket is megrint, akik nem is istenhvk!

Aki ezt mg nem rezte meg, aki mg nem rezte meg kiszakadst abbl a vi-szonyrendszerbl, amelynek tengerszint fltt 100 mterrel integrns rsztalkotja, abbl valami fundamentlis kpessg hinyzik: a fllemelkeds kpes-sge. Mert a bels fellemelkedst a kls felemelkeds segti; s a bels fel-emelkedsnek a kls felemelkeds a rtusa. Ltszik, hogy kritikusom szmraa hegy semmit nem jelent spiritulis vonatkozsban, s ppen ezrt rdemes len-ne elgondolkoznia azon, hogy vajon az a Krisztus is gy gondolkozott-e errl,aki rendszeresen hegyekre jrt legfbb spiritulis tevkenysgt vgezni: imd-kozni? Mindez a korabeli viszonyok kzepette annyira szokatlan volt, hogy mgtantvnyainak sem ezt tancsolta, hanem azt mondta nekik: Te amikor imd-kozol, menj be a szobba, zrd be az ajtt, s imdkozzl titokban mennyei

Atydhoz! (Mt evangliuma 6,6).Lthatlag mr nmagban a hegy szimbluma is bntja vitapartnerem ega-

litrius rzelmeit. Mondhatni is horizontalista. Krisztus nem volt az: Aki-

nek van, annak mg adnak, hogy bsgesen legyen neki, de akinek nincs, attlmg azt is elveszik, amije van (Mt evangliuma 13,12). Vilgosan ltszik vi-tapartnerem gyszintn nem ppen nll gondolkodsra vall ideolgiaiegalitarizmusa abbl, hogy szerinte nem lehet beszlni fejlettebb vagy fejletle-nebb civilizcirl. Tl e kijelents logikai buktatjn (tagadja a civilizcis fej-ldsnek, egyltaln magnak a fejldsnek a tnyt, amit pedig nyilvnvalanelismer) lthatlag maga sem veszi komolyan nnn ideolgiai llspontjt,mert t sorral lejjebb mr arrl beszl, hogy az izraelita trzsek igenis a vall-sossgnak egy jval magasabb fokt kpviseltk, mint az ott l npek. No-csak, k kpviselhetik a vallsossgnak jval magasabb fokt, de Krisztus nem?

Mindentt tallkozni ezzel a jellegzetes bels ellentmondssal: egyenlsgethirdetni elvi skon, ideolgiai fegyverknt hasznlva ezt az eszmt a gyakorlat-ban pedig minden alkalommal megtagadni; elvben egalitriusnak lenni gya-korlatban nem. S mikzben a zsidsg kiemelkedhet a krnyez npek krbl,Krisztus nem emelkedhet ki a zsidsg krbl, s kiemelkedsnek nem lehetszimbluma a hegyek szeretete! Mert az mr antijudaizmus volna.

Nzzk meg a msik tnyt: a zsidsg vallsi horizontalizmust. A horizon-talizmus valjban nem egyb, mint a spiritualits hinya. A spiritualits nem


12/14

12

egyszeren vallsos let, hanem egy olyan vallsossg, amelynek rvn az ember

egyre kzelebb kerl Istenhez. A spiritualits aszcenzionlis. Nem llapot, hely-zet, hanem t: felfel vezet t erfeszts egyre kzelebb kerlni Istenhez.Legmagasabb szintje a misztika, melynek vgclja az Istennel val egyesls, azunio mystica. Ha kritikusom nem tudja, hogy mi ez s miben klnbzik attl aspiritualitstl, amely az szvetsgi s intertestamentlis irodalmat thatja, samely az jszvetsgben is megjelenik, akkor olvassa el Keresztes Szent Jnostla Krmelhegy tjt, s nemcsak a valdi, aszcenzionlis spiritualitsrl fog kpetkapni benne, hanem egyttal a hegy s a spiritualits benssges kapcsolatrlis. Nos, ppen ez a vertikalits s aszcenzionalits az, amely a zsid vallsbl hi-nyzott. S az ember hiba tanulmnyozza a kritikusom ltal ajnlott irodalmat(Talmud, Midrs), ami a zsid rubrika-morl jellegzetes termke; hiba tanul-mnyozza a zsid kultikus s istentiszteleti szoksokat, melyek e morl rituali-zlt kifejezdsei, ugyanis a felfel irnyul spiritualits a zsidsgnak csakazokban az aspektusaiban jelent meg, amelyeket ppen hogy nem szoks keresz-tny rszrl ismerni: nevezetesen a kabbalban (klnsen annak lurjai vltoza-tban), a frankizmusban s a korai kelet-eurpai hasszidizmusban. s meg kellmondani, hogy nem segtenek a zsid vallsossg remnytelen horizontalizmu-sn a zsoltrok sem: ellenkezleg, brmennyire is szpek s szvbl jvk legye-nek ezek az imdsgok, nyoma sincs bennk az aszcenzionlis spiritualitsnak,

radsul gyakran teljesen materilis kvnsgok rdekben fogalmaztk megket, egszen addig elmenen, hogy van olyan zsoltr, amely abban ltja az is-teni lds legfbb megnyilvnulst, ha Kroli fordtst kvetve az ellensgkisdedeit sziklhoz paskoljk (v. 137,9).

Az ember s Isten kapcsolata a zsid felfogs szerint teht merev tvolsgtar-tsra pl, mr csak azrt is, mert a zsid antropolgia s perszonlis eszkatol-gia sem tett lehetv semmifle deificatit, semmifle istenltst (v. Buji Fe-renc:Az emberr vlt ember. Budapest, 2000, 127138. p.). Ha valaki tettei r-vn elnyerte Isten tetszst, akkor szmthatott arra, hogy Isten bsgesen meg-

jutalmazza megjutalmazza gyermekekkel, hossz lettel, kztisztelettel, va-

gyonnal, hatalommal, de legalbbis az ellensg kezei kzl val szabadulssal (eztudniillik a zsid megvlts-eszme gykere s egyttal lnyegi tartalma is). Azilyen ember nem kzelebb kerl Istenhez, hanem mg inkbb belegykerezdika fldi valsgba. Semmi sem mutatja jobban a zsid s a krisztusi spiritualitskztti klnbsget, mint a zsidsg vallsos gazdagsg-kzpontsga (ebblfakad a zsidsg erteljes gazdasgi orientcija) s Krisztus vallsi alap sze-gnysg-kzpontsga. Krisztus tudta azt, amit zsid trsai nem: egyre kevesebba vilgbl egyre tbb Istenbl. Minl inkbb kitpi a gykereit az ember a fl-


13/14

13

di vilgbl, elszaktva evilgi ktdseit, annl knnyebben emelkedhet fel. Spi-

ritualits spiritulis aszcenzi nincs aszkzis, lemonds, nmegtagads nl-kl; nincs anlkl, hogy az ember a kls vilgtl elfordulva befel ne fordulna mert hiszen ami fent van, azt az ember csak bent, nmagn bell tallhatjameg. Krisztus szmra a fld is az eget szolglta; a zsidsg szmra az g is afldet szolglta: az isteni lds fldi javakban manifesztldott.

Magtl rtetdik, hogy ennek a horizontalizmusnak, a zsid vallsossgaspiritualitsnak s materializmusnak valamilyen szimbolikus formban ismeg kellett jelennie. Olyan ez, mint egy emberi tulajdonsg, amelynek meg-vannak a maga fiziognmiai megnyilatkozsai. Ami bell van, annak valami-kppen meg kell jelennie kvl is, annak valamikppen jelet kell adnia magrlkifel is. Nos, a zsid vallsossg horizontalizmusnak egyik kifejezdse az,hogy a hegyekkel szemben lt benne bizonyos averzi.2 Mindazon fell, amitA hegy cm rsomban ezzel kapcsolatban mr megfogalmaztam, csupn ktdologra rdemes odafigyelni. Egyfell a hegyek az szvetsgi szimbolizmusbangyakran gy jelennek meg, mint Isten ellenlbasai, vetlytrsai, akik hibatrnek az g fel mint Bbel tornya , Istennek flttk is van hatalma (v.Izajs knyve 2,1215). Msfell kritikusom a megksrts hegyvel kapcsolat-ban arra cloz, hogy a hegy akr diabolikus jelentsget is kaphat. Nos, ppenerrl van sz: arrl, hogy a hegy a zsid felfogs szerint nagyon is hajlamos volt

diabolikus, istenellenes jelleget magra lteni, s nem vletlen, hogy a szbanforg rszletben ppen arrl van sz, hogy a Stn az isteni hatalmat s dicss-get egy hegy tetejn valamifle Vilghegy tetejn ajnlotta fel Krisztusnak!Tl azon, hogy ez rmutat a fldi hatalomra s dicssgre pl, nagyon is ma-terilis zsid messianizmus keresztny szempontbl diabolikus termszetre, aztis jl mutatja, hogy a hegy, ahonnan egy termszetfltti pillantssal az egszvilg tlthat, a metafizikai hybris istenellenes pozcijaknt jelent meg azsidsgban.

Kritikusom a kvetkez krdssel fejezi be rst: Ha a Biblia valban egyalsbbrend kultusz kpviselinek megnyilatkozsa lenne, akkor hogyan tr-

tnhetett volna meg, hogy valamennyi keresztny egyhz minden trtnelmizsidellenessge ellenre kt ezer v ta a Biblit szent knyvknt tiszteli shasznlja? Nos, a vlasz erre nagyon egyszer. Az szvetsgi tantst egyrsztsoha nem tekintettk egyenrtknek a krisztusi tantssal, az szvetsgi vall-

2 Egybknt nemcsak a hegyekkel szemben, hanem mg a fkkal szemben is, amelyek a ma-

guk felfel trsvel ppgy a metafizikai hybris szimblumul (is) szolgltak, mint a hegyek.A zsidsg a felfel trst, az Isten fel hatolst csak gy tudta rtelmezni, mint istenellenes t-rekvst.


14/14

14

sossgot a krisztusi spiritualitssal, mert akkor rtelmt vesztette volna a meg-

testesls s a megvlts, s mindaz, ami e kett kztt trtnt. Msfell pedig akeresztny teolgia mindig is igyekezett az interpretatio christianafnybentekinteni az szvetsgre, s ebben a fnyben sok olyan eleme nemesedett mega Szentrsnak, amely nmagban vve s ortodox zsid szemszgbl korntsemvolt annyira keresztny.

Kritikusom megdbbenve ltja, hogy az a fajta gondolkodsmd, amelyet mr kihaltnak vlt, mg mindig ltezik. Ennek a mg ki nem halt gondolko-dsmdnak a lnyege, hogy Krisztust nem simtja bele krnyezetbe, hanem

felismeri, hogy toronymagasan emelkedik a fl, st toronymagasan emelkedikaz szvetsg morlis s spiritulis szintje fl is. Nmi malcival azt mond-hatnm, hogy kritikusom meg van dbbenve, hogy az a gondolkodsmd,amely a keresztnysgnek ezerkilencszz ven keresztl sajtja volt, s amit mrvgrehalottnak vlt, mgis l. Mert Krisztust csak a legjabb teolgia prbljameg belesimtani, beleegyengetni abba a zsid altalajba, amelybl diadalmasankiemelkedett. A pluralista intolerancia mint valami krtkony baktriumtr-zset szeretn kipuszttva ltni mindazokat a nzeteket, amelyek rst thetnekazon a szemlleti homogenitson, amellyel az egsz fldet hermetikusan krbeakarja venni, s mindig felhborodik, ha azt ltja, hogy valamilyen sajtorg-

numban ms hang is megjelenik, mint az v. A liberalizmus tolerancijnakhatrt, gy ltszik, a teolgia terletn is magnak a liberlis teolginak a ha-trai kpezik: ami azokon tl van, annak nincs helye a Nap alatt.

Documents

Buji Ferenc - A teológia babiloni fogsága