sección de revisión de sentenciasEXPEDIENTE: 2020002649
RADICADO: 2020-001092-735
expediente: 2019340020600132Eradicado: 2019-000473-116
sección de revisión de sentenciasEXPEDIENTE: 2020002649
RADICADO: 2020-001092-735
SENTENCIA SRT-ST-175/2020
Aprobada mediante Acta No. 036 de agosto de 2020
Bogotá D.C., seis (06) de agosto de dos mil veinte (2020)
Radicación
2020002649
2020-001092-735
Asunto
Sentencia de Tutela – Acción de tutela promovida por VICTOR
MANUEL LEYTON ORTIZ contra la Sala de Amnistía o Indulto de la
Jurisdicción Especial para la Paz, el Juzgado Tercero de Ejecución
de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia (Caquetá) y el Juzgado
Segundo Penal del Circuito Especializado de San Juan de Pasto
(Nariño)
Fecha de reparto
23 de julio de 2020
La Subsección Cuarta de la Sección de Revisión del Tribunal para
la Paz, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales,
profiere la siguiente
SENTENCIA
1. ASUNTO POR RESOLVER
1. Se decide la acción de tutela promovida, en nombre propio,
por el señor VICTOR MANUEL LEYTON ORTIZ contra Sala de Amnistía o
Indulto (SAI) de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), el
Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de
Florencia (Caquetá) y el Juzgado Segundo Penal del Circuito
Especializado de San Juan de Pasto (Nariño), al considerar
vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, de
petición y a la igualdad.
1. ACCIONANTE
2. Se trata del señor VICTOR MANUEL LEYTON ORTIZ, identificado
con la cédula de ciudadanía número 17.704.390, quien es exmiembro
de las Fuerzas Revolucionarias de Colombia- Ejército del Pueblo
(FARC-EP)[footnoteRef:2]. [2: Escrito de tutela., fl. 1. Número de
radicado CONTi 2020002649.]
1. ÓRGANOS ACCIONADOS Y VINCULADOS
3. La acción de tutela se dirige contra SAI, el Juzgado Tercero
de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia y el
Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de San Juan de
Pasto. Con el fin de esclarecer los hechos de la misma y con base
en el principio de oficiosidad en materia de tutela, mediante auto
de 24 de julio de 2020, se integró el contradictorio y se dispuso
la vinculación de la Secretaría General Judicial (SEJUD) de la JEP,
a la Secretaría Judicial de la SAI, a la Sala de Reconocimiento de
Verdad, Responsabilidad y Determinación de los Hechos y Conductas
(SRVR) y a su Secretaría Judicial[footnoteRef:3]. [3: Tribunal para
la Paz, Sección de Revisión, Subsección Cuarta, Auto de avocamiento
de tutela de 24 de julio de 2020. Número de radicado CONTi
202003004777]
4. Adicionalmente, el 31 de julio el Despacho sustanciador, con
ocasión de las respuestas remitidas, vinculó al Centro de Servicios
Administrativos de los Juzgados Penales del Circuito Especializados
de Pasto.
1. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN DE TUTELA
4.1. Hechos[footnoteRef:4] [4: Escrito de tutela., C.O., fls.
1-5.]
5. El accionante manifestó que fue integrante de las FARC-EP y
que, en la actualidad está privado de la libertad en el
Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Mediana Seguridad “El
Cunduy” de Florencia (Caquetá)[footnoteRef:5]. [5: Ibidem, C.O.,
fl. 1.]
6. Afirmó que tiene dos sentencias condenatorias en su contra,
una por el delito de rebelión en concurso con homicidio y otra por
reclutamiento ilícito. El 24 de agosto de 2017, el Juzgado Primero
de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia le
concedió amnistía de iure por el delito de rebelión y libertad
condicionada por el homicidio[footnoteRef:6]. [6: Ibid, fl.1. ]
7. Sin embargo, indicó que permanece privado de la libertad
debido a que “se encuentra requerido por el Juzgado Tercero de
Ejecución de Penas de Florencia (SIC)” por la pena impuesta por el
Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de San Juan de
Pasto respecto de la conducta de reclutamiento
ilícito[footnoteRef:7]. [7: Ibid, fl.2.]
8. En ese sentido, refirió que el 27 de septiembre 2017, su
apoderada solicitó al Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de Florencia la remisión de su expediente a la
JEP “con el fin de que (…) resolviera su situación
jurídica”[footnoteRef:8]. El 28 de septiembre de esa misma
anualidad, se remitió la solicitud a la Jurisdicción. [8: Ibid.
]
9. Señaló que el 13 de marzo de 2019, radicó una solicitud de
amnistía o libertad condicionada ante la JEP. Por su parte, el 04
de septiembre la SAI profirió la Resolución SAI-LC-RC-JCP-0518-2019
por medio de la cual se declaró sin competencia para decidir el
asunto y lo remitió a la Sección de Apelación (SA) del Tribunal
para la Paz.
10. Afirmó que el 09 de octubre de ese año, la SA mediante el
Auto TP-SA-283 de 2019, decidió declarar la inexistencia de una
colisión negativa de competencias, y devolvió el asunto a la SAI,
además, le señaló a dicha Sala de Justicia que debía continuar con
el trámite de este expediente.
11. Así las cosas, indicó que la SAI a través de la Resolución
SAI-LC-A-JCP-0730-2019 del 21 de noviembre avocó conocimiento de
sus solicitudes de amnistía y libertad condicionada, y requirió al
Juzgado Penal Especializado de San Juan de Pasto, así como al
Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de
Florencia para que remitiera las respectivas piezas procesales.
12. Por otro lado, señaló que la SRVR mediante auto 09 del 28 de
enero de 2020 lo citó a versión voluntaria. No obstante, precisó
que dicha diligencia no se ha llevado a cabo debido a la situación
sanitaria que afronta el país.
13. Finalmente, dijo que el 12 de mayo de 2020, remitió un
oficio a través de su apoderado a la SAI con el fin de que se le
diera información sobre el estado de su solicitud de beneficios,
debido a que le “preocu[pa] (…) la demora en la
respuesta”[footnoteRef:9]. Sin embargo, a la fecha no ha recibido
comunicación alguna. [9: Ibid., fl.3.]
4.2. Pretensión
14. El accionante solicitó que se amparen sus derechos
fundamentales y, en consecuencia, se le ordene “a la [SAI]
responder de fondo y de manera perentoria la solicitud de Libertad
Condicionada”[footnoteRef:10]. [10: Ibid., C.O., fl. 5.]
1. TRÁMITE DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL
15. El escrito de tutela fue radicado el 22 de julio de 2020
ante la JEP[footnoteRef:11]. El 16 marzo, el Órgano de Gobierno
(OG) de la JEP mediante Acuerdo AOG No. 009 de 16 de marzo de 2020
suspendió los términos judiciales a partir de ese día y hasta el 20
del mismo mes. Dicha situación fue prorrogada hasta el 31 de agosto
de la presente anualidad, mediante Acuerdo AOG No. 14 y Circulares
Internas No. 014, 019, 026 y 032 de 2020[footnoteRef:12]. [11:
Copia de radicado en la JEP., fl. 1.] [12: Cfr., El contenido de
estas decisiones puede ser consultado en el siguiente enlace web:
https://www.jep.gov.co/Paginas/covid-19.aspx ]
16. Mediante Auto de 24 de julio se avocó conocimiento de la
acción de tutela, vinculando a la SEJUD, a la Secretaría Judicial
de la SAI, a la SRVR y a su Secretaría Judicial. En consecuencia,
se ordenó correr traslado del escrito a las autoridades accionada y
vinculadas, ordenando que informaran lo pertinente en relación con
la petición a la que hace referencia el actor.
17. Con ocasión a las respuestas remitidas, el Despacho
sustanciador vinculó al Centro de Servicios Administrativos de los
Juzgados Penales Especializados de Pasto, el pasado 31 de julio.
Así mismo, el 03 de agosto, se ordenó al Juzgado Segundo
Especializado Penal de San Juan ampliar la información
remitida.
1. RESPUESTAS DEL ÓRGANO Y DEPENDENCIAS REQUERIDOS
18. Dentro del trámite de la acción constitucional se recibieron
las siguientes respuestas:
6.1. Secretaría General Judicial de la JEP
19. A través de oficio de 28 de julio 2020[footnoteRef:13], la
SEJUD indicó que una vez revisado el Sistema de Gestión Documental
CONTi, se encontró, respecto del señor LEYTON ORTIZ, la siguiente
información: [13: Oficio Número CONTi 202003005002, fls. 1-4]
Fecha de radicado
Radicado
Solicitud
Fecha de asignación Secretaría SAI
Fecha de remisión al Despacho SAI
08 de noviembre de 2018
20181510302262
El Juzgado 3º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de
Florencia remitió a la JEP el expediente del señor LEYTON
ORTIZ.
09 de noviembre de 2018
09 de noviembre de 2018 a la SRVR
13 de diciembre de 2018
20181510401752
El apoderado del accionante solicitó información del estado
actual de la petición de beneficios de la Ley 1820 de 2016.
13 de diciembre de 2018
23 de agosto de 2019
13 de marzo de 2019
20191510104982
El apoderado presentó solicitud de amnistía e indulto en favor
del compareciente.
13 de marzo de 2019
23 de agosto de 2019
25 de febrero de 2020
20201510096612
El apoderado del señor LEYTON ORTIZ, en atención al llamado a
versión voluntaria (auto 008 del 28 de enero de 2020), allegó
pronunciamiento y solicitó aplazamiento de dicha citación.
25 de febrero de 2020
03 de abril de 2020
SRVR
Tabla N°1
20. De igual manera, refirió que, de conformidad con lo
dispuesto por el Órgano de Gobierno en el acuerdo AOG No. 014 del
13 abril de 2020 (sobre las excepciones a la suspensión de
términos), y de acuerdo con los lineamientos dados por la SAI a
través de su Secretaría, las solicitudes como la del señor LEYTON
ORTIZ, cuyos asuntos se encuentran en conocimiento de la
Magistratura, deben ser incorporadas en el Sistema de Gestión
Judicial Legali como “peticiones intermedias”. En ese orden, a la
Ventanilla Única le corresponde cargarlas directamente al
expediente digital, “por ende no hacen tránsito por la Secretaría
General, ni por la Secretaría de la Sala”[footnoteRef:14]. Por
consiguiente, solicitó que la dependencia a su cargo fuera
desvinculada de la acción de tutela. [14: Ibidem, fl.3. ]
6.2. Sala de Amnistía o Indulto (SAI)
21. El magistrado correspondiente de la SAI, por medio de oficio
del 28[footnoteRef:15] de julio, respondió la acción de tutela,
solicitando que la misma sea desestimada, por cuanto dicho órgano
no ha vulnerado los derechos del actor. Refirió que, en lo relativo
al señor LEYTON ORTIZ, la Sala tiene conocimiento sobre los
siguientes trámites dentro de la Jurisdicción: [15: Oficio Número
CONTi: 202003004979., fls 1-3.]
Fecha
Trámite
05 de noviembre de 2019
En atención al Auto TP-SA 283 de 2019 de la SA que resolvió el
conflicto de competencia, la Secretaría Judicial de la SAI remitió
a este Despacho las actuaciones relacionadas con la solicitud de
libertad condicionada presentada por el apoderado del señor VICTOR
MANUEL LEYTON ORTIZ
21 de noviembre de 2019
La SAI mediante Resolución SAI-LC-A-JCP-0730-2019 avocó
conocimiento de una solicitud de libertad condicionada del actor y
dispuso ampliar información. Así, se requirió al Juzgado Segundo
Penal del Circuito Especializado de Pasto y al Juzgado Tercero de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia, para que
remitieran, respectivamente, el expediente completo del proceso
penal con radicado No. 18001310700220140005000 seguido en contra
del señor LEYTON ORTIZ así como las copias de la carpeta de
vigilancia de pena de dicho radicado.
27 de julio de 2020
La SAI procedió a reiterar el requerimiento efectuado a las
precitadas autoridades judiciales en los términos de la Resolución
SAI-LC-A-JCP-0730-2019. Se adjuntan los oficios con constancia de
recibido.
28 de julio de 2020
La SAI mediante radicado Conti 202002002867 dio respuesta al
derecho de petición presentado por el apoderado del señor LEYTON
ORTIZ.
Tabla N° 2
22. En consecuencia, señaló que, “(…) no ha vulnerado ningún
derecho fundamental al señor VICTOR Manuel Leyton Ortiz, por lo que
se solicita, de manera respetuosa, se desvincule a la Sala del
presente trámite. (…)”[footnoteRef:16]. [16: Ibidem., fl 3.]
6.3. Secretaría Judicial de la SAI
23. Mediante oficio de 28 de julio[footnoteRef:17], la
Secretaria Judicial de la SAI, en relación con la acción de tutela
promovida por el señor LEYTON ORTIZ, refirió que, verificado el
Sistema de Gestión Documental CONTi y el Sistema Judicial Legali,
encontró que se han radicado dos solicitudes de parte del
accionante: [17: Oficio N° Oficio No SAI-16026 CONTI., fls
1-2.]
N° CONTI
Tipo de solicitud
Fecha de radicado
Fecha de reparto/cargado al Sistema Legali
20181510401752
El apoderado del accionante solicitó información del estado
actual de la petición de beneficios de la Ley 1820 de 2016.
12 de diciembre de 2018
13 de diciembre de 2018
20191510104982
El apoderado presentó solicitud de amnistía e indulto del
compareciente.
13 de marzo de 2019
13 de marzo de 2019
Tabla N°3
24. Al respecto, la Secretaría mencionó que las peticiones se
repartieron el 23 de agosto de 2019 a la magistratura, que, a su
vez, el 04 de septiembre de ese año, mediante la Resolución
SAI-LC-RC-JCP-0518-2019 ordenó la remisión de las diligencias a la
SA para que se acumulara al trámite de la colisión de competencias
propuesto mediante Resolución SAI-LC-RC-009-2019 del 16 de julio de
2019. Dicha providencia se le notificó al señor LEYTON ORTIZ el 30
de septiembre de la misma anualidad.
25. Posteriormente, la SA resolvió el conflicto a través del
Auto TP-SA-283 de 2019, devolviendo las diligencias a la
magistratura entre las que se encontraba las relacionadas con el
accionante. En tal sentido, el despacho sustanciador profirió la
Resolución SAI-LC-A-JCP-0730-2019 del 21 de noviembre de 2019, por
medio de la cual avocó conocimiento de la solicitud de libertad
condicionada y dispuso ampliar información. Ante lo cual, la
Secretaría libró las comunicaciones el 03 de diciembre de ese año,
y notificó al accionante la decisión a través del director del
Establecimiento Carcelario de Florencia.
26. Finalmente, indicó que en lo que refiere a la Resolución
SAI-AOI-T-JCP-0375 de 27 de julio de 2020, las comunicaciones se
libraron el 28 de julio de 2020, y se notificó al compareciente a
través del director del Establecimiento Carcelario de Florencia.
Por consiguiente, la Secretaría de la SAI refirió que “(…) no se ha
vulnerado derecho alguno al accionante, solicito que la misma sea
despachada desfavorablemente y se desvincule a esta secretaría del
trámite”[footnoteRef:18]. [18: Fl 4. ]
6.4. Sala de Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y
Determinación de los Hechos y Conductas (SRVR)
27. El 27 de julio, a través de oficio[footnoteRef:19], la SRVR
dio respuesta a la vinculación al presente trámite de tutela y
señaló que dicha dependencia no ha vulnerado derecho fundamental
alguno del accionante. Lo anterior, por cuanto “(…) no existe
relación de causalidad alguna entre las actuaciones u omisiones
(…)”[footnoteRef:20] de dicha Sala y la presunta vulneración
alegada por el accionante. [19: Oficio Número CONTi Radicado
202003004922., fls 1-5.] [20: Ver Ibidem, fl 1.]
28. La SRVR indicó que si bien convocó al señor LEYTON ORTIZ a
versión voluntaria mediante Auto N° 009 del 28 de enero de 2020,
dicha situación no tiene nada que ver con los hechos que
fundamentan la acción de tutela.
29. Por consiguiente, refirió que las pretensiones alegadas
están vinculadas con las competencias de la SAI y nada tiene que
ver con las actuaciones de dicha Sala respecto del
accionante[footnoteRef:21]. [21: Ibid, fl 4.]
6.5. Secretaría Judicial de la SRVR
30. Mediante oficio del 28 de julio[footnoteRef:22] la
Secretaría Judicial de la SRVR respondió su vinculación al trámite
de tutela indicando que, solo ha conocido de solicitudes radicadas
por el apoderado del accionante[footnoteRef:23] a través de las
cuales pidió “(…) el aplazamiento de la versión voluntaria ordenada
exponiendo como razones principales la situación de privación de
libertad del compareciente y la solicitud de libertad condicionada
que se encontraba en curso en la Sala de Amnistía o Indulto” por
tanto, dado que las peticiones desbordaban el marco de competencia
de esta Secretaría, las mismas fueron remitidas a su competente en
la magistratura[footnoteRef:24]. [22: Oficio Número CONTi Radicado
202003004983, fls 1-4.] [23: Respectivamente las solicitudes No.
202015100966122 y No. 2020003415 CONTi.] [24: Fl, 3.]
31. Por lo anterior, considera que no vulneró los derechos
fundamentales del señor LEYTON ORTIZ.
6.6. Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de San
Juan de Pasto
32. El 28 de julio y el 03 de agosto, a través de
oficios[footnoteRef:25] allegó la respuesta al auto por medio del
cual se avocó conocimiento de la presente acción, en la cual afirmó
que el 06 de febrero de 2017 profirió sentencia condenatoria contra
el señor VICTOR MANUEL LEYTON ORTIZ por el delito de reclutamiento
ilícito. Posteriormente, el proceso fue remitido al Centro de
Servicios Administrativos de los Juzgados Penales Especializados de
la misma ciudad, dependencia que se encarga de dar cumplimiento a
lo ordenado en la sentencia, e igualmente, de remitir el proceso al
Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad que
corresponda[footnoteRef:26]. [25: Oficio CONTI No. *202001014820* y
Oficio de 3 de agosto de 2020 Oficio Nº 00164.] [26: Ibidem, pág.
1.]
6.7. Centro de Servicios Administrativos Juzgados Penales del
Circuito Especializado
33. Mediante oficio del 03 de agosto, el Centro de Servicios
Judiciales respondió a la vinculación de la presente acción de
tutela y solicitó que se declarara la improcedencia de la acción.
Señaló, respecto del caso del señor LEYTON ORTIZ, que, una vez
revisado los libros de radicación, la base de datos y archivos de
esa dependencia se constató que:
(…) el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de
Pasto, cursó un proceso en contra del señor VICTOR MANUEL LEYTON
ORTIZ, radicado con la causa Nº 2014-00050, bajo la égida de la ley
600 de 2000, por el delito de RECLUTAMIENTO ILICITO, dictándose
sentencia condenatoria el 6 de febrero de 2017. Posteriormente, el
proceso fue remitido mediante oficio No. 659 del 5 de septiembre de
2017 a los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de
Florencia (R), por competencia, para vigilancia de la condena.
34. Adicionalmente, mencionó que el 28 de julio de 2020, el
Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado ordenó remitir a
la JEP, el expediente 2014-00050, en contra de VICTOR MANUEL LEYTON
ORTIZ.
6.8. Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad Florencia (Caquetá)
35. El 04 de agosto, fuera del término procesal dado por el auto
del 24 de julio, el referido Juzgado allegó oficio[footnoteRef:27]
por medio del cual respondió a la acción de tutela. En él, señaló
que, en lo que respecta al caso del señor LEYTON ORTIZ, el pasado
28 de julio de 2020 ordenó la remisión del proceso penal escaneado
a la JEP, en razón al requerimiento de la SAI de la misma fecha.
Por consiguiente, el 03 de agosto, una vez finalizado el proceso de
digitalización, se envió el mismo vía correo electrónico. [27:
Oficio número CONTi 202001016091, fl, 1-2.]
1. PRUEBAS ALLEGADAS A LA ACTUACIÓN
36. El accionante anexó como prueba a su escrito de tutela copia
lo siguiente:
· Resolución SAI-LC-A-JCP-0730 del 21 de noviembre de 2019 por
medio de la cual la SAI avocó conocimiento de sus solicitudes de
amnistía y libertad condicionada.
37. Por su parte, la accionada y los órganos vinculados,
allegaron con sus escritos de respuesta, copia de los
siguientes:
· Auto del 28 de febrero de 2020 de la SRVR por medio del cual
se llamó a versión voluntaria al señor LEYTON ORTIZ.
· Resolución SAI-AOI-T-JCP-0375-2020 del 27 de julio de 2020 por
medio de la cual la SAI reiteró lo dispuesto en la Resolución
SAI-LC-A-JCP-0730-2019.
· Pantallazos de envío del expediente digitalizado por parte del
Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad
Florencia a la JEP, del día 03 de agosto de 2020.
· Auto de sustanciación No. 402 del 28 de julio de 2020,
proferido por el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de Florencia, mediante el cual se ordenó el envío de una
copia del proceso penal radicado bajo No. 2014-00050 a la JEP.
1. CONSIDERACIONES
8.1. Competencia para conocer de la acción de tutela
38. De acuerdo con lo establecido por el artículo transitorio 8º
del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017, la Sección de
Revisión del Tribunal para la Paz cuenta con una competencia
limitada para conocer del trámite de acciones de
tutela[footnoteRef:28], en tanto que sólo puede pronunciarse
respecto de: (i) acciones u omisiones de alguno de los órganos de
la JEP que, presuntamente, vulneren o amenacen los derechos
fundamentales del accionante[footnoteRef:29]; y, (ii) contra las
providencias judiciales que profiera la JEP por una manifiesta vía
de hecho, defecto procesal, o cuando la afectación del derecho
fundamental sea consecuencia directa por deducirse de su parte
resolutiva y se hubieran agotado todos los recursos al interior de
la jurisdicción para la protección del derecho vulnerado o
amenazado[footnoteRef:30]. [28: Cfr. JEP, Tribunal para la Paz.
Sección de Revisión, Sentencias SRT-ST-252/2018 del 31 de diciembre
de 2018; SRT-ST-248/2018 del 28 de diciembre de 2018;
SRT-ST-221/2018 del 6 de diciembre de 2018; SRT-ST-215/2018 del 3
de diciembre de 2018; SRT-ST-184/2018 del 7 de noviembre de 2018.]
[29: Vid. JEP, Tribunal para la Paz. Sección de Revisión, Sentencia
SRT-ST-084/2018 de 10 de agosto de 2018.] [30: Cfr. JEP, Tribunal
para la Paz, Sección de Revisión, Sentencia SRT-ST-134/2018 de 24
de septiembre de 2018. En el mismo sentido, Corte Constitucional,
Auto A-644 de 3 de octubre de 2018.]
39. De la misma manera, la Corte Constitucional ha aseverado
que, en atención al factor subjetivo de competencia, la
Constitución habilita a los jueces y a la JEP a analizar el escrito
de tutela con el objetivo de verificar que éste se dirige de manera
inequívoca en contra de uno de los órganos que componen esta
jurisdicción especial o de providencias judiciales que ella misma
profiera[footnoteRef:31]. Por ello, cuando la propia JEP reciba la
acción de tutela, no podrá acudir a argumentos que desborden las
reglas establecidas en el artículo transitorio 8° del artículo 1°
ejusdem, ya que la obligación de declarar la falta de competencia
opera sólo cuando advierta, de manera inequívoca, que el amparo no
se dirige contra una acción u omisión de los órganos de la JEP o de
sus propias providencias[footnoteRef:32]. [31: Corte
Constitucional, Auto A-644 de 3 de octubre de 2018. En el mismo
sentido, Autos A-400 del 27 de junio de 2018, A-731 del 14 de
noviembre de 2018.] [32: Corte Constitucional, Auto A-644 de 3 de
octubre de 2018, reiterado en los Autos A-731 de 14 de noviembre de
2018, A-079 de 20 de febrero, A-162 y A-166 de 3 de abril, A-239 de
15 de mayo y A-325 de 19 de junio de 2019.]
40. Ahora bien, la Subsección advierte que es competente, de
manera inequívoca, para conocer de la acción de tutela bajo examen
por cuanto el accionante, señor LEYTON ORTIZ, sustenta la presunta
vulneración de sus derechos fundamentales en una supuesta omisión
de algunos órganos de la JEP.
41. Sin embargo, también es cierto que tanto el Juzgado Tercero
de Ejecución de Penas y Medidas de seguridad de Florencia y el
Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de San Juan de
Pasto así como el Centro de Servicios Administrativos de los
Juzgados Penales de Circuito Especializados de Pasto, son
accionados y vinculado, respectivamente, en la presente acción
constitucional, razón por la cual corresponde verificar el fuero de
atracción o factor de conexidad necesario para conocer de las
presuntas vulneraciones señaladas por el accionante en su
escrito.
42. Al respecto, la Sección de Revisión ha considerado oportuno
asumir el conocimiento de acciones de tutela cuando éstas, además
de un órgano de la JEP, se dirijan contra otras autoridades “(...)
en los eventos en los que se advierta que sus intervenciones o
eventuales omisiones guardan conexidad con el órgano o dependencia
de esta Jurisdicción accionada y los hechos consignados en la
demanda de tutela” (Subrayado fuera del texto
original)[footnoteRef:33]. [33: Cfr. JEP, Tribunal para la Paz,
Sección de Revisión, Sentencia SRT-ST-024/2018 de 8 de mayo de
2018. En el mismo sentido, Sentencias SRT-ST-155/2019 de 15 de mayo
de 2019; SRT-ST-130/2019 de 22 de abril de 2019; SRT-ST-109/2019 de
28 de marzo de 2019; SRT-ST-253 de 2019 de 29 de junio de
2019.]
43. En este punto, la Corte Constitucional ha precisado que la
competencia limitada de la Sección de Revisión respecto de acciones
de tutela “(…) no puede entenderse, al mismo tiempo, como una
prohibición de conocer las pretensiones dirigidas en contra de
otras autoridades o entidades cuando guardan algún tipo de relación
con aquellas formuladas contra la JEP”[footnoteRef:34]. Así las
cosas, cuando se advierte dicha relación respecto de entidades
ajenas a esta Jurisdicción, la escisión del trámite infringe los
principios de economía, prevalencia del derecho sustancial,
celeridad y eficacia, situación excepcional que solamente puede
darse cuando “(…) las pretensiones en contra de los otros sujetos
accionados carezcan de absoluta relación con aquella que se formula
respecto de las autoridades de la Jurisdicción Especial para la
Paz”[footnoteRef:35]. [34: Corte Constitucional, Auto A-079 de 20
de febrero de 2019. Reiterado en los Autos A-166 de 3 de abril de
2019 y A-239 de 15 de mayo de 2019. ] [35: Corte Constitucional,
Auto A-079 de 20 de febrero de 2019. ]
44. En atención a lo anterior, la Subsección advirtió que el
actor cuestiona la presunta falta de debida diligencia en el
trámite en sus solicitudes de libertad por parte del Juzgado
Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia
así como del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de
San Juan de Pasto y, en tal sentido, las posibles omisiones tanto
del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados Penales
Especializados de Pasto, como de los órganos de la JEP vinculados
al presente trámite.
45. Lo anterior, por cuanto, señala que dichas entidades están
vinculadas con la remisión, recibo y vigilancia de uno de los
expedientes relacionados con una de las providencias condenatorias
proferidas en su contra y sobre la cual solicitó beneficios
transicionales; de esta manera, como dicho asunto puede tener
alguna relación con los temas de competencia de esta Jurisdicción,
se encuentra verificado favorablemente el fuero de atracción o
factor de conexidad que permite, excepcionalmente, extender el
ámbito de competencia del juez constitucional a autoridades ajenas
a la JEP.
8.2. Presentación del caso y descripción del problema
jurídico
46. La Subsección pudo establecer la situación actual de la
solicitud elevada por el señor VICTOR MANUEL LEYTON ORTIZ, con
fundamento en los hechos mencionados en el escrito de tutela y las
respuestas brindadas en el término del traslado por los órganos
accionados y las dependencias vinculadas.
47. En suma, se determinó que, a través de este amparo
constitucional, el actor solicitó que se le protejan los derechos
fundamentales invocados (ver, supra, párr. 1) y se ordene a la SAI
o al órgano que corresponda, darle una respuesta de fondo frente a
su solicitud de libertad condicionada.
48. Igualmente, la Subsección constató que la SAI conoce
actualmente del caso del señor LEYTON ORTIZ. Asimismo, se pudo
establecer que uno de los expedientes de la jurisdicción ordinaria
solicitados por dicha Sala de Justicia fue remitido a la
Jurisdicción Especial con ocasión del presente trámite
constitucional.
49. Así las cosas, corresponde a la Subsección verificar, en
relación con la petición de libertad condicionada radicada 13 de
marzo de 2019 en la JEP (Tabla N°2), si las actuaciones adelantadas
por la SAI y su Secretaría Judicial, así como por la SEJUD, o las
demás autoridades de la jurisdicción ordinaria, ¿constituyen una
acción u omisión que amenaza o vulnera los derechos fundamentales
de petición, debido proceso e igualdad del accionante?
50. La Subsección estudiará este asunto a la luz del derecho al
debido proceso junto al derecho al acceso a la administración de
justicia, en ejercicio de la oficiosidad atribuida por el
ordenamiento jurídico al juez de tutela[footnoteRef:36] y la
facultad de pronunciarse ultra o extra petita[footnoteRef:37], por
cuanto los presupuestos fácticos tienen estrecha relación con
aquellos[footnoteRef:38]. [36: Oficiosidad que, en sentir de la
jurisprudencia constitucional, está vinculada a la interpretación
de la solicitud de amparo, la búsqueda de las pruebas que permitan
comprender cabalmente los hechos del asunto puesto en su
conocimiento y la debida integración del contradictorio cuando
advierta la ausencia de una parte o tercero con interés vinculado a
los hechos que motivan la causa. Cfr., sobre el particular, Corte
Constitucional. Sentencia T-1223 de 2005; Sentencia C.430 de 2008,
entre otras. ] [37: Corte Constitucional, sentencia T-104 de 2018,
“(…) el juez de tutela está facultado para emitir fallos extra y
ultra petita, cuando de la situación fáctica de la demanda
puede evidenciar la vulneración de un derecho fundamental, aun
cuando su protección no haya sido solicitada por el peticionario”.]
[38: Ver. Tribunal para la Paz. Sección de Revisión Sentencia
SRT-ST-193/2019 del 12 de junio de 2019. ]
51. En consecuencia, para la solución del problema planteado, la
Subsección realizará el respectivo análisis del caso concreto a
partir de: (i) la tensión entre derecho de petición y debido
proceso, con el fin de determinar la naturaleza de la solicitud del
accionante; (ii) la revisión integrada de los derechos al debido
proceso y al acceso a la administración de justicia en relación con
las etapas del trámite judicial; y (iii) el examen sobre la posible
vulneración del derecho a la igualdad.
8.3. La tensión entre el derecho de petición y el derecho a
requerir, solicitar y controvertir en los procesos judiciales.
Reiteración.
52. Esta Sección, en diversos pronunciamientos[footnoteRef:39],
ha recordado la diferencia que existe entre las solicitudes
relacionadas con la actuación procesal y aquellas que resulten
ajenas a la litis y que responden a actividades administrativas.
Tal distinción es esencial en la medida en que las peticiones sobre
un proceso están supeditadas a los términos que los mismos
procedimientos tengan establecidos para el efecto, en tanto que,
aquellas que sean ajenas a un trámite judicial o tengan un carácter
administrativo, se someten a los términos del derecho de
petición[footnoteRef:40]. Al respecto, la Corte Constitucional ha
considerado que: [39: Cfr. JEP, Tribunal para la Paz, Sección de
Revisión, Sentencias SRT-ST-251/2018 del 28 de diciembre de 2018;
SRT-ST-184/2018 del 7 de noviembre de 2018; SRT-ST-170/2018 de 24
de octubre de 2018; SRT-ST-137/2018 de 24 de septiembre de 2018;
SRT-ST-135/2018 de 24 de septiembre de 2018; SRT-ST-131/2018 de 24
de septiembre de 2018; SRT-ST-121/2018 de 21 de septiembre de
2018.] [40: “(…) si bien es cierto que el derecho de petición puede
ejercerse ante los jueces y en consecuencia éstos se encuentran en
la obligación de tramitar y responder las solicitudes que se les
presenten, también lo es que el juez o magistrado que conduce un
proceso judicial está sometido –como también las partes y los
intervinientes– a las reglas del mismo, fijadas por la ley, lo que
significa que las disposiciones legales contempladas para las
actuaciones administrativas no son necesariamente las mismas que
debe observar el juez cuando le son presentadas peticiones
relativas a puntos que habrán de ser resueltos en su oportunidad
procesal y con arreglo a las normas propias de cada juicio
(artículo 29 C.P.)”. Corte Constitucional, Sentencia T-215A de 28
de marzo de 2011.]
(…) deben diferenciarse las peticiones que se formulen ante los
jueces, las cuales serán de dos clases: (i) las referidas a
actuaciones estrictamente judiciales, que por tales se encuentran
reguladas en el procedimiento respectivo, debiéndose sujetar
entonces la decisión a los términos y etapas procesales previstos
para el efecto; y (ii) aquellas que por ser ajenas al contenido
mismo de la litis e impulsos procesales, deben ser atendidas por la
autoridad judicial en su condición, bajo las normas generales del
derecho de petición que rigen la administración, esto es, el Código
Contencioso Administrativo. Por tanto, el juez tendrá que responder
la petición de una persona que no verse sobre materias del proceso
sometido a su competencia[footnoteRef:41] (Negrillas fuera del
texto original). [41: Corte Constitucional, Sentencia C-951 de
2014. En el mismo sentido, Sentencia T-311 de 23 de mayo de
2013.]
53. Así las cosas, conforme a la referida jurisprudencia
constitucional, es necesario precisar el tipo de solicitud ante la
cual se encuentra el ente requerido con el fin de determinar, entre
otras cosas, la naturaleza del trámite y los términos a los cuales
debe someterse para resolverlo y, asimismo, si el derecho
posiblemente amenazado o vulnerado es el de petición o el debido
proceso[footnoteRef:42]. [42: JEP. Tribunal para la Paz, Sección de
Revisión Sentencia 193/19 del 12 de junio de 2019. ]
8.3.1. Naturaleza de la petición en el caso concreto
54. En este asunto, la Subsección encuentra que la solicitud del
actor en la cual pretende que se resuelva de fondo su situación
jurídica, en concreto la concesión de la libertad condicionada, es
de índole judicial, toda vez que requiere de la actividad judicial
para ser resuelta, pues trata del otorgamiento de un beneficio
transicional. Al respecto, el artículo 37 de la Ley 1820 de 2016,
señala que:
(…) [r]especto de los rebeldes que pertenezcan a organizaciones
que hayan suscrito un acuerdo final de paz, así como aquellas
personas que se encuentren privadas de la libertad con fundamento
en una medida de aseguramiento por delitos políticos o conexos
conforme a lo establecido en esta ley, el fiscal competente
solicitará a la mayor brevedad ante un Juez con funciones de
Control de Garantías la libertad condicionada, quien deberá
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
artículos 35 y 36 de esta ley y autorizar dicha libertad
condicionada (…).
55. Dicha función como se ha reiterado en varios
pronunciamientos de la SA, como es el caso de la Sentencia
Interpretativa SENIT 2, pasó a ser competencia de la SAI, una vez
entrada en funcionamiento la Jurisdicción. En consecuencia, la
Subsección no amparará el derecho fundamental de petición y, por
consiguiente, se estudiará este asunto a la luz del derecho al
debido proceso junto al derecho al acceso a la administración de
justicia.
8.4. Análisis integrado del derecho al debido proceso, acceso a
la administración de justicia, plazo razonable y mora judicial
8.4.1. Derecho al debido proceso
56. El debido proceso es un derecho fundamental, consagrado
expresamente en el artículo 29 de la Constitución, extensivo “(…) a
toda clase de actuaciones judiciales y administrativas”. La
jurisprudencia constitucional lo ha definido como “(…) el conjunto
de garantías previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las
cuales se busca la protección del individuo incurso en una
actuación judicial o administrativa, para que durante su trámite se
respeten sus derechos y se logre la aplicación correcta de la
justicia”[footnoteRef:43]. [43: Corte Constitucional, Sentencia
C-980 de 1° de diciembre de 2010.]
57. En los términos descritos por la Corte Constitucional, el
respeto al derecho fundamental al debido proceso le impone, a quien
asume la dirección de la actuación judicial, la obligación de
observar en todos sus actos el procedimiento previamente
establecido en la ley o en los reglamentos, “(…) con el fin de
preservar las garantías –derechos y obligaciones– de quienes se
encuentran incursos en una nueva relación jurídica, en todos
aquellos casos en que la actuación conduzca a la creación,
modificación o extinción de un derecho o a la imposición de una
sanción”[footnoteRef:44], con lo cual parece claro que, para poder
predicar una vulneración del derecho al debido proceso debe existir
prima facie una actuación judicial o administrativa. [44: Corte
Constitucional, Sentencia T-073 de 17 de febrero de 1997.]
58. En este sentido, el derecho al debido proceso se muestra
como desarrollo del principio de legalidad[footnoteRef:45], en
virtud del cual las autoridades estatales no podrán actuar en forma
omnímoda, sino dentro del marco jurídico definido democráticamente,
respetando las formas propias de cada juicio y asegurando la
efectividad de aquellos mandatos que garantizan a las personas el
ejercicio pleno de sus derechos[footnoteRef:46]. [45: En tal
sentido, “se reconoce el principio de legalidad como pilar
fundamental en el ejercicio de las funciones por parte de las
autoridades judiciales y administrativas, razón por la cual están
obligadas a respetar las formas propias de cada juicio y a asegurar
la efectividad de todas aquellas normas que permitan a los
administrados presentar, solicitar y controvertir pruebas, y que,
en últimas, garanticen el ejercicio efectivo del derecho de
defensa” (Subrayado fuera del texto original). Corte
Constitucional, Sentencia T-061 de 4 de febrero de 2002.] [46:
Corte Constitucional, Sentencia C-980 de 1° de diciembre de
2010.]
59. En materia de justicia transicional, la Sección de Apelación
(SA) ha destacado el papel que juega el derecho al debido proceso,
con base en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y la
Corte Constitucional[footnoteRef:47]. [47: JEP, Tribunal para la
Paz, Sección de Apelación, Auto TP-SA de 23 de agosto de 2018.]
8.4.2. Acceso a la administración de justicia como parte del
debido proceso
60. Respecto del acceso a la administración de justicia, la
Subsección debe reiterar[footnoteRef:48] que el derecho fundamental
de acceso a la administración de justicia se encuentra consagrado
en el artículo 229 de la Constitución, así: “[s]e garantiza el
derecho de toda persona para acceder a la administración de
justicia. La ley indicará en qué casos podrá hacerlo sin la
representación de abogado”, derecho que ha sido entendido como la
facultad otorgada a todas las personas de poder acudir, en
condiciones de igualdad, ante las autoridades jurisdiccionales que
tengan la potestad de incidir en la determinación de los derechos
que el ordenamiento jurídico les reconoce, en defensa de la
integridad del orden jurídico y en busca del amparo o
restablecimiento de sus intereses legítimos, en el marco de los
procedimientos establecidos[footnoteRef:49]. [48: JEP, Tribunal
para la Paz, Sección de Revisión, Sentencias SRT-ST-221/2018 del 6
de diciembre de 2018; SRT-ST-168/2018 del 23 de octubre de 2018;
SRT-ST-238/2019.] [49: Ver, Corte Constitucional, Sentencias SU-091
del 2° de febrero de 2000; C-330 de 22 de marzo de 2000; T-186 de
28 de marzo de 2017.]
61. Asimismo, hacer efectivo el derecho de acceso a la
administración de justicia implica garantizar el derecho a la
tutela judicial efectiva, el cual comprende: (i) la posibilidad de
los ciudadanos de acudir y plantear un problema ante las
autoridades judiciales, (ii) que éste sea resuelto y, (iii) que se
cumpla de manera efectiva lo ordenado por el operador jurídico y se
restablezcan los derechos lesionados[footnoteRef:50]. [50: Corte
Constitucional, Sentencias T-553 de 28 de noviembre de 1995; T-406
de 23 de mayo de 2002; T-1051 de 28 de noviembre de 2002.]
62. Los elementos que definen este derecho hacen evidente su
estrecha relación con el debido proceso[footnoteRef:51], pues la
manera de asegurar una actuación justa, recta y garantista sólo se
logra con la efectiva oportunidad y la potestad de impulsar
pretensiones jurisdiccionales[footnoteRef:52]; por esta razón, la
Subsección considera oportuno hacer un análisis integrado del
derecho de acceso a la administración de justicia y tutela judicial
efectiva dentro del examen del debido proceso en el caso bajo
estudio. [51: Corte Constitucional, Sentencia C-086 del 24 de
febrero de 2016.] [52: En sentencia T-268 de 1996, la Corte
Constitucional ha sostenido que el “acceso a la justicia se integra
al núcleo esencial del debido proceso, por la circunstancia de que
su garantía supone necesariamente la vigencia de aquél, si se tiene
en cuenta que no es posible asegurar el cumplimiento de las
garantías sustanciales y de las formas procesales establecidas por
el legislador sin que se garantice adecuadamente dicho
acceso”.]
8.4.3. Parámetros de valoración del plazo razonable y la mora
judicial
63. La resolución pronta de las cuestiones sometidas al
conocimiento de las autoridades judiciales es un asunto comprendido
dentro del debido proceso y las garantías judiciales. Esto implica,
para el operador judicial, la observancia de un estándar de debida
diligencia en el impulso de la actuación, el trámite y el recaudo
probatorio. En torno a este tópico se encuentran las nociones de
plazo razonable y mora judicial justificada, que orientan el
análisis cuando la tardanza en la resolución de un asunto vulnera
derechos de quienes están sometidos a la jurisdicción.
64. La jurisprudencia interamericana ha establecido criterios de
valoración frente a la garantía del plazo razonable que trascienden
al paso del tiempo, pues es claro que una demora prolongada, en sí
misma, puede constituir una violación a las garantías
judiciales[footnoteRef:53]. Estos criterios han sido acogidos,
inclusive, por la jurisprudencia constitucional[footnoteRef:54]. En
efecto, y tal como lo ha afirmado de manera previa esta Sección de
Revisión[footnoteRef:55], la valoración del plazo razonable demanda
el análisis de variables tales como: [53: “La Corte considera que
una demora prolongada puede llegar a constituir por sí misma, en
ciertos casos, una violación de las garantías judiciales.
Corresponde al Estado exponer y probar la razón por lo que se ha
requerido más tiempo que el que sería razonable en principio para
dictar sentencia definitiva en un caso particular, de conformidad
con los criterios indicados”. Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros vs. Trinidad
y Tobago, Sentencia de 21 de junio de 2002, párr. 145.] [54: Cfr.
Corte Constitucional, Sentencia C-496 de 5 de agosto de 2015.] [55:
JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Revisión, Sentencias
SRT-ST-037/2019 del 8 de febrero de 2019; SRT-ST-012/2019 del 24 de
enero de 2019; SRT-ST-251/2018 del 28 de diciembre de 2018;
SRT-ST-184/2018 del 7 de noviembre de 2018; SRT-ST-173/2018 de 30
de octubre de 2018; SRT-ST-170/2018 de 24 de octubre de 2018;
SRT-ST-163/2018 de 17 de octubre de 2018; SRT-ST-157/2018 de 10 de
octubre de 2018.]
(i) la complejidad del asunto[footnoteRef:56], bien sea en razón
a cuestiones probatorias, la cantidad de sujetos procesales o de
víctimas, el tiempo transcurrido desde la violación, las
características del recurso o el contexto; [56: Corte
Interamericana de Derechos Humanos, Caso Furlán vs. Argentina,
Sentencia de 31 de agosto de 2012, párr. 156; Caso Argüelles y
otros vs. Argentina, Sentencia de 20 de noviembre de 2014, párr.
190; Caso Wong Ho Wing vs. Perú, Sentencia de 30 de junio de 2015,
párr. 210.]
(ii) la conducta desplegada por los sujetos procesales
interesados[footnoteRef:57], donde se evalúa si con su conducta ha
entorpecido el trámite procesal; [57: Corte Interamericana de
Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua, Sentencia de 29
de enero de 2017, párr. 79; Caso Mémoli vs. Argentina, Sentencia de
22 de agosto de 2013, párr. 174.]
(iii) las actuaciones y decisiones dictadas por la autoridad
judicial[footnoteRef:58], que refiere a la conducción del proceso,
el impulso oficioso y la acción/inacción del órgano judicial; y,
[58: Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hermanas
Serrano Cruz y Otros vs. El Salvador, Sentencia de 1° de marzo de
2005, párr. 71; Caso Mémoli vs. Argentina, Sentencia de 22 de
agosto de 2013, párr. 176.]
(iv) la afectación generada en la situación jurídica de la
persona involucrada en el proceso[footnoteRef:59], que alude a la
incidencia negativa que puede tener la demora en la situación de la
persona. [59: Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Valle
Jaramillo vs. Colombia, Sentencia de 27 de noviembre de 2008, párr.
155; Caso Kawas Fernández vs. Honduras, Sentencia de 3 de abril de
2009, párr. 115; Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek vs. Paraguay.
Sentencia de 24 de agosto de 2010, párr. 136.]
65. En similares términos, el artículo 29 constitucional
reconoce el derecho a “un debido proceso público sin dilaciones
injustificadas” y el artículo 228 prevé que “Los términos
procesales se observarán con diligencia y su incumplimiento será
sancionado”. Al amparo de ello, la jurisprudencia constitucional ha
calificado la mora judicial como un “fenómeno multicausal, muchas
veces estructural”[footnoteRef:60], propio de un escenario de
hiperinflación procesal[footnoteRef:61] que afecta el derecho de
acceso a la justicia y que es resultado de “acumulaciones
procesales estructurales” que superan la capacidad de los
funcionarios judiciales. [60: Cfr. Corte Constitucional. Sentencia
T-052 de 22 de febrero de 2018.] [61: Corte Constitucional,
Sentencia T-058 de 9 de febrero de 2012.]
66. Por consiguiente, la jurisprudencia constitucional ha
considerado que no toda superación del término judicial previsto
para resolver un asunto constituye vulneración a un derecho
fundamental[footnoteRef:62]. En ese sentido, hay mora judicial
injustificada en casos en los que, existiendo un incumplimiento del
término judicial, no se advierte un motivo razonable que justifique
la dilación, de manera que la tardanza resulta imputable a la falta
de diligencia y omisión de los deberes del funcionario
judicial[footnoteRef:63]. [62: Pueden existir eventos en los que se
requiera el despliegue de labores adicionales por el juez que
implican una extensión razonable del término para decidir un
asunto. No considerar esos eventos puede implicar un sacrificio
desproporcionado de la justicia material. Cfr. Corte
Constitucional, Sentencia T-186 de 28 de 2017.] [63: Corte
Constitucional, Sentencias T-1249 de 16 de diciembre 2004; T-220 de
22 de marzo de 2007; T-230 de 18 de abril de 2013; SU-394 de 28 de
julio de 2016; T-186 de 28 de marzo de 2017, T-052 de 22 de febrero
de 2018, T-346 de 28 de agosto de 2018.]
67. Por el contrario, la mora judicial estará justificada cuando
la tardanza obedece a la complejidad del asunto (demostrando en el
caso concreto una diligencia razonable del operador judicial),
cuando existen problemas estructurales en la administración de
justicia o cuando se acreditan otras circunstancias, imprevisibles
e ineludibles, que impiden la resolución de la controversia en el
plazo establecido por la ley[footnoteRef:64]. [64: Corte
Constitucional, Sentencia T-230 de 18 de abril de 2013. En el mismo
sentido, Sentencias T-803 de 11 de octubre de 2012; T-1226 de 22 de
noviembre de 2001; T-1227 de 23 de noviembre de 2001.]
8.4.4. Los derechos al debido proceso y acceso a la
administración de justicia en el caso concreto
68. La Subsección pudo evidenciar de los hechos señalados por el
accionante, así como de las respuestas dadas por los órganos
accionados y demás vinculados, la existencia de una solicitud de
libertad condicionada de parte del señor LEYTON ORTIZ, la cual fue
radicada el 13 de marzo de 2019 ante la JEP. Sin embargo, es
importante advertir que, desde el 27 de septiembre 2017, su
apoderada solicitó al Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de Florencia la remisión de su expediente a la
JEP “con el fin de que (…) resolviera su situación jurídica” (ver,
supra, párr. 6 y Tabla N°1).
69. En su escrito de tutela, el señor LEYTON ORTIZ señaló,
respecto de esta solicitud, que se ha configurado una tardanza en
su respuesta de fondo, pues, al transcurrir un poco más de
dieciséis meses desde que se radicó por primera vez, se venció el
término legal, lo que hace posible el amparo constitucional de sus
derechos fundamentales.
70. Sobre este punto, la Subsección encontró, respecto de la
actividad judicial desplegada por la SAI, que el 04 de septiembre
de 2019, es decir, seis meses después de radicada dicha solicitud
en la JEP, acumuló dicho caso al conflicto de competencia planteado
ante la SA, en relación con el órgano de la JEP competente para
resolver las solicitudes de libertad condicionada, el cual fue
resuelto en octubre 09 de ese año. Así las cosas, el Tribunal para
la Paz ordenó a la Sala continuar el trámite de los casos con el
fin de resolver la situación jurídica de los comparecientes.
71. En ese sentido, el 21 de noviembre de ese año, la SAI,
mediante Resolución SAI-LC-A-JCP-0730-2019 avocó conocimiento de la
solicitud de libertad condicionada del actor y dispuso ampliar
información. Por consiguiente, requirió al Juzgado Segundo Penal
Circuito Especializado de Pasto y al Juzgado Tercero de Ejecución
de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia, para que remitieran,
respectivamente, el expediente completo del proceso penal con
radicado No. 18001310700220140005000 seguido en contra del señor
LEYTON ORTIZ, así como las copias de la carpeta de vigilancia de la
pena de éste.
72. Sin embargo, transcurridos ocho meses desde que se profirió
la resolución de la referencia, la Sala de Justicia no dio ningún
tipo de impulso procesal al trámite, sólo con la comunicación del
auto que avoca la presente acción de tutela, el 27 de julio de la
presente anualidad, la SAI dictó una resolución por medio de la
cual reiteró lo ordenado en la providencia del 21 de noviembre de
2019. Adicionalmente, el 28 de julio, mediante radicado Conti
202002002867, dio respuesta al derecho de petición presentado por
el apoderado del señor LEYTON ORTIZ (ver, Tabla N°1).
73. Al respecto, la Subsección encuentra que en el caso del
señor LEYTON ORTIZ se pudieron verificar los siguientes hechos: (i)
el accionante es beneficiario de amnistía de iure por el delito de
rebelión y tiene libertad condicionada por el delito de homicidio,
los cuales fueron otorgados por la jurisdicción ordinaria el 24 de
agosto del año 2017; (ii) sin embargo, aún se encuentra privado de
la libertad debido a que el 06 de febrero de 2017 fue condenado por
el delito de reclutamiento ilícito por parte del Juzgado Segundo
Penal del Circuito Especializado de San Juan de Pasto; (iii) su
apoderada radicó el 27 de septiembre 2017 una solicitud al Juzgado
Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia
para que remitiera su expediente a la JEP; (iv) a su vez, el
Juzgado Segundo Especializado de San Juan de Pasto remitió el
expediente relativo al delito de reclutamiento ilícito, mediante
oficio No. 659 del 5 de septiembre de 2017 a los Juzgados de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia, por
competencia, para vigilancia de la condena.
74. En este punto, la Sección precisa entonces que, el
expediente, según la información allegada por las autoridades de la
jurisdicción ordinaria, se encuentra en el Juzgado Tercero de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia, como se
constató de lo resuelto en la Resolución
SAI-LC-A-JCP-0730-2019.
75. En ese contexto, saltan a la vista de la Subsección dos
situaciones: (i) la falta de diligencia de la Sala de Justicia
respecto de la actividad procesal tendiente a impulsar el trámite
para poder darle una respuesta de fondo a las pretensiones del
accionante; y (ii) la conducta omisiva y tardía del Juzgado Tercero
de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia, al
responder los requerimientos de la Jurisdicción, véanse las dos
resoluciones proferidas por la SAI y el auto de avoca de la
presente acción de tutela, respectivamente, pues solo con ocasión
de las actuaciones relacionadas con este trámite constitucional
dicha autoridad de la jurisdicción ordinaria dio cumplimiento a la
orden emitida por la SAI.
76. Sobre la primera situación, la Subsección enfatiza en que la
autoridad judicial competente para resolver la situación jurídica
planteada por el señor LEYTON ORTIZ es la SAI, tal como lo indicó
la SA en la Sentencia SENIT 02 del 09 de octubre de 2019 en lo
relativo a la competencia para definir beneficios de los exmiembros
de las FARC-EP, derivados de la Ley 1820 de 2016, en el sentido de
que:
[e]s de anotar que los dos cuerpos normativos que se ocuparon de
la concesión de dichos beneficios antes de la entrada en
funcionamiento de la JEP –la Ley 1820 y el Decreto 277–, también
fijaron en cabeza de las autoridades judiciales ordinarias la
competencia inicial para otorgarlos[footnoteRef:65] sin excluir
que, a la postre, esta jurisdicción asumiría parte de esas
atribuciones, aunque, en principio, lo haría sólo de manera
residual. [65: Ley 1820 de 2016 (arts. 19, 35.5 y 37) y Decreto 277
de 2017 (arts. 8, 11, 12, 13 y 15). ]
77. Lo anterior, es importante en tanto vincula el deber de
debida diligencia que tiene la SAI respecto del caso concreto,
siendo esta autoridad judicial el rector del proceso del señor
LEYTON ORTIZ. Al respecto, la Subsección valorará su conducta
teniendo en cuenta el plazo razonable, las actuaciones desplegadas
y la situación actual del interesado.
78. En cuanto al término judicial este Tribunal ha manifestado
en varias oportunidades que: “para los casos en los cuales se ha
producido el reparto de las solicitudes presentadas (…), el término
orientativo de 6 meses precisado por la jurisprudencia para la
estimación del plazo razonable se cuenta a partir de que se ha
efectuado el reparto correspondiente de la solicitud o
caso”[footnoteRef:66]. En tal sentido, en el caso sub judice existe
certeza sobre la fecha de reparto del escrito inicial, siendo el 23
de agosto (ver, Tabla N°1). [66: Tribunal para la Paz, Sentencia
TP-SA-048 del 06 de marzo de 2019 y SRT-ST-150 del 10 de mayo de
2019.]
79. Así las cosas, a la fecha han transcurrido más de once meses
y no ha habido un pronunciamiento de fondo de parte de la SAI, por
lo cual existe una superación al término judicial orientativo ya
referido sin que se advierta justificación razonable para ello como
se revisará a continuación.
80. Sumando a lo anterior, para la Subsección es claro que,
desde el 14 de marzo del presente año hasta la fecha, existe una
situación excepcional derivada del estado de emergencia sanitaria
declarado por el Gobierno Nacional. En consecuencia, el OG tomó las
medidas necesarias para afrontarla sin interrumpir de forma total
la gestión judicial, como se hizo a través de la suspensión de
términos en los procesos judiciales, y la posterior regulación e
incorporación de excepciones a la misma
81. Al respecto, mediante el artículo 4º del Acuerdo AOG 014,
modificado con el Acuerdo AOG 026 de 18 de mayo de 2020, se
autorizó dar trámite a ciertas providencias que, excepcionalmente,
pueden ser proferidas dentro de la suspensión, así:
Beneficios de libertad condicionada, de libertad transitoria
condicionada y anticipada y otros beneficios en materia de
libertades. Para los efectos del artículo 2 del presente Acuerdo,
(…), así como la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas podrá
resolver las solicitudes relacionadas directamente con cualquier
beneficio en materia de libertad respecto a miembros de la fuerza
pública, terceros y agentes del Estado no integrantes de la fuerza
pública, únicamente en los casos respecto de los cuales cuenten con
la información suficiente para fallar y que la misma se encuentre
digitalizada en los sistemas de información de la JEP o a
disposición de los funcionarios de las Salas en los lugares donde
estén haciendo trabajo en casa. Las providencias, boletas de
libertad y despachos comisorios se suscribirán con firma
electrónica de acuerdo con el Artículo 11 del Decreto Legislativo
No. 491 de 2020. Las referidas Salas no decidirán los casos que se
encuentran en etapa de ampliación de información o práctica de
pruebas ni aquellos cuyos expedientes físicos se hallen en las
instalaciones de la JEP y no se encuentren digitalizados.
Durante el período de suspensión de audiencias y términos
judiciales, la Sala de Amnistía o Indulto y la Sala de Definición
de Situaciones Jurídicas solo tramitarán las providencias a que se
refiere el inciso anterior y el artículo 6 del presente Acuerdo.
(Subrayas fuera del texto original).
82. Así mismo, los órganos de la JEP pueden proferir
providencias que cumplan el denominado “test” de notificación
contenido en el artículo 2 de la Circular 014 del 22 de marzo de
2020, expedida por la Presidente y la Secretaria Ejecutiva de la
JEP[footnoteRef:67], por medio de la cual se suspendieron los
términos judiciales[footnoteRef:68], y que ha sido prorrogada en
varias oportunidades. El art. 2º del referido Acuerdo, dispuso dar
trámite a las actuaciones en las cuales: [67: Constancia
secretarial en el expediente.] [68: JEP. Órgano de Gobierno.
Acuerdo AOG No. 014 de 2020. Artículo 8°.]
(…) la notificación y trámite posterior pueda hacerse
integralmente por vía electrónica, siempre que la Sala o Sección
que profiera la decisión asegure: (i) el conocimiento de la misma a
todos los destinatarios de la providencia, (ii) la oportunidad para
la interposición y trámite de los recursos de ley, (iii) que una
vez ejecutoriada, se pueda cumplir sin poner en riesgo la salud de
los concernidos y (iv) el cumplimiento de las funciones de
supervisión que corresponde a la JEP.
83. En ese orden ideas, la Sala pudo agotar ciertas gestiones o
verificar la posibilidad de adelantar actuaciones encaminadas a
solucionar la petición del actor sin necesidad de dejar transcurrir
el excesivo lapso de tiempo que se ha constatado.
84. Sobre los motivos razonables que justifiquen la demora, la
SAI señaló dos causas que, a su forma de ver, explican el sobrepaso
del término legal y judicial estipulado para proferir una decisión
de fondo: (i) el 23 de noviembre profirió la Resolución
SAI-LC-A-JCP-0730-2019 en donde requirió las piezas procesales
necesarias para decidir el caso de la referencia y; (ii) el 27 de
julio del presente año reiteró las órdenes impartidas en la
resolución de noviembre.
85. Al respecto, la Subsección encuentra que ha habido una falta
al deber de diligencia del juez transicional en tanto: (i) entre la
resolución del 23 de noviembre de 2019 y la resolución del 27 julio
de 2020, transcurrieron ocho meses sin que se diera algún tipo de
impulso procesal sobre el asunto.
86. La Subsección precisa sobre este punto que, no encuentra
justificada la mora por la crisis sanitaria en tanto, como puedo
verificarse de las regulaciones internas citadas (ver, supra, par.
80 y 81) estas no interrumpieron totalmente la posibilidad de
proferir ciertos actos procesales, como se comprueba con la
resolución proferida el 27 de julio de 2020 por parte de la
SAI.
87. Adicionalmente, (i) el artículo 27 de la Ley 1820 de 2016,
posibilita al juez que, a través de varios recursos, pueda ampliar
la información requerida, cuestión que en el caso concreto no
sucedió por la inactividad señalada; (ii) no es reprochable en el
caso sub examine una conducta negligente de parte del
compareciente, si se tiene en cuenta que, dentro de sus solicitudes
ha señalado los dos procesos que cursaron dentro de la jurisdicción
ordinaria, así como lo beneficios provisionales otorgados por esta,
y los respectivos juzgados de conocimiento; y (iii) existe una
afectación jurídica del señor LEYTON ORTIZ, en tanto, el mismo goza
de amnistía de iure por el delito de rebelión y libertad
condicionada por el delito de homicidio, pero actualmente, se
encuentra privado de la libertad, pues está vigente la mora en dar
respuesta de fondo sobre su proceso relativo al delito de
reclutamiento ilícito. (iv) Finalmente, con la respuesta tardía del
Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad
Florencia, se pudo determinar que el 03 de agosto de la presente
anualidad ya fue remitido el expediente de la referencia, por lo
cual, la SAI cuenta con las piezas procesales requeridas para dar
una respuesta de fondo a la solicitud del señor LEYTON ORTIZ.
88. En consecuencia, se protegerán los derechos fundamentales al
debido proceso y al acceso a la administración de justicia del
señor VICTOR MANUEL LEYTON ORTIZ y, en consecuencia, se le ordenará
a la SAI que, dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la
notificación del presente fallo decida de fondo el beneficio de
libertad condicionada del accionante. Lo anterior, en consideración
a que cuenta con las piezas procesales requeridas a través de la
Resolución SAI-LC-A-JCP-0730-2019 del 23 de noviembre de 2019,
reiterada a su vez, por la Resolución SAI-AOI-T-JCP-0375 de 27 de
julio de 2020, como es el expediente requerido al Juzgado Tercero
de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia.
89. En segundo lugar, si bien para la Subsección, quien puede
satisfacer los derechos fundamentales alegados por el actor es la
SAI, en la medida en que es el órgano competente para decidir su
solicitud de libertad condicionada, esto no obsta para que se
analice la actividad del Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de Florencia, en relación con su deber de
acatar y cumplir los mandatos legales que dispone el nuevo marco
transicional, y en ese sentido: (i) respetar la competencia
prevalente de la JEP sobre ciertos asuntos[footnoteRef:69]; y (ii)
que las decisiones, sean sentencias, autos o resoluciones, son de
obligatorio cumplimiento desde que estén en firme, como es el caso
de las resoluciones del 21 de noviembre de 2019 y del 27 de julio
de 2020 remitidas a su despacho de parte de la SAI, así como el
auto del 24 de julio de 2020 enviado por la Sección de Revisión, a
través de las cuales se le requirió[footnoteRef:70], lo cual,
además, guarda estrecha relación con el deber de colaboración de
las autoridades estatales con la administración de justicia
transicional[footnoteRef:71]. [69: Cfr. Artículo 6 transitorio del
Acto Legislativo 01 de 2017 y artículo 36 de la Ley 1957 de 2019.]
[70: Cfr. Artículo 74 la Ley 1957 de 2019. ] [71: “(…) dada la
colaboración armónica que, conforme al artículo 113 de la Carta ha
de prestarse entre los distintos órganos del Estado “para la
realización de sus fines”, en el cumplimiento de sus funciones la
Jurisdicción Especial para la Paz podrá solicitar la ayuda
institucional que deban prestarle otras ramas del poder público y,
desde luego, tendrá que requerir y recibir la colaboración de otras
jurisdicciones en los términos que se establezcan, todo lo cual
implica que, como elemento nuevo, debe articularse con la
estructura estatal previa, a fin de interactuar adecuada y
armónicamente”. Corte Constitucional. Sentencia C-080 de 2018.
]
90. Además, no debe dejarse de lado que la apoderada del
accionante, desde el 27 de septiembre 2017, solicitó a dicho
despacho la remisión de su expediente a la JEP con el fin de que
resolviera su situación jurídica.
91. En tal sentido, la Subsección encuentra que el Juzgado
Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia
tuvo una conducta omisiva y negligente respecto de la remisión del
expediente solicitado por la SAI, pues éste le fue requerido por
primera vez el 23 de noviembre de 2019 y, sólo con ocasión de esta
acción constitucional, el día 03 de agosto del año en
curso[footnoteRef:72] dicho juzgado cumplió lo ordenado,
transcurriendo cerca de 8 meses para ello. [72: ]
92. Tal actuación comprometió el goce efectivo derecho al debido
proceso y el acceso a la administración de justicia del actor,
puesto que la falta de remisión del proceso había imposibilitado a
la SAI a realizar el respectivo examen de la solicitud de
beneficios transicionales del señor LEYTON ORTIZ.
93. Por consiguiente, se exhortará a la misma autoridad para que
responda de manera efectiva a los requerimientos que haga la SAI o
cualquier otro órgano de la Jurisdicción en el caso de la
referencia.
8.5. Derecho a la igualdad
94. Con relación a este derecho, la Corte Constitucional ha
señalado que es uno de los elementos más relevantes del Estado
Constitucional de Derecho[footnoteRef:73], en la medida que implica
lo siguiente: [73: La Corte Constitucional se ha referido al
principio de igualdad en un amplio conjunto de fallos. Entre estos
pueden consultarse las sentencias: T-422 de 1992; C-371 de 2000;
C-093 de 2001; C-671 de 2001.]
Este principio, en términos generales, ordena dar un trato igual
a quienes se encuentran en la misma situación fáctica, y un trato
diverso a quienes se hallan en distintas condiciones de hecho. Esta
formulación general no refleja sin embargo la complejidad que
supone su eficacia en un orden jurídico orientado bajo los
principios del Estado Social de Derecho, ni deja en claro qué
elementos son relevantes para el derecho al momento de verificar
las condiciones de hecho, considerando que todas las personas y
situaciones presentan semejanzas y diferencias[footnoteRef:74].
[74: Corte Constitucional, Sentencia C-178 del 26 de marzo de
2014.]
95. A partir de los argumentos de la Corte, la complejidad del
derecho a la igualdad está determinada, no sólo por el ejercicio
desplegado para su interpretación, sino por los esfuerzos
desarrollados para su materialización, situación que ha sido
interpretada por la Corte Constitucional al precisar que, de
acuerdo con el artículo 13 Superior, el derecho a la igualdad
comporta un conjunto de mandatos independientes y no siempre
armónicos, entre los que se destacan los siguientes:
(i) la igualdad formal o igualdad ante la ley, relacionada con
el carácter general y abstracto de las disposiciones normativas
dictadas por el Congreso de la República y su aplicación uniforme a
todas las personas; (ii) la prohibición de discriminación, que
excluye la legitimidad constitucional de cualquier acto (no solo
las leyes) que involucre una distinción basada en motivos definidos
como prohibidos por la Constitución Política, el derecho
internacional de los derechos humanos, o bien, la prohibición de
distinciones irrazonables; y (iii) el principio de igualdad
material, que ordena la adopción de medidas afirmativas para
asegurar la vigencia del principio de igualdad ante circunstancias
fácticas desiguales[footnoteRef:75]. [75: Ibidem]
96. Así las cosas, el principio de igualdad ante la ley es un
postulado que apunta a la realización de condiciones de igualdad
material, claro está, derivada de la igualdad formal o igualdad
ante la ley; él se predica de la identidad de los iguales y de la
diferencia entre los desiguales. Se supera así el concepto de la
igualdad a partir de la generalidad abstracta, por el concepto de
la generalidad concreta, que concluye con el principio según el
cual no se permite regulación diferente de supuestos iguales o
análogos y prescribe diferente normación a supuestos distintos. Con
este concepto sólo se autoriza un trato diferente si está
razonablemente justificado. Se supera también, con la igualdad
material, el igualitarismo o simple igualdad matemática. La
igualdad material es la situación objetiva concreta que prohíbe la
arbitrariedad, como ha sido sostenido por esta
Sección[footnoteRef:76]. [76: Tribunal para la Paz. Sección de
Revisión. Subsección Cuarta. SRT-204 de 27 de noviembre de 2018.
]
97. Por tanto, en asuntos donde se alegue la vulneración del
derecho a la igualdad, corresponde al accionante demostrar la
existencia de dos situaciones o grupo de personas en torno a los
que gire la comparación, así como ofrecer razones que permitan
evidenciar que estando en la misma situación de hecho, recibe un
trato distinto y que este último no es justificado, o carece de
justificación constitucional[footnoteRef:77]. [77: Cfr. Corte
Constitucional, sentencia C-520 de 2016.]
98. Lo anterior, indica que el análisis del derecho a la
igualdad entraña un juicio de carácter relacional y no en
abstracto. Para el efecto, se debe agotar un juicio comparativo que
permita impartir un trato igual a los que se encuentran en
situaciones idénticas, uno diferenciado a supuestos que no
comparten ningún elemento en común, un mandato de trato paritario a
quienes presentan situaciones en las que, pese a existir
diferencias, las similitudes son más relevantes y, finalmente, uno
de trato diferenciado a eventos en las que mediando similitudes las
diferencias se presentan como más relevantes[footnoteRef:78]. [78:
Cfr., Corte Constitucional. Sentencia C-1125 de 2008.]
8.5.1. Acerca de la presunta vulneración del derecho a la
igualdad en el caso concreto
99. En el presente asunto, el señor VIRTOR MANUEL LEYTON ORTIZ
indicó que existe una trasgresión a su derecho a la igualdad de
parte de la SAI. Sin embargo, más allá de dicha referencia dentro
del escrito de tutela, no se anexó documento alguno que diera fe de
lo alegado u otro elemento de inferencia para tal finalidad. En tal
sentido, la Subsección no cuenta con una situación comparable en
concreto que plantee un trato diferenciado en contra del
accionante, más allá de una alusión hecha en abstracto.
100. Así las cosas, no existe suficiencia en la formulación del
cargo de trato desigual alegado por el accionante, dado que: (i) no
hay claridad sobre un caso comparable en donde se pueda revisar una
situación jurídica igual o similar en el que se haya otorgado
libertad condicionada; (ii) no se allegó resolución o acto jurídico
alguno que diera fe del otorgamiento del beneficio a algún sometido
a la JEP en las mismas condiciones que el señor LEYTON ORTIZ; y
(iii) no existe una situación igual que exprese un trato diferente.
En consecuencia, encuentra la Subsección que no se vulneró el
derecho fundamental a la igualdad.
8.6. Cuestiones finales
101. Finalmente, en esta oportunidad no se dispondrá la
desvinculación de la Secretaría Judicial de la SAI, de la SEJUD, ni
del Juzgado Segundo Especializado de San Juan de Pasto por cuanto,
si bien no vulneraron derecho fundamental alguno, participaron en
el trámite surtido, particularmente, en la fase de radicación y
reasignación de las peticiones elevadas por el actor, como en la
comunicación y notificación de las decisiones que se han adoptado,
haciéndose necesaria su permanencia en la actuación tutelar, sin
que ello represente una medida desproporcionada o con implicaciones
sustantivas, de cara a una eventual segunda instancia o a la
selección para revisión por la Corte Constitucional.
102. Respecto de la Sala de Reconocimiento de Verdad,
Responsabilidad y Determinación de los Hechos y Conductas y a su
Secretaría Judicial, se dispondrá su desvinculación en tanto no
tuvieron relación alguna con los hechos que motivaron el presente
amparo constitucional.
103. Por las razones expuestas, la Subsección Cuarta de la
Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, administrando
justicia en nombre de la República y por mandato de la Constitución
y la Ley,
RESUELVE
1. CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al debido
proceso y al acceso a la administración de justicia, al señor
VICTOR MANUEL LEYTON ORTIZ. Por consiguiente, ORDENAR a la Sala de
Amnistía o Indulto que, dentro de los diez (10) días hábiles
siguientes a la notificación del presente fallo decida de fondo el
beneficio de libertad condicionada del señor LEYTON ORTIZ.
2. EXHORTAR al Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas
de Seguridad de Florencia (Caquetá) para que responda de manera
efectiva y en término a los requerimientos que haga la Sala de
Amnistía o Indulto o cualquier otro órgano de la jurisdicción.
3. NO CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales a de
petición y a la igualdad del señor VICTOR MANUEL LEYTON ORTIZ.
4. DESVINCULAR a la Sala de Reconocimiento de Verdad,
Responsabilidad y Determinación de los Hechos y Conductas y a su
Secretaría Judicial.
5. NOTIFICAR personalmente esta decisión al señor VICTOR MANUEL
LEYTON ORTIZ y, para el efecto, COMISIONAR al director la
Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Mediana Seguridad,
“El Cunduy” de Florencia (Caquetá), quien deberá remitir a este
despacho copia de la constancia respectiva.
6. COMUNICAR esta decisión al Ministerio Público.
7. ADVERTIR que contra la presente decisión procede la
impugnación dentro de los tres (3) días siguientes a su
notificación.
8. De no ser impugnada la presente decisión, dando cumplimiento
a lo dispuesto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991, REMITIR
el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
En caso de ser devuelto el expediente sin que haya sido
seleccionado por el Tribunal Constitucional, se dispone a ORDENAR
EL ARCHIVO DEFINITIVO de la actuación ante la Secretaría Judicial
de la Sección de Revisión.
Notifíquese, comuníquese y cúmplase
(Original firmado)
CLAUDIA LOPEZ DIAZ
Magistrada
(Original firmado)
ADOLFO MURILLO GRANADOS
Magistrado
Página 1 | 32
Página 2 de 32
Página 31 | 32
