BYLA 1-2915-246/2012

Dėl žalos atlyginimo tvarkos (kaltinamasis įsipareigoja 200 litų dydžio žalą atlyginti per vieną mėnesį), su kaltinamuoju susitaikė ir prašo bylą nutraukti

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

2G. V., a.k. ( - ) gimęs ( - ) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, neturintis teistumo,

3kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., 178 str. 1 d., padarymu,

Nustatė

4G. V. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą ir padarė vagystę:

52012 m. sausio 9 d., apie 12 val., sulaužęs nukentėjusiosios J. S. buto, esančio ( - ) medinių lauko durų spynos atraktą, kainuojantį 100 Lt, turėdamas tikslą pernakvoti bute, kurį anksčiau buvo išsinuomojęs, žinodamas, kad bute niekas negyvena, įsibrovė į butą ir ten buvo iki 2012 m. sausio 10 d., 9 val. bei 2012 m. sausio 13 d. nuo 12 val. iki 18 val.,- iki tol, kol buvo surastas policijos pareigūnų;

6be to jis, 2012 m. sausio 10 d., prieš išeidamas iš buto, esančio ( - ) pagrobė svetimą nukentėjusiosios J. S. turtą - 500 litų vertės paveikslą, tai yra jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., 178 str. 1 d. (ideali veikų sutaptis).

7Kaltinamasis G. V. parodė, kad iki 2011 m. gruodžio mėn. pabaigos buvo nukentėjusiosios J. S. buto, esančio ( - ), nuomininkas. Prieš Naujuosius metus buto nuoma buvo nutraukta, tačiau jis, žinodamas, kad bute niekas negyvena, neturėdamas žiemą kur nakvoti, sugadindamas nukentėjusiosios buto durų spyną, pateko į butą ir ten pernakvojo, nes žiemą neturėjo kur prisiglausti. Bute pernakvojęs, apie 2012 m. sausio 10 d., 9 val. iš buto išėjo, su savimi pasiimdamas paveikslą, kurį pardavė turguje už 30 litų. Prisipažįsta, kad padarė vagystę ir neteisėtai gyveno bute, nebebūdamas buto nuomininku. Parodė, kad bute neteisėtai buvo ir 2012 m. sausio 13 d., nuo 12 val. iki 18 val.,- iki tol, kol jį su draugu bute miegančius surado policijos pareigūnai. Gailisi nusikaltęs. Atlygino nukentėjusiajai dalį nusikalstamomis veikomis padarytos žalos, - 400 litų, pripažįsta nukentėjusiosios 200 litų dydžio civilinį ieškinį, susitarė su nukentėjusiąja, kad žalą atlygins per mėnesį laiko, su nukentėjusiąja susitaikė, prašo bylą nutraukti.

8Kaltinamojo padarytas nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Kodekso 273 str. nustatytu pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

9Iš nukentėjusiosios J. S. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad ji buvo išnuomojusi butą, esantį ( - ), kaltinamajam G. V.. Nuomos sutartis buvo nutraukta 2011 m. gruodžio mėn. 2012 m. sausio 13 d. ji sužinojo, kad bute dega šviesa, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Jie rado jos bute miegančius kaltinamąjį ir jo draugą. Bute nebebuvo 500 litų vertės paveikslo. Kaltinamasis jai atlygino dalį nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, - 400 litų (b.l. 15-19).

10Iš liudytojo S. T. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad jis G. V. pažįsta nuo 1993 m. Kad G. V. nuomojasi butą ( - ), sužinojo iš jo paties, jį sutikęs 2011 m. lapkričio mėnesį. G. pakvietė į svečius, leido pernakvoti. Pas G. svečiavosi kelis kartus, o prieš Naujuosius

metus savaitę gyveno. 2012 m. sausio 13 d. G. V. pakvietė nueiti į butą, kurį anksčiau jis nuomojosi, sakė, kad ten nebegyvena, tačiau žino, jog butas tuščias, o durys išlaužtos. Bute jie išgėrė nusipirktą alkoholį ir atsigulė miegoti. Vakare pažadino buto savininkės draugas, savininkė, kuri ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis jokių daiktų iš buto neėmė, kad iš buto pavogtas paveikslas nežinojo, - tą dieną buvo per daug girtas, kad pastebėtų, ar paveikslas buvo bute (b. l. 20).

11Iš įvykio vietos, esančios ( - ), protokolo matyti, kad nukentėjusioji parodė vietą kambaryje, kurioje kabojo paveikslas. Nustatyta, kad sienoje likusi tik vinis; iš įvykio vietos nieko nepaimta, sudaryta įvykio vietos schema (b.l. 4-7, 8).

12Iš 2012-02-13 J. S. pasirašyto pakvitavimo matyti, kad ji iš G. V. gavo 400 litų (b.l. 24).

13Iš Kauno apskrities VPK PR 4-ojo būrio patruliai A. K. ir A. D. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2012-01-13 atvykę į butą, esantį ( - ), rado išlaužtas buto duris ir bute miegančius asmenis: G. V. ir S. T. (b.9, 10).

14Aptartų įrodymų visetas patvirtina faktą, kad ne kas kitas, o kaltinamasis, padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytas nusikalstamas veikas.

15Veikų kvalifikavimas.

16Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., nustačius svetimo turto pagrobimo faktą ir nenustačius jokių vagystę kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 3 d., 4 d.

17Iš nukentėjusiosios paaiškinimų baigiamųjų kalbų metu matyti, kad ji susitarė su kaltinamuoju dėl žalos atlyginimo tvarkos (kaltinamasis įsipareigoja 200 litų dydžio žalą atlyginti per vieną mėnesį), su kaltinamuoju susitaikė ir prašo bylą nutraukti.

18Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus (esant idealiai veikų sutapčiai), neturi teistumo, kaltu visiškai prisipažino, atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos, susitarė dėl nusikaltimu padarytos likusios žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu. Teismas konstatuoja, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. nustatytu pagrindu ir tvarka atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja.

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. – 307 str.

Nutarė

20G. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu.

21Patvirtinti G. V. ir J. S. susitarimą, pagal kurį G. V. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. S. iki 2012 m. lapkričio 8 d. privalo atlyginti nusikalstama veika padarytą 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio žalą.

22Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d., 69 str. paskirti G. V. baudžiamojo poveikio priemonę, - 200 litų dydžio turtinės nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytos žalos atlyginimą, nustatant žalos atlyginimo terminą iki 2012 m. lapkričio 8 d.

23Kardomąją priemonę - įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje - panaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 307 str. 5 d.).

24Apie kardomosios priemonės panaikinimą pranešti Kauno miesto Dainavos policijos nuovadai.

25Baudžiamąją bylą nutraukti.

26Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.