C-2947-2012 Foja: 1 FOJA: 1412 .- .- … · MACARENA FRANZ POO, estudiante de medicina veterinaria, ambas domiciliadas en Pasaje Lolco, Casa 3, Pucón, deducen demanda en ... bus

C-2947-2012

Foja: 1

FOJA: 1412 .- .-

NOMENCLATURA : 1. [40]SentenciaJUZGADO : 26 Juzgado Civil de SantiagoºCAUSA ROL : C-2947-2012CARATULADO : BASTMAS / SCL TERMINAL AEREO SANTIAGO S.A.

Santiago, veinticinco de Enero de dos mil diecis isé

VISTOS.

A fojas 1, don FABIÁN BASTÍAS OLEA, constructor civil, en representación de su hija menor de edad Catalina Bastías Rojas, estudiante, doña VALERIA ROJAS ROJAS, constructor civil, doña LILIANA ROJAS POBLETE, ejecutiva de ventas, todos domiciliados en avenida Laguna Grande N° 945, Casa 13, San Pedro de la Paz, Concepción, doña MARIANELLA POO FIGUEROA, matrona, y doña MACARENA FRANZ POO, estudiante de medicina veterinaria, ambas domiciliadas en Pasaje Lolco, Casa 3, Pucón, deducen demanda en juicio ordinario de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual, en contra de SCL TERMINAL AÉREO SANTIAGO S.A., ignoran giro, representada por don Alfonso Lacamara Suárez, ignoran profesión, ambos domiciliados en aeropuerto Arturo Merino Benítez S/N, comuna de Pudahuel; y en contra del FISCO DE CHILE, representado por don Sergio Urrejola Monckeberg, abogado, Presidente del Consejo de Defensa del Estado, ambos domiciliados en Agustinas N° 1687, comuna de Santiago, fundada en que en la madrugada del día 27 de febrero de 2010 los demandantes se encontraban en el aeropuerto, esperando sus respectivos vuelos, cuando siendo las 3:34 A.M., comenzó un terremoto en la zona central de nuestro país, encontrándose doña Marianella Poo y su hija Macarena Franz Poo en el interior de éste, esperando el vuelo LAN 991 con dirección a la ciudad de Punta Arenas, con salida estimada a las 8:20 A.M., ya que habían arribado a Santiago a las 11 A.M. del día anterior en un vuelo proveniente de la ciudad de Temuco, y decidieron hacer hora paseando por la ciudad, regresando al aeropuerto en un bus de la flota Centropuerto a las 22:00 horas de ese mismo día. Agrega, que como ya era tarde resultaba complicado encontrar alojamiento en Santiago para luego tener que trasladarse al

C-2947-2012

Foja: 1aeropuerto nuevamente en la madrugada, por esta razón decidieron quedarse allí esperando la salida de su próximo vuelo, específicamente en el 3° piso. Señala, que al comenzar el movimiento sísmico ambas se encontraban sentadas en los asientos que quedaban disponibles, pensaron en quedarse quietas, pero el techo se empezó a desplomar lo que puso en riesgo su seguridad, por lo que intentaron salir con mucha dificultad hacia la calle por una de las pasarelas, la que se soltó y comenzó a caer, no pudiendo reingresar, ya que cuando lo intentaron las puertas que funcionaban con sensores se bloquearon, tras ello el puente se desplomó cayendo en aproximadamente 90° grados junta a ellas. Afirma, que por lo anterior doña Marianella cayó al piso bruscamente perdiendo el conocimiento y fracturándose una pierna, y su hija Macarena cayó sobre ella lesionándose con cortes y erosiones graves en manos y rodillas. Añade, que cuando doña Marianella reaccionó comenzó a gritar y su hija salió a buscar la ayuda de unos Carabineros que no tenían como ayudarlas.

Expresa, que estas estuvieron alrededor de una hora así, una tirada en el piso sangrando y con el hueso de la pierna expuesto y la otra herida de manos y rodillas, y que las personas que habían intentado ayudarlas salieron arrancando producto de las fuertes réplicas del terremoto. Por lo que doña Macarena corrió hacia una ambulancia del IST, la que tenía un precario equipamiento, pudiendo subir a doña Marianella en una camilla portátil, pero sin proporcionarle ningún medicamento ni apoyo con torniquetes, mientras ella se desangraba y gritaba de dolor.

Indica, que aproximadamente a las 5:00 A.M. la ambulancia partió rumbo al Hospital del Profesor, ya que antes no tenía la autorización de Carabineros para poder salir del lugar, y que al llegar a dicho lugar no había ningún traumatólogo que las atendiera, debiendo ser trasladadas a la Clínica Alemana de Santiago, lugar donde doña Macarena fue atendida en el servido de Urgencia curándole las heridas de manos y rodillas, mientras que su madre fue recibida y atendida por el médico Rafael Calvo Rodríguez, traumatólogo, quien pidió en forma inmediata exámenes y radiografías, ingresándola a pabellón aproximadamente a las 07:00 A.M., y diagnosticándole una fractura expuesta grado 3 tercio distal de fémur (fractura supra intercondilea fémur distal con gran conmoción y compromiso de partes blandas) en la extremidad inferior derecha, es decir, una lesión grave. Manifiesta, que con el paso de los días a este diagnóstico inicial se agregaron nuevas fracturas, lsquio púbica bilateral, del hueso sacro,

C-2947-2012

Foja: 1espina iliaca y fractura de la vértebra T12, todas las que le han significado un tratamiento que a la fecha de presentación de la demanda aún tiene una duración indeterminada. Afirma, que dicho tratamiento ha comprendido reiteradas cirugías, terapias de rehabilitación tanto a nivel físico como síquico, reposo y licencias médicas hasta el día de la presentación de la demanda.

Señala, que en el caso de la familia Bastías Rojas, compuesta por doña Valeria Rojas Rojas, su cónyuge Fabián Bastías Olea, su hija mayor, su hija menor Catalina Bastías Rojas y la madre de doña Valeria, doña Liliana Rojas Poblete junto a otras personas conocidas de ellos, contrataron con la agencia de turismo “Turismo Aeromundo" un viaje a Cancún, los que tomarían un vuelo rumbo a Cancún el día 27 de febrero de 2010 a las 7:50 A.M., en aerolínea Taca, debiendo estar en el aeropuerto, por sugerencia de la agencia, a las 4:30 A.M. Afirma, que tanto ellos, como los amigos que viajaban con ellos residían en Concepción, razón por la que viajaron con antelación a Santiago, traslado que efectuaron en el vehículo particular de la familia Bastías Rojas, llegando al aeropuerto de Santiago aproximadamente a las 3:27 A.M. del día ya referido, momento en que don Fabián Bastías Olea dejó a su familia y amigos en tal lugar, retirándose junto a uno de ellos para ir a dejar su automóvil a la casa de un familiar en Santiago, mientras coordinaba con un taxista telefónicamente para que lo pasara a buscar a fin de llevarlo de vuelta al aeropuerto. Añade, que al comenzar el terremoto transitaba por la Costanera Norte, convencido de que su mujer, hijas y suegra estarían a salvo en el aeropuerto, porque entendía que al tratarse de un edificio de uso público debía contar con una construcción segura, con las medidas de seguridad necesarias y con planes de contingencia y asistencia médica para casos de urgencia. Añade, que alrededor de las 4:50 A.M. regresó al aeropuerto, sólo encontrando a cinco de los integrantes de su grupo, faltando su hija menor, su mujer y su suegra, y que en el aeropuerto nadie sabía dónde estaban o que había sucedido con ellas, hasta que a eso de las 6:00 A.M. se enteró mediante un mensaje de voz en su teléfono celular, que estas habían sido trasladadas alrededor de las 4:40 A.M. en un transfer hasta la Clínica Santa María, con lesiones graves.

Expone, que cuando comenzó el movimiento sísmico la familia Bastías Rojas se encontraba al interior del aeropuerto, lugar donde se cayeron los cielos falsos, por lo que salieron huyendo doña Valeria Rojas, junto a sus hijas y madre, al igual que doña Marianella y su hija, por la pasarela N° 2, la que comenzó a temblar muy fuerte, no pudiendo

C-2947-2012

Foja: 1sostenerse, comenzando ésta a desprenderse, y que, al mirar hacia atrás doña Valeria y su madre, observaron que las puertas que funcionaban con sensores se bloquearon haciendo imposible su regreso, además de apreciar una separación al final de la pasarela, de aproximadamente 1 metro, a lo que doña Valeria trató de tomar a su hija pequeña para subirla a la calle, pero en ese momento la pasarela empezó a vibrar más fuerte, siendo tal el desnivel que ya se había generado un espacio entre ésta y la calle, siendo imposible mantenerse en pie, de tal forma que las tres cayeron por el espacio que se produjo entre la pasarela y la calle, e inmediatamente la pasarela colapso y cayó.

Afirma, que por lo anterior su hija menor se fracturó el codo izquierdo y se golpeó e hirió en la cabeza, por lo que necesitó sutura, mientras que a doña Valeria tuvo una fractura expuesta de codo derecho, fractura de calcáneo en tobillo izquierdo, fractura de columna vértebras T11 y T12, esguince en el pie derecho y poli contusiones, y a su suegra se le cortó y desarticuló la pelvis en cuatro partes, se le fracturó el coxis, se lesionó el nervio de la pierna izquierda, sufrió hemorragias internas, llegando a la clínica con riesgo vital, logrando estabilizarla sólo el día miércoles 3 de marzo, pasándola a pabellón para operarla.

Señala, que en consecuencia las lesiones sufridas por Catalina, doña Valeria y doña Liliana fueron extremadamente graves, sin embargo al momento de la caída y de producirse las lesiones nadie acudió en su ayuda, y que el aeropuerto no contaba con los medios para otorgar los primeros auxilios, así como tampoco el personal de éste estaba capacitado para enfrentar dicha situación. Agrega, que siendo alrededor de las 4:40 A.M. una pasajera que había conseguido un transfer para trasladarse a su destino decidió trasladarlas a la clínica Santa María, siendo atendidas en la unidad de urgencia de dicho centro. Por lo anterior y el diagnóstico de doña Valeria y su madre, la familia tuvo que permanecer en Santiago por meses, sin poder regresar a Concepción, y que, tanto respecto de ellas como de su hija menor no existe un plazo de recuperación definido, y en el caso de doña Valeria y su madre la situación es aún más compleja, dado que han debido ser sometidas periódicamente a duros tratamientos médicos y cirugías, quedando con secuelas físicas definitivas.

Indica, que le llama la atención la ausencia de un plan de contingencia por parte del aeropuerto, para este tipo de emergencias, ya que no se informa que hacer en caso que las puertas se bloqueen, y tampoco cual es la zona más segura, así como no cuentan con personal de

C-2947-2012

Foja: 1salud o al menos con personas capacitadas en primeros auxilios, ni siquiera con transporte para trasladar heridos o enfermos, elementos mínimos a considerar en un recinto de esa especie. Afirma, que a la fecha de interposición de su demanda no ha existido contacto formal con la Concesionaria del Aeropuerto de Santiago ni con ninguna autoridad responsable de este recinto.

En cuanto a la responsabilidad, señala que el 3 de marzo de 2010 el diario El Mercurio publicó el artículo titulado "Construcciones internas del terminal aéreo resultaron seriamente dañadas: Concesionaria SCL dice que hacer edificios para resistir cataclismos sería demasiado caro”, en el que el gerente de ingeniería y mantenimiento de la concesionaria SCL don Waldo Castro, a cargo del edificio, afirmó: “En este caso, si se cayeron cosas que podrían haber dañado a las persona”... "en este momento estoy abocado a eliminar todo elemento que pueda considerarse riesgoso, que esté colgando. Y tengo que entrar en un plan de conversaciones con el Ministerio (de Obras Públicas) para ver cómo vamos a restituir este edificio sin cometer los mismos errores. Sin tener los mismos problemas que tuvimos antes con el revestimiento arquitectónico”, “Este trabajo, el diseño original, es de 1994 y estuvo a cargo de Alberto Montealegre Klenner y su oficina de arquitectos. Ellos también trabajaron en los 600 planos del anteproyecto avanzado del terminal, que derivó en la ampliación realizada en 1999 por la concesionaria SCL Aeropuerto de Santiago", y que, Montealegre por su parte señaló, que “La arquitectura la planeamos nosotros, pero no participamos ni en la supervisión ni inspección de la ingeniería estructural y las terminaciones. El concesionario las hizo como le pareció, y quizás ahí estuvieron los problemas”, opinando éste que “el sistema de colgado de los techos falsos (que cayeron) debe haber sido hecho como si éste fuera un país normal, sin terremotos. Lo mismo, agrega, la instalación de los ductos de aire acondicionado, electricidad y del sistema de extinción de incendios, que también sucumbieron con la fuerza del terremoto. Distinto es el caso de la estructura del aeropuerto, que es de acero, el ideal de una estructura antisísmica. Una edificación que es elástica por lo menos requiere de un sistema de sujeciones de todas las construcciones internas muy riguroso, que se mueva junto con la estructura completa. Eso cree el arquitecto, es probable que también haya fallado”. Añade que por ello, interpusieron querella criminal por cuasidelito de lesiones graves, el 1 de abril de 2010 ante el 1° Juzgado de Garantía de Santiago, causa RUC 1010006487-7, Rit 1397-2010, querella que se encuentra en etapa de investigación preliminar a cargo de la Fiscalía de Pudahuel, y que, producto de la investigación del

C-2947-2012

Foja: 1Ministerio Público se obtuvieron antecedentes que confirman la responsabilidad de los demandados en los hechos, es así como el informe pericial evacuado por la Policía de investigaciones de Chile, Laboratorio de Criminalística Central, sección Paisajismo y Urbanismo, concluyó que "...el colapso de la pasarela se debe al desgarro de los dos elementos estructurales que sostenían a la pasarela, llamados consolas. Esta pasarela se apoyaba, al viaducto a través de estos elementos estructurales, denominados como apoyos móviles, que permitieron el libre movimiento, horizontal y vertical, de la pasarela durante el movimiento sísmico. Se puede concluir en el presente informe que los elementos de apoyo fallaron". Agrega, que en dicha investigación la Dirección Nacional de Aeropuertos del M.O.P. emitió el Informe 30207-1F-ST-102 "Revisión Estructurales Varias Aeropuerto Arturo Merino Benítez”, informe evacuado por RA Ingenieros Ltda., en que en su página 5 se señaló que “Las pasarelas de acero del Aeropuerto fallaron debido al movimiento sísmico relativo de las estructuras de apoyo. Es justamente en los apoyos donde ocurrió LA FALLA", y luego en la descripción de la fotografía 2.1.1 señala dicho informe que “Se observa que la cartela de hormigón falló completamente. Hay poca armadura en el nudo, la nueva solución debe estudiar en detalle este apoyo”. Indica, que dicha solución ya había sido planteada en el año 1999, y que, el 1 de abril de 2010 la firma Luis Soler P.& Asociados envía una carta a Waldo Castro, gerente técnico de la concesionaria SCL informando sobre las posibles causa que según su análisis provocaron el desplome de la pasarela, “... El sismo del 27 de Febrero de 2010 fue de gran magnitud, generando deformaciones en las estructuras bastante mayores que las permitidas por la norma sísmica NCh 433 Of 96, especialmente en suelos finos, de sólo calidad media de fundación, como el del Aeropuerto Arturo Merino Benítez...” “... Las vigas metálicas de la pasarela se ubicaban, con apoyo deslizante, en consolas de hormigón armado que nacen del viaducto y que resultaron totalmente destruidas durante el sismo, prácticamente despareciendo. Al analizar la situación, se deduce que las excesivas deformaciones, más el incremento de la carga producto de las aceleraciones verticales, produjo el desgarro y rotura del hormigón de dichas consolas. Se debe recordar que las consolas de hormigón existían cuando se diseñó las nuevas pasarelas y fue un punto de apoyo obligado. De lo observado en terreno, aparentemente la solución de conexión deslizante ejecutada sobre la consola existente fue igual a la de las pasarelas del proyecto original (1992) y no se hizo lo proyectado por nuestra oficina

C-2947-2012

Foja: 1(1999), porque el daño en el hormigón fue excesivo para los elementos dispuestos en nuestro proyectos.”

Manifiesta, que la concesionaria SCL Terminal Aéreo Santiago S.A. obtuvo la concesión el año 1997, en consecuencia al año 1999, época en que los expertos habrían sugerido otro proyecto, la concesionaria ya estaba a cargo del aeropuerto.

Afirma, por lo anterior, que las lesiones graves sufridas por las demandantes y expuestas anteriormente, se debieron a que al momento de construir el aeropuerto no se consideró la sismicidad del país, ni se tomaron las precauciones debidas en las pasarelas en casos de emergencias, lo que constituye una omisión negligente culpable, cuyas consecuencias eran previsibles por la concesionaria.

Expone, que la responsabilidad del Fisco de Chile, está en lo dispuesto en los artículos 6 inciso 3° y 7 inciso 3°, relativo a la responsabilidad de los órganos del Estado, y por el artículo 38 inciso 20 de la Constitución Política de la República, en concordancia con el artículo 4° de la Ley 18.575, sobre Bases de la Administración del Estado, y 44 del Código Civil, y citas jurisprudenciales, indicando que la responsabilidad del Fisco es directa y objetiva, por haber actuado funcionarios del M.O.P. negligentemente en la construcción y concesión del aeropuerto, ya que al año 1999 se había recomendado un nuevo proyecto, existiendo falta de servicio o culpa de su parte. En subsidio de la responsabilidad directa, el Fisco es responsable por responsabilidad extracontractual, ya que de acuerdo a los hechos se cumplen los presupuestos para su procedencia, por existir culpa en la organización, y que el artículo 18 de la Ley General de Urbanismo y Construcción, dispone la responsabilidad del primer constructor por fallas o defectos en su ejecución o después de terminada ésta.

Respecto al daño, previas citas doctrinales, señaló que a doña Marianella Poo Figueroa se le debería indemnizar por concepto de daño emergente, la suma de $30.000.000 (treinta millones de pesos), por todos los gastos médicos en los que debió incurrir tras el accidente, por costos de medicamentos, tratamientos sicológico, kinesiológico y siquiátrico, 22 días de hospitalización en la Clínica Alemana de Santiago, y otros 12 días más en dicho recinto, además de 15 días en la Clínica Alemana de Temuco, diversas cirugías, traslados, entre otros. Por concepto de lucro cesante, la cantidad de $25.520.000 (veinticinco millones quinientos veinte mil pesos), calculado en razón de 20 meses que no percibió sueldo, ya que antes del accidente se desempeñaba como matrona en la Clínica Alemana

C-2947-2012

Foja: 1de Temuco, además de trabajar en forma particular, percibiendo una renta mensual aproximada de $2.200.000 (dos millones doscientos mil pesos), encontrándose desde dicha data con licencia médica y recibiendo sólo el monto de $924.000 (novecientos veinticuatro mil pesos). Por concepto de daño moral, la suma de $110.000.000 (ciento diez millones de pesos), ya que doña Marianela es una mujer joven, con hijos y marido, la que desarrollaba una vida social y diversas actividades, las que se han visto truncadas por el accidente, además de quedar con secuelas físicas, que no sabe si mejorarán. Afirma, que lo anterior suma un total de $165.520.000 (ciento sesenta y cinco millones quinientos veinte mil pesos), más intereses y reajustes legales.

En relación a los daños de doña Macarena Franz Poo, indica que se le debería indemnizar por concepto de daño Moral la suma de $20.000.000 (veinte millones de pesos), más intereses y reajustes legales, por toda la situación vivida, esto es, el trauma provocado por el accidente mismo, tener que socorrer a su madre, de acuerdo a lo ya relatado, el hecho de que el detrimento económico de su madre le ha afectado, por ser una estudiante universitaria que depende de ella, además del gasto que ha implicado el tratamiento siquiátrico al que se le ha sometido.

En cuanto a los daños de doña Valeria Rojas Rojas, expone que se le debería indemnizar por concepto de daño emergente la cantidad de $7.000.000 (siete millones de pesos), por gastos médicos consistentes en cirugías y medicamentos, monto que ascendía a $15.008.598 (quince millones ocho mil quinientos noventa y ocho pesos), más $1.000.000 (un millón de pesos) por terapias kinesiológicas, pero que en parte fue cubierto por un seguro de vida contratado con anterioridad al accidente, y del que debe pagar una prima de por vida de 3,76 U.F., por las preexistencias, además de $1.000.000 (un millón de pesos) por traslados. Adicionalmente se hizo cargo de los gastos médicos en la Clínica Santa María de su hija Catalina, ascendente a $317.393 (trescientos diecisiete mil trescientos noventa y tres pesos). Por concepto de lucro cesante la suma de $40.415.340 (cuarenta millones cuatrocientos quince mil trescientos cuarenta pesos) calculado en razón de 20 meses que no percibió sueldo, ya que antes del accidente se desempeñaba en forma independiente como constructora civil, percibiendo un ingreso mensual aproximado de $2.020.767 (dos millones veinte mil setecientos sesenta y siete pesos). Por concepto de daño moral la cantidad de $110.000.000 (ciento diez millones de pesos), ya que doña Valeria es una mujer joven, con hijos

C-2947-2012

Foja: 1y marido, que sufrió mucho por sus lesiones y las consecuencias de ella, además de ver en riesgo la vida de su hija Catalina y su madre Liliana, viéndose limitada para llevar una vida normal, y asimismo, que con posterioridad al accidente quedó embarazada, desconociendo de ello al momento de someterse a exámenes con rayos X, lo que le afectó por miedo a que naciera con problemas, el que finalmente nació bien, pero que no ha podido disfrutar su desarrollo en forma normal, por las secuelas de las lesiones. Afirma, que lo anterior suma un total de $155.696.983 (ciento cincuenta y cinco millones seiscientos noventa y seis mil novecientos ochenta y tres pesos), más intereses y reajustes legales.

Respecto a los daños de doña Liliana Rojas Poblete, señala que se le debería indemnizar por concepto de daño emergente la cantidad de $16.000.000 (dieciséis millones de pesos), por concepto de gastos médicos, medicamentos, traslados, transfusiones de sangre, exámenes, tratamientos sicológicos y kinesiológicos, entre otros. Por concepto de lucro cesante, el monto de $3.000.000 (tres millones de pesos), ya que se desempeñaba como ejecutiva de ventas, con un sueldo compuesto de una parte fija y otra variable, no percibiendo perdiendo esto último. Por concepto de daño moral, la cantidad de $100.000.000 (cien millones de pesos), tras quedar con daño permanente en su pierna izquierda, además de dolores y desgaste físico y mental, viendo truncada su vida laboral. Afirma, que lo anterior suma un total de $119.000.000 (ciento diecinueve millones de pesos), más intereses y reajustes legales.

En relación a los daños de la menor Catalina Bastías Rojas, indica que se le debería indemnizar por concepto de daño Moral la suma de $25.000.000 (veinticinco millones de pesos), más intereses y reajustes legales, por el trauma sicológico generado por el accidente, no pudiendo llevar una vida normal y faltando a clases en el colegio.

Expresa, que hace reserva de acciones, por eventuales daños que puedan aparecer en el futuro y que sobrevengan del accidente.

En la conclusión, previas citas legales y demás normas pertinentes, solicitan tener por interpuesta demanda de indemnización de perjuicios en contra del Fisco de Chile y de SCL Terminal Aéreo Santiago S.A., ya individualizados, acogerla a tramitación y, en definitiva, condenarlos a pagar a doña Marianella Poo la suma de $165.520.000 (ciento sesenta y cinco millones quinientos veinte mil pesos); a doña Macarena Franz Roo la cantidad de $20.000.000 (veinte millones de pesos); a doña Valeria Rojas el monto de $155.696.983 (ciento

C-2947-2012

Foja: 1cincuenta y cinco millones seiscientos noventa y seis mil novecientos ochenta y tres pesos); a doña Liliana Rojas la suma de $119.000.000 (ciento diecinueve millones de pesos); y a don Fabián Bastías en representación de su hija Catalina Bastías Rojas, la cantidad de $25.000.000 (veinticinco millones de pesos), lo que suma un total de $485.216.983 (cuatrocientos ochenta y cinco millones doscientos dieciséis mil novecientos ochenta y tres pesos), por concepto de daño emergente, lucro cesante y daño moral; o en subsidio, las sumas y cantidades que el Tribunal estime, debidamente reajustadas y con intereses desde que la sentencia quede ejecutoriada, con costas.

A fojas 62 y 73, consta la notificación a los demandados, de la acción dirigida en su contra.

A fojas 102, el demandado SCL Terminal Aéreo Santiago S.A., previa subsanación del libelo pretensor, tras allanarse los demandantes a las excepciones dilatorias opuestas por ambos demandados, contestó la demanda señalando, que la concesión para la ejecución, conservación y explotación de la Obra Pública Fiscal denominada Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago, le fue conferida por Decreto Supremo N° 1168, de fecha 5 de Diciembre de 1997 del Ministerio de Obras Públicas al consorcio formado por las sociedades Agencias Universales S.A.; YVR Airport Services Ltd.; Dragados y Construcciones S.A.; SABCO Administradora de Fondos de Inversión S.A. por cuenta de Fondo de Inversión de Desarrollo de Empresas SABCO; Fomento de Construcciones y Contratas S.A. y Dragados FCC Internacional de Construcción S.A., los que constituyeron la empresa SCL Terminal Aéreo Santiago S.A., la que asumió la obligación de efectuar las obras de ampliación y mejoramiento del aeropuerto, conforme las Bases de Licitación, obras que involucraron una inversión por más de doscientos millones de dólares, las cuales fueron ejecutadas a satisfacción del Ministerio de Obras Públicas (en adelante el “MOP”), organismo que las revisó y recepcionó, y como contraprestación a dicha inversión se le permitió cobrar por su explotación. Afirma, que para la ejecución de la obra podían los licitantes presentar en su oferta un “Anteproyecto Alternativo” o utilizar el elaborado por el M.O.P., “Anteproyecto Referencial”, pero optaron por éste último.

En cuanto a los hechos, negó lo expuesto por los demandantes, y afirmó que los planos del proyecto del viaducto son del año 1992, aunque la obra se materializó por el M.O.P. durante el año 1993 y principios de 1994, y que, el viaducto y el "apoyo", es una enorme masa de hormigón, que es estructuralmente estática, ya que no existe

C-2947-2012

Foja: 1un elemento mecánico entre ambos, y como estructura, su mantención es sólo de conservación visual, mediante revisiones periódicas, en la que se buscan fisuras visibles y eventuales afloramientos de óxido, que no existían para el caso. Agrega, que la pasarela en cuestión (N° 2) estaba apoyada por un lado al viaducto mediante una consola que es parte estructural de dicho viaducto y por el otro lado, estaba apoyada solidariamente a la estructura de pilares del edificio del terminal de pasajeros, mediante pernos, los que son de alta resistencia y se colocan con una máquina especial, quedando fijos solidariamente a la estructura. Añade, que estos pernos no deben nunca cambiarse, tienen una sola vida y estaban en buenas condiciones al momento del terremoto e incluso después de éste se mantuvieron solidarios a la estructura; y que la mantención de las pasarelas, también se hace en forma visual; en consecuencia, el desplome de la Pasarela N° 2, se debió a que cedió parte del apoyo que la sostenía, sin perjuicio que todo indicaba que estaba en buenas condiciones.

Expresa, que en el proyecto del año 1993 se contemplaron tres pasarelas, ubicadas en los ejes T 11', T 9' y T 7', las que se construyeron en esa oportunidad por el M.O.P., y se consideró también una pasarela futura ubicada en el eje T 5', correspondiente a la actual pasarela N° 2, la que cedió el día del terremoto. Indica, que en el plano E12/14, de abril de 1993, se identifica la viga V6F, esto es la viga longitudinal del borde norte del tramo 6 del viaducto, que, conjuntamente con otras vigas longitudinales conforman la estructura soportante de la plataforma de rodado del viaducto, viga (V6F), que a su vez, está centrada en los ejes T11', T9', T7' y T5' (éste último donde se ubica la pasarela N°2). Añade, que la referida viga V6F en el plano E14/14 B, se muestra el apoyo (llamado consola u "hombro") para las tres pasarelas proyectadas y para la futura pasarela N° 2, que, según lo exigido por el M.O.P., fue construida por encargo de SCL y sostenida en el apoyo preexistente, construido y proporcionado por el M.O.P., pasarela (N° 2), que se construyó en la etapa denominada “Charlie”, en el año 2000 y se inauguró a principios de 2001.

Manifiesta, respecto del proyecto referencial del año 1997, entregado por el M.O.P., para las etapas denominadas “Bravo” y “Charlie”, que estas fueron construidas por la Constructora Aeropuerto Santiago por encargo de SCL en los años 1999 y 2000, respectivamente. Indica, que en el plano referencial 1200- SM- 007, de mayo de 1997, que se proyectaron tres nuevas pasarelas: la pasarela contemplada el año 1992 en el eje T5' (actual pasarela N° 2) y dos adicionales en los ejes

C-2947-2012

Foja: 1T3' y T13' (actuales pasarelas N° 1 y 6, respectivamente), y para la pasarela del eje T5' se usó el apoyo ya existente, y para las nuevas pasarelas, en los ejes T3' y T13' se diseñó y construyó un apoyo distinto adosado a un pilar existente, apreciándose que en las pasarelas N° 1 y 6 quedaron con un pilar en el centro. Expresa, que en el plano del Proyecto Referencial para la licitación 1200-SM-026, del año 1997, entregado por el M.O.P., se detalla el encuentro de las nuevas pasarelas ubicadas en los ejes T3', T5' y T13', con el viaducto preexistente. Afirma, que dichas obras ejecutadas por la constructora antedicha por encargo de SCL, fueron inspeccionadas, aprobadas y recepcionadas en su oportunidad por el M.O.P., las que se ejecutaron según el Anteproyecto Referencial elaborado por el M.O.P.

Respecto a la falta de legitimidad pasiva de SCL, alega que administra y opera el aeropuerto, de acuerdo a los términos y condiciones establecidas en las Bases de Licitación, en donde no se le obliga a prestar primeros auxilios a los pasajeros, sin perjuicio de ello, prestó la ayuda que pudo dentro de la compleja situación que se vivía el 27 de febrero de 2010, tras el terremoto, así como tampoco es responsable de todo lo que ocurre al interior del terminal. En cuanto a la construcción y diseño de las pasarelas, se ciñó estrictamente al Anteproyecto Referencial elaborado por el M.O.P. y señalado en las Bases de Licitación, siendo supervisada en todo momento por funcionarios de dicho organismo.

En relación a la ausencia de elementos necesarios para que exista responsabilidad extracontractual, señala que tanto la jurisprudencia, como la doctrina están contestes en que los presupuestos de ella son la existencia de un hecho del hombre, imputabilidad, antijuricidad, daño y relación de causalidad. Respecto del primer elemento referido, indica que para que exista una omisión, debe haber una obligación, la que y de acuerdo a lo que señala la contraria, sería la omisión en la construcción, mantención y renovación del aeropuerto y al no prestar los primeros auxilios a los demandante. Afirma, que lo anterior no es cierto, ya que respecto a la construcción del aeropuerto, se ajustó al Anteproyecto Referencial, y en cuanto a la explotación y administración del mismo, no está dentro de sus obligaciones establecidas en las Bases de Licitación, prestar primeros auxilios a los pasajeros, citando un fallo del 2° Juzgado Civil de Santiago, caratulado “Pizarro Alarcón, Paulina y otros con Lan Chile y Otra”, Rol 12480-2004, donde se estableció que SCL no posee la obligación de prestar atención médica o primeros auxilios al interior del aeropuerto. Luego y por lo anterior, reitera que no se le puede imputar responsabilidad en

C-2947-2012

Foja: 1los hechos ni que su omisión sea antijurídica, porque no había obligación legal para ello. En cuanto a los daños, señala que sin perjuicio de que los demandantes logren acreditar su existencia, estos no le son imputables, por lo ya expuesto. Afirma, que atendido lo relatado en el libelo pretensor, estaría eximida de responsabilidad por ser un caso fortuito, tras ser imprevisible para ella lo ocurrido.

Expresa, que los montos pretendidos por los demandantes son exagerados y exorbitantes, razón por la que los objeta; que en cuanto al lucro cesante, impugna el método multiplicador, el que no puede ser considerado jurídicamente, careciendo de certeza dicho concepto, por ser montos que podría o no percibir en el futuro, ya que nadie lo tiene garantizado, citando jurisprudencia al efecto; y respecto del daño moral, éste debería calcularse prudencialmente, reiterando que son exorbitantes las sumas solicitadas por dicho ítem.

Concluye, solicitando el rechazo de la demanda, con costas.

A fojas 121, el demandado Fisco de Chile, representado por el Consejo de Defensa del Estado, previa subsanación del libelo pretensor, tras allanarse los demandantes a las excepciones dilatorias opuestas por ambos demandados, contestó la demanda oponiendo en primer lugar la excepción de falta de legitimación pasiva, ya que de acuerdo a la ley no sería responsable de los hechos, sino la concesionaria, y sólo lo sería en forma excepcional. Por lo anterior, expresa que la concesión contempla dos fases, construcción y explotación, y que según lo dispuesto en el artículo 35 de la Ley de Concesiones, que señala “El concesionario responderá de los daños, de cualquier naturaleza, que con motivo de la ejecución de la obra o de la explotación de la misma se ocasionaren a terceros, a menos que sean exclusivamente imputables a medidas impuestas por el Ministerio de Obras Públicas, después de haber sido adjudicado el contrato”, y por su parte, el artículo 62 N° 2 del Reglamento del DFL N° 164, DS N° 956 de 6 de octubre de 1997 publicado en el Diario Oficial el 20 de marzo de 1999, dispone que “La sociedad concesionaria será la única responsable de todo daño, de cualquier naturaleza, que con motivo de la ejecución de la obra y de su explotación se cause a terceros, al personal de la obra, a la propiedad de terceros o al medio ambiente, a menos que el daño sea exclusivamente imputable a medidas impuestas por el M.O.P. después de la publicación del decreto supremo de adjudicación en el Diario Oficial.” Asimismo, señala que la Ley de Concesiones, establece en su artículo 23 que el régimen jurídico de la concesión durante la fase de explotación será el siguiente: “1.- El concesionario deberá conservar las obras, sus

C-2947-2012

Foja: 1accesos, señalización y servicios en condiciones normales de utilización, y 2.- La continuidad de la prestación del servicio le obligará, especialmente, a: a) Facilitarlo en condiciones de absoluta normalidad, suprimiendo las causas que originen molestias, incomodidades, inconvenientes o peligrosidad a los usuarios de las obras, salvo que la adopción de medidas que alteren la normalidad del servicio obedezcan a razones de seguridad o de urgente reparación, y b) Prestarlo ininterrumpidamente." Añade, que en resguardo de ese régimen de responsabilidad, el Reglamento de la Ley de Concesiones, en su artículo 36, establece que la concesionaria deberá tomar pólizas de seguro que cubran la responsabilidad civil por daños a terceros y los riesgos catastróficos que puedan ocurrir durante el periodo de concesión. Las sumas percibidas producto de los seguros por catástrofes serán destinadas a la reconstrucción de la obra, salvo que las partes acuerden destinarlas a otros fines u obras propias del contrato de concesión. Por lo anterior, concluye que la ley ha establecido un estatuto jurídico de responsabilidad donde los daños en los bienes públicos y la responsabilidad civil frente a terceros sean de cargo de quien explota la obra pública y no de su dueño, imponiéndole la obligación de precaver esos eventuales daños. Asimismo expone, que adjudicada la obra y celebrado el contrato de construcción y explotación de la obra, el M.O.P. no entregó ni impartió nuevas instrucciones o modificaciones al proyecto, de manera que no hubo intervención alguna suya que permita atribuirle responsabilidad en la ejecución y características de la misma, en consecuencia la concesionaria es la única responsable, si correspondiere, como así lo ha señalado la jurisprudencia, citando fallos al efecto.

En subsidio de lo anterior, manifiesta que los hechos referidos en la demanda, derivan directamente en un caso fortuito o fuerza mayor, la que es una causal eximente de responsabilidad, por ser el terremoto un típico caso de ello, al ser un hecho imprevisto e irresistible. Agrega, que el diseño y construcción de la ampliación del Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago, tanto en su primera etapa, del año 1991, ejecutada por el Ministerio de Obras Públicas a través de un Convenio mandato de la Dirección General de Aeronáutica Civil, DGAC, como en la segunda, del año 1997, obra concesionada a cargo de SCL Aeropuerto de Santiago, fueron ejecutadas, conforme las normas de diseño y seguridad y de los criterios de tipo estructural que rigen al sector de la construcción y que se encontraban vigentes. Señala, que el estudio y preparación de estas normas a nivel nacional se encuentra entregado al Instituto Nacional de Normalización, INN, el que genera la normativa general

C-2947-2012

Foja: 1aplicable para distintos sectores productivos del país, cuyo catálogo incluye más de 3300 normas para las distintas áreas productivas, entre las cuales se encuentra la de Construcción. Afirma, que dicho catálogo fue declarado norma chilena oficial a través del DS N° 380, de 22 de abril de 1974 del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, y fue conforme a esta norma que se diseñó y construyó la primera etapa de la ampliación del aeropuerto de Santiago, y para la segunda etapa, su diseño y construcción se efectuó bajo la norma chilena oficial contenida en el Decreto N° 172 de 5 de diciembre de 1996, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, la que formaba parte del Anteproyecto Referencial preparado por el M.O.P., en particular, en el documento “Criterios de Diseño Estructural”, incorporado en las Bases de Licitación y que el Licitante hizo suyo en la oferta presentada a la Licitación, con las consecuencias legales que ello significaba. Respecto a la norma chilena oficial de diseño y construcción sísmica, indica que ésta se encuentra regulada en dichos cuerpos legales bajo la denominación “Nch433.of.72” o “Nch433.of.96” según sea la norma vigente de la época de la construcción, en la se contiene una reglamentación detallada de la norma sísmica aplicable al diseño y construcción, y que declara como principios básicos, lograr estructuras que: a) resistan sin daños movimientos sísmicos de intensidad moderada, b) limiten los daños en elementos no estructurales en sismos de mediana intensidad, y c) aunque presenten daños eviten el colapso durante sismos de intensidad excepcionalmente severa. Sin perjuicio de lo anterior, en dicho cuerpo normativo se advierte que “La conformidad con las disposiciones de estas normas, no asegura en todos los casos, el cumplimiento de los objetivos antes mencionados” y “Particularmente, las disposiciones para edificios de muro de hormigón armado, están inspiradas en el satisfactorio comportamiento que tuvieron durante el sismo de marzo de 1985, los edificios de este tipo, diseñados de acuerdo con la norma Nch433.Of.72.” Afirma, que dicha normativa está diseñada según los sismos ocurridos en Chile hasta el año 1996, contándose con el registro de sismos importantes en el país, lo que ha permitido desarrollar una curva envolvente que establece parámetros mínimos. Añade, que el evento del año 2010 superó la curva envolvente en rangos no despreciables y con componentes verticales no registrados anteriormente; y que el criterio de diseño de la norma, prevé que todo cuerpo inerte que tiene masa y que esté apoyado en el suelo, eventualmente será sometido a una demanda de desplazamientos durante un sismo, lo que se traduce en la norma, en espectros de diseño sísmicos o espectros de pseudo-acelera iones (Sa), produciendo las ondas sísmicas en los edificios un

C-2947-2012

Foja: 1movimiento que se puede definir en una ecuación que contiene tres variables, desplazamientos (x), velocidades (v) y aceleraciones (a), siendo ésta última variable más importante, ya que los esfuerzos que se generan en la estructura se basan en esta componente (Fuerza=masa x aceleración). Agrega, que la norma chilena, con los registros sísmicos históricos del país hasta el año 1996 y con los antecedentes técnicos del tipo de suelo, ha definido curvas de aceleraciones con los máximos, también llamadas espectros de diseño, que incluyen como variable el período característico del edificio o período natural de vibración del edificio (en segundos), el que se define como el tiempo que un cuerpo se demora en pasar dos veces por la misma posición en una oscilación. Expresa, que para el sismo del 2010, la norma no contaba con registros sísmicos de las características que entregó dicho evento, el que generó aceleraciones que superaron el espectro de la norma en rangos de período, además de aceleraciones verticales no registradas en eventos anteriores. En relación a las dilataciones, indica que también la norma propone un mínimo entre edificios que dependen de la altura de estos. Añade, que si existen conexiones entre dos edificios como pasarelas o puentes, estos deben tener previstos los eventuales desplazamientos que se generarán en un sismo, por lo que deben tener uniones que permitan el libre desplazamiento de estos, así la solución más recurrente es que los apoyos sean deslizantes, con las dilataciones mínimas que establezca la norma. Manifiesta, que de la forma descrita precedentemente, fue como se diseñó y construyó la obra de ampliación del aeropuerto de Santiago, bajo las normas técnicas establecidas por el Ministerio de Obras Públicas en el Anteproyecto Referencial, que hizo suyo por voluntad propia quien resultó adjudicataria de la obra, las que se encontraban conforme a las normas vigentes en la materia y que fueron así aplicadas, como dan cuenta los procedimientos que han permitido otorgar la puesta en servicio provisoria y definitiva de la concesión.

En subsidio de lo anterior, opuso la excepción de ausencia de falta de servicio, señalando que el artículo 42 de la Ley 18.575 de 1996, Orgánica Constitucional de Bases de la Administración del Estado establece que “(…) los órganos de la Administración serán responsables del daño que causen por falta de servicio", norma que se encuentra en consonancia con lo dispuesto en los artículos 6, 7 y 38 inciso 2° de la Constitución Política de la República, requiriéndose para indemnizar, una acción ilícita que puede provenir de la mala organización administrativa o del funcionamiento defectuoso de los servicios públicos.

C-2947-2012

Foja: 1Manifiesta, que el régimen de responsabilidad del Estado no es objetivo, por lo que la falta o culpa del servicio debe ser acreditada y establecida por el juez, y que los demandantes fundan la supuesta responsabilidad objetiva del Estado, en el artículo 18 de la Ley Urbanismo y Construcción, señalando que dicho precepto hace responsable al constructor, por el sólo hecho de fallas, errores o defectos, pero tal norma no le es aplicable al M.O.P., primero porque no es un constructor y segundo, por haber sido incorporada a dicha ley en el año 2005 y la obra materia del juicio es de 1997.

Indica, que para que proceda la responsabilidad del Estado por falta de servicio, debe determinarse en primer lugar cuales son los deberes del órgano, para luego determinar el nivel del servicio que debe entregar, atendido las circunstancias de tiempo, lugar y disponibilidad de recursos. Afirma, que ha dado cumplimiento a todas sus obligaciones legales, por lo que no se configuran en el caso los presupuestos de hecho y derecho para responsabilizarlo, ya que el supuesto fundamento de hecho, es que ha sido negligente en la construcción, mantención y concesión de las obras del aeropuerto. Expone, que en el año 1991, antes del período de concesión, la Dirección Nacional de Aeropuertos del Ministerio de Obras Públicas desarrolló, a petición de la Dirección General de Aeronáutica Civil, el proyecto y ejecución de obras para un nuevo edificio terminal en el aeropuerto de Santiago, el que está estructurado con un sistema de pórticos de acero y losas colaborantes en varios pisos que funcionan como diafragmas rígidos, y del Viaducto, en una estructura en base a pórticos de hormigón armado y una losa principal diseñada para tránsito vehicular, y que, para la conexión entre el Viaducto y el edificio Terminal, se proyectaron cuatro pasarelas peatonales, de las cuales sólo tres fueron ejecutadas en esa etapa (pasarelas N° 3, 4 y 5), cuya estructura era en acero con un soporte principal y dos apoyos laterales, uno por el lado del edificio y otro en el viaducto, el que dispuso cartelas de hormigón para tal fin. Señala, que los períodos fundamentales de vibración del edificio terminal con el viaducto son distintos y previendo esto el diseño de las pasarelas incluía apoyos deslizantes, cuyo diseño y dimensiones ante eventuales desplazamientos fueron conforme a la normativa vigente de la época. Afirma, que las normas chilenas vigentes en la época de construcción de dicha etapa, a cargo del MOP, se encuentran como ya se señaló, en el catálogo de normas técnicas del INN, que para la época se encontraban contenidas en el Decreto N° 380 del año 1974 del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, las que son:

C-2947-2012

Foja: 1

Manifiesta, que en el año 1997 SCL sociedad concesionaria, se adjudicó la licitación para la ejecución, conservación y explotación del aeropuerto de Santiago, iniciándose ella en 1998 y por un plazo de 180 meses. Añade, que en el punto 1.10.22 de las Bases de Licitación, se señaló que el M.O.P. debía entregar a la Concesionaria la infraestructura preexistente en el estado en que se encontrare al inicio de la concesión y, desde ese momento, el concesionario se hacía responsable de mantener conservar todas las obras, áreas verdes y equipamiento que se encontrare o utilizare en el área de la concesión,

C-2947-2012

Foja: 1según los estándares establecidos en las Bases de Licitación, catastro, que formó parte del Anteproyecto Referencial. Expone, que las Bases de Licitación señalaban que los proponentes podían utilizar el Anteproyecto Referencial, preparado por la Dirección Nacional de Aeropuertos del M.O.P., que contenía obras validadas por la Autoridad Aeronáutica y la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC) y contenido en las mismas Bases de Licitación o bien proponer un proyecto propio que cumpliera con los requerimientos mínimos del M.O.P., eligiendo la concesionaria la primera opción, que contenía el documento “criterios de diseño estructural”, que establecía las normas de diseño y los criterios de tipo estructural que regirían ese contrato en la construcción de edificios, de acuerdo con la normativa chilena vigente en la materia, establecida por Instituto Nacional de Normalización, en el Decreto N° 172 del año 1996, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, por lo que al aceptar el Anteproyecto Referencial entregado por el M.O.P., éste pasó a quedar incluido en la Oferta Técnica del licitante, haciéndose responsable del total de su contenido, no pudiendo en el futuro, como concesionario, alegar perjuicios ni compensaciones por eventuales errores existentes en él. (25.2 de las Bases de Licitación). Sin perjuicio de lo anterior, expone que el concesionario debía elaborar el Proyecto Definitivo de las Obras de la Concesión definidas en las Bases y en la oferta del Concesionario proyecto, en el que se incluían las especialidades de arquitectura e ingeniería con todos sus detalles, y en el punto 2.6.2 de las Bases de Licitación señalaba las disposiciones y normas que debían considerarse para la elaboración del proyecto definitivo. Afirma, que las normas chilenas vigentes en dicha época, contenida en el Anteproyecto Referencial son:

C-2947-2012

Foja: 1

Expresa, que las obras debían ser ejecutadas por el concesionario de acuerdo a la normativa vigente; que en el punto 1.10.16 de las Bases de Licitación se establecía que el grado de compromiso de riesgo que asumía el concesionario debería ser total, e incluye el caso fortuito y

C-2947-2012

Foja: 1fuerza mayor; que en caso de destrucción total o parcial de la obra, la concesionaria estaba obligada a repararla, sin derecho a reembolso por parte del M.O.P., así como también los daños ocurridos producto de la construcción u operación, siendo su obligación mantener una permanente vigilancia de todas las obras, equipos e instalaciones, comprendidas en el contrato; y que, respecto de los daños a terceros, el punto 1.10.18 de las Bases, indicaba que "Todo daño, de cualquier naturaleza, que con motivo de la ejecución de la obra y de su explotación se cause a terceros, al personal de la obra, a la propiedad de terceros o al medio ambiente será de exclusiva responsabilidad del concesionario, a menos que sean exclusivamente imputables a medidas impuestas por el M.O.P. o DGAC después de haber sido adjudicado el contrato.”

Por todo lo anterior, afirma que no hay falta de servicio del M.O.P., ya que el diseño y construcción del aeropuerto cumplió la normativa chilena vigente a la época, registrándose en el terremoto de febrero de 2010, una combinación de desplazamientos laterales y verticales de las estructuras mayor que la que permitía los apoyos de la pasarela N° 2 según dicha normativa. Añade, que la oscilación del suelo fue mayor en el sector del aeropuerto donde se encontraban las pasarelas N° 1 (cuyo apoyo era metálico) y 2 (cuyo apoyo era de hormigón), en relación a aquel donde se ubican las pasarelas N° 3, 4 y 5 (cuyos apoyos son de hormigón), ya que la N° 1, se torció y quedó inclinada transversalmente al edificio, cortándose uno de sus apoyos, mientras que las tres últimas sufrieron daños menores. En cuanto al informe de unos ingenieros de 1999, citado por los actores, desconoce su existencia, ya que de existir, le habría dicho a la concesionaria que lo reparara; y respecto de la carta enviada el 1 de abril de 2010, (meses después de ocurrido el terremoto) por don Luis Soler y Asociados a don Waldo Castro de SCL, quien es Gerente de Ingeniería y Mantenimiento de SCL y está a cargo de la infraestructura de la concesión, respecto de la supuesta responsabilidad del Fisco, señala que lo ocurrido el 27 de febrero de 2010 fue un hecho imprevisible, de magnitud y características también imprevisibles, las que sobrepasaron las normas sísmicas vigentes, quedando fuera del control del M.O.P., y lo que esta fuera de su control, no puede considerarse falta de servicio. Agrega, que tampoco incurrió en falta de fiscalización, y que al ejercer dicha actividad, no cae en falta de servicio, precisamente porque no crea riesgos, sino intenta evitarlos.

Afirma, que el régimen aplicable al Fisco es la responsabilidad por falta de servicio, y no la responsabilidad extracontractual, sobre el cual

C-2947-2012

Foja: 1los demandantes basan sus pretensiones; que el lucro cesante es incierto e indeterminado, y que en relación al daño moral, no es clara su definición y que los montos solicitados son exagerados.

Concluye, solicitando el rechazo de la demanda, con costas.

A fojas 157, se evacuó el trámite de la réplica, señalando respecto de la contestación de SCL Terminal Aéreo Santiago S.A., que la mantención visual no es el estándar legalmente exigido, y que al afirmar dicha contraria que no era su obligación prestar primeros auxilios, está negando sus deberes como explotadora del aeropuerto; y en relación al Fisco de Chile, que sin perjuicio de la normativa que indicó en su libelo, sí es responsable por culpa organizacional y por falta de fiscalización.

A fojas 162, el Fisco evacuó el trámite de la dúplica, reiterando lo ya expuesto en su libelo de descargos.

A fojas 165, SCL Terminal Aéreo Santiago S.A. evacuó el trámite de la dúplica, reiterando lo ya expuesto en su libelo de descargos.

A fojas 179, se recibió la causa a prueba, la que se modificó agregando un punto de prueba a fojas 200.

A fojas 1409, se citó a las partes a oír sentencia.

CONSIDERANDO.

I. EN CUANTO A LA FALTA DE LEGITIMIDAD PASIVA.

PRIMERO. Que, los demandados opusieron la excepción de falta de legitimación pasiva, SCL Terminal Aéreo Santiago S.A. en atención a que de acuerdo a los términos y condiciones establecidas en las Bases de Licitación, no está obligada a prestar primeros auxilios a los pasajeros y, respecto a la construcción y diseño de las pasarelas, que se ciñó estrictamente al Anteproyecto Referencial elaborado por el M.O.P. y señalado en las Bases de Licitación, siendo supervisada en todo momento por funcionarios de dicho organismo, razones por las que la acción no se debería dirigir en su contra; y el Fisco de Chile, funda la excepción en que de existir un responsable, ésta sería la Concesionaria, ya que por norma legal el M.O.P. no es responsable de daño a terceros o su propiedad, personal de la obra o al medio ambiente, sin importar su naturaleza, cuando éste se genera en la ejecución de la obra o su explotación, a menos que el daño sea exclusivamente imputable a medidas impuestas por el M.O.P.,

C-2947-2012

Foja: 1después de la publicación del decreto supremo de adjudicación en el Diario Oficial, lo que no ocurrió, existiendo además, una obligación de la concesionaria de contratar una póliza de seguro para responder de eventuales daños que puedan existir durante la concesión.

SEGUNDO. Que, el artículo 35 de la Ley de Concesiones dispone que “El concesionario responderá de los daños, de cualquier naturaleza, que con motivo de la ejecución de la obra o de la explotación de la misma se ocasionaren a terceros, a menos que sean exclusivamente imputables a medidas impuestas por el Ministerio de Obras Públicas, después de haber sido adjudicado el contrato.”

TERCERO. Que, el artículo 23 de la Ley de Concesiones prescribe que “El régimen jurídico durante la fase de explotación, será el siguiente: 1.- El concesionario deberá conservar las obras, sus accesos, señalización y servicios en condiciones normales de utilización, y 2.- La continuidad de la prestación del servicio le obligará, especialmente, a: a) Facilitarlo en condiciones de absoluta normalidad, suprimiendo las causas que originen molestias, incomodidades, inconvenientes o peligrosidad a los usuarios de las obras, salvo que la adopción de medidas que alteren la normalidad del servicio obedezcan a razones de seguridad o de urgente reparación, y b) Prestarlo ininterrumpidamente, salvo situaciones excepcionales, debidas a caso fortuito o fuerza mayor, cuyos efectos serán calificados por los contratantes, conviniendo las medidas que sean necesarias para lograr la más rápida y eficiente reanudación del servicio. El valor de las obras será acordado entre los contratantes y, a falta de acuerdo, las partes podrán recurrir a un peritaje, que determinará, ajustándose a lo que indiquen las bases de licitación, la calificación, medidas o evaluación, según el caso. Las partes concurrirán al pago del precio según los términos del contrato de concesión.”

CUARTO. Que, el artículo 36 del Reglamento de la Ley de Concesiones dispone “Seguros. 1.- La sociedad concesionaria deberá tomar pólizas de seguro que cubran la responsabilidad civil por daños a terceros y los riesgos catastróficos que puedan ocurrir durante el periodo de concesión. Las sumas percibidas producto de los seguros por catástrofes serán destinadas a la reconstrucción de la obra, salvo que las partes acuerden destinarlas a otros fines u obras propias del contrato de concesión. 2.- Las bases de licitación determinarán los plazos, forma, condiciones, modalidades y las demás cláusulas que deberán contener dichas pólizas, así como el procedimiento de aprobación de éstas. 3.- Las bases de licitación podrán exigir otro tipo de pólizas de seguro.”

C-2947-2012

Foja: 1QUINTO. Que, el artículo 62 del Reglamento de la Ley de Concesiones prescribe “Daños a Terceros. 1.- La sociedad concesionaria deberá adoptar, durante la concesión, todas las medidas para evitar daños a terceros y al personal que trabaja en la obra. Igualmente deberá tomar todas las precauciones para evitar daños a la propiedad de terceros y al medio ambiente durante la concesión de la obra. 2.- La sociedad concesionaria será la única responsable de todo daño, de cualquier naturaleza, que con motivo de la ejecución de la obra y de su explotación se cause a terceros, al personal de la obra, a la propiedad de terceros o al medio ambiente, a menos que el daño sea exclusivamente imputable a medidas impuestas por el MOP después de la publicación del decreto supremo de adjudicación en el Diario Oficial.”

SEXTO. Que, la E.C.S en su fallo de fecha 30 de enero de 2013, Rol N° 216-2011, expuso “Décimo cuarto: Que son las disposiciones indicadas las que regula en este caso el sistema de responsabilidad y a la luz de ellas es ineludible concluir que el Fisco de Chile no incurrió en responsabilidad por falta de servicio, puesto que tratándose de los daños ocasionados a terceros con motivo de la explotación de la obra concesionada sólo existe responsabilidad estatal cuando los daños sean exclusivamente imputables a medidas impuestas por el Ministerio de Obras Públicas, después de haber sido adjudicado el contrato. Así, en el régimen de concesiones de obras públicas en Chile existe una norma explícita que consiste en que cuando el Estado ha delegado la provisión de servicio de una obra pública fiscal en cuanto a su explotación, ejecución, reparación o mantención en el sector privado, su responsabilidad indemnizatoria sólo surge cuando con motivo de su labor de fiscalización impone una medida que es la causante del daño, en cuyo caso el servicio prestado es deficiente. Debe tenerse presente que el propósito de la Ley de Concesiones de Obras Públicas radica en que el sujeto responsable sea el concesionario. De igual modo surge la responsabilidad del Fisco, por la posible omisión en que pueda incurrir la autoridad competente en la fiscalización y supervigilancia en la prestación del servicio por la concesionaria.

Décimo quinto: Que en virtud de los razonamientos desarrollados sólo cabe concluir que los jueces del fondo cometieron error de derecho por errónea interpretación del artículo 35 de la Ley de Concesiones de Obras Públicas por cuanto obviaron que el daño ocurrido a terceros durante la explotación de la obra pública fiscal concesionada no derivó de una medida impuesta por el Ministerio de

C-2947-2012

Foja: 1Obras Públicas, como tampoco de la omisión en la supervigilancia del servicio prestado por la concesionaria, puesto que se dejó establecido como hecho de la causa la presencia periódica del inspector fiscal en la época del accidente. A lo anterior se suma el antecedente fáctico que los cercos de la autopista se encontraban en buen estado, sin advertir deficiencias en los mismos.”

SÉPTIMO. Que, la E.C.S en su fallo de fecha 5 de noviembre de 2013, Rol N° 9163-2012, manifestó “Décimo séptimo: Que en lo tocante a la Sociedad Concesionaria Autopista Vespucio Sur S.A., el artículo 35 de la Ley de Concesiones de Obras Públicas, prevé: "El concesionario responderá de los daños, de cualquier naturaleza, que con motivo de la ejecución de la obra o de la explotación de la misma se ocasionaren a terceros, a menos que sean exclusivamente imputables a medidas impuestas por el Ministerio de Obras Públicas después de haber sido adjudicado el contrato". A su turno, el artículo 62 del Reglamento de la misma ley dispone: "La sociedad concesionaria deberá adoptar, durante la concesión, todas las medidas para evitar daños a terceros y al personal que trabaja en la obra". Y agrega: "La sociedad concesionaria será la única responsable de todo daño, de cualquier naturaleza, que con motivo de la ejecución de la obra o de la explotación de la misma, se ocasionen a terceros después de haber sido celebrado el contrato de concesión, los que serán de cargo del concesionario".

Tal como ha sostenido esta Corte, el estatuto jurídico aplicable a la responsabilidad que atañe a una sociedad concesionaria respecto de los daños ocurridos con motivo de la ejecución de la obra o de su explotación, se rige por su ley propia -Ley de Concesiones de Obras Públicas- y por las de orden extracontractual del derecho común. Por lo tanto, no se excluye para la determinación de la obligación indemnizatoria la exigencia de un juicio de culpabilidad.

Décimo octavo: Que la normativa recién transcrita exige al concesionario vial, durante la fase de ejecución de la obra, una especial diligencia en el cumplimiento de la obligación de seguridad en relación al personal que trabaja en aquélla. En efecto, dichas disposiciones contienen cláusulas de responsabilidad amplias y severas que no están limitadas sólo a la etapa de explotación, sino que rigen en general durante toda la concesión. Además, no se precisan las medidas o precauciones que están obligados a adoptar los concesionarios, puesto que éstas serán todas aquellas que permitan el evitar los aludidos daños durante la concesión.

C-2947-2012

Foja: 1Décimo noveno: Que del tenor de la normativa legal y

reglamentaria señalada es claro que dentro del contenido de la obligación de seguridad impuesta al concesionario está la supervigilar y fiscalizar el desarrollo de las obras que encargue a una contratista, especialmente lo concerniente al cumplimiento de los deberes de cuidado a que debe sujetarse la ejecución de las mismas, y aprobar por lo mismo los procedimientos y medidas de seguridad que se adopten, y asegurarse de que efectivamente estén operando, de forma de evitar accidentes y daños a terceros.”

OCTAVO. Que, en relación a la excepción opuesta por los demandados, de la mera lectura de las normas y jurisprudencia de nuestro Tribunal Superior de Justicia, transcritas en los motivos anteriores, cabe concluir, que respecto del Fisco de Chile, éste sólo incurre en responsabilidad cuando los daños ocasionados a terceros provienen de medidas impuestas por el M.O.P., después de haber sido adjudicado el contrato, y no con motivo de la ejecución de la obra o la explotación de la misma, tal como lo dispone expresamente la Ley de Concesiones en su artículo 35, norma que determina cuándo el Estado es responsable por los perjuicios ocasionados a terceros, según el régimen jurídico aplicable al caso. A mayor abundamiento, y no siendo un hecho discutido por las partes, que las obras de construcción del aeropuerto se hayan ejecutado de manera distinta a los términos pactados en el contrato de concesión, de lo que se colige que el M.O.P. no impuso medida adicional alguna en la construcción o explotación de la obra, con posterioridad a la publicación del decreto supremo de adjudicación de la licitación en el Diario Oficial, se concluye, que respecto del Fisco de Chile, éste carece de legitimidad pasiva para actuar en autos, por no recaer en él ningún tipo de responsabilidad en el caso que nos atañe, tras ser de público conocimiento, que los hechos y sus supuestos y consecuenciales daños reclamados de contrario, ocurrieron durante la época de explotación de la obra concesionada, esto es, el día 27 de febrero de 2010, y además, como ya se dijo, no provienen de medidas impuestas por el ministerio después de la publicación de la adjudicación. En consecuencia y en razón de lo anterior, se acogerá la excepción planteada por el demandado Fisco de Chile, representado por el Consejo de Defensa del Estado, omitiéndose pronunciamiento respecto a las restantes alegaciones vertidas por el Consejo de Defensa del Estado, en subsidio de la excepción en comento, por innecesario.

C-2947-2012

Foja: 1NOVENO. Que, a mayor abundamiento y sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, cabe hacer presente, que los demandantes incurrieron en un error al invocar como régimen aplicable al Fisco de Chile la responsabilidad extracontractual, régimen común, cuando de lo expuesto por ellos mismos en su libelo, se entiende sin duda alguna que lo que invocaban era una responsabilidad del Estado por falta de servicio, dispuesta en el artículo 42 de la Ley 18.575, Ley de Bases de la Administración del Estado.

DÉCIMO. Que, en cuanto a la demandada SCL Terminal Aéreo Santiago S.A., respecto a la excepción en cuestión, cabe establecer, considerando las normas y jurisprudencia transcritas en los motivos segundo a séptimo, y en particular el artículo 35 de la Ley de Concesiones, que sí está legitimada pasivamente, en primer lugar, por existir norma expresa que así lo señala, y segundo, porque los fundamentos de su excepción, los que fueron indicados al inicio del motivo primero, son más bien argumentos de fondo, por lo que se analizarán en otro estadio del presente fallo, en consecuencias se rechazará la excepción.

II. QUE EN RELACIÓN A LAS TACHAS.

DÉCIMO PRIMERO. Que a fojas 270 el demandado Fisco de Chile, tachó al testigo de los actores, don Raúl Alejandro Águila Miranda, por la causal del número 5 del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, fundada en que el testigo reconoció haber desempeñado labores profesionales remuneradas a favor de la demandante, a lo que la contraria señaló, al evacuar traslado, que no es dependiente doña Valeria Rojas ni de otra demandante, no existiendo dependencia ni vínculo de subordinación alguno entre ellos.

DÉCIMO SEGUNDO. Que, la causal de inhabilidad contemplada en el número 5 del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, se configura cuando se acredita que el testigo es un trabajador dependiente de la persona que exige su testimonio, prestando servicio en forma habitual y bajo un vínculo contractual de subordinación y dependencia a él, circunstancias que de la lectura de las respuestas del testigo, no se configuran, ya que afirmó haber atendido a doña Valeria Rojas cuando entró a urgencia en la Clínica Santa María, el día 27 de febrero de 2010, por lo que se rechazará la tacha opuesta.

DÉCIMO TERCERO. Que a fojas 278 el demandado SCL Terminal Aéreo Santiago S.A., tachó al testigo de los actores, doña Ana Regina del Carmen Benítez Álamos, por las causales de los números 6 y 7 del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, fundadas en el hecho

C-2947-2012

Foja: 1de tener parentesco consanguíneo su marido con las demandantes, por señalar que tiene interés en hacer justicia, todo lo que la hace carecer de imparcialidad, a lo que la contraria señaló, al evacuar traslado, que tanto la doctrina como la jurisprudencia han señalado que el interés debe ser pecuniario, que no hay enemistad contra quienes declara, ni su relación de parentesco configura una íntima amistad.

DÉCIMO CUARTO. Que, la causal de inhabilidad contemplada en el número 6 del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, se configura, conforme lo ha establecido en forma reiterada la jurisprudencia, cuando el testigo tiene un interés ya directo o indirecto de orden patrimonial o pecuniario en las resultas del juicio y la del número 7 del mismo artículo y cuerpo legal ya citado, su presupuesto es la amistad “íntima” que debe existir entre la parte que requiere del testimonio y el testigo que declara, por lo que cabe consignar que la primera circunstancia evidentemente no se configura en el caso de los impugnados, por no inferirse en sus respuestas a las preguntas previas orientadas a configurar la tacha, que ésta tenga dicho interés en el pleito, así como tampoco se configura la segunda causal por la que fue tachada la testigo, ya que sólo señaló tener un parentesco con la familia Bastías Rojas a la que no ve habitualmente, en consecuencia no se configuran los presupuestos precedentemente establecidos, por lo que se desestimarán las tachas.

DÉCIMO QUINTO. Que a fojas 1044 los demandantes tacharon al testigo del demandado SCL Terminal Aéreo Santiago S.A., don Waldo Octavio Castro Lizana, por las causales de los números 4 y 5 del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, fundadas en que reconoció prestar servicios en calidad de empleado en forma habitual y remunerados para aquel demandado, a lo que señaló, al evacuar traslado, manifestó que es efectiva la existencia del vínculo contractual, pero que la declaración del testigo es necesaria por el conocimiento que tiene de los hechos.

DÉCIMO SEXTO. Que, las causales de inhabilidad contempladas en los números 4 y 5 del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, se configuran cuando, en el primer caso, se acredita que el testigo es dependiente de la parte que lo presenta, y en el segundo, cuando se acredita que éste es un trabajador dependiente de la persona que exige su testimonio, prestando servicio en forma habitual y bajo un vínculo contractual de subordinación y dependencia a él, razones por las que este sentenciador, atendido las declaraciones hechas por el testigo, al contestar las preguntas tendientes a configurar la tacha,

C-2947-2012

Foja: 1además del reconocimiento realizado por la parte que lo presentó, en cuanto a que es trabajador suyo, se concluye que se configura la causal de inhabilidad dispuesta en el número 5 del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, no así la del número 4 del mismo artículo y cuerpo legal ya citados, por lo que se acogerá la tacha, solo respecto de la causal de inhabilidad acreditada, rechazándose en la otra.

III. RESPECTO AL FONDO.

DÉCIMO SÉPTIMO. Que, en orden a acreditar los daños y perjuicios cuyo resarcimiento pretenden, los actores se hicieron valer de la siguiente prueba:

A) INSTRUMENTAL, consistente en:

1) Copia de recorte de prensa de diario El Mercurio de fecha 3 de marzo de 2010;

2) Copia de carta enviada a diario El Mercurio por el Gerente General de SOL Terminal Aéreo Santiago S.A., don Alfonso Lacamara, con fecha 4 de marzo de 2010;

3) Certificado de nacimiento de Catalina Bastías Rojas con el nombre de los padres.

4) Copia de ticket aéreo del suscrito, de Catalina Bastías, Valeria Rojas y Liliana Rojas;

5) Copia de informe pericial N° 44-2010;

6) Copia de la carta enviada con fecha 1 de abril de 2010 por Luis Soiler P.& Asociados a Waldo Castro;

7) Comprobante tickets aéreos enviados con fecha 26 de febrero de 2010, donde consta pasaje a nuestro nombra para el vuelo LA 991 de la aerolínea LAN Chile con destino a la ciudad de Punta Arenas, salida 08:20 AM del 27 de febrero de 2010;

8) Copia Informe Ministerio de Obras Públicas, Dirección Nacional de Aeropuertos, Revisión Estructurales Varias, elaborado por RA Ingenieros;

9) Copia Informe Pericial de Paisajismo y Urbanismo N° 44/2010 elaborado por la Policía de Investigaciones, BICRIM Pudahuel, de fecha 11 de Junio 2010;

C-2947-2012

Foja: 110) Copia Informe Policial N° 1746-00901 de fecha 25 de Agosto

de 2010 realizado por el Comisario Eduardo Labarca Lucero;

11) Copia Informe del Servicio Médico Legal de Concepción N° 1456-2011, realizado a doña Valeria Rojas Rojas por el Dr. Juan Andrés Cortes con fecha 21 de Noviembre de 2011;

12) Copia Informe del Servicio Médico Legal de Concepción N° 1457-2011, realizado a doña Catalina Bastías Rojas por el Dr. Juan Andrés Cortes con fecha 21 de Noviembre de 2011;

13) Copia Informe del Servicio Médico Legal de Temuco N° 1152-2011 realizado a doña Liliana Rojas Poblete por la Dra. Cristina Nass con fecha 20 de Octubre de 2011;

14) Copia Informe del Servido Médico Legal de Temuco N° 1156-2011 realizada a doña Macarena Franz Poo por la Dra. Cristina Nass con fecha 20 de Octubre de 2011;

15) Copia Informe del Servido Médico Legal de Temuco N° 1155-2011 realizado a doña Marianella Poo Figueroa por la Dra. Cristina Nass con fecha 20 de Octubre de 2011;

16) Copia de declaración policial voluntaria de don Fabián Bastas Olea ante funcionarios BICRIM Pudahuel, de fecha 29 de Abril de 2010;

17) Copia de declaración policial voluntaria de Valeria Rojas Rojas ante funcionarios BICRIM Pudahuel, de fecha 29 de Abril de 2010;

18) Copia de declaración policial voluntaria de doña Liliana Rojas Poblete de fecha 4 de Mayo de 2010;

19) Copia de declaración realizada ante la Fiscalía de don Carlos Elías Carmi Assadi de fecha 13 de Octubre 2011;

20) Copia de declaración realizada ante la Fiscalía de don Osvaldo Peñaloza Molfino de fecha 11 de Octubre 2011;

21) Copia de declaración realizada ante la Fiscalía de don Luis Soler Martini de fecha 11 de Octubre 2011;

22) Copia de declaración realizada ante la Fiscalía de don Juan Carlos Erenchun Soler de fecha 11 Octubre de 2011;

23) Copia de declaración realizada ante la Fiscalía de don Luis Soler Piraces de fecha 11 Octubre de 2011;

C-2947-2012

Foja: 124) Copia de declaración realizada ante la Fiscalía de don Waldo

Castro Lizana de fecha 28 Septiembre de 2011;

25) Copia de declaración realizada ante la Fiscalía de don Alonso Lacamara Suarez de fecha 28 de Septiembre 2011;

Documentos Médicos Marianella Poo:

26) Copia Resolución Superintendencia de Pensiones, Comisión Médica Central, número C.M.0 003787/2013, emitida por Dr. Christian Hubner Hoffmann, miembro integrante secretario y ministro de Fe (5) y Dr. José Abadal Boada, Presidente (S) Comisión Médica Central de fecha 19 de Junio 2013;

27) Copia Dictamen Superintendencia de Pensiones, Comisión Médica, IX Región Temuco, emitida por Dra. Marcela Montero Céspedes, secretaria y Dra. Andrea Osorio Brule Presidenta;

28) Copia Informe Médico Tratante emitido por Dr. Rodolfo López Allendes con fecha 1 de Julio de 2013;

29) Copia Certificado de Nacimiento Marianella Laura del Carmen Poo Figueroa, emitido con fecha 18 de Junio 2013;

30) Copia boleta Sociedad Especialidades Médico-Quirúrgicas Vascar Limitada, fecha 31 Enero 2013, valor $4.600.-;

31) Copia comprobante de Venta Farmacias Cruz Verde, fecha 11 Abril 2013, valor $13.253.-;

32) Copia Bono Consulta Clínica Alemana. Temuco, Isapre Masvida, emitido por Gerardo Huentequeo con fecha 3 de Julio 2013, valor $2.960.-;

33) Copia Comprobante de venta Isapre Masvida, número boleta 749357 de fecha 15 Enero 2013, valor $65.200.-;

34) Copia Comprobante de venta Isapre Masvida, número boleta 781048 de fecha 22 Febrero 2013, valor $60.576.-;

35) Copia Comprobante de venta Isapre Masvida, número boleta 796629 de fecha 11 Marzo 2013, valor $2.318.-;

36) Copia Comprobante de venta Isapre Masvida, número boleta 837953 de fecha 18 Abril 2013, valor $12.834.-;

C-2947-2012

Foja: 137) Copia Comprobante de venta Isapre Masvida, número boleta

837962 de fecha 18 Abril 2013, valor 52.916.-;

38) Copia Comprobante de venta Isapre Masvida, número boleta 919021 de fecha 03 Julio 2013, valor 82.960.-;

39) Copia Comprobante de venta Isapre Masvida, número boleta 574794 de fecha 04 Julio Enero 2012, valor $63.422.-;

40) Copia Comprobante de venta Isapre Masvida, número boleta 935385 de fecha 19 Julio 2013, valor $61.710.-;

41) Copia Comprobante de venta Isapre Masvida, número boleta 935396 de fecha 19 Julio 2013, valor $1.410.-;

42) Copia Bono atención Médica Isapre Masvida número 22918-001626, de fecha 04 Julio 2012, valor $63.422.-;

43) Copia Bono atención Médica Isapre Masvida, número 220920-026008, de fecha 04 Diciembre 2012, valor $5.508.-;

44) Copia Bono atención Médica Isapre Masvida, número 220920-019224, de fecha 03 Septiembre 2012, valor $2.118.-;

45) Copia Bono atención Médica Isapre Masvida, número 220920-019077, de fecha 30 Agosto 2012, valor $5.508.-;

46) Copia Bono atención Médica Isapre Masvida, número 220900-020245, de fecha 05 Diciembre 2012, valor $7.940.-;



49) Copia Bono atención Médica Isapre Masvida, número 230918-000434, de fecha 13 Febrero 2013, valor $31.960.-;

50) Copia Bono atención Médica Isapre Masvida, número 230918-000114, de fecha 04 Febrero 2013, valor $15.303.-;

51) Copia boleta de Honorarios Número 9227, emitida por Dr. Frank Dawson & Co. Ltda., fecha emisión 18 Enero 2013, valor $30.000.-;

52) Copia boleta de Honorarios número 07402, emitida por María Lourdes Charles Keufemann, Nutricionista. Fecha emisión 22 Agosto 2012, valor $22.000.-;

C-2947-2012

Foja: 153) Copia comprobante de venta Farmacias Cruz Verde número

104476177, fecha emisión 28 Marzo 2013, valor $7.035.-;

54) Copia Orden de Pago N° 1302000080 Cínica. Alemana de Temuco S.A., Radiología de fecha 01 Febrero 2013, valor $447.581.-;

55) Copia Bono atención Médica Isapre Masvida, número 230918-000394, de fecha 26 Abril 2013, valor $15.322.-;

56) Copia Bono atención Médica Isapre Masvida, número 230900-016208, de fecha 13 Mayo 2013, valor $2.842.370.-;

57) Copia Bono atención Médica Isapre Masvida, número 230900-016209, de fecha 13 mayo 2013, valor $4.000.-;

58) Copia boleta de Ventas y Servicios emitida por AMCAT S.A. N° 069920, de fecha 18 Abril 2013, valor $1.920.000.-;


60) Copia Boleta Honorarios Electrónica N° 8, emitida por Don Luis Bernardo López Dubo, de fecha 26 Abril de 2013, valor $20.000.-;


62) Copia Boleta de Ventas y Servicios AMCAT S.A., número 069643 de fecha 8 de Abril 2013, valor $125.000.-;

63) Copia Informe Médico Clínica Alemana, Temuco 11 de Marzo de 2013, emitida por Centro de Diagnóstico tratamiento de la obesidad, Dr. Luis Fonseca Riquelme;

64) Copia Certificado Dr. Rafael Calvo R. de fecha 14 Marzo 2013;

65) Copia Informe Cirugía Bariatrica, Isapre Masvida, emitido por Dr. Luis Fonseca R. con fecha 11 de Marzo 2013;

66) Copia Informe Clínica Alemana Temuco, emitido por Dr. Rodolfo López A. con fecha 18 de Diciembre 2012;

67) Copia informe Médico Psiquiátrico, Centro de Salud Integral Psiquis de fecha 17 de Diciembre 2012, emitido por Dra. Ana María Cid Fernández;

C-2947-2012

Foja: 168) Copia certificado médico Clínica Alemana, con fecha 5

Octubre 2012, emitido por Dr. Rafael Calvo Rodríguez;

69) Copia certificado médico Clínica Alemana, con fecha 05 Octubre 2012, emitido por Dra. María Loreto Díaz Johnson;

70) Copia certificado Epicrisis, ficha clínica N° 71213, correspondiente a Marianela Poo Figueroa, con fecha de ingreso 18 Marzo 2013, emitida por Dr. Luis Fonseca Riquelme;

71) Copia Informe médico Clínica Alemana Temuco, emitido por Dr. Marcelo Recabarren E. Médico Radiólogo, de fecha 18 de Diciembre de 2012;

72) Copia Bono atención Médica Isapre Masvida, número 23918-002109, de fecha 19 Julio 2013, valor $61.710.-;

73) Copia Bono atención Médica Isapre Masvida, número 23918-002110, de fecha 19 Julio 2013, valor $1.410.-;

74) Copia informe del Sr. Rodolfo López A., Traumatólogo, de fecha 3 de Diciembre de 2012;

75) Copia informe del Sr. Rodolfo López A., Traumatólogo, de fecha 18 de Diciembre de 2012;

76) Copia certificado de Antecedentes médicos de doña Marianela Poo emitido por el Médico Tratante don Rodolfo López con fecha 19 de diciembre de 2012;

77) Copia Informe Radiológico del Dr. Marcelo Recabarren de fecha 18 de diciembre de 2012;

78) Copia Informe médico Psiquiátrico de la Sra. Ana María Cid Fernández, médico psiquiatra de fecha 2 de Septiembre de 2010;

79) Copia Informe médico Psiquiátrico de la Sra. Ana María Cid Fernández, médico psiquiatra de fecha 17 de diciembre de 2012;

80) Copia Informe Kinésico de la Kinesióloga doña María José Ríos Krause de fecha 26 de Noviembre de 2012;

81) Copia Certificado de la Sra. María Loreto Díaz de fecha 13 de diciembre de 2012;

C-2947-2012

Foja: 182) Copia Examen realizado por la Sra. María Loreto Díaz con

fecha 5 de octubre de 2012;

83) Copia Informe médico del Sr. Rafael Calvo de fecha 12 de diciembre de 2012;

84) Copia Examen radiológico realizado por la Sra. Cecilia Huenchullan de fecha 14 de Agosto de 2012;

85) Copia Certificado de la Sra. Paola Pino Ruiz, Gineco obstetra;

86) Copia Certificado del Dr. Rafael Calvo de fecha 5 de octubre de 2012;

87) Copia Certificado de la Sra. María Loreto Díaz, Fisiatra, de fecha 5 Octubre de 2012;

88) Copia Certificado del DR. Raúl Selvatici Salazar de fecha 27 de Octubre de 2012;

89) Copia Solicitud de Incorporación a la Red cerrada para Cobertura Adicional de Garantías Explícitas de Salud de Isapre Masvida de fecha 29 de Abril de 2010 y anexos;

90) Copia Registro Histórico de Licencias de doña Marianella Poo emitido con fecha 27 de Noviembre de 2012;

91) Copia Simulación de Pensión emitido por Cuprum AFP con fecha 29 de Febrero de 2012;

92) Copia Certificado de Pensión en Trámite de Cuprum AFP de fecha 19 de diciembre de 2012;

93) Copia Comprobante de venta Isapre Masvida, número boleta 727188 de fecha 17 Diciembre 2012, valor $26.872.-;


95) Copia Comprobante de venta Isapre Masvida, número boleta 676533 de fecha 23 Octubre 2012, valor $10.208.-;


97) Copia Comprobante de venta Isapre Masvida, número boleta 534869 de fecha 23 Mayo 2012, valor $497.738.-;

98) Copia Comprobante de venta Isapre Masvida, número boleta 473289 de fecha 15 Marzo 2012, valor $37.266.-;

C-2947-2012

Foja: 199) Copia Comprobante de venta Isapre Masvida, número boleta

612265 de fecha 13 Agosto 2012, valor $18.400.-;

100) Copia Comprobante de venta Isapre Masvida, número boleta 612629 de fecha 13 Agosto 2012, valor $32.280.-;

101) Copia Comprobante de venta Isapre Masvida, número boleta 629056 de fecha 30 Agosto 2012 valor $5.508.-;

102) Copia Comprobante de venta Isapre Masvida, número boleta 631224 de fecha 3 Septiembre 2012, valor $3.336.-;

103) Copia Comprobante de venta Isapre Masvida, número boleta 707935 de fecha 27 Noviembre 2012, valor $42.742.-;

104) Dos copias de boletas de Feldec, productos Ortopédicos, por un monto de $15.000.- y $7.000.- respectivamente, ambas de 13 de Diciembre 2012;

105) Copia Bono de Exámenes, Isapre Masvida, número 220920-026919 de fecha 17 de diciembre de 2012, valor $26.872.-;

106) Copia Orden de Pago N° 1212002157, Clínica Alemana Temuco, fecha 17 Diciembre 2012, valor $87.620.-;

107) Copia Boleta de Honorarios de Jaime Silva Concha, Psicólogo Clínico, N° 1746 por la suma de $35.000.- de fecha 30 Agosto 2012;

108) Copia Boleta de Honorarios de Jaime Silva Concha, Psicólogo Clínico, N°0535 por la suma de $35.000.- de fecha 4 Diciembre 2012;

109) Copia Bono atención Médica Isapre Masvida, número 220900-047291, fecha 5 Diciembre 2012, valor $2.916.-;

110) Copia Bono atención Médica Isapre Masvida, número 220918-003048, fecha 27 Noviembre 2012, valor $42.742.-;

111) Copia Bono atención Médica Isapre Masvida, número 220920-017696, fecha 13 Agosto 2012, valor $32.280.-;

112) Copia Bono atención Médica Isapre Masvida, número 220920-017657, fecha 13 Agosto 2012, valor $10.336.-;

113) Copia Orden de Pago Número 121000987 Servicio Clínica Alemana Ltda., fecha 05 Octubre 2012, valor $50.000.-;

C-2947-2012

Foja: 1114) Copia Orden de Pago Número 1210010415 Servido Clínica

Alemana Ltda., fecha 05 Octubre 2012, valor $45.000.-;

115) Copia Bono Atención Ambulatoria número 74171018, Clínica Alemana, fecha 05 Octubre 2012, valor $47.346.-;

116) Copia Orden de Pago Número 1212018561 Servicio Clínica Alemana Ltda, fecha 12 Diciembre 2012, valor $38.000.-;

117) Copia Bono Atención Médica número 74435000 Servicio Clínica Alemana, fecha 12 Diciembre 2012, valor $15.797.-;

118) Copia comprobante de venta Clínica Alemana, número boleta 41163240, fecha 12 Diciembre 2012, valor $7.797.-;

119) Copia Boleta de Ventas Y Servidos N° 33661, Ortho Salud Limitada, fecha 23 Noviembre 2012, valor $2.500.-;

120) Copia Boleta de Honorarios María Charles Heufemann, número 7402, fecha 22 Agosto 2012, valor $22.000.-;

121) Copia Boleta de Ventas y Servicios Jorge Sapunar Zenteno, número 2996, fecha 22 Agosto 2012, valor $35.000.-;

122) Copia Boleta Plantillas Ortopédicas, Guillermo Segundo Muñoz Flores, número 728, fecha 11 Octubre 2012, valor $12.000.-;

123) Copia Programa Atención Ambulatoria Isapre Masvida, número 5635715, fecha 05 Octubre 2012, valor $42.742.-;

124) Copia Certificado de la Clínica Alemana de Temuco de fecha 17 de Agosto de 2010 en que se detallan gastos médicos desde el 27 de Febrero de 2010 hasta el 22 de marzo de 2010 por un total de $17.436.904.-;

125) Copia Resumen de Cuenta de Hospitalización Clínica Alemana, fecha 13 de Mayo de 2011, valor $12.054.492.-;

126) Copia Resumen de cuenta de Hospitalización Clínica Alemana, fecha 13 de Mayo de 2011, valor $2.393.521.-;

127) Copia Boleta Electrónica Número 7132 Clínica Alemana de Santiago, fecha 16 Mayo 2011, valor $538.067.-;


C-2947-2012

Foja: 1129) Copia Boleta Electrónica Número 7131 Clínica Alemana de

Santiago, fecha 16 Mayo 2011, valor $12.054.200.-;

130) Copia Boleta Electrónica Número 4962 Clínica Alemana de Santiago, fecha 16 Mayo 2011, valor $2.395.521.-;


132) Copia Informe de Cuenta al Paciente de la Clínica Alemana de Santiago de fecha 15 de Marzo de 2010 (consta de 5 partes);

133) Copia Informe de Cuenta al Paciente de la Clínica Alemana de Santiago de fecha 15 de Marzo de 2010 (consta de 3 partes);

134) Copia Liquidación de Remuneraciones Marianella Poo Figueroa, fecha Diciembre 2009, valor $828.275.-;

135) Copia Liquidación de Remuneraciones Marianella Poo Figueroa, Enero 2010, valor $1.257.736.-;

136) Copia Liquidación de Remuneraciones Marianella Poo Figueroa, fecha Febrero 2010, valor $967.766.-;

137) Copia Currículurn Vitae de Marianella Poo;

Documentos Médicos Liliana Rojas Poblete:

138) Copia Boleta Electrónica N° 2193024, Servicios Médicos Santa María de fecha 30 de Julio 2010 monto $542.700.-;

139) Copia Programa de Atención Médica, número P.A.M. Isapre AC-58344, fecha hospitalización paciente 27 Febrero 2010, valor $450.000.-;



142) Copia Boleta Electrónica, Servicios Médicos Santa María, número 2192646, fecha 30 Julio 2010, valor $25.000.-;

C-2947-2012

Foja: 1143) Copia Boleta Electrónica, Servidos Médicos Santa María,

número 2136451, fecha 05 Abril 2010, valor S25.000.-;

144) Copia Boleta Electrónica, Servidos Médicos Santa María, número 2161599, fecha 28 Mayo 2010, valor $25.000.-;

145) Copia Boleta Electrónica, Servicios Médicos Santa María, número 241 2151354, fecha 27 Mayo 2010, valor $86.000.-;

146) Copia Boleta Electrónica, Servicios Médicos Santa María, número 2220901, fecha 24 Septiembre 2010, valor $25.000.-;

147) Copia Boleta Electrónica, Servicios Médicos Santa María, número 2256238, fecha 24 Noviembre 20110, valor $25.000.-;

148) Copia Boleta Electrónica, Servicios Médicos Santa María, número 2628258, fecha 06 Septiembre 2012, valor $25.000.-;

149) Copia Boleta Electrónica, Servicios Médicos Santa María, número 2350865, fecha 18 Mayo 2011, valor $25.000.-;

150) Copia Boleta Electrónica, Servidos Médicos Santa María, número 2286228, fecha 21 Enero 2011, valor $25.000.-;

151) Copia Bono atención de Salud Fonasa, número 226799257, fecha 28 Mayo 2010, valor $17.131.-;

152) Copia Bono atención de Salud Fonasa, número 225914655, fecha 30 Julio 2010, valor $570.800.-;

153) Copia Estado Cuenta Oficial Fonasa, Liliana Rojas Poblete, fecha 30 Julio 2010, 11 hojas;

154) Copia Programa de Atención Médica, número P.A.M. Isapre Fonasa LU-58730, fecha hospitalización paciente 27 Febrero 2010, valor $35.000.-;

155) Copia Programa de Atención Médica, número P.A.M. Isapre Fonasa AC-57889, fecha hospitalización paciente 27 Febrero 2010, valor $1.628.000.-;

156) Copias Pasajes Temuco-Santiago, Pullman Sur Ltda. con fecha 17 de Mayo 2011 y Copias Pasajes Santiago-Temuco, Buses Jet Sur, con fecha 18 de Mayo 2011, Valor $7.000.- cada uno;

157) Copias Pasajes Temuco-Santiago, Línea Azul, con fecha 16 de Enero 2012, Valor $8.000.- cada uno;

C-2947-2012

Foja: 1158) Copias Pasajes Santiago-Temuco, Buses Jet Sur, con

fecha 18 de Enero de 2012, valor $15.000.- cada uno;

159) Copias Pasajes Temuco-Santiago, Línea Azul, con fecha 16 de Enero 2012, Valor $8000.- cada uno;

160) Copias Pasajes Santiago-Temuco, Buses Jet Sur, con fecha 18 de Enero de 2012, valor $15.000.- cada uno;

161) Copias Pasajes Santiago-Temuco, Tur-Bus, con fecha 6 de Septiembre 2012, valor $6.500.- cada uno;

162) Copias Pasajes Temuco-Santiago, Tur-Bus, con fecha 5 de Septiembre 2012, valor $8.600.- cada uno;

163) Copias Pasajes Santiago-Temuco, Cóndor Bus, con fecha 24 de Septiembre 2010, valor $7.000.- cada uno;

164) Copias Pasajes Santiago-Temuco, Buses Jet Sur, con fecha 24 de Noviembre 2010, valor $7.000.- cada uno;

165) Copia Boleta de Ventas y Servicios N° 056466 y 056400, Home Medica Clinic Service S.A., con fecha 13 de Marzo 2010 por un valor $22.000.- y 7 de Marzo 2010 por un valor $41.000.- respectivamente;

166) Copia Boleta N° 3018398, Corporación Nacional del Cáncer con fecha 16 de Marzo 2010 y Copia Boleta N° 0058115, Compañía Comercializadora de Artículos para la Salud Limitada, con fecha 23 de Marzo 2010 por un valor $29.900.-;

167) Copia Boleta N° 76693138, Paris Cencosud, con fecha 5 de Mayo 2010 por un valor $55.980.-;

168) Copia Boleta Honorario N° 801, Carola Andrea Samur Fuentes, Psicóloga Clínica, con fecha 22 de Noviembre 2010, valor $20.000.-;

169) Copia Boleta Honorario N° 774, Carola Andrea Samur Fuentes, Psicóloga Clínica, con fecha 2 Junio 2010, valor $20.000.-;

170) Copia Boleta Honorario N° 776, Carola Andrea Samur Fuentes, Psicóloga Clínica, con fecha 14 de Junio 2010, valor $20.000.-;

C-2947-2012

Foja: 1171) Copia Boleta Honorario N° 786, Carola Andrea Samur

Fuentes, Psicóloga Clínica, con fecha 28 de Junio 2010, valor $20.000.-;

172) Copia Boleta Honorario N° 788, Carola Andrea Samur Fuentes, Psicóloga Clínica, con fecha 16 de Agosto 2010, valor $20.000.-;

173) Copia Certificado Clínica Santa María certificando que consulto dicho servicio el 27 de Febrero, de fecha 02 de Marzo de 2010;

174) Copia Certificado emitido por Carola Samur Fuentes, Psicóloga Clínica, con fecha 23 de Noviembre 2010;

175) Copia Orden 51.3C/N° 005809, Subdepto. Control del Seguro Sección Control de Beneficios, Materia, Informa Estado Avance, emitido por don Gerardo Auladell Parra, jefe Sección Control Beneficiarios, Dirección Regional Metropolitana y Región de O'Higgins con fecha 11 de Mayo 2010;

176) Copia Examen. Laboratorio de Ecocardiograma Clínica Santa María, firmado por Dr. Carlos Goset Poblete de fecha 1 Marzo 2010;

177) Copia Certificado Médico Clínica Santa María, emitido por Dr. Eduardo Díaz Pino de fecha 28 Mayo 2010;

178) Copia Informe Electromiografía, Clínica Santa María, emitido por Dra. Pamela Ortiz Morales donde detalla fractura de cadera operada, de fecha 31 de Marzo 2010;

179) Copia Informe Radiológico, Clínica Santa María, N° de orden H1250748.1, donde detalla múltiples fracturas, emitido por Dr. Iván Melo Guzmán;

180) Copia Informe Radiológico, Clínica Santa María, N° de orden H1249690.1, donde detalla múltiples fracturas, emitido por Dr. Francisco Medina Infante;

181) Copia Orden 51.3C/N° 6293, Subdepto. Control del Seguro Sección Control de Beneficios, emitido por Roberto Muñoz Bustos, Director Regional Metropolitano y Región de O'Higgins con fecha 25 Mayo 2010;

C-2947-2012

Foja: 1182) Copia Estado Cuenta Oficial, emitido por Clínica Santa

María con fecha 30 de Julio 2010;

183) Copia Comprobante de Ingreso por Despacho N° 355855, con fecha 16 Marzo 2010;

184) Copia Boleta de Honorarios Electrónica N° 68, Cecilia Viviana Ramos Valenzuela, Kinesiólogo, de fecha 11 Mayo 2010, valor $300.000.-;

185) Copia Informe Médico, Clínica Santa María, emitido por Dr. Eduardo Díaz Pino de fecha 30 Julio 2010;

186) Copia Certificado Médico, Clínica Santa María, emitido por Dr. Eduardo Díaz Pino de fecha 5 Abril 2010;

187) Copia Informe Kinésico Liliana Rojas Poblete, fecha 12 Mayo 2011, emitido por Dra. Jacqueline Inostroza Quiroz, Kinesióloga;

188) Copia Certificado Clínica Santa María, emitido por Dr. Eduardo Díaz Pino de fecha 5 Abril 2010;

189) Copia Certificado Cínica Santa María, emitido por Dr. Raúl Alejandro Agalla Miranda de fecha 23 Marzo 2010;

190) Copia Certificado Clínica Santa María, emitido por Dr. Raúl Alejandro Águila Miranda de fecha 05 Abril 2010;

191) Copia Certificado Clínica Santa María, emitido por Dra. Pamela Ortiz Morales de fecha 31 Marzo 2010;

192) Copia Certificado Clínica Santa María, certificando que consulto este servicio el día 27 de Febrero de 2009, de fecha 2 Marzo 2010;

193) Copia Certificado Médico Clínica Santa María, emitido por Dr. Eduardo Díaz Pino de fecha 06 Septiembre 2012;

194) Copia Certificado Médico Clínica Santa María, emitido por Dr. Eduardo Díaz Pino de fecha 07 de Diciembre 2010;

195) Copia Examen Clínica Santa María, queda como resultado múltiples fracturas, tomografía computada pelvis, firmada por el Dr. Iván Melo Guzmán de fecha 5 Marzo 2010;

196) Copia Informe Electromiografía Clínica Santa María, emitido por Dra. Pamela Ortiz Morales, de fecha 16 de Marzo 2012;

C-2947-2012

Foja: 1197) Copias de Notificación Superintendencia de Pensiones de

fecha 26 Octubre 2012 y Resolución N° C.M.0 008948/2012, emitida por Superintendencia de Pensiones, Comisión Médica Central, firmada por Dr. Pedro Undurraga Machicao, Miembro integrante Secretario y Ministro de Fe (s); Dra. Pamela Rojo Sánchez, Presidente Comisión Médica Central; Dr. Héctor Godoy de Celis, Secretario Comisión Médica Regional; y Dra. Talía Osmio Brille, Presidente Comisión Médica Regional, emitido con fecha 25 de Septiembre 2012, ejecutoriado con fecha 25 Octubre 2012. Entrega como resultado una incapacidad global de 54%;

198) Copia Reclamo ante la Comisión Médica Central de la Superintendencia de Pensiones, de fecha 16 de Agosto 2012;

199) Copia Certificado de Incapacidad emitido por Seremi de Salud Regional de la Araucanía, Resolución Exenta CC7 N° 14473 de fecha 11 Noviembre 2011, firmado por Esther Alarcón Briones, Ministro de Fe Subcomisión Cautín y Dra. Zaida Lamina Canales, Presidenta Compin Subcomisión Cautín;

200) Capia Solicitud de Inscripción Registro Nacional de la Discapacidad N° 252136 de fecha 18 Noviembre 2011;

201) Copia Certificado Clínica Santa María, emitido por Dr. Eduardo Díaz Pino de fecha 30 Julio 2010;

Documentos Médicos Catalina Bastías Rojas:

202) Copia Bono de Atención Médica N° 200800-086597 Isapre Masvida, de fecha 28 julio 2010, valor $10.180.-;

203) Copia Bono de Atención Médica N° 201310-00773 Isapre Masvida de fecha 05 Abril 2010, valor $12.600.-;

204) Copia Bono de Atención Médica N° 201310-007731, Isapre Masvida, de fecha 05 Abril 2010, valor $7.620.-;

205) Copia Bono de Atención Médica N° 201310-007729, Isapre Masvida, de fecha 05 Abril 2010, valor $7.620.-;

206) Copia Bono de Atención Médica N° 201310-002750, Isapre Masvida, de fecha 17 Marzo 2010, valor $10.350.-;

C-2947-2012

Foja: 1207) Copia Bono de Atención Médica N° 201310-006091, Isapre

Masvida, de fecha 17 Marzo 2010, valor $7.620.-;

208) Copia Bono de Atención Médica N° 200800-098411, Isapre Masvida, de fecha 23 Agosto 2010, valor $5.000.-;

209) Copia Bono de Atención Médica N° 200800-057450, Isapre Masvida, de fecha 24 Mayo 2010, valor $2.960.-;



212) Copia Certificado Clínica Santa María de fecha 02 Marzo 2010, señalando que la paciente consulta el Servicio el día 27 de Febrero de 2009;

213) Copia Certificado de Atención, Servido Médico Legal Concepción, emitido con fecha 21 de Octubre 2011;

214) Copia Estado de Cuenta Oficial Clínica Santa María, emitido con fecha 8 de Marzo 2010, Exámenes y Procedimientos total $226.910.- y Fármacos e Insumos total $22.848.-;

215) Copia resultado examen Radiológico Clínica Santa María de fecha 5 de Marzo 2010, emitido por Dra. Lizbet Pérez Marrero;

216) Copia resultado examen Radiológico Clínica Santa María de fecha 18 de Marzo 2010, emitido por Dr. Luis Pena de Olivera;

217) Copia Solicitud de exámenes Clínica Santa María, radiografías, solicitado por el Dr. Sergio Andrés Vial Sepúlveda de fecha 18 Marzo 2010;

218) Copia Solicitud de exámenes Clínica Santa María, radiografías, solicitado por el Dr. Raúl Alejandro Águila Miranda de fecha 23 Marzo 2010;

219) Copia Boleta Electrónica N° 2192950, Servidos Médicos Santa María, de fecha 30 Julio 2010, valor $13.200.-;

220) Copia Boleta Electrónica N° 2123075, Servicios Médicos Santa María, de fecha 5 Marzo 2010, valor $15.365.-;

C-2947-2012

Foja: 1221) Copia Boleta Electrónica N° 2086250, Servicios Médicos

Santa María, de fecha 5 Abril 2010, valor $22.848.-;

222) Copia Boleta Electrónica N 2136805, Servicios Médicos Santa María, de fecha 05 Abril 2010, valor $180.910.-;

223) Copia Boleta Electrónica N° 2128104, Servicios Médicos Santa María, de fecha 18 Marzo 2010, valor $13.200.-;

224) Copia Boleta Electrónica N° 2135710, Servidos Médicos Santa María, de fecha 1 Abril 2010, valor $22.900.-;

225) Copia Boleta Electrónica N° 2135748, Servidos Médicos Santa María, de fecha 1 Abril 2010, valor $13.200.-;

226) Copia Solicitud de exámenes Clínica Santa María, radiografías,

227) solicitado por eI Dr. Sergio Andrés Vial Sepúlveda de fecha 5 Abril 2010;

228) Copia Indicación Médica Clínica Santa María, emitido por Dra. Marlene Van Capel con fecha 27 Febrero 2010;

229) Copia resultado examen Radiológico Clínica Santa María de fecha 30 Julio 2010, emitido por Dra. Yorky Melipillan Araneda;

Documentos Médicos Valeria Rojas Rojas:

230) Copia Declaración de Siniestros Informe Médico Tratante, Pentavida, emitido por Dr. Raúl Águila de fecha 4 Octubre 2010;

231) Copia Solicitud de reembolso de Gastos Médicos, Pentavida, emitido por Dr. Raúl Águila de fecha 25 Octubre 2010;

232) Copia Bono de Atención Médica N° 210856-009248, Isapre Masvida, de fecha 07 Noviembre 2011, valor $60.586.-;

233) Copia Bono de Atención Ambulatoria N° 72901584, Isapre Masvida, de fecha 26 Septiembre 2011, valor $477.-;

234) Copia Bono de Atención Ambulatoria N° 72998865, Isapre Masvida, de fecha 25 Octubre 2011, valor $10.792.-;

C-2947-2012

Foja: 1235) Copia Solicitud de reembolso de Gastos Médicos,

Pentavida, emitido por Dr. Raúl Águila de fecha 04 Noviembre 2011;

236) Copia Boleta Electrónica N° 2287237, Clínica Santa Manía, de fecha 20 de Diciembre 2011, valor $1.089.049.-;

237) Copia Bono de Atención Médica N° 211301-022095, de fecha 25 Noviembre 2011;




241) Copia Programa de Atención Médica, Isapre Masvida N° 13242480, de fecha 9 Noviembre 2011;

242) Copia Programa de Atención Médica Isapre Masvida de fecha 21 Noviembre 2011, valor $1.089.049.-;

243) Copia Estado de Cuenta Isapre Masvida, de fecha 20 Diciembre 2011, valor $2.423.662.-;

244) Copia Boleta Electrónica N° 2471950, Servicios Médicos Santa María de fecha 20 Diciembre 2011, valor $262.738.-;

245) Copia Bono Atención Médica N° 211301-077100, Isapre Masvida, de fecha 25 Noviembre 2011;

246) Copia Cartela Atención Médica, Isapre Masvida, emitida con fecha de facturación de bonos 9 Diciembre 2011;

247) Copia bono de atención ambulatoria, Isapre Masvida, Número 72701984, fecha 21 Julio 2011, valor $10.366.-;



250) Copia Comprobante de Compra N° 431982, SKY Airline, pasajes destino Concepción-Santiago, Santiago-Concepción, con fecha 25 de Octubre 2011, valor $119.236.-;

C-2947-2012

Foja: 1251) Copia Boleta de ventas y servicios N° 0160967, Autorentas

del Pacífico de fecha 25 Octubre 2010, valor $35.000.-;

252) Copia Bono de Atención Ambulatoria N° 72701990, de fecha 21 Julio 2011, valor $10.366.-;

253) Copia boleta Cafetería Clínica Santa María N° 366885, de fecha 25 Octubre 2011, valor $2.740.-;

254) Copia Boleta Dicomac Ltda. N° 82137, fecha 25 Octubre 2011, valor $8.151.-;

255) Copia Boleta Clínica Santa María N° 379638, fecha 25 de octubre 2011, valor $600.-;

256) Copia Boleta Maxi K N° 131969, fecha 25 Octubre 2011, valor $1890.-;

257) Copia Orden Médica Dr. Raúl Alejandro Águila Miranda, fecha 21 Julio 2011;

258) Copia solicitud de exámenes Clínica Santa María, emitido por Dr. Christian Iván Bastías Soto de fecha 28 Mayo 2010;

259) Copia Resultado Examen Radiológico Clínica Santa María, emitido por Dra. Lilian Zencovich S., resultado fractura, fecha 28 Mayo 2010;

260) Copia Resultado Examen Radiológico Clínica Santa María, emitido por Dra. Filian Zencovich S., resultado fractura, fecha 28 Mayo 2010;

261) Set Copia de Resultados Exámenes (7 partes), Clínica Santa María, emitidos por Dr. Alberto Daiber V., de fechas 4 Marzo 2010, 3 de Marzo 2010, 2 de Marzo 2010, 2 Marzo 2010, 1 Marzo 2010 (2 Partes) y 28 Febrero 2010, respectivamente;

262) Copia Resultado Examen Radiológico Cínica Santa. María, emitido por Dr. German Lobos Rosales, resultado fractura, fecha 27 Abril 2010, resultado, control de tratamiento quirúrgico de fractura;

263) Copia Resultado Examen Radiológico Clínica Santa María, emitido por Dr. German Lobos Rosales, resultado fractura, fecha 27 Abril 2010, resultado, control de tratamiento quirúrgico de fractura de calcáneo;

C-2947-2012

Foja: 1264) Copia Certificado de Atención, SML Concepción, solicitado

por Fiscalía de Pudahuel, emitido con fecha 21 Octubre 2011;

265) Copia Interconsulta Clínica Santa María, emitido por Dr. Christian Iván Bastías Soto, de fecha 27 Abril 2010;

266) Copia Estado de Cuenta ISAPRE Masvida, emitido pi clínica Santa María de fecha 14 Julio 2010, valor $16.700.153.-, 16 hojas;

267) Copia Bono de Atención Médica N° 201301-013100, Isapre Masvida, de fecha 9 julio 2010;

268) Copia Bono de Atención Médica N° 201301-013083, Isapre Masvida, de fecha 9 Julio 2010;




272) Copia Bono de Atención Médica N° 201301-013084, Isapre Masvida, de fecha 9 Julio 2010,


274) Copia Bono de Atención Médica N° 20/301-013084, Isapre Masvida, de fecha 9 Julio 2010;






C-2947-2012

Foja: 1280) Copia Programa de Atención Médica, Isapre Masvida, de

fecha 9 Julio 2010, valor $12.716.975.-;

281) Copia Cartola Programa Atención Médica N° 965360, fecha facturación Bonos 21 Julio 2010;




285) Copia Bono de Atención Médica N° 201301-013103, Isapre Masvida, 12 de fecha 9 Julio 2010;

286) Copia Estado de Cuenta, emitido por Clínica Santa María, de fecha 14 Julio 2010, valor $100.000.-;

287) Copia Programa de Atención Médica, emitido por Isapre Masvida, de fecha 17 Enero 2011, valor S1.099.870.-;

288) Bono de Atención Médica Clínica Santa María N° 201301-013100 de fecha 9 julio 2010;

289) Copia Programa de Atención Médica, Isapre Masvida N° 1172013, de fecha 3 Junio 2010;



292) Copia de Programa de Atención Médica Isapre Masvida, de fecha 9 Julio 2010, valor $11.447.251.-;

293) Copia Solicitud de Reembolso de Gastos Médicos, Pentavida Seguros, timbrada por Dr. Raúl Águila Miranda, fecha 2 Agosto 2010;

294) Copia Liquidación de Siniestro de fecha 3 de agosto de 2010, valor $12.684.448.-;

295) Copia Recibo de Pago y Cancelación de fecha 9 Agosto 2010;

C-2947-2012

Foja: 1296) Copia Respuesta solicitud reliquidación de gastos médicos,

Compañía de Seguros Pentavida de fecha 10 Enero 2010;

297) Copias Imágenes y Exámenes radiológicos, Clínica Santa María, fechas 1 y 3 de Marzo 2010, cinco partes;

298) Copias resultado exámenes radiológicos, Clínica Santa María, con fechas 1 Marzo, 2010, 3 Marzo 2010, 5 Abril 2010, 5 Abril 2010, 27 Marzo 2010, 27 Abril 2010 y 27 Abril 2010, emitidos por Dr. Alonso Martínez Horment, Dr. Iván Melo Guzmán,, Dra. Lilian Zencovich S. y Dr. German Lobos Rosales;

299) Copia Informe de Lesiones, Isapre Masvida, de fecha 17 Mayo 2010;

300) Copia Programa Atención Ambulatorio, Isapre Masvida N° 5409471, Dr. Mauricio Patiño, de fecha 28 Abril 2010;

301) Copia Bono Interconsulta, Dr. Christian Iván Bastías Soto, con fecha 30 Marzo 2010;

302) Copia Programa Atención Ambulatorio, Isapre Masvida N° 3409472, Dr. Mauricio Patiño, de fecha 28 Abril 2010;

303) Copia Constancia Carabineros de Chile, Prefectura Occidente, Subcomisaria Aeropuerto Internacional, emitido por Gerardo A. Aravena Kompatzki, Capitán de Carabineros, Subcomisario (s), de fecha 16 Marzo 2010;

304) Copia Boleta Electrónica N° 2136794, Servicios Médicos Santa María Ltda., emitida con fecha 5 Abril 2010, valor $30.900.-;

305) Copia orden Radiografía Servicios Médicos Santa María Ltda. de fecha 5 Abril 2010;

306) Copia Boleta Electrónica N° 2192697, Servicios Médicos Santa María Ltda., emitida con fecha 30 Julio 2010, valor $2.144.024.-;

307) Bono de Atención Médica Clínica Santa María N° 201301-003489 de fecha 5 Abril 2010, valor $10.300.-;

308) Bono de Atención Médica Clínica Santa María N° 201301-010075 de fecha 27 Abril 2010, valor $13.840.-;

C-2947-2012

Foja: 1309) Bono de Atención Médica Clínica Santa María N° 201301-

046469 de fecha 29 Abril 2010, valor $41.660.-;

310) Copias Boletas Honorarios Electrónica Dra. Cecilia Viviana Ramos Valenzuela N° 66 y 67, valor $150.000.- por cada una, fecha emisión 12 Abril 2010;

311) Copia Bono de Atención Médica Clínica Santa María N° 201301-046468, de fecha 29 Abril 2010, valor $42.960.-;



314) Copia Boleta Electrónica N° 2147248, Servidos Médicos Santa María Ltda., fecha 27 Abril 2010, valor $24.500.-;

315) Copia Boleta Electrónica N° 2127102, Servicios Médicos Santa María Ltda., fecha 16 Marzo 2010, valor $3.480.-;

316) Copia Boleta de Ventas y Servicios, número 43657, Insumos MED, fecha 03 Mayo 2010, valor $7.500.-;

317) Copia Bono de Atención Médica Isapre Masvida 201310-003161 de fecha 25 Marzo 2010, valor $105.410.-;

318) Copia Bono de Atención Médica Isapre Masvida N° 201310-002752, de fecha 17 Marzo 2010, valor $10.350.-;

319) Copia Bono de Atención Médica Isapre Masvida N° 201310-002751, de fecha 17 Marzo 2010, valor $10.350.-;

320) Copia Bono de Atención Médica Isapre Masvida N° 200800-011864, de fecha 19 Abril 2010, valor $34.900.-;

321) Copia Bono de Atención Médica Isapre Masvida N° 201310-004474, de fecha 27 Abril 2010, valor $10.300.-;

322) Copia Bono de Atención Médica Isapre Masvida N° 200800-040451 de fecha 19 Abril 2010, valor $10.300.-;



C-2947-2012

Foja: 1325) Copia Boleta N° 398413, Casa del Enfermo, valor

$33.000.-;

326) Copia boleta N° 398440, Casa del Enfermo, valor $11.810.-, fecha 5 Abril 2010;

327) Copia Solicitud de reembolso de gastos médicos, Pentavida, firmada por Dr. Raúl Águila Miranda, fecha 12 julio 2010;

328) Copia Bono de Atención Médica Isapre Masvida N° 200854-004080 de fecha 14 junio 2010, valor $5.000.-;

329) Copia Bono de Atención Médica Isapre Masvida N° 200854-005772 de fecha 07 Julio 2010, valor $41.360.-;

330) Copia Bono de Atención Médica Isapre Masvida N° 200800-057447 de fecha 24 Mayo 2010, valor $10.280.-;

331) copia bono de atención médica isapre masvida N° 200800-057446 de fecha 24 Mayo 2010, valor $10.280.-;

332) Copia Comprobante de Venta, Atención Ambulatoria, número de boleta 28132748, fecha 28 Mayo 2010, valor $11.154.-;

333) Copia Set de Copias Certificados Dr. Raúl A. Águila Miranda, Clínica Santa María, N° 0011609, 0012999 y 0013000, de fecha 1 Marzo 2010, y dos de 28 Mayo 2010;

334) Copia Boleta Copec, número 88460, fecha 25 Julio 2011, valor $33.000.-;

335) Copia Boleto Troncal, número 14025, fecha 20 Julio 2011, valor $600.-;

336) Copia Boleto Troncal fecha 20 Julio 2011, valor $2000.-;

337) Copia Peaje "Retiro", fecha 25 Julio 2011, valor $2000.-;

338) Copia Boleta Marta Dacaret Limitada, número 78777, fecha 25 Julio 2011, valor $33.640.-;

339) Copia Ficha Clínica N° 2008206-2, fecha 21 Octubre 2011, Clínica Universitaria de Concepción;

340) Copia boleta N° 45150 atención médica establecimiento valor $16.204.-, de fecha 21 Octubre 2011;

C-2947-2012

Foja: 1341) Copia Plaza de Peaje Penco, fecha 3 octubre 2011, valor

$2.000.-;

342) Copia Plaza de Peaje Quinta, fecha 3 Octubre 2011, valor $2.000.-;

343) Copia Plaza de Peaje Agua Amarilla, fecha 3 Octubre 2011, valor $2.000.-;

344) Copia Plaza de Peaje Angostura, fecha 3 Octubre 2011, valor $2.000.-;

345) Copia boleta Estacionamiento, fecha 3 Octubre 2011, valor $600.-;

346) Copia Boleta Administradora de Estaciones de Servicios Serco limitada, número 78465739, fecha 3 Octubre 2011, valor $37.004.-;

347) Copia Boleta Troncal Río Maipo, 5 Octubre 2011, valor $600.-;

348) Copia Boleta Troncal Angostura, 5 Octubre 2011, valor $2.000.-;

349) Copia Boleta Peaje Rio Claro, 5 Octubre 2011, valor $2.000.-;

350) Copia Boleta Troncal Talca Chillan plaza "Río Claro", 20 Julio 2011, valor $2.000.-;

351) Copia Boleta Troncal Angostura, 25 Julio 2011, valor $2.000.-;


353) Copia Boleta Troncal "Retiro", 20 Julio 2011, valor $2.000.-;

354) Copia Boleta Estacionamiento, 21 julio 2011, valor $1.050.-;


356) Copia Boleta SalcoBrand número 44106, fecha 6 Marzo 2010, valor $7.010.-;

357) Copia Boleta Supermercado Colon Ltda., número 1057497, fecha 6 Marzo 2010, valor $16.390.-;

C-2947-2012

Foja: 1358) Copia Boleta Copec número 380502, fecha Marzo 2010,

valor $15.000.-;

359) Copia boleta Patricia Alejandra Moreira Escobar, número 58941, fecha 9 Marzo 2010, valor $4.770.-;

360) Copia boleta Parquímetros S.A., número 277885, fecha 7 Marzo 2010, valor $1.700.-;

361) Copia boleta Ventas y Servicios combustible, fecha 23 abril 2010, valor $31.200.-;

362) Copia Boleta peaje Agua amarilla, 26 Abril 2010, valor $3.160.-;

363) Copia Boleta Troncal "Retiro", 26 Abril 2010, valor $1.900.-;

364) Copia Boleta Troncal "Rio Claro", 26 Abril 2010, valor $1.900.-;

365) Copia Bolea Troncal "Quinta", 26 Abril 2010, valor $1900.-;

366) Copia Boleta Pronto Copec, número 19494, valor $7.180.-;

367) Copia Boleta Tocornal Oriente, 26 Abril 2010, valor $1.900.-;

368) Copia Boleta Estacionamiento Clínica Santa María S.A., fecha 27 Abril 2010, valor $1.800.-;

369) Copia Boleta Estación de Servicio Copec, número 48765, fecha 27 Abril 2010, valor $30.500.-;

370) Copia boleta Estacionamiento Clínica Santa María, fecha 27 Abril 2010, valor $1000.-;

371) Copia Boleta Troncal Rio Claro, 27 Abril 2010, valor $1.900.-;

372) Copia Boleta Troncal "Retiro", 27 Abril 2010, valor $1.900.-;

373) Copia Boleta Troncal "Rio Maipo", 27 Abril 2010, valor $600.-;

374) Copia Boleta Troncal "Quinta", 27 Abril 2010, valor $1.900.-;

375) Copia Boleta Troncal "Tocornal Poniente", 27 Abril 2010, valor $300.-;

C-2947-2012

Foja: 1376) Copia Boleta Troncal "Angostura", 27 Abril 2010, valor

$1.900.-;

377) Copia Boleta Inversiones Santa Clotilde Ltda. Número 15474, fecha 27 Abril 2010, valor $18.800.-;

378) Copia Boleta Acceso Vial, número de ticket 999-06534421, fecha 16 de Marzo 2010, valor $400.-;

379) Copia Boleta Central Parking System Chile Ltda., número 39606, fecha 16 Marzo 2010, valor $2000.-;

380) Copia Boleta Concesiones Recoleta Sociedad Anónima, número 88394, fecha 17 Marzo 2010, valor $660.-;

381) Copia boleta Servicio de estacionamientos controlados, número 421407, fecha 19 Marzo 2010, valor $337.-;

382) Copia boleta Petrobras número 631654, fecha 19 Marzo 2010, valor $10.000.-;

383) Copia Boleta Supermercado Colon, número 995429, fecha 19 Marzo 2010, valor $4.199.-;

384) Copia Boleta Petrobras número 633316, fecha 22 Marzo 2010, valor $29.300.-;

385) Copia Boleta Ticket salida Parquímetros S.A., fecha 23 Marzo 2010, valor $1.057.-;

386) Copia Boleta Clínica Santa María S.A. Estacionamientos, fecha 23 marzo 2010, valor $1.000.-;

387) Copia Boleta KFC los expertos en Pollo, número 16717, fecha 23 Marzo 2010, valor $5.580.-;

388) Copia Boleta Supermercado Colon Ltda., número 862259, fecha 23 Marzo 2010, valor $7.230.-;

389) Copia Boleta Constructora Tikal S.A. estacionamientos, número 562386, fecha 29 Marzo 2010, valor $1.000.-;

390) Copia Boleta Clínica Santa María, estacionamientos, número 18326, fecha 31 Marzo 2010, valor $600.-;

391) Copia Boleta Clínica Santa María, estacionamientos, número 18326, fecha 31 Marzo 2010, valor $600.-;

392) Copia Boleta Ticket de Salida Parquímetros S.A., fecha 31 de marzo 2010, valor $364.-;

C-2947-2012

Foja: 1393) Copia Boleta Arcos Dorados Restaurantes Chile, número

90486, valor $3.550.-;

394) Copia Boleta Sociedad Concesionaria Centro de Justicia S.A., número 66219, fecha 1 Abril 2010, valor $1.200.-;

395) Copia Boleta Petrobras Chile, número 641886, fecha 2 Abril 2010, valor $30.000.-;

396) Copia Boleta Constructora Tikal, número 566195, fecha 2 Abril 2010, valor $1000.-;

397) Copia Boleta Constructora número 566195, fecha 3 Abril 2010, valor $1000.-;

398) Copia Boleta Clínica Santa María S.A. estacionamientos, número 35979, fecha 5 Abril 2010, valor $1.000.-;

399) Copia Boleto Troncal Quinta, fecha 5 Abril 2010, valor $1.900.-;

400) Copia Boleto Troncal Angostura, fecha 5 Abril 2010, Valor $1.900.-;

401) Copia. Boleto Troncal "Rio Claro", fecha 5 Abril 2010, Valor $1.900.-;

402) Copia Boleto Plaza Agua Amarilla, fecha 5 Abril 2010, Valor $3.160.-;

403) Copia Boleta Administradora de Servicios de Retail Limitada, número 341807, fecha 12 Abril 2010, valor $20.000.-;

404) Copia Boleta Sodimac número 104614915, fecha 12 Abril 2010, valor $16.011.-;

405) Copia Boleta Estacionamientos Centro S.A. número 4791165, fecha 12 Mayo 2010, valor $100.-;

406) Copia Boleta Estacionamientos Centro S.A. número 4791864, fecha 17 de mayo 2010, valor $1.300.-;

407) Copia Boleta Soc. Comercial Cotrocar Ltda. Número 15442, fecha 26 Mayo 2010, valor $32.002.-;

408) Copia Peaje Agua Amarilla, fecha 27 Mayo 2010, valor $3.160.-;

C-2947-2012

Foja: 1409) Copia Boleta Estacionamientos Centro S.A. número

4789289, fecha 29 Abril 2010, valor $100.-;

410) Copia Boleta Estacionamientos Centro S.A. número 4789243, fecha 29 Abril 2010, valor S100.-;

411) Copia Boleta Estacionamientos Centro S.A. número 4789174, fecha 28 Abril 2010, valor $1.300.-;

412) Copia Boleto Troncal Angostura, fecha 28 Mayo 2010, valor $1.900.-;

413) Copia Boleto Troncal Quinta, fecha 28 Mayo 2010, valor $1.900.-;

414) Copia Boleta Copec, número 396621, fecha 28 Mayo 2010, valor $25.000.-;

415) Copia Boleto "Rio Claro", fecha 28 Mayo 2010, valor $1.900.-;

416) Copia Boleta Clínica Santa María, estacionamientos, número 79874, fecha 28 Mayo 2010, valor $1000.-;

417) Copia Boleta Clínica Santa María, estacionamientos, número 79803, fecha 28 Mayo 2010, valor $600.-;

418) Copia Boleta peaje "Retiro", fecha 27 Mayo 2010, valor $1.900.-;

419) Copia Boleta peaje "Rio Claro", fecha 27 Mayo 2010, valor $1.900.-;

420) Copia Boleta peaje "Quinta", fecha 27 Mayo 2010, valor $1.900.-;

421) Copia Boleta. peaje "Angostura", fecha 27 Mayo 2010, valor $1.900.-;

422) Copia Boleta peaje "Rio Maipo", fecha 27 Mayo 2010, valor $600.-;

423) Copia Boleta Arco Prime 824687, fecha 27 Mayo 2010, valor $32.000.-;

424) Copia Clínica Santa María S.A. estacionamientos, número 54682, fecha 27 Mayo 2010, valor $600.-;

425) Copia Clínica Santa María S.A. estacionamientos, número 54682, fecha 28 Mayo 2010, valor $600.-;

C-2947-2012

Foja: 1426) A fojas 611 consta respuesta de la Clínica Santa María, a

oficio solicitado al segundo otrosí de fojas 212, junto con dos CD, los que fueron percibidos en audiencia de fecha 25 de noviembre de 2013, rolante a fojas 752 y siguiente;

427) A fojas 625 a 666 consta respuesta de la Clínica Alemana, a oficio solicitado al segundo otrosí de fojas 212;

428) A fojas 699 a 730 consta respuesta de la Isapre Masvida, a oficio solicitado al segundo otrosí de fojas 212;

429) A fojas 731 a 739 consta respuesta del Fondo Nacional de Salud (FONASA), a oficio solicitado al segundo otrosí de fojas 212

430) A fojas 762 a 779, constan fichas clínicas de las demandantes Marianella Poo Figueroa y Macarena Franz Poo, de la Clínica Alemana de Temuco;

431) Set de documentos custodiados bajo los números 8081-14 y 8082-14, y exhibidos por los demandados en audiencia de fecha 21 de noviembre de 2014, rolante a fojas 1148, en relación a petición del tercer otrosí de fojas 247, los que son por parte de SCL Terminal Aéreo Santiago S.A. 1) Plano AS BUILT, que es el plano original del Aeropuerto; 2) Plano, denominada Lámina 317-G-PUENTE-02, que corresponde a la Elevación Esclusa de Acceso Detalles, del año 2010; 3) Especificaciones técnicas para la intervención puente y esclusas definitivas, del Aeropuerto Arturo Merino Benítez, año 2010; 4) Especificaciones Técnicas de Arquitectura, puentes definitivos esclusas, del 5 de mayo de 2010; 5) Memoria de Cálculo, Intervención Puentes y Esclusas Definitivas, de fecha 30 de abril de 2010; 6) Acta de Recepción, de fecha 6 de diciembre de 2010, de la Construcción de las Pasarelas; 7) Carta SCL, de fecha 19 de abril de 2010, dirigida a la Inspección Fiscal, relativa al Proyecto de Nuevas Pasarelas; 8) Carta SCL de fecha 30 de abril de 2010, dirigida a la Inspección Fiscal, dando cuenta del proyecto de nuevas pasarelas; 9) Carta de fecha 9 de junio de 2010, dirigida a la Inspección Fiscal de Ministerio de Obras Públicas, del Aeropuerto Arturo Merino Benítez, en la que se envía para revisión y aprobación, Proyecto Estructural de las Nuevas Pasarelas; 10) Carta de fecha 31 de diciembre de 2010, dirigida a la Inspección Fiscal de Ministerio de Obras Públicas, del Aeropuerto Arturo Merino Benítez, en la que se

C-2947-2012

Foja: 1adjunta el acta debidamente firmada del proyecto de las nuevas pasarelas; y por parte del Fisco de Chile 1) Carta en original, N° CGIM.072.10, de fecha 19 de abril de 2010; 2) Carta en original, N° CGIM.083.10, de fecha 30 de abril de 2010; 3) Carta en original, N° CGIM.108.10, de fecha 9 de junio de 2010; 4) Carta en original, N° CGIM.324.10, de fecha 31 de diciembre de 2010, con copia de la respectiva acta que adjunta;

B) CONFESIONAL: A fojas 850, consta el acta de la audiencia de absolución de posiciones solicitada por los demandantes, con la asistencia del apoderado de estos y del demandado SCL Terminal Aéreo Santiago S.A., y compareciendo como absolvente don Alfonso Juan Lacamara Suárez, en representación de dicho demandado, quien legalmente juramentado, respondió las preguntas contenidas en el pliego de posiciones, que rola a fojas 848 y siguientes, cuyo sobre fue custodiado bajo el número 5039-13:

1) Que no es efectivo, que desde el 2001 SCL Terminal Aéreo no haya efectuado estudios o ensayos respecto al estado de las pasarelas, señalando además, que es gerente del aeropuerto desde abril de 2007, encontrándose las pasarelas en perfectas condiciones, ya que se inspeccionan regularmente, y que el pan de mantención y conservación de la obra está aprobado por el M.O.P. Aclarando dicho plan, indica que se llama Paco, el que se hace desde el inicio de la obra, perfeccionando todos los años, consistente en revisar todas las instalaciones físicas, tanto estructuras como equipos;

2) Que el estado de las pasarelas y de toda la estructura del edificio se verifica visualmente;

3) Que respecto a la pregunta, si el colapso de la pasarela se debe al desgarro de los dos elementos estructurales de apoyo que sostenían la pasarela (consolas o elementos móviles), expuso que lo que sucedió es que los apoyos de la pasarela, que son estructuras de hormigón que se encuentran en el viaducto frente al edificio, estructura o viaducto, que no fue construido por la concesionaria, sino por el M.O.P., con

C-2947-2012

Foja: 1anterioridad a la concesión, se rompieron, recalcando que la concesionaria no construyó ni el viaducto ni los apoyos estructurales. Reiteró que la inspección es visual;

4) Que es falso que durante el terremoto de 2010 las puertas de acceso al terminal hayan quedado desenergizadas, cerradas y trabadas, no permitiendo el reingreso, ya que expresó, que al desenergizarse las puertas se destraban y pueden ser abiertas por cualquier persona, recordando por fotografías, que dichas puertas estaban abiertas. Además de que hay dos puertas al costado de estas que funcionan sin energía;

5) Que respecto a la pregunta, si al comenzar el terremoto del 2010 se desplomó el cielo del terminal, poniendo en riesgo la seguridad de quienes se encontraban allí, manifestó que en algunas partes se desprendió el cielo, pero no tuvieron reclamos, ya que nadie sufrió heridas por ello, y en otras partes se desprendió al final del sismo, cuando ya se había evacuado el terminal;

6) Que es falso que durante el terremoto de 2010 no se evacuó desde un principio a los pasajeros por las salidas de emergencia, sino que por las pasarelas, ya que el aeropuerto tenía un plan de evacuación que lo llevan a cabo los supervisores del aeropuerto en conjunto con los guardias, siendo las vías de evacuación las pasarelas del segundo y tercer piso y las puertas del primer piso, y en la zona de embarque, a través de los puentes de embarque;

7) Que no es efectivo, que al terminar el sismo del 2010, el aeropuerto no contaba con un sistema de emergencias para prestar primeros auxilios a las víctimas, porque tienen una ambulancia las 24 horas del día, todos los días del año y personal paramédico permanente, para atender los accidentes del personal y pasajeros del aeropuerto, a fin de prestar primeros auxilios;

8) Que no es efectivo, que al terminar el sismo del 2010, el aeropuerto no contaba con un sistema de emergencias para transportar a las víctimas a un centro asistencial, ya que como señaló anteriormente tenían una ambulancia;

9) Que no es efectivo, que al terminar el sismo del 2010, el aeropuerto no prestó ninguna clase de asistencia a las víctimas, debido a que los paramédicos que estaban en el

C-2947-2012

Foja: 1terminal prestaron atención y la ambulancia fue utilizada para trasladar a las víctimas a centros asistenciales;

C) De la TESTIMONIAL, de don Raúl Alejandro Águila Miranda, de don Carlos Elías Francisco José Carmi Assadi, de doña Ana Regina del Carmen Benítez Álamos, y de don Iván Andrés Olea Benítez, quienes legalmente juramentados, sin tachas algunos de ellos y habiéndose rechazado aquellas opuestas al primer testigo y a la penúltima ya indicados, declarando el primero a los puntos de prueba N° 1, 2 y 3 de fojas 179, que le correspondió atender en el Servicio de Urgencia de la Clínica Santa María a Valeria Rojas Rojas, con una historia clínica de caída de altura, ocurrida en el momento del terremoto del 27 de febrero de 2010 y que atendía a las 6:30 horas AM. Ella tenía una fractura de columna torácica de T10 T11 flexo compresivo, fractura de calcáneo por estallido, fractura expuesta de codo con exposición ósea, todas compatibles con caída de altura. Lo relatado por la paciente y los hallazgos clínicos eran compatibles con una caída de altura. Expuso que supo que la caída fue en el aeropuerto de Santiago, por lo que ella le relató. Por lo que conversaron era una anamnesis, que es la historia del accidente, fue breve porque había 200 pacientes en estado crítico en ese momento en el servicio de urgencia. Fue intervenida quirúrgicamente dos horas después de su ingreso a la Clínica, en una primera intervención quirúrgica, porque dos días después fue reintervenida en la Clínica. Señaló no poder referirse a la culpa o negligencia de las demandadas por no tener conocimiento de que haya ocurrido por alguna de esas causas, conociendo sólo de las lesiones. Repreguntado sobre cuánto pudo haber afectado el tiempo transcurrido entre el momento del accidente y el que fue atendida, señaló que las fracturas expuestas en general tienen un mayor riesgo de infección a mayor tiempo transcurrido entre su ocurrencia y su tratamiento. Esto es un fenómeno de probabilística, por lo que a mayor tiempo mayor exposición al riesgo, pero no necesariamente debe ocurrir el fenómeno. Afirmando que atendió a Valeria Rojas Rojas. Contrainterrogado, sobre si existió alguna infección atribuible al tiempo que transcurrido, indicó que no se produjo esa infección, porque cuando hay una probabilidad uno debe ejecutar una serie de actos que tienden a que la probabilidad sea 0, como ocurrió en éste caso, tales como aseo quirúrgico, uso de antibioterapia

C-2947-2012

Foja: 1de amplio espectro. Al segundo punto de prueba manifestó que hubo un daño como consecuencia de la gravedad de las fracturas, eso le consta por haber vivido la evolución médica de la paciente. El hecho es que se cayó de altura y que el daño fueron las fracturas, que la van a dejar con secuela, pero es lo único que puede afirmar. Repreguntado, sobre por qué las fracturas que el observó son consistentes con la hipótesis de una caída de altura, expuso que las lesiones óseas se producen por diferentes mecanismos de ocurrencia que están estudiados y conocidos por la liberación de energía que ocurre en ellos que deja patrones especiales de lesiones, en éste caso el calcáneo, se estalla cuando se cae de altura. La fractura flexo compresiva de columna, obedece al mismo mecanismo. En cambio el codo, es de alta energía pero podría ocurrir por atrición, o sea porque le cayó algo encima. Luego indicó respecto a la historia clínica de la demandante que atendió y en relación a sus lesiones, que secuelas quedaron y cuál es el tratamiento que ha recibido hasta hoy por ellas, que ha sido intervenida, el día 27 de febrero de 2010, cuando se realizó un aseo quirúrgico del codo, con estabilización con fijadores externos. El día 1 de marzo de 2010, fue reintervenida realizando una osteosíntesis del codo, más aseo quirúrgico, más osteosíntesis de calcáneo con reconstrucción. Se realizó tratamiento ortopédico de la fractura de columna con reposo por 6 semanas. La paciente evoluciona en mejoría progresiva y en octubre de 2011 fue reintervenida para realizar retiro de osteosíntesis de codo y calcanea. Actualmente presenta un déficit de extensión del codo de 10° y un déficit de flexión de 20°. Presenta también una leve artrosis subastragalina del calcáneo operado. En la columna no existen secuelas. En relación a cómo podría calificar las lesiones de ella en cuanto a su gravedad y a la sintomatología sufrida, respondió que en el momento del accidente toda fractura tiene una escala análoga del dolor que es por cierto subjetiva de 8 a 10 de 10, esto se refiere a una escala de percepción del paciente no es objetivable por el médico. Ella en esa escala con fractura expuesta y el codo luxado tenía 10. Respecto a que secuelas permanentes tendrá Valeria Rojas por las lesiones sufridas, señaló que mantendrá como secuela la pérdida del rango completo del codo y mantendrá el rango funcional, o sea, Valeria, tiene un codo útil para la actividad de la vida diaria pero no será completa para las actividades deportivas o de alta demanda. Contrainterrogado, respecto a su última respuesta, en

C-2947-2012

Foja: 1atención a si la conservación del rango funcional del codo, significa que Valeria Rojas puede o no trabajar, expresó que si puede siempre cuando el tipo de trabajo no demande un rango completo. Al punto N° 3, señaló desconocerlo. El segundo testigo manifestó al punto N° 7 de fojas 179 que cree que deben haber algunas fallas porque se cayó una pasarela, por lo menos se recuerda de una de ellas y se cayó el cielo. Ahora, son hechos que a veces ocurren en los terremotos pero no ha investigado el detalle técnico del problema. Con respecto a las puertas automáticas, indicó no tener conocimiento de aquello. Lo anterior le consta, porque estuvo ahí el día del terremoto, en el Aeropuerto como a las 10:00 AM, esto es unas siete horas después del terremoto. Afirmó, que hay que precisar porque el diseño y la construcción son cosas distintas y yo no sabe si lo ocurrido fue por falla en una, en otra o en ambas. Repreguntado, se le exhibe al testigo el documento acompañado en la presentación de fojas 213 (ex 205) N° 13, que corresponde a su declaración ante Fiscalía de Pudahuel, ratificándola, así como su firma. Señala no recordar cuantas eran las pasarelas caídas, pero que no eran todas. Contrainterrogado sobre que significa que la caída de la pasarela se haya debido a que cedieron los apoyos, tal y como declaró en el documento que reconoció, indicó que la pasarela estaba apoyada en el edificio y en el viaducto, cuando ocurre un sismo las estructuras se mueven en todas direcciones y en algún momento debe haberse movido en direcciones opuestas el edificio y el viaducto. El espacio entre el edificio y el viaducto en ese momento aumenta y se producen golpeteos en los apoyos de la pasarela hacia la soportación en el viaducto y se destruye el apoyo. El espacio entre edificio y viaducto aumenta y la pasarela cae. Respecto a si sabe quién diseñó y construyó los apoyos, afirmó que lo diseño la empresa Luis Soler, lo que sabe porque vio los planos y estuvo en algunas reuniones. Reiteró que cayó la pasarela porque falló el apoyo y aumentó el espacio entre edificio y viaducto. La tercera testigo declaró al segundo punto de prueba, que se produjo un daño grande tanto físico como síquico con el accidente, tras la caída del puente del aeropuerto que ocurrió el 27 de febrero de 2010, desconociendo la parte técnica, pero sí que hay varios puentes, cayendo sólo dos, por lo que debe haber alguna falla de construcción. El daño se produjo directamente por esta la caída pues ellas iban en uno de estos puentes. Lo sabe porque ellas le contaron y porque las recibió en su casa. Fabián llegó el

C-2947-2012

Foja: 1mismo día, Valeria llegó como a la semana después porque estuvo hospitalizada, Catalina llegó 1 o 2 días después, porque también estuvo hospitalizada y Liliana, llegó 15 días después, porque también estaba hospitalizada. Después estuvieron mucho tiempo en su casa, viendo todos los problemas síquicos y le contaron como vieron ese momento, el drama propiamente tal. Fabián debió buscar a su familia, porque él estaba en el aeropuerto pero no las encontraba y la angustia de buscarlas por horas, incluso removiendo escombras y gritando a viva voz, porque pensaba que podrían estar acompañados de su hija mayor que la había encontrado y podían estar muertos abajo, esa situación la considera terriblemente angustiante. Al punto N° 3, expresó que no tiene idea de los montos, pero que hubo daños físicos, síquicos, laborales, ya que no pudieron seguir trabajando, ellos iban de vacaciones y volvían a sus trabajos y estuvieron en mi casa como mes y medio y después tuvieron que seguir sus tratamientos en Concepción tanto médicos como siquiátricos, también para las dos niñas, a quienes les costó harto salir de ello. Cree también que Liliana después no pudo volver a trabajar, era mayor. Repreguntada, señaló que vio muy mal a las demandantes cuando las recibió en su casa, quienes eran personas cercanas, que apenas podían caminar, tuvieron que estar en cama después de que salieron por más de una semana. Catalina fue que la que se recuperó más rápido, seguramente por ser más chica y al haber caído sobre su madre. Y hay un episodio que fue muy relevante, cuando se cayeron, Catalina cayó encima y quedaron todos como inmóviles y cuando comenzaron a reaccionar y cuando Catalina le dijo a su madre si estaba muerta ella comenzó a reaccionar, quiso moverse pero no pudo, pues estaba quebrada entera. Lo anterior le consta, porque ellas se lo contaron. El cuarto testigo manifestó al punto N° 2 de fojas 179 que ellos venían de viaje desde Concepción para tomar un viaje Internacional a Cancún. Que el año anterior los visitó, ofreciéndoles que se estacionaran donde vivía, porque el estacionamiento del aeropuerto por una semana les iba a salir muy caro, a lo cual, él, Fabián, Valeria, Catalina, Camila y dos parejas más viajaron al aeropuerto de ahí el dejó todas las cosas, maletas y se vino con una de las personas a dejar su vehículo estacionado en su casa. Durante el trayecto se produjo el terremoto. Él, Fabián Bastías, siendo constructor civil, le dijo a la persona que lo acompañaba, según el después le contó, que han de estar bien porque si son construcciones

C-2947-2012

Foja: 1nuevas, sólidas no deberían haber tenido problemas y siguió a la casa a dejar el auto. De ahí se iban a devolver en un radio taxi que tenían previamente contratado, pero que no llegó por lo que yo lo fui a dejar al aeropuerto, tomando la Costanera Norte, llegamos a un punto, en Petersen, que se había desviado del eje la carretera, por no se pudo seguir. En ese ínter tanto otro radio taxi al lado y él, Fabián le pregunta adónde iba, él le dice al aeropuerto y le pregunta si los puede llevar, a lo cual el taxista accedió, devolviéndose el testigo a su casa. Posteriormente, entre 6:30 horas AM y las 7:00 horas AM, tuvo la oportunidad de tener señal en el teléfono móvil y lo llamó preguntándole como estaba, a lo cual él le respondió que mal porque no encontraba a su esposa, hija menor y suegra. De ahí trato de hacer lo posible de contactar a todos los cercanos para ver si se pueden comunicar con las Clínicas y él también, para saber dónde estaban. Alrededor de las 11:00 horas le devolvió el llamado indicándole que estaban en la Clínica Santa María, las tres personas, su señora, su hija menor y su suegra. Ahí las visitó, dado la situación, miró la tabla de atención y veo que le han hecho por lo menos a Valeria y Lidia, esta última es la suegra de Fabián. Constatando que Valeria Rojas tiene fierros en codo y tobillo, al parecer codo derecho y tobillo izquierdo, era cruzado, además cuello ortopédico y una cantidad de moretones considerable, por lo menos en Valeria. En Lilian lo que vio y supo que tuvo problemas con un nervio que le tomo el pie, y la dejo bastante complicada de movilidad en el traslado. Eso por lo menos fueron la primeras dos o tres semanas en las que estuvieron en la Clínica. Indico que los hechos ocurrieron cuando ellas estaban en el Aeropuerto fueron al baño y en el momento del sismo, ellas salen y salen corriendo porque empieza a caer la celosía del cielo y ellas salen corriendo por un andén, en el cual en ese momento se cierra la puerta, no pueden devolverse y empieza a caerse este anden o pasarela. Ellas caen, Catalina es la que menos daño sufre, debido a que todo el golpe lo absorbe la madre. Le Consta porque se lo contaron estas, preguntándole a cada una, en forma separada, y cada una le comentó y explicó lo que ocurrió más o menos calzando las tres versiones. Posteriormente a estar con su primo en la Clínica, fueron al Aeropuerto y vio como quedó la pasarela, la caída era de aproximadamente tres metros si es que no más. Señala que indudablemente hay una relación de causa a efecto, porque supo que Valeria no tenía problemas para trabajar y hoy si los

C-2947-2012

Foja: 1tiene debido a los zapatos de seguridad, porque son taco bajo y ella requiere usar taco alto. Catalina no quiere subir los ascensores, dado que ella no sabe si le ocurrirá una situación similar y quedara atrapada en ellos. La suegra de Fabián tuvo que ser jubilada en forma anticipada, ya que no podía trabajar en lo suyo que era vendiendo algo relacionado con una Caja de Compensación. A Valeria le complica el calor en los veranos y en el invierno el frió, por los pernos que tiene. En verano se le inflaman las articulaciones y en invierno mucho dolor por los cambios de temperatura, lo que sabe, porque antes del hecho no los tenían por conversaciones con ellas. Repreguntado sobre a qué se dedica o dedicaba Valeria Rojas, señaló que al igual que su primo, es constructor civil. Contrainterrogado, señaló que las versiones de cada una se las contaron en distintos lugares de su casa y concuerdan; que Valeria está imposibilitada de trabajar con taco bajo, debido a que tiene recargar su pie en el metatarso por el asunto del tobillo que tiene dañado después de la caída; que desconoce la fecha de declaración de invalidez; y que ha tomado conocimiento de los hechos, porque han estado varias veces en su casa. Al punto de prueba N° 2 (sic), dijo que si existieron perjuicios físicos y psicológicos, problemas económicos, los que se han mantenido hasta la actualidad. Valeria y su madre debieron dejar sus tratamientos sicológicos y siquiátricos por problemas de dinero, indicando que le parece que la clínica les salió aproximadamente entre 20 y 25 millones por Valeria y lo mismo por la suegra, desconociendo otros montos;

Que a fojas 574 (ex 569) y siguientes, consta acta de audiencia testimonial, efectuada mediante exhorto en el 1° Juzgado Civil de Concepción, respecto de las testigos doña Cecilia Natalia Jarpa Cimiano y doña Ximena Inés Bustos Cortés, la que tras dejarse sin efecto a fojas 1332 (ex 1162), fue apelada, revocándose dicha resolución por la I.C.A. de Santiago, con fecha 7 de abril de 2015, rolante a fojas 1365. Entonces, legalmente juramentadas, sin tachas, dichas testigos declararon al tenor los puntos fijados en la interlocutoria de prueba, señalando la primera al punto de prueba N° 1 que, hubo daño físico y emocional, producto de la caída que recibieron, de una altura aproximada de tres metros, afirmando, que se encontraba al interior del aeropuerto el día 27 de febrero de 2010, a las tres de la madrugada, y en ese minuto se dividió el grupo, donde dos se quedaron cuidando las maletas, y Valeria, con su madre e hija,

C-2947-2012

Foja: 1fueron a cambiar dólares, cuando se inició el terremoto, se encontraba en el interior con Ximena, cayéndole el cielo falso, activándose las alarmas de incendio, y en ese minuto frente a ellos apareció Cristian con su hijo Amaro y Catalina, su hijo venía con una contusión en la cabeza, pidiéndoles que tomaran las maletas y arrancaran por el interior del aeropuerto, hacia el estacionamiento, que les indicó un auxiliar, esperando hasta el mediodía, que por medio de un mensaje al celular, notificando que Valeria y su madre se encontraban internadas con riesgo y solicitaban su presencia. Estas fueron internadas ya que ellas se cayeron de la rampla exterior que tiene el aeropuerto, la que cedió, produciéndose la caída desde unos tres metros. Agregó, que ni carabineros ni personal del aeropuerto le dio información ni atención; que el vehículo que traslado a las tres personas desde el aeropuerto a la clínica fue un transfer que pasó a dejar a un pasajero, dando cuenta de la situación, producto del sangramiento que presentaban las traslado a la clínica; y que no sabían del paradero de Catalina, ya que el mensaje no la mencionaba y ahí informaron, que se encontraba junto a su madre. Repreguntada, indica que los daños físicos se produjeron porque pasaron por la pasarela que resultó dañada, quedando las otras intactas. Señaló que el daño físico en Catalina fue su brazo enyesado, en Valeria había que realizarles muchas radiografías en el brazo, que era un procedimiento largo por que perdió parte de masa muscular en el codo y se le desintegro también parte del tobillo, debido a que cayó como cuerpo muerto hacia el costado derecho y su hija en los brazos de ella y la madre de Valeria, Liliana, estaba con sangramiento, necesitando transfusiones, donantes de sangre, debido a hemorragias producto de haber caído sentada y como consecuencia de esto se quebró el coxis, lo que le consta debido al informe médico que les dieron en esa oportunidad, quedando secuelas hasta el día de hoy, permitiéndoles luego visitar tanto a Valeria como a Liliana. Añade, que le consta que la caída de la estructura fue la causa de los daños sufridos por las demandantes, ya que ellas se lo relataron. Al punto N° 3 expuso, que Valeria quedó discapacitada por un largo periodo, aproximadamente por un año, teniendo que depender completamente de su marido para todo tipo de actividad, hoy en día es complicado para ella en la parte laboral, ya que ella se desempeña en terreno como constructora, donde tiene que utilizar zapatos de seguridad zapatos, los cuales no se los pude poner, producto de la

C-2947-2012

Foja: 1hinchazón por tanta operaciones, pudiendo realizar sólo trabajos esporádicos y que no demandan mucho ejercicio. Respecto a los daños emocionales indicó que fue complejo retomar la vida de madre y poder realizar las actividades que diariamente acostumbraba y eso la tenía sumergida en una depresión, afectando a todo su grupo familiar, ya que antes era una persona, activa, independiente, alegre y ahora no lo es, lo que le consta, porque su hijo Amaro es compañero de curso de Catalina, la que narraba lo sucedido a sus compañeros y profesores. En relación a Liliana, antes del accidente vivía sola en Temuco, después estuvo un año viviendo con Valeria, debido a que no podía valerse por sí sola, ya que requirió de muchas terapias kinesiológicas, que hasta el día de hoy la tienen impedida de ejercer laboralmente, de hecho está tramitando una pensión de invalidez, viéndola angustiada pensando en la posibilidad de nunca volver a caminar en forma normal y con toda la depresión y sentimiento emocional que esto significa, lo que le consta por visitas que realizó los fines de semana, debido al estado en que se encontraba, el grupo se preocupaba por ella. En cuanto a Catalina, sufrió un fractura en uno de sus brazos, el cual necesito de yeso, más que nada cabe señalar que al caer sobre su madre amortiguó el posible daño que esto le hubiese ocasionado, pero en lo emocional al ver a su abuela y su madre esto le genero un trauma, ya que tuvo que ser atendida con especialista. Referente a los montos económicos, no ha tocado el tema con ellos, pero sabe que son sumas elevadas y que hasta el día de hoy tienen que seguir costeando. Repreguntada, señaló que Liliana vive con los fondos que tenía en la AFP y Valeria no puede trabajar como constructor civil. La segunda testigo manifestó al punto N° 2 de fojas 179, que se encontraba en el tercer piso a las tres treinta horas de la madrugada, separándose, en un grupo iba Liliana, Catalina y Valeria, quedando ella en otro grupo quede en otro grupo, cuando comenzó el terremoto, saliendo del aeropuerto hacia los estacionamientos, sin tener idea de lo que había pasado con el otro grupo, el que buscaron, las buscamos por todos lados y alrededor de las siete de la mañana más o menos recibieron un mensaje de texto en el celular del marido de Valeria y ahí se entraron que estaba en un centro asistencial siendo operada Valeria y Liliana en la clínica Santa María. Indica, que alrededor del mediodía llegaron a la clínica y se percataron que Liliana y Valeria estaban en la UCI, Liliana con fractura de pelvis y

C-2947-2012

Foja: 1hemorragia interna, y Valeria tenía fractura expuesta en un codo y en un tobillo que no recuerda cual. Lo anterior lo supo por un doctor. Ello ocurrió debido a que se cayó una de las pasarelas del aeropuerto, ocasionándoles estos daños a las demandantes, lo que le consta porque bomberos en el aeropuerto se lo informaron. Agregó, que dicha pasarela fue la única que se cayó. Repreguntada, indicó que antes del accidente la salud de las demandantes era buena y después del accidente no. Al punto N° 3 señaló, que Liliana presentó daños en sus caderas, en la zona de la pelvis, la cual tuvo que ser intervenida, y que se utilizaron placas para reconstruir la zona fracturada, en ese momento sin saber si ella podría volver a caminar. Expresó que antes del accidente hacia una vida normal, trabajaba en la cuidad de Temuco y vivía sola con total independencia, luego del accidente su vida cambió radicalmente, debido a que tuvo que dejar de trabajar, producto de las secuelas del accidente, fue sometida a rehabilitación para volver a caminar y poder dejar las muletas que utilizo durante meses después del accidente, producto de lo mismo tuvo que dejar su hogar y trasladarse a la ciudad de Concepción donde vive su hija, lo que le consta , ya que visitó regularmente la casa de Valeria. Respecto a Valeria, antes del accidente tenía una vida absolutamente normal y se desempeñaba como Constructor Civil, luego tuvo que dejar de trabajar, estuvo en silla de ruedas, en rehabilitación durante meses, posteriormente el uso de muletas, además como sus controles médicos eran en la Ciudad de Santiago le significaba viajar, lo que le provocaba la inflación de sus extremidades producto del viaje, sin poder realizar una vida normal. Añadió, que Valeria luego del accidente tuvo un embarazo con complicaciones, debido a que sufría constantes dolores durante todo el periodo de gestación, especialmente en la espalda, debido a que al momento del accidente ella cayó de espaldas, y sufrió en dos vértebras de su columna una lesión que no incurrió en operación, cabe mencionar que dicho dolor se manifestó durante todo el embarazo, al igual que su tobillo operado. En relación a Catalina expuso que sufrió una lesión en su brazo y un corte en su cabeza y estuvo con yeso. Respecto a los gastos como familia se tuvieron que endeudar, ya que los seguros cubrieron lo mínimo.

DÉCIMO OCTAVO. Que, el demandado SCL Terminal Aéreo Santiago S.A. a fin de desvirtuar la pretensión de contrario, se hizo valer de la siguiente prueba:

C-2947-2012

Foja: 1A) DOCUMENTAL, consistente en:

1) Plano 4220-SM-101 de abril de 1992, que corresponde a una planta general del viaducto, en la primera etapa (denominada "Alfa") construida por el M.O.P. en el año 1993. En el proyecto se contemplaron tres pasarelas, ubicadas en los ejes T 11', T 9' y T 7', las que se construyeron en esa oportunidad por el M.O.P., y se consideró también una pasarela futura ubicada en el eje T 5' y que corresponde a la actual pasarela N° 2;

2) Plano E12/14 de abril de 1993, en el que se identifica la viga V6F, esto es, la viga longitudinal del borde norte del tramo 6 del viaducto, que, conjuntamente con otras vigas longitudinales conforman la estructura soportante de la plataforma de rodado del viaducto. Esta viga V6F, a su vez, está centrada en los ejes T11', T9', 17' y T5' (eje este último donde se ubica la pasarela N° 2);

3) Plano E14/14 B, en el que se muestra el apoyo (llamado consola u “hombro”) para las tres pasarelas proyectadas y para la futura pasarela (hoy la N° 2), que, según lo exigido por el M.O.P. fue construida por encargo de SCL, y sostenida en el apoyo preexistente, construido y proporcionado por el M.O.P. La pasarela N° 2 se construyó en la etapa denominada "Charlie", en el año 2000 y se inauguró a principios de 2001;

4) Plano referencial 1200- SM- 007, de mayo de 1997, en el que se proyectaron tres nuevas pasarelas: la pasarela contemplada el año 1992 en el eje T 5' (actual pasarela N° 2) y dos adicionales en los ejes T 3' y T 13' (actuales pasarelas 1 y 6 respectivamente), Para la pasarela del eje T 5' se usó el apoyo ya existente, y para las nuevas pasarelas, en los ejes T 3' y T 13’ se diseñó y construyó un apoyo distinto adosado a un pilar existente;

5) Plano del Proyecto Referencia] para la licitación 1200 - SM -026, del año 1997, entregado por el M.O.P., en el que se detalla el encuentro de las nuevas pasarelas ubicadas en los Ejes T3', T5' y T13', con el viaducto preexistente;

6) Plano TPC 4330, de agosto de 1999, en el que se muestra la pasarela del eje T5', en el corte A se muestra el detalle 1 y en el mismo detalle se muestra como la pasarela se apoya en la consola (hombro) previamente existente. Específicamente, la

C-2947-2012

Foja: 1pasarela N° 2 se construyó en la etapa Charlie, en el año 2000 y se inauguró a principios de 2001;

7) Plano TPC 4330 de agosto de 1999, en el que se muestra la pasarela del eje T5', en el corte A se muestra el detalle 1 y en el mismo detalle se muestra como la pasarela se apoya en la consola (hombro) previamente existente;

8) Plano 1200-PAX-SUPERFICIES-003 Terminal de Pasajeros Planta Nivel 8,20, plano de arquitectura que muestra las pasarelas 1, 2 y 6 construidas por orden de SCL. El plano tiene timbre y firma de la Dirección de Obras Municipales Pudahuel Permiso N° 304/03 de fecha 29 de octubre de 2003;

9) Informe 30207-1F-ST-102 (RA ingenieros) del Ministerio de Obras Públicas, Dirección Nacional de Aeropuertos (Revisión estructural varias, aeropuerto Arturo Merino Benítez);

10) Permiso de edificación de la Municipalidad de Pudahuel, N° 304/03, de fecha 29 de Octubre de 2003;

11) Acta de recepción definitiva de obras de edificación, de la Municipalidad de Pudahuel, N° 251/03, de fecha 15 de Diciembre de 2003;

12) Carta CGG:024/01, de fecha 12 de Febrero de 2001, de SCL Terminal Aéreo a don Eduardo Arriagada (Director General de Obras Públicas), donde se solicita el inicio de la fase Charlie de Construcción de las obras del Aeropuerto;

13) Carta C-105/01, de fecha 20 de Septiembre de 2001, de SCL Terminal Aéreo a don Eduardo Arriagada Moreno (Director General de Obras Públicas), donde se solicita la autorización de puesta en servicio definitiva de las obras relativas al Aeropuerto de Santiago;

14) Copia de Decreto Exento N° 3643 del M.O.P., de fecha 10 de Diciembre de 1999, por el cual se autoriza la puesta en servicio provisoria de la ampliación poniente del Terminal de pasajeros;

15) Copia de Decreto Exenta N° 670, de fecha 23 de Marzo de 2001, por el cual se autoriza la puesta en servicio provisoria de la totalidad de las obras de la Fase Charlie;

C-2947-2012

Foja: 116) Copia de Decreto Exento N° 3135, de fecha 31 de Diciembre

de 2001, por el cual se autoriza la puesta en marcha definitiva de la obra pública fiscal del Aeropuerto de Santiago;

17) Ejemplar impreso del texto del contrato de Construcción Llave en Mano, Ingeniería, Suministro, Construcción, Montaje y Puesta en Marcha, de fecha 28 de Octubre de 1998, celebrado entre SCL Terminal Aéreo y Dragados FCC Internacional de Construcción S.A. Agencia en Chile ("Contratista”), después Constructora Aeropuerto Santiago;

18) Carta N° 1003050, de fecha 6 de Marzo de 2010, de Luis Soler P. & Asociados Ingeniería de Proyectos a Waldo Castro (SCL Terminal Aéreo);

19) Carta N° 1003123, de fecha 1 de Abril 2010, de Luis Soler P. & Asociados Ingeniería de Proyectos a Waldo Castro (SCL Terminal Aéreo);

20) Informe de Evaluación y Solución de Daños Estructurales por Terremoto 27 de Febrero de 2010, de Luis Soler P. & Asociados Ingeniería de Proyectos;

21) Circular Aclaratoria N° 10, de fecha 10 de Septiembre de 1997;

22) A fojas 801 y 802 consta respuesta del Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada de Chile, a oficio solicitado al otrosí de fojas 397;

23) A fojas 803 consta respuesta de la Oficina Nacional de Emergencia del Interior y Seguridad Pública, a oficio solicitado al otrosí de fojas 397;

24) A fojas 833, 834 y 853 consta respuesta del Servicio de Sismología de la Universidad de Chile, Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de la Universidad de Chile, a oficio solicitado al otrosí de fojas 397, junto con dos CD, siendo percibido en audiencia de fecha 8 de mayo de 2014, rolante a fojas 1040 y siguiente, aquel custodiado bajo el número 1876-2014;

25) A fojas 758 consta respuesta del Instituto de Seguridad del Trabajo, a oficio solicitado al otrosí de fojas 397;

C-2947-2012

Foja: 1B) De la TESTIMONIAL, de don José Guillermo Tramón Cárdenas,

quien legalmente juramentado, sin tachas, declaró al tenor de los puntos de prueba de fojas 179, que no sufrieron lesiones por un hecho imputable a las demandadas, lo que le consta por ser inspector fiscal del Contrato de Concesión del Aeropuerto desde el año 2011, y, además, de ser asesor del inspector Fiscal de la época entre los años 2007 a 2008, en su calidad de ingeniero civil, Magister en Ciencias de la Ingeniería en especialidad de estructuras. Repreguntado, señaló que le consta que los hechos ocurridos no son imputables a la culpa o negligencia de los demandados, porque el proyecto ejecutado por la concesionaria se ajustó al proyecto referencial propuesto por el MOP en la licitación, las mantenciones programadas año a año en el plan anual de conservación de la Obra aprobado por Inspector Fiscal fue debidamente ejecutado y las obras se enmarcaron en la normativa vigente de la época en la especialidad de estructuras. Agrega, que la normativa a la cual debe ajustarse la concesionaria son las bases de licitación del contrato, cuyas obligaciones eran aceptar el proyecto del MOP o proponer uno, en ambos casos debía cumplir con toda la normativa vigente a la época, en particular las relacionadas con diseño y construcción de obras civiles. Le consta que a la fecha del terremoto la concesionaria había cumplido sus obligaciones, porque antes de 2009 y después de 2010, los planes de conservación son fiscalizados por la Inspección Fiscal y el manual de operaciones que es controlado por esa inspección. Señala que la concesionaria por bases de licitación no está obligada a prestar primeros auxilios, sin perjuicio de ello tiene una oficina de IST que presta ayuda a los trabajadores y pasajeros del aeropuerto. Contrainterrogado, señala que la opción elegida fue el proyecto propuesto por el MOP, asumiendo toda la responsabilidad de diseño del proyecto, el que cumplía con la normativa sísmica vigente a 1996, además de cumplir con la aprobación de la Contraloría General de la República en la época. Expresa, que la concesionaria que se adjudicaba el contrato debía efectuar revisión y presentar un proyecto de cálculo estructural del edificio y demás obras que le eran entregadas como parte de ese proyecto referencial, por ser obligación de las bases de licitación, lo cual fue validado por el inspector fiscal de la época y por la comisión que dio visto bueno a la puesta en servicio provisoria y definitiva de la obra. Expuso que no participó en la puesta en marcha de éste.

C-2947-2012

Foja: 1Contrainterrogado, señaló que la mantención era visual ante eventuales deterioros u oxidación que se detecte, pintándose las zonas con oxidación. Indica, que las mantenciones son las propuestas por la sociedad concesionaria y aprobadas por el Inspector fiscal, de acuerdo a las recomendaciones del calculista. No existiendo mayores mantenciones que las ya programadas por el periodo de la concesión vigente. Le consta el estado de las pasarelas desde el 2007. Manifestó que la concesionaria tiene un plan de emergencia para eventos como incendio, sismo o accidente aéreo, sujeta a las instrucciones señaladas por la Dirección General de Aeronáutica Civil. Al punto N° 7, indicó que no le consta, ya que se han fiscalizado las obras ejecutadas por SCL desde la puesta en servicio y no se han detectado fallas en la obra. En particular, desde que participó en la Inspección Fiscal no ha detectado fallas de este tipo. Repreguntado, reitero que hay un plan anual de mantención, el que es visual, lo que le consta desde el año 2007. Respecto a la construcción de la pasarela N° 2, señaló que el proyecto del edificio terminal partió en 1991 con la construcción de la primera fase denominada Alfa, que contempló construir una parte del edificio y el viaducto. Esto incluyó dos puertas denominadas actualmente como N° 3 y 4, y los apoyos en el viaducto de la actualmente puerta N° 2. La concesionaria construyó la puerta N° 2 usando los apoyos existentes y construyó las puertas N° 1 y 6, además de la ampliación del edificio en las fases denominadas Alfa, Bravo y Charlie, entre otras obras. Repreguntado, indicó que en la construcción de las pasarelas le consta que se cumplió la normativa técnica vigente de diseño y construcción de edificios, pero no puede afirmar lo mismo respecto de aquellas construidas en 1991. Afirma, que con el terremoto toda las pasarelas sufrieron daños severos, los apoyos de las pasarelas construidos previo a 1991 fue más y solo la N° 2 falló. Indica, que todas las obras fueron ejecutadas por el MOP, ya sea directamente o a través de la concesionaria, siendo todas debidamente fiscalizadas. Contrainterrogado, expuso que la mantención del cielo es visual y respecto de las puertas, que se destraban en caso de emergencia, sin perjuicio de ello hay puertas laterales que indican “salida de emergencia”. Afirma que no sabe si los apoyos fueron objeto de algún estudio.

DÉCIMO NOVENO. Que, respecto de la declaración testimonial de don Waldo Octavio Castro Lizana, se omitirá su reproducción en el

C-2947-2012

Foja: 1presente fallo, tras haberse acogido la tacha opuesta a él, conforme lo razonado en el motivo décimo sexto.

VIGÉSIMO. Que, el demandado Fisco de Chile a fin de desvirtuar la pretensión de contrario, se hizo valer de la siguiente prueba:

A) DOCUMENTAL, consistente en:

1) Informe N° 1 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha 30 Septiembre de 1998 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

2) Informe N° 2 de la Asesoría a la inspección Fiscal de fecha Octubre de 1998 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

3) Informe N° 3 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha Noviembre de 1998 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

4) Informe N° 4 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha diciembre de 1998 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

5) Informe N° 5 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha Enero de 1999 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

6) Informe N° 6 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha Febrero de 1999 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

7) Informe N° 7 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha Marzo de 1999 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

8) Informe N° 8 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha Abril de 1999 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

9) Informe N° 9 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha Mayo de 1999 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

10) Informe N° 10 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha junio de 1999 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

C-2947-2012

Foja: 111) Informe N° 11 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha

Julio de 1999 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

12) Informe N° 12 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha Agosto de 1999 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

13) Informe N° 13 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha septiembre de 1999 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

14) Informe N° 14 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha octubre de 1999 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

15) Informe N° 15 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha noviembre de 1999 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;


17) Informe N° 19 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha Marzo del año 2000 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

18) Informe N° 20 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha Abril del año 2000 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

19) Informe N° 21 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha mayo del año 2000 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

20) Informe N° 22 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha junio del año 2000 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

21) Informe N° 23 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha julio del año 2000 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

22) Informe N° 24 de la Asesoría a la inspección Fiscal de fecha agosto del año 2000 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

C-2947-2012


septiembre de 2000 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

24) Informe N° 26 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha octubre de 2000 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

25) Informe N° 27 de la Asesoría a la inspección Fiscal de fecha noviembre de 2000 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;



28) Informe N° 30 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha febrero de 2001 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

29) Informe N° 31 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha marzo de 2001 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

30) Informe N° 32 de la Asesoría a fa Inspección Fiscal de fecha abril de 2001 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

31) Informe N° 33 de la Asesoría a [a Inspección Fiscal de fecha mayo de 2001 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

32) Informe N° 34 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha junio de 2001 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

33) Informe N° 36 de la Asesoría a la inspección Fiscal de fecha agosto de 2001 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

34) Informe N° 37 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha septiembre de 2001 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

C-2947-2012


octubre de 2001 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;

36) Informe N° 39 de la Asesoría a la Inspección Fiscal de fecha noviembre de 2001 de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago;


38) Informe Anual de Explotación Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez. Asesoría de Inspección Técnica a la Explotación de la Obra Aeroportuaria Concesionada Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez. Reporte N° 1 "Servicios entregados periodo Octubre a Diciembre de 2008";

39) Informe Anual de Explotación Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez. Asesoría de Inspección Técnica a la Explotación de la Obra Aeroportuaria Concesionaria Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez. Reporte N° 2 "Servicios entregados periodo Enero a Diciembre de 2009";

40) Informe Anual de Explotación Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez. Asesoría de Inspección Técnica a la Explotación de la Obra Aeroportuaria Concesionada Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez. Reporte N° 3 “Servicios entregados periodo Enero a Diciembre de 2010";

41) Informe Anual de Explotación Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez. Asesoría de Inspección Técnica a la Explotación de la Obra Aeroportuaria Concesionada Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez. Reporte N° 1 "Servicios entregados en el año 2011";

42) Informe Anual de Explotación Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez. Asesoría de inspección Técnica a la Explotación de la Obra Aeroportuaria Concesionada Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez. Reporte N° 2 "Servicios entregados en el año 2012";

43) Tres CD, que contiene la digitalización Anteproyecto Referencial de la Ampliación Área Terminal de Pasajeros Aeropuerto Arturo Merino Benítez, elaborada por la Dirección de Aeropuertos del Ministerio de Obras Públicas; la

C-2947-2012

Foja: 1digitalización de las Memorias de Cálculo que formaron parte del Anteproyecto Referencial; y la digitalización de la Oferta Técnica presentada con fecha 15 de octubre de 1997 por el Consorcio SCL Terminal Aéreo Santiago a la Licitación de la Concesión “Aeropuerto Arturo Merino Benítez de Santiago” de junio de 1997; Todos percibidos en audiencia de fecha 17 de diciembre de 2013, rolante a fojas 783 y siguientes;

44) Copia Norma Chilena Oficial Nch 433. Of. 72 del Instituto Nacional de Normalización INN- Chile, vigente a la fecha de construcción de la fase Alfa del Edificio Terminal del Aeropuerto;

45) Copia Norma Chilena Oficial Nch 433. Of. 96 del Instituto Nacional de Normalización INN- Chile, declarada oficial por Decreto Exento N° 172 de 1996 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo. Norma vigente para las etapas Charlie y Bravo de la ampliación del Aeropuerto;

46) Copia Norma Chilena Oficial Nch 433. Of. 96 modificada por Decreto Exento N° 406, de fecha 8 de junio de 2010, de[ Ministerio de Vivienda y Urbanismo y el Decreto Supremo N° 117 del año 2010 de ese mismo Ministerio;

47) DS 61 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, de fecha 10 noviembre de 2011 que aprueba Reglamento que fija el diseño sísmico de edificios y deroga el Decreto N° 117 de 2010. Norma vigente hoy en día producto del análisis efectuado por un panel de expertos, quienes recomendaron la urgente adecuación y complementación de las disposiciones contenidas en el DS N° 117 (V y U.), de 2010, que ajusten los factores de seguridad y los estándares del diseño sísmico de edificios, de acuerdo a la información obtenida de los daños que ocasionó el sismo de febrero del año 2010, siendo necesaria la dictación de un reglamento técnico que lo reemplace, para su aplicación hasta que el instituto Nacional de Normalización confeccione la norma técnica correspondiente y ésta sea declarada Norma Oficial de la República de Chile por decreto supremo del Ministerio de Vivienda y Urbanismo;

48) Copia del informe Preliminar N° 1 de la Red Nacional de Acelerógrafos Universidad de Chile, Terremoto Centro Sur Chile 27 de febrero de 2010, de fecha 1 de marzo de 2010;

C-2947-2012

Foja: 149) Copia del Informe Preliminar N° 4 de la Red Nacional de

Acelerógrafos Universidad de Chile, Terremoto Centro Sur Chile 27 de febrero de 2010, de fecha 5 de abril de 2010;

50) Copia del Informe Técnico Terremoto Cauquenes 27 de febrero de 2010, Servicio Sismológico Universidad de Chile, de fecha 3 de abril de 2010;

51) Copia del Informe 30207-IF-ST-102, Revisión Estructurales Varias Aeropuerto Arturo Merino Benítez, Región Metropolitana, Chile, de fecha 24 de marzo de 2010, preparado por Cruz y Dávila Ingenieros Consultores, empresa a cargo de la Asesoría a la Inspección Fiscal de Operación del Aeropuerto de Santiago;

52) Copia del Informe 30207-IF-ST-501, Revisión Estructurales 23 y 30 de marzo 2010, Aeropuerto Arturo Merino Benítez, Región Metropolitana, Chile, de fecha 20 de abril de 2010, preparado por Cruz y Dávila Ingenieros Consultores, empresa a cargo de la Asesoría de la Inspección Fiscal de Operación del Aeropuerto de Santiago;

53) Copia de Resolución DGOP N° 569 de fecha 4 de agosto de 1997, que Aprueba Bases de Licitación de obra por concesión denominada “Aeropuerto internacional Arturo Merino Benítez de Santiago" y Circular Aclaratoria N° 1;

54) Copia de las Bases de Licitación Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago,

55) Copia de las Circulares Aclaratorias de la Concesión Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago, N° 1 a 14;

56) Copia del Decreto N° 1168 de fecha 5 de diciembre de 1997 del Ministerio de Obras Públicas, que Adjudica contrato de concesión para la ejecución, conservación y explotación de la obra pública fiscal denominada "Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago";

57) Copia de la Resolución DGOP N° 3416 de fecha 30 de diciembre de 1998, que autoriza Puesta en Servicio Provisoria “Fase Alfa” de la obra pública fiscal denominada 'Aeropuerto internacional Arturo Merino Benítez de Santiago";

C-2947-2012

Foja: 158) Copia de la Resolución DGOP N° 3543 de fecha 10 de

diciembre de 1999, que autoriza Puesta en Servicio Provisoria "Fase Bravo' de la obra pública fiscal denominada "Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago";

59) Copia de la Resolución DGOP N° 670 de fecha 23 de marzo de 2001, que autoriza Puesta en Servicio Provisoria "Fase Charlie" de la obra pública fiscal denominada "Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago";

60) Copia de la Resolución DGOP N° 3135 de fecha 31 de diciembre de 2001, que autoriza Puesta en Servicio Definitiva de la obra pública fiscal denominada "Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez de Santiago";

61) Copia del Acta de la Comisión de autorización de puesta en servicio definitiva Terminal Aeropuerto A. Merino Benítez-Santiago, de fecha 18 de diciembre de 2001;

62) Copia del Informe de Obra en Concesión, elaborado por el Inspector Fiscal describiendo los hitos del contrato, deberes y derechos de la Concesionaria para cada hito, servicios que consulta la Concesión y otras informaciones relevantes del contrato, documento fundante del Acta de la Comisión de autorización de puesta en servicio definitiva Terminal Aeropuerto A. Merino Benítez-Santiago, de fecha 18 de diciembre de 2001;

63) Informe Final de control de calidad de las Obras elaborado por la Asesoría a la Inspección Fiscal documento fundante del Acta de la Comisión de autorización de puesta en servicio definitiva Terminal Aeropuerto A. Merino Benítez-Santiago, de fecha 18 de diciembre de 2001; informe Final Bloque Técnico; informe Control de Calidad de Suelos, Asfaltos y Hormigón Fase Bravo; informe Control de Calidad de Suelos, Asfaltos y Hormigón Fase Charlie; informe Final de fabricación y Montaje de Estructuras de Acero fase Charlie; informe Final de fabricación de Estructuras de Metálicas fase Charlie.

VIGÉSIMO PRIMERO. Que, habiéndose acogido la excepción de falta de legitimidad pasiva opuesta por el Fisco de Chile, conforme lo expuesto y razonado en los motivos primero a décimo, se omitirá pronunciamiento respecto de las restantes alegaciones vertidas por dicho demandado en sus libelos, así como la ponderación de la

C-2947-2012

Foja: 1prueba rendida por éste y pormenorizada en el motivo precedente, por innecesario.

VIGÉSIMO SEGUNDO. Que, los elementos del estatuto de responsabilidad extracontractual, son la existencia de una acción u omisión culposa o dolosa, el daño y la relación de causalidad entre estas.

VIGÉSIMO TERCERO. Que, siendo un hecho notorio y de público conocimiento que en la madrugada del día 27 de febrero de 2010, ocurrió un terremoto en la zona centro sur de nuestro país, con magnitud 8.8 en la escala Richter, que produjo diversos daños estructurales, tanto en la propiedad pública, como privada, y además, siendo de conocimiento de este sentenciador, tras informarse mediante la prensa de la época, que en tal evento el aeropuerto de Santiago Comodoro Arturo Merino Benítez, sufrió la caída de una de sus pasarelas, que comunica el edificio mismo del aeropuerto, con el viaducto, la que según dichos de la propia concesionaria se denomina pasarela N° 2, así como la caída del “cielo falso” al interior de dicho edificio, habiendo personas en el interior y en la pasarela que cayó, se tiene por acreditado la ocurrencia del hecho señalado.

VIGÉSIMO CUARTO. Que, con el mérito de la testifical de don Raúl Alejandro Águila Miranda, de doña Ana Regina del Carmen Benítez Álamos, de don Iván Andrés Olea Benítez, de doña Cecilia Natalia Jarpa Cimiano y de doña Ximena Inés Bustos Cortés, en conjunto con la apreciación de los documentos signados con los números 11 a 15, 16 a 28, 63 a 67, 71, 74, 75, 77, 79, 80, 83, 178, 179, 185 a 188, 196 a 199, 212, 299 y 430, todos pormenorizados en el motivo décimo séptimo, y de las respuestas de la Clínica Santa María, Clínica Alemana de Santiago, Fondo Nacional de Salud e Isapre Masvida, a los oficios solicitados, se acredita fehacientemente que con motivo de la caída de la pasarela N° 2 del aeropuerto, producto del terremoto ocurrido en febrero de 2010 –hecho acreditado, conforme lo expuesto y razonado en el motivo que antecede-, las demandantes doña Marianella Poo Figueroa, doña Macarena Franz Poo, doña Valeria Rojas Rojas, doña Liliana Rojas Poblete y la menor de edad Catalina Bastías Rojas, debidamente representada, sufrieron lesiones físicas graves, principalmente doña Marianella Poo, doña Valeria Rojas y doña Liliana Rojas, tras encontrarse acreditado mediante las declaraciones de los testigos antedichos, que todas ellas estaban en dicha pasarela al momento de su desplome y, por tanto, cayeron desde cierta altura como consecuencia de ese hecho, el que como ya se dijo, es conocido por este sentenciador que la pasarela N° 2 del

C-2947-2012

Foja: 1aeropuerto colapsó con el movimiento telúrico ocurrido la madrugada del 27 de febrero de 2010.

VIGÉSIMO QUINTO. Que, acreditada la efectividad de haber sufrido lesiones las demandantes, como consecuencia de la caída de la pasarela N° 2 del aeropuerto de Santiago, cabe establecer, si dichas lesiones son responsabilidad de la concesionaria en razón de una acción u omisión culposa o dolosa.

VIGÉSIMO SEXTO. Que, respecto del diseño y construcción del aeropuerto, en especial sus pasarelas, cielo y puertas automáticas, lo que sin perjuicio de lo expuesto en los motivos noveno y vigésimo primero, no es un hecho discutido por los demandados que ello fue obra del Ministerio de Obras Públicas, de acuerdo a lo señalado por ambos en sus respectivos libelos de descargos, cabe consignar, que la prueba rendida por las demandantes, a fin de determinar si existieron fallas en el diseño o la construcción del aeropuerto (pasarelas, cielo y puertas automáticas), en virtud del punto de prueba N° 7 de fojas 200 (ex 193), es a juicio de este sentenciador insuficiente y particularmente inidónea en orden a establecerlo, ya que apreciados los documentos allegados al juicio y signados con los números 1, 2, 5, 6 y 8 a 10 del décimo séptimo motivo, siendo los únicos instrumentos acompañados por las actoras que guardan relación con la cuestión que se razona, se concluye que estos no logran acreditar que la caída de la pasarela N° 2 se haya producido por una falla en el diseño o construcción de la misma, en particular sus pasarelas, cielo y puertas automáticas, porque como se dijo, son insuficientes e inidóneos, correspondiendo a las demandantes haberlo acreditarlo, por ser carga suya, empero y teniendo en consideración, que la concesionaria en su libelo de descargos reconoció expresamente que la mantención de la estructura del aeropuerto es visual, así como también lo manifestó el representante legal de dicha demandada, don Alfonso Juan Lacamara Suárez, al absolver posiciones, cuya respuesta fue signada con el N° 2 de la confesional del motivo décimo séptimo, sí se puede concluir, que el colapso de la pasarela N° 2 se debió a la falta de mantención adecuada de ésta estructura, en especial los apoyos que la sostenían, lo que es loable presumir por este sentenciador en los términos del artículo 426 del Código de Procedimiento Civil, en relación con lo dispuesto en el artículo 1712 del Código Civil, dado que a todas luces no es razonable mantener la estructura del aeropuerto, con un estándar de cuidado tan simple, considerando que es un edificio que recibe a diario un alto flujo de personas y, por tanto, ante eventualidades como la ocurrida en la madrugada del día 27 de

C-2947-2012

Foja: 1febrero de 2010, sin que se hayan tomado con anterioridad las debidas precauciones del caso, siendo obligación de la concesionaria como explotadora del terminal aeroportuario, se pone en riesgo la vida y salud de quienes lo utilizan.

VIGÉSIMO SÉPTIMO. Que, sin perjuicio de encontrarse transcrito en el motivo quinto el artículo 62 del Reglamento de la Ley de Concesiones, cabe reiterar que este dispone, “Daños a Terceros. 1.- La sociedad concesionaria deberá adoptar, durante la concesión, todas las medidas para evitar daños a terceros y al personal que trabaja en la obra. Igualmente deberá tomar todas las precauciones para evitar daños a la propiedad de terceros y al medio ambiente durante la concesión de la obra. 2.- La sociedad concesionaria será la única responsable de todo daño, de cualquier naturaleza, que con motivo de la ejecución de la obra y de su explotación se cause a terceros, al personal de la obra, a la propiedad de terceros o al medio ambiente, a menos que el daño sea exclusivamente imputable a medidas impuestas por el MOP después de la publicación del decreto supremo de adjudicación en el Diario Oficial.”

VIGÉSIMO OCTAVO. Que, de la norma precedente y lo establecido en el motivo vigésimo sexto, se colige que la concesionaria tiene una obligación legal de adoptar todas las medidas en orden a evitar cualquier tipo de riesgo que pueda producir su actividad, por lo que una mantención visual de la estructura del terminal aéreo, en especial de la pasarela –estructura que nos atañe-, es a simple vista una medida preventiva deficiente, de la cual la única responsable es la concesionaria, dado que en su calidad de explotadora del aeropuerto fue la que adoptó, entonces, de ello sólo se puede concluir que la concesionaria actuó con negligencia.

VIGÉSIMO NOVENO. Que el artículo 45 del Código Civil prescribe “Se llama fuerza mayor o caso fortuito el imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad ejercidos por un funcionario público, etc.”

TRIGÉSIMO. Que, encontrándose acreditado que las lesiones físicas de las demandantes fueron consecuencia de que estas se encontraban en la pasarela N° 2 del aeropuerto cuando ésta cayó, estructura que colapsó dado que no resistió el movimiento telúrico de febrero de 2010, por haber sido mantenida por la concesionaria deficientemente, cabe establecer, que no estamos en presencia de un caso fortuito o fuerza mayor en los términos de la norma transcrita

C-2947-2012

Foja: 1anteriormente, esto es, el imprevisto imposible de resistir, ya que al haber sido precaria la mantención de la estructura del aeropuerto –hecho acreditado, de acuerdo a lo expuesto y razonado en los motivos vigésimo sexto a vigésimo octavo-, la demandada SCL Terminal Aéreo Santiago S.A. incurrió en una negligencia y, en consecuencia, los daños provocados a las demandantes se pudieron evitar, por lo que dicho argumento de la demandada para eximirse de responsabilidad es del todo improcedente.

TRIGÉSIMO PRIMERO. Que, por lo establecido en los motivos anteriores, cabe concluir, que los daños sufridos por las actoras fueron causa directa de la negligencia de la concesionaria, tras haberse desplomado la pasarela N° 2 del aeropuerto de Santiago por no resistir el terremoto de 2010, atendido su deficiente mantención.

TRIGÉSIMO SEGUNDO. Que, en relación a la supuesta falta de atención médica de primeros auxilios a las demandantes, después de ocurrida la caída y sus consiguientes lesiones, cabe señalar, que el ya citado artículo 62 del Reglamento de la Ley de Concesiones, no obliga a la concesionaria a prestar dicho servicio, sino sólo a tomar las medidas para evitar posibles daños, por lo que no era su obligación contar con algún recinto como enfermería u otro parecido para prestar tal atención, obligación que tampoco se encuentra en las restantes normas de la ley o el reglamento de concesiones, ni en las Bases de Licitación. Sin perjuicio de ello, la respuesta del Instituto de Seguridad del Trabajo, rolante a fojas 758, respecto al libro de novedades del Policlínico que dicho instituto tiene en el aeropuerto, da cuenta en primer lugar, que sí hay en el terminal aérea un centro de atención médica de primeros auxilios y, segundo, que sí se le prestó ayuda a doña Marianela Poo. A mayor abundamiento, los hechos motivo de este juicio ocurrieron por un fuerte terremoto en la zona centro sur de nuestro país, el sexto más grande del mundo desde que hay registro, de acuerdo a la respuesta al oficio a fojas 803, que y tal como sucede en dichos eventos, produce caos, miedo y desesperación en las personas, siendo entonces razonable pensar, que no se le pudo prestar atención médica inmediata a todos los que se encontraban en el aeropuerto y, además, que pudo existir dificultades en trasladar a los heridos a un centro hospitalario, por lo que pretender por parte de las demandantes recibir más ayuda de la que tuvieron en dicha situación resulta difícil para este sentenciador.

TRIGÉSIMO TERCERO. Que si bien se encuentra acreditado que las actoras sufrieron lesiones físicas, cabe determinar cuáles fueron. Entonces, de la prueba rendida por estas en juicio, en particular la

C-2947-2012

Foja: 1documental signada con los N° 11 a 15, 16 a 28, 63 a 67, 71, 74, 75, 77, 79, 80, 83, 178, 179, 185 a 188, 196 a 199, 212, 299 y 430 del motivo décimo séptimo y de las respuestas de la Clínica Santa María, Clínica Alemana de Santiago, Fondo Nacional de Salud e Isapre Masvida, a los oficios solicitados, cabe consignar, que doña Marianella Poo Figueroa sufrió una fractura expuesta fémur derecho, psudoartrosis de fémur derecho, fractura expuesta de rotula, fractura de columna dorsal, fractura de pelvis; que doña Macarena Franz Poo sufrió heridas cortantes en su mano izquierda; que doña Valeria Rojas Rojas sufrió fractura expuesta codo derecho, fractura conminuta calcáneo izquierdo, fractura de columna vértebras T11 y T12 columna, esquince de tobillo derecho, policontusa; que doña Liliana Rojas Poblete sufrió fractura de pelvis, fractura de coxis y lesión del nervio ciático; y Catalina Bastías Rojas sufrió una herida contuso cortante en cuero cabelludo y fractura en codo derecho.

TRIGÉSIMO CUARTO. Que, con el mérito de las respuestas del Fondo Nacional de Salud e Isapre Masvida a los oficios solicitados, se acredita fehacientemente que las demandantes incurrieron en las siguientes sumas por concepto de gastos médicos, los que implicaron un detrimento directo en su patrimonio, consistentes en la cantidad de $8.768.193 (ocho millones setecientos sesenta y ocho mil ciento noventa y tres pesos) para doña Marianella Poo Figueroa; $1.132.343 (un millón ciento treinta y dos mil trescientos cuarenta y tres pesos) para doña Valeria Rojas Rojas en el monto; y $1.662.510 (un millón seiscientos sesenta y dos mil quinientos diez pesos) para doña Liliana Rojas Poblete. Dichos montos son los que debieron pagar tras no ser cubiertos por sus respectivos sistemas de salud. En cuanto a la abundante documental rendida por estas a fin de acreditar el daño emergente, cabe establecer, que tales instrumentos hacen referencia a los diversos gastos médicos en que incurrieron, los que han quedado debidamente resumidos en las respuestas de los oficios antedichos y, por tanto, considerarlos como montos adicionales a pagar por la concesionaria implicaría un enriquecimiento sin causa, y otros como boletas de estacionamientos, peajes, restaurantes, etcétera, no se les otorgará valor alguno, por no señalar en ellos que relación guardan con los hechos motivo del juicio, en consecuencia se acogerá la demanda de indemnización de perjuicios por concepto de daño emergente en los montos ya señalados precedentemente.

TRIGÉSIMO QUINTO. Que en cuanto al lucro cesante solicitado por doña Marianella Poo Figueroa, doña Valeria Rojas Rojas y doña Liliana Rojas Poblete, apreciada la prueba rendida al efecto, en

C-2947-2012

Foja: 1particular aquellos documentos signados con los números 26, 27, 92, 197 y 199 del motivo décimo séptimo, relativos solamente a doña Marianella Poo y doña Liliana Rojas, se concluye que es insuficiente e inidónea a objeto de acreditar su procedencia, por no acreditar ninguno de ellos, ni menos por la testifical, cuanto era lo que percibían antes del accidente con exactitud, sin perjuicio de encontrarse acreditado que estas últimas quedaron con algún grado de discapacidad, ya que es absolutamente necesario que acreditaran cuanto era lo que percibían mensualmente al momento del accidente, y cuanto es en la actualidad, como elemento base para establecer la efectividad de ser indemnizadas por dicho concepto, por lo se rechazará dicha petición.

TRIGÉSIMO SEXTO. Que, en relación daño moral cuya indemnización se pide, la prueba rendida por las demandantes, en especial la instrumental relativa a los gastos médicos en que incurrieron y la testifical, toda pormenorizada en el motivo décimo séptimo, y además, lo ya consignado anteriormente respecto a la caída de la pasarela N° 2 del aeropuerto de Santiago encontrándose ellas en ésta y sus consecuenciales problemas de salud, que conllevaron irremediablemente trastornos en la cotidianidad de sus vidas, se acredita que tuvieron un dolor o aflicción que debe ser indemnizado, cuyo montos el sentenciador regulará prudencialmente en las siguientes sumas, para doña Marianella Poo Figueroa, doña Valeria Rojas Rojas y doña Liliana Rojas Poblete, el monto de $25.000.000 (veinticinco millones de pesos) para cada una respectivamente, respecto de doña Macarena Franz Poo, la cantidad de $2.000.000 (dos millones de pesos) y para la menor de edad Catalina Bastías Rojas, la suma de $1.000.000 (un millón de pesos).

TRIGÉSIMO SÉPTIMO. Que la prueba restante rendida por la demandada SCL Terminal Aéreo Santiago S.A., no logra desvirtuar lo que se deja establecido en los motivos anteriores.

TRIGÉSIMO OCTAVO. Que, incumbe probar la existencia de las obligaciones o su extinción a quien alega aquéllas o ésta.

Por estas consideraciones y visto además, lo dispuesto en los artículos 1, 144, 160, 154, 170, 254 y siguientes, 341, 342 y siguientes, 356 y siguientes, 385 y siguientes, y 426 del Código de Procedimiento Civil; 1437, 1698, 2284 y 2314 del Código Civil; Ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado; Ley de Concesiones; y Reglamento de la Ley de Concesiones, se declara:

C-2947-2012

Foja: 1I. Que se acoge la excepción de falta de legitimidad pasiva

opuesta por el Fisco de Chile, omitiéndose pronunciamiento respecto de las restantes alegaciones expuestas por éste, y se rechaza dicha excepción opuesta por la concesionaria SCL Terminal Aéreo Santiago S.A.;

II. Que se rechazan las tachas opuestas a los testigos don Raúl Alejandro Águila Miranda y doña Ana Regina del Carmen Benítez Álamos, y se acoge la tacha opuesta al testigo don Waldo Octavio Castro Lizana;

III. Que tras acogerse la excepción de falta de legitimidad pasiva opuesta por el Fisco de Chile, se rechaza la demanda deducida en su contra;

IV. Que se acoge la demanda deducida en contra de la concesionaria SCL Terminal Aéreo Santiago S.A. y, en consecuencia, se le condena a pagar a las demandantes las siguientes sumas, a doña Marianella Poo Figueroa las cantidades de $8.768.193 (ocho millones setecientos sesenta y ocho mil ciento noventa y tres pesos) por concepto de daño emergente y de $25.000.000 (veinticinco millones de pesos) por concepto de daño moral; a doña Valeria Rojas Rojas los montos de $1.132.343 (un millón ciento treinta y dos mil trescientos cuarenta y tres pesos) por concepto de daño emergente y de $25.000.000 (veinticinco millones de pesos) por concepto de daño moral; a doña Liliana Rojas Poblete las sumas de $1.662.510 (un millón seiscientos sesenta y dos mil quinientos diez pesos) por concepto de daño emergente y de $25.000.000 (veinticinco millones de pesos) por concepto de daño moral; a doña Macarena Franz Poo la cantidad de $2.000.000 (dos millones de pesos) por concepto de daño moral; y a don Fabián Bastías Olea en representación de la menor de edad Catalina Bastías Rojas, la suma de $1.000.000 (un millón de pesos) por concepto de daño moral; montos reajustados conforme la variación registrada por el Índice de Precios al Consumidor, a contar de la notificación de la presente sentencia e intereses corrientes a contar de la ejecutoria, ambos accesorios hasta el pago efectivo; y se rechaza la pretensión de un monto por concepto de lucro cesante;

V. Cada parte pagará sus costas.

Regístrese y notifíquese.

C-2947-2012

Foja: 1

PRONUNCIADA POR DON HUMBERTO PROVOSTE BACHMANN, JUEZ TITULAR. AUTORIZA DOÑA LORETO GREZ BECKER, SECRETARIA SUBROGANTE.

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162 del C.P.C. en Santiago, veinticinco de Enero de dos mil diecis isé

01553164154001

Documents

C-2947-2012 Foja: 1 FOJA: 1412 .- .- … · MACARENA FRANZ POO, estudiante de medicina veterinaria, ambas domiciliadas en Pasaje Lolco, Casa 3, Pucón, deducen demanda en ... bus