C. S. Lewis Cretinismul redus la esene

De la data cnd a fost mai nti publicat (1941) i pn astzi, cartea aceasta s-a vndut n sute de mii de exemplare i le-a slujit multor intelectuali drept cluz pentru ntoarcerea la o credin vie i mntuitoare n

Dumnezeu.

Cartea I: Binele i rul ca indicii cu privire la semnificaia universului

1. Legea Naturii UmaneOricine a auzit oameni certndu-se. Uneori cearta lor pare nostim, iar alteori pare de-a dreptul neplcut; dar oricum ar prea, eu cred c putem nva un lucru foarte important dac ascultm la lucrurile pe care le spun ei. Ei spun ceva de genul: Cum i-ar place dac i-ar face ie cineva lucrul acesta? E locul meu; eu am fost primul aici D-i pace; nu-i face nici un ru De ce s ncepi tocmai tu? D-mi o felie din portocala la. Eu i-am dat dintr-a mea Haide, doar mi-ai promis. Oamenii spun lucruri de felul acesta n fiecare zi, oameni nvai sau nenvai, copii sau oameni mari.Ceea ce m intereseaz pe mine n toate aceste remarci este c omul care le face nu spune doar c ntmpltor purtarea celeilalte persoane nu-i este pe plac. EI face apel la un standard de conduit care se ateapt s fie cunoscut de cealalt persoan. Eoarte rareori se ntmpl ca persoana cealalt s rspund: Ia mai las-m-n pace cu standardul tu! Aproape ntotdeauna ea ncearc s arate c ceea ce a fcut nu ncalc de fapt standardul sau c, dac o face, exist o scuz special. Ea pretinde c n cazul acesta aparte exist un motiv special pentru care persoana care a ocupat cea dinti locul ar trebui s-1 cedeze, sau c lucrurile au fost diferite atunci cnd a primit o felie de portocal, sau c s-a ntmplat ceva care o mpiedic s-i respecte promisiunea.S-ar prea, de fapt, c amndou prile au avut n gnd o Lege sau o Regul oarecare cu privire la corectitudine, la conduita decent, la moralitate sau la orice altceva ai vrea s spui, o Lege cu privire la care ei snt de acord. i ntr-adevr, ei snt de acord cu privire la ea. Dac nu ar fi aa, ar putea, desigur, s se lupte ca animalele, dar nu s-ar putea certa, n sensul uman al cuvntului. Cearta este o ncercare de a arta c persoana cealalt greete. Nu ar avea nici un sens s ncerci s faci acest lucru, dac cele dou pri nu ar avea o oarecare nelegere cu privire la ce este Binele i Rul; tot aa, nu ar avea sens s spui c un juctor de fotbal a comis fault, dac nu ar exista o nelegere oarecare cu privire la regulile jocului de fotbal.Aceast Lege sau Regul despre Bine i Ru a fost numit mai demult Legea Naturii. In zilele noastre, cnd vorbim despre legile naturii, ne referim de obicei la legi cum snt gravitaia,

ereditatea sau legile chimiei.Dar cnd gnditorii din vechime au numit Legea Binelui i Rului Legea Naturii, ei au neles prin aceasta Legea Naturii Umane. Ideea era c, dup cum toate corpurile snt guvernate de legea gravitaiei i dup cum toate organismele snt guvernate de legi biologice, tot aa creatura numit om i are legea ci cu deosebirea c un corp [fizic] nu poate alege dac s asculte sau nu de legea gravitaiei, n timp ce omul poate alege dac s asculte sau nu de Legea Naturii Umane.Putem formula ideea aceasta ntr-un alt mod. Orice om este supus n orice clip la aciunea ctorva seturi de legi, dar exist numai o singur lege pe care are libertatea s nu o respecte. Ca i corp [fizic], el este supus gravitaiei i nu o poate nclca; dac i dai drumul n aer, fr s-1 susii ntr-un fel oarecare, el nu are mai mult libertate dect o piatr n ceea ce privete cderea. Ca organism, el este supus diferitelor legi biologice pe care nu le poate nclca, ntocmai cum nici animalele nu le pot nclca. Cu alte cuvinte, el nu poate nclca acele legi care i snt comune lui i altor lucruri; dar legea care este specific naturii sale umane, legea pe care nu o are n comun cu animalele, cu plantele sau cu lucrurile nensufleite, este cea pe care o poate nclca dac alege s o fac.Legea aceasta a fost numit Legea Naturii, deoarece oamenii au crezut c fiecare o cunoate prin nsi natura sa i c nu are nevoie s fie nvat. Desigur, ei nu au vrut s spun prin aceasta c nu s-ar putea s gseti ici i colo cte un individ bizar care s nu o cunoasc, la fel cum gseti civa oameni care nu pot distinge culorile sau care nu au ureche muzical. Dar lund rasa uman n ntregime, ei credeau c ideea uman de comportare decent era de la sine neleas de oricine. i eu cred c ei aveau dreptate. Dac nu ar fi avut dreptate, atunci toate lucrurile pe care le-am spus noi despre rzboi ar fi absurde. Ce sens ar fi avut s spunem c dumanul greete, dac Binele nu este un luciu real pe care, n adncul fiinei lor, nazitii l cunoteau la fel de bine ca i noi i ar fi trebuit s-1 pun n aplicare? Dac ei nu ar fi avut idee despre ce nelegem noi prin bine, atunci, puteam s ne luptm, clar nu puteam si nvinovim pentru aceasta, la fel cum nu-i puteam nvinovi pentru culoarea prului lor.Cunosc civa oameni care susin c ideea Legii Naturii sau a comportrii decente, cunoscut de toi oamenii, este nefondat, deoarece diferite civilizaii i diferite epoci au avut principii morale diferite.Dar afirmaia aceasta nu este adevrat. Au existat diferene ntre principiile lor morale, dar acestea nu au fost niciodat diferene totale. Dac cineva va face efortul s compare nvturile morale ale, s zicem, egiptenilor, babilonienilor, hinduilor, chinezilor, grecilor i romanilor din antichitate, ceea ce-1 va izbi va fi asemnarea dintre ele i asemnarea tuturor cu nvtura noastr moral. Cteva dovezi n sensul acesta le-am adunat ntr-o anex la o alt carte intitulat The Abolition of Man (Abolirea omului); dar pentru scopul nostru prezent este suficient s-1 ntreb pe cititor ce crede el c nseamn o moralitate totalmente diferit. Imaginai-v o ar n care oamenii ar fi admirai pentru c fug de pe cmpul de lupt, sau n care cineva s-ar simi mndru dac i-ar nela pe toi oamenii care au fost buni cu el. Ai putea la fel de uor s v imaginai o ar n care doi i cu doi fac cinci. Oamenii s-au deosebit ntotdeauna n concepia lor cu privire la persoanele fa de care trebuie s fii altruist dac numai fa de familia la, sau fa de compatrioii ti, sau fa de toi oamenii. Dar oamenii au fost ntotdeauna de acord c omul nu trebuie s fie egoist. Egoismul nu a fost admirat niciodat. Oamenii au avut preri diferite cu privire la numrul de neveste pe care trebuie s le aib, dac s fie una sau patru. Dar ei au fost de acord ntotdeauna c nu trebuie s fie permis ca s iei pur i simplu pe orice femeie care i place.Dar lucrul cel mai remarcabil este urmtorul. Ori de cte ori vei gsi un om care spune c el nu crede ntr-un Bine i Ru real, vei descoperi c-i va retrage afirmaia o clip mai trziu. El poate s-i ncalce promisiunea pe care i-a fcut-o, dar dac tu ncerci s nclci o promisiune pe care i-ai fcut-o, nainte ca s poi spune tu un cuvnt, el va protesta: Nu e bine ce faci. O naiune poate spune c tratatele snt lipsite de valoare; dar apoi, n clipa urmtoare, i va dezmini afirmaia spunnd c un anumit tratat pe care a vrut s-1 ncalce a fost nedrept. Dac tratatele nu au nici o valoare i dac nu exist Bine i Ru cu alte cuvinte, dac nu exist o Lege a Naturii care este diferena ntre un tratat drept i un tratat nedrept? Oare nu s-au dat ei singuri de gol i nu au artat c, orice ar spune, ei au cunotin de Legea Naturii, la fel ca toi ceilali oameni?

S-ar prea deci c sntem obligai s credem ntr-un Bine i un Ru real. Oamenii pot grei uneori cu privire la Bine i Ru, la fel cum uneori i greesc socotelile; dar Binele i Rul nu snt o chestiune de gust sau de opinie mai mult dect este tabla nmulirii. Dac sntem cu toii de acord n privina aceasta, voi trece la punctul urmtor, care este acesta: Nici unul dintre noi nu respect n totul Legea Naturii. Dac snt excepii printre cititori, mi cer scuze. In cazul acesta, ar face mai bine s citeasc altceva, deoarece pe ei nu-i privete nimic: din ceea ce voi spune. i acum, revenind la fiinele umane de rnd care au rmas:Sper c nu vei nelege greit ceea ce urmeaz s spun. Eu nu predic, i Dumnezeu tie c eu nu pretind c snt mai bun dect alii. Eu ncerc doar s atrag atenia asupra unui fapt; faptul c n anul acesta sau n luna aceasta sau, mai probabil, chiar n ziua aceasta, noi nine nu am pus n practic felul de comportare pe care l ateptm de la alii. Se poate s gsim tot felul de scuze. mprejurarea aceea n care ai fost foarte nedrept cu copiii a fost cnd erai foarte obosit. Afacerea aceea bneasc puin dubioas cea pe care aproape ai uitat-o a venit atunci cnd erai la strmtoare. i ce ai promis c vei face pentru X.Y. i nu ai fcut ei bine, nici mcar nu ai fi promis dac ai fi tiut ct de ngrozitor de ocupat aveai s fii. In ceea ce privete purtarea ta fa de soia ta (sau soul tu) sau sora ta (sau fratele tu), dac a ti ct de enervani pot fi, nu m-a mira i, n fond, cine snt eu? i eu snt la fel.Cu alte cuvinte, eu nu reuesc s respect. n totul Legea Naturii, i n momentul cnd cineva mi spune c nu o respect, ncepe s se nasc n mintea mea un irag de scuze mai lung dect mna ta. Problema care se pune n momentul acela nu este dac acelea snt nite scuze bune. Adevrul este c ele nu snt dect o dovad n plus ct de profund credem noi n Legea Naturii, fie c ne place, fie c nu ne place. Dac noi nu credem n comportarea decent, de ce .sntem att de nerbdtori s ne scuzm cnd nu ne-am comportat decent? Adevrul este c noi credem n decen att de mult avem sentimentul c Stpnirea Legii ne apas nct nu putem suporta (aptul c o nclcm i, n consecin, ncercm s dm vina pe altceva. Observai c numai pentru purtrile noastre rele gsim toate aceste explicaii. Numai strile de nervozitate le punem pe seama oboselii, a ngrijorrii sau a foamei; pentru strile pozitive ne asumm noi nine meritul.Acestea deci snt cele dou lucruri pe care am vrut s le spun. Mai nti, c fiinele umane, de pretutindeni de pe pmnt, au aceast idee ciudat c trebuie s se comporte ntr-un anumit fel i nu se pot debarasa de ea. n al doilea rnd, ei nu se comport aa cum ar trebui. Ei cunosc Legea Naturii, dar o ncalc. Aceste dou fapte snt de importan fundamental pentru orice sistem de gndire clar cu privire la noi nine i la universul n care trim.

2. Cteva obiecii

Dac cele expuse anterior constituie temelia, ar fi bine s m opresc ca s consolidez temelia nainte de a trece mai departe. Cteva dintre scrisorile pe care le-am primit arat c multor oameni le este greu s neleag ce este de fapt aceast Lege a Naturii Umane, sau Lege Moral sau Regul a Comportrii Decente.

De exemplu, cineva mi-a scris: Ceea ce numii Lege Moral nu este oare pur i simplu instinctul nostru de turm, care s-a dezvoltat la fel ca i toate celelalte instincte ale noastre? Eu nu contest c noi avem un instinct de turm, dar nu aceasta neleg eu prin Lege Moral. Noi toi tim ce nseamn s fii mpins de instinct de instinctul de dragoste matern, de instinctul sexual sau de instinctul de hrnire. nseamn c simi o nevoie sau o dorin puternic de a aciona ntr-un anumit mod! i, desigur, uneori noi simim o asemenea dorin s ajutm pe altcineva: nu ncape ndoial c dorina aceea este datorat instinctului de turm. Dar a simi dorina de a ajuta este un lucru cu totul diferit de a avea sentimentul c ar trebui s acorzi ajutor, fie c vrei, fie c nu vrei.S presupunem c auzi un strigt dup ajutor de la un om aflat n pericol. Probabil c vei simi dou dorine una este dorina de a da ajutor (datorit instinctului tu de turm), cealalt este dorina de a te feri de pericol (datorit instinctului de conservare). Dar vei descoperi n sinea ta, n afar de aceste dou impulsuri, un al treilea lucru care i spune c ar trebui s urmezi impulsul de a ajuta i

c ar trebui s suprimi impulsul de a fugi. Acum, lucrul acesta care judec ntre cele dou instincte i decide care dintre ele s fie ncurajat, nu poate fi unul dintre ele. Este ca i cum ai spune c partitura muzical care i spune, la un moment dat, s cni la pian o anumit not i nu alta, este ea nsi una dintre notele claviaturii. Legea Moral ne spune melodia pe care trebuie s o cntm: instinctele noastre snt doar claviatura.O alt modalitate de a vedea c Legea Moral nu este doar unul dintre instinctele noastre este urmtoarea: Dac dou instincte snt n conflict, i n gndirea creaturii nu exist nimic altceva dect cele dou instincte, este evident c instinctul cel mai puternic trebuie s nving. Dar n acele momente cnd sntem foarte contieni de Legea Moral, ea pare s ne spun de obicei s lum partea celui mai slab dintre cele dou impulsuri. Probabil c vrei s fii n siguran mai mult dect vrei s ajui pe un om care se neac: dar Legea Moral i spune s-1 ajui cu toate acestea. Deseori ea ne spune s ncercm s facem impulsul bun mai puternic dect este el n mod natural. Vreau s spun c deseori noi considerm c este de datoria noastr s stimulm instinctul de turm, prin trezirea imaginaiei, prin strnirea milei i aa mai departe, ca s adunm energie suficient pentru a face lucrul potrivit. Dar este evident c noi nu acionm din instinct atunci cnd ne propunem s ntrim mai mult un anumit instinct. Lucrul care i spune: Instinctul tu de turm este adormit. Trezete-l, nu poate fi nsui instinctul de turm. Lucrul care i spune care not de la pian trebuie s fie cntat mai tare nu poate fi nota nsi.Iat un al treilea mod de a privi problema. Dac Legea Moral ar fi unul dintre instinctele noastre, ar trebui s putem gsi nuntrul nostru un instinct care s fi fost ntotdeauna bun, n terminologia noastr, ntotdeauna n armonie cu regula conduitei corecte. Dar nu poi gsi un asemenea impuls. Nu exist nici un impuls pe care Legea Moral s nu ne spun s-l suprimm la un moment dat i nici un impuls pe care s nu ne spun uneori s-l ncurajm. Este greit s credem c unele impulsuri ale noastre s zicem, dragostea matern sau patriotismul snt bune, n timp ce altele, cum snt instinctul sexual sau instinctul de lupt, snt rele. Ce vrem s spunem este c ocaziile n care este nevoie ca instinctul de lupt i instinctul sexual s fie nfrnate snt mai frecvente dect ocaziile care impun nfrnarea dragostei materne sau a patriotismului. Dar exist situaii n care este de datoria unui brbat cstorit s ncurajeze impulsul su sexual i exist situaii cnd este de datoria soldatului s ncurajeze instinctul su de lupt. Exist de asemenea ocazii n care dragostea mamei pentru copiii ei sau dragostea cuiva pentru ara lui trebuie s fie suprimate, pentru a nu duce la nedreptate fa de copiii altor oameni sau fa de alte ri. In sensul strict al cuvntului, nu exist impulsuri bune i impulsuri rele.Gndii-v din nou la un pian. El nu are dou feluri de note: note corecte i note greite. Fiecare not este corect la un moment dat i este greit la un altul. Legea Moral nu este doar un instinct oarecare dintr-un set de instincte: ea este ceva ce construiete un fel de melodie (melodia pe care o numim buntate sau conduit corect) prin direcionarea instinctelor.Pentru c veni vorba, ideea aceasta are consecine practice importante. Cel mai periculos lucru pe care-l poi face este s iei unul dintre impulsurile firii tale i s faci din el lucrul pe care s-l urmezi cu orice pre. Nu exist nici un impuls care s nu ne transforme n demoni dac l lum ca ghid absolut. Ai putea crede c dragostea de oameni n general ar face excepie, dar nu face. Dac lai la o parte dreptatea, te vei trezi c nclceti acorduri i falsifici dovezile la judecat de dragul omenirii, i c n cele din urm devii un om crud i viclean.Alii mi-au scris spunnd: Ceea ce numii Lege Moral nu este oare doar o convenie social, ceva ce este pus n noi prin educaie? Cred c lucrurile au fost nelese greit n privina aceasta. Oamenii care pun aceast ntrebare de obicei socotesc de la sine neles c dac noi am nvat un lucru de la prini sau de la nvtori, lucrul acela trebuie s fie doar o invenie omeneasc. Bineneles c lucrurile nu stau aa. Noi toi am nvat la coal tabla nmulirii. Un copil care a crescut singur pe o insul pustie nu ar ti-o. Dar oare rezult din aceasta c tabla nmulirii este o simpl convenie uman, ceva ce oamenii au nscocit pentru ei nii i care ar fi putut fi altfel dac ei ar fi vrut aa? Eu snt cu totul de acord cnd spunei c noi nvm Regula Conduitei Decente de la prini i nvtori, de la prieteni i din cri, la fel cum nvm orice alt lucru. Unele lucruri pe care le nvm snt simple convenii care ar fi putut fi diferite [n Anglia] noi nvm s

conducem pe partea sting a strzii, dar s-ar fi putut la fel de bine ca regula s fie s conducem pe partea dreapt dar alte lucruri, cum este matematica, snt adevruri reale. Problema care se pune este n care categorie se ncadreaz Legea Naturii Umane.Exist dou motive ca s spunem c ea aparine aceleiai categorii cu matematica. Primul este c, aa cum am spus n primul capitol, dei exist diferene ntre ideile morale dintr-o ar sau o epoc i cele din alt ar sau alt epoc, diferenele nu snt de fapt foarte mari nu snt aa de mari cum i nchipuie cei mai muli oameni i poi recunoate n toate aceeai lege, n timp ce n cazul unor simple convenii, cum este partea drumului pe care se circul sau felul de mbrcminte al oamenilor, diferenele pot fi orict de mari. Cellalt motiv este urmtorul: Cnd te gndeti la diferenele dintre moralitatea unui popor i a altuia, crezi c moralitatea unui popor este mai bun sau mai rea dect a altuia?Schimbrile fcute au fost oare mbuntiri? Dac nu au fost, atunci nu poate exista progres moral. Progres nu nseamn doar schimbare, ci schimbare n mai bine. Dac nici un set de idei morale nu ar fi mai adevrat sau mai bun dect toate celelalte, nu ar avea nici un sens s preferm moralitatea lumii civilizate fa de moralitatea lumii necivilizate, sau moralitatea cretin fa de moralitatea nazist. In realitate ns noi toi credem c anumite nvturi morale snt mai bune dect altele. Noi credem c unii oameni care au ncercat s schimbe ideile morale ale epocii lor au fost ceea ce noi numim reformatori sau pionieri oameni care au neles moralitatea mai bine dect semenii lor.Foarte bine. Momentul n care spui c un set de idei morale poate fi mai bun dect altul, de fapt tu le evaluezi pe amndou prin prisma unui standard i spui c unul dintre ele se conformeaz n mai mare msur standardului dect cellalt. Dar standardul care le msoar i le compar pe amndou este ceva diferit de oricare din aceste dou seturi de idei. De fapt, tu le compari pe amndou cu o Moralitate Real, admind c exist un Bine real, independent de ce cred oamenii, i c ideile unor oameni se apropie mai mult dedt. ale altora de Binele real. Putem spune lucrul acesta i n alt fel. Dac ideile tale morale pot fi mai adevrate, iar cele ale nazitilor pot fi mai puin adevrate, trebuie s existe ceva o Moralitate Real prin raportare la care ele s fie adevrate. Motivul pentru care ideea ta despre New York poate fi mai mult sau mai puin adevrat dect a mea este c New York-ul este un loc real, care exist n mod independent de ce crede vreunul dintre noi.Dac atunci cnd fiecare dintre noi spune New York, fiecare se refer numai la oraul pe care mi-l imaginez n ghidul meu, cum s-ar putea ca ideile cuiva s fie mai adevrate dect ale altcuiva? Nu s-ar putea lua n discuie adevrul sau falsitatea lor. n acelai fel, dac Regula Conduitei Decente ar nsemna doar ceea ce se ntmpl s aprobe o naiune oarecare, nu ar avea nici un sens s spunem c o naiune ar fi mai corect dect alta n lucrurile pe care le aprob; nu ar avea nici un sens s spunem c lumea ar putea s devin mai bun sau mai rea din punct de vedere moral.Concluzia pe care vreau s o trag aici este c, dei diferenele ntre ideile popoarelor cu privire la Conduita Decent te fac deseori s suspectezi c nu exist nici o Lege a Conduitei, lege care s fie natural i real, totui lucrurile la care ne gndim noi n legtur cu aceste diferene dovedesc exact contrariul.Mai este un lucru pe care vreau s-l spun nainte de a ncheia. Am ntlnit oameni care exagereaz diferenele, deoarece ei nu fac distincie ntre diferenele de crez cu privire la faptele reale. De pild, cineva mi-a spus: n urm cu trei sute de ani, oamenii din Anglia omorau vrjitoarele. Poi tu spune c aceasta era Regula Naturii Umane sau Legea Conduitei Corecte? Trebuie remarcat c motivul pentru care noi nu executm vrjitoarele este c noi nu credem c exist vrjitoare. Dac am crede dac am crede cu adevrat c exist asemenea oameni, care s-au vndut diavolului i au primit n schimb puteri supranaturale de la el, i dac ei ar folosi aceste puteri ca s-i omoare pe semenii lor, ca s-i nnebuneasc sau ca s aduc vreme rea, este cert c toi am fi de acord c dac merit cineva pedeapsa cu moartea, atunci aceia snt tocmai aceti colaboraioniti mizerabili.Nu este nici o diferen de principiu moral aici: diferena este doar cu privire la realitate. Putem s considerm c este un mare avans n cunoatere s nu mai credem n vrjitoare; dar nu este nici un avans moral dac nu le executm atunci cnd nu credem c exist. Nu se spune despre cineva c este omenos pentru c nu mai pune curse pentru oareci, dac el face lucrul acesta pentru c el crede c

nu mai snt oareci n cas.

3. Realitatea legii

Revin acum la ceea ce am spus la sfritul primului capitol, cnd am afirmat c snt dou lucruri ciudate cu privire la rasa uman. Primul, c oamenii snt obsedai de ideea unui anumit fel de comportare pe care ar trebui s o practice, ceva ce am putea numi purtare corect, sau decen, sau moralitate, sau Legea Naturii. Al doilea lucru este c n realitate ei nu practic acest fel de comportament. Unii v-ai putea ntreba de ce spun c lucrul acesta este ciudat. Poate c vi se pare c este lucrul cel mai firesc din lume. In particular, poate c v gndii c snt puin prea aspru cu rasa uman. La urma urmei, ai putea spune, ceea ce eu numesc nclcarea Legii Binelui i Rului sau Legea Naturii, nu nseamn dect c oamenii nu snt perfeci. i, n fond, de ce s atept eu ca ei s fie perfeci? Rspunsul acesta ar fi corect, dac ceea ce a face eu ar fi s stabilesc exact ct vin avem n faptul c nu ne purtm aa cum ateptm de la alii s se poarte.Dar slujba mea nu este nicidecum aceasta. n momentul de fa, eu nu m ocup de vinovie; eu ncerc s descopr adevrul. Din punctul acesta de vedere, nsi ideea c ceva este imperfect, c nu este ce ar trebui s fie, are anumite consecine.Dac iei o piatr sau un pom, ele snt ceea ce snt i se pare c nu are nici un sens s spui c ar fi trebuit s fie altfel. Desigur, ai putea spune c piatra are o form nepotrivit, dac vrei s o foloseti pentru o grdin alpin, sau poi spune c pomul este un pom ru pentru c nu i d atta umbr ct ai ateptat. Dar singurul lucru pe care-1 spui prin aceste afirmaii este c piatra sau pomul se ntmpl s nu fie potrivite pentru un scop oarecare al tu. Tu nu acuzi piatra sau pomul, dect poate n glum, pentru c snt aa cum snt. Tu tii n realitate c, dat fiind vremea i pmntul, pomul nu putea fi altfel. Ceea ce noi numim, din punctul nostru de vedere, un pom ru, este un pom care respect legile naturii sale n aceeai msur ca i un pom bun.

Ai observat ce rezult din aceasta? Rezult c ceea ce noi numim n mod obinuit legile naturii modul n care vremea acioneaz asupra unui copac, de exemplu se poate s nu fie cu adevrat legi n sensul strict al cuvntului, ci numai o figur de stil. Cnd spui c pietrele care cad se supun ntotdeauna legii gravitaiei, oare nu este acelai lucru ca i cum ai spune c legea nu nseamn dect ceea ce fac pietrele ntotdeauna? Tu nu crezi de fapt c atunci cnd i dai drumul unei pietre, aceasta i amintete dintr-o dat c se afl sub porunca de a cdea la pmnt. Tu nu spui, de fapt, dect c piatra cade. Cu alte cuvinte, nu poi ti cu certitudine dac exist ceva mai presus i n afar de lucrurile nsele, vreo lege cu privire la ce ar trebui s se ntmple, o lege care este distinct de ceea ce se ntmpl de fapt. Legile naturii, aa cum snt aplicate pietrelor i copacilor, s-ar putea s nsemne doar ceea ce face n realitate Natura.Dar dac ne ndreptm atenia spre Legea Naturii Umane, Legea Conduitei Decente, problema este cu totul diferit. Este clar c legea nu nseamn ceea ce fac de fapt oamenii; aa cum am spus anterior, muli oameni nu respect deloc aceast lege, i nici un om nu o respect n totalitate. Legea gravitaiei i spune ce fac pietrele dac le lai s cad, dar Legea Naturii Umane i spune ce ar trebui s fac oamenii i nu fac. Cu alte cuvinte, cnd ai de-a face cu oamenii, intervine ceva ce este mai presus i dincolo de faptele propriu-zise. Pe de-o parte ai faptele (modul n care se comport oamenii) i mai ai altceva (modul n care ar trebui s se comporte ei). In restul universului, nu este nevoie de nimic altceva dect de fapte. Electronii i moleculele se comport ntr-un anumit fel, i din aciunea lor decurg anumite rezultate, i aceasta poate fi ntreaga poveste. (Eu nu cred c aceasta este ntreaga poveste, aa cum vei vedea mai trziu. Intenia mea a fost s spun c, pentru stadiul la care se gsete prezentarea mea pn acum, aceasta poate s fie ntreaga poveste.) Dar oamenii se comport ntr-un anumit fel, i aceasta nu este ntreaga poveste, pentru c noi tim tot timpul c ei ar trebui s se comporte ntr-un mod diferit.Faptul acesta este att de neobinuit, nct sntem tentai s ncercm s-l justificm prin explicaii. De exemplu, am putea ncerca s spunem c atunci cnd afirmm despre un om c nu ar trebui s se comporte aa cum o face, afirmaia noastr are de fapt acelai neles ca i afirmaia c piatra are o form nepotrivit; adic, ceea ce face el se ntmpl s nu ne convin nou. Lucrul acesta ns nu

este adevrat. Un om care a ocupat locul de la geam n tren pentru c el a fost primul acolo i un om care sa strecurat n timp ce eu eram ntors cu spatele i mi-a luat geanta, snt amndoi la fel de jenani pentru mine. Dar eu l acuz pe al doilea [pentru fapta lui] i nu l acuz pe primul. Eu nu m nfurii poate cu excepia unui moment, pn cnd mi vin n fire pe un om care mi pune piedic din greeal; n schimb, m nfurii pe un om care ncearc s-mi pun piedic, chiar i dac nu reuete. Cu toate acestea, primul mi-a provocat o durere, n timp ce al doilea nu mi-a fcut nimic. Uneori comportarea pe care eu o numesc rea nu mi este deloc neconvenabil, ci dimpotriv. n timp de rzboi, fiecare parte poate gsi c este foarte folositor s aib un trdtor de partea cealalt. Dar dei ei l folosesc i l pltesc, l socotesc o lepdtur de om.Prin urmare, nu poi spune c noi socotim comportarea altora decent, pentru simplul motiv c este comportarea care se ntmpl s ne fie folositoare. Ct privete comportarea decent a noastr nine, cred c este foarte clar c nu nseamn o comportare care ne aduce neaprat folos. Asemenea comportare nseamn s te mulumeti cu treizeci de lei cnd ai fi putut s primeti trei sute, s-i faci cinstit temele de cas cnd i-ar fi fost mai uor s copiezi; s o lai n pace pe o fat cnd i-ar fi plcut s faci dragoste cu ea, s stai ntr-un loc periculos cnd ai fi putut s mergi ntr-un loc mai ferit, s-i respeci promisiunile pe care ai prefera s nu le respeci i s spui adevrul chiar dac te face s ari ca un neghiob.Unii spun c conduita decent nu este ceea ce folosete fiecrei persoane individuale la un moment dat, ci ceea ce folosete rasei umane n ansamblul ei; i c, n consecin, nu este vorba de nici un mister. La urma urmei, oamenii au oarecare sim; ei i dau seama c nu poi avea siguran sau fericire adevrat dect ntr-o societate n care fiecare este cinstit, i tocmai pentru c neleg lucrul acesta ei ncearc s se comporte decent. Acum, este perfect adevrat c sigurana i fericirea pot veni numai de la persoane, clase i naiuni care snt cinstite, corecte i bune unele fa de altele. Acesta este unul dintre adevrurile cele mai importante din lume. Dar el este inadecvat atunci cnd este vorba s explice de ce avem sentimente de un anumit fel cu privire la Bine i Ru. Dac ne punem ntrebarea: De ce ar trebui s fiu eu altruist? i rspundem: Pentru c este bine pentru societate, am putea ntreba din nou: De ce s-mi pese mie de ce este bine pentru societate, cu excepia cazului cnd se ntmpl s-mi fie mie de folos? i atunci ar trebui s spui: Pentru c trebuie s fii altruist rspuns care ne aduce din nou de unde am plecat. Ceea ce spui este adevrat, dar nu naintezi nici un pas.Dac ar ntreba cineva ce rost are s joci fotbal, nu ar fi de mare folos s rspunzi: Ca s nscrii goluri, pentru c ncercarea de a nscrie goluri este jocul nsui, nu motivul jocului, i n felul acesta nu ai face dect s spui c fotbalul este fotbal lucru care este adevrat, dar care nu are nici o valoare. De asemenea, dac te ntreab cineva ce rost are s te compori decent, nu are rost s rspunzi: Pentru a fi de folos societii, pentru c ncercarea de a fi de folos societii, cu alte cuvinte, ncercarea de a fi altruist (pentru c societate nu nseamn de fapt altceva dect ali oameni), este unul dintre lucrurile din care const comportarea decent; ceea ce spui de fapt este c o comportare decent este o comportare decent. Ai spune la fel de mult ca i dac te-ai fi oprit la afirmaia: Oamenii ar trebui s fie altruiti.Vreau s m opresc aici. Oamenii ar trebui s fie altruiti, ar trebui s fie coreci. Nu c oamenii snt altruiti, nici c lor le place s fie altruiti, ci c ei ar trebui s fie aa. Legea Moral sau Legea Naturii Umane nu este o simpl constatare cu privire la comportarea uman, dup cum Legea gravitaiei este, sau poate fi, o simpl constatare despre modul n care se comport obiectele grele. Pe de alt parte, nu este o simpl nscocire, pentru c noi nu ne putem debarasa de ea, i majoritatea lucrurilor pe care le spunem i pe care le gndim despre oameni s-ar reduce la nonsens dac am face aa. Nu este o simpl afirmaie despre modul n care ar trebui s se comporte oamenii aa nct s ne convin nou, deoarece comportarea pe care o numim rea sau incorect nu este exact aceeai cu comportarea pe care o gsim neconvenabil, ba poate fi chiar contrariul ei.

n consecin, aceast Regul a Binelui i Rului sau Legea Naturii Umane, sau oricum am numi-o, trebuie s fie ntr-un fel oarecare o realitate un lucru care exist cu adevrat, nu unul nscocit de noi nine. Cu toate acestea, nu este un fapt n sensul obinuit al cuvntului, n acelai sens n care comportarea noastr real este un fapt. Se pare c va trebui s recunoatem c exist mai multe

feluri de realiti, c, n cazul acesta particular, exist ceva mai presus i dincolo de faptele obinuite din comportarea oamenilor, ceva ce este totui foarte real o lege real, pe care nu a elaborat-o nici unul dintre noi, dar care descoperim c ne este impus.

4. Ce se ascunde n spatele legii?

S rezumm cele spuse pn acum. n cazul pietrelor, pomilor i lucrurilor de felul acesta, ceea ce noi numim Legile Naturii ar putea s nu fie dect o figur de stil. Cnd spui c natura este guvernat de anumite legi, aceasta poate s nsemne doar c, n realitate, natura se comport ntr-un anumit mod.

S-ar putea ca aa-numitele legi s nu fie ceva real ceva mai presus i dincolo de faptele reale pe care le observm. Dar n cazul Omului, am vzut c lucrurile nu stau aa. Legea Naturii Umane, sau Legea Binelui i Rului, trebuie s fie ceva mai presus i dincolo de faptele reale ale comportrii umane. In cazul acesta, n afar de faptele reale mai exist ceva o lege real pe care noi nu am inventat-o i de care ar trebui s ascultm.

A vrea s ne gndim la ce ne spune aceasta cu privire la universul n care trim. De cnd au fost oamenii n stare s gndeasc, ei s-au ntrebat ce este de fapt universul acesta i cum a ajuns el s existe. i, n linii foarte mari, au fost susinute dou concepii.

Mai nti, este aa-numita concepie materialist. Oamenii care ader la aceast concepie cred c materia i spaiul exist prin sine, c au existat ntotdeauna i nimeni nu tie de ce exist. Ei cred c materia, comportndu-se n anumite moduri fixe, s-a ntmplat, dintr-un capriciu, s produc fpturi cum sntem noi, fpturi care snt n stare s gndeasc. Cu o ans de una ntr-o mie, ceva a lovit soarele nostru i 1-a fcut s produc planetele; i printr-o alt ans dintr-o mie, substanele chimice necesare vieii i temperatura potrivit s-a ntmplat s existe pe una dintre aceste planete, i o parte a materiei de pe acest pmnt a devenit vie; apoi, printr-o foarte lung serie de ntmplri, fpturile vii s-au dezvoltat i au dat natere la fpturi cum sntem noi.

Cealalt concepie este cea religioas. (Vezi nota de la sfritul capitolului.) Potrivit acesteia, ceea ce se afl n spatele acestui univers se aseamn mai mult cu gndirea dect cu orice alt lucru pe care-1 cunoatem noi. Cu alte cuvinte, este ceva contient, ceva ce are nite scopuri i care prefer un lucru fa de altul. i potrivit acestei concepii, acel Ceva a creat universul, n parte pentru scopuri pe care nu le cunoatem, dar n parte cel puin ntr-o oarecare msur pentru a produce fpturi ca i sine vreau s spun prin aceasta c asemnarea st n principal n faptul c fpturile create snt nzestrate cu gndire.

S nu credei c una dintre aceste concepii a fost susinut n urm cu mult vreme i c cealalt a nlocuit-o treptat. Pretutindeni unde au existat oameni care au gndit, au aprut amndou concepiile. Mai observai nc un lucru. Pe baza tiinei, n sensul obinuit al cuvntului, nu putei afla care dintre concepii este corect. tiina opereaz prin experimente. Ea urmrete modul n care se comport lucrurile. Privit n perspectiv, orice afirmaie tiinific, orict ar prea de complicat, se reduce la ceva de genul: Am orientat telescopul spre o anumit parte a cerului la ora 2:20 a.m.., n ziua de 15 ianuarie, i am observat urmtoarele lucruri; sau: Am pus o anumit cantitate din substana cutare ntr-un vas i am nclzit-o la temperatura cutare i a reacionat n felul urmtor. S nu credei c spun ceva mpotriva tiinei: Eu nu spun dect care este rolul tiinei. Cu ct este cineva mai naintat n tiin, cu att mai mult (cred eu) va fi de acord cu mine c acesta este rolul tiinei i este un rol foarte folositor i necesar.

Dar motivul pentru care ceva a ajuns s existe i dac exist ceva n spatele lucrurilor pe care le observ tiina ceva de o natur diferit aceasta nu este o ntrebare tiinific. Dac exist Ceva n spatele lucrurilor, acest Ceva va trebui s rmn cu totul necunoscut oamenilor sau va trebui s se fac pe sine cunoscut ntr-un mod oarecare. Afirmaia c exist un asemenea lucru i orice afirmaie care contest existena lui nu snt afumaii pe care s le poat face tiina. Cei care

fac asemenea afirmaii snt de obicei ziaritii i romancierii care au prins cteva adevruri rzlee necoapte ale tiinei, din vreo carte.

La urma urmei, aceasta este o problem de bun sim. S presupunem c tiina ar deveni cndva att de complet nct s cunoasc fiecare lucru din ntregul univers. Nu este oare limpede c ntrebri de felul: De ce exist universul?, De ce funcioneaz n acest fel?, Are universul vreun sens? ar rmne tot fr rspuns?

Ei bine, situaia ar fi disperat dac n-ar mai fi un lucru. Exist un singur lucru i numai unul n ntregul univers despre care tim mai mult dect am putut afla prin observaii exterioare. Acel lucru unic este Omul. Noi nu numai c-i observm pe oameni, noi sntem oameni. In cazul acesta noi avem, ca s zicem aa, informaii din interior; noi sntem n centrul cunoaterii. Din pricina acestui fapt, noi tim c oamenii se afl sub o lege moral, pe care nu ei au fcut-o, pe care nu o pot uita nici chiar atunci cnd ncearc i de care ei tiu c trebuie s asculte.

Remarcai ideea urmtoare. Oricine care studiaz Omul din afar, aa cum studiem electricitatea sau verzele, fr s cunoasc limbajul nostru i, n consecin, fr s fie n stare s obin informaii de la noi, ci doar s observe ce am fcut, nu va gsi nici cea mai mic dovad c noi avem aceast lege moral. Cum ar putea s gseasc vreo dovad? Cci observaiile lui i-ar arta numai ceea ce am fcut noi, iar legea moral este cu privire la ce ar trebui s facem.

Pe baza aceluiai raionament, dac ar exista ceva mai presus i dincolo de faptele observate n cazul pietrelor sau al fenomenelor naturale, noi, studiindu-le din exterior, nu am putea spera s descoperim vreodat acel ceva.

Problema, n cazul acestei ntrebri, este urmtoarea: Noi vrem s tim dac universul este din ntmplare ceea ce este sau dac exist n spatele lui o putere care l face s fie ceea ce este. ntruct acea putere, dac exist, nu ar fi unul dintre faptele observate, ci o realitate care le cauzeaz, ea nu poate fi descoperit printr-o simpl observare a faptelor.

Exist numai un singur caz n care noi putem afla dac exist ceva mai mult dect ceea ce observm: cazul nostru. n cazul nostru, noi descoperim c acel ceva exist. Am putea formula lucrul acesta n alt fel. Dac exist o putere guvernant n afara universului, ea nu ni se poate arta ca unul dintre faptele din interiorul universului dup cum nici arhitectul unei case nu poate fi un perete, o scar sau un emineu din casa aceea.

Singurul mod n care ne-am putea atepta ca acel ceva s ni se arate ar fi nuntrul nostru, ca o influen sau ca o comand care ncearc s ne fac s ne comportm ntr-un anumit fel. i tocmai acesta este lucrul pe care-1 descoperim n noi nine. Oare nu ar trebui s ne ridice ntrebri faptul acesta? n singurul caz n care poi atepta s primeti un rspuns, rspunsul se dovedete a fi Da. In celelalte cazuri, n care nu primeti un rspuns, i poi da seama de ce nu-1 primeti.

S presupunem c cineva m-ar ntreba, atunci cnd vd un om n uniform albastr mergnd pe strad i lsnd mici pacheele de hrtie la fiecare cas, de ce cred eu c ele conin scrisori. Ar trebui s-i rspund: Pentru c ori de cte ori el las un asemenea pacheel pentru mine, eu descopr c pacheelul conine o scrisoare. Dac interlocutorul meu ar obiecta: Dar tu nu ai vzut niciodat toate acele scrisori pe care crezi c le primesc ceilali oameni, ar trebui s-i spun: Bineneles c nu le-am vzut i nici nu m atept s le vd, pentru c ele nu mi snt adresate mie. Eu pot deduce coninutul pachetelor pe care nu-mi este permis s le deschid prin coninutul celor pe care mi se permite s le deschid.

Lucrurile stau la fel i cu problema noastr. Singurul pachet pe care mi se permite s-1 deschid este Omul. Cnd l deschid, n special cnd deschid pachetul acelui om care snt Eu nsumi, descopr c eu nu exist de capul meu, ci c snt sub o lege; descopr c cineva sau ceva vrea ca eu s m comport ntr-un anumit fel. Bineneles, eu nu cred c dac a putea intra n interiorul unei pietre sau al unui pom a descoperi exact acelai lucru, dup cum nu cred c toi oamenii de pe strad primesc aceleai scrisori pe care le primesc eu.

Ar trebui s m atept s descopr, de exemplu, c piatra trebuie s se supun legii gravitaiei c n timp ce expeditorul scrisorii mie mi spune doar s ascult de legea naturii mele umane, El oblig piatra s asculte de legile naturii ei de piatr. Dar ar trebui s m atept s descopr c n ambele cazuri a existat, ca s zic aa, un expeditor, o For care este n spatele faptelor, un Regizor, un Ghid.

S nu credei c merg mai repede dect merg n realitate. nc nu am ajuns la o sut de kilometri de Dumnezeul teologiei cretine. Singurul lucru pe care-l am pn n prezent este Ceva care conduce universul i care apare n mine ca o lege care m ndeamn s fac binele i care m face s m simt rspunztor i stingherit atunci cnd fac rul. Cred c trebuie s presupunem c dintre toate lucrurile pe care le cunoatem, acest Ceva se aseamn cel mai bine cu gndirea pentru c, la urma urmei, singurul lucru pe care-l cunoatem, n afara gndirii, este materia, i este greu s-i imaginezi c o frm de materie d instruciuni. Desigur, nu este necesar s fie ca i gndirea, i cu att mai puin ca o persoan. n capitolul care urmeaz vom vedea clar c putem descoperi i alte lucruri despre acest Ceva.

Dar trebuie s v spun un cuvnt de avertizare. n ultima sut de ani s-au spus multe cuvinte fr esen despre Dumnezeu. Intenia mea nu este s fac aa ceva. Putei da la o parte orice de felul acela.

NOTA. Pentru a limita lungimea acestei seciuni atunci cnd a fost radiodifuzat, am menionat numai concepia materialist i concepia religioas. Pentru a da o imagine complet ar trebui s menionez concepia intermediar numit filozofia Elanului Vital, sau Evoluionism Creator sau Evoluionism Emergent.

Cea mai inteligent expunere a ei o avem n lucrrile lui Bernard Shaw, dar cea mai profund este n lucrrile lui Bergson. Oamenii care au mbriat aceast concepie susin c micile variaii prin care viaa de pe aceast planet a evoluat de la formele cele mai simple pn la Om nu au avut loc la ntmplare, ci datorit nzuinei sau scopurilor date de Elanul Vital.

Cand oamenii spun aceasta, noi ar trebui si ntrebm dac prin Elanul Vital ei neleg ceva ce gndete. Dac ei cred c este ceva ce gndete, atunci gndirea care aduce viaa n fiin i care o duce la perfeciune este n realitate un Dumnezeu, i concepia lor este identic cu cea religioas.

Dac nu cred aa, atunci ce sens are s spun c ceva fr gndire nzuiete sau are scopuri? Acesta mi se pare mie c este elementul fatal n concepia lor.

Un motiv pentru care muli oameni gsesc c evoluionismul creator este att de atrgtor este c le d n mare msur mngierea emoional de a crede n Dumnezeu, dar fr vreuna dintre consecinele mai puin plcute. Cnd i se pare potrivit, cnd soarele strlucete i cnd nu vrei s crezi c ntregul univers este doar un dans mecanic al atomilor, este convenabil s poi s te gndeti la aceast mare For misterioas care nainteaz prin secole i care te poart pe tine pe creasta valului.

Dac, pe de alt parte, vrei s faci ceva dubios, Elanul Vital, fiind numai o for oarb, fr o moral sau o gndire proprie, nu se va amesteca n viaa ta aa cum o face acel Dumnezeu stingheritor despre care am nvat cnd eram copii. Elanul Vital este un fel de Dumnezeu mblnzit. Poi s-1 pui n aciune cnd vrei, dar el nu te va deranja. Obii astfel toate emoiile plcute ale religiei, fr nici un pre de pltit.

Este oare Elanul Vital cea mai mare realizare a fanteziei umane pe care a vzut-o lumea pn acum?

5. Avem motive s fim nelinitiiAm ncheiat ultimul capitol cu ideea c prin Legea Moral cineva sau ceva din afara universului material acioneaz asupra noastr. M-am ateptat ca atunci cnd am ajuns la punctul acela unii dintre cititori s fi simit o oarecare iritare. Poate c ai crezut c v-am triat c am ambalat cu

grij o trncneal religioas ca s arate ca o filozofie. Poate c ai avut sentimentul c erai gata s m ascultai ct vreme ai considerat c aveam de spus ceva nou; dar dac se dovedete a fi doar religie, ei bine, lumea a ncercat soluia aceasta i tu nu mai poi ntoarce ceasul napoi. Dac cineva simte astfel, a vrea s-i spun trei lucruri.

Mai nti, cu privire la ntoarcerea ceasului napoi. Credei c a glumi dac v-a spune c putei da ceasul napoi, i dac ceasul arat ora greit adeseori acesta este tocmai lucrul normal pe care trebuie s-1 facei? A vrea ns s m ndeprtez de ideea ceasurilor. Noi toi dorim progresul, dar progres nseamn s ajungi ct mai aproape de locul unde vrei s fii. Dac ai fcut o cotitur greit, a continua s mergi nainte pe acelai drum nu te duce mai aproape de int. Dac eti pe drumul greit, progres nseamn s te ntorci i s mergi pn la drumul bun; n cazul acesta, omul care se ntoarce cel mai curnd la drumul bun este omul cel mai progresist.Noi toi am observat lucrul acesta atunci cnd am fcut socoteli de aritmetic. Cand am nceput greit o adunare, cu ct mi dau seama mai repede c am greit i o iau de la nceput, cu att mai repede voi reui. Nu exist nimic progresist n a fi ncpnat i a refuza s admii c ai greit. Eu cred c dac v uitai la starea prezent a lumii, este foarte clar c omenirea a fcut o greeal enorm. Noi sntem pe drumul greit. i dac este aa, trebuie s ne ntoarcem. A ne ntoarce din cale este cel mai rapid mod de a nainta.n a doilea rnd, gndurile mele nu s-au transformat nc ntr-o trncneal religioas. Pn n prezent, nu am ajuns la Dumnezeul vreunei religii, cu att mai puin la Dumnezeul unei anumite religii numit cretinism. Pn acum am artat doar c n spatele Legii Morale se afl Cineva sau Ceva. Nu lum nimic din Biblie sau din nvturile bisericilor; noi ncercm s vedem ce putem descoperi prin resursele noastre proprii cu privire la acest Cineva. i vreau s spun clar c ceea ce descoperim prin resursele noastre este un lucru ocant. Avem dou dovezi cu privire la acel Cineva. Prima dovad este universul pe care El 1-a creat. Dac am folosi numai aceast dovad ca ghid, cred c am putea trage concluzia c El a fost un mare artist (pentru c universul este un loc minunat), i n acelai timp nendurtor i neprietenos fa de om (pentru c universul este un loc foarte periculos i nfricotor). Cealalt dovad este Legea Moral pe care a pus-o El n minile noastre. Aceasta este o dovad mai bun dect cealalt, deoarece este o informaie din surse interne. Descoperi mai multe despre Dumnezeu din Legea Moral dect din univers n general, la fel cum descoperi mai multe despre un om dac asculi conversaiile lui, dect dac priveti o cas pe care a construit-o.Acum, din aceast a doua dovad noi conchidem c Fiina care controleaz universul este intens interesat de comportarea corect de corectitudine, altruism, curaj, bun credin, cinste i credibilitate. n sensul acesta, ar trebui s fim de acord cu descrierea fcut de cretinism i de alte cteva religii, c Dumnezeu este bun. Dar s nu ne grbim n privina aceasta. Legea Moral nu ne d nici un temei s credem c Dumnezeu este bun n sensul c ar fi indulgent sau maleabil sau nelegtor. Nu exist nimic indulgent n Legea Moral. Ea este inflexibil. Ea i spune s faci lucrul care este corect i nu pare s-i pese ct de dureros, ct de periculos sau ct de dificil este lucrul acela. Dac Dumnezeu este ca i Legea Moral, El nu este ngduitor. Nu are rost, n stadiul acesta s spunem c printr-un Dumnezeu bun nelegem un Dumnezeu care poate ierta. S nu ne grbim. Numai o Persoan poate ierta. Nu am ajuns nc s vorbim despre un Dumnezeu personal L-am vzut doar ca pe o for, acionnd n spatele Legii Morale, i care se aseamn cu gndirea mai mult dect cu orice altceva. Cu toate acestea, se poate ca El s se deosebeasc foarte mult de o Persoan. Dac este o gndire pur impersonal, s-ar putea s nu aib nici un sens s-i ceri s fie tolerant cu tine sau s treac ceva cu vederea, dup cum nu are nici un sens s ceri tablei nmulirii s fie tolerant atunci cnd ai fcut greit adunrile. Rezultatul inevitabil este un rspuns greit.De asemenea, nu are rost s spui c dac exist un Dumnezeu de felul acesta o buntate impersonal absolut atunci nu-i place de El i nu intenionezi s-i bai capul cu privire la El. Problema este c o parte din tine este de partea Lui i este de acord cu El n condamnarea lcomiei umane, a neltoriei i a exploatrii. Poate vrei ca El s fac o excepie n cazul tu, s te treac cu vederea numai de data aceasta; dar n adncul tu tii c dac Fora care conduce lumea nu detest n mod real i invariabil acel gen de comportare, ea nu poate fi bun. Pe de alt parte, noi tim c dac

exist o buntate absolut, aceasta trebuie s deteste majoritatea lucrurilor pe care le facem noi. Aceasta este dilema teribil n care ne aflm. Dac universul nu este guvernat de o buntate absolut, atunci toate eforturile noastre snt zadarnice cnd le privim n perspectiv. Dar dac universul este guvernat de o buntate absolut, atunci noi nine ne facem n fiecare zi dumani ai acelei bunti i nu exist nici cea mai mic ans s fim mai buni mine, i de aceea situaia noastr este tot fr ndejde. Nu ne putem lipsi de ea [de buntatea absolut] i nu putem convieui cu ea. Dumnezeu este singura mngiere, dar El este i teroarea suprem: lucrul de care avem cea mai mare nevoie i lucrul de care vrem cel mai mult s ne ascundem. El este singurul nostru aliat posibil, dar noi ne-am fcut dumanii Lui. Unii oameni vorbesc de parc ar f amuzant s ntlneasc privirea buntii absolute. Ei trebuie s se gndeasc bine. Ei nc se mai joac cu religia. Buntatea este fie cea mai mare siguran, fie cel mai mare pericol n funcie de modul n care reacionezi fa de ea. i noi am reacionat n mod greit.n al treilea rnd: Cnd eu am ales s ajung la subiectul meu real pe calea aceasta ocolit, nu am ncercat s v triez n vreun fel. Am avut un motiv cu totul diferit. Motivul meu este c cretinismul nu are nici un sens pn cnd nu eti confruntat cu realitile pe care le-am descris. Cretinismul le spune oamenilor s se ciasc i le promite iertare. Prin urmare, el nu are s le spun nimic (din cte tiu eu) oamenilor care nu tiu c au fcut ceva de care trebuie s se ciasc i care nu simt c au nevoie de iertare. Abia dup ce i-ai dat seama c exist o Lege Moral real, c exist o For n spatele legii i c tu ai clcat acea lege i te-ai fcut dumanul acelei Fore abia atunci, nici mcar o clip mai devreme, ncepe cretinismul s aib sens. Cnd tii c eti bolnav, vei asculta de doctor. Cnd i dai seama c poziia noastr este aproape disperat, abia atunci ncepi s nelegi despre ce vorbesc cretinii. Ei ofer o explicaie a modului ti care am ajuns n starea actual de a ur buntatea i, n acelai timp, de a o iubi. Ei ofer o explicaie despre modul n care Dumnezeu poate s fie aceast gndire impersonal ndrtul Legii Morale, i cu toate acestea s fie o Persoan. Ei i spun cum cerinele acestei legi, pe care tu i eu nu le putem mplini, au fost mplinite n contul nostru, cum Dumnezeu nsui a devenit om ca s-1 mntuiasc pe om de dezaprobarea lui Dumnezeu.Este o poveste veche, i dac vrei s o cunoatei snt sigur c vei consulta persoane care au mai mult autoritate dect mine s vorbeasc despre ea. Eu nu fac dect s le cer oamenilor s se confrunte cu faptele reale s neleag ntrebrile la care cretinismul pretinde c are un rspuns. Snt nite realiti nfricotoare. A vrea s pot spune ceva mai plcut, dar trebuie s spun ceea ce cred c este adevrat. Desigur, snt de acord c religia cretin, privit n perspectiv, este un lucru care aduce o mngiere negrit. Dar ea nu ncepe cu mngierea; ea ncepe cu spaima pe care am descris-o i nu are nici un rost s ncercm s trecem la acea mngiere fr s trecem mai nti prin spaim. n religie, ca i n rzboi i n orice altceva, mngierea este lucrul pe care nu-1 poi obine cutndu-1. Dac caui adevrul, s-ar putea s gseti mngiere n final; dac urmreti mngierea, nu vei gsi nici mngiere i nici adevr la nceput vei avea numai vorbe goale i iluzii, iar la sfrit disperare. Cei mai muli dintre noi au trecut de faza plin de iluzii n care ne aflam nainte de rzboi cu privire la politica internaional. Este vremea s facem acelai lucru cu religia.

Cartea a II-a: Ce cred cretinii

1. Concepii rivale despre Dumnezeu

Mi s-a cerut s v spun ce cred cretinii i am s ncep prin a v spune un lucru pe care cretinii nu trebuie s-1 cread. Dac eti cretin, nu trebuie s crezi c toate celelalte religii snt pur i simplu greite n totalitate. Dac eti ateu, trebuie s crezi c ideea central din toate religiile lumii este pur i simplu o imens greeal. Dac eti cretin, ai libertatea s crezi c toate aceste religii, chiar i cele mai bizare, conin cel puin un smbure de adevr. Cnd eu am fost ateu, a trebuit s ncerc s m conving pe mine nsumi c majoritatea oamenilor au greit ntotdeauna cu privire la problema cea mai important pentru ei; cnd am devenit cretin, am putut adopta o concepie mai liberal. Desigur, a fi cretin nseamn s crezi c acolo unde cretinii se deosebesc de celelalte religii,

cretinismul are dreptate i ceilali greesc. La fel ca i n aritmetic nu exist dect un singur rspuns corect la o adunare, i toate celelalte rspunsuri snt greite, dar unele dintre rspunsurile greite snt mai aproape de adevr dect altele. Prima mare mprire a omenirii este ntr-o majoritate, cei care cred ntr-un Dumnezeu oarecare sau n zei, i o minoritate, cei care nu cred. n privina aceasta, cretinismul face parte din rndurile majoritii situndu-se pe aceeai linie cu grecii i romanii antici, cu slbaticii moderni, cu stoicii, platonicii, hinduii, mahomedanii etc, i se opune materialismului vest-european modern.Trec acum la urmtoarea mare mprire. Oamenii care cred n Dumnezeu pot fi mprii potrivit cu felul de Dumnezeu n care cred. Exist dou idei diferite cu privire la acest subiect. Una dintre ele este ideea c El este mai presus de bine i ru. Noi, oamenii, spunem c un lucru este bun i altul este ru. Dar dup prerea unora, acesta este doar un punct de vedere uman. Oamenii acetia spun c pe msur ce devii mai nelept, eti mai puin nclinat s spui c ceva este bun sau ru i vei nelege cu att mai limpede c orice lucru este bun ntr-o privin i ru n alta i c nimic nu ar fi putut fi altfel. n consecin, oamenii acetia cred c mult nainte de a ajunge la punctul de vedere divin, aceast distincie trebuie s dispar cu totul. Cancerul l categorisim drept ru, spun ei, deoarece l ucide pe om; dar ai putea s spui i c un chirurg de succes este ru, deoarece el ucide cancerul, totul depinde de punctul de vedere din care priveti lucrurile.Cealalt idee, opus primeia, este c Dumnezeu este cu desvrire bun sau drept, un Dumnezeu care se situeaz pe o anumit poziie, care iubete dragostea i urte ura, care vrea ca noi s ne comportm ntr-un anumit fei i nu n altul. Prima dintre aceste concepii care-L consider pe Dumnezeu mai presus de bine i ru este numit panteism. A fost o idee susinut de marele filozof german Hegel i, din cte neleg eu, a fost susinut i de hindui. Cealalt concepie este susinut de evrei, mahomedani i cretini.Alturi de aceast diferen major ntre panteism i ideea cretin despre Dumnezeu, mai este de obicei nc una. Panteitii cred de obicei c, ntr-un fel, Dumnezeu nsufleete universul la fel cum tu nsufleeti propriul tu trup, c universul aproape c este Dumnezeu, aa nct dac nu ar exista universul, nu ar exista nici Dumnezeu i c tot ce exist n univers este o parte din Dumnezeu. Ideea cretin este complet diferit. Cretinii cred c Dumnezeu a inventat i a creat universul, la fel cum un om creeaz un tablou sau cum compune o melodie. Pictorul nu este o pictur i el nu moare atunci cnd pictura lui este distrus. Ai putea spune: El a pus o mare parte din sine n acel tablou, dar aceasta nu nseamn dect c toat frumuseea i atractivitatea tabloului s-a nscut n capul pictorului. Arta lui nu este n tablou n acelai fel n care este n gndirea sau n minile lui. A vrea s nelegei cum aceast diferen ntre panteiti i cretini este legat de cealalt. Dac nu iei n serios distincia dintre bine i ru, atunci este uor s spui c tot ce se afl n lumea aceasta este o parte din Dumnezeu. Bineneles ns c dac socoteti c unele lucruri snt cu adevrat rele i c Dumnezeu este cu adevrat bun, nu poi face afirmaii de felul celor de mai sus. Trebuie s crezi c Dumnezeu este separat de lume i c anumite lucruri pe care le vedem n lume snt contrare voinei Lui.Cnd este confruntat cu cancerul sau cu o mocirl, panteistul poate spune: Dac ai putea vedea lucrul acesta din perspectiva divin, i-ai da seama c i lucrul acesta este Dumnezeu. Cretinul rspunde: Nu spune asemenea absurditi. Cretinismul este o religie lupttoare. Cretinismul crede c Dumnezeu a fcut lumea c spaiul i timpul, cldura i frigul, toate culorile i gusturile, toate animalele i plantele, snt lucruri pe care Dumnezeu le-a nscocit n gndirea Sa, aa cum un om nscocete o poveste. Dar cretinismul crede de asemenea c o mulime de lucruri s-au stricat n lumea pe care a fcut-o Dumnezeu i crede c Dumnezeu insist, i insist cu mult energie, ca noi s ndreptm acele lucruri.Desigur, aceasta ridic o ntrebare foarte dificil. Dac lumea a fost fcut de un Dumnezeu bun, de ce s-a stricat lumea att de mult? Mult vreme eu am refuzat s ascult rspunsurile cretinilor la aceast ntrebare, deoarece am avut sentimentul c orice ai spune i orict de ingenioase ar fi rspunsurile voastre, oare nu este mult mai simplu i mai uor s spui c lumea nu a fost creat de o for inteligent? Oare nu snt toate argumentele voastre o ncercare complicat de a evita rspunsul evident? Dar aceasta mi-a pus o alt problem dificil.

Argumentul meu mpotriva existenei lui Dumnezeu a fost c universul prea crud i nedrept. Dar de unde am eu ideea aceasta de drept i nedrept? Un om nu spune c o linie este strmb dect dac are o idee oarecare ce nseamn o linie dreapt. Cu ce am comparat eu universul atunci cnd am spus c este nedrept? Dac toate lucrurile snt rele i fr sens, de la A la Z, de ce eu, care ar trebui s fac parte din ele, descopr c am o reacie att de violent mpotriva lor? Omul se simte ud atunci cnd cade n ap, pentru c omul nu este un animal acvatic: petele nu s-ar simi ud. Desigur, a fi putut renuna la ideea mea de dreptate spunnd c nu era dect o idee personal. Dar dac am fcut aa, ntregul meu argument mpotriva lui Dumnezeu s-a prbuit pentru c argumentul se baza pe afirmaia c lumea este cu adevrat nedreapt, nu doar c lumea se ntmpl s nu fie pe placul capriciilor mele personale. Astfel, n nsi ncercarea de a dovedi c Dumnezeu nu exist cu alte cuvinte, n ncercarea de a dovedi c ntreaga realitate este lipsit de sens m-am vzut forat s presupun c o parte a realitii i anume, ideea mea de dreptate are sens. n consecin, ateismul se dovedete a fi prea simplu. Dac ntregul univers ar fi lipsit de sens, noi n-ar fi trebuit s descoperim niciodat c nu are sens, la fel cum, dac nu ar exista lumin n univers i, prin urmare, nu ar exista fpturi cu ochi, noi nu ne-am da seama niciodat c este ntuneric. ntunericul ar fi lipsit de sens.

2. Invazia

Aadar, ateismul este prea simplu. V voi mai spune nc o concepie care este prea simpl. Este concepia pe care eu o numesc cretinism diluat, concepia care afirm pur i simplu c exist un Dumnezeu n cer i c totul este n ordine lsnd afar toate doctrinele dificile i nfricotoare despre pcat, despre iad, despre diavol i despre mntuire. Amndou acestea snt filozofii copilreti.

Nu folosete la nimic s vrei o religie simpl. La urma urmei, lucrurile reale nu snt simple. Ele par simple, dar nu snt. Masa la care stau pare simpl: dar cere-i unui savant s-i spun din ce este fcut ea de fapt s-i spun totul despre atomi i despre modul n care undele luminoase snt reflectate de ei i ajung la ochii mei, despre ce se ntmpl n nervul optic i n creier i, desigur, vei descoperi c ceea ce numim noi a vedea o mas te duce ntr-o lume de mistere i de complicaii, crora cu greu le poi da de capt. Cnd un copil rostete o rugciune copilreasc, pare simplu. i dac te mulumeti s te opreti aici, e bine. Dar dac nu eti mulumit i de obicei lumea modern nu este mulumit dac vrei s continui i s afli ce se ntmpl cu adevrat atunci trebuie s fii pregtit pentru ceva dificil. Dac cerem ceva mai mult dect simplitate, este absurd s ne plngem c lucrul acela nu este simplu.Foarte adesea ns aceast procedur stupid este adoptat de oameni care nu snt stupizi, dar care, n mod contient sau incontient, vor s distrug cretinismul. Asemenea oameni elaboreaz o versiune de cretinism potrivit pentru un copil de ase ani i fac din ea obiectul atacului lor. Cnd ncerci s le explici doctrina cretin aa cum este ea susinut de un adult educat, ei se plng c le ncurci gndurile, c totul este prea complicat i c dac ar exista cu adevrat un Dumnezeu, este sigur c El ar fi fcut religia simpl, deoarece simplitatea este frumoas etc. Trebuie s fii cu ochii n patru cu asemenea oameni, deoarece ei i schimb poziia n fiecare clip i nu fac dect s-i iroseasc timpul. Observai, de asemenea, ideea lor c Dumnezeu ar fi trebuit s fac religia simpl: ca i cum religia ar fi ceva inventat de Dumnezeu, i nu o expunere a anumitor realiti nealterabile cu privire la natura Lui.n afar de faptul c este complicat, potrivit cu experiena mea, realitatea este neobinuit de ciudat. Nu este simpl, nu este evident, nu este ceea ce te atepi. De exemplu, cnd ai neles c pmntul i celelalte planete se nvrt n jurul soarelui, te-ai atepta ca toate celelalte planete s fie fcute aa nct s se potriveasc s zicem, toate la distane egale una de alta, sau la distane care s creasc succesiv, sau toate planetele s fie de aceeai mrime, sau s fie mai mici sau mai mari pe msur ce te ndeprtezi de soare. n realitate ns observi c nu este nici o regularitate i nici o logic (pe care s o putem percepe) cu privire la mrimile lor sau la distanele dintre ele; unele au un satelit natural, una are patru, una are doi, unele nu au nici unul i una are un inel.

Realitatea, de fapt, este de obicei ceva ce nu ai fi putut nscoci. Acesta este unul dintre motivele pentru care eu cred n cretinism. Este o religie pe care nu ai fi putut-o nscoci. Dac el ne-ar fi oferit genul de univers la care ne-am ateptat dintotdeauna, ar trebui s am sentimentul c am nscocit-o noi. n realitate ns nu este genul de lucru pe care cineva s-1 poat nscoci. Are tocmai acea ntorstur ciudat pe care o au lucrurile reale. De aceea, s dm la o parte toate aceste filozofii copilreti aceste rspunsuri suprasimplificate. Problema nu este simpl i nici rspunsul nu va fi simplu.Care este problema? Un univers care conine multe lucruri care snt evident rele i aparent fr sens, dar care conine i creaturi cum sntem noi, creaturi care tiu ce este ru i ce nu are sens. Exist numai dou concepii care iau n considerare toate faptele reale. Una este concepia cretin c aceasta este o lume bun care s-a stricat, dar mai reine n memorie ce ar fi trebuit s fie. Cealalt concepie este numit dualism. Dualismul este credina c ndrtul oricrui lucru exist dou fore egale i independente, una dintre ele bun i cealalt rea, i c universul acesta este cmpul de btaie n care ele duc aceast lupt nesfirit. Personal eu cred c, dup cretinism, dualismul este cel mai omenesc i mai inteligent crez n circulaie. El are ns o deficien.Cele dou fore sau spirite sau zei fora bun i cea rea se presupune c snt independente. Amndou exist din eternitate. Nici una dintre ele nu a creat-o pe cealalt, nici una dintre ele nu are un drept mai mare dect cealalt s se numeasc pe sine Dumnezeu. Se presupune c fiecare se consider pe sine bun i crede c cealalt for este rea. Uneia dintre ele i place ura i cruzimea, celeilalte i place dragostea i mila, i fiecare i apr concepia sa. La ce ne referim noi cnd spunem c una dintre ele este Fora Bun i cealalt este Fora Rea? Fie c noi spunem doar c se ntmpl s o preferm pe una dintre ele aa cum preferi berea fa de vin fie c afirmm c, indiferent ce cred cele dou fore despre ele nsele i indiferent ce se ntmpl s ne plac nou oamenilor la un moment dat, una dintre aceste Fore greete de fapt cnd se consider pe sine bun. Acum, dac noi spunem doar c se ntmpl s o preferm pe prima, trebuie s ncetm s mai vorbim despre bine i ru, pentru c binele este ceea ce ar trebui s preferi, indiferent dac i convine sau nu la un moment dat. Dac a fi bun ar nsemna doar a fi de partea care se ntmpl s-i convin, fr vreun motiv real, binele nu ar merita s fie numit bine. De aceea, trebuie s spunem c una dintre cele dou fore este de fapt rea i c cealalt este de fapt bun.Dar n momentul n care spui aceasta, tu pui n univers un al treilea lucru n afar de cele dou Fore: o lege sau un standard sau o regul cu privire la bine, la care una dintre fore se conformeaz, n timp ce cealalt nu se conformeaz. Dar ntruct cele dou fore snt judecate prin prisma acestui standard, acest standard, sau Fiina care 1-a creat, este mai vechi dect cele dou i le este superioar, i aceast Fiin va fi adevratul Dumnezeu. De fapt, ceea ce am spus cnd ani afirmat c una dintre ele este bun, iar cealalt rea, nseamn c una dintre ele este ntr-o relaie corect cu Dumnezeul real i suprem, iar cealalt este ntr-o relaie greit cu El.Aceeai idee poate fi exprimat ntr-un mod diferit. Dac dualismul este corect, atunci Fora rea trebuie s fie o fiin creia i place rul de dragul rului. Dar n realitate noi nu am ntlnit pe nimeni cruia s-i plac rul put i simplu pentru c este ru. Lucrul care se apropie cel mai mult de aceasta este cruzimea. Dar n viaa de toate zilele oamenii snt cruzi pentru unul din dou motive fie pentru c snt sadici, adic, pentru c au o pervertire sexual care face din cruzime un prilej de plcere senzual pentru ei, fie pentru c pot obine ceva prin cruzime bani, putere sau siguran. Dar plcerea, banii, puterea i sigurana snt toate lucruri bune n ele nsele. Rul const n a le urmri prini-o metod greit, ntr-un mod greit sau prea mult. Bineneles, nu vreau s spun c oamenii care fac asemenea lucruri nu snt dezndjduit de ri. Vreau s spun c rutatea, cnd o analizezi, se dovedete a fi urmrirea unui bine pe o cale greit. Poi fi bun doar de dragul buntii; nu poi fi ru doar de dragul rutii. Poi face un bine atunci cnd nu te simi nclinat s faci bine i cnd nu i face nici o plcere, dar faci binele pur i simplu pentru c binele este drept s-l faci; dar nimeni nu a fcut vreodat un fapt crud pur i simplu pentru c cruzimea este rea a fcut ceva crud numai pentru c cruzimea i-a dat plcere sau i-a adus un folos oarecare.Cu alte cuvinte, rul nu poate reui nici mcar s fie ru n acelai fel n care binele este bun. Binele este, aa-zicnd, el nsui; rul este un bine pervertit. i mai nti trebuie s existe ceva bun, nainte

ca s poat fi pervertit. Am spus c sadismul este o pervertire sexual; dar nainte de a vorbi despre pervertire, trebuie s ai ideea sexualitii normale; i i poi da seama care este pervertirea, deoarece poi explica pervertirea pe baza a ce este normal, dar nu poi explica normalul pe baza pervertirii. Decurge de aici c Fora Rea, care se presupune c este pe picior de egalitate cu Fora Bun, i care iubete rul la fel cum Fora Bun iubete binele, este doar o nluc. Pentru ca s fie rea, aceast for trebuie s fi avut lucruri bune pe care s vrea s le urmreasc ntr-un mod greit; trebuie s fi avut impulsuri bune la nceput, impulsuri pe care s le poat perverti. Dar dac aceast for este rea, ea nu-i poate genera siei nici lucruri bune pe care s le doreasc i nici impulsuri bune pe care s le perverteasc. Trebuie s primeasc amndou acestea de la Fora Bun. Dac aa stau lucrurile, Fora Rea nu este independent. Ea face parte din lumea Forei Bune: fie c a fost creat de Fora Bun, fie c amndou au fost create de o for superioar lor.Putem explica lucrul acesta mai simplu. Pentru a fi rea, Fora Rea trebuie s existe i s aib inteligen i voin. Dar existena, inteligena i voina snt bune n sine. Prin urmare, Fora Rea trebuie s le obin de la Fora Bun: chiar i pentru a fi rea, ea trebuie s mprumute sau s fure ceva de la oponenta ei. ncepei acum s nelegei de ce cretinismul a spus ntotdeauna c diavolul este un nger czut? Aceasta nu este doar o poveste pentru copii. Este recunoaterea real a faptului c rul este un parazit, nu un lucru originar. Energiile care i permit rului s existe snt energii care i-au fost date de Fora Bun. Toate lucrurile care i permit unui om ru s fie ntr-adevr ru snt lucruri bune n sine hotrrea, dibcia, nfiarea plcut, existena n sine. Acesta este motivul pentru care dualismul, ntr-un sens strict, nu este o idee valabil.Eu recunosc de bunvoie c adevratul cretinism (spre deosebire de cretinismul diluat) se apropie de dualism mai mult dect cred oamenii. Unul dintre lucrurile care m-au surprins cnd am citit pentru prima dat cu atenie Noul Testament a fost c acesta vorbete att de mult despre Fora ntunecat din univers un spirit ru puternic, despre care se crede c este Fora care cauzeaz moartea, boala i pcatul. Diferena este c cretinismul crede c aceast For ntunecat a fost creat de Dumnezeu i c a fost bun atunci cnd a fost creat, dar s-a pervertit. Cretinismul este de acord cu dualismul n privina faptului c n univers are loc un rzboi, dar nu consider c acesta este un rzboi ntre fore independente. Cretinismul consider c acesta este un rzboi civil, o rebeliune, i c noi trim ntr-o parte a universului care este ocupat de rebel.Teritoriu ocupat de duman iat ce este lumea aceasta. Cretinismul este istorisirea modului n care a cobort aici regele de drept am putea spune c a cobort deghizat i acum El ne cheam pe toi s lum parte la o mare campanie de sabotaj. Cnd te duci la biseric, tu dai de fapt ascultare unor mesaje secrete de la prietenii notri: acesta este motivul pentru care dumanul este att de dornic s ne opreasc s mergem. El ne oprete folosindu-se de prejudecile noastre, de lenea noastr i de snobismul nostru intelectual. tiu c cineva m poate ntreba: Ai intenia, n vremea aceasta, s-1 reintroduci pe vechiul nostru prieten, diavolul cu copite i cu coarne cu tot? Ei bine, nu tiu ce legtur are vremea aceasta cu problema. i nici copitele i coarnele. Dar n celelalte privine rspunsul meu este: Da, intenionez s o fac. Eu nu am pretenia c a cunoate ceva despre nfiarea lui personal. Dac cineva vrea cu adevrat s-1 cunoasc mai bine, eu i-a spune acelei persoane: Nu-i face probleme. Dac vrei cu adevrat s-1 cunoti, l vei cunoate. Dac i va face plcere cnd l vei cunoate, aceasta este cu totul alt problem.

3. Alternativa ocant

Prin urmare, cretinii cred c o for rea s-a instalat n prezent pe sine ca i Prin al lumii acesteia. Desigur, lucrul acesta d natere la probleme. Este aceast stare de lucruri conform cu voia lui Dumnezeu sau nu? Dac este, atunci Dumnezeu este un Dumnezeu ciudat, vei spune; dac nu este, cum poate s se ntmple ceva contrar voinei unei fiine cu putere absolut?

Orice persoan care are autoritate tie cum un lucru poate s fie conform cu voia sa ntr-un sens i s nu se conformeze ei n alt sens. Poate fi foarte firesc ca o mam s le spun copiilor ei: Nu am s mai vin n fiecare sear s v oblig s facei ordine n camera de studiu. Trebuie s nvai s meninei ordinea din proprie iniiativ. Dup aceea, ntr-o sear merge n camer i gsete

ursuleul, climara de cerneal i cartea de francez aruncate n cmin. Starea aceasta de lucruri este mpotriva voinei ei. Ea ar prefera ca toi copiii s fie ordonai. Pe de alt parte, tocmai voina ei este cea care le-a dat copiilor libertatea s fie dezordonai. Aceeai stare de lucruri ia natere n orice regiment, organizaie sau coal. Faci ca un lucru s fie voluntar, i dup aceea vezi c jumtate dintre oameni nu-1 fac. Nu este ceea ce ai vrut tu, dar voina ta l-a fcut posibil.Probabil c la fel stau lucrurile i n univers. Dumnezeu a creat lucruri care au avut voin liber. Aceasta nseamn creaturi care pot alege binele sau rul. Unii oameni cred c ei i pot imagina o creatur care s fie liber, dar care s nu aib posibilitatea s fac rul; eu nu-mi pot imagina aa ceva. Dac un lucru este liber s fie bun, atunci este liber i s fie ru. Voina liber este cea care a fcut posibil rul. Dac este aa, de ce le-a. dat Dumnezeu voin liber acestor creaturi? Deoarece voina liber, dei face posibil rul, este de asemenea singurul lucru care face posibil o dragoste, o buntate sau o bucurie pe care merit s le ai. O lume de roboi de creaturi care funcioneaz ca nite maini nu merit s fie creat. Fericirea pe care Dumnezeu a conceput-o pentru creaturile Sale superioare este fericirea de a fi unite cu El i unele cu altele de bunvoie i libere ntr-un extaz al dragostei i desftrii n comparaie cu care cea mai fermectoare iubire dintre un brbat i o femeie de pe pmnt este doar o vorb goal. Pentru aceasta creaturile trebuie s fie libere.Desigur, Dumnezeu a tiut ce s-ar putea ntmpla dac ele i-ar folosi n mod greit libertatea: se pare c El a considerat c merit s-i ia acest risc. Poate c noi ne simim nclinai s nu fim de acord cu El. Dar exist o dificultate n a nu fi de acord cu Dumnezeu. El este sursa din care vine toat puterea noastr de gndire: nu se poate ca tu s ai dreptate i El s greeasc, dup cum nu se poate ca un ru s se nale mai sus dect izvorul su. Cnd I contrazici pe Dumnezeu, tu contrazici nsi fora care te face n stare s contrazici: este ca i cum i-ai tia singur creanga de sub picioare. Dac Dumnezeu consider c aceast stare de rzboi din univers este un pre care merit s fie pltit pentru voina liber c merit s creeze o lume vie n care creaturile pot face bine sau ru i n care se poate petrece ceva cu adevrat important, n loc s creeze o lume care se mic numai atunci cnd trage El sforile putem crede i noi c este un pre care merit s fie pltit.Cnd vom nelege cum stau lucrurile cu voina liber, ne vom da seama ct de absurd este s punem ntrebarea pe care mi-a pus-o cineva odat: De ce a fcut Dumnezeu o fptur dintr-un material att de prost nct s-a stricat? Cu ct este mai bun materialul din care este fcut o fptur cu ct este fptura mai inteligent, mai puternic i mai liber cu att va fi mai bun dac alege binele, i tot cu att va fi mai rea dac alege rul. O vac nu poate fi foarte bun sau foarte rea; un cine poate fi mai bun sau mai ru; un copil poate fi mai bun, dar i mai ru; un om obinuit poate fi bun sau ru ntr-o msur i mai mare; un geniu, i mai mult; un spirit supraomenesc poate fi cel mai bun sau cel mai ru dintre toi.Cnd a ajuns Fora ntunecat s fie rea? Nu ncape ndoial c aici avem o ntrebare la care fiinele umane nu pot da un rspuns sigur. Totui, putem face o presupunere logic (i tradiional), bazat pe experiena noastr n ceea ce privete rul. n momentul n care ai o personalitate, exist posibilitatea s te pui pe tine nsui mai presus de orice s doreti s fii centrul s doreti, de fapt, s fii Dumnezeu. Acesta a fost pcatul lui Satan i acest pcat i-a nvat el pe oameni s-1 comit. Unii cred c pcatul care a dus la cderea omului a avut legtur cu sexul, dar prerea aceasta este greit.(Istorisirea din cartea Genesa sugereaz dimpotriv c o oarecare corupere a naturii noastre sexuale a urmat dup cdere i a fost rezultatul ei, nicidecum cauza ei.) Ideea pe care Satan a strecurat-o n miniie strmoilor notri a fost c ei ar putea fi ca Dumnezeu c ar putea exista n mod independent, ca i cum s-ar fi creat ei nii c ar putea fi stpni pe soarta lor c ar putea inventa un gen de fericire pentru ei nii n afara lui Dumnezeu i desprii de El. Din ncercarea aceea fr sori de izbnd a provenit tot ceea ce noi numim istorie uman bani, srcie, ambiie, rzboi, prostituie, clase sociale, imperii, sclavie povestea lung i nfiortoare a ncercrii omului de a gsi altceva dect pe Dumnezeu care s-1 fac fericit.Motivul pentru care aceast ncercare nu poate reui este urmtorul: Dumnezeu ne-a creat; El ne-a inventat aa cum un om inventeaz o main. Maina este fcut s funcioneze cu benzin, i nu va funciona n mod adecvat cu nimic altceva. Dumnezeu a proiectat mainria uman n aa fel nct

s funcioneze cu Dumnezeu. El nsui este combustibilul pe care spiritele noastre au fost menite s-1 consume, sau hrana cu care spiritele noastre au fost menite s se hrneasc. Nu exist nici un alt combustibil. Tocmai de aceea nu are nici un sens s-I cerem lui Dumnezeu s ne fac fericii pe calea noastr proprie, fr s ne batem capul cu religia. Dumnezeu nu ne poate da fericire i pace fr s ni Se dea pe Sine, deoarece aa ceva nu se poate. Nu exist fericire i pace fr El.Acesta este secretul istoriei. Se consum energii fantastice snt cldite civilizaii snt concepute instituii excelente; dar de fiecare dat se stric ceva. O deficien fatal face ntotdeauna ca oameni egoiti i cruzi s ajung la vrf i totul alunec iari n mizerie i ruin. De fapt, maina se defecteaz. Pare s porneasc bine i merge civa metri, dar dup aceea se defecteaz. Oamenii ncearc s o fac s funcioneze cu un combustibil nepotrivit. Iat ce ne-a fcut Satan nou oamenilor.Ce a fcut Dumnezeu? Mai nti de toate El ne-a lsat contiina, sentimentul binelui i rului: n tot cursul istoriei au fost oameni care au ncercat (unii au ncercat din rsputeri) s asculte de ea. Nici unul dintre ei nu a reuit n totul. n al doilea rnd, El le-a trimis oamenilor ceea ce eu numesc visuri bune: eu neleg prin aceasta acele povestiri ciudate risipite n toate religiile pgne cu privire la un Dumnezeu care moare i care nvie din nou i care, prin moartea sa, ntr-un fel oarecare a dat o via nou oamenilor. n al treilea rnd, El a ales un anumit popor i a petrecut cteva sute de ani ca s ntipreasc n gndirea lor ce fel de Dumnezeu este El c exist un singur Dumnezeu i c pe El l intereseaz conduita corect a poporului. Poporul acesta a fost poporul evreu, i Vechiul Testament ne d o relatare a procesului de modelare a lor.Acum urmeaz adevratul oc. n mijlocul acestor evrei apare dintr-o dat un om care vorbete de parc El ar fi Dumnezeu. El are pretenia c poate ierta pcatele. El spune c a existat dintotdeauna. El spune c va veni s judece lumea la sfritul vremii. Trebuie s clarificm cteva lucruri. ntre panteiti, cum snt indienii, oricine poate spune c face parte din Dumnezeu sau c este una cu Dumnezeu: nu ar fi nimic neobinuit n afirmaia aceasta. Dar omul acesta, ntruct era evreu, nu putea s vorbeasc despre un asemenea Dumnezeu [panteist]. Dumnezeu, n limbajul evreilor, nsemna o Fiin n afara lumii pe care El a creat-o i care este infinit de deosebit de orice altceva. Cnd ai neles lucrul acesta, i dai seama c ceea ce a spus omul acesta a fost pur i simplu cel mai ocant lucru care a fost rostit vreodat de buzele omeneti.O parte a acestei afirmaii tinde s se strecoare neobservat deoarece am auzit-o att de des nct nu mai nelegem ce nseamn. M refer la afirmaia c El iart pcatele: orice pcate. Afar de cazul c vorbitorul este Dumnezeu, lucrul acesta este att de fr noim nct este hilar. Noi putem nelege modul n care un om iart jignirile care i-au fost aduse lui. M calci pe bttur, i eu te iert; mi furi banii, i eu te iert. Dar ce am putea crede despre un om care, fr s fie el nsui jefuit sau clcat pe bttur, spune c te-a iertat pentru c i-ai clcat pe alii pe bttur sau pentru c le-ai furat banii? Demen prosteasc este cea mai blnd descriere pe care am putea-o da unei asemenea purtri. Totui, tocmai acesta este lucrul pe care 1-a fcut Isus. El le-a spus oamenilor c pcatele lor snt iertate i nu S-a consultat, niciodat cu ceilali oameni pe care, fr ndoial, pcatele lor i-au afectat. El nu a ezitat s se poarte de parc ar fi fost partea cea mai preocupat, persoana care a fost ofensat n toate ofensele. Lucrul acesta are sens numai dac El a fost cu adevrat Dumnezeul ale crui legi au fost clcie i a crui dragoste a fost rnit n orice pcat. n gura oricrui vorbitor care nu este Dumnezeu, aceste cuvinte ar fi implicat ceea ce eu socotesc doar o prostie i o ngmfare neegalat de nici un alt personaj din istorie.Totui (i acest lucru este ciudat i semnificativ), nici mcar dumanii Lui, cnd citesc Evangheliile, nu au impresia de prostie sau de ngmfare. Cu att mai puin au asemenea impresii cititorii lipsii de prejudeci. Cristos a spus c El este blnd i smerit, i noi l credem, fr s observm c, dac El nu ar fi dect un simplu om, blndeea i umilina ar f ultimele caracteristici pe care le-am putea atribui unora dintre afirmaiile Lui.ncerc aici s mpiedic pe oricine s spun lucrul acela cu totul absurd pe care oamenii l spun deseori despre El: Snt gata s accept c Isus a fost un mare nvtor moral, dar nu accept afirmaia Lui c este Dumnezeu. Acesta este un lucru pe care nu ar trebui s-1 spunem. Un om care nu a fost dect om i care a spus lucrurile pe care le-a spus Isus nu ar fi un mare nvtor

moral. Ar f sau un nebun la acelai nivel cu un om care spune despre sine c este un ou fiert sau ar f nsui Diavolul iadului. Trebuie s alegi. Fie c acest om a fost, i este, Fiul lui Dumnezeu, fie c a fost un nebun sau ceva i mai ru. l poi nchide ca nebun, l poi scuipa i l poi omor ca demon; sau poi s cazi la picioarele Lui i s-L numeti Domn i Dumnezeu. Dar s nu spunem cu un aer de superioritate absurditatea aceasta c El a fost un mare nvtor uman. El nu ne-a lsat deschis aceast posibilitate. i nici nu a intenionat s ne-o lase.

4. Pocitul perfect

Aadar, sntem confruntai cu o alternativ nfricotoare. Omul despre care vorbim fie c a fost (i este) ceea ce a spus, fie c a fost un nebun sau ceva i mai ru. Mie mi se pare c este evident c El nu a fost nici nebun i nici demon: n consecin, orict de ciudat sau de nfricotor ar prea, eu trebuie s accept ideea c El a fost i este Dumnezeu. Dumnezeu a cobort cu chip uman n aceast lume ocupat de duman.

Ei bine, ce scop a avut aceast venire n lume? Ce a venit El s fac? Desigur, a venit ca s ne nvee; dar de ndat ce examinezi Noul Testament sau orice alt scriere cretin, vei descoperi c acestea vorbesc fr ncetare despre ceva diferit despre moartea Lui i despre nvierea Lui. Este evident c toi cretinii consider c aici se afl punctul central al istorisirii. Ei cred c principalul lucru pe care a venit s-1 fac pe pmnt a fost s sufere i s fie omort.nainte de a deveni cretin, eu am avut impresia c primul lucru pe care trebuie s-1 cread cretinii este o anumit teorie cu privire la rostul acestei mori [a lui Cristos]. Potrivit acelei teorii, Dumnezeu a vrut s-i pedepseasc pe oameni pentru c L-au prsit i s-au alturat Marelui Rebel, dar Cristos S-a oferit s fie pedepsit n locul lor, i astfel Dumnezeu ne-a lsat pe noi n pace. Trebuie s recunosc c nici mcar aceast teorie nu mi se pare aa de imoral i de absurd cum mi se prea cndva; dar nu acesta este lucrul pe care vreau s-1 spun. Ceea ce am ajuns s neleg mai trziu este c nici aceast teorie i nici o alta nu constituie cretinism. Crezul cretin central este c moartea lui Cristos ne-a pus oarecum ntr-o relaie bun cu Dumnezeu i ne-a dat un nou nceput. Teoriile cu privire la modul n care a fcut aceasta snt cu totul alt problem. Au fost emise multe teorii cu privire la modul n care se ntmpl acest lucru; adevrul asupra cruia toi cretinii snt de acord este c moartea lui Cristos este eficient. Am s v spun care este prerea mea n privina aceasta.Toi oamenii tiu c dac eti obosit i i-e foame, mncarea i va face bine. Teoria modern a nutriiei tot ce se tie cu privire la vitamine i proteine este un lucru diferit. Oamenii au mncat i s-au simit bine cu mult nainte ca s fi tiut despre teoria vitaminelor; iar dac teoria despre vitamine va fi abandonat ntr-o bun zi, ei tot vor continua s mnnce ca i nainte. Teoriile despre moartea lui Cristos nu snt cretinism: ele snt explicaii ale felului n care opereaz cretinismul. Nu toi cretinii vor fi de acord cu privire la importana acestor teorii. Biserica din care fac eu parte Biserica Angliei nu sprijin nici una dintre teorii ca fiind corect. Biserica romano-catolic merge un pas mai departe. Dar eu cred c toi vor fi de acord c lucrul n sine este nespus mai important dect orice explicaii pe care le-au dat teologii. Cred c ei vor recunoate, probabil, c nici o explicaie nu va fi adecvat pentru descrierea realitii. Dar aa cum am spus n prefaa la aceast carte, eu nu snt dect un laic, i acum noi ncepem s intrm n ape adnci. Nu pot doar s v spun, n msura n care lucrul acesta are valoare, modul n care neleg eu aceast problem.Dup prerea mea, teoriile nsele nu snt lucrul care i se cere s-1 accepi. Nu ncape ndoial c muli dintre voi ai citit lucrrile lui Jeans i Eddington. Cnd vor s explice structura atomului, sau altceva de felul acesta, ei fac o descriere din care s-i poi forma o imagine mintal. Dup aceea, ei i atrag atenia c imaginea aceea nu este de fapt ceea ce cred oamenii de tiin. Ceea ce cred oamenii de tiin este o formul matematic. Imaginile snt menite doar s te ajute s nelegi formula. Ele nu snt realmente adevrate aa cum este formula; ele nu i prezint realitatea, ci doar ceva ce se aseamn mai mult sau mai puin cu ea. Imaginile snt menite doar s ajute, i dac nu te ajut, poi s le abandonezi. Lucrul n sine nu poate fi zugrvit; el poate fi exprimat doar ntr-o

formul matematic. Noi ne aflm n aceeai situaie aici. Noi credem c moartea lui Cristos este punctul acela din istorie n care ceva absolut de nenchipuit ptrunde din afar n lumea noastr. Dac noi nu putem descrie nici mcar atomii din care este construit lumea noastr, bineneles c nu vom putea descrie nici lucrul acesta. De fapt, dac am descoperi c l putem nelege pe deplin, nsui faptul acesta ar arta c nu este ce se pretinde a fi neconceputul, necreatul, lucrul de dincolo de natur, lucrul care vine n natur ca i fulgerul. Ai putea ntreba la ce ne folosete dac nu-1 nelegem. Se poate rspunde uor la aceast ntrebare. Un om poate s mnnce fr s neleag exact modul n care corpul lui este hrnit de mncare. Un om poate s accepte ce a fcut Cristos chiar dac nu nelege cum opereaz lucrul acesta: de fapt, este cert c el nu poate afla cum opereaz dect dup ce L-a acceptat.Ni se spune c Cristos a fost omort n locul nostru, c moartea Lui a splat pcatele noastre i c prin moartea Lui El a nfrnt nsi moartea. Aceasta este formula. Acesta este cretinismul. Acesta este lucrul care trebuie crezut. Teoriile pe care le elaborm noi cu privire la modul n care moartea lui Cristos a fcut toate aceste lucruri snt, dup prerea mea, secundare: simple planuri sau diagrame pe care le putem abandona dac nu ne ajut i care, chiar dac ne ajut, nu trebuie s fie confundate cu lucrul real pe care-1 descriu. Totui, unele dintre aceste teorii merit s fie analizate.O teorie despre care au auzit cei mai muli oameni este cea pe care am menionat-o anterior teoria cu privire la faptul c noi am fost iertai deoarece Cristos S-a oferit de bunvoie s fie pedepsit n locul nostru. n aparen, aceasta este o teorie foarte stupid. Dac Dumnezeu era pregtit s ne ierte, de ce nu a fcut acest lucru fr nici o alt intervenie? Ce rost ar putea avea s pedepseasc n locul nostru o persoan nevinovat? Nu are nici un sens, dac ne gndim la pedeaps n contextul sistemului nostru juridic. Pe de alt parte, dac te gndeti la o datorie, are sens ca o persoan nstrit s plteasc datoriile unei persoane care nu are cu ce plti. Dac iei expresia a suferi pedeapsa nu n sensul de a fi pedepsit, ci n sensul mai general de a suporta cheltuielile sau ,,a plti datoriile, atunci, desigur, este un lucru obinuit ca, atunci cnd o persoan cade ntr-o groap, efortul de a-1 scoate afar s fie lsat de obicei n seama unui prieten bun.Care este groapa n care a czut omul? El a ncercat s triasc independent, s se comporte ca i cum i-ar fi singur stpn. Cu alte cuvinte, omul czut nu este doar o creatur imperfect care are nevoie de mbuntiri: el este un rebel care trebuie s depun armele. Depunerea armelor, capitularea, exprimarea regretului, nelegerea faptului c ai fost pe un drum greit i faptul de a fi gata s ncepi viaa din nou de la nceput aceasta este singura cale de ieire din groap. Procesul acesta de capitulare aceast deplasare cu toat viteza napoi este ceea ce cretinii numesc pocin. Pocina nu este nicidecum un lucru amuzant. Este ceva mult mai greu dect s-i ceri iertare sau s te umileti. nseamn s te dezvei de toat nfumurarea i ncpnarea eului cu care noi oamenii am fost nvai de mii de ani. nseamn s dai morii o parte din tine, s treci printr-un fel de moarte. De fapt, este nevoie ca omul s fie bun pentru ca s se poat poci. Aici vine ciudenia. Numai un om ru are nevoie s se pociasc; numai un om bun se poate poci n mod desvrit. Cu ct eti mai ru, cu att ai mai mare nevoie s te pocieti i cu att mai puin o poi face. Singura persoan care ar fi putut-o face n mod perfect ar fi o persoan perfect iar aceasta nu ar avea nevoie de pocin.Nu uita c aceast pocin, aceast supunere voluntar la umilire i la un fel de moarte, nu este ceva ce Dumnezeu i cere s faci nainte ca El s te reprimeasc, ceva de care te-ar putea scuti dac ar vrea: aceasta este doar o descriere a ce nseamn s te ntorci la El. Dac i ceri lui Dumnezeu s te aduc napoi fr pocin, i ceri de fapt s te lase s te ntorci fr s mergi napoi la El. Aa ceva nu se poate ntmpla. Foarte bine, deci, trebuie s trecem prin pocin. Dar aceeai rutate care ne face s avem nevoie de pocin, ne face s nu fim n stare s ne pocim. O putem face dac ne ajut Dumnezeu? Da, dar la ce ne referim cnd spunem c ne ajut Dumnezeu? Ne referim la faptul c, ntr-un fel, Dumnezeu pune n noi o frm din Sine. El ne d puin din puterea Lui de a gndi, i aa ajungem s gndim; El pune n noi puin din dragostea Sa, i aa ajungem s ne iubim unii pe alii. Cnd l nvei pe un copil s scrie, i ii mna cnd formeaz literele: adic, el formeaz literele pentru c tu le formezi. Noi iubim i gndim pentru c Dumnezeu iubete i gndete i ne ine de mn cnd facem aceasta. Dac noi nu am fi czut n pcat, nu ar fi nici o problem. Dar, din

nefericire, noi avem acum nevoie ca Dumnezeu s ne ajute s facem ceva ce Dumnezeu, n natura Lui, nu face niciodat noi trebuie s capitulm, s suferim, s ne supunem, s murim. Nu exist nimic n natura lui Dumnezeu care s aib legtur cu acest proces. Aa se face c drumul pe care avem nevoie acum de cluzirea lui Dumnezeu mai mult dect de orice este un drum pe care Dumnezeu, n natura Sa, nu a mers niciodat. Dumnezeu poate mprti cu noi numai ceea ce are: El nu are lucrul acesta, prin natura Sa. Dar s presupunem c Dumnezeu a devenit om s presupunem c natura noastr uman care poate suferi i muri a fost amalgamat cu natura lui Dumnezeu ntr-o persoan atunci persoana aceea ne-ar putea ajuta. El i-ar putea supune voina, ar putea suferi i ar putea muri, deoarece El ar fi om; i El ar putea face toate acestea n mod desvrit, pentru c El ar fi Dumnezeu. Tu i eu putem trece prin acest proces numai dac Dumnezeu face lucrarea n noi; dar Dumnezeu o poate face numai dac devine om. ncercrile noastre de a muri vor reui numai dac noi, oamenii, ne facem prtai morii lui Dumnezeu, la fel cum gndirea noastr poate reui numai pentru c este un strop din oceanul inteligenei Lui: Dar noi nu ne putem face prtai morii lui Dumnezeu dect dac Dumnezeu moare; i El nu poate muri dect dac este om. Acesta este sensul n care El pltete datoria noastr i sufer n locul nostru ceea ce El nsui nu ar fi trebuit s sufere.I-am auzit pe unii spunnd c dac Isus a fost Dumnezeu i om n acelai timp, suferinele i moartea Lui i pierd orice valoare n ochii lor, deoarece trebuie s fi fost foarte uor pentru El. Alii, pe bun dreptate, mustr lipsa de recunotin i de amabilitate din aceast obiecie; ceea ce m uimete pe mine este nelegerea greit pe care ea o trdeaz. ntr-un sens, desigur, cei care fac obiecia au dreptate. Ei chiar i-au subevaluat argumentul. Supunerea perfect, suferina perfect i moartea perfect nu numai c au fost mai uoare pentru Isus deoarece El este Dumnezeu, ci ele au fost posibile numai pentru c El este Dumnezeu. Bineneles c acesta este un motiv foarte ciudat pentru a nu accepta obiecia lor. nvtorul poate forma literele conducnd mna copilului, deoarece nvtorul este adult i tie s scrie. Lucrul acesta, desigur, face s fie mai uor pentru nvtor; i tocmai pentru c este mai uor pentru el, l poate ajuta pe copil. Dac copilul ar refuza ajutorul nvtorului pentru c scrisul este uor pentru aduli i ar atepta s nvee s scrie de la un alt copil, care nu ar ti nici el s scrie (i care nu ar avea un avantaj nedrept fa de el), nu ar progresa prea repede. Dac eu snt pe punctul de a m neca ntr-un ru vijelios, un om care st cu un picior pe mal poate s mi ntind mna i s-mi salveze viaa. Oare ar trebui s-i strig (printre gfieli): Nu, nu e drept! Tu ai un avantaj! Tu ii un picior pe mal? Avantajul acela pe care poi s-1 numeti nedrept, dac vrei este singurul motiv pentru care el m poate ajuta. Cnd ai nevoie de ajutor,