Calabresi y Malamed. Reglas de dad Reglas de Responsabilidad y de ad

5/14/2018 Calabresi y Malamed. Reglas de dad Reglas de Responsabilidad y de ad - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/calabresi-y-malamed-reglas-de-dad-reglas-de-responsabilidad-y-de-ad 1/25

Analisis Econ6mico del Derecho.

Profesor: Rodrigo Barcia.

SEGUNDA PARTE: AED en general.

Calabresi y Melamed, "Property Rules, Liability Rules, and Inalienability:

One View of the Cathedral", in Harvard Law Review, vol. 85, N° 6, 1972,

pp. 1.089-1.128. Calabresi y Melamed, "Reglas de propiedad, reglas de

responsabilidad y de inalienabilidad: una vista de la catedral (versi6n en

castellano)", en Estudios Pubticos, N° 63, Santiago, invierno de 1996,

pp. 347 a 389.





"; ... ,

ENSAYO

REG LAS DE PROPIEDAD, REG LAS DE

RESPONSABILIDAD Y DE INALIENABILIDAD:

UNA VISTA DE LA CATEDRAL •

Guido Calabresi y A. Douglas Melamed

Ju nto a "E I p ro ble ma d el costo s oc ia l" , d e R on al d H . C ea se tEstudios

Publicos, 4 5) , e ste e ns ay o s e u b ic a e n lo s o rtg en es d e u na i nf lu ye nte

tr ad ic i6 n t e6 ric a c ar ac te riz ad a p or la c or nb ln ac io n d e p er sp ec tiv as

propias de l pensarniento jurfdico y de l analisis econ6mico. Esta

f or ma d e te or iz ar , c on oc id a c om o " An al is is e co n6 mi co d el D er ec ho "

(Law & Economics), ha dado lugar a un fructffero d eb at e t an to e n el

campo del Derecho como en el de la Econom ia, del que se ha n

d es pr en did o d es ar ro llo s q ue h an p ue st o a p ru eb a c on ce pt os y c ate go -

rfas t ra d ic i o n al e s e n a mb as d is ci pli nas.

E n la s p aginas qu e sigu en, lo s profesores C alabresi y M elam ed

p ro po ne n u n m od ele d e a na lis is q ue tie ne p or o bje to in te gra r e n u na

v is i6 n c on ju nt a d is ti nt as r el ac io ne s ju rf dic as q ue u su alm en te h an s id o

e stu dia da s e n f or ma s ep ar ad a, S e tr ar a d e d iv er sa s c ue sti on es a so cia -

GUIDOCALABRESI .S te rl in g P ro fe ss or o f L aw e n In Facultad de Derecho de la Universi-

da d de Y ale , d e la q ue fu e d ec an o e ntre 1 98 5 y 1994. Ademas, hoy es el j uez t i tu l ar d e I n C O r le

de Apelaciones d e l S e gu n do Circuito Federal, Estados Unidos,

A. DOUGLAS MELAMED.Ha sido profesor de Derecho en Ia Universidad de George-

town. Actualrnente es miernbro del estudio de abogados W i lm e r, C ut le r & Pickering, en

Washington , DC .

• "Properly Rules, Liability Rules, and Inalienability: One V iew of the Cathedral",

Harvard Law Review, Vol. 85, N" 6 (1972), pp. 1.089-1.128. © The Harvard Law Review

Association, 1972. Traducido aI castellano par e l C en tro de E stud io s P dblico s c on la d eb id a

autorizacidn,

E s tu d io s PUb li co s , 63 (invierno 1996) .



34 8 ESTUDIOS PlJBUCOS

d as a l a p ro pie da d y a la r es po ns ab ili da d c iv il (Torts). P ar a o fr ec e r

u na p er sp ec ti va m as c or np re ns lv a, lo s a ut or es a rti cu la n u n m od elo d e

tftulos 0d er ec ho s q ue p ue de n s er p ro te gid os m ed ia nte e l u sc d e tr es

tipos de reglas, a sab er; d e p ro piedad , de responsabilidad y d e in a-

l ienabilidad, Tras el analisis de las razones q ue ju stif ic ar fa n lo s

p os lb le s m od os d e a si gn ar e so s d er ec ho s, d is cu te n l a c o nv en ie nc ia d e

p ro te g er l os derechos asf a sign ad os p or m edio de u na u o tra de esas

tr es r eg la s, F in alr ne nte , e ste m od ele e s a pli ca do a l a n al is is d e a lg un os

p ro b lem as v in c ul ad o s a la c o nt am in ac i6 n a rn b ie n ta l y a l a impos i ci on

d e s an cio ne s p en ale s, A ju ic io d e C ala br es i y M ela me d, e l e stu dio d e

estes p ro blem as a la Iu z del m ode lo p ro pu esto perrnite alc anza r

s oI uc io ne s q ue h an s id o f re cu en te rn en te ig no ra da s p or lo s a uto re s

d ed ic ad os a e sa s r na te ri as , E llo s e d eb er fa , precisamente, a q ue e sto s

han carecido de una perspective in tegrada como la que aquf se

sugiere.

L Introducclon

S 610ell escasas ocasiones la propiedad y la responsabilidad civil

son consideradas desde una perspectiva conjunta, Sin embargo, escritos

recientes dejuristas interesados en la Economia y de economistas interesa-

dos en el Derecho sugieren que un intento por integrar las diversas relacio-

nes jurfdicas tratadas por esas especialidades serfa iitil tanto para el estu-

diante novato como para el academico avezado', Mediante la articulacirin

de un concepto de "derechos" protegidos por reglas de propiedad, de res-

ponsabilidad 0 de inalienabilidad, proponemos un modele para tal enfoque/.

I V ~ a se , p e r ejempl 0, " P o! 1u ti on a s a T or t: A Non- Acc id e n t al P e rs pe ct iv e o n C al ab re si ' s

Costs", L . I. Yale, 80 (1971), p, 647, ( am ll is is d e tres reglas alternatives en prob lem as de

contaminaci6n); Demsetz, " To wa rd a T he or y o f P ro pe rt y R ig ht s" , Am . E co n. R e v. , 50 (1967)

( Vo l. 2 Papers and Proceed ings ) , p, 3 47 ( an dl is is d e l a p r op ie da d c om o m ed ic d e i nt er na li za -c io n d e c os to s q u e i gn or a l as a lt em a ti va s d e l a r e g ia d e r es po ns ab il id ad ).

ID ad o q ue p ro ba bl em en te s ea i mp os ib le u n e nf oq ue p le na rn en te i nt eg ra do , d eb ie ra

en f a ti z a rs e q u e e s te a r ti cu lo 8610 se o eu p a d e un modo posible de contemplar y anal izar los

p ro bl em a s j ur fd ic os . P o r t an to , n o n os r ef er ir em o s a a q ue ll as c ue st io ne s l eg a le s f un dam en ta le s

s o br e q u~ i ns ti tu ci on es y q ue p ro ce di m ie nr os s on l os m a s a d ec ua do s p am t or na r d et er mi na d as

d ec isio ne s, e xc ep to e n c ua nt o s e re l ac io ne n d ire ct arn en te c on lo s p ro ble ma s d e a sig na r lo s

d er ec ho s i ni ci al es y l os m od os d e p ro te ge r e so s d er ec ho s, S i b ie n n o s ub es ti ma rn os l a i mp or -

t an ci a y , t al v el , p ri ma ci a, d e l os c on si de ra nd os relatives aI p ro ce so l eg al , v ea se p p. 378-379

i nf ra , e st am os s im pl em en te i nt er es ad os e n l a l uz q ue u n e n fo qu e a lg o d if er en te p ue de p ro ye ct ar

s ob re p ro bl em as q ue c an f re cu en ci a s on o bs er va do s p ri nc i p a lm en te d es de e l p un to d e vis ta d el

p ro ce so l eg al .

C o mo s ue le d e ci r e l p ro fe so r Harry We ll in g to n r es pe ct o d e m u cb os a na li si s jundicos ,

e ste a rn e u lo e sra d est in ad o a se r s6 Io un a d e la s p in tu ra s q ue hi zo M on el de la c ared ral de

R O ll en . P a ra e n te pd er ia e at ed .r al h ay q ue v ed as I OO 3 s. V t a5 e G . Hamilton, Claude Monet's

Palnting. ofRouen Cathedral, (1960), pp . 4-5,19-20,27.

G UID O C AL AlsJ{E S! Y A . D O UG LA S M EL AM ED349

Luego analizamos aspectos del problema de la contaminaci6n, a fin de

demostrar c6mo ese modelo nos capacita para percibir relaciones que han

sido ignoradas por quienes escriben en aquellas areas tematicas.

El primer asunto que cualquier sis tema jurid ico debe encarar es

aquel que llamamos el problema de la "titularidad de los derechos". Cada

vez que un Estado enfrenta un confl icto de intereses entre dos 0 mas

personas, 0 entre dos 0 mas gropos de personas, debe decidir a cual de las

partes favorecer. En ausencia de esta decision, el acceso a los bienes,

servicios y a la vida misma sent decidido sobre la base de que "el poder

hace el Derecho" (might makes right), de modo que quien sea mas fuerte 0

mas habil ganant3• De aqufque la cuesti6n fundamental que hace el Dere-

cho es decidir cual de las partes en conflicto tendra el derecho a prevalecer.

El derecho a hacer ruido versus el derecho a tener silencio , e l derecho a

contaminar versus el derecho a respirar aire puro, el derecho a tener hijos

versus el derecho a prohibirlos; esto constituye e1 primer orden de las

decisiones jurfdicas.Una vez adoptada su decision inicial, la sociedad debe ponerla en

practica. La mera asignacion de un derecho no evita el problema "el poder

hace el Derecho": un mfnimo de intervenci6n estatal siempre es necesario",

Nuestras nociones convencionales nos permiten entender esto facilmente a

J S e p od ria , p er c ie rto , m ira r al E s ta d o s imp l em en te como u na g ra n c oa lic io n d e

am i go s desti n uda a ej e ep t a r r eg l a s qu e m er am e n t e c u r np le n los deseos de 'esa g r an c o ah c 1 6n .

L a s r eg la s j ur fd ic a s, e nt on ce s, no serfan m a s q ue "e l p od er h ac e e l D ere ch o" .(m ig hr makes

right) e n l et ra s d e b ro nc e. T al p er sp ec ti va n o n os p ar ec e p la us lb le , a u.n ~u e s 61 ~ s e a p or qu e e l

E sta do d ec id e d em asia do s a su nto s e n re sp ue sta a d e rn asi ad as c oa lic io ne s d ife re nte s. E st e

h ec he r eq ue ri rf a, p or S I m is mo , d e u na f or ma d e a na li si s b ie n d if er en te d e a qu el la q ue h as ta rf u

p am e xp li ca r d er ec ho s r es ul ta nt es d e u so s m a s directos y descentral ia do s d e " e l p od er h ac e e l

Derecho". .4 P ar a u na e xc el en te p re se nt ac i on de e st e p un to g en er al p or p . a r t e d e u n e co n om ] s ta ,

v ea se " In te rr el at io ns b et we en L eg al a nd E co no mi c P ro ce ss es ", 1. Law & Econ., 14 (1971),

p.435. '.N o p re re nd em os s ug er ir q ue e l E st ad c d es ca ns a e n l a f ue rz a p am h ac er c ur np li r t od os

o c as i t od os l os d er ec ho s. T ar np oc o q ue re mo s i mp li ca r q ue l a a us en ci a d e u na i nt er ve nc io n d el

E s ta d o c o nd u ci rl a al t ri un fo d e l a r ne ra f ue rz a. E l IIS0 p or p arte d el E sta do d e se ntim ie nt os d e

d eb er y re gla s d e m ora lid ad c om o m ed ic s p ara la e je cu cio n d e la m ay or p arte de l o s d e re c ho s

n o s 61 0 es c ru ci al , s in o q ue tarnbien mu y eflciente. Y. a l a i nv ers a , de estar ausente e t ES l ad ? ,

l os [ nd iv id uo s p ro ba bl em en te a cu er de n r eg la s d e c on du ct a p ar a r eg ir l os d er ec hc s e n u na s en e

d e s it ua ci on es s ob re l a b as e d e c ri te ri os a je no s al de "el poder h ace el D erech o". Q ue esta s

r eg la s r ef le je n e l m is mo l ip o d e c on si de ra ci on es q ue a na li za re mo s c om o f un da me n~ os p ar a l a

t it ll ia ri da d d e d er ec ho s j ur fd ic os e s, p or s up u es lO , i rr el ev an te p ar a e st es e fe et os . L o I ~~ rt _a nt e

e s q ue e st es " ac ue rd os s oc ia le s" h ac en s ll rg ~, e n . no m en or m ed id a q ~e l os d er ec no s J un d.l eo s,

1 0 qu e p od rfa lk un ar se o blig ac io ne s, E sa s o ~h ga clo ~e s,a so tu ~o , h ~a n a la g en re c um plir I~

acuerdos adoptados en ca ses e sp ec f fi c os , SIU c on si de ra r I a e xi st en ci a d e u na f ue rz a .~ om l-

nante. En este a rt ic ul o n o n os p re oc up am os t an to d el f un ci on am ie nt o d e t al es o bl ig ac lo ne s

como d e l as razones q ue p ue de n e xp li ca r l a s ; r eg la s q ue d an Iga r a es tas ob l igac iones ...



35 0 ESTUDlOS PUSLICOS

proposito de la propiedad privada. Si Taney es dueiio de una parcela de

repollos y Marshall, quien es mas grande, desea un repollo, este 10obtendra

a menos que intervenga el Esrado>, Pero no es tan obvlo que el Estado

tambien deba intervenir si se eJige la titularidad opuesta de derechos, es

decir, propiedad comunitaria, Si el gran Marshall ha cultivadounos repollos

cornunitarios y decide negarselos al pequefioTaney, Sera necesaria Ja accion

del Estado para irnponer el derecho de Taney a esos repollos comunitarios.

La rnisma simetrfa se aplica respecto de la integridad ffsica. Consideremos

la diffeil situacion de un renuente alfefiique viviendo en un Estado que

norninalmente le confiere el derecho a la integridad ffsica, pero que no

intervendra para hacer cumplir este derecho frente a una lasciva Juno.

Consideremos ahora la difieil situacion de ese alfefiique que --en ausencia

de intervencion estatal- desea a una renuente Juno en el marco de un

Estado que norninalmente confiere a todos el derecho a usar el cuerpo del

projimo. La neeesidad de intervencion se apliea de un modo ligeramente

mas eomplieado a los perjuicios. Cuando en un aecidente autornovilfstico

quien sufre elperjuicio debe asurnir la perdida, ello no se debe a que Dios 10

orden6 de esa manera. Mas bien sedebe a que el Estado concedio al autorde los dafios el derecho a eximirse de responsabilidad e intervendra para

impedir que las amistades de la vfctima, en caso de ser estas mas fuertes, se

hagan compensar por quien caus6 el perjuicio'', La perdida recaera sobre 1a

otra parte cuando el Estado ha eoncedido el derecho a cornpensacion e

intervendra para evitar que el autor de losdafios, que es mas fuerte, rechace

las demandas de compensaci6n por parte de la vfctima.

El Estado no solamente debe decidir a quien conceder el derecho,

sino que tambien debe adoptar, en forma simultanea, una serie de decisiones

5 "Mils grande", obviamente, no se refiere s610 al tamano, s in o q ue a la sum o de

re cu rs os d e u n i nd iv id uo . S i l a p an di ll a d e M ar sh al l e s m il s i nt el ig en te y s ag az q ue I n de T an ey ,

ella 0b t en d rs l o s r e po l lo s .

e Culturas diferentes tratan el problema de modes diferentes. Veamos la sio iente

situacion: La p rim a d e "seguro de vida" es de 4 toros m a s $1.200 en P ort M ore sb y, N ue va

G uinea, P ete r H ow ar d s ei la l6 q ue e va ! u a su vida en m ils que 4 toros y $1.200. P e ro ~ I d es ea

$24 y u n c e rd o a carnbio.

E l s eno r H ow ard e ntre go el din ero y los a nim ale s a la tribu de los Jiga, q ue a m en az 6

c on q u ita rle la vid a, y a q ue el m al6 a un m ie mb ro de la trib u e n u n ac e id en te a ar om o vi lt s ti co e l

p as ad o 2 9 d e o ctu or e, L a p ol ic la a pr ob o e l a cu er do de e xt or si on d es p ue s d e d ec ir l e a H ow ard ,

d e 3 8 aftos , q ue n o p odria p rote ge rlo de In v en ga nz a jura da d e I a tribu , qu e re sid e en e l M o nte

H ag en , u na s 3 50 m il la s aI n or es te d e P or t M o re sb y. E I s en or H ow ar d. o ri un do d e C am br id ge ,

I ng la te rr a, fu e v io l e nt am en te g ol p e ad o p or l os n at i v os d es pu es d el a cc id en te . & 10 $ s efi al ar on

que malarian a H o wa rd si no se re aliz eb a e l p ago e n din ero y animales de aeuerdo a lo s usos

tribales. Es la p rim era v ez q ue u n h om bre b la nc o fu e o blig ad o a s om ete rs e a la s ley es trib ale s

e n N ue va G ui ne a. U na v ez m at er ia li za do e l p a ge , H ow ar d e xi gi 6 s er i nd em ni za do p or e l a s alt o

d e l os n at iv es de l cu al fo e v lctim a, D ijo q ue e xig fa $ 24 y u n ce rd o, U n v oce ro d e la lig a triba l

I e i n d ic e q ue " 10 p e as arf a n" . (Nuw York Times, f eb re ro 1 6, p. 1 7 . c ol . 6 .)

=sa-

", ioe. jU :

:.~~,.~

GUIDO CALABRESI Y A. DOUGLAS MELAMED 351

de segundo orden igualmente diffciles. Estas decisiones tienen que ver con

el modo en que los derechos son protegidos y con la posibilidad deque un

individuo pueda vender 0 transar un derecho. En cualquier disputa, por

ejemplo, el Estado no solo debedecidir cual lado gana, sinoque tambien el

tipo de protecci6n a conceder. Acerca de estas ultirnas decisiones, que

definen la relacion subsecuente entre ganador y perdedor, trata prirnaria-

mente este articulo. Consideraremos tres tipos de derechos ---derechos pro-

tegidos por reglas de propiedad; derechos protegidos por reglas de respon-

sabilidad y derechos inalienables, Estas categorfas no son, desde luego,

absolutamente claras y distintas, pero la categorizaci6n es util dado que

revela algunas de las razones que nos conducen a proteger ciertos derechos

de determinada manera.

Un derecho es protegido por una regla de propiedad en la medida en

que quien desea quitarle el derecho a su titular debe comprarselo en una

transaccion voluntaria, en laque el valor del derecho es aceptado por quien

10enajena. Esta es la forma de titularidad que da pie a lamenor cantidad de

intervencion estatal: una vez decidida la titularidad original del derecho, el

Estado no intenta decidir su valor". Se pennite que cada parte manifiestecuanto vale el derecho para sf misma, y otorga al vendedor un veto si el

comprador no ofrece 10suficiente. Las reglas de propiedad implican una

decision colectiva en cuanto a quien habra de concedersele un derecho

inicial, pero no encuanto al valor de ese derecho,

Cada vez que una persona puede destruir un derecho inicial si esta

dispuesta a pagar por 61un valor objetivamente determinado, tal derecho

esta protegido por unaregia de responsabilidad. Dicho valor puede ascender

al manto en el que se estima que el titular original del.derecho 10 habrfa

vendido, Pero el recJamo del titular en el sentido de que 61habrfa pedido

mas no 10ayudara una vez que el valor objetivamente determinado sea

fijado. Obviamente, las reglas de responsabilidad implican un paso adicio-

nal de intervencion estatal: no s610se protegee los derechos, sino que se

perrnite su transferencia 0 destrucci6n sobre la base de un valor determina-

do par algtin organismo del Estado y no por las propias partes.

1U na r eg la d e p ro pi ed ad r eq ui er e d e m en os in re rv en ci on d el E st ad o unicamen!e en el

sentido de que esta s610se neeesita para decidir acerca del derecho inicial y para hacerlo

c ur np lir , pe rc n o a sf e n re la cio n a l p ro ble ma d is tin to d e d ete nn in ar e l v a lo r d el d er ec ho , De alii

q ue c ua nd o r es ul ta e sp ec ia lm en te d if fc il e je cu ta r u n d ere ch o d e p ro pl ed ad en p a rt ic u la r - po r

e je mp lo , e l d er ec ho a la s eg ur id ad p er so na l e n a re as u rb an as - l a c a nti da d re al d e i nte rv en ci 6n

de l E sta do p ue de se r m ay e le va da y . ta l v ez, m ay or qu e la re qu erid a p or c le ric s d ere cho s

p r ot e gi do s p o r r e gl as d e r es p on s ab i li da d f t. c il m en te a dm in i st ra d as ,



35 2E ST L ID IO S PUB Li CO S

Un derecho es ina lienable en la medida en que su transfe renc ia esta

prohiblda entre un comprador dispuesto y un vendedor tambien dispueslo .

El Estado interviene no s610 para determinar quien posee inicialmente un

derecho y la compensaci6n que habra de pagarse si este se quita 0 destru-

ye, sino que t ambien para p rohibi r su vema bajo deterrninada 0 cuaJquier

circunst ancia. Las reglas de inal ienab il idad son, por 10 t an to , bastame di s-

tintas de las reglas de propiedad y de responsabiJidad. A diferencia de

es tas u ltimas, l as reg l as de inali enabi Jidad no s610 "prot egen" el derecho :

tarnbien pueden ser consideradas como limitando 0 regulando la propiaasignaci6n del derecbo.

Deberfa estar claro que la mayorfa de los derechos a Ja mayorfa de

lo s b ienes son mix tos, La casa de Taney puede es tar p roteg ida par una regia

de propiedad en caso de que Marshall desee adquirirla, por una regIa de

responsabil idad cada vez que el gob iemo pret end a exprop iarla, y por una

regIa de ina lienabil idad si Taney es a lcohol ico 0 incompetente . Este a rt fculo

explorara dos interrogantes fundamentales: 1) iEn que c ircunstanc las debe-

rfamos conceder un derecho en particular?, y 2) iEn que circunstancias

deber famos decidir proteger ese derecho mediante una regia de propiedad,de responsabilidad 0 de inalienabilidad?

2 . La asignaclen de derechos

lCual es son l as razones para decidi r otorgar a las personas el dere-

cho a contaminar 0 para dec idir otorgar les e l derecho a prohibir la contami-

nacion , a tener hi jo s l ib remen te 0 a limitar la procreacion, a poseer 0

compar ti r la propiedad? Estas razones pueden ser agrupadas bajo Ires enca-

bezados: eficiencia econ6mica, preferencias distributivas y otras considers-ciones de justicia'', .

A. Eficiencia econ6mica

Tal vez la raz6n mas simp le para asignar un derecho especffico sea

min imizar los costos admini strat ivos de hacerlo cumpli r. Esa fue la raz6n

dada po r Holmes para dejar que las perdidas ocasionadas en un acciden te

8Wase, e n g en er al , G . C a la br es i, Th e C o st s o f Accidents ( 19 70 ), p p, 2 4- 33 . (De aqofen ad e lan t e, Costs). . , _

. : , , . . . .

.. :

'}~~:~~.'

G UID O C AL AB RE SI Y A , D O U GL AS M EL AM ED 353

sean asumidas por quien las sufre, a menos que se [ogre algun beneficia

soci al claro al invertirlas", Por sf rnisma, esta r az o n j ama s j us ti fi ca ra otro

resultado que no sea el de pennitir que gane el mas fuerte, ya que, obvia-

men te, t al resu lt ado minimiza los cost as de ejecuci6n forzada. Aun asf, la

eficiencia a dm i ni st ra ti va p u ed e ser relevante para e legi t derechos cuando

otras razones son tomadas en cuenta, Esto puede ocurr ir cuando las razonesaceptadas son ind iferent es frent e a derechos en con flicto y un derecho es

mas bara to de hacer cumplir que los otros, Lo misrno puede ocurr ir tambien

cuando las razones no son indiferent es, pero conducen s610 l igeramente a

p referi r un derecho sobre o tro, y el p rimero es cons iderab lemente mas caro

de poner en pract ice que e l segundo.

Pero la eficiencia adminis trat iva es s610un aspec to del concepto mas

amplio de eficiencia economica, La djcjencia elOonowica reQ,uiere que elija-

_ D J @ el !;QnjYnt9 £ie4eJ'l~c~,c_oQflu~ifla 'llliL~!k.l!s_ig!J._aci6nde recursos

que no £odrla ser m.~i~.rL~~! ,~e_!J!i_do_?'!_.'l~~n_Il~~_vo~~aIl!~i_o_~~gtejorarfa

tanto la condici6n~1:lelJos que ganar_~_el c?mo ~~~.que estes

compensaran a aguello s que perdieron e, inclu s(J~~ f,_g l!ed~_ mejor que

antes del carnbio. Esto es f recuentemente l lamado opt imo de Pareto 10. Para

dar dos ejemplos : l a efi cienci a econQmiea ex ige a~u~Jla c,!mb inaci6n de

dere£hQU>_arajrmliucf§fSe en__tividades riesgosas, y ~~_~star asalv99,el

.dafioqueestas arriesgan, que,cQD._m_a)'Qr,proballili4.a_d_CQI)Qucirala menor

cantida<!A.,,---~_~ci9~ntes J! 1 m~!!or _~_Q_~t_og_ep_revenei6ne los mismos' 1. Ella

9 V ~a se O . W . H ol me s, J r., T he C ommo n Law ( Ho we e d., 1 97 0) , p p. 7 6- 77 . P ar a u na

crftica de la form a en que hoy se aplica esta justificacicn. vease Costs , p p. 2 61 -2 63 . S in

embargo, cf. P o sn er , " A TheOI)' o f Neg l igence". 1. L e g al S n ui ., I ( 1 97 .1 ) , p. 29. _

,0 N o nos o cu pa m os a qu t d e la s mu c ha s v a ri ac i on e s c o nc e pt ua l es q u e e n ci e rr a el

c on ce pto d el o ptim a d e P are to . M uc ha s d e e sa s v aria cio ne s se o rig in an e o e l h ec ho d e q ue a

menos qu e a co nt ez ca r ea lrn en te l a c o mp en sa ci on d es pu es d e u n c am bi ~ ( y ~ so e n. s l s u po ne u n

e on ju nto p re ex iste nte d e d ere ch os a p artir d el c ua l u no re aliz a u n c am bio h ac ia u ~ a rre glo

o ptim o d e a cu erd o a P are to ). In re distrib uc io n d e la riq ue za im plfc ita ~ n e l c am blo . p od rfa

sig nific ar u n re gre so a la p osic io n a nte rio r, 1 0 q ue ta mb ie n p are ce ~ Ptlln o e n t~ rm ~n os de

P are to . H ay n um ero sa s v aria cio ne s so bre e ste te rn a, q ue lo s e co no nu sta s h an e stu dia do e n

profundidad. D ad o q ue e n e l m uu do e n q ue necesar iamente deben vivir los abcgados, ~ualquier

c os a c er ca na a l o p tim a de Pareto, si bien d es ea da , e s i na lc an za bl e, e st es r ef in am ie nt os no

debieran d et en em o s, a un qu e r es ul ta n c ru ci al es p ar a un a cornprension p le na d el concepto ,

L a m ay or ta d e la s v er si on es d el 6 pt im o d e P ar et o s e b a sa n en I n p r er ni sa d e q ue l os

indi v iduos saben m ejor que nad i e 10 q ue es bueno pam ellos, D e aqul suponen q n.e para

d et er mi na r s i a qu el lo s q ue g an an c on u n c ar nb io d eb er ia n c or np en sa r a a q u el lo ~ q ue p le r.d en ,

u no d eb en a o bs er ve r l os v al or es q ue l os i nd iv id uo s m is mo s a si gn an a l as ganancias y perd idas .

La e fi ci en ci a e co no m ic a, s in e m ba rg o, p ue de p re se nt er u na n oc i6 n m a s a m pl ia q ue n o d eP c :n de

d e l a p r em is a i nd iv id ua li st a. P od rf a s er q ue e l E s ta do s ea m as c ap az , p or r az on es p at er na li st as

( ve as e p p. 3 74 -3 77 i nf ra ), de d et er mi na r s l l a g an an ci a t ot al de lo s g an ad ore s e s m ay or q ue la

perdida total de los perdedores, .

11 La p ala bra " co sto s" se e mp le a a qu t e n u n se ntid o a mp lio p ara in clu ir to da s la s

des u ti l id ades r es unan tes de u n a cc id en te , c om o d e l os e sf ue rz os p ar a e vi ta rl o. En cuanto tal no



354 E ST UDI OS PUBL ICO S

exige aquel la forma de propiedad, privada 0 comuni taria, que conduzca al

mayor producto a cambio del esfuerzo de producir ,

Recientemente se ha sefialado que bajo ciertos supuestos, usualmen-

te entendidos como ausencia de cos tas de transaccion, el6ptimo de Pareto 0

la eficiencia economica ocurr iran sin importar la asignacion inicial'", Para

sostener esto, la "ausencia de costos de transaccicn" debe ser entendida en

terminos extremadamente ampJios, como para albergar tanto un conoc i-miento perfecto como la ausencia de cualquier impedimento a costo de

negociacion, Los costos de negoc iacion inc luyen, por ejemplo, el costa de

exc1uir a los potenciales aprovechadores (freeloaders) de los frutos de las

transacciones del mercado'L En semejantc sociedad libre de roces, las

se Iimila a c os to s m on et ar io s y ni siqu iera a aq u e 110. que de alguna fo rm a podrlan ser

"rnonetarizables", sin o q ue m as b ie n incluye las desutilidades 0 ·'COSIOS·' -pm ejernplo, la

p er di da d e u na p ie rn a p ar a u n i nd iv id uo -s- c uy a m er a e xp re si cn e n t err ni no s monetar los serfa

d e rn arc ada in se nsib ilid ad . U na d e In s c on se cue nc ia s d e n o se r c ap ac es d e a sig na r va lo re s

monet a n o s a c ie rtas de su tilid ade s 0 ,.c ostc s" e s q ue e l m ere a do d e p oc o sirv e p ara rn ed i r su

v alo r y e sto d a p ie , IIsu v el . a u na d e l as r az on es d e p er q ue se e rn pl ea n r eg la s d e r es po ns ab il i-

da d 0 d e i na li en ab il id ad m a s q ue r eg la s d e p ro pi ed ad ,

12 E sta p ro po sici6 n fu e e sta ble ci d a po r v ez p ri m era e n e I c lasic o a rtfc u lo de C ou se ,

" Th e P ro bl em o f S oc ia l Cost" , J. La w & £COT!., I ( l9 60 ), p . 3, [ ve rs io n e n castellano, Estudios

P"blicos 451,) ' ha sido refinada en publicaciones posteriores, Vease, po r ejemplo, Calabresi,

"T ra n sa c ti o n Co st s, R e so u rc e Allocat ion and L i ab il it y R u le s: A Comment", J. La w & Econ., II

(1968), p, 6 8: N ut te r, " Th e C ou se T he or em o n S oc ia l C os t: A F oo tn ot e" , J. La w & Econ., II

( 19 68 ), p . 5 03 . W a se t ar nb ie n G . S ti gl er , T he T he or y o f P ri ce ( Ja e d . • 1 96 6) . p, 1 1 3; M i sh a n,

" Pa re to O pt im ali ty a nd t he Law", O xf or d E c on . P a pe r s, 1 9 ( 19 67 ). p . 2 55 .

1 J A pro v ec had or e s a qu e l la p erso na qu e re hti s a se r v ac u n ad a c on tra e I sa ra mp i6n

p orq ue, d ad o 'el he ch e d e q u e casi t od os l os d er na s h an s id o i nc cu la do s, e l r ie sg o d e c on tr ae r

sa ra mp io n e . p ara e lla m en or qu e lo s rie sg os re la cio na do s c on la v acu na . E s In p erso na q ue

rehiis 0 a p or ta r f on d os a Ia con st r uc c i6n d e u n nu ev o p ar qu e, a u nq ue 1 0 d es ea , p orq ue pie usa

q ue o tro s po n d nin sufic ie nte d ine ro p ara q ue e l p ue da d espu es d isfru t at d el p ar qu e. V ea se

Co s IS, p . 13 7, n ota 4 .. Lo s c osto s d e e xc luir a l a pro ve ch ad or d e los b en eficio s p or lo s q ue se

n ieg a a p ag ar po dria n se r co nsid erab le s, c om o sug ie re n los d os e jern plo s a nterio re s. E sto es

especialmente asi d ad o q ue estes costos pueden incluir la ineficiencia de asignar valor a un

bien. com o el parque un a vez que se constru ya, por sobre s u co sto m arg inul para obligar ala pro ve cha do r a m ostra r su v erd ad ero de se o re spe cto de l b ie n. p erm itie nd on os a s; co bra rle

p ar te d el coste de su con sr r uc c i6n inicial.

E s l a c a p ac id ad d e! r ne rc ad o p ar a i nd uc ir l a r ev el ac io n d e l as p re fe re nc ia s i nd iv id ua le s

10 q ue h ae c t e6 ri ca me nt e p os ib le q ue e st e p ro mu ev a i nt er ca mb io s q ue c on du zc an a l o p ti mo d e

P ar et o. P ero I n si tu ac io n d el a pr ov ec ha do r e s s 61 0 u na e nt re m uc ha s e n q ue e l m er ca do n o l og ra

t al re ve la ci on . S i s up on em os c on oc im ie nt o p er fe ct o, d ef in id o m as a rn pl ia rn en te d e 1 0 q ue c on

f re cu en ci a s e h ae e, a f in d e i nc lu ir e I c o ne c ir ni en to d e p re fe re nc ia s in di v i d u al es , e mo nc es t al es

s it ua ci on es n o p la nt ea n p ro bl em a s. E st a d ef in ic io n d e c on oc im ie nt o p er fe ct o, t al v ez i mp li ci ta

e n e l c on ce pt o d e c os to s d e t ra ns ac ci on c er o, n o' s 61 0 h ar ia f ac il a lc an za r e l o pti rn o d e P ar et o a

traves de l mercado, s in o q ue h ar ia igual m e nt e f ~c il alcanzar un r es ul ta do s i r n il ar a t r a v e s de la

accion colecti vn. .

P ara u n m ay or a nalisis d e 10 q ue i mp li ca u na d e fi ni ci on a rn p ll a d e c os to s d e t ra ns ac -

c i6 n c er o, v ea sc In n ot a 5 9 i nf ra . P ar a u n a nl i.H si s d e o tr os m ec an is mo s q ue p ue de n i nd uc ir a l os

i nd iv id uo s a r ev eI a: r s us p re fe re nc ia s, v ea sc nola 3 8 i n fr a .

.~-~-.

';.

.. , - - "

,.::

GU lD O CA L . .. ..)R ES ] Y A . D OU GL AS M EL AM ED355

t ransacciones se ll evar lan a cabo hasta que nadie pudiese quedar en mejores

condiciones a resultas de sucesivas transacciooes, sin dejar a otro en una

condici6n pear. Esto, nos gustarfa sugerir, es el resultado necesario, tautol6-

gico en verdad, de las definiciones del optimo de Pareto y de costos de

rransaccion que hemos dado.

Tal resultado no sigoificarfa , empero, que la mi sma asignacion de

recursos exist iria sin importar el conjunto inicial de derechos. La disposicionde Taney a pagar por elderecho ahacer ruido puede depender decuan r ico sea;

la disposicion de Marshall a pagar por el silencio puede depender de su

riqueza. En una sociedad que concede a Taney el derecho de hacer ruido y

obliga a Marshall a comprar le siiencio a Taney, este es mas rico y Marshall

mas pobre de 10que cada uno serfa en una sociedad que tuviera una asignacion

inversa de derechos, Dependiendo de como el deseo de s ilencio de Marshal l

y elderu ido deTaney var ien con sugrado de r iqueza, underecho a hacer ruido

resul tard en negociaciones que conducinin a una cantidad de ruido diferente

de aquella a que llevarfa un derecho al silencio' 4.Esta variacion en la cantidad

de ruido y de silencio puede ser entendida no mas que como una instancia de

la bien aceptada proposicion de que una sotucion optima en terminos de

Pareto, 0 economicamente efic iente, varia con la distribuci6n inicial de

riqueza. Ei optima de Pareto es 6ptimo dada una distribucion de riqueza,

aunque distribuciones diferentes de riqueza irnplican su propia asignacion

optima de recursos de acuerdo a Pareto".

Todo esto indica por que las distr ibuciones de riqueza pueden afec-

tar la opcion de una sociedad en materia de derechos. No indica por que la

e fi ci en c ia e c on om ic a deberfa af ecta r la opcion, si suponemos la ausenc~a

de todo costo de transaccion. Per~nJ!_~tica_ !ladie asume la ausencia

de cos tos de t ransacci6n . Como el supuesto ffs ico de 'cera friccion 0 la Ley

de Say en macroeconomfa, el supuesto de ce ro costo de transaccion puedc

ser un punta de partida uti I , u n mecanisme que nos ayuda a ver como, en

14 V ea se M is ha n, " Pa re to O pt im al it y a nd t he Law", O x fo rd E c on . P a pe rs . 1_9(1961).

p. 2 55 . A m en os q ue lo s d ese os d e sile nc io y d e r ui do d e " :' ar sh ul l y T an ey , r es pe ct lv am e nt e,

n o s ea n a fe ct ad os e n 10 m as m inimo por su riqueza, es decir, que sus dese?s no d~endan de I

n iv el de in gre so , un c am bio e n su riq ue za a lte ra ra e l v alo r q ue c ad ~ ~ o asigna aI s il en ci o y a l

ruido, 10 que de te rm inaro . alteraclones en el resultado de s us n egociaciones. ..

u No d eb er fa c on cl ui rs e q ue u na s ol uc io n o pt im a d e P ar et o s ea e n a 1g un s en ~d o r ne jo r

q ue u na s ol uc io n 6 pt im a d e n o- Pa re to q ue r es ul te e n u na d is tr ib uc i6 n ~ i fe re n t e d e n qu ez a. La

i mp li ca nc ia e s s 61 0 q ue , d ad a l a misma d istrib uc i6 n d e riq uez a, e l 6 pn mo d e P are to es e n u n

s en ti do i mp or ta nt e p re fe ri b le a u n 6 pt im o n o- P a r el O .



356 ESTUDIOS PUBL ICOS

la medida en que diferentes elementos que pueden ser llamados costos de

t ransaccion se tornan importan tes, el ob jet ivo de l a efi cienci a economica

comienza a preferir una asignacion de derechos por sob re ot ra16 ,

Dado que uno de nosotros ha escrito extensamente sobre como en

presencia de varios ti pos de cos tos de t ransaccion una sociedad t endrfa que

decidir acerca de un conjunto de derechos en el campo del Derecho de

accidentes '", bastenos con deci r aquf: I) que l a efici encia economica por s f

sola dictarfa aque! conjunto de derechos que favorece las opciones bien

informadas entre los beneficios sociales y los c o st os s o ci al es de obtener-

los, y entre los costas sociales y los costas sociales de evitarlos; 2) que

ella implica, en ausencia de cer teza respecto de si un benef ic io vale sus

costos para la sociedad, que el costa deberfa ser impuesto a la parte 0

acti vidad mejo r s ituada para hacer t al anali sis de cos to -benefi cio: 3 ) que

en contex to s part icul ares, como acciden tes a con taminacion , esto sugi ere

cargar los costos a la parte 0 acti vidad que puede evi tarlo s de! modo mas

barato; 4) que en ausencia de certeza respecto de quien es esa parte 0

act ividad, los costos deber fan ser cargados a la par te 0 actividad que puede

actuar con los menores cos to s de transacci6n en el mercado a fin de COITe-

gir un error en los derechos, induciendo a aqueJla parte que puede evitar

l os cos to s soci ales de modo m a s barato a que 10 hagal8, y 5), que desde

que nos hallamos en un area en que por hip6tesis los mercados no operan

de modo perfecto -hay costas de transaccion->, a menudo tendra que

adop tarse una decis ion acerca de s i son las transacciones de mercado 0 las

16 V ea se D em se tz , " W he n d oe s t he ru le o f l ia bi lit y m at te r? ", J, L e ga l S /I Id " 1 ( 1972) .

pp, 13, 25-28; S t ig l er , " T he Law a nd E co no mic s' o f P ub li c P ol ic y; A Plea to t he S c ho l ar s ",

J. L e ga l S tu d ., 1 (1972), pp. 11-12.

E l p ro ble ma c on u n t erm in o como "cere COSIOSde t ra ns ac ci on " e s q ue c ub re un a

m u lt it ud d e f al la s d el m e rc ad o, La r es pu es ta c ol ec ti va a de cu ad a, p ar a e l c as e d e q ue e l o b je ti vo

s ea a lc an za r e l o pt im a d e P are to , v ar ia ra d ep en di en do d e c ua le s s on l os v er da de ro s o bs ta cu lo s

a u na ne goc iec io n p len a e n c ad a ca so. En o ca si on es l a r es pu es ta a pr op ia da p ue de s er ig no ra r

l os o bs td cu lo s. S i e S IO S so n s ol o l os c os to s a dm in ls tr at iv os d e e st ab le ce r u n m e rc ad o, poena ser

q ue no h ac er n ad a s ea p re fe rib le a in ten tar c orre gi r e o re la cion a e sos c os to s, p ue sto q ue lo s

c os to s a dm in is tr at iv os d e I n ac ci on c ol ec ti va p od na n s er a tin m ay or es , D e m od o s im il ar, s i l os

i mp ed ir ne nt os s e d eb en a u na f al la d el m er ca do p ar a r ev ela r c on e xa ct itu d l as p re fe re nc ia s d e

lo s ap r ov ech ado r es . tal v ez I n a c ei on c ol ec ti va n o c on si ga h ac er lo m e jo r.

11 Vwe Costs, pp. 13S-197.

18 En Costs l os c ri te ri cs r es um ld os a q u f s on a na li za do s e n p r of un di da d y d es gl os ad os

en subcriterios q ue tra ta n d e la form a de evitar los diversos tipos de externalizacion y del

h al la zg o d el " me jo r c oh ec ha do r" , U n a na ll si s a si d e d eta ll ad o e s n ec es ar io p ara l a a pl ic ac io n d e

l os c ri te ri os a c ua lq ul er a r e a e spe cffic a d el D erec ho. A no sotro s no no s p are clo n ec esa rio

t ra ta r lc a q uC , d e b id o aln iv el d e g en er al id ad d e e st e a rt lc ul o.

; : : .

GUIDO CALf· ESI Y A.DOUGLAS MELAMED 357

regulaciones colect ivas 10que con mayor probabi lidad nos acerca a l resul-

tado opt imo de Pareto que e! mercado "perfec to" a lcan zarfa 19.

Si b ien est e resumen puede sugeri r que la as ignacion de derechos es

una opc ion compleja, e l c ri te rio que representa f recuentemente indicara en

la p r ac ti ca c u al es a s ig n ac io n es de derechos son l as que can mayor p robab i-

J idad conduci ran a deci siones de mere ado 6p timas ent re t ener un auto ex tra

o tomar el tren, consegu ir un repollo extra y pasar menos tiernpo trabajando

a plena sol, 0 entre tener m a s artefac tos y rcspira r la conta rninac ion que

imp!ica su funcionamiento, La eficiencia economica , sin embargo, no es la

unica razon que induce a la soc iedad a seleccionar un determinado conjunto

de derechos. Las preferencias de distribucion de la riqueza son otras y es

par ell o que ahora debemos abocarnos a los fundamentos d is tribut ivos de

a s ignac iones d i ver s a s de derechos,

B. Objetivos distributivos

Existen, podrfamos suger ir , a 10menos dos t ipos de preocupac iones

distributivas que pueden afectar la opci6n de derechos, Ellas incluyen la

19 E n e l D ere ch o d e a ccid ente s e sta e le ccio n lorn a In fo rm a d e un a o pcio n en tre u na

d is u as i on g e ne ra l 0 d e m erc ad o y un a d is ua sio n es pe cjfica , e n la q ue e l n ive l p errnitid o y e l

m o do d e l as a ct i v i da de s q ue c au sa n a cc id e n te s s on d et er mi n ad os c ol ec ti v ar ne nt e.

P o r e jem p lo , 10 s oc ie da d p od rl a d ec id ir o to rg ar u n d er ec ho p ar a c on du ci r a ut cm o vi le s

y u n d ere cho a s er co mpe ns ad o e n a ccid ente s qu e re sulte n d e In c ond ucc ion , y d eja r a las

d ec is io ne s d e la s p ar te s i nd iv id ua le s d et er mi ne r e l Q iv el y e l m od o d e c on du ci r, S in e mb ar go ,

podrfa alcanzarse u n g ra do mas elevado de d is ua si o n especffica seleccionando un con junto

d ife re nt e d e d er ec ho s m ic ia le s c on e l o bje lo d e c on co rd at c on u n a na li si s c ol ec ti vo d e C OS IO -

b en ef ic ia ( me di an te , p or e je m pl o, I n p r oh ib ic io n d e v eh ic ul os d e u na 'd et er mi na da c il in dr ad a) ,

La m ax im a d es ve nt sja d e l a d is ua si on e sp ec lfi ca , c ua nd o s e la c om pa ra c on 1a disua-

sion general. es que exige del decisor central no s610 d ete rm in ar lo s c os to s d e c ua lq uie r

activ idad , sino que tsrnbien m edir sus beneficios a fin de determ inar el nivel optim o de

actividad. Es e no rm e me nt e d if fc il y C O Sl os Op ar a e l d ec is or c en tr al e st ar p le na rn en te i nf or m ad od e lo s C O SI OSy b en ef ic io s d e u na g am a a mp li a d e a ct iv id ad es . Lo i ro ni co e s q ue l a d ec is io n

c ol ec ti va fu ne io na m ejo r e n u n m un do d e i nf or ma ci on p erf ec ta y gratuita S in e mb arg o, en un

m un do d e t ra ns ac ci on es s in e os to , i nc lu ye nd o u na i nf orm ac io n g re tu ita , l a a sig na ci on o pt im a

s e a lc an za na m e di an te t ra ns ac ci cn es d e m e rc ad o y n o s ur gi ri a l a n ec es id ad d e p re st ar a te nc id n

a In alternativa d e l a d ec is io n colectlva. S in e mb arg o, se po dria a dve rtir la iro nia . d e un a

r na ne ra i n ve rs a, y a fi rm ar q ue e! r ne rc ad o o pe ra m ej or b aj 0 s up ue st os d e c o n oc im ie nt o p er fe ct o

a UI d on de l a d ec is i 6 n c ol ec ti v a o pe ra rfa p er fe ct am en te , h ac ie nd o i nn ec es ari o e l m er ca do . E I

h ec ho d e qu e ta nto e l rn erc ad o co mo las d ecis ion es co lec tiva s e nfre nte n dificu ltad es pa ra

a lc an za r e l r es ul ta do o pt im o e n le rm in us d e P ar et o, q ue pennitirfa un conocimiento p er fe ct o y

I n a u se nc ia d e c os to s d e t ra ns ac cid n, D O si gn if ic a q ue l as m is ma s d if ic ul ta de s s ea n s ie mp re Ia n

g ra nd es p am los des tipos de enfoque, V ernos, asf, que hay rnuchas situaciones en que

p od em os s up on er c on b as ts nt e s eg uri da d q ue e l m e rc ad o 10 h ar a m ej or q ue u n d ec is or c ol ec ti -

v o, y h ay s it ua ci on es e n q ue p od em os s up on er 10 o o nt ra ri o . V e a se COSI!i, pp.l03-113.



358E ST UDI O S POB LI CO S

distribucion de la riqueza en sf y la distribucion de ciertos bienes especffi,

c os , q ue algunas veces ha n sido llamados bienes de merito,

Todas l as s o ci ed a de s t ie n en p r ef er en c ia s d e distribucion de la riqueza.

Hablar de ellas, s in embar go , es mas diftcil qu e hacerlo resp ecto de los

objetivos d e e fi ci en ci a. L o s o bj et iv o s d e eficiencia p ue de n s er a na liz ad os e n

terminos d e u n concepto g e ne ra l, c omo el o pt im o d e P a re to , r es p e e t o d el c ua l

a lg un as e xc ep cio ne s - -c om o e l p a te rn alis mo -- p ue de n s er d ete cta da s= '. L as

p . !e f~ r~ . n .c i asd is_ lr ~~~ ti y a s, -po r ·o t ra pa r te , -no pueden se rd i scu ti da s de modo

p ro ve ch os o e n u n s olo m arc o conceptual, Hay a1gunas pr e 'i e re l 1 "c i a~~p l i~_

mente aceptadas -p re fe re nc ia s d e c as ta e n u na s oc ie da d, p re fe re nc ia s m a sigualitarias en otra sociedad, Ha y tambien preferencias qu e estan a so ci ad as a

c o nc e pt os d e e fi ci en c ia _ E .i ~ af !l i. <: ~ .~ l os p r odu ct or es d e be rf an s e r prerniados

y a qu e e ll os p e nn i t en , < l: E~d e<: ll en ~ fl :S _ ,~e 'i ( )~? s . e s t 6 ;~~ j d ;: :- F i ;a1me-n t e , hay

u na g am a d e p re fe re nc ia s altamente indi v id ua li za da s, c om o q uien d e be rf a s e r

mas rico y quien m as p ob re, q ue n o n ece sitan estar re la cio na da s C on 1 a

igualdad n i c on 1 aeficiencia -los amantes d el s il en ci o d eb er fa n s er m a s rices

que los amantes del ruido, puesto qu e se considera qu e ellos tienen mas

rnerito?' .

Co n todo 10 diffcil qu e es analizar , la s p r e fe r enc i as distributivasd eb er fa r es ul ta r o b vio q u e ellas j ue ga n u n p ap el c ru ~ i~ l ~ ~ 'i ;- ;; ig ~ ac io n d e 1 0 ;derechos. Esta asignacion afecta d e man er a f u nd amen ta l1 a distribucion de la

r iq ue za d e u na sociedad, Si una soc iedad desea igualdad absoluta n o b as ta c on

hacer p ar tir a to do s c on la m is ma cantidad de d in e ro . Un a s o ci ed a d financie-

ra me nte ig ua lita ria q ue c on ce de a lo s in div id uo s el d erec ho a h ac er ru id o

inmediatamente convier te a l potencial bullicioso en alguien m as rico que el

ermitafio aman te d e l s il en c i022. Paralelamente, un a sociedad que concede a

u na p er so n a inteligente el d e re c ho a r et en e r; 1 0 q ue s u s ag ac id ad Ie p erm ite

20 P a ra u n a na li si s de l p at er na li s m o, v ea ns e p p. 3 74 -3 76 i n f ra .

II E l p ri me r g ru po d e p re F e re nc l as c oi n cie e n general con aquellas noc tones qu e

autore 5 c o m o F le tc he r H ama n, si guiendo a Ari s to te le s, j us ti ci a ditributi va, E I s eg u n do y tercer

grupos, en cambio, presumiblemente tratan de Ia justicla "correctiva" de Retcher-recompen-sa s b asa da s e n 1 0 qu e la s p erso na s h ac en y no en 1 0 q ue s on . V ea se F le tc he r, " Fa ir ne ss a nd

U t il it y i n T or t T he or y" , Harvard Law Rev., 8 5 ( l9 72 ), p p. 5 37 , 5 47 n ot a 4 0.

Dentro d e l a c a te go rl a d e j u st ic a " co rr ec ti va ", n ue st ro s eg un do y t e rc e r g r up o s d i st in -

g ue n e nt re a qu el la s p re f e re nc ia s q ue e st an l ig ad as c la ra me nte II n oe l o n es d e e fi ci en ci a y

a qu el la s c uy as r ak es s on r ne no s o bv ia s. S i h ub ie ra u na t eo rt a g en er al me me a ce pt ad a de los

postres, uno p od ri a h ab la r e o t er mi no s g en era le s d el p ap el q ue ju eg a e l t e rc er g ru p o t al c om o

uno tiende a hablar del papel jugado tanto por el prim ero com o por el segundo grupo, N o

c re er no s q ue a ctu al rn en te e xi st a u na l eo na a de cu ad a' d e l os p os tr es ----si es q ue e sta fu erap os ib le . V t an se , t ar nb ie n, p p. 362-366 infra.

12 Eso sup on e qu e n o h ay e spa eio su fic ien te p ara q ue e l ru id oso y el a ma nt e d el

silencio coexistan s in r n ol e st ar se m u tu am en t e. En o tr as p al a b ra s, s u po ne q ue t ra ta rn os un

p ro bl em a d e a si gn ac i6 n d e r ec ur so s e sc as os : s i n o f ue se a s f, n o h ab rl a a ec es i d ad d e e st ab le ce re l d e re c ho iici a J . V e a se ; e n g en er al , M i sh an , supra n ot a 1 2.

G UID O CA LA BR Y A.D OU GLA S~ AM ED 359

ganar implica un a distribucion de riqueza diferente de la adoptada p or u na

so cied ad q ue e xig e a ca da u no d e a cu erd o a su ca pac id ad re lativ a, p ero d a a

cada un o s eg un s u deseo relativo, U n o p ue de ir mas a lia y c on sid er ar q ue u na

m u je r h er mo sa 0 u n h om bre apuesto estaran mejor en una sociedad qu e

concede a lo s individuos el derecho a la integridad ffsica q ue e n otra en la cual

s e c o nc ed e a c ua lq uic ra e l a cc es o a to da la b elle za d is po nib le .

Consecuencia d e e s to es qu e resulte muy diffcil i m ag in a r u n a s o ci ed a den la que exista u na to ta l ig ua ld ad d e riqueza. Dich~ soc ieda~~~!Jd ri il :_ que

consist ir e n p ers on as q ue f u es en t oda s exa ct ament e ig u al es 0 , si no , compen-

s ar i; ~ d if er en ci as deriqueza causadas p or- -u nd ete rm in ad o'c on ju nto d e

d ere ch os , L a p rim er o e s r id fc ulo , p or s up ue sto , in clu so s i e xis tie ra la d on a-

c io n, y 1 0 s eg un do serta muy diffcil: supondna saber cual es el g us to d e cada

p ers on a in div id ua l y g ra va r a c ad a p ers on a titu la r d e u n derecho c on u na ta sa

tributaria suficientemente a lta c om o p ara equilibrar lo s beneficios q ue su s

derechos Ie otorgan, Po r ejemplo, implicana g ra va r c on impuestos a cada

p er so na q ue poseyera el derecho a usar p ri va dam en te s u belleza 0 su cerebro

a fin de cornpensar a aquellos n o ta n favorablernente d ota do s, p erc q ue , n o

obstante, desearan 10que l a i n te l igenc ia 0 la belleza ffsica pueden conseguir.

Si la ig ua ld ad p erfec ta es im po sib le , u na so cied ad d eb e eleg ir q uederechos desea tener sobre la b ase d e criterios d is ti nt os a la i gu al da d p er -

fe cta . A l'h ac~ r~ ~~ ;~ ~i~ ~d a-;;n ud o ten dr~ '~ n;-;;P ~;6 '~ de'm eto do s, y

el metodo seleccionado tendra irnportantes implicancias distributivas. La

sociedad puede, po r e jemp lo , entregar derechos de m odo gratuito y luego

p ro te ge r a quienes resulten vulnerados po r ese derecho pagando a quienes

g oz an d el d erec ho c on ced id o p ara q ue lim iten su u so . A la jn ve rsa . p ued e

p errn itir a las~ rso nas h ac er alg Q.J!ttl.er~ JiQ lQ _si ad qu ie re n d el g o-

bierno el derecho a hacerlo. De allf q ue u na sociedad puede decidir facul-

tar a la s p er so na s p ara te ne r h ijo s y lu eg o inducirlas a ejercer control sobre

su procreacion, 0 b ie n, p ue de e xig ir a la s p ers on as adquirir el derecho de

tener hijos c om o p rim er p aso . U na sociedad tambien puede decidir otorgar

a l as p er so na s el derecho a no cu mp lir con el servicio militar p ar a lu eg o

i nd u ci rl as a c umpl ir lo , 0 b ie n p ue de e xig ir a to do s q ue cu mp la n y luego

a br ir l a posibilidad de eximirse me di an te u n pago. Cuales derechos vende-

ni un a sociedad y cuales concedera e n fo rm a gratuita d ep en de d e n p arte,

p ro ba bl em e nte , d e CUll! se a la decision qu e prornueve el tipo de distribu-

ci6 n d e la r iq ue za q ue l a s oc ie d ad f av o re c e+ '.

2) C ua lq ui er d er ec ho o to rg ad o g ra tu it am en te i mp li ca u n o pu es to q ue d eb e pagarse ,

P ar a t od as l as p er so na s qu e g usta n d e lo s n in es, e xiste n ta rn bie n p erso na s qu e se s ienten

imponunadas p or l os n if io s; p ar a t od os l os q ue d et es ta n a l os e je rc it os , t am bi en h ay o tr os q ue

o pi na n q ue l os e je rc lt os s on necesarios, D e o tr o m od o, n o t en dr fa mo s p ro bl em as d e e sc as ez d e



36 0 E ST U DI OS P OB L IC O S

~.I~_e!~c:i6n de derechos afecta la distribucion de la rigueza en

general , tamb ien afecta l as posib ili dades de que las personas obtengan 10

que algunas veces han sido l lamados b ienes de m6rit024 . Cada vez que una

soc iedad desea rnaximizar las posibil idades de que los individuos gocen de

a 1 0 menos una mfnima dote de ci ertos b ie n es e sp e ci fi co s = -e d uc a ci on ,

v e st u ar io , i n te g ri d ad f is ica- , esa sociedad comenzara , con toda probabil i-

dad , por o torgar a los individuos los derechos a ell os, Si la sociedad es tima

tal dote como esenci al mas al ia de lo s deseos indiv idual es , procedera, por

supuesto, iu;onyertir . esa dote en alga inalienabl\!25. lPor que, sin embargo,

habrfa de dotar una sociedad a los individuos con bienes especfficos en

lugar del dinero con que podrfan adquirir 1 0 que desean, a menos que

est irne que podrfa dec idir mejor que los individuos 10 que los beneficia a

ell os y a l a soci edad; a menos que desee, en o t ra s pa la b ra s , tornar inaliena-

hie el derecho?

Hemos vista que el derecho a un bien 0 a su contrario es esenc ial-

mente inev itabl e". Bajo det erminado conjunto de condiciones t enernos el

re cu rs os y , e n c on sec ue nc ia , ta mp oc o u n p ro ble ma d e d ere ch os , D e a lII q ue u no n o p ue da

s ir np le rn en te d ec ir q ue c on ce de r u n d er ee ho g ra tu it ar ne nt e e s p ro gr es iv o m ie nt ra s q ue v en de rl o

e s r eg re s i v o, Es v er da d q ue m ie nt ra s m ay or s ea l a c an ti da d d e b ie ne s " Ii br es ", t an to r ne no s

s er a l a d es ig ua ld ad d e r iq ue za , s ie m pr e y c ua nd o r od o 1 0 d e rn as p er ma ne zc a i gu al , P er o s i u n

d ere ch o g ra tu ito im plic a u n c on tra rio o ne ro so , lo s d ere ch cs n o s on , e n e ste s em i d o, b ie ne s

g ra tu lt os , Y e t a su nt o d e s u p ro gr es iv id ad y re gr es iv id ad d eb e d ep en de r d el d es eo r el at iv o a

f av or d el d er ec ho c om o e n c on tr a d e s u o pu es to p or p ar te d e l os r ic os y p ob re s.

E s tr i c ta rn en t e h a bl a n d o, esto es verda d s 61 0 si el d in ero ne ce sari a para f ln a n c la r l o s

p lanes a l t er na tl v os , c p u es to a di sposici 6n del gobierno como resultado d e l os p la ne s, es

r ec ab ad o y g as ta do d e u n m o do q ue e s e sp ec if ic am en te n eu tr al e n r el ac io n a l a d is tr ib uc ic n d e

I a r iq u ez a, EI as unto es simple: incl us 0 un im p uesto al t am e nt e r eg re si v o co n tribuird a la

i gu ald ad d e II Ir iq ue za s i e l d in er o q ue re ca ba e s g as ta do e n f or ma I nt eg ra p ar a b en efi ci a d e l os

ciudadanos m a s p ob re s, E i nc lu so u n p rc gr ar na d e a ct iv id ad es d ep or ti va s p ar a l os r ic es o ci os os

aporta a la igualdad de la riqueza si los fondos que requiere son obten idos gravandq con

i rn pu es to s s 61 0 a los m as ric os e ntre lo s rice s, D e m od o q ue c ada v ez q ue u no c alifiq ue 'a u n

p ro gr ar na t ri bu ta ri o, u n p ro gr nm a d e g as to s 0 u n s is te ma d e d ere ch os c om o p ro gre siv o 0

r eg re si vo , d eb e s up on er q ue e i m o d o e n q ue s e g as ta e l d i ne ro ( si s e t ra ta d e u n i rn pu es to ) 0 el

m od o e n qu e s e o btie ne (s i e s u n p ro gra ma d e g as ro s) n o c on tra da e l e fe cto distributive de l

p ro gr ar na e n s f.

24 Cfr. R. Musgrave, T he T he or y o f P u b li c F in an ce (1959) , pp, 13-14 .

,5 L as ra zon es q ue c om dnrn en te s e d an a cerc a d e p or qu e u na s oc ie da d p ue de e le gir

h ac er e st o s on a na li za da s e n i nf ra p p. 3 72 -3 77 . T od as s on , d es de l ue go , r az on es q ue e xp li ca n

p or q ue ta le s b ie ne s m uc ha s v ec es s on c ate go riz ad os c om o b ie ne s d e m eritc , C ua ndo u nn

s oc ie da d s ub si di a u n b i en , t or na u na d ec is io n p ar ec id a b as ad a e n m ot iv es s im il ar es , P re su mi -

b le me nr e, s in e mb ar go , e n t al es Ca50S lo s m otiv es s 61 0 ju stific an h ac er rn en os o ne ro sa la

p os es i6 n d e t os b ie ne s d e 1 0 q ue S er la s in i nt er ve nc io n e st at ul , e n Vel: d e h ae er i ne vi ta bl e l a

p os es i6 n d el b ie n.

l~E sto es clerto a m enos que estem os dispue.tos a dejar que las partes U ln jen el

a su nto d e a cu erdo a la p rem is a d e q ue e l p od er h ae e e l DerecllO, l a c ua l, e n s i, t ar nb i~ n p ue de

s er c on si de m da c om o u na . fo nn a d e d er ec ho .

J: -

" : - " : i "

G UID O C AL AI:IK ES I Y A . D OU GL AS M EL AM ED 361

derecho a gozar del silencio 0 t enemos el derecho a hacer ruido. Tenemos el

derecho a nuest ra p ropiedad privada 0 a nuestro cuerpo, 0 el derecho a

compartir las propiedades 0 lo s cuerpos de otros , Podemos vendemos 0

comprarnos en un sent ido u o tro, perc debemos comenzar en alguna part e.

Bajo estas c ircunstanc ias, una soc iedad que prefiere que las personas disfru-

ten del silencio, 0 posean propiedad 0 gocen de int eg ridad ffsi ca, pero que

no considere que los fundarnentos de su preferenci a son suficien temente

fuer tes como para que se just ifique ignora r las pre fe rencias opuestas, conce-

den! tales derechos de acuerdo con la p referenci a col ect iva, aun cuando

permita transarlos posteriormente.

Cada vez que las transacciones para vender 0 adquirir derechos sean

muy onerosas , tal decis ion ini cial de concesion de derechos sera casi Ian

efect iva para asegurar que lo s individuos tendran el bien de meri to como

serfa e l t ransformar e! derecho en a lgo ina lienable , Dado que la coaccion es

inherente debido a que un bien no puede en la practica ser vendido 0

comprado, la sociedad s610 puede elegi r que un indiv iduo tendra e! bien,

otorgandoselo, 0 b ien, ev itar que 10 ob tenga, dandole dinero a cambi027.

Bajo t ales circunstanci as , la soci edad escogera el derecho que tenga po r

favorabl e para el b lenestar general, si n preocuparse por l a coacci6n 0 la

ina lienabil idad; habra aumentado las probabi lidades de que los individuos

tengan un bien especffico sin incrernentar el grado de coaccion impuesta a

lo s individuos28. Un e jemp lo c o rr ie n te de esto p ue de d ar se c ua nd o el bien

involucrado es la cer teza actua l de ser capaz de vender un benef ic io futuro y

donde e l futuro mercado de ese bien es dernasiado caro para ser fac tible 29.

, 1 P ar a e I a na li si s d e e st e g ra do i ne vi ta bl e y . p or t an to . l rr el ev an te d e c oa cc id n e n e l

c on te xt e d e a cc id en te s, v ea se Costs, p p. 5 0- 55 , 1 61 -1 7 3.

21 ! L a s it u a cto n e s a mi !o ga a a q ue ll a q ue i mp li c a e sc og e r en tre s i s te mas de as ignaci6n

de costos de accidentes qu e minimizan los c a rn b i os r ap i d e s de r iq u ez a a t ra ve s d e l a dispersion

y a qu el lo s q ue n o 1 0 h ac en . E n e fe ct o, s i e vi ta r l os c am bio s r ap id os d e l a r i qu ez a e s, e n sf, vistoc om o u n b ie n d e m er it o, l a a n al og fa e s c om pl et a. Bn e l c a m po d e lo s a cc id en te s s e h a p re st ad o

b a s tan te a t enc io n al problema d e l os c amb io s r ap id o s de r iq ue z a, V e as e , p e r e je rn pl o, Moms &

P a ul , " Th e F in an ci al I mp ac t o f A u to m ob il e A c ci de nt s" , U . P a. L R e v . . 1 10 ( 19 62 ), p p. 9 1) ,

9 24. P ero v eas e W _ B lu m & H . K a lv en , Public Law P er sp ec ti ve s o n a P ri va te L aw P ro bl em :

A u to C om p en sa ti on P la ns ( 19 65 ).2< J U na d is cus io n c om ple ta d e la [u stific ac io n d e o to rg ar b ie ne s "en especie"esta

bastan te m a s a lh i d e la s p re te ns io ne s d e e ste a rtic ulo . S in e mb arg o, es tim arn os q ue u na

indicacion de 10 q ue s e h a ll a i n vo lu cr ado no esta de m as. U na de Ia s m uc ha s r az on es de por q ue

e l d ere cho a s ufra gio s e c on ce de e n es pe cie e n lu ga r d e d ar a lo s in div id uo s Ia c an tida d d e

d in ero q ue I es a se gu ra rf a, e n u na s oc ie da d s in v ot ac io ne s, , Io do s l os b en ef ic ~O s q ue le s d arl a e l

p os ee r e l Y O lO ,e s q ue e n c uu lq ui er r no m en to f ut ur o eI p re cl o d e e so s ~ ue fi cl Os ~ ~ t ?t ai me nl e

i ud ert o y , p o r e so , v ir t u al me nt e n in gu na s um a d e d i ne ro p ue de garl l l1UZll f a l os m dl Vl d uo s q ue

v an a t en er e so s b en ef ic io s f ut ur os . E ll o n o s er ia d el Ca50 s i s e p ud ie se c on ta r c on u n e mp re sa -

r io q ue g ar nn ti ce e so s b en ef ic io s f ut ur os a c am bi o d e u n p ag o d e d in er o at p re se n! e. E so e s 1 0



362ESTUDIOS PUBLICOS

C. Otras razones de justicia

Hemos llamado "otras razones de justic ia" a las razones finales que

tiene una sociedad para optar por una asignaci6n de derechos iniciales y

estamos dispuestos a admitir que es diffcil averiguar que contenido puede se r

vertido en este terrnino, por 1 0 menos frente a las muy ampl iasdef iniciones de

eficiencia econ6mica y objetivos distributi ' , lOS que hernos empleado. En otraspalabras , l .exi ste una raz6n que inf luya en la opcion de derechos in icia les de

una sociedad que no pueda ser comprendida en terminos de eficiencia y

distribucion? Un par de ejemplos rnostrara el problema.

A Taney Ie gusta el ruido, Marshall ama el silencio. Supongamos

ahara que los dos son inevitablemente vecinos y que no hay costos de

transaccion que puedan impedir la negociaci6n entre ambos. Supongamos,

po r ult imo, que desconocemos el grado de riqueza de Taney y de Marshall

y, mas aun, cualquier otra cosa ace rca de elias. Baja estas circunstancias

sabemos que el6ptimo de Pareto -Ia eficiencia econ6mica- Se ra alcanza-

da, ya sea que elijamos un derecho a hacer ruido 0 uno a tener si lencio.

Tambien somos indiferentes, desde el punta de vista de la distribucion

general de la riqueza, respecto de cua l es el derecho inieial, pues no sabe-

mos si este conducira a una mayor igualdad 0 una mayor desigualdad. Esto

nos deja s610 con dos razones en las cuales basar nuestra opci6n por la

titularidad del derecho, La primera es el merito relative de los amante s de l

s il encio y de aquellos del ruido . La segunda es la congruencia de la opci6n,

o su aparente congruencia , con otros derechos dent ro de la sociedad,

Lo primero parece atractivo y suena a justicia, pero es diffeil de

manejar. i,Por que, a menos que nuestra operon afecte a ot ras personas,

deberfamos preferir a uno sobre el otro?30 Afirmar que deseamos, par

que ocurre en un rnercado a f ut ur o d e, digamos, tripas de cerdo. S i n em ba r go , el grade de

ic er ti d u mb re e n e l COSIO d e l os fu t ur os b en ef ic io s d el VOIO es tal, que nn m ercado a fu tu ro e simposible 0, 10 q ue e s i gu al , d er na si ad o COSIOSO como para que valga ia pena. En tales

c ir c un st a nc i as , I n a h er n ar iv a al m ar ge n d el m er ca do d e conceder e l bie n e n e sp ec ie p are ce m as

e f ic ie nt e, M u c ho s de los bien es de merito qu e son. de hecho, d a dos e n especie en n uestra

so ci ed ad - --- ed uc ac i6 n. p or e je mp lo -- c om pa rt en e sr a c ar ac tc rt st lc a d e i n vo l u cr ar d e re ch os

pre se nte s c on b en efic io s fu ture s, c ua ndo n o e xiste u n m erc ad o a fu tu ro y e st e e s, II prirnera

v is ta , dW ci l d e o rg an iz ar IIb aj o c os to . N o q ue ro mo s s ug er ir q ue e st a s ea l a s ol a e xp li ca ci on d el

m od o co mo se rn an eja e l VOIO e n n ue st ra s oc ie da d, N o explica, po r ejernplo, por que este no

puede ser v en di do . ( U na explicacion para eso puede ha!!arse en e! hecho de que el beneficio

q ue o btie ne T an ey a pa rtir d el v oto pu ed e d ep end er d e q ue M arsh all n o o bten ga d e e ste m as

qu e aquel.) Sin embargo, ello agrega otra explicacicn, que no se da muy ~ rnenudo, p ara la

a si gn ac i 6n o ca si on al d e b ie ne s, e n lu ga r de d in e ro , a l o s i n di vi d uo s,

so La respuesta habitual es religion 0 rezones trascenden t al es . P e ro esta respuesta

preseata p ro bl em as . S I s ig ni fi ca q ue C h as e, c om o t er ce ro , sutre c ua nd o s e p re fi er e al ruidoso,

pu esto q ue la fe d e C ha se c on fi er e m as m er it o aI s il en ci o q ue al r u id o , e n to n ce s las terceras

-. ~.:.

GUIDO CALABRESI'y A. DOUGLAS MELAMED 363

ejemplo, hacer relat ivamente mas rico al arnante del silencio porque preferi-

mos el siiencio, no consti tuye una respuesta, puesto que es simplernente una

reformulaci6n de la pregunta. Desde luego que si la opci6n afecta a terceras

personas distintas de Taney y Marshall tendremos una base valida para

decidir, Pero el hecho de que tales efectos externos son muy comunes e

influyen enormemente sobre nuestras opciones no nos resulta de gran ayuda.

Sugiere, eso S 1 , que alcanzar el 6ptimo de Pareto es, en la practica, una cosa

muy compleja, precisamente por laexistencia de muchos efectos externos que

el mercado tiene problemas para manejar, Y tambien sugiere que a menudo

hay consideraciones distributivas generales entre Taney y Marshall y e1 resto

del mundo que afectan la eleccion de derechos , Pero en modo alguno sugiere

que haya algo mas en la opci6n entre Taney y Marshall que el 6ptimo de

Pareto y las preocupaciones distributivas, En otras palabras, si los supuestos

de c er o c o st o de transaccion e indiferencia en relacion a las consideraciones

dist ributivas que se pretenden respecto de Taney y Marshall (siendo en este

caso poco probabJes) pudieran pretenderse en relaci6n al mundo como un

todo (donde son irnposibles), el hecho de que Ia opcion entre elruido de Taney

yel si lencio de Marshall afecte a otras personas no nos entregarfa gufa alguna.

De ali i que 10que suena como unestandar dejust ic ia es simplemente un modo

c6modo de irnportar nociones de eficiencia y de distribucicn demasiado

diversas y generales en sus efectos como para ser completamente analizadas

en la decisi6n de un caso e s pe c ff ic o .

El segundo ejemplo suena atrayente de otro modo, pues parecerfa

cons is ti r en "t ra tar los casos simi lares s imi larmente". Si el derecho a hacer

ruido molesto para terceros por el puro placer de hacerlo es visto por la

sociedad como alga similar a golpear a otras personas par el puro placer de

hacerlo, y si existen buenas razones distributivas y de eficiencia para no

permitir a las personas golpear a otras por puro placer, entonces puede

haber una buena raz6n para prefer ir un derecho al s il encio antes que e1 ruido

partes SOil a fe ct ad as p or e l ru id o. C ha se s uf re ; h ay u n e fe ct o e xt ern o. P er o e sa p os ib il id ad f ue

e xc lu id a e n n ue st ra h ip ot es is , E n I n p ra cti ca , t al es e fe ct os e xt er no s, a m en ud o l la rn ad os m or a-

l is rn o s, s on e x tr e rn a da rn e nt e c o rn u ne s y h ac en m uy d if lc il a lc an za r e l o pt im o d e P ar eto . V ea se

pp_ 375-373 infra,

S in e m ba rg o, l as r az on es r el ig io sa s 0 r ra sc en de nt ale s p ue de n se r d e o tr o t ip o. C ha se

p ue de p re fe ri r e l si le nc io n o p or qu e a e lle i mp or te , n o p or qu e s uf re si lo ~ r u i? os ?S se s cl az an

e n la e strid en cia m ie ntra s su fe Ie da a e nren de r q ue lo s a ma ntes d el sile ncio tie ne n m ay or

rn erito , sin o p orq ue p ie nsa qu e D ios sufre si s e o pta p ar e llo. N ing un a co mp en sa cio n a yu d~ a

C ha se e n e st a s it ua ci on , y a q ue el sufre algo q ue n o p ue de s er c om p en sa do , y c om pe ns ar a D io s

p ar u na d ec is io n i nc or re et a n o e s f ac ti bl e, T al r az 6n p ar a u na o pc i6 n e s, d ir fa rn os , g en ui na m en -

t e i ne fi cl en te y n o d is tr ib ut iv a, S i e l la j ue ga 0 n o u n p ap el e n a lgu n m om ento e s un pro blem a

aparte,



36 4 ESTUDIOS PUBLICOS

en el caso de Taney y Marshall. Dado que los dos derechos son aparente-

mente congruentes, e l derecho al si lencio for ta lece el derecho a estar libres

de golpizas gratuitas que, suponiamos, se basaba en buenas razones de

eficiencia y distribucion". Lo haee rebajando los eostos de haeer cumplir el

derecho a estar l ibre de golp izas gratu iras ; el derecho al silencio reitera y

refuerza los valores protegidos por elderecho a estar libre de palizas gratui-

t as y reduce eI numero de discr irninaciones que las personas deben haeer

ent re una actividad y otra, s implif icando asf la tarea de la obediencia .

EI problema can este fundamento de la opei6n es que tambien se

reduce a razones de eficieneia y dis tr ibucion, Prefer irnos a quien opta par eI

silencio porque ese dereeho, si bien no afecta por sf mismo el tipo de

distribucion de riqueza deseado, ni nos aleja de la eficiencia en el caso de

Taney yMarshall , nos ayuda a alcanzar esas metas en otrassi tuacionesen que

hay costos de transaccion 0 donde sf tenemos preferencias distributivas, Lo

hace porque la gente no se percata de que la congrucncia es solamente

aparente . Si pudiesemos expl icar , tanto racional como ernocionalmente, las

razones de eficiencia y distributivas de per que golpear gratuitamente a las

personas es ineficiente, 0 conduce a una distribucion no deseable de la

r iqueza, y s i tarnbien pudiesemos explicar por que otorgar el derecho al ruido

mas que al silencio en el caso de Taney y Marshall no conducina ni a la

ineficiencia oi a la mala di st ribuci6n; entonces no se produci rfa e1debi li ta-

miento subsecuente del derecho ala integridad ffsica. S610porque es oneroso,

aun s i fuera factib le , destacar la d iferenciaentre las dos s ituaciones es que se

mantiene la aparente similitud entre elias. Y evi tar este tipo de gasto innece-

sar io , s ib ien cons tituye una buenaraz6n para optar , c laramente no esmas que

una par te de la meta de alcanzar efic iencia econ6mica32 .

Atin as! deberfamos admitir que explicar derechos solamente en

terminos de eficiencia y dis tr ibucion , incluso en su sent ido mas ampl io , no

parece enteramente satisfactorio, Las razones de ello merecen a 10 menos

ser rnencionadas, La razon de por que hasta aquf hayamos explicado los

31 L o o pu es to s er la v er da de ro s i eJ hacer rutdo s e p e rc ib le ra c om o i gu al a i nd us tr io si -

dad , y l a qu ie tud y s il enc io igual es a l et argo y pe re za , y tuvi er arnos buenas rezones de

eficiencia y d is tr ib u ti va s p ar a p re fe ri r l a i n d us tr io si da d a l l et ar go ,

32 N o p re te n dem os s ub es ti m a r la i mp or ta nc ia d e l a a pa re nt e c on gr ue nc ia c om o m ot ; v o

p a ra l a a s i gn ac ic n de derechos , Lejo s d e ella, e s p ro ba bl e q ue u na s oc ieda d a m en ud o p re fi er a

u n d er ec ho q ue p ud ie ra c on du c i r a p eq ue rt as i ne fl ei en ci as 0 d is tr ib u c lo ne s d ef ec t u os as d e l a

riq ueza entre, digamos, Taney y Marshall, porque el d ere ch o tie nd e a apoyar Oleos derechos

qu e SOli c ru c ia le s e n t er mi no s d e e ficiencia 0 dis tr ibuci6n dela ri qu ez a e n la so cie da d c om o u n

todo, y porque el c osto de con v ene er a las personas de q ue las situ aciones son, de becho,

d if er en te s n o v al en la g an a nc ia q ue p od rt a o bt en e rs e en e l c aso d e Taney y Marshall.

" :~

... ;~.

..~.

.:»

G UID O C AL AB RESI Y A . D O UG LA S M EL AM ED36 5

derechos simplemente en terminos de eficiencia y distribucion es finalmen-

te tautol6gica. Definimos distribucidn como inc1uyendo todas las razones,

salvo aquella de eficiencia , por las cuales podrfamos preferi r hacer a Taney

m a s rico que a Marshall. Definida de este modo, obviamente no habrfa

espacio para otras razones. Fundamentos distributivos cubririan ideas vasta-

mente aceptadas, como "iguaJdad" 0, en algunas sociedades, "preferencia

de casta" u otras altamente especfficas como "favorecer al amante delsilcncio". EmpJeamos esta definicion porque hay una utilidad en juntar

todas estas razones para prefer ir a Taney per sobre Marshall que no pueden

ser explicadas en terminos de un deseo de hacer que todos esten mejor , y en

contrastarlas can razones de eficiencia, sean de Pareto 0 no, las cuales

pueden ser explicadas de este modo.

Pero el hecho de juntarlas plantea algunas desventajas anali ti cas.

Ello parece suponer que no podemos decir nada mas sobre las razones

para algunas preferencia s distributivas sobre otras. Por ejemplo, parece

suponer una universalidad similar de apoyo para reconocer a los amantes

del silencio como re lativamente mas meritorios que la que hay para reco-

nocer el relative deseo de igualdad, Y, por cierto, es un supuesto peligro-

so. Para evi tar este pel igro, el termino "dist ribucion" es a menu do l imi tado

a relativamente pocas razones ampIi as , como 1a igualdad. Y aquelias pre-

ferencias que no pueden ser explicadas con facilidad en terminos de esas

escasas preferencias distributivas ampliamente aceptadas, 0 en terminos de

eficiencia , son llamadas rezones de jus ti cia. EI problema con este termino

es que en ocasiones es tornado para suge~ir que la glosa moralde la justi-

cia queda reservada para estas preferencias r esiduales y no se aplica a las

preferencias distributivas mas vastas 0 a preferencias basadas en la eficien-

cia. Y ello con seguridad es err6neo, pues muchos derechos que son ade-

cuadamente descritos como basados en la justicia dentro del contexto de

nuestra sociedad pueden ser facilmente descritos en terminos ya sea de

preferencias distributivas amplias (como igualdad), ya sea de eficiencia, 0

bien de ambas. .

EmpJeando el termino "otras razones de jus ti cia" esperamos poder

evi tar esta di fi cul tad y enfat izar que las nociones de just ic ia adhieren tanto a

preferencias de eficiencia y de dis tr ibuci6n ampl ias como a ot ras mas id io-

sincraticas En la medida que estemos ocupados en cont rastar la di ferencia

entre efic iencia y otras razones para ciertos derechos, l a expres i6n bipolar

eficiencia-d is tr ibuci6n es todo 10 que se necesi ta . En la medida que desee-

rnos adent rarnos en razones que, s i bien en su origen pos ib lemente estuvie-

ron ligadas ala eficiencia, han adquirido vida propia; a en razones que, si

bien son distributivas, no pueden ser descritas en lerminos de principios




amplios como igualdad, entonces parece mas titil una nocion que aluda a

"otras razones de justicia"33.

3. Reglas para proteger y regular derechos

Cada vez que una sociedad elige una asignacion inicial de derechos,debe tarnbien determinar si los protege mediante reglas de propiedad, de

responsabilidad 0 de inalienabil idad. En nuestro contexte, buena parte de

aquello que comunmente l lamamos propiedad privada puede ser v is ta como

un derecho que es protegido por una regia de propiedad. Nadie puede

apropiarse de un derecho de propiedad privada a menos que el duefio 10

venda voluntariamente a 1 precio en que el mismo evahia esa propiedad. Sin

embargo , una actividad molesta (nuisance), de Ia que se deriva suficiente

utili dad publica como para no ser prohibida, envuelve, en la practica, la

facultad de tamar una propiedad con la debida compensaci6n. Bajo tal

circunstancia, e1 derecho de propiedad s610 es proteg ido por 10 que llama-

mos regia de responsabilidad: se usa un paramerro externo y objetivo de

valor a f in de facil itar l a t ransferencia del derecho desde su t itular a quienes

despliegan esa actividad molesta-". Por ultimo, en algunas instancias no

permi ti remos en absoluto la venta de la propiedad , es decir , a veces conver-

t iremos el derecho en algo inalienable.

Esta seccion cons iderara las circunstancias bajo las cuales la socie-

dad emplea estas tres reglas a objeto de resolver situaciones de conf licto.

Dado que la regia de propiedad y la regIa de responsabil idad estan est recba-

mente relacionadas y su aplicaci6n depende de sus respectivas deficiencias,

las trataremos en conjunto, La inalienabil idad sera analizada por separado.

A. Reglas de propiedad y de responsabil idad

lPor que una sociedad no puede decidir simplemente a base de los

c riterios ya menc ionados quien debena recibir un determinado derecho y,

enseguida, pennitir que sutransferencia se produzca unicamente vfa negocia-

ciones voluntarias? l ,Por que, en otras palabras, no puede lasociedad limitarse

a la sola regla de propiedad? Para hacerlo solo requerirfa proteger y hacer

; ~ N o o bs ta nt e, v ea se F le tc he r, s up ra n ot a 2 1, p . 5 47 n ota 4 0.

34 V e as e, p or ej em p lo , B o or ne r vs, A tl an ti c C eme n t C o ., 2 6 N .Y .2 d, 2 19 , 3 09 N .Y .S .2 d,

3 12 ,2 57 . N .E .2 d 8 70 ( I9 7 0) . ( Se e vi l6 1a in le rd ic ci 6n a c am bl o d e u n p ag o p er ma ne nt e p or lo s

dahos a los dernandantes.) ..

GUIDO CALABk_J' Y A. DOUGLAS MELAMED 367

cumplir los derechos in icia les ante toda suerte de ataques, quizas mediante

sanciones criminales-", y respetar los contratos voluntarios para su transferen-

cia. l ,Por que, a f in de cuentas, necesitamos reglas de responsabilidad?

En terminos de eficiencia economica, l a razon es facilmente aprecia-

ble. A m enudo el costo de establecer e I valor de un derecho inicial a traves de

la negociaci6n es tan grande que aun cuando su transferencia benef iciarfa a

todos los involucrados , esa t ransferencia no se produce. Pero s i estuviesedisponible una fijaci6n colectiva de ese valor, su transferencia beneficiosa se

producirfa rapidamente,

La expropiaci6n es un buen ejemplo . Supongamos que la cons true-

cion de un parque en Guidacre s, una extension de tierra posefda por 1.000

propietarios distribuidos en 1.000 parcel as, beneficiarfa a una ciudad cerca-

na, a tal punto que cada uno de sus 100.000 habitantes estarfa dispuesto a

pagar un promedio de $100 para tenerlo. EI parque es d e se ab le s eg un Pareto

si los due fios de las parcelas en Guidacre s evahian sus derechos en menos

de $10.000.000 0 a un promedio de $10.000 por parcela. Supongamos, en

efecto , que las pareelas son todas iguales y que todos sus duefios las evaluan

en $8.000. Baja este supuesto e1 parque, en terminus de eficiencia economi-

ca, es deseable ya que cuesta $8.000.000 y los compradores 10 evaluan en

$10.000.000. Pero aun asf , esto puede no tJegar a concretarse , S i un mimero

suficiente de duefios evahian en mas de $10.000 a fin de obtener una parte

de los $2 .000.000 que, segun adiv inan, los compradores estan dispuestos a

pagar por sobre 10 que los vendedores realmente cotizan, el precio exigido

sera mayor que $10.000.000 y e\ parque proyectado no prosperara Los

vendedores tienen un incentive para ocultar su verdadera evaluaci6n y el

mercado no tendra exito en fijarla.

Un ejemplo igualmente valido podrfa proponerse par eI lado del

comprador. Supongamos que los vendedores de Guidacres han acordado

un precio de venta de $8.000.000 (son todos parientes ':/, en una comida

familiar, decidieron que el intento de sobrevaluar los dejarfa a todos encalidad de perdedores). De ello no se sigue que los compradores puedan

subir ese tanto, aun c ua nd o c ad a uno de los 100.000 cornpradores de he-

cho evahia el parque en $100. Algunos habitantes de Ia ciudad podrfan

intentar aprovecharse y afirmar que el parque vale para ellos 5610 $50 e

incluso nada , confiando en que un mimero suficiente de los demas admiti-

fa su mayor deseo y estara dispuesto a conseguir los $8.000.000 de l pr e-

cio. Una vez mas no hay razones para pensar que el mercado, un sistema

descentral izado de evaluaci6n, l levara a las personas a expresar sus verda-

as La r el ac i6 n e nt re s an ci on es c ri m i n al es y derechos de p ro pi ed ad s en ! e xa mi na da e n

infrapp. 387-390.



368 E ST UD IO S PUB LI CO S

de ras estimac icnes, logrando par tanto resultados que todos, de heche,

aceptan como deseables.

Cada vez que este sea eleaso , inmediatamente puede argumentarse en

favor del desplazamiento desde una regia de propiedad a una regia de

responsabi lidad . S i la soeiedad puede desplazar del mercado la evaluaci6n de

cada pareela, deeidir el valor eoleetivamente e imponerlo, entonees el proble-ma de la sobreevaluaci6n (holdout) desaparece. Asimismo, s i l a soeiedad

puede eval uar colectivamente eldeseo parti cu lar de cada ciudadano par tener

un parque y puede aplicar un impuesto de "beneficio" a base de este deseo, el

problema del aprovechador (freeloader) desaparece. Si la suma de los im-

puestos es mayor que la suma de lascompensaciones, el parque seconst ru ira,

Par supues to que es pos ib le concebi r si tuaciones en que podrfa resul -

t ar barato exclu ir a todos los aprovechadores del parque, 0 racionar el usa

del parque de acuerdo a la disposici6n inicial a pagar. En tales casos, el

aprovechamiento podrfa ser eliminado. Pero semejantes exclusiones, aun

cuando posibles, habitualmente no son ba ratas. Y 10 mismo puede ocurrir

respecto de los mecanismos de mercado que podnan evita r el problema de

la sobrevaluaci6n de parte de los vendedores.

Ademas, aun cuando los problemas del sobreavaluo y de l aprove-

chamiento pueden ser enearados vfa mercado, s iempre queda un argumen-

to en favor de emplear una regia de responsabilidad. Supongamos que en

nuestra situaci6n hipote tica los aprovechadores pueden ser exc luidos a un

costo de $1.000.000 y que todos los parceleros de Guidacres puedan ser

persuadidos, por medio de una inversion: de $500.000 en publicidad y

coc teles, que la venta s610 se concretara si ellos revelan sus verdaderas

estimaciones del va lor de la tie rra. Dado que $8.000.000 mas $1.500.000

suman menos que $10.000.000, el parque se establece ra, Pero si la evalua-

cion colectiva de las parcelas y de los beneficios esperados del parque

proyectado hubiese cos tado menos de $1.500.000, habrfa side inef ic iente

concreta r el proyecto a traves del mere ado - se habrfa pagado un mercado

por el que no valfa la pena pagar.36

36 P od rf a a rg ur ne nt ar se q ue d ad o u n c on oc lr ri ie nl o i mp er fe ct o. e l m er ca do e s p re fe n-

b le p ue st o q ue d ef in e u n l im it e ~I COSIO d e e st ab le ce r e l m er ca do -> e n e l m on to d e I n p os ib le

perdi da, m ie nt ra s q ue l os COSIOS d e c o a cc i on 00 s e p u ed en definir y pueden ser infinitos. Esto

p ~e de s er c ie rto e n. a lg un os c asu s, p ero n o n ec esa ria rn en tc sie mp re . S i sa be rn os q ue , p or

e je m pl o, l os . o p or tu m st as v e nd er fa n a $ 50 0 .0 00 m a s de 1 0 q u e s e o fr ec e, p o rq ue e ll os r ec ie nt e-

m en te o fr ec ie ro n e l t er re ne a e se p re ci o, f cr za rl os a v en de r a u n p re ci o o bj et iv ar ne nt e d et er rn i-

n ad o e ntre la o fe rta d el v en de do r y la d el c om pra do r .n o p ue de re su lta r e n u n p erju ic io m ay or

q u e $ 5 00 . 00 0 . De aIlf q ue lo s c osto s d e c oa cc id n ta mp oc o s erfa n in fin ito s, T arn po co e s u na

re sp ue sta a fin na r q ue .Ia p e rso na q ue v en de tta a u n p re cio m as e le va do , p ero e s p re sio na da e n

favor de uno m as ba jo, sufre un c os ta n o m on eta rio in de fi n id o, a de ma s d el d ife re nc ia l d e- - , _ ', - - '_ . ~ '. _ nn ' " ~ "m "~ ~ , n""in"mla v 1 0 r es ie nt e. P ue s, s i bieu e st o p ue de s er v er da de -

G UID O C AL AB RESI Y A . D O UG LA S M EL AM ED369

Desde luego, los problemas que surgen con las reglas de responsabil i-

dad son igualmente r eales. No podemos en absoluto estar seguros de que el

duefio Taney miente 0 sobrevalua cuando afirma que para el su terre no vale

$12.000. El hecho de que varies de sus vecinos hayan vendido parcel a,

identicas en $10.000 no ayuda mucho: Taney puede estar sentimentalmente

atado a su parcela. Como resultado, una expropiacion por causa de utili dad

publica podr fa subestimar enormemente el prec io por el cua l Taney desea

realmente vender, aun cuando se pretenda darle el monte en que €I evania su

parcela. En la practice , es tan diffcil determinar la verdadera evaluaci6n de

Taney, que en caso de expropiaci6n sirnplemente se Ie da 10 que su parcela

vale "objetivamente", teniendo en cuenta que ello podrfa derivar en una

compensaci6n insuficiente 0 excedida, Lo mismo es cierto del lado del

comprador. Los impuestos al "beneficio" pocas veces intentan, y menos

todavia logran, medir el deseo relative del ciudadano individual por el

supuesto beneficio . Ellos se justi fi can, incluso s i no miden con exact itud el

deseo individual por el beneficio. debido a que la alternativa del mere ado

pareee aiin peor . Por ejernplo , eincuenta hogares diferentes pueden asignar

valores d ist in tos a una nueva vereda que linde con todas las propiedades. S in

embargo, dado que es demasiado diff cil, si es que es posible, mensurar la

evaluaci6n de cada hogar, hab1tualmente gravamos cada uno de esos hogares

con el mismo monto .EI ejemplo de la expropiaci6n es s implemente una de las nurnerosas

instancias en que la sociedad usa reglas de respensabilidad. Los accidentes

son otra. Si concedi1~ramos a la s vfctimas un de recho de propiedad a no ser

accidentalmente heridos tendrfamos que exigir a todos aque llos que em-

prendan actividades en las que terceros puedan resultar'heridos, que nego-

cien con estos antes de un accidente y que compren el derecho a cercena r un

braze 0 una pierna'". Tales negociaciones pre-accident .e ser ian ext rema-

to e l m ism o re se ntim ie nlO n o m o ne ta rio p ue de e xist ir e n a qc ellc s q ue d ese an e l p ar qu e y n o 1 0

o bt ie ne n p or qu e e l r ne rc ad o n o p ue de p ag ar a a qu el lo s q ~e i ns is t~ n e n o bt en er u n v al or m ay or

al r ea l. E n o tr as p al ab ra s, p ue de n e xi su r c os to s d e r es en tl ml en to incalculables c om o r e su l ta d o

t an to d e l a c oa cc io n c om o d e l as f at la s d el m er ca do .37 Au n si fuera posible, d eb e q ue d ar claro qu e el b ie n q ue seria vendido no seria igual

al b ie n e fe ct iv am en te t or na do . S i T an ey e st ir na q ue d eb e r ec ib ir $ 1.0 00 p ar a r ec up er ar se ~ e I n

p er di da d e u na p ie rn a e n c as o d e l le ga r a p er de rl a, e st :! n eg ,o ci an ~~ per u n p ro du ct o c o. nJ un ~?

q ue p ue de d es cr ib ir se c om o s u " de se o 0 aversion a apostar' y su ~ seo de te~er una pierna .

Pero el p ro du cto re al m en te to rn ad o e s la p ie rn a. E l q ue e so s d os b ie ne s so n d lfe re me s p ue de

v erse a p artir d el h ec he d e q u e u n h om bre que d em an da $ 1.0 00 p or I n p os ib l~ d~ ~ d e I e n l .O O O

de p erd er u na p ie rn a, p ue de p erfe cta me nle e xi gir m as d e $ 1 00 .0 00 p or ~ a po slb lh d~ d e 1 e n 10

de perderla y nuis de $ J .000.000 por la venta de su pierna a qU leo In necesue para un

lraDsplanle. ' veas e , e n g en er al , C oS IJ . p p. 8 8- 94 . E so n o s ig ni fi ea q ue l os r es ul ta do s d e . ta le s

t ra ns ac ci on es . d e s er f ac li bl es , s er ia n n ec es ar ia me nt e p eo re s q ~e e l r es u ~ ta do d e e va l u ac to ne s

c ol ec tl va s. S im pJ em en le s ig ni fi ea q ue I n s i tu ac io n, d e s er f ac lI bl e, e s d lf er en te d e a qu el la e n

q ue T an ey v en de su c asa p or u n p re cio d ad o.



II

!.

370 E ST UDI O S PUBL ICO S

damente caras, a menudo prohibitivamente caras38 . Exigirlas prohibirfa mu-

chas ac tividades que, en los hechos, vale la pena desarrollar. Y, despues de

un accidente , e l perdedor de un brazo 0 una pierna siernpre podrfa plausible-

mente negar que 10 h aya vendido al precio que el comprador ofreei6. De

heche, las negociaciones que se producen despues de un accidente -aveni-

mientos prejudicia les, par ejemplo--- - se deben fundamentalmente a que la

alternativa es la evaluaci6n colectiva de los perjuicios,

No es nuestro objetivo delinear aquf todas las situaciones te6riea s

-y menos las practlcas=- en que los mercados pueden resulta r demasiado

cares 0 pueden fracasa r y en que las evaluaciones colec tiva s parecen mas

deseables. La literatura econ6mica a menudo ha tratado la materia, aun

cuando no siempre haya dado en el blanco de un modo comprensible para

38 T il le s n eg oc ia ci on es p re -a cc id en te e ntr e p ot en ci al es a ut or cs d e p er ju ic io y las

v ic ri ma s n o s on si em pr e d em asi ad o c os to sa s, A sl , e n u na n pi ca s it ua ci on d e r es po ns ab il id ad

por p ro d UC IOS,el COS IOde n eg oc i a ci on p or u n p ot e n ci al p e rj uicio no necesariamente de be se r

p roh ib itiv e, E I v en de do r d e u na m aqu in a d e c otta r pa ste ro ta ro na p ue de o fre ce r v en de r a u n

precio reducido si el comprador accede a no entablar demanda en caso de herirse con el

a rte fa ct o. S in e mb ar go . l a s oc ie da d a m en u d o p ro hi be t al es n eg oc ia ci on es p or qu e l as e st ir na

poco deseables. Esto puede ocurrir p or la s rezones sugeridas en la nota 37 supra. 0 po r

c ua lq uie ra d e la s o tra s re zo nes q ue n OS l le van a c on ve rtir a lg un os d ere ch os e n a lg o to ta l 0

parcialrnente inalienable. Vease i n fr a p p . 372-377.

S e h an r ea li za do i nt en to s d e t ra ta r s ir ua ci on es d on de n o s on p os ib le s l as n eg oc ia ci on es

ex ante m ed ia nte m eca nism os fisc ale s d ise fta do s p ara co nd uc ir a la s p erso na s a re ve la r su s

p re fe rc ncia s, U no d e ";sto , c on tem pla re qu e rir d e lo s idi v id u os que as ignen un valor a sus

p ro pie da de s e , in clu so , a d iv crsa s p an es de su c ue rp o, y p ag ar u n im pu esto so bre e l va lo r

autodeterminado. Este sena e l v al or en case de q ue e l b ien se pierda en un accidente 0 por

exproplacion, Vease N . T i de ma n, " Th re e A pp ro ac he s t o I mp ro vi ng U rb an L an d U se ", C ap . III

( 1 969 ) ( re s i s d oc to ra l n o p ub li ca da y p re se nr ad a aI D ep ar ta me nt o d e E co no rn f ad e I n U niersi-

dad de C hicago, archivada en In biblioteca de In F acultad de D erecho de la U niversidad de

Y ale ). D esd e lu eg o, si e l b ie n s6 10 e s t orn ado c om o re su lta do d e u n a cc id en te 0 d e e x pr c pi a -

c i6 n, s eg ui rfa e xi st ie nd o e l p ro ble ma d e l a a pu es ta se na la do e n I n n ot a 37 supra. Si, en cambio,

l a p r op i ed a d 0 e l m ie rn bro p ud ie ra se r e ntre ga do a v olu nta d y 01 v a lo r a u to fi ja d o. s u rg i na n

s er ie s p ro bl em as a partir d el b ec ho d e q ue h ay i nv ol uc ra do s e no rm e s c os to s n o r no ne ta ri za bl es ,

a un que ta mb ie n rn one ta riz ao le s, en h ace r q ue la genre flje valor a rodas s us p er te ne nc ia s yp an es d el cuerpo,

U n p ro bl em a a di ci on al . a un qu e t al v ez s al va bl e, c on l os im pu es to s a ut ofi ja do s es el

h ec ho d e q ue e l p re cio d e c om pra ex clu iria to do e xc ed ente p ara e l c on su mido r, E sto n o p ue de

t en er s ig ni fi ca do e n t er min as d e eficiencia e eo n6 mi ca , p er o s i I n e x is te nc ia d e u n e xc ed en te

pa ra e l c on s u m id or e n rn uc ha s tra ns ac ci on es d e m erc ad o e s v ist a c om o fa v ore ce do ra d e la

distrib uc i6 n d e la riq uez a, e sto b ien p od rfa c on stituir u na ra z6 n d e p ar q ue lo s im pu esto s

autofijados son vistos co n escepticismo. Cfr. L it tl e, " Se lf A ss es se d V al ua ti on s: A Critique"

(1972) (trabajo no publicado, archivado en la hiblioteca de la F acultad de D erecho de In

U ni v er si da d d e H ar va rd ). E I l ec to r p ue de p re gu n tarse, co n jUSia r az 6n , p or q ue m uc ho s i nd i v i-

d uo s q ue v en c on e sc ep ti ci sm o l os i mp ue st os a ut of ij ad os n o e xh ib en p re cc up ac io ne s s irn il ar es

re sp ec to de 10 que podna ser un m ecanism o sum am ente parecido: el seguro opcional de

p rim era p arte, q ue c ub re d olo re s y las he r id a s p ro vo ca do s p or a cc id en te s a ut or no vi lf st ic os ,

V ea se, p or e je mp io , C ala bre si, "T he N ew Y ork P la n: I! F r ee C ho ice M od iflc atio n" , Corum,

L. Rev., 71 (1971), pp, 267,268, nota 6.

){.

~~:

.:~

· · I { ~ ': : : ~ , ~-

~{.:.-~::.

G UIDO CALABRl. { A . DO UG LAS MELAM ED371

los abogados'". Es suf iciente para nues tros f ines sef ia lar que una raz6n InUY

cor riente -tal vez 1amas cor riente- para emplear una regia de responsabi-

lidad antes que una de propiedad para proteger un de recho radica en que la

evaluacion que de este hace el mcrcado es cons iderada inef ic iente , esto es, 0

no esta disponible 0es demas iado cos tosa en comparaci6n con una evalua-

ci6n colectiva.

Deberiamos tarnbien reconocer que la efic iencia no es la unica raz6n

para emplear reglas de responsabilidad antes que reg las de propiedad. Asf

como e l derecho inicial suele decidirse a base de razones distributivas,

tambien muchas veces se adopta una regia de responsabilidad puesto que

facili ta una combinaci6n de eficiencia y resul tados dist ribu tivos que serfa

d if fcil de alcanzar bajo una regia de propiedad. Como se vera en el contexte

de la contaminaci6n, el usa de una regia de responsabilidad perrnitirfa

cumplir una rnedida de redistribuci6n que 5610 podrfa alcanzarse con un

sacri fl cio prohibi tivo de eficiencia s i se empleara la correspondiente regia

de propiedad.

Corrienternente , una vez decid ida una regia de responsabil idad - ta l

vez par motivos de eficienc ia- , ella tambien es empleada para f avorecer

objetivos dist ribut ivos. Una vez mas, los aceidentes y la expropiacion ofre-ceo buenos ejernplos. En ambas areas la compensacion otorgada ha var iado

c laramente con los obje tivos distributivos de la sociedad, y no puede ser

explicada s6lo en terminus de dar a la vfctirna , tanto como sea posible, un

equivalen te objetivamente determinado del precio en que ella habna vendi-

do aquello que Ie fue quitado. . .

No debena sorprender el hecho de que esto a menudo es ast, aun si la

razon original para una regIa de responsabilidad sea de eficiencia . Pues los

objetivos di str ibut ivos son caros y di fici les de alcanzar , y la evaluacion

colectiva envuelta en las reglas de responsabi lidad se presta rapidamente

para la promocion de f ines dis tr ibut ivost '' , E llo no signi fi ca que los objet i-

vos dis tr ibutivos esten s iempre bien serv idos de esta manera. La adopci6n

de decisiones ad hoc s iempre es proble01:it ica, y las d if icul tades son espe-

cialmente agudas wando la conciliaci6n de conflictos entre partes e s em-

39 P am u n b ue n a na lisis -a ce eq uib le a lo s a bo ga do s- d el fra ca so d el m erca do , v ea se

B a to r, " Th e A n at om y o f M a rk et F a il ur e" , Q. J. Econ ..n ( 19 58 ). p . 3 51 .4< l L a e va lu ac io n c ol ec ti va d e l os c os to s t ar ub ie n h ac e m il s f d ci l e va lu ar lo s e n 1 0 qu e I n

s oc ie da d p ie nsa d eb er fa n se r fi ja do s p or l a v fc ti ma , e n v ez d e c 6m o l os ~ va lu ar ia I n v f c.l im a e n

u n m er ca do l ib re , s i tal m e rc ad o f ue re f ac ti bl e. E I prim er t ip o d e e v al ua ci on e s p at er na li st a, p or

su pu es to . P er u e so n o s ig ni fi ca q ue n o s ea d es ea b~ e; e l p el ig ro e s q ue e l p a te ma l! ~m O qu e n o.e s

d es ea bl e e nt re i mp er ce pt ib le me nl e e n l a e va lu ac L6 n d e c os te p or qu e I I! e va ! u ac io n n ec es an a-

m en te s e hare e n f or ma c ole ct i v a, V e as e p p. 374·316 in fta.




pleada como vehfculo para la solucion de problemas distributivos mas

amplios, No obs tante , los objetivos dist ribu tivos pueden ser mejor alcanza-

dos de este que de otro modo+' ,

B. Derechos inalienables

Hasta aquf nos hemos centrado en las cuestiones rclativas a cuando

una sociedad deberfa proteger un derecho mediante reglas de propiedad a de

responsabilidad. Restan, sin embargo, muchos de rechos que implican un

grado todavfa mayor de intervenci6n socia l: e l ordenamiento jurfdico no

solo decide quien habra de poseer algo y que precio habra de pagarse si se

quita a destruye ese alga, sino que tam bien regula su enajenacion

-mediante, por ejemplo, Ia determinaci6n de precondiciones para una

venta valida a prohib iendoln absolu tamente. Si b ien esas reglas de inal iena-

bilidad son sustancialmente diferentes de las reglas de propiedad y de

responsabilidad, su usa puede ser analizado en terminos de los mismos

objetivos de ef iciencia y de distribuci6n que subyacen a la aplicacion deesas dos reglas. ,

Si bien a primera vista los objetivos de eficienc ia pueden parecer

minados por limitaciones a la capacidad de par ticipa r en transacciones, un

ana~is is .mas cerea.no sugiere que hay ins tancias, ta l vez rnuchas , en que la

eficiencia econdmiea es aicanzada mas de C1?fCamediante tales lirnitaciones,

Es to podna suceder cuando una t ransaccion crea extemalidades s ignif lcati -

vas (costos para terceras partes). :

Por ejemplo, sl Taney estuviera autorizado a vender su terre no a

Chase, un COnlaminador, perjudicaria a su vecino Marshall, bajando el valor

de su terre no. Cabe pensar que Marshall pague a Taney por no vender su

terrene; pero dado que hay divers os Marshal l per judicados , los cos tas de los

aprovechadores y de la informacion hacen tales transacciones pnicticamente

imposib les. EJ Es tado podrfa pro teger a los Marshall y , s in embargo , facil i-

tar la transferenc ia de la tie rra conflriendo a estes un derecho a evitar la

venta de Taney a Chase, pero solo protegiendo el derecho mediante una

regia de responsabilidad. Podrfa, par ejemplo, gravar con un irnpuesto todas

41 S o bre la su ge re nc ia d e q ue n v ec es lo s p ro g ra rn as d e d i st rib u ci6 n sis te ma ti c a

p ue de n c au sa r u n a a si gn ac io n m a s ic or re ct a d e r ec ur so s q ue l as d ec is io ne s ad hoc vease

A~an, "~~ating S lum Housing Markets on Behalf of the Poor: of Housing 'Codes,

H o us in g S u bs id ie s a nd I nc om e R ro is tr ib ut io n P o li cy ", Yale LJ., 80 (1971), p p. 1 .0 9 3. i.!57.1.997; Calabres i, supra nota 12. ,

I

iI

Ii

:. 1I

Ii1(

GUIDO CALM .SI Y A. DOUGLAS MELAMED 373

las ventas de terrenos a contaminadores, equivalente al calculo de! coste

externo de la venta para los Marshall . Pero allf donde haya tantos Marshall

per judicados , a l punta que probablemente el precio requerido al amparo de

la regIa de responsabi lidad sea 1 0 suf icienternente alto como para que nadie

este dispuesto a pagarlo, establecer la maquinaria para la evaluacion colecti-

va sera iruitil. Impedir la venta a los contaminadores sera el resultado mas

eficiente porque esta claro que evitar la contaminaci6n es mas barato que

pagar sus costas - incluyendo el coste para los Marshal l.

Otro caso ocurre cuando los costos extemos no se prestan para

mediciones colectivas que sean aceptablemente objetivas y no arbi trar ias.

La no monetar izacion es caracterfst ica de una categona de cos tos externos

que, en la practica , f recuentemente parece conducirnos a reglas de inaliena-

bil idad. Esos costas externos muchas veces son llamados moralismos.

Si a Taney se Ie permite venderse a sf mismo como esclavo, 0 de

asumir r iesgos indebidos de convert irse en indigente , 0 de vender uno de

sus rifiones, Marshall puede ser perjudicado simplemente por el hecho de

que 61 es un hombre sensible que se entristece al contemplar esclavos,

indigentes a a pe rsonas que fa llecen por haber vendido un rifidn, Una vez

mas Marshall podrfa pagar a Taney por no vender su libertad a Chase, el

esclavista; pero, de nuevo, como Marshall no es uno sino que muchos

individuos, los cos tos de los aprovechadores y de la informacion toman esas

transacciones practicarnente imposibles, Nuevamente parecer fa que el

Estado podrfa intervenir evaluando objetivamente e1 costa externo para

Marshall y exigiendo a Chase que pague ese costa. Pero dado que el costa

externo para Marshall no conduce par sfrnismo a una medic i6n obje tiva

aceptable, esas regJas de responsabil idad no son apropiadas,

En el caso de Taney vendiendo t ierras a Chase, elcontaminador, e li as

no eran apropiadas porque sabiamos que los costos para Taney y para los

Marshall excedfan los beneficios de Chase. Aquf, sibien no estamos ciertos de

como resultarla un analisis de costa-beneficia, las reglas de responsabil idad

son inapropiadas porque cualquier monetarizacion queda descartada por

hip6tesis. Por tanto, el Estado debe ignorar los costos extern os para Marshall

o prohibir la transacci6n que dio pie a los mismos cuando los estima

exces ivos, a f in de volver inalienable la l iber tad de Taney42.

41 C on ce de r a T an ey u n d ere ch c in alie na ble a s er l ib re e s e n v ario s se ntid os ig ua l q ue

c on ce de r a la m ay oria d e la s p erso na s u n d ere ch o d e p ro pi ed ad p ara rn an te ne r lib re a T an ey .

Las p e rs on as p o dr ia n n eg oc ia r y d ec id ir r en un ci ar a s us d er ec ho s, ~ s d e ci r, c am bi ar !a l ey , p er o

h ay lim ita cio ne s a ta fa cti bilid ad d e la s tra nsa cc io ne s d e e ste u po q ue h ae en v irtu alm en te

ia li en eb le s l os d er ec ho s d el p ub li co .

, ' , . .; . t r : ; : : - .



374 ESTUDIOS PUBLICOS

Obviamente, no siempre estimarernos tan grave el dana externo de

un moralismo como para prohibir la venta'". Y, obviamente lam bien, los

cos tos externos dist in tos a los morali srnos pucden ser suficicntemente dif f-

ciles ~e eval~ar ~omo para hacer de las reglas de inalienabilidad algo

apropiado bajo ciertas circunstancias. Sin embargo, esra razon para las

reglas de inalienabilidad parece mas aplicable cada vez que hay moral is-

mos involucrados=,Hay otras dos razones de eficiencia para prohibir la venta de dere-

chos bajo ciertas circunstancias: el autopaternalismo y cl verdadero paterna-

li smo. Ejemplos del pr imero son eJde Ul ises atandose a sf mismo al rnastil

a el de los individuos que aprueban una declaracion de derechos para que se

les impida ceder ante tentaciones momentaneas que estiman daf iinas para

elias. Este tipo de limitacion no es, en ningtin caso, paternalismo verdadero,

Es plenamente congruente con crit erios de eficiencia de Pareto , basados en

ia nocion de que por encima de la masa de casos, nadie sabe mejor que el

individuo 10 que es mejor para e l 0 ella. Simplemente permite al individuo

elegir 10 que es mejor en el largo plazo que en ei corto, aun cuando esa

opcion impl ique perder alguna libertad de opcion de cor to plazo. El autopa-

ternalismo puede provocar que exijamos el cumplimiento de cier tas condi-

ciones antes de autorizar la venta de un derecho y puede contribuir a

explicar muchas situaciones de inalienabil idad, como la invalidez de contra-

tos f irmados en estado de ebr iedad 0 bajo influencia indebida 0 bajo coer-

cion, Pero probablemente ni siquiera explique plenamente estos casos45.

~!P er e je mp lo , s e m e p er mi te c om pra r y l ee r t od os l os l ib ro s q ue q ui er a, 0 v en de r m i

c asu a quien yo desee, sin fijarme e n s i m i a cc io n hace infelices a m i s v e ci n os . Esos derechos

P ?d rfa n se r u na fo~ a.d e a uto pa te rn aiis rno d e p arte d e lo s v ec in os qu e te me n q ue u na re gla

d if er en te pu ed a p er ju di ca rlc s ma s en e l l ar go plazo, 0 bien podnan s er s ele cc ion ados porqu e

e~l~s for ta lecen dereehos aparent emente s irni la res. Vease pp. 363 -364 sup ra . P er o e llo s lam-

bie n p ue den re fleja r la c on clu sio n d e q ue e l pe rjuic io s ufrid o p er rn is v ec in os rcs ulta d e un

m ora li srn o q ue e ll os c orn pa rt en , p er o n o t an d if un di do c om o p ara t orn ar m as e fi cie nt e c on ce -

d er~ es u n dc re ch o a fi~.d e irn pe dir m i tran sa cc ion . E n otra s p ala bra s, la s p ers on as qu e s on

h en .d as p or rm t ra us ~ cc lo n s on l os e vi ta do re s d e COSIOS ma s b a ra t os (cheapest cost avoidersr. es

d ec ir , e l c ~s to q ue Il en e p ara e ll os e l h ec he q ue y o p ue da t ra ns ar l ib re me nt e es m enor que el

cOSIO q ue u cne p ara m f y o tr os s im i la rr oe nt e p os ic io na do s e n r el ac io n a u n d cr ec ho o pu es to ,

. .. . EI h ec ho d e q ~ ~ l a s oc ie d. ad l om e i na li en ab le u n d er cc ho n o s ig ni fl ca , p or s up ue st o,

qu e ~ o h ah ra .co mp en s.a clO n pa ra q uren po see el d ere ch o en c as o de q ue Ie s ea q uita do , D c ah f

qu e . i n c lu so SI u na s ocie dad p ro hfb e Ia v en ta d e un o de los riiion es d e un in div id uc , to da vla es

p os ib le q ue c cm pe ns e a I n p e rs on a c uy o ri OO n e s d es tr ui do e n u n a cc id en te a ut or no vil fs ti co

L as s it ua ci on es s on d is ti nt as y e l r in on e sr a p ro te gi do p or d iv er sa s r eg la s, s eg il n s ea I n s i tu ac io n

e s p ec ff ic a d e q ue h ab la rn os .

. . 4.\ E n l a p rn cl ic a, d ad o q ue f re cu en le me me e s i m po si bl e Iim ila r e l efe cto de u na re g! a

m ah en~ ble p ~ a qu ell~ s ~ ue la de sea n po r m zon es aU lo pa le ma lis ta s, e l aU lop atem alis mo

c on du ci rl a a c le rt as r cs tn cc lO ne s p ar a a qu el lo s q ue p od rf an d es ea r v en de r s us d er ec bo s. & 0 n o

v ue lv e e l a Ul op at em ~ Ii sm o m en os c on gr ue nl e c on J as p re mi sa s d el 6 pl ir rw d e P ar el o. S 61 0 e s

,: ~;~:::

.: :

.

'.·)~1~~·:

.';

GUIDO CAL. ,ESI Y A. DOUGLAS MELAMED3 7 5

EI verdadero paternalismo nos l Ieva un paso mas alia para expl icar

esas prohib iciones y otras mas amp lias como, par ejemplo , las prohibicio-

nes de toda una gama de actividades ejecutadas por menores de edad. El

paternalismo se basa en la nocion de que a 10 menos en determinadas

situaciones los Marshall saben mejor que Taney 10que es mejor para este

ul timo'". Aquf no hablamos de la ofensa a Marshall impl fcit a en la deci sion

de Taney de leer pornograffa, 0 venderse a sf mis rno como esclavo , s ino que

mas bien de la conclusion de que Taney no estaba en la mejor situaci6n de

elegir por s fmismo cuando opto por el ero ti smo 0 la esclavi tud47

. Al primer

concepto 10 llamamos morali smo y cons tituye un frecuente e importante

motivo para la inalienabilidad. Pero es congruente con las premisas del

6pt imo de Pareto. El segundo, el paternali srno, es tambien una irnportante

razdn de eficiencia economica para la inalienabil idad, pero no es congruente

can las premisas del 6ptimo de Pareto : el pastel mas eficiente ya no es aquel

que lograrfan las negociaciones sin costo alguno, dado que una persona

puede estar mejor si se Ie prohfbe negociar.

Finalmente, asf como los objetivos de eficiencia algunas veces die-

tan el uso de reglas de Inalienabi lidad. asi, desde luego, 10hacen los objeti -

vos distributivos. El que un derecho pueda ser transado 0 no a menudo

incide directamente en quien es mas pobre y quien mas rico. Prohibir la

venta de bebes hace mas pobres a quienes pueden producir bebes a bajo

costo y mas ricos a quienes a traves de un dispositivo ajeno al mercado

obtienen gratuitamente un bebe "indeseado'Y. Prohibir las clausulas excul-

0 10 0 r ec on ocim ien lO d e q ue en u n m u n do im pe rie cto e l o ptirn o d e P are to s e p ued e a lc an z ar

rn ejor a tra ve s d e s is te ma s q ue im plic an c ie rta c oa ccio n, a nte s q ue m ed ian te s is te mas qu e

perm i te n negoc i ac iones t otalrren te I ib res. .46 E sta tra se d eja ab ie rta la p reg unta de s i a cas o e l futu ro b ie ne sta r de T an ey s era

u lt er io rm e n t e d ec id i d o p or e l p ro pi o T an e y 0 p ar lo s m uc h os M ars ha ll. L o s e gu n d o im plic a u n

a le ja rn ie nt o t od av fa m ay or d e las p re rn isa s d e P are to . L o prim cro , q ue pu ede s er tfpic o. d el

p at er na li sm c f re nt e a m en ore s, q ui ere d ec ir s im pl em en te q ue l os m en or es n o s ab en 1 0 s uf ic ie n-te com o para ejercilar au topaternalisrno. •

41 E n oc as io nes e llc rm in o p atern alis mo e s us ad o p ara e xp lic ar e l u sa d e un a re gia d e

i na li en ab il id ad e n s it ua ci on es e n q ue l a i na li en ab il id ad n o p cn dr a a l os n um ero so s M ar sh al l 0

al forz ad o T ane y en un a s i tua cion m ejor. Se dice que In ia li en ab il i da d e o i pu es ta d eb i do a

q ue l os m uc ho s M ar sh al l c re en q ue a l h a ce r e l d e re c h o i na li en ab le e Sl M ejecu l r u :d 0 eJ d ese o de

D ios, 0 sea, que la venia 0 rransferencia de! derecho henna a D ios, S uponlendo q.uc e~ ta

s it ua ci on e xi st e e n l a p ra ct ic e, n o l a l la ma rt am os p at em ali smo , p orq ue e sta p ala bra irn plic a

v el ar p or l os i nte re se s d e l a p ar te c oa cc i on ad a. V e as e n ol a 30 supra. .. .

48 E st o s up on e q ue e fe ct iv am en le s e p ue da r ef or za r u na p ro hl bl cI 60. a la venta de

n iilo s in dcs ea do s. S i se p ued e, en lon ce s lo s be bes in de .e ad os qu e s on pro duc ld os ~ o so n de

beneficio fin anc ie ro a lg un o p ara s us p ad re .l M lurn les y ac arre au u n a u me mo d e b len ~ta r a

a qu ell os q ue t le ne n p en nis o p ar a a do Pl ar lo s g ra tu jt am ~ nte , t o q u e r es uJ ta d e u na a sl gn at1

6n no

e fe ctu ad a p or e l m e rc ad o. S i l a p ro hi bi ci 6n d el c om er cIO d e b eb es p ud le rn h ac er se c um ph r s 61 0



37 6E ST UD lO S P UB LI CO S

patorias en la venta de productos hace mas ricos a aquellos que fueron

perjudicados par un producto defectuoso y mas pobres a los que no fue ron

perjudicados y que pagaron mas por el producto porque la clausula de

exculpaci6n fue prohibida49• Favorecer al grupo especffico que se benefici6

pudo ser 0 no el motivo de la prohib ici6n de negociar, Lo que es importante

es que independientemente de la raz6n de prohibir un contrato, un grupo

gan6 con Ia prohibicion.

Esto debiera bastar para ponernos en guardia, pues sugiere que mot i-

vos distributivos directos pueden subyacer a expresos motivos no distributi-

vos de la inalienabil idad, tratese de paternalismo, autopaternalismo 0 exter-

nal idades-". Eso no signif ica que conceder peso a mot ives di st ribu tivos sea

indeseable , Es c laramente deseable allf donde por motives de eficiencia la

sociedad es indiferente ante un derecho alienable y otro inalienable, y los

objetivos dis tr ibut ivos favorecen un enfoque 0 el otro, Bien puede ser

deseable incluso cuando los objetivos distributivos son alcanzados ba jo

algunos cos tos de eflciencia , EI peJigro puede ser , s in embargo, que aquello

que parece just if icable por motives paternali st as, por ejemplo, es en reali-

dad un modo oculto de acrecentar beneficios distributivos para un grupo al

cual de otro modo no desea rfamos beneficia r. Por ejemplo, podemos em-plear determinados tipos de div ision en zonas para preservar espacios abier-

tos sobre la base de que los pobres seran mas felices, aunque ellos no 10

sepan ahora, Y los espacios abiertos, de hecho, podrfan hacer mas felices a

los pobres en el largo plazo, Pero la division en zonas que preserva los

espacios abier tos tarnbien vuelve mas caras las viviendas de los barrios

i

i

p ar da lm en re , s e p ro du ci rf a u n r es ul ta do distributive m a s c om pl ejo . N ad a c ar nb ia rfa p ar a

a qu el lo s q ue p ue de n a do pt er l eg al me nt e 1 1 1 1 be be , e s d ec ir, aq ue llos q ue n o p ag an c oh ech o: y

nada cambiarfa, tam poco, para los padres naturales que curnplieron con la ley . ya que no

r ec ib i r ia n u n a c om pe ns ac i o n. P or o tr a p ar te , cIo rn pr ad or i le ga l p ro ba b l er ne nt e p ag an II y e 1v en de do r i le ga l r ec ib ir a u n p re ci o m ay or aI q ue o bre nd na si la ve nta d e b eb es fue se le gal. E sc

c au sa rfa u n m ay or e te cto d istribu riv o a t in re rior de l g ru po d e v en dc do res y c ornp ra dnre s

i le ga le s d el q ue e xi st ir fa s i t al es v en ta s f ue ra n p er mi ti da s.

49 V ea se n ot a 3 7 su pr n.

5{) En la practica, a m enudo es im posible determinar si un derecho se ha vuelto

p a rc i al rn e nt e a l ie n ab l e pOI c ua lq ui er a d e l os d i ve rs os m ot i v os d e e fi ci e n c i a m e nc io na do s. 0 p or

m ot iv es d is tr ib ut i v as . ~ Pr oh ib im os a l as p er so na s v en de r s us c ue rp os p or r az on es de costo

pa terna li s ta s , l I utop !Uemal is t a s 0m o rn li sl as ? ~ S ob re q ue b as e p ro hi bi rn os a l in i nd iv id uo e nt re -

ga r su co ra zon a u n e le va do p re cio a u n h om bre ric o q ue n ece sita d e u n Irnu sp lan te . sob re tod o

c ua nd o e xi st e U n a e nt re I re s p cs ib il id ad es d e t en er q ue h ac er lo r ea lm en re ? i 1n re nl am o s i rn pe di r

u n m erc ado d e recursos m ed ic os e sc as os p or a lg un a d e la s ra zo ne s d i st ri bu ti v as . 0 pOT to da s 0

a lg un as d e l as r az on es d e e fi ci en ci a a qu i a na li za da s? .

GU IDO CALABRI 'A. DOUGLAS MELAMED 377

residenciales y puede ser que todo el plan apunte a asegurar beneficios

distributivos a los habitantes de los barrios residenciales sin atender a la

felicidad de los pobres'".

4 , El modelo y reg las de control de la contaminaci6n

Las actividades que causan moles ti as (nllisence) 0 contaminaci6n

constituyen unas de las areas mas interesantes donde las interrogantes acerca

de la persona a la cual se debe conceder un derecho y sobre la forma de

protegerlo constituyen temas recurrentes'F. Tradicionalmente, y de manera

competente en el reciente artfcu lo del profesor Michelman, elproblema de la

molestia-contaminaclon es considerado en terminos de tres regJas53. Primero,

Taney no puede contaminar, salvo que su vecino Marshall (supongamos que

sea el unico) 10 permi ta (Marshall puede prohibi t e l per juicio causado por

Taney)54. Segundo, Taney puede contaminar, pero debe recompensar a

Marshall por los dafios causados (se cons tata la moles ti a, pero el remedio se

limita a los danos)5s. Tercero, Taney podrfa contaminar a voluntad y s610

51 H ay o tr o c on ju nt o d e r az on es q ue n os I le va a p ro hi bi r l a v en ta d e a lg un os d er ec ho s

y q ue e n c ie rto s c ase s e s l la ma do d is tr ib uti ve . E se c on ju nt o d e r az on es n os i rn pu ls a a p ro hi bi r

l a v en ta d e c ie rt os d er ec ho s p or qu e l a d is tr ib uc io n d e I n ri qu ez a s ub ya ce nt e n os p ar ec e i nd ese a-

b le , E sa s r az on es , s ug er ir fa mo s, n o s on m o ti ve s d is tr ib ut iv os g en ui no s, S on , m as b ie n, m ot iv es

d e e fi ci en ci a q ue s e v ue lv en v al id os p or I n m a la d is tr ib uc io n in ic ia l, E n c ua nt o t al es , p ue de n

o tr a v ez s er c at eg or iz ad os c om o d eb id os a l as e xt em al ld ad es , e l a ut op ate rn al ism o y e l p at er na -

l is m o p u ro : J) M arsh all e slA o fe o did o p orq u e T an ey, de bid o a su p obre za , ve nd e u no d e sus

rinones: ese es el rnoti v o por el cual M arshall vola par la pro h i bicion de tales ventas (u n

rn or al ism o) ; 2 ) T an ey , i nt en t a n do e vi ta r l a t en ta cio n t em po ra l d e bi da a s u g ra de d e p ob re za ,

v et a p or p ro hib ir t al es v en ta s ( au to pa te rn al is mo ), y 3 } l a l ey p ro hl be II T an ey dic ha v enia

p ue sto q ue u na m ay or ia , s i n m i ra mi en t o s r e sp ec to d e 1 0 q ue T a rr ey c re e, p ie ns a q ue e st e e st ar a

en m ejor situ ac io n m as a de la nte si se le p ro hfb e v end er (pa te rn alism o p uro ). N o q ue re mo s

m in ir ni za r e st as r ez on es al s eh al ar q ue n o s on e st ri cta rn en te d ist ri bu tiv as , L as l la rn ar no s n o

d is tr ib ut i v as s im p le rn en te p ar a d is ti ng u i rl as d el m o do ma s d i re ct o e n q u .eIs c c ns i d e ra c io n es

d i st ri b ut lv a s a f ec t an In e n aj e na c i6 n d e d e re c ho s,

IID eb e qu ed ar c laro qu e e l p ro ble ma d e c onta mi n ac io n q ue a na liz am os a qui e s en

r ea li da d s 61 0 p ar te d e u n p ro bl em a m as a mp li o: e l < Ie l a p la ni fi ca ci on d el u sc d el s ue lo . B ue na

parte de e st e a na li si s p ue de , p or e nd e, s er r el ev an te p ar a o tr os a su nt os v i~ c~ la do s al u ~o d el

s ue 1 0, P o r e je m p lo , e1 e st ab l e el m i en to d e a r e a s e xc l u s i v as . a cu er do s r es tn cu v os y s er vi du rn -

b re s e co lo gi c a s. V ea se n ora 5 8 in fr a.

:; ) M i ch elm an , s up ra n ot a I,p . 6 70 . V ea se t am bi en Restatement (Second) of Tom

( 19 65 ), p p. §§ 1 57 -2 15 ( 19 65 ). M i ch el rn an t ar nb ie n a na li za l a p os ib il id ~ d ~ i na li .e ~a bi hd ad .

Michelman, op. cit.• p . 6 84 . P ara u na d isc uslo n de l ern ple o d e re glas d e ina lie nab ilid ad e n e l

c on te xt e d e l a p o lu ci6 n, v ea se p p. 3 86 -3 38 i nf ra .

S4 V ee se p or e je mp lo , D ep ar tm en t o f H e al th & Men ta l H y gi e ne v. G aI ~y C he rn , Coo,

I Envir . Rep. ( M d. C ir . Ct . 1 97 0) , p . 1 .6 60 ( pr oh ib ic i6 n d e o lo re s q uf rn ic os ): B n si gn ~ s. W ~ ll s,

3 23 M ic h. 4 9, 3 4 N .W . 2 d 5 49 ( 19 48 ) ( pr oh ib ic io n d e c ri an za d e p er ro s e a b ar ri o r es id en ci al ),

55 V ea se p or e je mp lo, B oom er v s, A tla ntic C em en t, 2 6 N .Y . 2 d 21 9.3 09 N .Y .S. 2 d

31 2. 2 51 N .E .2 d 8 70 (1 97 0) (se e vit6 la in te rdic ci6 n a c on dic i6 n d e u n p ag o p enn an en !e p or

d a fi o s a l o s d eman da n te s ).



37 8 E ST UD !O S P U BL IC O S

podrfa ser detenido por este siMarshall Iepaga (la contaminaci6n de Taney no

es considerada un per ju icio para Marshall )56 . En nuestra terminologfa, [as

reglas (perjuicios y posibil idad deprohibicion judicial, y s610 con dartos) son

derechos de Marshall. EIprimero esun derecho aestar l ibre de contarninacidn

y es protegido por una regia de propiedad; el segundo tarnbien cs un derecho

a estar libre de contaminaci6n, pero es protegido t in icamente por una regia de

responsabi lidad. La regia t res (no hay perjuicio) es, en carnbio , un derecho de

Taney, protegido par una regia de propiedad, pues s610comprando elderecho

de Taney a1 precio establecido por este, Marshall puede poner fin a la

contaminacion.

EI planteamiento de estas reglas en el contexte de nuestro modelo

sugiere que algo falta. Se echa de menos una cuarta regia que represente un

derecho de Taney a contaminar, pero un derecho protegido tan s610 por una

regia de responsabi lidad, La cuarta reg ia , en realidad un t ipo de expropia-

ci6n parcial, asociada a un impuesto al beneficia, puede enunciarse como

sigue: Marshall puede obligar a Taney a dejar de contaminar, pero si 10hace

debe cornpensar a este ult imo.

En Ia practica sera facil ver por que incluso autores de textos jurfd i-

cos tan perspicaces como el profesor Michelman han ignorado esta regia . Adiferencia de las tres anteriores, frecuentemente ella no se presta a una

imposicion judicial debido a una cantidad de buenas razones de procedi-

miento legal. Par ejemplo, aun cuando los perjuicios causados par Taney

pudiesen ser medidos efectivamente, la obligaci6n proporcional de com-

pensar a much as Marshall presentaria problemas para cuya soluci6n los

tribunales nason los mas indicados. Si solamente aquellos Marshall que

voluntar iamente ejercen el derecho a detener la contaminaci6n causada par

Taney fuesen requer idos para pagar la compensaci6n , habrfa insuperables

problemas con los aprovechadores, Si, par otra parte, la regia de responsabi-

lidad facultara a un solo Marshall a prohibir la contaminaci6n y exigiera a

todos los Marshall beneficiados a pagar su parte de la compensaci6n, los

t ribunales se verfan enfrentados a la tarea inmensamente dif fcil de deterrni-

nar quien fue bcneficiado en cuanto y a imponer un correspondiente im-

puesto al beneficio, observando al mismo tiempo los lfmites procesales

dentro de los cuales se espera que funcionen las tnbunales '" ,

.1 6 V e as e, p or e je rn pl o, F ra nc is co VS , Dep ar tm en t o f I n st it u ti on s & A ge nc ie s, 1 3 N . J.

M i sc . 6 63 , !0 A , 8 43 (0. C h . 1 93 5) ( dem an da nt es n o f ac ul ta do s p ar a p ro hi bi r r ui do s y OIOl"eS

d e u n sa nita rio c on tig uo ); R ose v . S oc cn y-V ac uu m C orp ., 5 4 R .I. 4 IJ, 1 73 A. 6 27 ( 19 34 ) ( no

s e p u ed e i mp ed ir l a c o nt am ln ac io n p ro du ci da p or J fq ui do s p er co la do s c ua nd o n o h ay n eg li ge n-

cia) .

st E sta ra re a e s m u cb o m as d iffc il q ue a qu ella q ue su rg e b ajo Ia re gia n ~ me re d os, e n

q ue l os n um e ro so s M3!ShalJ s er la n c om pe ns ad os p oe s u c o nt am in ac i6 n. B aj o l a s eg un da r eg ia ,

' e . : . ::" .i :."

GUiDOCALAl ~ [Y A . D O U G LA S M EL AM ED 37 9

De modo que la cuarta regia no forma parte del conjunto de casas

legales lefdos par los jur istas cuando estudian el Derecho de las molesti as y

per ju icios , y es par esto que ellos la ignoran facilmente , Pero esta ala mana

y en ocasiones puede tener mas sentido que cualquiera de los otros tres

enfoques que compi ten con ella . En realidad, bien puede ser el mecanismo

que, de una u otra forma, sea el mas frecuentemente emplead058 , Para

apreciar la utilidad de la cuarta regia, y para compararla can las otras tres,

examinaremos por que podrfamos elegir cualquiera de las reglas dadas.

Desde un punto de vista de eficiencia econornica, empleariamos ia

primera regia (derecho a estar libres de contaminacion, protegido por una

regJa de propiedad) si pensaramos que el contaminador, Taney, podria

c ad a v fc tirn a p ue de a ctu ar c om o u n in div id uo. y a se a b usc and o in de mniz ac ic n e n p rim era

instancia 0 preflriendo h acerse p ar te d e I n c l a se de ac teres que b usca compensacion , Silo desea

y es c ap az d e c on ve nc er al t ri bu na l ( me di an te u n e st an da r o bj et iv o a ce pt ad o) d e q ue h a s id e

perjudicado, puede llegar a ser c cm p en sa do , T al a cc ic n i nd iv id ua l es cara y, de alli, puede

r es ul ta r e n u n m a lg as to , p er c n o p la nt ea p ro bl em a s e sp ec ia le s e n t er rn in os d e l os p ro ce di rn ie n-

l os t ra di ci o na le s de los t r ib unales, Pero a1H donde l a r es pe ct i v a a cc io n de clase no est acompuesta POf aquellos qu e t ie n en d e re e ho de de r na nd ar Ia in l != r di c ci 6 n, s in o p o r a q ue l l o s qu e

d eb en p ag ar p ara lo grar Ia in te rd ic cio n, lo s p ro blem as d el a pro ve ch ad or e xig en a la c on e

d ete rm i n ar q ue u n M arsh all re ti c en te h a sid o b e ne flc ia do y d eb eria se r o bi i ga do a p ag ar, E Ip ro bl em a b ds ic o e s q ue s i c om en za rn os c on I II p r em is a q ue h ab lt ua lr ne nt e s ub ya ce a n ue st ra

n oc io n d e e fic ie nc i a -due los individuos saben que es m ej o r para ellos- cstaremos

en fre nta do s c on la a no rn alfa d e e xig ir c om pe nsa ci6 n d e a lg uie n q ue n ie ga ha be r re cib id o u n

b e ne f ic i o, p e ro II q ui en e xi gi mo s q ue p ag ue p or qu e el tribunal p ie ns a q ue h a s id o b en ef ic ia do ,

Este p ro bl em a e s a nt il o g o II la s d ific u lt ad es p re se nt ad as p or l os e n a si - c on tr at os . En

t er rn in os d e l a l eo n a d e n ue st ro o bj et iv o d e e f ic ie nc i a e c on cm i c a, l a c au sa p ar a e xi gi r c cr np en -

sa ci on p or b en efi ci os n o n eg oc ia do s ( us ua lr ne nt e a cc id en ta le s) e s s im ila r al a rg um e nt o p ar a

c orn pen sa r a la s v fctim as c i vi! me nte p erju dic ad as .(torts vier;ms), S in e mb arg o, p or re gla

g en er al l as c or te s e xi ge n c om pe ns ac io n e n e l c as o d e l os c ua si -c on tr er os s ol o a ll ! d on de h ay u n

i nd is cu ti do b e n e f ic io ( us ua lm e nt e d e n at ur al ez a p ee u m ar ia 0 econ om ica) y a lg u no s r e co n oc i -

m ie nt os p os it iv os d e b en ef ic io s ub je ti vo ( ha bi tu al me nt e u na p ro me sa s ub se cu en te d e p ag ar ).

V e as e A . C o rb in , Contracts (1963) §§ 2 31 -2 34 . E st e ti tu be o s ug ie re q ue l as c or te s c ar ec en d e

confianza e n su c ap ac id ad d e d istin gu ir b en efic ro s re aie s d e ilu sio ne s. P ero ta l vel ma s

i mp or ta nt e a ii n, n os s ug ie re q ue l os t rib un al es r ec on oc en q ue 1 0 q ue a t od as l uc es p ue de s er u n

" be ne fi ci o" o bj et iv o p od rf a n o c cn st it ui r, p ar a e l b en ef ic ia ri o p ut at iv e. u n b en ef lc io s nb je ri vo

-a un c ua nd o n o se a pa r u na ra zd n d istin ta aI h e~ h o d e q ue lo s c am bio s n o it en c io na le s d el

s ta t us q uo a v ec es a ca rr ea n c os ro s p si co lc gi co s. D e s er e st e e l c a se , n o h ab ri a b en ef ic io a lg un o

e n t er mi no s d e n ue st ro c ri te ri a d e e fl ci en ci a,

s s V e as e A . K ne es e & B . B ower , Managing Warer Qualil}'; Economics. Tecbnology,

Institutions (1 96 8). p p. 9 8-! 0 9; K rie r. 'T he P ollu tio n P ro ble m a nd L eg al In stitu tio ns: A

Co nc e pt u al Ov e rv i ew " , U.C.LA.L Rev ., 1 8 ( 19 71 ), p p. 4 29 , 4 67 -4 75 .

V ir tu al m en te t od as l as e xp ro pi ac io ne s r el ati va s a u so s d is pu ta do s p ar ec en s er e je m-

p lo s d e e st e e nf oq ue . L as s er vi du m or es e co lo gi ca s p ue de n c on st it ui r o tr o i mp or ta nt e e je mp lo .

L a o rd en an za p ar a I as z on as l oc al es p ue de e x i gi r a u n a ge nt e i nm ob il ia ri o a po rt ar u n p ed az o d e

t er re ne p ar a f in es d e e st ac io nam ie nt o 0 c on st ru cc i o n d e e sc ue la s, E n c om pe ns ac i 6 n d el d er e-

c ho d el a ge nt e l a c om un id ad l oc al p ag an i " pe rj u i ci os " a e st e: l e p er mi ti ra i nc re me nt ar I a r as a

normal de d en sid ad e n e l re sto d e su p ro pie da d, E I le ma d e la e va lu ac i6 n d e lo s p erjuic io s

i mp lf ci to e n l as s er vi du mb re s e co lo gi ca s p la nt ea p ro bl em a s s im il ar es a a qu el lo s s ll Sc it ad os e n

l a e v al ua ci 6n d e b en ef id os q ue c nv ue lv e d t em a d e l os c ua si -c on tr al os . V ea se n ot a 5 7 s up ra .



380 E ST UD lO S P O BL IC O S

evitar 0 reducir los costas de la contaminacion de modo mas barato que el

contaminado Marshall. 0, para decirlo de otra forma, Taney podna ser

detenido si estuviese en mejor pos icion para compensar los costas de conta-

minar que los costas de no contaminar. Emplearfamos la tercera regia

(derecho a contaminar protegido par una regIa de propiedad), de nuevo

desde el punto de vis ta de la eflciencia econ6mica, so lamente s i h iciesemos

el juicio inverso respecto de quien puede compensar mejor el dafio de la

contaminacion frente a los costos de irnpedirla. Si nos equivocasemos en

nuest ros ju icios y s i las t ransacciones entre Marshall y Taney careciesen de

costos, 0 estes fuesen bajos, los derechos bajo las reglas uno y tres sertan

transados y habrfa en cualesquiera de los dos casos un resul tado economica.

mente eflciente'", Si concedierarnos a Taney el derecho a contaminar y

Marshall atribuyese un mayor valor al aire puro del que Taney atribuye a la

contaminacion, Marshall pagaria a Taney a f in de que este deje de contami-

nar , aun cuando no exis ta per ju icio. S i concedieramos a Marshall e l derecho

a prohibir la contarninacion y el derecho a contarninar valiese mas para

Taney que elde estar l ibre de contarninacion para Marshall, Taney pagaria a

Marshall para no perseguir la prohibicion, 0 compraria la t ierra de Marshall

para vendersela a alguien dispuesto a no solicitar que la contaminacion se

prohiba. Como hemos supuesto que nadie mas fue dai iado por la contamina-

cion, Taney podrfa ahora contaminar, aun cuando el derecho in icia l, basado

en el supuesto errado acerca de quien es elque puede evitar contaminar al

mas bajo costo, permitfa la prohibicion de la contaminaci6n. Cada vcz que

las transacciones entre Taney y Marshall sean faciles y cada vez que la

eficiencia ecomimica sea nuest ra meta , podrfamos emplear derechos prote-

gidos por reglas de propiedad, aun cuando no estuviesemos seguros de que

el derecho elegido fuere el correcto. Transacciones como las descritas en-

mendarfan el error. Si bien el derecho puede tener importantes efectos

distributivos, no socavarfa sustancialrnente la eficiencia econornica.

Sin embargo, en el momento que asumamos que las t ransacciones no

son baratas, la situaci6n cambia dramaticamente, Supongamos que prohibi-

mos a Taney contaminar y que hay 10.000 Marshall perjudicados, Ahora,

~ ~P ar a u n a na li si s d e s i la e fi ci en ci a s er ia a lc an za da t an to e n e l I ar go c om o e n e l c or to

p la zo , v ea se C e as e, op. cit., n o ta 1 2 ; C a l ab r es i, op. c i t . , su pra n ota 1 2 ( do nd e se se na la q ue si

" co st os d e t ra ns ac ci on c er o" s ig ni fl ca a us en ci a d e i mp ed im en to s p ar a n eg oc ia r e n e l c or te 0

l ar go p la zo y si e l 6 ptim o d e P are to sig nific a u na a sig na ci6 n d e re cu rso s q ue n o p ue de se r

m ej or ad a v ia n eg oc i a cl on es , l os s up ue st os d e a us en ci a d e c os to s d e t ra ns ac ci on y d e r ac io na li -

d ad n ec es ar ia me nt e i mp li ca n e J o pt ir no d e P ar et o) ; N ut te r, op. cit.; s up ra n ot a 1 2 ( un a d em os -

t ra ci 6n t ec ni ca d e l a a pl ic ab il id ad d el t eo re ma d e C ea se a p ro bl em as de l ar go p la zo ). V e as e,

t amb i en , D em se t z, op. cit., pp, 1 9-2 2, su pra n ota 1 6. :

. . ', . . "" ' . i: : .

. , , :

GUIDO CALABRl : A. DOUGLAS MELAMED381

bien, i nc lu so s l el derecho a contaminar vale mas para Taney que 10 que

vale el derecho a estar libre de contaminacion para lasuma de los Marshall ,

la prohibicion probablemente operara, E! costo de comprar sus partes a

todos los Marshall probablemente sea demasiado alto, considerando los

problemas de sobreevaluaci6n mas el hecho de que se requiera un equiva-

lente a la expropiac i6n por parte de Taney a fin de alterar la prohibicion

in icia l. Inversamente, s i negasernos la posibi lidad de prohibi r l a act iv idad

per judicia l, los 10.000 Marshall s610 podrfan unirse con gran di ficultad ,

debido al problema de los aprovechadores, para comprar todo a Taney y

evitar el problema de la contaminaci6n. Ello serfa asl, aun cuando el dafio

de la contaminaci6n fuese mayor que el valor que tiene para Taney el

derecho a contaminar.

Sin embargo , s i los cos tos de transaccion no son s imetr icos, todavta

sena posib le emplear la regla de propiedad. Supongamos que Taney puede

adqui rir faciimente los derechos de los Marshall porque, por algun mot ivo,

no bay sobreevaluaciones, pero que los Marshall t ienen graves problemas

con los aprovechadores para comprar todo a Taney. En tal caso, el derecho

deberia concederse a los Marshall , salvo que estemos seguros de que estos

ultimos son quienes pueden evitar los costos de contaminaci6n en formamas barata. Allf donde no conozcamos la identidad de quienes pueden

evitar los cos tos de esa manera, es mejor conceder a los Marshall e l derecho

a estar l ibres de contaminaci6n , aun cuando nos equivoquemos en la conce-

si6n or iginal del derecho, esto es, s i los Marshall son quienes pueden evi tar

los costos del modo mas barato. Taney comprani su parte a 165Marshall y

se alcanzara la eficiencia econOmica. De haber eiegido la concesion de

derecho inversa, equivocandonos, los Marshall no podrfan haberle compra-

do a Taney. Desafortunadamente, los costas de transaccion son a menudo

a ltos en ambos lados y un derecho inicial, si bien incorrecto en terminos de

eficiencia economica, no se vera alterado en el mercado. .

Baja estas circunstancias ---que son normales en el terreno de la

coruaminacion-> probablemente apelemos a reglas de responsabil idad cada

vez que estemos en la incertidumbre acerca de quien puede evitar (si el que

contamina 0 los contaminados) el costo de lacontaminaci6n almenor cos to .

Tendemos a emplear reg \as de responsabi lidad cuando estamos inseguros,

porque, si estamos seguros, el cos to de las reglas de responsabil idad ---en

esencia los costos de evaluar colectivamente los defies para todos los intere-

sados, mas el coste de la coacci6n contra todos aquellos que no estan

dispuestos a vender al valor colect ivamente establecido- es innecesar io . Es

asf porque los costos de transaccion y las barreras de negociaci6n se vuel-

ven i rrelevantes cuando estamos seguros de quien es el que evi ta los cos tos



382ESTUDlQS PUBL!CQS

al menor precio: la eficienc ia econ6mica se obtendra sin transacciones

mediante una concesion inicial de derechos correcta.

En l a pract ica, a menudo tenemos incer tidumbre respecto de quien es

el evitador de costos mas bara to (cheapest cost avoider). En tales cases, la

doctr ina legal t radicional t iende a establecer per ju icios, pero impone a Ta-

ney s610 el pago de dafios a los Marsh all 60. De este modo, si la cantidad de

daf ios que Taney debe pagar se aproxima a 1 perjuicio causado, la eficiencia

econ6mica no se habra quedado corta: si e sto no puede ponerse en practica,

el perjuicio no valfa sus costos, Sin embargo, el derecho de los Marshall a

estar l ibre de contaminacion a menos de ser compensados habra s ido conce-

dido no porque se pensar a que contamina r valie se probablemente menos

para Taney que e1es tar l ibres de contaminaci6n para los Marshall . y tampo-

co debido a que prefiriesemos, sabre alguna base distributiva, cargar e1

costo a Taney antes que a los Marshall . Fue concedido de ese modo simple-

mente porque no sabiamos si Taney deseaba contaminar mas de 10 que

Marshall deseaba estar libr e de contaminac i6n. y pensamos en que el onico

modo en que podrfamos probar el valor de la contaminaci6n era a traves de

1aunica regia de responsabiJidad que crefrnos tenet. Esta fue la r egia dos: laimposici6n de los per juicios de la actividad molesta a Taney. Esa serfa, al

menos, la posicion de un tribunal consciente de la eficienc ia econ6mica , la

que se piensa que esta limitada a la s reglas uno, dos y tres.

La regia cuatro concede, por 10 menos, la posibiIidad de que el

derecho opuesto pueda tarnbien conduc ir a la efic iencia econ6mica en una

situacion de incertidumbre. Supongamos, por el momento, que existe un

mecanismo para evalua r colectivamentc el da fio resultante para Taney del

hecho de ser impedido de contaminar por los Marshall . y que tambien exis te

un mecanismo para eva luar colectivamente e l beneficio para cada uno de

los Marshall de tal impedimento. Entonces -suponiendo el mismo grado

de exactitud en la evaluacion colectiva como existe en la regia dos (la regia

del daiio producida por la actividad perjudicia l) - los Marshal l detendrfan

la contaminacion si e sta los per judica mas de 10 que bene ficia a Taney. Si

esto fuera posible, e incluso si pensaramos que serfa necesario usar una

regia de responsabilidad. todavfa serfamos libres de conceder el derecho a

Taney 0 a Marshall, cualesquiera fueren las razones deseables, distributivas

o de eficiencia.

60 V e as e, p e r e je m pl o, City of HlIIT isonvi lJe vs, W.S . D ickey Clay Mfg . Co . • 289 U.S .

334 (I 933) (los dallos jus tific an una r ectific aci6n cuando la prohibicidn menrn;cabar fa un

interes publico importamej, Madison vs. Ducktown.Sulphur, Copper & Iron Co. , 113 Tenn.

331. 83 S.W . 658 ( 1904) (datios penni lidos debi do a la demor a de diez allos del demandante en

s ol ic it ar I a p ro hi bi ci dn d e l os humosj, '

.~.

G U!D O C AL AB RES I Y A. D O UG L AS M E LA lv IE D 383

En verdad, el asunto es todavfa mas complicado. Pues, asf como los

costos de transacci6n no son necesa riamente simetricos ba jo los dos dere-

chos opuestos proteg idos por reglas de propiedad, asf tambien los cos tos de

transacci6n cor respondiente s a la regia de responsabilidad --el costo de

evalua r colec tivamente y de impone r la aceptaci6n de esa eva luaci6n-

pueden no ser sime tricos bajo las dos regla s de responsabilidad opuestas.

Los daiios de la act iv idad perjudicia l pueden ser muy di ffci les de evaluar, y

el coste de informar a todos los perjudicados acerca de sus derechos y de

llevar los a los t ribunales pueden ser prohib itivos . En cambio, l a evaluacion

de l perjuic io obje tivo a Taney al impedfrse le su contaminac i6n puede ser

barata , y asf tambien puede ser la evaluacion de los beneficios re1ativos para

todos los Marshall por el hecho de ser liberados de la contaminacion,

Aunque tambien puede suceder 10 contrario, Como resultado, asf como la

opcion por un de recho de propiedad puede estar basada en la asime trfa de

los cos tos de t ransaccion y, par ello , en 1amayor receptividad de un derecho

de propiedad a la s correcciones del mercado, asf tambien la opci6n entre

derechos de responsabil idad puede estar basad a enIa asimetrfa de los costos

de la determinacion colectiva.La introducci6n de consideraciones distributivas torn a aiin mas signi-

ficativa la existencia de una cuarta posibilidad. Pa ra demostrar esto no se

neces ita ent rar en todos los in tercambios de las pos ib les v inculaciones entre

los obje tivos de e ficiencia y distributivos bajo las cuatro reglas. Deberfa

bastar un simple e jemplo. Supongamos que una fabrica queal usar carb6n

barato contamina un barr io muy pudiente de una ciudad y ernplea a muchos

trabajadores de bajos ingresos para generar unproducto adquirido preponde-

rantemente por los pobres; supongamos tambien un objetivo distributive que

favorece la igualdad de riqueza, La regia uno -faculta la prohibicion de la

actividad perjudicial- posiblemente tendrfa resultados d~ eficiencia econo-

mica deseables (si lacontaminaci6n perjudica a los propietarios mas de 10 que

ahorra a la fabr ica en costos de carbon), pero tendrfa efectos dis tr ibutivos

desastrosos. Tambien tendrfa efectos de"eficiencia indeseab1es si la decision

inicial relativa a los costos de evitar hubiese sido errada y los costos de

t ransacci6n e1evados. La regla dos ---danos de la actividad perjudicia l-

permitirfa poner a prueba la eficiencia econ6mica de eliminar la contamina-

cion, aun en presencia de elevados costos de t ransaccion, pero muy posib le-

mente ponga a la fabrics fue ra de servicio 0disminuya la producci6n y, en

consecuencia , t endrfa los misrnos efectos dist ribu tivos que la regia uno. La

regia tres -no hay per ju icios- tendrfa efectos dist ribu tivos favorables, dado

que protegerfa el ingreso de los t rabajadores. Pero s iel perju icio fuere mayor

para los propietarios de las casas que el cos ta de evi tarlo empIeando un mejor



384E ST UDI OS POBL ICO S

carbon, Y s i lo s costos de t ransacci6n -p rob lemas de sob reevaluaci6n-

impidie ran que los propietar ios seunan para pagar a la fabrica por usar mejor

carb6n, Iatercera regIa tendrfa efectos de eficiencia insatisfactorios. La cuarta

reg ia -pago de lo s perjui cios a la fabri ca despues de permi ti r a lo s prop iet a-

rios forzarla a usar mejor c a rb on, Y l a e v al ua c io n del COSIO de estos perjuicios

para lo s propiet ario s- seri a l a uni ca que lograrfa alcanzar t anto el ob jet ivo

distributi vo como el de eficienciast,Es posible construir una hipotesis igualmente adecuada para cualquie.

ra de las reglas, Ademas, los problemas de coaccion pueden ser en la practica

extremadamente severos bajo la regIa cuatro, i.Como deciden los propietarios

detener el uso de un carbon de baja ley por parte de la fabrica? i,C6mo

evaluamos los dafios y sudistribucion proporcional en terminos de beneficios

para los propietar ios? Sin embargo, hay problemas equivalentes que pueden

se r as! de comple jos para la regIa dos. i.Como inform amos a los propietarios

acerca de su derecho a los dafios? t.C6mo· eva luamos y l imitames los costos

adminis trat ivos de las acc iones judiciales que esta soluc ion implica?

Bajo cada una de las reglas de respon sabilidad , la gravedad del

problema depende del rnimero de personas cuyos "benef ic ios" 0 "dafios" se

este evaluando, y del costo y probabi li dad de error de tal evaluaci6n. Una

decis ion acerca de es tas cues ti ones es necesaria para l a evaluaci6n de los

posibl es beneficios de efi cienci a economica que se derivan del empleo de

una regi a po r sobre ot ra, La relat iva facil idad de hacer t ales evaluaciones

por medio de diferentes instituciones puede explicar por que acudimos

frecuen temente a lo s tri bunates para la regi a dos, y usamos la regia cua tro

--cuando 10 hacemos- 5610 mediante cuerpos politicos que pueden, par

ejemplo, prohibir la contaminacion 0 "tomar" eJ derecho de construir un

avi6n supersoni co por medic de una especie de expropi acion , pagando una

compensaci6n a aquellos perjudicados por estas decisionesf-.

M Cualq u ie ra d e l as r e gl a s de responsabil ida d p uede se r t amb ie n u sa d a de otro modo a

f in d e a lc an za r o bj et iv os d is tr ib ut iv os . P o r e je rn pl o, s i l as v ic ti ma s d e l a c on ta m in ac io n f ue re n

pobres y si 10 1 s ec ie da d d es ea ra un a distribucion de In riq u eza m as equitati va, podrfa au mentar

~ntenclonalm~nte ~as compensaciones "objetivas" po r dancs s i s e usar a la regla dos: a In

inversa, p od na a mm or ar 1 01 om pe nsa ci 6n p ar a l os p ro pi et ar io s d e I n fribrica s in conside rac ion

a lg un a d e l a e fi ci en ei a e co no mi ca s i s e e li gie se l a r e gl a c ua tr o. H ay d es ve nt aj as o bv ia s e n e st e

metodo ad hoc p ar a e lc an za r o bj et iv os d is tr ib ut iv os . V e as e p . 3 71 s up ra .

02 D es de l ue go , v ari ac io ne s d e las o tr as r eg la s p ue de n t ar nb ie n se r a dm in is tr ad as

m ~i an te i ns ti tu c~ on es p ol it ic as . L a r eg Ia t re s, q ue c on ce de u n d er ec ho d e p ro pi ed ad n l c o ma -

r ru na do r, p ue de e Je cu ta rs e a t ra v6 . d e c rM it os t ri bu ta ri os u o tr o. i nc en ti vo s c om o e l s ub si di o

d e c om bu st ib le s n o c on la m in an le s o fr ec id o p or l a d is mi nu ci 6n v ol un ta ri a d e' la c on ta m in ac io n.

E n el m arc o d e ta le s e squ em as la s illSlitu cio ne s p olftic as so n usa da s, c om o a con te ce c on la

r e gI a c u at ro , para e fe ctu ar u na e va.lu ac i6 n a mp lia d e lo s b en efic ios y p ara so bre po nerse a l

p ro bl em a d e l os a pr ov ec ha do re s q ue s ur gi rla n e n e l c on te x 1 0 d e u na s ol n c i6 n d e m er ca do m as

centraliUda. E sr a c en tr al iz ac i6 n. s jn e mb ar go , e n l a m ed id a q ue r ee mp la za p ag os v ol un ta ri os

G UID O C AL AB t< .cS I Y A . D O UG LA S M EL AM ED 385

Sin embargo, en ningun sentido esto disminuye la importancia del

hecho de que advertir la posibilidad de un derecho a con laminar, pero uno

protegido s610mediante una regIa de responsabilidad, puede en algunos casos

permitirnos combinar mejor nuestros objetivos distributivos y de eficiencia

economica,

Hemos sefialado que dirfamos poco acerca de lajusticia y eso harernos.

Pero deberfa es tar cl aro que si l a reg ia cuatro nos permite combinar mejo r

objetivos de eficiencia y objetivos distributivos, ella tambien puede facultar-

nos para combinar mejo r aquello s mismos ob jet ivos de efi cienci a y otros

objet ivos que f recuentemente son aludidos por e llenguaje que se ref ie re a la

ju sti cia, Po r ejemplo , asumamos que la fab rica de nuest ra hip6 tes is est aba

usando carbon barato antes que cualquie ra de las casas mas pudientes fuese

construida. En estas circunstancias, la regia cuatro no s610 alcanzara la

deseada eficiencia y los resultados distributivos mencionados antes, sino que

p ar a l as v fc ri ma s in di vi du ale s d e la c on ta mi na ci on p or p ag es c ol ec ti vo s n o a co rd ad os u na ni -

m em en te , c on siitu ye un a solu cio n h fb rid a, E I c on ta rn in ad or d eb e c on se ntir la ve nta d e su

d er ec ho , p en ) e l n iv el d e d is mi nu ci on d e l a c on ta mi na cio n q ue s e p er si gu e y e l p re ci o p ag ad o

P O ' c ad a v fc ti rn a d e l a c on ta mi na ci 6n n o s on d et er mi n ad os s ub je ti v am en te n i a ce pt ad os p orcada una.

L a r el ac io n d e h fb ri do s, c om o e l y o m en ci on ad o a rr ib a c on l as c ua tr o r eg la s b as ic as ,

puede plan t earse en terminos m ils generales. EI comprador de un derec ho, ya sea que el

d er ec ho e st e p ro te gi do p or r eg la s d e p ro pi ed ad 0 d e r es po ns ab il id ad , p ue de s er c on si de ra do

c om o p os ey en do 1 0 q ue e n l os h ec ho s e s u n d er ec ho d e p ro pi ed ad p ar a n o c or np ra r e l o e re ch o.

P er o c ua nd o a bu nd an p ro bl em as c on l os a pr ov ec ha do re s, e se d er ec ho d e p ro pi ed ad p ue de s er

concedido m a s b ie n a u na c la se d e p ot en ci al es c om pr ad or es . E sa " cl as e" p ue de s er l a m un ic i-

p alid ad , u na d ire cci6 n d e o bra s 0 c ua lq ui er o tr o o rg an is mo q ue p ue da d ec id ir a dq ui ri r underecho 'I o blig ar a lo s b en efic ia do s a p ag ar u n p re cio o bje tiv o. C ua nd o e sto su ce de , lo s

i nd iv id uo s d en tr o d e I n c l ase p os ee ra n s 61 0 e l d er ec ho a n o a dq ui ri r e l d er ec ho d el v en de do r

protegido p o r u na re gia d e responsabi l idad, -

C om o y a h er no s v is to , e l t i tu la r d e u n d ere ch o p ue de s er a ut ori za do p ar a v en de rl o a u n

p re ci o q ue el flje 0 ser forzado a veaderlo a un precio objetivo: puede tener un derecho

p ro te gi do p or u na r eg la d e p ro pi ed ad 0 d e r csp on sa bi li da d. D e a hl q ue e l c or np ra do r p ue de

t en er e n c ua lq ui er t ra ns ac ci on u n d er ec ho d e p ro pi ed ad '? d e r es po ns ab il id ad p ar a n o c or np ra r,

y e l v e nd ed or p ue de t en er e so s d er ec ho s p ar a n o v en de r. E n c on se cu en cia , h ay c ua tr o c or nb in a-c lo ne s d e r eg la s p ar a c ad a s it ua ci on o ri gi na l p os ib le d e d er ec ho : v en de do r v ol un ta ri o y com-

p ra do r v ol un ta ri o; v en de do r v ol un ta ri o y c om pr ad or o bl ig ad o: v en de do r o bl ig ad o y comprndor

v ol un ta ri o; v en de do r o bl ig ad o y comprador obligado. Mas aiin, dado que el derecho que es

vendido y comprado podria originalmente haber sido entregado a la p ar te c on rr ar ia , h ay , e n

v er da d, o ch o p os ib le s r eg la s y n o s 61 0 c u at ro . N o p re te nd ern os s ug eri r c on t o- do e st o q ue l as

i n sti tu ci on es p ol it ic a s s on u sa da s s ol am en te p ar a a si gn ar r eg la s d e p ro p j ed a d d e t it u la ri d a d

c ol ec ti va , M u y POI e l c cn tr ar io , la r eg la d os , p or e jc mp lo , o to rg a a l as v ic ti ma s d e l a c on ta mi -

n ac io n u n d er ec ho p ro te gi do p or u na r eg ia d e r esp on sa bi li da d p ar a e st ar l ib re s d e c on ta mi na -

c i6 n. E st a r eg Ia p od ri a s er a dm in is tr ad a p or u na e va lu ac i6 n d e p er ju ic io d es ce nt ra li za da , c om o

s ue ed e e n l os j ll ic io s, 0 p od rC a s e r e je cu ta da p or t &om en s c o mo l as t ar if as s ob re e fl ue nt es q ue s o

c ob ra n a l os c on ta mi na do re s. E sl e I 1l ti mo t ip o d e i nt er ve nc io n c ol ec ti va p ue de s er p re fe ri do

c ua nd o se tra te d e c aso s m lly nu me ro sos y los COSIOS d e u na e va lu ac i6 n d e p eI ju ic io s d es ce n-

t ra li za da s on e le va do s. P er o a un a sf , b a jo c ua lq ui er a d e e st os s is te ma s s e d ete rm in a c ol ec ti va -

m ente e I "precio de venta", de m odo que no cam bia el cam cter b:ls ico del dew : ho de I as

vfClimas .



38 6 E ST U Dl QS P U BL IC O S

tam bien concordara con cualquier significado de "justicia'' que sea atribuido

alhecho de estar all iprimero . Y esto es asf , sea que miremos este signif icado

de just ic ia como parte de un objeti vo dist ributivo , como parte de un objetivo

de eficiencia a largo plazo basado en Ia protecci6n de expectativas 0 como

parte de un concep to i ndepend i en t e de justicia.

Hasta ahora hemos orni tido en esta secci6n la posibi lidad de empJear

reglas de inalienabil idad para resol ve r los problemas de contaminacion. Una

polft ica general de prohibir la contaminaci6n parece poco realista- ', Pero las

reglas de inalienabilidad pueden emplearse apropiadamente para limitar los

n iveles de contaminacion y para controlar los niveles de actividades que

causan contaminacion'",

Un argumento en favor de la inalienabilidad puede ser la difundida

exis tencia de moralismos contra la contaminaci6n . Asi , podrfa ser que hie-

ra a los Marshall -grandes agricultores- ver que Taney, un citadino

ahito de humo, venda sus derechos para librarse de la contaminaci6n. Un

tipo diferente de externalidad 0 morali smo podna ser todavfa mas impor-

tante. Los Marshall podrfan verse heridos por la expectativa de que, s i bien

las actuales generaciones podrfan resi st ir los n iveles de contaminacion sin

acusar series dafios para su salud, las futuras podrfan encarar un medioam-biente devastado y en condiciones riesgosas que escapanan a toda posibili-

dad de ser revertidas'P, Y este motivo para la inalienabilidad podrfa verse

for ta lecido s i se alcanzare una conclus ion simi lar sobre la base del autopa-

ternalismo. Finalmente, la sociedad podrfa restringir la alienabil idad sobre

la base de motives paternalistas. Los Marshall podrf an pensar que, si bien

Taney no 1 0 sabe, el estarla mejor S I realmente puede ve r l as est rell as de

neche 0 s i puede respi rar aire libre de esmog.

Sean cuales fueren los mot ives para la inal ienabil idad , deberfamos

subrayar que los efectos distributivos debenan ser cuidadosamente evalua-

dos al opta r a favor 0 en contra de la inalienabilidad. Asi , a los habitantes

de un poblado se les podrfa conceder el derecho a estar libres de la conta-

r nin ac io n d el agua causada por las descargas de res iduos de una industria

qufmica, y el derecho podrfa ser convertido en inalienable basandose en

1> 3 V ea se M le he lm an , s up ra n ot a I , p, 667.

r;4 E st o e s e x ac ta me nt e a na lo go a l a d ls ua ci on e sp ec ff ic a d e l as actividades q u e c au sa n

a ce id e nt es . V e as e Cos t s. op . c i t. , pp. 95-129.

S i b ie n p ue de p ar ee er no s e xt ra v ag an te , e xi st e, d es de 1u eg o, l a p o si bi li da d d e q ue u n

E st ad o d es ee c on ce de r u n d er ec ho o pu es to - -- un d er ec ho i na li en ab le II o nt am in ar e n a lg u no s

c as os, E so p ue de c eu rrir c ua nd o e l E sta do c re a q ue e n e l la rg o p la zo to do s e sta ra n m ejo r si se

penni t e a l os c on ta mi na do re s p ro du cl r s us prod u cr os , s in a te nd er a s i et c o nt ami n ad o r c o ns i de -

r a v en ta io so a ce pt ar u na compensacion p o r d e ja r d e c o nt a rn i na r ,

6S V b se M i ch el m an , supra n ota I, p , 6 84 .

· · t f ~ t

-< "

G UID O C AL AB l.r.S I Y A . D O U GL AS r.1 EL Ar.1 ED 38 7

que los habitantes del pobJado realmente estaran mejor en el largo plazo si

tienen acceso a playas limpias. Pero el derecho tambien podrfa ser trans-

formado en inalienable para asegurar la mantenci6n de una hermosa area

de descanso para los muy pudientes, dejando, a l misrno tiempo, a los habi -

tantes del poblado sin trabajo66 .

5, El modelo y las sanciones criminales

Obviamente no podemos escrutar la relevancia de nuestro enfoque

en muchas areas del Derecbo. Pero pensamos que es beneficioso examinar

un area mas: la de los delitos contra la propiedad y l a in tegr idad ffs ica. La

aplicacion del modelo para e\ uso de sanciones criminales en cases de hut to

o de violaciones contra la integridad ffsica es ti til , puesto que puede condu-

er r a entender el material anterior, especialmente po r cuanto nos ayuda a

dis tinguir di ferentes t ipos de problemas legales e identi ficar los d is tintos

modos de resolverlos.

Los estudiantes novatos, al ser enfrentados por vez primera a las

nociones de eficiencia economica, preguntan a veces por que un ladr6n no

debena simp1emente pagar por el valor del objeto sustraido. Y la misma

pregunta es planteada en ocasiones por los fil6sofos del Derechor". i.Si vale

mas para el ladr6n que para el duefio, no es acaso servida la eficiencia

econ6mica al imponerse semejante sancion? Nues tras respuestas a tal inte-

r rogante ti enden a desplazarse rapidamente bacia cons ideraciones muy alt i-

sonantes y de i nd ud ab le r el ev an cia m o ra l. Pero esas consideraciones mu-

chas veces no son muy uti les para quien in terroga, pues to que dependen de

la existenc ia de obligaciones para los individuos en e l sentido de no robar

por un precio f ijo, y la pregunta original apuntaba al porque deberf amos

imponer tales obligaciones en absoluto.

Una respuesta simple a la pregunta serfa que los ladrones no son

sorprendidos cada vez que roban y por ello los costos del ladr6n deben a 1 0

menos tomar en cuenta la improbabilidad de su captura'". Pero esto no

66 C fr. F rad y, "The V iew from H ilton H ead". Harpers, m ay o 1 97 0, pp _ 103-112.

( Co nf li ct o p or l a i nt en ci on d e l ev an ta r u na i nd us tr ia q uf rn ic a q ue c on ta min ar fa l as p la ya s d e

u na e rn po br ec id a c om un id ad d e C aro lin a d el S ur; g ru po s a rn bie nt alista s q ue se o po ne n a u na

i nd us tr ia r es pa ld ad a p or p ro rn ot or es de p ud ie nt es a re as d e d es ar ro ll o e n l a z on a; p ro po ne nr es

de un a industr ia r e sp a ld a da p a r l o s r e pr e se n ta t es d e l os desernpleados de un pueblo. )

01 U n o d e l os n lt im os a rt fc ul os d el p ro fe so r G io rg o d el V ec ch io s e a c er cc b as t a nt e a la

fo rm ula cio n d e e sta p re gu nt a, V ~a se D el V ec ch io , "E qu alit y a nd In eq ua lity i n R el atio n to

Jus tice", I I Na t . WW Forum ( 1 96 6 ), p p . 3 6 ,4 3 -4 5 .

< I I ! Ve a se , p o r e je mp lo , B ec ke r. " Cr im e a nd P un is hm en t: A n E co no mi c A pp ro ac h" ,

1 . Po l . E c on ., 76 (1 9 68 ) , p. 169 .

38 8ESTUDIOS PUBLICOS GUIDO CALABk ..IY A.DOUGLAS MELAMED



responderia plenarnente al problema, pues incluso si los ladrones fuesen

sorprendidos siempre, la pena que nos gus ta r ta imponer l es serfa mayor que

los per ju icios objetivos causados ala vfctima dc robo,

Una explicacion probable mente mas arnplia yace en la consideraci6n

de la diferencia entre derechos de propiedad y derechos de responsabil idad,

Pues si imponemos al ladr6n un castigo igual a un valor objetivamente

determinado de la propiedad sust rafda estarfarnos convir ti endo a todos los

derechos bajo la regIa de propiedad en derechos bajo la regia de responsabi-lidad.

Con todo, la pregunta sigue siendo, ipor que no convert ir todas las

regJas de propiedad en reglas de responsabilidad? La respues ta , desde lue-

go, CS obvia. Las reglas de obl igacion representan s610 una aproximaci6n

del valor del obje to para su duef io original y la disposicion a pagar ta l valor

aproximado no es indicio de que vale mas para el ladr6n que para el due fio.

En otras palabras, aparte de los gastos de Ilegar colectivamente a dicha

evaluaci6n objetiva, ello no es garanua de la eficiencia econornica de la

t ransferencias '' , Si esto es aSI con la propiedad , tan to mas con la integridad

ffsica, y no osanamos evaluar colectiva y objetivamente el costo de una

violaci6n para la vfctima en comparacion con el beneficio para el v io lador ,

aun cuando Ia eficiencia econ6mica Sea nuestro t ln ic o mo t iv e , De hecho,

cuando enfocamos la integridad ffsica nos acercamos a areas donde no

permitimos en absoluto que e l derecho sea vendido, y en la s que la eficien-

cia econ6mica entra a jugar , si acaso 1 0 hace, de un modo ma s complejo,

Pero aun alif donde los ftemes destruidos a sustrafdos son cosas que sf

pennitimos vender , no impon drern os, sin media r razones espec iales, un

precio de venta objetivo al vended or.

Una vez que liegamos a la conclusion de que no tendremos simple-

mente reglas de responsabllidad, sino que muchas veces, aun cuando fuere

s610 por mot ives econ6micos, resultan deseables las reg las de propiedad,

comienza a perfilarse una respuesta para ele studiante novato, El ladr6n no

s610 dana a la vfct ima, sino que transgrede reglas y distinciones de unsignificado que se encuentra mas alla de l caso especiflco. De modo que si

W Se podna d es ta ca r, t am bi en , q ue u n l ad nS n c ar ec er a c on f re cu en ci a d el d in er o p ar a

p ag er e l p re ci o o bj et iv am en te d ete nn in ad o d el o bj et o s us tr af do , E n v er da d, s u f al ta d e r ec ur so s

es probable m ente su m axima m otivacion para el robe. En tales situaciones la sociedad, si

i ns is te e n l a r eg Ia d e r es po nsa hi li da d, t en dr a q ue c om pe ns ar a ! t it ul ar d el d er ec ho c on f on do s

s oc ia le s, C ua nd o e st o s uc ed e, e ll ad r6 n n o p er ci bi ra e l i m pa ct o d e [a r eg la d e r e sp on sa bl tl da d y ,

en consecuenci a, n o s en ! s uf ic ie nt em en te d is ua di d o d e i nv ol uc ra rs e e n u na a ct i v id ad s im i l ar e ne l f ut ur o, C f. Cost s, o p . c iJ . ,pp.l47-148.

38 9

en un case dado podemos estar seguros de que el valor del item sustratdo

no fue mas que de X d61a res, y aun cuando el ladr6n ha side capturado y

esta presto a compensar, no nos contentanamos simplemente con exigirle

al ladr6n X d6lares. Dado que en la mayor fa de los casos no podemos estar

seguros de la efic iencia econ6mica de la transferencia por robo, debemos

agrega r a cada caso un castigo indefinible que rcpresente la necesidad de

la sociedad de evitar que cualquiera regia de propiedad sea cambiada a

voluntad en reglas de responsabi lidadl" , En otras palabras, imponemos san-

ciones criminales como una forma de disuadir futuros in tentos de convert ir

las r eglas de propiedad en regJas de responsabilidad".

EI estudiante de primer afio podrfa seguir insistiendo, sin embargo, en

preguntar par que tratamos al ladr6n 0 al violador de modo dif erente al que

irroga dafios en un accidente automovilistico 0al contaminador en un caso de

poluci6n. loPor que permitimos las reglas de responsabil idad en estos casos?

70 S i n o es ta rnos in r er es ados e n l a i nt eg ri da d d e l as r eg la s d e p ro pi ed ad y , p o r t an to , n o

a gr eg ar no s a c ad a c as o u n c as ti go i nd ef in ib le ; i gu al me nt e i nt en ta rf ar no s a j~ st ar l a c an ti d~ d d e

p e rj u ic i o im pu t ad o aI Iadr6n a fin de reflejar el heche de que s6[0 un cterto _porcentaJe de

ladrones son aprehendidos; es decir, podnarnos fijar nn precio-castigo que refleje e l v alo r d el

bien y el riesgo d e la captura

11 U n p ro bl em a v in cu la do a l as s an ci on es c ri mi na le s e s a qu el d e l os p er ju ic io s p un it i-

v os e n l os c aso s i nt en ci on al es d e r es po ns ab il id ad c iv il (Torts). Si Taney instala un anna con

d is pa ra do r a uto ma tl co c on e l p ro p6 si to d e m at ar 0 b er ir a c ua lq ui er a q ue t ra sp as e l os d es li nd es

d e su p ro pi e da d, T an ey sa be 1 0 q ue e sta h ac i e nd o y c on oc e 1 0s r ie sg os i n vo I .u cr ad os ~ y a ~ u e

e st a s it ua ci o n se p ar ec e m as a I n d el e ri m i n al q l ie a l a d el c on du ct or d es pr ev en id o, p er o d eb id o

a q ue T an ey n o s ab e e xa ct am en te c ua l d e l os r nu ch os M ar sh al l s ed . s u v f ct ~a .l as n ~g oc ia ei o.

ne s e x a m e r es ul ta n d if fc il es , i .C 6 mo j us ti fi ca m os , e nt on ce s, e l u so d es an ci on es c ri mi na le s y

d e a lg o m as q ue p er j u i ci os c o rn pe ns at or io s? L a r es p ue s t a p ro ba bl em em e r es i de e n e l h ec ho d e

que asum im os que los beneficios del acto de Taney no valen el dane que causae si ese dano

f ue se p le na rn en te e va lu ad o. C re ye nd o q ue e se h ec ho , e n c on tr as te c on l o.q ue e st a i nv ol uc ra ~o

e n u na c asu d e n eg lig en cia sim ple , d eb erfa d arse a c on oc er a ! a c to r e n e l m om en ta q ue .a etu a

- -- -< ;: os aq ue p ue de h ac er se e n c ie rt o s en ti do -- a pu nt am o s a d an os e xt ra s. N u es tr a c on cl us io n . es

que Ia mayorfa actuarfa de otro modo sise i ns ta la ra u na v er da de r a c ar ga c os ro -b en ef i c I? _D ad as e s ta c on cl us i 6 n y d ad a ta i m po si b i li da d d e i mp on e r u na v er da de ra c ar ga costo-benefi C1 0

m ed ia nt e e va lu ac io ne s c ol ec ti va s ( de bi do a l c on oc im ie nt o i na de cu ad o) , n os a se gu ra mo s d e

q ue s i e r ra rn os , 1 0 h ac em os p or e I l a do d e s ob re es ti m ar e I c o st e,

P uede haber tod a v ia u na dimension adicional, A di ferenda de las m u ltas u orras

s an ci on es c ri rn in al es , l os d an cs p un it iv os o fr ec en u na c om p en sa ci 6n e xt ra p ar a l a v lc ti rn a. E st o

p ue de n o se r p ura rn en te ilu so rio , U na v el. c on clu id o q ue los p erju ic ios c la sifica do s c om o

p er ju ic io s i nt en ci on al es s on m en os d es ea bl es q ue l os l nv ol un ta rio s - ya s ea p or qu e s e e sp er a

q ue s ea n m e no s e fl ci en te s 0 porque ba y m en os ju stific ac io n p ara e l h ech e d e qu e e l a uro r n o

h ay a c om pr ad o e l d er ec ho e n u na n eg oc ia cic n exante- e nt on ce s p ue de _ s er q u~ a um en te e I

p er ju ic io r ea ! y s ub je ti vo p ar a l a v ic ti ma . A q ue l c uy o a u: om 6 vi l e s . de s~ ru ld o , ac c, de nt al me nt e

s uf re p or l a p e rd id a d e s u a ut om ov il ; a q u el c uy o a ut om ov il e s d es tr u i d0 10 t e n ,c l on a !m ent e s ~ fr e

p or l a p er di da d e s u a ut om 6v il , p er o su p erj ui ci o e s m a yo r d eh id o a ! c o no ci mi en to d e q u e d ic ha

p er di da f ue i nt en ci on al , v ol u n ta ri a 0 d e a lg ti n m od o e vl ta bl e.



390 ESTUDfOS PUBLlCQS

En cierto sentido ya hemos dado respuesta ala pregunta. EIunico nivel en que,

antes del a cc id en te , e l conductor puede negociar el valor de 10 que podria

restar a su potencial vfct ima es uno en que las t ransacciones son dernasiado

costosas, Elladr6n 0 el violador, por otro Iado, podria haber negociado sin

gasto indebido (al menos si el bien fuese uno que pudiera ser realmente

vendido) porque suponemos que el sab ia 10 que iba a hacer y a q uie n ib a a

hacerselo , EJ caso del accidente es dis tinto porque el conocimiento exis tesolamente al nivel de decidir conducir 0, t al vez, conducir rapido, y a ese nivel

l a s negoc iac iones con las po t enc i al e s v f c timas no son habitual mente factibles.

EI caso de Ia contaminacidn, sin embargo, parece diferente. Alli el

contaminador sabe 10 que vaa hacer y, a rnenudo, aquien vaa per judicar. Pero

como ya hemos sefialado, los problemas planteados por la sobreevaluacion 0

el aprovechamiento muchas veces obstaculizan cualquier negociaci6n exitosa

entre el contaminador y las vfct imas de la contaminaci6n; ademas, muchas

veces no estamos seguros de quien es el evitador de costos de contaminacion

mas barato. Bajo tales circunstancias, una regia deresponsabilidad que por 10

menos concediese Ia eficiencia econ6mica de poner a prueba Ia sugerida

transferencia de derechos, parece apropiada, aun cuando permi tiera la apro-

p iaci6n no accidental y no consent ida de un derecho. No obstante, deberfa

subrayarse que aHfdonde los costos de transaccion no impiden las negociacio-

nes ent re elcontaminador y la vfctirna, 0 allf donde estamos suficienternente

seguros de quien es el evitador de costos mas barato, no hay razones de

eficiencia para pe rmi t ir sust racc iones i n tenc iona le s y las reglas de propiedad,

apoyadas por interdicciones 0 sanciones criminales, son apropiad as72.

6. Conclusion

Este articulo ha intentado demostrar como una amplia variedad de

problemas jurfdicos pueden ser i it iimente enfocados a traves de un modeloespecffico, Ahora bien, cualquier esquema 0 modelo tiene dos insuficiencias.

12 Cfr, pp. 372-375.

N o h e r no s a na l i z ad o los objeliv os d i st ri bu ti v os e n c ua nt o s e r el ac io na n c on l as s a n ci o-

nes criminales. En parte, esto se debe a que hemos supuesto la asignacid n det derecho inicial:

hemos supuesto que la vfctirna de un crimen tenia derecho sobre el bien sustrafdo 0 sobre su

lntegridad flsica. Sin embargo, hay todavta otro aspecro de los objetivos distributivos que se

relaciona con la regia especffica que elegirnos para proteger elderecho inicial, Por ejernplo, se

podrfa piantear Incuestion de vincular la severidad delas sanciones criminales con la riqueza

de la vfc ti rna 0 del c rimina l. Si b ien este aspec to de los objet ivos distr ibut ivos defin irfa

c i er t ar n en t e u n i n te r es a nt e e s pa c io d e a n al i si s , e s t a ma s a l !~ delaleance de esie trabajo.

GUIDO CALABRbSI Y A. DOUGLAS MELAMED391

La primera es que los modelos pueden ser err6neamente tornados

como la vision total de fenomenos que, como las relaciones juridicas, son

demasiado complejos para ser captados en una sola imagen. La segunda es

que los modelos generan cas il las dentro de las cuales uno se siente obligado

a forzar si tuaciones que no calzan verdaderamente en ellas. Sin embargo ,

hay ventajas que compensan 10 anterior. Los estudiosos del Derecho, preci-

samente porque han tendido a evi tar la cons truccion de modelos, han proce-

dido muchas veces de un modo ad hoc, observando los casos y esperando

ver que categorfas emergen de ellos. Pero esta aproximaci6n tambien penni-

te s610 una vis ta de la catedral. Puede pasar por al to algunas relaciones ent re

los problemas envueltos en los casos que el modelo sf puede percibir,

precisamente porque genera casi ll as a categorfas . La est ructura que hernos

empleado puede ser aplicada en muchas areas diferentes del Derecho, Pen-

samos que su usa facilita la percepci6n y la definici6n de una soluci6n

adicional al problema de la contaminacion. Y en cuanto tal , creernos que la

pintura bien vali6 los oleos uti lizados. D

Documents

Calabresi y Malamed. Reglas de dad Reglas de Responsabilidad y de ad