1

Camera Penale di Pescara

aderente all’Unione Camere Penali Italiane

GruppodiStudioeRicercaScuoladiFormazioneeQualificazionedell’AvvocatoPenalista

XVCORSODIFORMAZIONEDELPENALISTA

Dicembre2019-Giugno2021

Lezionedel:04.09.2020Materia:DirittoprocessualepenaleRelator:Avv.MarcoDiGiulioTutor:Avv.MariangelaAntonelli

SCHEDADIDATTICAN.10

MISURECAUTELARIPERSONALIEIMPUGNAZIONI

NORMATIVADIRIFERIMENTO

Ø Art.13e27CostituzionedellaRepubblicaItalianaØ Art.5C.E.D.U.Ø LibroIV,TitoloIc.p.p.

DOTTRINALozzi,LezionidiProceduraPenale,Giappichellieditore.Tonini,Manualediprocedurapenale,Milano,2010.Spangher,Le misure cautelari personali, inProcedura penale teoria e pratica del processo,Torino,2015.Tramontano,CodicediProceduraPenaleStudium,LaTribuna.FONTICOSTITUZIONALI

ART.13DELLACOSTITUZIONE:

[I]Lalibertàpersonaleèinviolabile.

2

[II]Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, néqualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'autoritàgiudiziariaeneisolicasiemodiprevistidallalegge.

[III]Incasieccezionalidinecessitàedurgenza,indicatitassativamentedallalegge,l'autoritàdipubblicasicurezzapuòadottareprovvedimentiprovvisori,chedevonoesserecomunicatientroquarantotto ore all'autorità giudiziaria e, se questa non li convalida nelle successivequarantottoore,siintendonorevocatierestanoprividiognieffetto.

[IV]Èpunitaogniviolenzafisicaemoralesullepersonecomunquesottopostearestrizionidilibertà.

[V]Laleggestabilisceilimitimassimidellacarcerazionepreventiva.

ART.27DELLACOSTITUZIONE:

[I]Laresponsabilitàpenaleèpersonale.[II]L'imputatononèconsideratocolpevolesinoallacondannadefinitiva.[III]Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devonotendereallarieducazionedelcondannato.[IV]NonèammessalapenadimorteFONTISOVRANAZIONALI

ART.5DELLAC.E.D.U.:

1.Ognipersonahadirittoallalibertàeallasicurezza.Nessunopuòessereprivatodellalibertàsalvocheneicasiseguentieneimodiprevistidallalegge:

a)seèdetenutolegittimamenteinseguitoacondannadapartediuntribunalecompetente;

b) se è stato oggetto di un arresto o di una detenzione legittima per inosservanza di unprovvedimentolegittimamenteadottatodauntribunaleovveropergarantirel'esecuzionediunobbligoimpostodallalegge;

c)seèstatoarrestatoodetenutoperesseretradottodinanziall'autoritàgiudiziariacompetentequandovisonofondatimotivipersospettarecheabbiacommessounreatoocisonofondatimotiviperritenerenecessariodiimpedirglidicommettereunreatoodifuggiredopoaverlocommesso;

d)sesitrattadelladetenzionelegittimadiunminore,decisapersorvegliarelasuaeducazione,odisualegaledetenzionealfineditradurlodinanziall'autoritàcompetente;

3

e) se si tratta della detenzione legittima di una persona per prevenire la diffusione di unamalattiacontagiosa,diunalienatodimente,diunalcoolizzato,diuntossicodipendenteodiunvagabondo;

f)sesitrattadell'arrestoodelladetenzionelegittimadiunapersonaperimpedirledientrareclandestinamentenelterritorio,odiunapersonacontrolaqualeèincorsounprocedimentodìespulsioneodiestradizione.

2.Ognipersonachevengaarrestatadeveessereinformataalpiùprestoeinunalinguaaleicomprensibiledeimotividell'arrestoedegliaddebiticontestati.

3.Ognipersonaarrestataodetenutanellecondizioniprevistedalparagrafo1, letterac)delpresentearticolo,deveesseretradottaalpiùprestodinanziaungiudiceoaunaltromagistratoautorizzatodallaleggeadesercitarefunzionigiudiziarieehadirittodiesseregiudicataentrountermineragionevoleodiesserepostainlibertàduranteilprocedimento.Lascarcerazionepuòesseresubordinataadunagaranziacheassicurilacomparizionedellapersonaall'udienza.

4.Ognipersonaprivatadellalibertàmediantearrestoodetenzionehaildirittodipresentareunricorsodavantiaduntribunaleaffinchéessodecida,entrobrevetempo,sulla legittimitàdellasuadetenzioneeneordinilascarcerazioneseladetenzioneèillegittima.

5.Ognipersonavittimadi arrestoodidetenzioneeseguiti inviolazionealledisposizionidiquestoarticolohadirittoadunindennizzo.

ART.4DIRETTIVAUE2016/343del09.03.2016

Riferimentiinpubblicoallacolpevolezza

1. Gli Stati membri adottano le misure necessarie per garantire che, fino a quando lacolpevolezza di un indagato o imputato non sia stata legalmente provata, le dichiarazionipubbliche rilasciate da autorità pubbliche e le decisioni giudiziarie diverse da quelle sullacolpevolezzanonpresentinolapersonacomecolpevole.Ciòlasciaimpregiudicatigliattidellapubblica accusa volti a dimostrare la colpevolezza dell'indagato o imputato e le decisionipreliminaridinaturaproceduraleadottatedaautoritàgiudiziarieodaaltreautoritàcompetentiefondatesulsospettoosuindizidireità.

2. Gli Statimembriprovvedono affinché siano predisposte lemisure appropriate in caso diviolazione dell'obbligo stabilito al paragrafo 1 del presente articolo di non presentare gliindagatioimputaticomecolpevoli,inconformitàconlapresentedirettiva,inparticolareconl'articolo10.

3.L'obbligostabilitoalparagrafo1dinonpresentaregliindagatioimputaticomecolpevolinonimpediscealleautoritàpubblichedidivulgareinformazionisuiprocedimentipenali,qualoraciò sia strettamente necessario per motivi connessi all'indagine penale o per l'interessepubblico.

4

CortediGiustiziadell’UnioneEuropea,Sentenzadel19.09.2018(CausaC-310/18)

LaCortediGiustiziaèstatachiamataadecidereselamisuracautelarepossaessereadottatadagliStatimembrisoltantoneicasiincuisussistaunaforteprobabilitàinmeritoall'effettivarealizzazione del reato da parte della persona accusata, ovvero se non sia necessaria taleverifica preliminare ma debba invece considerarsi sufficiente che l' organo giudiziarionazionale accerti che la persona possa aver commesso il reato di cui è accusato senza cherisultino necessari immediati riscontri. Risulta evidente che soltanto nel caso in cui risultinecessario un immediato approfondimento sull' eventuale responsabilità della personaaccusata, verrebbe, quantomeno in apparenza, maggiormente salvaguardato il principio diinnocenza.LaCortediGiustizia,nellapropriadecisione,sièbasatasull'interpretazionedell'art. 4 della direttiva Ue 2016/343 del 9 marzo 2016, che stabilisce che fino a quando lacolpevolezza dell' indagato o dell' imputato non sia stata legalmente accertata, le autoritàpubblichenondevonorenderedichiarazioniconlequalilapersonainteressatasiapresentatacomecolpevole.Lamedesimadirettiva,tuttavia,lasciaampiospazioaisingolistatimembri,dideciderel'applicazionedimisurecautelarifondatesumeriindizidireitàosusospetti.Pertalemotivo,laCortediGiustiziahaaffermatocheladirettivanonprevedelatotalitàdeirequisitiche devono essere ritenuti necessari per l'applicazione di una misura cautelare:conseguentemente, tale direttiva, consente, ai singoli Stati, di prevedere la possibilità diapplicazionedimisurecautelarianchesullabasediindiziodisospetti.Illimiteinvalicabileperl'adozionediunamisuracautelare, èpertantocostituito,secondo laCortediGiustizia,nellanecessità che la persona accusata non sia presentata come colpevole. In altre parole, ledichiarazioniodecisionigiudiziarienondovrebberorispecchiarel'ideachelapersonaaccusatasiacolpevole.La decisione della Corte di Giustizia appare di estremo interesse, sia dal punto di vistaprettamentegiuridico,siasotto ilprofilopratico, tenutocontoche l'arrestodiunapersonadetermina, in una moltitudine di casi, l' immediato intervento dei mass media al fine diinformareilpubblicodelladecisioneadottatadall'autoritàgiudiziaria.Nederiva cheèassolutamenteauspicabile cheanche imassmediadovrebbero seguire taleprincipio,secondoilqualelapersonaarrestatasullabasedimeriindizinonpuòinnessuncasoesserepresentatacomecolpevole,evitandolastesuradiarticoligiornalisticitendentiinveceapresentarecomecolpevolelapersonaaccusata,inevidentespregiodelprincipiodiinnocenza,cosìdacostituireunasortadianticipazionedelgiudizioedellacondanna.Peraltroaspetto,sidovrà invece riflettere sulla necessità di imporre ai singoli Stati la necessità dimotivare l'applicazionedellamisuracautelaresullabasediungiudiziodiforteprobabilitàdicommissionedel reato, perché, in tali casi, la motivazione del provvedimento provvisorio del Giudicenazionale violerebbe il diritto alla presunzione di innocenza perché evidenzierebbe unapresunta colpevolezza dell' indagato o dell' imputato, ancora una volta senza che talecolpevolezzasiastatalegalmenteprovatainunprocesso,conunasentenzadefinitiva.

5

DISCIPLINACODICISTICA

DISPOSIZIONIGENERALI(LIBROIV,TITOLOI,CAPOIC.P.P.)

ART.273C.P.P.–Condizionigeneralidiapplicabilitàdellemisure1.Nessunopuòesseresottopostoamisurecautelariseasuocaricononsussistonograviindizidicolpevolezza.1-bis. Nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza si applicano le disposizioni degliarticoli192,commi3e4,195,comma7,203e271,comma1.2.Nessunamisurapuòessereapplicataserisultacheilfattoèstatocompiutoinpresenzadiunacausadigiustificazioneodinonpunibilitàosesussisteunacausadiestinzionedelreatoovverounacausadiestinzionedellapenachesiritienepossaessereirrogata.

L'art.273individuaquellacheèlaprimaverificacheilgiudiceètenutaafareafrontediunarichiestadiapplicazionedimisuracautelare:laesistenzaacaricodell'indagatodigraviindizidi colpevolezza (fumus commissi delicti) e l'assenza di una causa di giustificazione o di unacondizionedinonpunibilitàovverodiunacausadiestinzionedelreatoodellapena.

L'applicazionedellamisuracautelarepersonaleèsubordinata,inprimoluogo,allacondizionedella sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, per tali intendendosi, per consolidatagiurisprudenza, tutti quegli elementi a carico, di natura logica o rappresentativa che —contenendotuttiosoltantoalcunideglielementistrutturalidellacorrispondenteprova—nonvalgono, di per sé, a provare oltre ogni dubbio la responsabilità dell'indagato e tuttaviaconsentono, per la loro consistenza, di prevedere che, attraverso la futura acquisizione diulteriori elementi, saranno idonei a dimostrare tale responsabilità, fondandonel frattempounaqualificataprobabilitàdicolpevolezza(Cass.S.U.,n.11/1995;nonché,daultimo,Cass.II,n.28865/2013).

È evidente, pertanto, la diversità dell'oggetto della delibazione cautelare, preordinata a ungiudizioprognosticointerminidiragionevoleealtaprobabilitàdicolpevolezzadell'indagato,rispettoaquelladimerito,orientatainveceall'acquisizionedellacertezzaprocessualeinordineallacolpevolezzadell'imputato(Cass.S.U.,n.36267/2006;v.anche:Cass.I,n.13980/2015).

Peraltro,deveesseresegnalatounorientamentogiurisprudenzialesecondoilqualelanozionedi indiziocontenutanell'art.273,comma1,vaintesacome«prognosidicondannafutura»ocome «qualificata probabilità di colpevolezza» e rappresenta l'oggetto stesso del giudiziocautelare, la cui sussistenza va dimostrata utilizzando il criterio dell'oltre ogni ragionevoledubbio.Adifferenzachenelgiudiziodicognizione,incuiilcanonedell'oltreogniragionevoledubbioèfunzionaleall'accertamentodellaresponsabilitàdell'imputato,nelgiudiziocautelarelo stesso canone è in funzione della dimostrazione della probabilità di colpevolezzadell'indagato(Cass.VI,n.35243/2017).

6

Secondolaprevalentegiurisprudenza,aifinidell'adozionediunamisuracautelarepersonaleèsufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificataprobabilitàsullaresponsabilitàdell'indagatoinordineaireatiaddebitatigli,perchéinecessari«gravi indizi di colpevolezza»non corrispondonoagli «indizi» intesi quale elemento diprovaidoneoa fondareunmotivatogiudizio finaledi colpevolezzaenondevono,pertanto,esserevalutatisecondoglistessicriterivalidiper ilgiudiziodimeritoaisensidell'art.192,comma2, che richiede una particolare qualificazione degli indizi (non solo gravima ancheprecisieconcordanti).Taliprincipisonostatiaffermatianchedopol'introduzionedelcomma1-bisdell'art.273pereffettodell'art.11l.1marzo2001n.63,poiché,sièosservato,talecommanon richiama il comma 2 dell'art. 192, bensì soltanto i commi 3 e 4 (Cass. V, n.36079/2012;Cass.VI,n.7793/2013;Cass.IV,n.18589/2013;Cass.II,n.26764/2013;Cass.IV,n. 38466/2013;Cass. IV, n. 22345/2014,;Cass.IV, n. 53369/2016;Cass. IV, n.6660/2017;Cass.II,n.22968/2017).

Proprioladiversitàdeicriteridivalutazionedegliindizidicolpevolezzadapartedelgiudicedella cautela rispetto a quello del dibattimento, nonché l'autonomia del procedimentoincidentalerispettoaquellodicognizione,hacondottolagiurisprudenzaadaffermarechelavalutazionedeigraviindizidicolpevolezzanonèpreclusadallasopravvenienzadelrinvioagiudiziodell'imputatoperilreatoinordinealqualetalemisuraèstataapplicata(Cass.S.U.,n.39915/2002); mentre l'intervenuta pronuncia, nel corso del procedimento principale,disentenza non definitiva di condannaimplica la non riproponibilità, in sede diprocedimentoincidentaledelibertate,dellaquestioneconcernentelasussistenzaomenodeigravi indizidi colpevolezza (Cass. I, n.29107/2006),potendo,peraltro, il giudice cautelarevalutare,infunzionediverificarelapermanenzadeigraviindizidicolpevolezza,glieventualielementisopravvenutichesianoidoneiadincideresulquadroprobatorio,manonquellichesiano ingradodi inficiare la legittimitàdelleprovesucui lacondannamedesimaè fondata,circostanzequesteultimechevannopropostealgiudicediappellonelgiudiziodimerito(Cass.Fer.,n.41667/2013;Cass.II,n.5988/2014).

Nonostantelaformulaletteraledelladisposizionedicuiall'art.273,comma2,lagiurisprudenzapiùrecenteaffermachel'operativitàdeldivietodiapplicazionedellemisurecautelaripersonali—perilqualenessunamisurapuòessereapplicataserisultacheilfattoèstatocompiutoinpresenzadiunacausadigiustificazione—nonrichiedechelaricorrenzadell'esimentesiastatapositivamentecomprovatainterminidicertezza,essendosufficiente,atalfine,lasussistenzadiunelevatoorilevantegradodiprobabilitàcheilfattosiacompiutoinpresenzadiunacausadigiustificazione(Cass.I,n.6630/2010;Cass.I,n.72/2011).

La locuzione “causa di non punibilità” è idonea a ricomprendere anche le cause diimprocedibilitàdell'azionepenale,comeèdatoargomentareanchedaquantoprevistodall'art.129,comma1,che,nellostabilirel'obbligodellaimmediatadeclaratoriadideterminate“causedi non punibilità”, ha riguardo anche alla mancanza di una condizione di procedibilità. Inapplicazione di tale criterio interpretativo, la giurisprudenza ha ritenuto ostativaall'applicazionedimisuracautelarepersonalel'identitàdelfattocontestatoinsedecautelarerispetto a quello già oggetto di condanna irrevocabile (Cass. I, n. 40222/2007;Cass. VI, n.8618/2016),l'assenzadellostraniero,autorediundelittocommessoall'estero,nelterritorio

7

dello Stato (Cass. I, n. 41333/2003), l'archiviazione non seguita da un provvedimento diautorizzazioneallariaperturadelleindagini(Cass.S.U.,n.9/2000),lapronunciadinonluogoaprocederenonrevocata(Cass.S.U.,n.8/2000).

ART.274C.P.P.–Esigenzecautelari1.Lemisurecautelarisonodisposte:a) quandosussistonospecificheedinderogabiliesigenzeattinentialleindaginirelativeaifatti per i quali si procede, in relazione a situazioni di concreto ed attuale pericolo perl'acquisizione o la genuinità della prova, fondate su circostanze di fatto espressamenteindicate nel provvedimento a pena di nullità rilevabile anche d'ufficio. Le situazioni diconcreto ed attuale pericolo non possono essere individuate nel rifiuto della personasottoposta alle indagini o dell'imputato di rendere dichiarazioni né nella mancataammissionedegliaddebiti;b)quandol'imputatosièdatoallafugaosussisteconcretoeattualepericolocheeglisidiaallafuga,semprecheilgiudiceritengachepossaessereirrogataunapenasuperioreadueannidireclusione.Lesituazionidiconcretoeattualepericolononpossonoesseredesunteesclusivamentedallagravitàdeltitolodireatopercuisiprocede;c)quando,perspecifichemodalitàecircostanzedelfattoeperlapersonalitàdellapersonasottopostaalleindaginiodell'imputato,desuntadacomportamentioatticoncretiodaisuoiprecedentipenali,sussisteilconcretoeattualepericolochequesticommettagravidelitticonuso di armi o di altrimezzi di violenza personale o diretti contro l'ordine costituzionaleovverodelittidicriminalitàorganizzataodellastessaspeciediquellopercuisiprocede.Seilpericoloriguardalacommissionedidelittidellastessaspeciediquellopercuisiprocede,le misure di custodia cautelare sono disposte soltanto se trattasi di delitti per i quali éprevistalapenadellareclusionenoninferiorenelmassimoaquattroanniovvero,incasodicustodiacautelare incarcere,didelittiper iqualièprevista lapenadella reclusionenoninferiorenelmassimoacinqueanninonchéperildelittodifinanziamentoillecitodeipartitidicuiall'articolo7dellalegge2maggio1974,n.195,esuccessivemodificazioni.Lesituazionidiconcretoeattualepericolo,ancheinrelazioneallapersonalitàdell'imputato,nonpossonoesseredesunteesclusivamentedallagravitàdeltitolodireatopercuisiprocede.

L'art.274,inaggiuntaaicriteriindicatidall'art.273relativialfumusdelicti,indicaitrecriteridi valutazionedelpericulum in libertate.Tali criteri—rispettivamente riferiti aipericolidiinquinamentodelleproveodifugaodireiterazionedelreato-sonodavalutareconriferimentoai singoli casi in cui la misura cautelare va applicata, come è desumibile dall'espressione«pericoloconcretoeattuale»,ripetutaperciascunodeitrecanonidallegislatore.

Isuddettitrerequisiticondizionanoilpoteredidisporrelamisuracautelare,manondevonoconcorrereinsiemeper legittimarequelprovvedimento,bastandoanche l'esistenzadiunosolodiessiperfondarelamisura(Cass.VI,n.4829/1996;Cass.III,n.35973/2015:nellaspecie,in cui il tribunale del riesame aveva congruamente motivato in ordine alla necessità dellacustodiaincarcereperfronteggiareilpericolodireiterazione,laS.C.haritenutoirrilevantelecensuredifensiveconcernentil'affermatasussistenzaanchedelpericolodifuga).

8

Èstatoosservato(Tonini)chel'art.274disciplinatreipotesitassativediesigenzecautelariela tassatività della previsione ha lo scopo di impedire che si tenda, attraverso le misurecautelari,adanticipare lasanzionepenale,dalmomentocheciòèespressamente inibitodalprincipiodellapresunzionedinoncolpevolezza(art.27Cost.).

Pericolodiinquinamentoprobatorio

Le inderogabili esigenzeattinenti alle indagininondevonoessere intesenel senso che,unavoltaacquisitoilriscontrocertodiunarilevanteprovadiaccusa,cessailriferimentoadognipericolo per l'acquisizione della genuinità della prova, ma deve essere interpretatacomeesigenzaassolutadievitareirischiattinentiallacompletaecorrettasalvaguardiadel potenziale probatorio che le indagini possono fornire, onde la tutela da parte dellegislatore dell'insiemedellepotenzialitàprobatorie contro il rischio di interventi, da partedell'indagato, soppressividi fonti probatorie reali già esistenti o impeditivi nei confronti dipersonechesonofontidiprove,iltuttoconparticolareriguardoalleimputazionidell'indagatomedesimoeairiflessichesudiessapossonoproiettarefattiditerzi,datochelaprovaèquellariferitaatuttal'imputazione,compresiifattirelativiallapunibilitàealladeterminazionedellapena.Proprioperchéleesigenzecautelaritutelatedall'art.274lett.a)nonriguardanosoltantoquelle investigative in senso stretto, ma concernono anche l'acquisizione della prova e laconservazionedellasuagenuinità,aifinidellanecessitàdiprevenire,conlamisuracautelare,ilpersistenteeconcretopericolodi inquinamentoprobatorio,anullarilevalacircostanzache le indagini preliminari si siano concluse(Cass.S.U., n. 19/1994;Cass. VI, n.13896/2010;Cass. V, n. 6793/2015) eneppure che si sia concluso il giudizio di primogrado(Cass.VI,n.969/1991;Cass.II,n.4689/1993;Cass.II,n.3900/1997).Sicchéilpoterecoercitivoattribuitoalgiudice,conlapossibilitàdell'imposizionedellemisurecautelarinellalorofunzionedituteladiesigenzeditipoprobatorio,siestendelungotuttol'arcodelprocessodi merito, compreso quello di appello ove la prova può attraversare l'ulteriore fase dellarinnovazione.

In relazione alle esigenze cautelari di cui all'art. 274,lett.a), la situazione di pericolo perl'acquisizioneelagenuinitàdellaprovadevecaratterizzarsisecondoeffettivitàedattualità.Deve sussistere, cioè, una prognosi di probabile accadimento della situazione di paventatacompromissione di quelle esigenze di giustizia che la misura cautelare è diretta asalvaguardare;inparticolare,ilsuddettopericolodeveessereipotizzabilenoninastratto,madesunto da elementi di fatto esistenti nella cosiddetta realtà effettuale dei quali negli attiprocessualidevonoricorrereestremitalidafarloriteneresussistentenéèsufficienteriferirsiadunpericologeneralizzatotrattodallagravitàedallaparticolarenaturadelreato. Perevitareche il requisito richiesto del "concreto pericolo" perda il suo significato e si trasformi insemplice clausoladistile, ènecessario che il giudice indichi, con riferimentoall'indagato, lespecifichecircostanzedifattodallequaliessoèdesuntoeforniscasulpuntoadeguataelogicamotivazione(Cass.VI,n.1460/1995;Cass.VI,n.29477/2017).

Pericolodifuga

9

Lalett.b)dell'art.274individual'esigenzacautelarenellacircostanzachel'imputato“sièdatoallafuga”oche“sussistaconcretoeattualepericolocheeglisidiaallafuga”.

Con riferimento all'imputato che “si è dato alla fuga”, occorre precisare che, ai fini indicatidall'art. 274,lett.b), integra lafuga,il trasferimento, o la permanenza in un paeseesteroquandotalecondottaappaiasicuramentedirettaasottrarsialconcretoeserciziodellagiurisdizioneitaliana,seconsideratanellesueconcretemodalità.

Ilpericolodifuganonpuòesserecostituitodallamerapossibilitàodallasempliceedastrattaprobabilità, desumibile da generiche presunzioni, che l'indagato scappi. Esso può essereritenuto sussistente ogni qual volta, sulla base di elementi certi di carattere oggettivo osoggettivoattinentiallapersonalitàdell'imputato,siaravvisabilelaragionevoleprobabilità(e,quindi, non la semplice possibilità, da una parte, e neppure la certezza o la quasi certezza,dall'altra) che l'indagato, ove non si intervenisse, farebbe perdere le proprie tracce. Di talielementi deve farsi analitica menzione nella motivazione dell'ordinanza dispositiva dellamisura,ondeconsentirneilcontrollo.

L'art.1l.n.47/2015hamodificatolalett.b)dell'art.274anchenelsensoche“lesituazionidiconcretoeattualepericolononpossonoesseredesunteesclusivamentedallagravitàdeltitolodel reatoper cui si procede”. La giurisprudenza, peraltro, ha precisato che ildivietonormativoproibiscelaillazionedelpericolodifugadallameraconsiderazionedella«gravitàdeltitolodelreato»pelqualesiprocedee,cioè,astrattamentesullabasedelrilievodelpuroesemplicenomen jurisdeldelitto,avulsodal fattomaterialecuiperviene;macertamentenonostaallaconsiderazionedellaconcretacondottadelittuosaperpetrata,inrapportoalcontenutoeallecircostanzefattualichelaconnotanoinquantolamodalitàdellacondottaelecircostanzedi fatto in presenza delle quali essa si è svolta restano concreti elementi di valutazioneimprescindibili per effettuare una prognosi di probabile ricaduta del soggetto nellacommissionediulteriorireati(Cass.I,n.45659/2015;Cass.V,n.49038/2017).

Pericolodireiterazionedelreato

Tutti i parametri legittimanti l'emissione e ilmantenimento di un provvedimento cautelarerestrittivo della libertà personale, catalogati dall'art. 274,lett.c), hanno come referentelatuteladellacollettività,indipendentementedallacircostanzachelafattispecieperlaqualesiprocedeattenti,oabbiaattentato,ancheaduninteresselegittimodisingoli.

Ilpericolodireiterazionedelreatopuòesseredesuntodaicriteristabilitidall'art.133c.p.,tra i quali sono ricompresi lemodalità e la gravità del fatto, sicché non deve essereconsideratoiltipodireatoounasuaipoteticagravità,bensìdevonoesserevalutatesituazionicorrelate con i fatti del procedimento ed inerenti ad elementi sintomatici della pericolositàdell'indagato(Cass.VI,n.12404/2005;Cass.IV,n.11179/2005;Cass.IV,n.34271/2007;Cass.II,n.49453/2013;Cass.II,n.51843/2013;Cass.II,n.49453/2013).Inparticolare,ilconcretopericolodireiterazionedell'attivitàcriminosapuòesseredesuntoanchedallamolteplicitàdei fatti contestati, in quanto la stessa, considerata alla luce dellemodalità della condotta

10

concretamente tenuta, può essere indice sintomatico di una personalità proclive al delitto(Cass.V,n.21805/2004;Cass.V,n.45950/2005;Cass.III,n.3661/2014).

Alfinediformularelaprognosidipericolositàsociale,ilgiudicepuòtenereconto:

-deifatticriminosinonperseguibilipermancanzadiquerela,inquantopermanelaloroilliceità penale, tanto più se riguardano ipotesi delittuose caratterizzate da eventi similari,ripetuteneltempoedassairavvicinate(Cass.III,n.1904/1998);

-deiprecedentipenalidell'imputato,nonnecessariamenterelativiareatodellastessaspeciediquelloodiquelliperiqualisiprocede.stantel'altasignificazione,atalefine,dellarecidivanelreato(Cass.I,n.4310/1995;Cass.IV,n.1292/1996;Cass.V,n.21441/2009);

-dellependenzepenali, lequali,pursenonqualificabilicome«precedentipenali»insensostretto,sonotuttaviasempreriferibilia«comportamentioatticoncreti»chesiassumonopostiinesseredall'imputatooindagato,esonopertantovalutabilisottotaleprofilo,sullabasedeltestualetenoredelladisposizionenormativa;eciòsenzachenederivicontrastoalcunoconilprincipiodinoncolpevolezzadicuiall'art.27,comma2,Cost.,attesochetaleprincipiovietadiassumereappuntola«colpevolezza»abasediqualsivogliaprovvedimento,finoaquandoessanonsiastatadefinitivamenteaccertata,manonvietaaffattoditrarreelementidivalutazionesulla personalità dell'accusato dal fatto obiettivo della pendenza, a suo carico, di altriprocedimentipenali(Cass.I,n.4878/1997;Cass.III,n.1309/2000;Cass.II,n.7045/2013;Cass.VI,n.45934/2015;Cass.I,n.51030/2017).

-delledenunceall'AutoritàGiudiziariaperfattianaloghiaquellopercuisiprocede,postocheglielementiper lavalutazionedipericolositàpossonotrarsianchedaattiocomportamenticoncretinonnecessariamenteoggettodiaccertamentogiudiziario(Cass.VI,n.6274/2016).

Alfinediformularelaprognosidipericolositàsociale,ilgiudicenonpuòtenereconto:

- dell'eserciziodella facoltàdi non rispondere all'interrogatorio o, comunque, di noncollaborarecongliorganiinquirentieconl'autoritàgiudiziaria,poichédaessononpuòfarsidiscendere a carico dell'indagato alcuna conseguenza negativa diversa dall'impossibilità diaccedereaglieventualibeneficichedallacollaborazionederivano;

- dellapericolosità conseguente alla infermità di mente, poiché questa, rientrando nelconcettodiprevenzionespeciale,ècosaconcettualmentebendiversadalgeneraleprincipiodella pericolosità sociale recepito e previsto, quale specifica esigenza cautelare, dall'art.274,comma1,lett.c)(Cass.I,n.1405/1992);

-dellapericolositàcheèrichiestaaifinidell'applicazionedellamisuradiprevenzione,poichéicriteriperlavalutazioneditalepericolositànonvannoconfusiconquellidivalutazionedellapericolositàchesirichiededebbasussistereaifinidell'applicazionedellemisurecautelari.Ed invero il presupposto per l'applicazione della misuraante delictumè costituito dacomportamenti solamente sintomatici della pericolosità, mentre per l'applicazione delle

11

misure cautelari la pericolosità del soggetto che deve esservi sottoposto deve esseredimostrata,enonesserequindisoltantofruttodisospetto,ancorchéfondato.

LaL.n.47/2015,haintrodottonell'art.274,lett.c), ilrequisitodell'attualitàdelpericolodireiterazionedelreatoinaggiuntaaquello,giàesistente,dellaconcretezza.E'discussalavalenzadellaespressaprescrizioneditaleulteriorerequisitoeilsuosignificato.

Infatti,sitrattadiunrequisitoalquale,purnonprevistoespressamentedalcodice,avevafattoriferimento la giurisprudenza della Suprema Corte, anche perché era già desumibile,nell'assetto normativo previgente, dall'art. 292,comma 2, lett.c), richiedendo un rigorosoobbligo motivazione in relazione all'attualità dell'esigenza cautelare, definita come“riconosciutaesistenzadioccasioniprossimefavorevoliallacommissionedinuovireati”(Cass.VI,n.10673/2003;Cass.I,n.25214/2009;Cass.VI,n.27865/2009;Cass.IV,n.24478/2015).

Certamente,comunque, lanovella legislativahaevidenziato lanecessitàchetaleaspettosiaspecificamentevalutatodalgiudiceemittente lamisura,avendoriguardoallasopravvivenzadel pericolo di recidivanza al momento della adozione della misura in relazione al tempotrascorso dal fatto contestato ed alle peculiarità della vicenda cautelare (Cass. V, n.43083/2015).Lagiurisprudenza,però,apparedivisasulla“intensità”ditalerequisito.

Le Sezioni Unite, incidentalmente pronunciandosi sul punto, hanno affermato checorrettamenteilgiudice,nelcasodispecie,aseguitodellemodificheintrodottedallaleggen.47del2015,avevavalorizzato l'altaprobabilitàdeldeterminarsidioccasioni favorevoliallacommissionedinuovireati,tenutocontodellecircostanzedifattoincuieramaturatoildelittononché della personalità trasgressiva del prevenuto, desunta dalla condotta pregressa cheaveva già denotato un'apprezzabile ribellione ai precetti dell'autorità (Cass.S.U.,n.20769/2016).

ART.275C.P.P.–Criteridisceltadellemisure1.Neldisporrelemisure,ilgiudicetienecontodellaspecificaidoneitàdiciascunainrelazioneallanaturaealgradodelleesigenzecautelaridasoddisfarenelcasoconcreto.1-bis. Contestualmente ad una sentenza di condanna, l'esame delle esigenze cautelari ècondottotenendocontoanchedell'esitodelprocedimento,dellemodalitàdel fattoedeglielementisopravvenuti,daiqualipossaemergereche,aseguitodellasentenza,risultatalunadelleesigenzeindicatenell'articolo274,comma1,lettereb)ec).2.Ognimisuradeveessereproporzionataall'entitàdelfattoeallasanzionechesiastataosiritienepossaessereirrogata.2-bis.Nonpuòessereapplicatalamisuradellacustodiacautelareincarcereoquelladegliarresti domiciliari se il giudice ritiene che con la sentenza possa essere concessa lasospensionecondizionaledellapena.Salvoquantoprevistodalcomma3efermarestandol'applicabilitàdegliarticoli276,comma1-ter,e280,comma3,nonpuòapplicarsilamisuradella custodia cautelare in carcere se il giudice ritiene che, all'esito del giudizio, la penadetentiva irrogata non sarà superiore a tre anni. Tale disposizione non si applica nei

12

procedimentiperidelittidicuiagliarticoli423-bis,572,612-bis,612-tere624-bisdelcodicepenale,nonchéall'articolo4-bisdellalegge26luglio1975,n.354,esuccessivemodificazioni,equando,rilevatal'inadeguatezzadiognialtramisura,gliarrestidomiciliarinonpossanoessere disposti per mancanza di uno dei luoghi di esecuzione indicati nell'articolo 284,comma1,delpresentecodice.2-ter.Neicasidicondannadiappello lemisurecautelaripersonali sonosempredisposte,contestualmenteallasentenza,quando,all'esitodell'esamecondottoanormadelcomma1-bis,risultanosussistereesigenzecautelariprevistedall'articolo274elacondannariguardaunodeidelittiprevistidall'articolo380,comma1,equestorisultacommessodasoggettocondannatoneicinqueanniprecedentiperdelittidellastessaindole.3. La custodia cautelare in carcere può essere disposta soltanto quando le altre misurecoercitiveointerdittive,ancheseapplicatecumulativamente,risultinoinadeguate.Quandosussistonograviindizidicolpevolezzainordineaidelittidicuiagliarticoli270,270-bise416-bis del codice penale, è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che sianoacquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari. Salvo quantoprevisto dal secondo periodo del presente comma, quando sussistono gravi indizi dicolpevolezzainordineaidelittidicuiall'articolo51,commi3-bise3-quater,delpresentecodicenonché inordineaidelitti di cuiagli articoli 575, 600-bis, primocomma, 600-ter,esclusoilquartocomma,600-quinquiese,quandononricorranolecircostanzeattenuanticontemplate, 609-bis, 609-quater e 609-octies del codice penale, è applicata la custodiacautelareincarcere,salvochesianoacquisitielementidaiqualirisultichenonsussistonoesigenzecautelarioche,inrelazionealcasoconcreto,leesigenzecautelaripossonoesseresoddisfatteconaltremisure.3-bis. Nel disporre la custodia cautelare in carcere il giudice deve indicare le specificheragionipercuiritieneinidonea,nelcasoconcreto,lamisuradegliarrestidomiciliariconleproceduredicontrollodicuiall'articolo275-bis,comma1.4.Quandoimputatisianodonnaincintaomadrediproledietànonsuperioreaseianniconleiconvivente,ovveropadre,qualoralamadresiadecedutaoassolutamenteimpossibilitataadareassistenzaallaprole,nonpuòesseredispostanémantenutalacustodiacautelareincarcere, salvo che sussistano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. Non può esseredisposta la custodia cautelare in carcere, salvo che sussistano esigenze cautelari dieccezionalerilevanza,quandoimputatosiapersonachehasuperatol'etàdisettantaanni.4-bis. Non può essere disposta né mantenuta la custodia cautelare in carcere quandol'imputato è persona affetta da AIDS conclamata o da grave deficienza immunitariaaccertateaisensidell'articolo286-bis,comma2,ovverodaaltramalattiaparticolarmentegrave,pereffettodellaqualelesuecondizionidisaluterisultanoincompatibiliconlostatodi detenzione e comunque tali da non consentire adeguate cure in caso di detenzione incarcere.4-ter. Nell'ipotesi di cui al comma 4-bis, se sussistono esigenze cautelari di eccezionalerilevanza e la custodia cautelare presso idonee strutture sanitarie penitenziarie non èpossibile senza pregiudizio per la salute dell'imputato o di quella degli altri detenuti, ilgiudicedisponelamisuradegliarrestidomiciliaripressounluogodicuraodiassistenzaodiaccoglienza.Se l'imputatoèpersonaaffettadaAIDSconclamataodagravedeficienzaimmunitaria, gli arresti domiciliari possono essere disposti presso le unità operative dimalattie infettiveospedaliereeduniversitarieodaaltreunitàoperativeprevalentemente

13

impegnate secondo i piani regionali nell'assistenza ai casi di AIDS, ovvero presso unaresidenzacollettivaocasaalloggiodicuiall'articolo1,comma2,dellalegge5giugno1990,n.135.4-quater. Il giudice può comunque disporre la custodia cautelare in carcere qualora ilsoggettorisultiimputatoosiastatosottopostoadaltramisuracautelareperunodeidelittiprevistidall'articolo380,relativamentea fatti commessidopo l'applicazionedellemisuredisposteaisensideicommi4-bise4-ter.Intalcasoilgiudicedisponechel'imputatovengacondottoinunistitutodotatodirepartoattrezzatoperlacurael'assistenzanecessarie.4-quinquies. La custodia cautelare in carcere non può comunque essere disposta omantenutaquando lamalattia si trova inuna fase cosìavanzatadanon rispondere più,secondo le certificazioni del servizio sanitario penitenziario o esterno, ai trattamentidisponibiliealleterapiecurative.

L'art. 275, nell'attribuire al giudice ampi poteri discrezionali nella scelta della misura daapplicare all'indagatoo imputato, impone di valutare se lamisura che intende adottare siaidonea a soddisfare le specifiche esigenze cautelari ravvisate nel caso concreto. Ladiscrezionalità del giudice non è assoluta e la formulazione del giudiziodiadeguatezzaeproporzionalitàdella misura alle esigenze che si intendono soddisfare èincensurabileinsededilegittimità,sesorrettadaadeguatamotivazioneimmunedavizilogiciegiuridici(Cass.I,n.3492/1990;Cass.VI,n.2956/1992;Cass.III,n.1319/1994).

I limiti didiscrezionalità del giudicesono stati variamente modulati e modificati dallegislatoreconsuccessiviplurimiinterventi,ancheperadeguarsiamolteplicipronuncedellaCortecostituzionalechehannoincisopiùvoltesullepresunzioniassolutediadeguatezzadellamisuracautelareincarcerestabilitedallegislatoreconriferimentoadalcunireati.

Iprincipi fondamentalichesiricavanodalcomplessonormativodell'articolo inesamesonoquellidellaadeguatezza,dellaproporzionalitàedellagradualità(Spangher).

Adeguatezza

Ilprincipiodiadeguatezza(art.275,comma1)imponealgiudiceditenereconto,nellasceltafralevariemisure,dellaspecificaidoneitàdiciascunainrelazioneallanaturaealgradodelleesigenzecautelaridasoddisfarenelcasoconcreto.

Ingiurisprudenzasièaffermatoche,intemadisceltaediadeguatezzadellamisuracautelare,ai fini della motivazione del provvedimento di custodia in carcerenon è necessariaun'analiticadimostrazionedelleragionicherendonoinadeguataognialtramisura,maèsufficiente che il giudice indichi, con argomenti logico-giuridici tratti dalla natura e dallemodalitàdicommissionedeireatinonchédallapersonalitàdell'indagato,glielementispecificicheinduconoragionevolmentearitenerelacustodiaincarcerecomelamisurapiùadeguataalfine di impedire la prosecuzione dell'attività criminosa, rimanendo in tal modo assorbital'ulteriore dimostrazione dell'inidoneità delle altre misure coercitive (Cass. I, n.45011/2003;Cass.VI,n.17313/2011;Cass.V,n.51260/2014).

14

Ladottrinasièespressacriticamentesulpunto,osservandoche“ildoveredichiarireleragionichenonconsentonodieffettuareunasceltacautelaremenoafflittiva,siponecomeunasortadiprova di resistenza capace, in particolare, di comprendere realmente se una valutazionecomplessivaecomparativaèstatarealmenteoperataoppuresecisièlimitatiacontrollarelepotenzialitàdiunasolamisura”(DeCaro).

Questasoluzioneinterpretativaprospettatadalladottrinapuòoratrovarefondamentonegliultimi interventi legislativi, in particolare quello di cui allal. n. 47/2015,che certamente siispiraadunintentoulteriormenterestrittivodellapossibilitàdiapplicazionedellacustodiaincarcere,inunquadrodimodifichenormativevolteacontribuireallasoluzionedelproblemadel sovraffollamento carcerario, anche in relazione alle sentenze dellaCorteEdu9 ottobre2013,Torreggianic.Italia,edellaCorteCost.n.279/2013.Intalsensoèstatoaffermatoche,aseguito delle modifiche apportate dallalegge 16 aprile 2015, n. 47, all'art. 275, comma 3,incombesulgiudicecheemetteoconferma,siapure insedediimpugnazione,un'ordinanzaapplicativadellacustodiacautelareincarcereildoverediesplicitarespecificamenteleragioniper le quali sono inadeguate le altre misure coercitive ed interdittive "anche se applicatecongiuntamente"(Cass.III,n.842/2016).

Indicazioni più precise sono formulate dal legislatore al giudice della cautela nel caso diintervenutasentenza di condanna(art. 275,comma 1-bis): occorre tenere conto anchedell'esitodelprocedimento,dellemodalitàdel fattoedeglielementisopravvenuti,daiqualipossaemergereche,aseguitodellasentenza,risultatalunadelleesigenzeindicatenell'art.274,comma1,lett.b)ec).

Daltestualedispostodell'art.275,comma1-bis,chedelinealoschemalegaledellamotivazionedell'ordinanzaapplicativadimisuracautelarecontestualmenteallapronunciadiunasentenzadicondanna,sidesumecheessononcontemplaalcunriferimentoaigraviindizidicolpevolezza(Cass.II,n.25246/2019).

Proporzionalità

Ilprincipiodiproporzionalità(art.275comma2),alparidiquellodiadeguatezza,operacomeparametro di commisurazione dellemisure cautelari alle specifiche esigenze ravvisabili nelcasoconcretoedevetenerecontodell'entitàdelfattoedellasanzionechesiastataochesiritienepossaessereapplicata.

Le Sezioni Unite, risolvendo un contrasto giurisprudenziale, hanno precisato che laproporzionalità deve essere garantita tanto al momento della scelta e della adozione delprovvedimento coercitivo, che per tutta la durata dello stesso, imponendo unacostanteverifica della perdurante idoneitàdella misura applicata a fronteggiare le esigenze checoncretamente permangano o residuino, secondo il principio della minor compressionepossibiledellalibertàpersonale;mahannoanchechiaritocheèillegittimoilprovvedimentodirevocadellacustodiacautelaremotivatoesclusivamente inriferimentoallasopravvenutacarenza di proporzionalità della misura in ragione della corrispondenza della durata dellastessaadunapercentuale,rigidamentepredeterminataricorrendoaduncriterioaritmetico,

15

della pena irroganda nel giudizio di merito e prescindendo da ogni valutazione dellapersistenza e della consistenza delle esigenze cautelari che ne avevano originariamentegiustificato l'applicazione (Cass. S.U., n. 16085/2011; e successivamente: Cass. II, n.6510/2015).

La discrezionalità del giudice nello stabilire la proporzionalità della misura cautelare daapplicareincontraidivietidicuialcomma2-bisdell'art.275.

Conilprimosifadivietodiapplicarelamisuradellacustodiacautelareincarcereoquelladegliarresti domiciliarise il giudice ritiene che con la sentenza possa essere concessalasospensionecondizionaledellapena.

LaCortecost.n.278/1996hadichiaratomanifestamenteinfondata,inriferimentoagliartt.3,25,comma 1,27,comma 2, e101, comma 2, Cost., laquestione di legittimitàcostituzionaledell'art.275,comma2-bis,denunziatonellaparteincuistabilisceildivietodiapplicazionedellamisuradellacustodiacautelareseilgiudiceritienecheconlasentenzapossaessereconcessalasospensionecondizionaledellapena,poichélanormarappresentailnaturalesviluppodelprincipiodiproporzionalitàsancitodalprecedentecommasecondoenonrisultalesivadelprincipiodipresunzionedinoncolpevolezza.

Gradualità

Ilprimoperiododel comma3dell'art.275stabilisce la regola che lacustodiacautelare incarcerepuòesseredispostasoltantoquandolealtremisurecoercitiveointerdittive,ancheseapplicatecumulativamente,risultinoinadeguate.Lacustodiaincarcere,dunque,costituisceunaextremaratio,comeèconfermatoanchedaldispostodell'art.292,comma2,lett.c-bis),conlaprevisionediunobbligodimotivazioneparticolarmenteincisivo,apenadinullitàrilevabileanched'ufficio.

Molteplici sono stati gli interventi demolitori dellaCorte Costituzionale che hannoincisosullepresunzioniassoluteformulatedallegislatoreposteinderogaalsuddettoprincipiodigradualità e a quello di adeguatezza. Sul punto la stessa Corte ha osservato che sonocostituzionalmenteillegittimequellenormeche,conriferimentoadelittidiversidaquellidicui all'art. 416-bisc.p. (artt. 600-bis, comma 1,609-bis,609-quater,609-octies,575, 630c.p.,art.74d.P.R.n.309/1990,art.12,comma4-bis,d.lgs.n.286/1998,art.416c.p.realizzatoallo scopo di commettere i delitti previsti dagliartt. 473e474 c.p., art.416-bisin caso diconcorsoesterno,infinetuttiidelitticommessiavvalendosidellecondizioniprevistedall'art.416-bisc.p.), stabilendo presunzioni assolute di adeguatezza della custodia cautelare incarcere, contrastano con ilprincipio del minore sacrificio necessario della libertàpersonaledell'indagatoodell'imputatoinsedediapplicazionedellemisurecautelari,violandosial'art.3Cost.,perl'ingiustificataparificazionedeiprocedimentirelativiaidelittiinquestioneaquelliconcernentiidelittidimafianonchéperl'irrazionaleassoggettamentoadunmedesimoregimecautelaredellediverseipotesiconcretericonducibiliairispettiviparadigmipunitivi;sial'art. 13, comma 1, Cost., quale referente fondamentale del regime ordinario delle misure

16

cautelariprivativedellalibertàpersonale;sial'art.27,comma2,Cost.,inquantoattribuisceallacoercizioneprocessualetrattifunzionalitipicidellapena.

LaL.n.47/2015haulteriormenterafforzatoilprincipiodigradualitàeilcaratterediextremaratiodellacustodiacautelareincarcere,aggiungendoall'art.275ilcomma3-bis,cheprevedecheneldisporrelacustodiacautelareincarcereilgiudicedeveindicarelespecificheragionipercuiritieneinidonea,nelcasoconcreto,lamisuradegliarrestidomiciliariconleproceduredicontrollodicuiall'articolo275-bis,comma1.

MISURECOERCITIVE(LIBROIV,TITOLOI,CAPOIIC.P.P.)

ART.280C.P.P.–Condizionidiapplicabilitàdellemisurecoercitive1. Salvo quanto disposto dai commi 2 e 3 del presente articolo e dall'art. 391, lemisureprevisteinquestocapopossonoessereapplicatesoloquandosiprocedeperdelittiperiqualilaleggestabiliscelapenadell'ergastoloodellareclusionesuperiorenelmassimoatreanni.2.Lacustodiacautelareincarcerepuòesseredispostasoloperdelitticonsumatiotentati,periqualisiaprevistalapenadellareclusionenoninferiorenelmassimoacinqueannieperildelittodifinanziamentoillecitodeipartitidicuiall'articolo7dellalegge2maggio1974,n.195,esuccessivemodificazioni.3.Ladisposizionedicuialcomma2nonsiapplicaneiconfrontidichiabbiatrasgreditoalleprescrizioniinerentiadunamisuracautelare.

Pronuncepiùrecenti:

Cassazionepenalesez.IV19febbraio2020N.13885

Cassazionepenalesez.V30ottobre2019N.108

Cassazionepenalesez.VI04luglio2019N.39114

Cassazionepenalesez.VI04luglio2019N.39114

Cassazionepenalesez.VI28marzo2019N.26266

Le misure coercitive che possono essere applicate hanno un contenuto piuttosto vario epresentano un grado di afflittività crescente, che va dal divieto di espatrio, misura menorigorosa,allacustodiacautelareincarcere,maggiormentegravosa.Essepossoesseresuddivisein:misurecustodiali(trattasidiprovvedimenticheeliminanoildirittodimuoversiecircolareliberamente e vengono eseguiti in istituti a ciò preposti) emisure non custodiali (cherestringonolalibertàdimovimentosenzaescluderlaintegralmente).

Lemisurecoercitive,custodialienon,previstedalcodicesono:

1. Divietodiespatrio(art.281c.p.p.)

17

Conilprovvedimentochedisponeildivietodiespatrio,ilgiudiceprescriveall'imputatodinonusciredalterritorionazionalesenzal'autorizzazionedelgiudicecheprocede.

2. Obbligodipresentazioneallapoliziagiudiziaria(art.282c.p.p.)Conilprovvedimentochedisponel’obbligodipresentazioneallapoliziagiudiziaria,ilgiudice prescrive all’imputato di presentarsi a un determinato ufficio di poliziagiudiziaria.Ilgiudicefissaigiornieleoredipresentazionetenendocontodell’attivitàlavorativaedelluogodiabitazionedell’imputato.

3. Allontanamentodallacasafamiliare(art.282-bisc.p.p.)Conilprovvedimentochedisponel'allontanamentoilgiudiceprescriveall'imputatodilasciareimmediatamentelacasafamiliare,ovverodinonfarvirientro,edinonaccedervisenza l'autorizzazione del giudice che procede. L'eventuale autorizzazione puòprescriveredeterminatemodalitàdivisita.Ilgiudice,qualorasussistanoesigenzedituteladell'incolumitàdellapersonaoffesaodeisuoiprossimicongiunti,puòinoltreprescrivereall'imputatodinonavvicinarsialuoghideterminati abitualmente frequentati dalla persona offesa, in particolare il luogo dilavoro, il domicilio della famiglia di origine o dei prossimi congiunti, salvo che lafrequentazionesianecessariapermotividilavoro.Intaleultimocasoilgiudiceprescrivelerelativemodalitàepuòimporrelimitazioni.

4. Divietodiavvicinamentoailuoghifrequentatidallapersonaoffesa(art.282-terc.p.p.)Con il provvedimento che dispone il divieto di avvicinamento il giudice prescriveall'imputato di non avvicinarsi a luoghi determinati abitualmente frequentati dallapersona offesa ovvero dimantenere una determinata distanza da tali luoghi o dallapersonaoffesa,anchedisponendol'applicazionedelleparticolarimodalitàdicontrolloprevistedall'art.275bis.Qualorasussistanoulterioriesigenzeditutela,ilgiudicepuòprescrivereall'imputatodinon avvicinarsi a luoghi determinati abitualmente frequentati da prossimi congiuntidellapersonaoffesaodapersoneconquestaconviventiocomunquelegatedarelazioneaffettivaovverodimantenereunadeterminatadistanzadataliluoghiodatalipersone.Ilgiudicepuò, inoltre,vietareall'imputatodicomunicare,attraversoqualsiasimezzo,conlepersonedicuiaicommi1e2.Quandolafrequentazionedeiluoghidicuiaicommi1e2sianecessariapermotividilavoro ovvero per esigenze abitative, il giudice prescrive le relative modalità e puòimporrelimitazioni.

5. Divietoeobbligodidimora(art.283c.p.p.)Conilprovvedimentochedisponeildivietodidimora,ilgiudiceprescriveall'imputatodinondimorareinundeterminatoluogoedinonaccedervisenzal'autorizzazionedelgiudicecheprocede.Conilprovvedimentochedisponel'obbligodidimora,ilgiudiceprescriveall'imputatodi non allontanarsi, senza l'autorizzazione del giudice che procede, dal territoriodelcomune di dimora abituale ovvero, al fine di assicurare un più efficace controllo o

18

quandoilcomunedidimoraabitualenonèsedediufficiodipolizia,dalterritoriodiunafrazione del predetto comune o dal territorio di un comune viciniore ovvero di unafrazionediquest'ultimo.Seperlapersonalitàdelsoggettooperlecondizioniambientalilapermanenzaintaliluoghinongarantisceadeguatamenteleesigenzecautelariprevistedall'articolo 274, l'obbligo di dimora può essere disposto nel territorio di un altrocomuneofrazionediesso,preferibilmentenellaprovinciaecomunquenell'ambitodellaregioneoveèubicatoilcomunediabitualedimora.Quando dispone l'obbligo di dimora, il giudice indica l'autorità di polizia alla qualel'imputatodevepresentarsisenzaritardoedichiarareil luogodovefisseràlapropriaabitazione.Ilgiudicepuòprescrivereall'imputatodidichiarareall'autoritàdipoliziagliorari e i luoghi in cui sarà quotidianamente reperibile per i necessari controlli, conobbligodicomunicarepreventivamenteallastessaautoritàleeventualivariazionideiluoghiedeglioraripredetti.

6. Arrestidomiciliari(art.284c.p.p.)Conilprovvedimentochedisponegliarrestidomiciliari,ilgiudiceprescriveall'imputatodinonallontanarsidallapropriaabitazioneodaaltroluogodiprivatadimoraovverodaun luogo pubblico di cura o di assistenza ovvero, ove istituita, da una casa famigliaprotetta.Ilgiudicedisponeilluogodegliarrestidomiciliariinmododaassicurarecomunqueleprioritarieesigenzedituteladellapersonaoffesadalreato.Lamisuracautelaredegliarrestidomiciliarinonpuòessereeseguitapressounimmobileoccupatoabusivamente.Quando è necessario, il giudice impone limiti o divieti alla facoltà dell'imputato dicomunicareconpersonediversedaquellecheconluicoabitanoocheloassistono.Se l'imputato non può altrimenti provvedere alle sue indispensabili esigenze di vitaovveroversainsituazionediassolutaindigenza,ilgiudicepuòautorizzarloadassentarsinelcorsodellagiornatadalluogodiarrestoperiltempostrettamentenecessarioperprovvedereallesuddetteesigenzeovveroperesercitareunaattivitàlavorativa.Il pubblico ministero o la polizia giudiziaria, anche di propria iniziativa, possonocontrollareinognimomentol'osservanzadelleprescrizioniimposteall'imputato.L'imputatoagliarrestidomiciliarisiconsiderainstatodicustodiacautelare.Non possono essere, comunque, concessi gli arresti domiciliari a chi sia statocondannatoper ilreatodievasioneneicinqueanniprecedential fattoper ilqualesiprocede,salvocheilgiudiceritenga,sullabasedispecificielementi,cheilfattosiadilieveentitàecheleesigenzecautelaripossanoesseresoddisfattecontalemisura.Atalefineilgiudiceassumenelleformepiùrapidelerelativenotizie.

7. Custodiacautelareincarcere(art.285c.p.p.)Conilprovvedimentochedisponelacustodiacautelare,ilgiudiceordinaagliufficialieagliagentidipoliziagiudiziariachel'imputatosiacatturatoeimmediatamentecondottoinunistitutodicustodiaperrimanerviadisposizionedell'autoritàgiudiziaria.Primadeltrasferimentonell'istitutolapersonasottopostaacustodiacautelarenonpuòsubire limitazione della libertà, se non per il tempo e con le modalità strettamentenecessarieallasuatraduzione.

19

Perdeterminarelapenadaeseguire,lacustodiacautelaresubitasicomputaanormadell'articolo 657, anche quando si tratti di custodia cautelare subita all'estero inconseguenza di una domanda di estradizione ovvero nel caso di rinnovamento delgiudizioanormadell'articolo11delcodicepenale.

Dettemisurecoercitivesonoapplicabiliaisoggettineicuiconfrontisiprocedeperdelittipuniticon l'ergastoloo con la reclusione superiorenelmassimoa treanni,mentreperdisporre ilcarcere,oltrechenellaspecificaipotesideldelittodifinanziamentoillecitodeipartiti,lapenanondeveessereinferiorenelmassimoacinqueanni.Fannoeccezionelesituazioniconnesseallaviolazionealleprescrizionidiunamisuracautelareelemisuredisposteexart.391,comma5,c.p.p.inconseguenzadell'arrestoinflagranzadapartedellaP.G.

Atalfinesarànecessariotenercontodeicriteridicomputodellapenache–inlineaconquantoprevistodall'art.4c.p.p.sonofissatidall'art.278c.p.p..

Nonsonotuttaviasoltantolesogliedipenaacondizionarelamisuraapplicabile,perchéquestoelementodevecombinarsiconlasoliditàdegliindizi–seppursempregravi–econl'intensitàdelleesigenzecautelarichedevonoessereconcreteedattuali,nonchérelazionarsiadalcunespecifichesituazioniprognostiche(cfr.art.273,comma2,c.p.p.,art.274,lett.b)c.p.p.,art.274,lett.c)c.p.p.).

Perl'esclusionedellacustodiacautelare(carcereearrestidomiciliari)andràancheconsideratalapossibilitàdell'applicazionedellasospensionecondizionaledellapena, lacuiapplicabilitànonescluderà,invece,lealtremisurecautelari.

Undiscorsoparticolareriguardailcarceresiapergliobblighidimotivazionechenedevonoconnotare sotto vari profili l'applicazione (possibile sostituzione con arresti domiciliari ebraccialetto; motivi della non applicabilità di altre misure non custodiali anchecumulativamente)(art.275,comma3,c.p.p.),sialesituazionidipresunzioniassoluteerelativedipericolositàcheneimponganol'applicazionedicuiall'art.275,comma3,(art.274,lett.b)c.p.p.).

Nellasceltadellostrumentoinframurariovannoconsiderateanchelec.d.situazionisoggettivedeboli(art.275,comma4,c.p.p.)elecondizionideimalatidiAIDSequelleequiparate(art.275,comma4-bis,4-ter,4-quater,4-quinquiesc.p.p.).Andrannovalutateanchelepossibiliricaduteconnesseallaviolazionealleprescrizioni(art.276c.p.p.).

Sullosfondorestanoleopzionidifondoposteallabasedellamateriaperlequalinellasceltadella misura, secondo il criterio della maggiore incisività dello strumento restrittivoevidenziato dalla progressione codicistica agliartt. 281 – 286-bisc.p.p., il giudice sceglieràquellaadeguataequellaproporzionataallagravitàdelfattoedallasanzionechesiritienepossaessereapplicata.Sitrattadicriterichepresiederannol'evoluzionedellecauteleattraversolalorosostituzione–inbonamed inmalampartem–ovvero la lororevoca,con interventinonsolosuiniziativadiparte,maancheofficiosi(art.299c.p.p.).

20

MISUREINTERDITTIVE(LIBROIV,TITOLOI,CAPOIIIC.P.P.)

ART.287C.P.P.–Condizionidiapplicabilitàdellemisureinterdittive1.Salvoquantoprevistodadisposizioniparticolari,lemisureprevisteinquestocapopossonoessere applicate solo quando si procede per delitti per i quali la legge stabilisce la penadell'ergastoloodellareclusionesuperiorenelmassimoditreanni.

Le misure interdittive sono provvedimenti attraverso i quali vengono provvisoriamenteapplicati specifici divieti, destinati a svolgere una funzione prettamente preventiva. Essedifferisconodallemisurecoercitiveprincipalmenteperilfattochenonincidonosullalibertàdicircolazione,ma,essendocaratterizzatedauntassodiafflittivitàmenoelevato,silimitanoarestringere la facoltà di esercitare determinati diritti e poteri collegati ad una condizionegiuridicasoggettivadistatuscivileoprofessionale.Dalpuntodivistastrutturaleesseappaionoassimilabiliallepeneaccessoriedicuiagliartt. 28,30,32-bis,34,35e35-bisdelcodicepenaleeloroduratavienesottrattaalleeventualipeneaccessoriechevengonoirrogateconlasentenzadefinitivadicondanna.

Lacollocazionesistematicadell’interdizionecautelareall’internodell’appositolibrodelcodicerubricato“Misurecautelari”faritenere,indottrina,chelemisureinterdittiveabbianonaturacautelareprocessuale.Partedellagiurisprudenza,soprattuttodimerito,invece,haespressodelleincertezzeehacercatodiisolarelemisurecautelaripersonaliperinquadrarleallastreguadistrumenti d’impulso dell’autorità amministrativa. Tuttavia, la Cassazione haripetutamente sottolineato l'appartenenza degli strumenti interdittivi alla categoriadellecautele processuali, ribadendo che la regolamentazione delle misure cautelari ètendenzialmenteunitaria,aprescinderedallanaturacoercitivaointerdittivadeisingolimezzi(Cass.pen.,Sez.III,13settembre1993,p.m.inc.Nava,inC.E.D.Cass.,n.194672;Cass.pen.,Sez.V,11luglio1991,DiStefano,inCass.pen.,1993,p.110).

In tema di presupposti dell’interdizione cautelare, tra le disposizioni generali relative allemisurecautelaripersonalirilevanogliartt.278e287c.p.p.,chedisciplinanoilmeccanismoperladeterminazionedellapenaaglieffettidell’applicazionedellemisureinterdittive.

Laprimadi talinormedisponecheper l’applicazionedellemisure cautelari sidebbaavereriguardoallapenastabilitadallaleggeperciascunreatoconsumatootentato.Nonsitieneconto,invece,dell’aggravantedicuiall’art.61,comma1,n.5,c.p.edell’attenuanteprevistadall’art.62,comma1,n.4,c.p.,nonchédellecircostanzeperlequalilaleggestabilisceunapenadispeciediversadaquellaordinariadelreatoediquelleadeffettospeciale.

Perquantoriguardaicriteridisceltadellamisurainterdittiva,trovanoapplicazioneicriteridiadeguatezzaediproporzionalitàdicuiall’art.275c.p.p..

Appare giuridicamente rilevante, da ultimo, tenere in considerazione che i limiti stabilitidall’art.287, vengono frequentemente disattesi di fronte allemisure interdittive, le quali, in

21

relazioneadeterminatefattispeciecriminose,prevedonoderoghedeilimitiindicati(artt.288comma2,289comma2,290comma2,308comma2).

Lemisureinterdittivesono:

1. Sospensionedall’eserciziodellaresponsabilitàgenitoriale(art.288c.p.p.)Con il provvedimento che dispone la sospensione dall'esercizio della responsabilitàgenitoriale,ilgiudiceprivatemporaneamentel'imputato,intuttooinparte,deipoteriaessainerenti.Qualorasiprocedaperundelittocontrolalibertàsessuale,ovveroperunodeidelittiprevisti dagli articoli 530 e 571 del codice penale, commesso in danno di prossimicongiunti, lamisura può essere disposta anche al di fuori dei limiti di pena previstidall'articolo287comma1.

2. Sospensionedall’eserciziodiunpubblicoufficiooservizio(art.289c.p.p.)Con ilprovvedimentochedisponelasospensionedall'eserciziodiunpubblicoufficio[c.p. 357] o servizio [c.p. 358], il giudice interdice temporaneamente all'imputato, intuttooinparte,leattivitàaessiinerenti.2.Qualorasiprocedaperundelittocontrolapubblicaamministrazione,lamisurapuòesseredispostaacaricodelpubblicoufficialeodell'incaricatodiunpubblicoservizio,anchealdifuorideilimitidipenaprevistidall'articolo287comma1.Nelcorsodelleindagini preliminari, prima di decidere sulla richiesta del pubblico ministero disospensione dall'esercizio di un pubblico ufficio o servizio, il giudice procedeall'interrogatorio dell'indagato, con le modalità indicate agli articoli 64 e 65. Se lasospensionedall'eserciziodiunpubblicoufficiooservizioèdispostadalgiudiceinluogodiunamisuracoercitivarichiestadalpubblicoministero,l'interrogatoriohaluogoneiterminidicuialcomma1-bisdell'articolo294.Lamisuranonsiapplicaagliufficielettiviricopertiperdirettainvestiturapopolare.

3. Divietotemporaneodicontrattareconlapubblicaamministrazione(art.289-bisc.p.p.)Con il provvedimento che dispone il divieto di contrattare con la pubblicaamministrazione, il giudice interdice temporaneamente all'imputato di concluderecontratticonlapubblicaamministrazione,salvocheperottenereleprestazionidiunpubblicoservizio.Qualorasiprocedaperundelittocontrolapubblicaamministrazione,lamisurapuòesseredispostaanchealdifuorideilimitidipenaprevistidall'articolo287,comma1.

4. Divieto temporaneo di esercitare determinate attività professionali oimprenditoriali(art.290c.p.p.)Con il provvedimento che dispone il divieto di esercitare determinate professioni,impreseoufficidirettividellepersonegiuridicheedelle imprese, ilgiudice interdicetemporaneamenteall'imputato,intuttooinparte,leattivitàaessiinerenti[35,35bisc.p.].

22

Qualora si proceda per un delitto contro l'incolumità pubblica [422-452] o control'economiapubblica,l'industriaeilcommercio[499-518]ovveroperalcunodeidelittiprevistidalledisposizionipenali inmateriadisocietàediconsorzi [2621ss.]odagliarticoli353,355,373,380e381delcodicepenale,lamisurapuòesseredispostaanchealdifuorideilimitidipenaprevistidall'articolo287comma1.

ART.278C.P.P.–Determinazionedellapenaaglieffettidell’applicazionedellemisure1.Aglieffettidell'applicazionedellemisure,sihariguardoallapenastabilitadallaleggeperciascunreatoconsumatootentato.Nonsitienecontodellacontinuazione,dellarecidivaedellecircostanzedelreato,fattaeccezionedellacircostanzaaggravanteprevistaalnumero5)dell'articolo61delcodicepenaleedellacircostanzaattenuanteprevistadall'articolo62n.4delcodicepenalenonchédellecircostanzeperlequalilaleggestabilisceunapenadispeciediversadaquellaordinariadelreatoediquelleadeffettospeciale.Dellarecidivasitiene conto nel caso previsto dall'articolo 99 comma 4 del codice penale, se ricorronocongiuntamentelecircostanzeindicatenelcomma2numeri1)e2)dellostessoarticolo.

PROCEDIMENTOAPPLICATIVO(LIBROIV,TITOLOI,CAPOIVC.P.P.)

IlCapoincommentodisciplina,daunlato,leformalitàproceduralichedevonoessererispettateperdisporrematerialmenteunamisuracautelaree,dall’altro,lemodalitàdiesecuzionedellestesse.

Aspettiprocedimentali

L’art. 291 c.p.p. fissa il principio fondamentale della necessità didomanda cautelaredelpubblicoministero, ciò significa, da un lato, che è sottratto all'accusa il potere di emettereprovvedimenti cautelari, dall'altro lato, però, il giudice non può disporreexofficiol'applicazionediunamisuracautelareeneppureapplicareunamisurapiùafflittivadiquellarichiestadalp.m.,conlaconseguenzachelamancanzaditalepresupposto,sianellafasediindaginipreliminarisianelleulteriorifasidelgiudizio,integral'ipotesidinullitàdiordinegeneraleexart.178,comma1,lett.b),insanabileerilevabiled'ufficioinognistatoegradodelprocessoaisensidell'art.179(Cass.VI,n.33858/2008;Cass.IV,n.52540/2017)

Ilprimocommadell'art.291espressamenteprevedechelemisurecautelaripersonalisianodispostedalgiudicecompetente«surichiestadelpubblicoministero»chepresentaglielementisu cui essa si fonda,compresi i verbali di cui all'articolo 268, comma 2, limitatamente allecomunicazionieconversazionirilevanti,ecomunqueconferitinell’archiviodicuiall’art.269.Quest’ultima prescrizione è stata da ultimo modificata dalla nuova disciplina delleintercettazionidicuiald.l.30dicembre2019,n.161,convertitoinl.28febbraio2020,n.7.

Il PubblicoMinistero nel richiedere l'adozione di unamisura cautelare non è tenutoexart.291,comma1atrasmetterealgiudicedeterminatispecificiatti,masoloquellicheeglistesso

23

ritiene opportuno porre a fondamento della propria istanza; sarà il giudice, inposizione diterzietà,adecideresullalorosufficienza;conlaconseguenzachelamancatatrasmissione,dapartedelP.M.,dituttigliattiacquisitinellafasedelleindaginipreliminari,perrichiederel'emissionedelprovvedimentocautelaredapartedelG.I.P.,nondeterminaalcunanullità.

Èstato,peraltro,precisatochel'obbligodiunatrasmissionecompletaedintegralesussistesoloperglielementia favoredell'imputatoedunqueperogniattodalquale talielementipossano trarsi, nonché per le eventuali deduzioni e memorie difensive (Cass. V, n.39950/2004;Cass. II, n. 12080/2008;Cass. VI, n. 29477/2017). La selezione degli atti nonpotrà,dunque,andareadetrimentodelleesigenzedifensive:l'allegazionedegliattiafavoredeldestinatariodellamisuradeveesserecompleta

Sonoutilizzabiliinsedecautelare:

• lesentenzeanchesenonancorapassateingiudicato;• ildispositivodisentenzaresainaltroprocesso,anchesenzamotivazione;• le dichiarazioni rese da soggetti escussi a sommarie informazioni, anche se non

sottoscrittedagliinteressati;• leproveacquisiteillegittimamenteosenzal'osservanzadelleprescrizioniformali;• perleintercettazioni,bastadepositareibrogliacci.

L'art. 291comma 2 consente al giudice ancorché incompetente di applicare, con lo stessoprovvedimentoconilqualedichiaralapropriaincompetenza,lamisuracautelarerichiestadalpubblicoministero,purchéricorranolecondizionidileggeesussistal'urgenzadisoddisfaretalunadelleesigenzecautelaridicuiall'art.274.

L'ordinanzadelgiudice.

L'art.292stabiliscequalisianolaformadelprovvedimentodelgiudicesullarichiestadelP.M.diapplicazionedimisuracautelaree i requisiti,prescrittiomenoapenadinullità,nonchéqualedebbaesserneilcontenutoessenziale.

Irequisitiindicatidaicommi2e2-terdell'art.292sonofissatiapenadinullità.Lanullitànonènéassoluta,nérelativa,madeveesserequalificatacomenullitàditerzogenere,chedeveesseredichiaratadiufficio,machepuòesseresanatanelleformeprevistedall'art.185stessocodice.Ne consegueche ilTribunaledel riesame, investitodella cognizionediun'ordinanzacautelareprivadelleindicazioniprevistedall'art.292,comma2,devedichiararnelanullità,maalcontempotentarediintegrarneadeguatamenteilcontenutocarente,persanarlasullabasedeiprincipifissatidalcitatoart.185(Cass.I,n.2271/1996;Cass.VI,n.1452/1996;Cass.I,n.11524/2005;Cass.V,n.20353/2015).

L’ordinanzachedisponelamisuracautelaredevepertantocontenere:

a)legeneralitàdell'imputatooquantoaltrovalgaaidentificarlo;

24

b) ladescrizionesommariadel fattocon l'indicazionedellenormedi leggechesiassumonoviolate;

c)l'esposizioneel'autonomavalutazionedellespecificheesigenzecautelariedegliindizichegiustificanoinconcretolamisuradisposta,conl'indicazionedeglielementidifattodacuisonodesuntiedeimotiviperiqualiessiassumonorilevanza,tenutocontoanchedeltempotrascorsodallacommissionedelreato;

c-bis) l'esposizione e l'autonoma valutazione (inciso aggiunto dallalegge 47 del 2015) deimotiviperiqualisonostatiritenutinonrilevantiglielementifornitidalladifesa,nonché,incasodiapplicazionedellamisuradellacustodiacautelareincarcere,l'esposizioneel'autonomavalutazionedelleconcreteespecificheragioniperlequalileesigenzedicuiall'articolo274nonpossonoesseresoddisfatteconaltremisure;

d) la fissazione della data di scadenza dellamisura, in relazione alle indagini da compiere,allorché questa è disposta al fine di garantire l'esigenza cautelare di cui alla letteraa) delcomma1dell'articolo274;

e)ladataelasottoscrizionedelgiudice.

L’ordinanza,anormadelcomma2-ter,devecontenerealtresìlavalutazionedeglielementiacaricoeafavoredell'imputato,dicuiall'articolo358,nonchéall'articolo327-bis,statuendocosìun obbligo motivazionale con riferimento alla disamina di specifiche allegazioni difensiveoggettivamentecontrastanticonglielementiaccusatori.

Lafaseesecutiva.

L'organo che cura l'esecuzione della misura cautelare è ilpubblico ministero. Da questomomentosideterminal'instaurazionedelcontraddittorio.

Dueulterioriadempimentichiudonolafaseesecutiva.

1. L'avviso di deposito, notificazione al difensore dell'avvenuto deposito in cancelleriadell'ordinanza,dellarichiestadiapplicazionedellamisuracautelareedegliattiadessaallegati.Mediantequestoattodunqueilgiudicemetteadisposizionedelladifesagliattisucuisibasal'accusaneiconfrontidelsuoassistito,attuandounacompletadiscoverydeglielementipresentinelfascicolocautelare.

2. L'interrogatorio del destinatario della misura, che deve avvenire,ex art.294c.p.p.,immediatamente e comunque non oltre cinque giorni dall'inizio di esecuzione dellacustodiacautelare;perlemisurediversedaquellecustodiali,iltermineèdidiecigiorni(art.294,comma1-bis,c.p.p.).

L'obbligodiinterrogareildestinatariodellamisuracautelarenonsussisteneicasidi:

a)impedimentodellapersonadainterrogare;

25

b)misuracautelareapplicatadopol'aperturadeldibattimento;

c)precedenteinterrogatorioespletatoinfasediconvalidadell'arrestoodelfermo;

d)misuracautelareapplicatadaltribunaleperilriesameodallaCassazione;

e)ilripristinodellamisuracautelare;

f)l'aggravamentodellamisura;

g)larinnovazionedellamisuraaisensidell'art.27delcodicediprocedurapenale;

h)larinnovazionedellamisuraexart.302delcodicediprocedurapenale.

ESTINZIONEDELLEMISURE(LIBROIV,TITOLOI,CAPOVC.P.P.)

IlCapoinoggettotrattadeicasidiestinzionedellemisurecautelari,chericorronoquandolamisuraapplicataperdeglieffettigiuridicichelesonopropri.Larelativadisciplinainterviene,inparticolare,aregolamentarediversifenomeni,quali:

- l’estinzione ope legis delle misure: quando non vengono osservati i termini perentoriduranteilprocedimentocautelare,oquandononvengonoadempiuteleattivitàdovute,ovveroquandovengonopronunciatideterminatiprovvedimenti;

- laprorogadelladurata: quandovieneprolungato il terminedella scadenzadellamisuracautelareapplicata;

- la revoca: quando il giudice ritiene che non sonosussistenti i requisiti legali previsti dallegislatoreperchéunamisuracautelaresialegittimamenteeseguita;

-lasostituzione:quandoilgiudiceritienechesonomutateleesigenzecautelarieconvertelamisuracautelareapplicataconun’altracherisultaidoneaafarfronteallasituazionedipericolopresentenelcasoconcreto.

Conlegge 15 ottobre 2013 n. 119sono state introdotte importanti modifiche al codice diprocedurapenaleperrafforzarelarispostarepressivaneidelitticontrolepersonecommessicon violenza. Tra le nuove norme, l'articolo 299 c.p.p.prevede che la richiesta di revoca osostituzionedellemisurecautelariadottateneiconfrontidegliindagatiperreativiolentideveesserenotificataacuradellapersonarichiedente,apenadiinammissibilità,allapersonaoffesaattraversoildifensore.

Il complessivo disposto dell'art. 299trova la suarationella fondamentale esigenza diassicurarechelemisurecautelarisianocostantementeadeguateaglisviluppidelcompendioindiziario e all'attenuazione o all'aggravamento delle esigenze cautelari, di modo che

26

lemisurestessesimantenganoproporzionateallaentitàdelfattoeallanaturaelagradodelleesigenzedicautela.

L'art. 299prevede che la misura cautelare, coercitiva o interdittiva, siarevocataquandorisultinomancanti “ancheper fatto sopravvenuti” le condizionidi applicabilitàattinenti allagravitàindiziariaoalleesigenzecautelari(comma1),ovverosiasostituita,conmisuramenograveoconmodalitàmenogravose,quandoleesigenzecautelaririsultinoattenuateolamisuranon appaia più proporzionata (comma2), ovvero conmisura più grave o conmodalità piùgravoseoconpiùmisurecongiunte,quandoleesigenzecautelaririsultanoaggravate(comma4).

Larichiestadirevocaosostituzionedellamisuracautelarepuòessereavanzatadalpubblicoministero o dall'imputato. Il giudice, di regola, deve attenersi alprincipio della domandacautelare(Cass.VI,n.35106/2003)e,inparticolare,nonpuòapplicareunamisurapiùgravediquellarichiestadalpubblicoministeronépuò,inassenzaditalerichiesta,disporremodalitàpiù gravose o applicare congiuntamente altremisure(art. 309,comma 4), determinandosialtrimenti lanullitàassolutadelprovvedimentoapplicativoanormadegliartt.178,lett.b),e179(Cass.VI,n.33858/2008;Cass.VI,n.2948/2009).

Ilgiudicepuòprovvedereexofficioallarevocaoallasostituzionedellamisuracautelareneicasiespressamenteprevisti:a titoloesemplificativo,anormadell'art.299,comma3,quandoassumel'interrogatoriodellapersonainstatodicustodiacautelare[294]oquandoèrichiestodellaprorogadeltermineperleindaginipreliminariodell'assunzionediincidenteprobatorioovveroquandoprocedeall'udienzapreliminareoalgiudizio.

Ilgiudice,qualoradebbaprovvedere,anched'ufficio,inordineallarevocaoallasostituzionedellamisuracoercitiva,hal'obbligodirivolgerealpubblicoministerorichiestadiparere,ilcuiinadempimentocomportalanullitàprevistadall'art.178lett.b)perinosservanzadelledisposizioniconcernentilapartecipazionedelpubblicoministeroalprocedimento.

Tralecauseestintivedellemisurecautelari,particolareimportanzahaildecorsodeiterminidellemisurestesse.Inproposito,l'art.303disciplinaladuratamassimadellacustodiacautelarenel procedimento di primo grado e nei successivi gradi di giudizio e un terminemassimocomplessivoeriguarda,appunto,lemisurecautelaricustodiali(custodiaincarcereoinluogodi cura ovvero arresti domiciliariexart. 284,comma 5), mentre la durata dellealtremisurecoercitivenondetentiveedellemisureinterdittiveèfissatanell'art.308.

Lanormaprevedeunaduratapredeterminataper la limitazionedella libertàpersonaleperciascunafaseprocessualeeperladuratacomplessivadellamisurachesidifferenziainbaseallatipologiadireatiperiqualisiprocedeoinbaseallacondanna.

Sesisuperanoilimitienunciatidallanorma,lamisuracautelareperdeefficaciaeilgiudicedevedisporrel'immediataliberazionedelsoggettocheèsottopostoallamisura.

27

Anormadelcomma1lett.a)eb),nellafasedelleindaginipreliminari,laduratadellamisuraècollegata alla gravità del reato per il quale si procede; a norma del comma 1 lett.c) ed) ècollegata,invece,allagravitàdelreatogiudicatanellasentenza.

IMPUGNAZIONI(LIBROIV,TITOLOI,CAPOVIC.P.P.)

ART.309C.P.P.–Riesamedelleordinanzechedispongonounamisuracoercitiva1. Entro dieci giorni dalla esecuzione o notificazione del provvedimento, l'imputato puòproporre richiesta di riesame, anche nelmerito, della ordinanza che dispone unamisuracoercitiva,salvochesitrattidiordinanzaemessaaseguitodiappellodelpubblicoministero.2.Perl'imputatolatitanteilterminedecorredalladatadinotificazioneeseguitaanormadell'articolo165.Tuttavia, sesopravviene l'esecuzionedellamisura, il terminedecorredatale momento quando l'imputato prova di non avere avuto tempestiva conoscenza delprovvedimento.3. Il difensore dell'imputato può proporre la richiesta di riesame entro dieci giorni dallanotificazionedell'avvisodidepositodell'ordinanzachedisponelamisura.3-bis.Neiterminiprevistidaicommi1,2e3nonsicomputanoigiorniperiqualièstatodispostoildifferimentodelcolloquio,anormadell'articolo104,comma3.4.Larichiestadiriesameèpresentatanellacancelleriadeltribunaleindicatonelcomma7.Siosservanoleformeprevistedagliarticoli582e583.5. Il presidente cura che siadato immediato avvisoall'autoritàgiudiziariaprocedente laquale,entroilgiornosuccessivo,ecomunquenonoltreilquintogiorno,trasmettealtribunalegliattipresentatianormadell'articolo291,comma1,nonchétuttiglielementisopravvenutiafavoredellapersonasottopostaalleindagini.6. Con la richiesta di riesame possono essere enunciati anche i motivi e l'imputato puòchiedere di comparire personalmente. Chi ha proposto la richiesta ha, inoltre, facoltà dienunciarenuovimotividavantialgiudicedelriesamefacendonedareattoaverbaleprimadell'iniziodelladiscussione.7.Sullarichiestadiriesamedecide,incomposizionecollegiale,iltribunaledelluogonelqualeha sede la corte di appello o la sezione distaccata della corte di appello nella cuicircoscrizioneècompresol'ufficiodelgiudicechehaemessol'ordinanza.8.Ilprocedimentodavantialtribunalesisvolgeincameradiconsiglionelleformeprevistedall'articolo127.L'avvisodelladatafissataper l'udienzaècomunicato,almenotregiorniprima,alpubblicoministeropressoiltribunaleindicatonelcomma7e,sediverso,aquellocheharichiestol'applicazionedellamisura;essoènotificato,altresì,entrolostessotermine,all'imputato ed al suo difensore. Fino al giorno dell'udienza gli atti restano depositati incancelleria,confacoltàperildifensorediesaminarliediestrarnecopia.8-bis.Ilpubblicoministerocheharichiestol'applicazionedellamisurapuòpartecipareallaudienzainluogodelpubblicoministeropressoiltribunaleindicatonelcomma7.L'imputatocheneabbiafattorichiestaaisensidelcomma6hadirittodicomparirepersonalmente.9. Entro dieci giorni dalla ricezione degli atti il tribunale, se non deve dichiararel'inammissibilitàdellarichiesta,annulla,riformaoconfermal'ordinanzaoggettodelriesamedecidendo anche sulla base degli elementi addotti dalle parti nel corso dell'udienza. Iltribunale può annullare il provvedimento impugnato o riformarlo in senso favorevoleall'imputatoanchepermotividiversidaquellienunciatiovveropuòconfermarloperragioni

28

diversedaquelleindicatenellamotivazionedelprovvedimentostesso.Iltribunaleannullailprovvedimentoimpugnatoselamotivazionemancaononcontienel'autonomavalutazione,anormadell'articolo292,delleesigenzecautelari,degliindiziedeglielementifornitidalladifesa.9-bis. Su richiesta formulata personalmente dall'imputato entro due giorni dallanotificazionedell'avviso,iltribunaledifferisceladatadell'udienzadaunminimodicinquead unmassimo di dieci giorni se vi siano giustificatimotivi. In tal caso il termine per ladecisioneequelloperildepositodell'ordinanzasonoprorogatinellastessamisura.10.Selatrasmissionedegliattinonavvieneneiterminidicuialcomma5oseladecisionesulla richiesta di riesame o il deposito dell'ordinanza del tribunale in cancelleria nonintervengono nei termini prescritti, l'ordinanza che dispone la misura coercitiva perdeefficacia e, salve eccezionali esigenze cautelari specificamente motivate, non può essererinnovata.L'ordinanzadeltribunaledeveesseredepositataincancelleriaentrotrentagiornidalladecisionesalviicasiincuilastesuradellamotivazionesiaparticolarmentecomplessaperilnumerodegliarrestatiolagravitàdelleimputazioni.Intalicasi,ilgiudicepuòdisporreperildepositounterminepiùlungo,comunquenoneccedenteilquarantacinquesimogiornodaquellodelladecisione.

IL sistema delleimpugnazioni in materia de libertateprevede tre rimedi per le misurecautelaripersonali: il riesame (art.309), l'appello (art.310)e il ricorsoper cassazione (art.311).

La funzione dell’istituto del riesame è quella di assicurare un controllo tempestivo suiprovvedimenti che incidono, in forma negativa, sulla libertà individuale dell’imputato oindagato.Si trattadiunmezzodi impugnazionecompletamentedevolutivo,checonsentealsoggettointeressatodiinvocareuncontrollogiurisdizionalesullamisuracautelareapplicatache può concernere tanto l’aspetto relativo al merito del provvedimento, quanto quelloafferenteallasualegittimità.

Il comma 1 dell'art.309prevede la possibilità di proporre richiesta di riesame avversoun'ordinanzache“disponga”unamisuracoercitiva,salvochesitrattidiordinanzaemessaaseguito di appello del pubblicoministero. Dunque, il riesame è unmezzo di impugnazioneavversoleordinanzegenetichediapplicazionedellamisuracautelareditipocoercitivo.

LeSezioniUnitedellaCortedicassazionehannodasubitochiaritocheirimediimpugnatoridavantialc.d.Tribunaledellalibertàsonoesperibilicontrotuttiiprovvedimenticomunqueadottatidaqualsiasigiudice,sianellafasedelleindaginipreliminaricheinquellesuccessive(Cass.S.U.,n.11/1991),intalmodoravvisandoincapoalsuddettoTribunaleunacompetenzafunzionale ed esclusivaanche per le ordinanze emesse nelle varie fasi del giudizio, inconsiderazionedell'autonomiaconcettualedelprocedimentoincidentaledelibertatedaquelloaventeadoggettoladecisionesulmeritodell'impugnazione.

Il termine per proporre la richiesta di riesame è stabilito indiecigiorni,decorrentirispettivamente dalla notifica o esecuzione delprovvedimento perl'imputato (comma 1) o dall'avviso di deposito dell'ordinanza che dispone lamisura per il

29

difensoredell'imputato(comma3):intaletermine,perespressaprevisionenormativa,nonsicomputanoigiorniincuièstatodifferitoilcolloquiodeldifensoreconl'imputato(comma3-bis).

L'art.309,comma 4, stabilisce che la richiesta di riesame è presentata nella cancelleria deltribunaledicuialcomma7,cioèdelluogonelqualehasede lacortediappelloolasezionedistaccatadellacortediappellonellacuicircoscrizioneècompresol'ufficiodelgiudicechehaemessol'ordinanzae,perquantoconcerneleforme,rinviaagliartt.582e583.LeSezioniUnitedella Corte di cassazione, risolvendo un contrasto giurisprudenziale, hanno affermato ilprincipio secondo il quale il rinvio che in tema di presentazione della richiesta di riesamel'art.309,comma 4, fa alle forme dell'art. 582 comprende anche il secondo comma delmedesimoart.582,secondoilqualelepartiprivateeidifensoripossonopresentarel'attodiimpugnazioneanchenellacancelleriadeltribunaleodelgiudicedipaceincuisitrovano,setaleluogoèdiversodaquelloincuifuemessoilprovvedimento,ovverodavantiadunagenteconsolareall'estero.

Nelprocedimentodiriesamenonèapplicabilelaparticolaredisposizionedell'art.581,comma1, lett.c) che impone, a pena di inammissibilità, l'indicazione dei motivi di impugnazionecontestualmenteallapresentazionedelgravame,stantelafacoltatività,previstadalcomma6dell'art.309, della indicazionedei motivi a sostegnoe, quindi, dell'inapplicabilità delprincipiotantum devolutum quantum appellatum. Si è parlato di una formasui generisdiimpugnazione, poiché la richiesta di riesame innesca una procedura tutt'affatto particolare,diversadaquellapropriadeinormaliattidiimpugnazione,erendepossibilecheilcontrollodella legittimitàdelprovvedimentorestrittivodella libertàpersonaleabbia luogopursenzaspecifiche doglianze dell'interessato, sul rilievo del semplice riscontro della correttezza deldetto provvedimento e della congruità della motivazione che lo sorregge (Cass. I, n.4097/1991;Cass. VI, n.279/1992;Cass.S.U., n. 16/1994;Cass. VI, n. 3728/1995;Cass. IV, n.3034/2000;Cass.VI,n.41138/2014).

Il procedimento del riesame si caratterizza per lapartecipazione non necessaria delPubblicoMinistero e del difensore, per cui l'omesso avviso di fissazione dell'udienza aldifensore dà luogo ad una nullità d'ordine generale ed a regime intermedio (Cass. I, n.46982/2013).

L'art.309comma 9 stabilisce che il tribunale del riesame, se non deve dichiararel'inammissibilitàdella richiesta,annulla,riformaoconfermal'ordinanza oggetto delriesame.

Iltribunaledelriesamepuòdichiarareinammissibilelarelativaistanzapurdopol'emissionedeldecretodi fissazionedell'udienzacamerale, inquanto lecausediinammissibilitàsonosemprerilevabilianchediufficioe il loroesameèpreliminareeassorbenterispettoaogni altra questione di ordine processuale. Nei procedimentide libertate, in casodiannullamentodel provvedimento impugnato, è esclusol'effetto estensivodell'impugnazioneproposta dal coindagato diligente ai coindagati rimasti estranei alprocedimento.

30

Lanecessità,inunsistemadiimpugnazionidiprovvedimenticautelari,didefinireirapportitraledecisioniassunteneidiversiprocedimentiincidentalidellostessoprocedimentoprincipaleovveroirapportitraimpugnazioneeistanzedirevocaoulterioririchiestadimisuracautelare,hacondottolagiurisprudenzadilegittimitàallacreazionediunaspecificafiguradipreclusionedenominata“giudicatocautelare”.

Èstato,pertanto,affermatoilprincipiosecondoilquale,anchealleordinanze,nonimpugnate,adottate dal tribunaleex artt.309e310in sede di riesame o di appello avversoprovvedimentidelibertate,nonchéallepronunzieemessedallacassazioneaseguitodiricorsocontrotaliordinanze,oinsedediricorsopersaltumcontroilprovvedimentoapplicativodellamisura,variconosciutaunasiapurlimitataefficaciapreclusivadinaturaendoprocessuale,fondata sul principiodelne bis in idem, di cui all'art. 649. Pertanto soltantoun successivo,apprezzabilemutamentodelfattoconsentesialareiterazionediun'ordinanzaapplicativadimisurecautelari,annullatadaltribunaledelriesameperragionidimerito,conpronunzianonpiùsoggettaagravame,sialarevoca,perinidoneitàdegliindizi,dellamedesimaordinanza,laqualesiastata,invece,confermatainsededigravameosia,comunque,divenutadefinitiva,sia,infine, la reiterazione di una richiesta di revoca, qualora un'ordinanza di rigetto di unaprecedente istanza sia stata confermata in sede di impugnazione (Cass.S.U., n.11/1992;Cass.S.U., n. 20/1993).Avendo carattere “endoprocessuale” non può invocarsil'effettopreclusivodelgiudicatocautelarenell'ambitodiundiversoprocedimentocautelare(Cass.VI,n.54045/2017).

Pronuncerecenti:

Cassazionepenalesez.un.23aprile2020N.19214

Cassazionepenalesez.un.27febbraio2020N.11803

ART.310C.P.P.–Appello1.Fuorideicasiprevistidall'articolo309comma1,ilpubblicoministero,l'imputatoeilsuodifensore possono proporre appello contro le ordinanze in materia di misure cautelaripersonali,enunciandonecontestualmenteimotivi.2. Si osservano le disposizioni dell'articolo 309 commi 1, 2, 3, 4 e 7. Dell'appello è datoimmediato avviso all'autorità giudiziaria procedente che, entro il giorno successivo,trasmettealtribunalel'ordinanzaappellataegliattisucuilastessasifonda.Ilprocedimentodavantialtribunalesisvolgeincameradiconsiglionelleformeprevistedall'articolo127.Fino al giorno dell'udienza gli atti restano depositati in cancelleria con facoltà per ildifensore di esaminarli e di estrarne copia. Il tribunale decide entro venti giorni dallaricezione degli atti con ordinanza depositata in cancelleria entro trenta giorni dalladecisione.L'ordinanzadeltribunaledeveesseredepositataincancelleriaentrotrentagiornidalladecisionesalviicasiincuilastesuradellamotivazionesiaparticolarmentecomplessaperilnumerodegliarrestatiolagravitàdelleimputazioni.Intalicasi,ilgiudicepuòindicare

31

neldispositivounterminepiùlungo,noneccedentecomunqueilquarantacinquesimogiornodaquellodelladecisione.3.L'esecuzionedelladecisioneconlaqualeiltribunale,accogliendol'appellodelpubblicoministero,disponeunamisuracautelareèsospesafinoacheladecisionenonsiadivenutadefinitiva.

L’appellohalafisionomiastrutturaleestrumentaledegliordinarimezzidiimpugnazioneeneisuoiconfrontivigelaregoladeltantumdevolutumquantumappelatum,chedelimitaipoteridicognizionedelgiudicedelgravame.

L’appelloèunmezzodiimpugnazionedicarattereresidualechepuòesserepropostoavversole ordinanze in materia di misure cautelari personali che non siano soggetta a riesame.Pertanto, sono impugnabili con appello, in primo luogo, le ordinanze applicative dimisureinterdittive,postoche,aisensidell'art.309,comma1,conilriesamesonoimpugnabilisololeordinanze che dispongono una misura coercitiva;in secondo luogo e in generale, tutte leordinanzechedecidonosullacessazione,revocaomodificadimisurecautelari.

A differenza della richiesta di riesame, l'appello, in quanto impugnazione a carattereparzialmentedevolutivo,richiedelaspecificazionedeimotiviapenadiinammissibilità,conlaprecisazionechelacognizionedelgiudicedell'appellocautelareèlimitata,inapplicazionealprincipiodevolutivo,aipuntidelladecisioneimpugnatamanonall'ambitodeimotividedotti,quando i punti investiti dal gravame si trovano in rapporto di pregiudizialità, dipendenza,inscindibilitàoconnessioneconaltrinonoggettodigravame,cosìdarenderenecessaria,perilgiudice del gravame, una completacognitio causaenell'ambito del «devoluto» (Cass. V, n.30828/2014).

Nel disciplinare l'istituto dell'appello in materia di misure cautelari, l'art.310,mentreespressamente si richiama alle disposizioni dettate dall'art. 309 per quanto concerne laprocedura,nullaspecificacircaipoteridecisoridelTribunaleelatipologiadeiprovvedimentiadottabiliaseguitodellapropostaimpugnazione.Perragionidicoerenzadell'ordinamento,talesilenzio assume il significato di un rinvio implicito, per tutto ciò che non trova espressaprevisione nel disposto dell'art.310,ai principi e alle norme che disciplinano l'istitutodell'appello,nellepartichesirendonoapplicabili.Neconseguecheiltribunale,qualegiudicediappello dei provvedimenti in materia di libertà personale, essendo tenuto a pronunciarsiunicamenteconleformuleconclusivepropriedelgiudiziodimerito—confermaoriformadelprovvedimento impugnato—,nonpuòannullarelostessoperdifettodimotivazione,madeve invece,nel rispettodelprincipio tantumdevolutumquantumappellatum, provvedereacompletare la stessa, integrandola in tuttoo inparte; taleaffermazionediprincipio rimanefermaanche in seguito allemodifiche apportatedallal. n. 47/2015, pertanto, il giudicedell'appello cautelare può integrare il provvedimento impugnato, rispetto a motivazionimancantiononcontenentiunaautonomavalutazionedegliindiziedelleesigenzecautelariodegli elementi forniti dalla difesa, in quanto l'art.310,che disciplina tale forma diimpugnazione, non richiama l'art. 309, comma 9, che deve ritenersi norma di carattereeccezionale, e quindi insuscettibile di applicazione analogica, nella misura in cui deroga alprincipiogeneralesecondoilqualelamotivazionedelprovvedimentoimpugnatoè,diregola,

32

sostituita,nei limitideldevoluto,dallapronunciadelgiudicedell'impugnazione(Cass.VI,n.1040/1994;Cass. I, n. 670/1995;Cass. VI, n. 3286/1996;Cass. IV, n. 8982/2003;Cass. I, n.27677/2009;Cass.III,n.845/2016).

Iltribunale,inaccoglimentodell'appellodelpubblicoministeroavversoladecisionedirigettodelg.i.p.,puòapplicareunamisuracautelarecoercitiva,intalcasononènecessarioprocedereall’interrogatorio di garanzia a pena di inefficacia della misura suddetta (Cass. S.U. n.17274/2020).

Pronuncerecenti:

Cassazionepenalesez.VI03marzo2020N.13718

Cassazionepenalesez.II21gennaio2020N.7284

ART.311C.P.P.–Ricorsopercassazione1.Controledecisioniemesseanormadegliarticoli309e310,ilpubblicoministerocheharichiestol'applicazionedellamisura,l'imputatoeilsuodifensorepossonoproporrericorsoper cassazione entro dieci giorni dalla comunicazione o dalla notificazione dell'avviso dideposito del provvedimento. Il ricorso può essere proposto anche dal pubblicoministeropressoiltribunaleindicatonelcomma7dell'articolo309.2. Entro i termini previsti dall'articolo 309, commi 1, 2 e 3, l'imputato e il suo difensorepossono proporre direttamente ricorso per cassazione per violazione di legge contro leordinanze che dispongono una misura coercitiva. La proposizione del ricorso rendeinammissibilelarichiestadiriesame.3.Ilricorsoèpresentatonellacancelleriadelgiudicechehaemessoladecisioneovvero,nelcasoprevistodalcomma2,inquelladelgiudicechehaemessol'ordinanza].Ilgiudicecurache sia dato immediato avviso all'autorità giudiziaria procedente che, entro il giornosuccessivo,trasmettegliattiallacortedicassazione.4. Nei casi previsti dai commi 1 e 2, imotivi devono essere enunciati contestualmente alricorso,mailricorrentehafacoltàdienunciarenuovimotividavantiallacortedicassazione,primadell'iniziodelladiscussione.5.Lacortedicassazionedecideentrotrentagiornidallaricezionedegliattiosservandoleformeprevistedall'articolo127.5-bis.Seèstataannullataconrinvio,suricorsodell'imputato,un'ordinanzachehadispostooconfermatolamisuracoercitivaaisensidell'articolo309,comma9,ilgiudicedecideentrodiecigiornidallaricezionedegliattiel'ordinanzaèdepositataincancelleriaentrotrentagiorni dalla decisione. Se la decisione ovvero il deposito dell'ordinanza non intervengonoentro i terminiprescritti, l'ordinanzachehadisposto lamisuracoercitivaperdeefficacia,salvo che l'esecuzione sia sospesa ai sensi dell'articolo310, comma3, e, salve eccezionaliesigenzecautelarispecificamentemotivate,nonpuòessererinnovata.

33

L'art.311prevededueipotesidiricorsopercassazioneinmateriacautelare:unaneiconfrontidelle decisioni del Tribunale in sede di riesame o di appello cautelari, l'altra direttamenteavverso le ordinanze che dispongono una misura coercitiva (c.d. ricorsoper saltum), inquest'ultimocasoilmotivodiricorsopuòesseresoloperviolazionedileggeelapresentazionedelricorsoèalternativaallarichiestadiriesame.

Laprimatipologiadiricorsopercassazioneprevistadall'art.311èquellarelativaalledecisioniemesseexartt.309e310.Lespecifichemodalitàfissatedallegislatoreperlapresentazionedelgravame costituiscono evidente deroga alle norme che regolano in via generale lapresentazione dell'impugnazione. Ne consegue che il ricorso per cassazione avverso ladecisionedeltribunaledellalibertàvapresentatonellacancelleriadellostessotribunale,conesclusione,ancheperlaparte,diqualsiasisoluzionealternativa(Cass.II,n.2056/1991;Cass.VI,n.3718/2000;Cass.VI,n.29477/2017).

Ilricorsopercassazionepresentatonellacancelleriadigiudicediversodaquellochehaemessoil provvedimento cautelare impugnato non è radicalmente inammissibile, ma può essereritenutoammissibileallorchéessosiatempestivamentepervenutoanchenellacancelleriadelgiudice che ha emesso il provvedimento impugnato, ponendosi a carico dell'impugnante ilrischiochel'impugnazione,presentataadunufficiodiversodaquelloindicatodallalegge,siadichiaratainammissibilepertardività,inquantoladatadipresentazionerilevanteaifinidellaèquellaincuil'attopervieneall'ufficiocompetenteariceverlo(Cass.II,n.3261/2019).

Aseguitodellemodificheapportatedallalegge23giugno2017,n.103agliartt.571e613,concuisièesclusalafacoltàdell'imputatodiproporrepersonalmentericorsopercassazione,leSezioniUnite(Cass.S.U.,n.8914/2018),chiamateastabiliresepermangalalegittimazionediquesti [o dell'indagato] a proporre personalmente ricorso in materia di misure cautelaripersonali,aisensidell'art.311,hannodecisocheilricorsopercassazioneavversoqualsiasitipodi provvedimento non può essere personalmente proposto dalla parte, ma deve esseresottoscritto, a pena d'inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte dicassazione.

I provvedimenti ricorribili sono solo quelli con i quali il tribunale ha deciso sul riesame osull'appello cautelari. Èinammissibileil ricorso proposto, prima del deposito dellamotivazione,avversoilsolodispositivodell'ordinanza(Cass.V,n.6402/2010;Cass.VI,n.22145/2015).

L'art.311,comma4,diversamentedaquantoprevistoperlarichiestadiriesame,stabiliscechei motivi devono essereenunciati contestualmente al ricorso, salva la possibilità dipresentaremotivi nuoviprima dell'inizio della discussione. Questi ultimi devono avere adoggettoicapioipuntidelladecisioneimpugnatachesonostatienunciatinell'originarioattodigravameaisensidell'art.581,lett.a). Imotiviproponibiliconilricorsopercassazioneexart.311sonoquellidicuiall'art.606.

Il ricorso diretto è ammissibile solo contro leordinanze che “dispongono una misuracoercitiva”e solo per il vizio diviolazione di legge(art. 311,comma 2), tale dovendosi

34

intendere, con riferimentoal vizio inerenteallamotivazione,quellaaventeadoggetto isolirequisitiminimidiesistenzaedicompletezzadellastessa,attesochetale tipodigravameèalternativoaquellodelriesame,ovepossonoesserpropostelecensureriguardantilosviluppologico-giuridicodelleargomentazionidelprovvedimentoimpugnato,ovveroleprospettazionidelricorrenteinordineaglielementiprobatoriacquisitiagliatti(Cass.S.U.,n.5/1991;Cass.VI,n.44996/2008).

Laviolazionedellaprescrizionedellanecessariaautonomavalutazione,dapartedelgiudice,delleesigenzecautelariedeigraviindizidicolpevolezza,contenutanell'art.292,comma1,lett.c), come modificato dallal. n. 47/2015, determina un vizio di violazione di legge delprovvedimentoavversoilqualepuòesserepropostoricorsopersaltumincassazione(Cass.VI,n.26050/2016).

Perespressadisposizionedilegge(art.311,comma2),ilricorsodirettopuòesserepropostosolodall'imputatoedalsuodifensorenonanchedalpubblicoministero,invirtùdelprincipioditassativitàdeimezzidiimpugnazione(art.568).

Il ricorsodirettoproposto inassenzadeipresuppostisopra indicati,puòesserequalificatocomerichiestadiriesameovverocomeappello,conconseguentetrasmissionedegliattialcompetenteTribunaledellalibertà(Cass.I,n.9511/2009;Cass.III,n.10232/2010;Cass.I,n.22642/2010;Cass.V,n.34675/2011;Cass.III,n.9151/2016).

Nelgiudiziodicassazioneche,alcontrariodelgiudiziodiriesame—caratterizzatoperatipicitàeindefettibileimmediatezzarispettoaglialtriprocedimentidiimpugnazione-nonsidiscostadallo schema ordinario, iltermine di trenta giorni per la decisione, che decorre dallaricezionedegliatti,èordinatorio,mentre il terminedidepositodellasentenza,aseguitodiudienzacameralenelleformedicuiall'art.127,èrimessoalladisciplinaordinaria(Cass.S.U.,n.11/1998).

Incasodiannullamentoconrinviodiun'ordinanzachehadispostooconfermatolamisuracoercitiva,ilcomma5-bisdell'art.311,introdottodall'art.13l.n.47/2015,imponealgiudicedidecidere entro dieci giorni dalla ricezione degli attie didepositare la relativaordinanzaentrotrentagiornidalladecisione;incasodiinosservanzadeisuddettiterminil'ordinanzachehadispostolamisuracoercitivaperdeefficacia, salvoche l'esecuzionesiasospesaaisensidell'art.310,comma3;lastessamisura,inoltre,nonpuòessererinnovatasalvoeccezionaliesigenzecautelarispecificamentemotivate.

Ilsuddettoterminedidiecigiornidecorredallaricezionedegliattidapartedellacancelleriadella sezione competente per il riesame e non dalmomento in cui gli atti pervengono allacancelleriacentraledel tribunale(Cass. I,n.42473/2016); inoltre,nonèsufficiente lameraricezione della sentenza rescindente, ma occorre anche la ricezione degli atti presentati anorma dell'art. 291, comma 1, nonché di tutti gli elementi eventualmente sopravvenuti infavore della persona sottoposta alle indagini(Cass. II, n. 15695/2016;Cass. VI, n.27093/2017;Cass.II,n.15622/2019).