Upload
vuongthien
View
213
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
CAPÍTULO 4 ANÁLISIS DE DATOS Y RESULTADOS
A lo largo de este capítulo se lleva a cabo el análisis de los datos obtenidos
mediante las encuestas aplicadas a las diferentes empresas que formaron parte
de la presente investigación. Para así dar a conocer al lector los resultados que
esta tesis originó.
4.1 CARACTERÍSTICAS GENERALES
El Estado de Puebla se ha caracterizado por siempre presentar diversas
actividades económicas, entre las cuales con más desarrollo mostrado ha sido el
sector textil y el manufacturero. Dentro de éste último, se encuentra incluida la
división de alimentos, bebidas y tabaco, el cual, en los últimos años se ha
caracterizado por un crecimiento constante en la participación económica del
Estado. La tabla 4.1 muestra dicha información, la cual está basada en un análisis
que abarca del año 1990 al 2000.
TABLA 4.1 MATRIZ DE POSICIONAMIENTO DE LAS GRANDES DIVISIONES EN PUEBLA
PARTICIPACIÓN Aumentó Disminuyó Mantuvo
Alta • Manufacturera
• Servicios financieros
• Servicios comunales
• Comercio, restaurantes y hoteles
Baja
• Agropecuario, silvicultura y pesca
• Electricidad, gas y agua
Media • Transporte, almacenaje y comunicaciones
Fuente: Durán, 2004. p. 9.
39
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
Cabe resaltar que el sector de alimentos, bebidas y tabaco, tiene una
participación en la ocupación y el empleo en el Municipio de Puebla de un 18.1%
(Durán, 2004).
En la tabla 4.2 se muestra la posición que ocupa el sector alimenticio dentro
de la división manufacturera en el Estado de Puebla, destacando que mantuvo su
participación y al mismo tiempo se puede comparar con otros sectores
manufactureros. Tal información está tomada de un análisis que abarca del año
1990 al 2000. TABLA 4.2 MATRIZ DE POSICIONAMIENTO DE LAS DIVISIONES DE LA INDUSTRIA MANUFACTURERA EN PUEBLA
PARTICIPACIÓN Aumentó Disminuyó Mantuvo
Alta • Productos metálicos, maquinaria y equipo
• Alimentos, bebidas y tabaco
• Textiles, prendas de vestir e industria del cuero
Baja
• Industria de la madera y productos de madera.
• Papel, productos de papel, imprentas y editoriales
• Sustancias químicas, derivados del petróleo, productos de caucho y plástico
• Productos de minerales no metálicos. exceptuando derivados del petróleo y carbón
• industrias metálicas básicas
• Otras industrias manufactureras
Media
Fuente: Durán, 2004. p. 17.
40
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
A continuación se mostrarán los principales rasgos tales como giro, tamaño
y número de empleados de las empresas empleadas para el estudio.
4.1.1 GIRO DE LA EMPRESA
Del total de las empresas que conformaron el censo, sólo accedieron a brindar
información y a colaborar con la investigación 41 empresas; de las cuales el
36.6% se ubicó dentro del giro comercial, es decir 15 empresas; mientras que las
restantes 26 representan el 63.4% y fueron catalogadas como productoras. La
tabla 4.3 muestra la información anterior.
TABLA 4.3 GIRO DE LA EMPRESA
Giro Número de empresas Porcentaje %
Productor 26 63.4 Comercial 15 36.6
Total 41 100%
Fuente: Elaboración propia
GRÁFICA 4.1 GIRO DE LA EMPRESA
Productor63%
Comercial37%
Fuente: Elaboración propia
41
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
Además para tener una visión más clara de las interrelaciones que existían
entre las empresas estudiadas y las cadenas de producción seleccionadas se
elaboró la siguiente gráfica (gráfica 4.2) en base a la información encontrada en el
SIEM, la cual fue confirmada al momento de aplicar el instrumento.
GRÁFICA 4.2 RELACIÓN DE LAS EMPRESAS CON LAS CADENAS PRODUCTIVAS
1
1
0.333 0.333 33.3%
1
0.5 50.0%
1
0.333 0.333 33.3%
1
1
1
1
1
0.5 0.5
1
0.5 0.5
100.0%
1
0.333 0.333 0.333
0.5 0.5
0.333 0.333 0.333
0.333 0.333 0.333
0.333 0.333 0.333
100.0%
1
1
0.5 50.0%
1
1
100.0%
1
100.0%
1
1
0.5 0.5
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
1
0.5 0.5
0 0.25 0.5 0.75 1
Harinera El Paraíso S.A. de C.V.
Aguas Celestial
Plásticos Barreda S.A. de C.V.
Profesional Médica Farcoral S.A de C.V.
Polietilenos Puebla S.A de C.V
Embotelladora Fersan S.A de C.V.
Aceitera El Paraíso S.A de C.V.
Harinera de Oriente S.A de C.V.
Grupo Dezga S.A. de C.V.
Almacenes del Suroeste S.A de C.V.
Grupo Empresarial Ebenhoch S.A de C.V.
Embotelladora Herdomo S.A de C.V.
Industria Pastelera Sn. Roque
Embotelladora de Puebla S.A de C.V.
Tiendas Chedraui División Panificadoras S.A de C.V.
Cadbury Adams S. de R.L.
Abarrotes Rikosa
Gigante S.A. de C.V.
Postres Europeos S.A. de C.V.
Superfarmacia Guadalajara S.A. de C.V.
Soriana S.A. de C.V.
Nueva Walmart de México R.L. de C.V.
Dulcería y tabaquería Mi Rey S.A de C.V.
Cia. Embotelladora Herdomo, S.A. de C.V.
Embotelladora de Oriente S.A. de C.V.
Fundidos y Componentes S.A. de C.V.
Abarrotes Oriente del Sur de Puebla S.A. de C.V.
Productos Populares Salas S.A. de C.V.
Comercializadora Gonac S.A. de C.V.
Molino Harinero Sn Blas, S.A. de C.V.
Confituras La Florida S.A. de C.V.
Compañía Harinera El León S.A de C.V.
Sintesís y Procesados de México S.A. de C.V.
Omnilife de México S.A. de C.V.
Comercializadora Ragon S.A. de C.V.
Comercializadora y Envasadora TYM S.A. de C.V.
Dulces y chocolates la Perla S.A. de C.V.
Dulces Anahuac S.A. de C.V.
Dulces la Rosa
Panamco Golfo S.A. de C.V.
Galletera La Italiana S.A. d C.V.
Aceite Refresco Harina Dulce
42
Fuente: Elaboración propia
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
En dicha gráfica se puede observar que 13 empresas participan en más de
una cadena productiva y las 28 restantes se concentran solamente en una
actividad. De las 13 se puede decir que 7 se dedican a dos cadenas y 6 a tres
cadenas productivas, siendo este último número el máximo de cadenas en el que
una empresa de la presente investigación se involucró.
Un punto importante es que la mayoría de las 6 empresas involucradas en
tres cadenas productivas son distribuidores. Mientras que la mayoría de las 28 que
se concentran en una sola actividad se dedican a la producción.
De acuerdo con la información otorgada por esta gráfica se intentó
correlacionar las cuatro cadenas estudiadas con las variables tratadas a lo largo
de este capítulo, sin embargo no se encontró alguna relación significativa.
4.1.2 TAMAÑO DE LA EMPRESA Y NÚMERO DE EMPLEADOS
El tamaño de la empresa estuvo determinado por el número de empleados. En la
tabla 4.4 se muestra la clasificación de las empresas para determinar su tamaño,
tomando en cuenta su giro y el número de empleados.
TABLA 4.4 DEFINICIÓN DEL TAMAÑO DE LA EMPRESA (NÚMERO DE EMPLEADOS)
Giro de la empresa
Tamaño Producción/Manufactura Comercio
Pequeña 31 – 100 21 – 50
Mediana 101 – 500 51 – 100
Grande Más de 500 Más de 100
Fuente: Elaboración propia
43
Por lo tanto, tomando como base la clasificación anterior, las encuestas
arrojaron los siguientes resultados, mostrados en las siguientes tablas. La tabla
4.5 indica el número de empresas de acuerdo a su tamaño, mientras que la tabla
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
4.6 indica el número de empleados de cada una de las empresas, así como las
compañías que cuentan con el mismo número de empleados.
TABLA 4.5 TAMAÑO DE LAS EMPRESAS
Tamaño Número de empresas
Pequeña 24
Mediana 12
Grande 5
Total 41
Fuente: Elaboración propia
GRÁFICA 4.3 TAMAÑO DE LAS EMPRESAS
0
5
10
15
20
25
Pequeña 24
Mediana 12
Grande 5
Número de empresas
Fuente: Elaboración propia.
GRÁFICA 4.4 NÚMERO DE EMPLEADOS
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
Número de empleados 7 9 10 15 16 20 21 25 28 40 50 70 77 78 84 90 95 120 182 200 370 380 580 600 1500 1600
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
44
Fuente: Elaboración propia
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
TABLA 4.6 NÚMERO DE EMPLEADOS DE LAS EMPRESAS
Número de empleados Número de empresas
7 1 9 2
10 3 15 4 16 1 20 2 21 1 25 4 28 2 40 3 50 2 70 2 77 1 78 1 84 1 90 1 95 1 120 1 182 1 200 1 370 1 380 1 580 1 600 1
1500 1 1600 1 Total 41
Fuente: Elaboración propia
4.1.3 ANTIGÜEDAD DE LAS EMPRESAS
La mayoría de las empresas tienen 10 años de antigüedad, siendo once empresas
las que representan tal mayoría con el 26.8% de la población total. Sólo son cinco
las compañías que rebasan los 50 años y tan sólo dos las que alcanzan los 85
años de antigüedad.
45
En la tabla 4.7 se muestran los resultados obtenidos, de manera que la
primera columna representa los años de antigüedad de la empresa, la segunda
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
columna muestra el número de empresas que tienen los mismos años y la tercera
columna indica el porcentaje que representan del total dichas empresas.
TABLA 4.7 ANTIGÜEDAD DE LAS EMPRESAS
Años Número de empresas Porcentaje %
3 1 2.4 5 2 4.9
10 11 26.8 12 1 2.4 14 1 2.4 15 6 14.6 18 1 2.4 19 1 2.4 20 2 4.9 22 1 2.4 23 1 2.4 27 2 4.9 30 2 4.9 37 1 2.4 40 1 2.4 43 1 2.4 47 1 2.4 50 2 4.9 60 1 2.4 85 2 4.9
Total 41 100.0
Fuente: Elaboración propia
GRÁFICA 4.5 ANTIGÜEDAD DE LAS EMPRESAS
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Años 3 5 10 12 14 15 18 19 20 22 23 27 30 37 40 43 47 50 60 85
Número de empresas 1 2 11 1 1 6 1 1 2 1 1 2 2 1 1 1 1 2 1 2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
46
Fuente: Elaboración propia
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
4.2 RELACIONES CON OTRAS EMPRESAS En esta sección se mostrarán los datos obtenidos en cuanto a las relaciones de
las empresas encuestadas con otras empresas, tales como proveedores,
distribuidores, vendedores, clientes, competidores, promotores, centros de
investigación, centros de educación, centros de capacitación, servicios de
asesorías y servicios de mantenimiento.
De las 41 empresas encuestadas, el 97.6% de ellas respondió de manera
afirmativa que mantenía relaciones cercanas con otras empresas, encontrando
sólo una que contestó negativamente. En la tabla 4.8 se muestra lo mencionado
anteriormente.
TABLA 4.8 ¿TIENE RELACIONES CON OTRAS EMPRESAS?
Número de Empresas Porcentaje %
Si 40 97.6 No 1 2.4
Total 41 100
Fuente: Elaboración propia
4.2.1 TIPO DE EMPRESAS Se les preguntó a las compañías sobre los diferentes tipos de empresas con los
que mantenían relaciones cercanas. Los distintos ejemplos de empresas fueron
clasificados en proveedores, distribuidores, vendedores, clientes, competidores,
promotores, centros de investigación, centros de educación, centros de
capacitación, empresas de asesorías y empresas de mantenimiento; arrojando los
siguientes resultados:
47
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
39 empresas mantienen relaciones cercanas con proveedores. Esto es el
97.5%, siendo una sola empresa la que no mantiene relaciones con
proveedores.
33 empresas, el 82.5%, se encuentran relacionadas con algún distribuidor
mientras que 7 empresas, el 17.5%, no tienen dicha relación.
32 empresas mantienen relaciones con vendedores, representando el 80%,
mientras que 8 de ellas no lo hacen, siendo éstas el 20%.
La mayoría de las empresas encuestadas; 37, contestaron afirmativamente
en cuanto a que mantienen relaciones cercanas con los clientes,
constituyendo el 92.5%; ya que tan sólo 3 compañías, el 7.5%,
respondieron que no mantenían relaciones cercanas con sus clientes.
En cuanto a las relaciones establecidas con los competidores, 26 empresas
contestaron que sí mantenían algún tipo de relación con su competencia
mientras que 14 respondieron negativamente. Esto representa el 65% y
35% respectivamente.
En el caso de los promotores, 21 de las empresas encuestadas
respondieron que no mantenían relaciones con los primeros, mientras que
19 respondieron que sí. Esto quiere decir que el 52.5% no mantiene
relación con algún promotor, mientras que el 47.5% si lo hace.
48
Con respecto a los centros de investigación son 27 de las empresas
encuestadas, el 63.4%, las que no están relacionadas con algún centro de
investigación, mientras que el 33.3% si lo están, representado por 13
compañías.
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
Los resultados obtenidos con relación a los centros de educación, son
similares a los obtenidos con los centros de investigación, ya que 24
empresas no mantienen relación con algún centro educativo, esto es el
60%, mientras que el 40%, representado por 16 compañías respondieron
que si mantienen algún tipo de relación con centros educativos.
24 empresas mantienen relación con algún centro de capacitación, es decir
el 60%, siendo 16 empresas, el 40%, las que no están relacionadas con los
mismos.
Con relación a los centros de asesorías, el 48.8% contestó afirmativamente,
es decir 20 compañías. Esto representa la mitad de las empresas
encuestadas, por lo que la otra mitad contestó en forma negativa en cuanto
a las relaciones que mantienen con los centros de asesorías.
Respecto a las relaciones establecidas con las empresas de
mantenimiento, el 60%, representado por 24 compañías, contestó
afirmativamente, mientras que el 40% restante, es decir, 16 empresas no
mantienen relación con empresas de mantenimiento.
En las siguientes tablas (tablas 4.9, 4.10, 4.11 y 4.12), se muestran los
diferentes tipos de empresas así como el número de compañías encuestadas que
mantienen relaciones con las mismas. En la columna marcada con el signo “%”, se
muestra el porcentaje que representan dichas empresas del total. TABLA 4.9 TIPOS DE EMPRESAS CON LAS QUE SE MANTIENEN RELACIONES (A)
Proveedores % Distribuidores % Vendedores % Si 39 97.5 33 82.5 32 80 No 1 2.5 7 17.5 8 20 Total 40 100 40 100 40 100
Fuente: Elaboración propia
49
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
TABLA 4.10 TIPOS DE EMPRESAS CON LAS QUE SE MANTIENEN RELACIONES (B)
Clientes % Competidores % Promotores % Si 37 92.5 26 65 19 47.5 No 3 7.5 14 35 21 52.5 Total 40 100 40 100 40 100
Fuente: Elaboración propia TABLA 4.11 TIPOS DE EMPRESAS CON LAS QUE SE MANTIENEN RELACIONES (C)
Investigación % Educación % Capacitación % Si 13 33.3 16 40 24 60 No 27 66.7 24 60 16 40 Total 40 100 40 100 40 100
Fuente: Elaboración propia
TABLA 4.12 TIPOS DE EMPRESAS CON LAS QUE SE MANTIENEN RELACIONES (D)
Asesorías % Mantenimiento % Si 20 50 24 60 No 20 50 16 40 Total 40 100 40 100
Fuente: Elaboración propia
GRÁFICA 4.6 RELACIONES CON DIFERENTES TIPOS DE EMPRESAS
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Si 39 33 32 37 26 19 13 16 24 20 24
No 1 7 8 3 14 21 27 24 16 20 16
Proveedores Distribuidores Vendedores Clientes Competidores Promotores Investigación Educación Capacitación Asesorias Mantenimiento
50
Fuente: Elaboración propia
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
Por otra parte, de las encuestas realizadas también se pudo observar que
entre más grande es la empresa, existe una mayor relación con los centros de
educación. De las empresas pequeñas tan sólo 4 (el 17.4%) mantiene algún
vínculo con los mismos, contra 19 (82.6%) que no mantienen relaciones con los
centros educativos. En cambio, de las empresas grandes, todas mantienen algún
tipo de relación con los centros de educación. En la tabla 4.13 se muestra la
relación existente entre los centros de educación y las empresas dependiendo de
su tamaño. Se puede apreciar el número de empresas que mantiene relación con
los centros educativos y cuánto porcentaje representan en relación al total de
empresas.
TABLA 4.13 CENTROS DE EDUCACIÓN
Tamaño si no Total
4 19 23 pequeña 17.40% 82.60% 100.00%
7 5 12 mediana 58.30% 41.70% 100.00%
5 5 grande 100.00% 100.00%
16 24 40 Total 40.00% 60.00% 100.00%
Valor gl Sig. Asintótica (bilateral)
Chi cuadrado de Pearson 11.450 2 .003 Razón de verosimilitud 13.589 2 .001
Asociación lineal por lineal 10.905 1 .001 N de casos válidos 40
Fuente: Elaboración propia
En lo que se refiere a las relaciones de las empresas con algún promotor,
sucede algo muy similar a los centros de educación, ya que entre más grande es
la empresa, parecen establecer más relaciones con promotores. Lo anterior se
puede ver en la tabla 4.14, donde se expone la cantidad de empresas; y de que
tamaño son, que mantienen, o no mantienen, relación alguna con un promotor.
51
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
TABLA 4.14 PROMOTORES
Tamaño si no Total
6 17 23 pequeña 26.10% 73.90% 100.00%
9 3 12 mediana 75.00% 25.00% 100.00%
4 1 5 grande 80.00% 20.00% 100.00%
19 21 40 Total 47.50% 52.50% 100.00%
Valor gl Sig. Asintótica (bilateral)
Chi cuadrado de Pearson 9.986 2 .007 Razón de verosimilitud 10.449 2 .005
Asociación lineal por lineal 8.429 1 .004 N de casos válidos 40
Fuente: Elaboración propia
Con respecto a los centros de capacitación, se puede observar que las
empresas pequeñas, aunque si tienen en consideración a los primeros, sigue
siendo la mayoría la que no mantiene relación alguna con los mismos; ya que 9
respondieron que si mantenían relaciones con los centros de capacitación,
mientras que 14 no lo hacen. Esto representa el 39.1% y el 60.9%
respectivamente. Referente a las empresas medianas y grandes, la mayoría está
vinculada con algún centro de capacitación, ya que sólo una empresa de cada una
no mantiene dicho vínculo. En la tabla 4.15 se muestra la información anterior.
Las tendencias observadas anteriormente parecen mantenerse con
respecto a las relaciones establecidas con los centros o empresas de
mantenimiento. De igual manera sólo 8, el 34.8%, empresas pequeñas mantiene
relación con los centros previamente mencionados, mientras que 15, el 65.2%, no
lo hacen. En cuanto a las empresas medianas, todas mantienen algún tipo de
relación con los centros de mantenimiento, al igual que, la mayoría de las
empresas grandes (tabla 4.16)
52
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
TABLA 4.15 CENTROS DE CAPACITACIÓN
Tamaño si no Total
9 14 23 pequeña 39.10% 60.90% 100.00%
11 1 12 mediana 91.70% 8.30% 100.00%
4 1 5 grande 80.00% 20.00% 100.00%
24 16 40 Total 60.00% 40.00% 100.00%
Valor gl Sig. Asintótica (bilateral)
Chi cuadrado de Pearson 10.021 2 .007 Razón de verosimilitud 11.164 2 .004
Asociación lineal por lineal 6.867 1 .009 N de casos válidos 40
Fuente: Elaboración propia
TABLA 4.16 CENTROS DE MANTENIMIENTO
Tamaño si no Total
8 15 23 pequeña 34.80% 65.20% 100.00%
12 12 mediana 100.00% 100.00%
4 1 5 grande 80.00% 20.00% 100.00%
24 16 40 Total 60.00% 40.00% 100.00%
Valor gl Sig. Asintótica (bilateral) Chi cuadrado de Pearson 14.928 2 .001 Razón de verosimilitud 19.117 2 .000 Asociación lineal por lineal 9.440 1 .002 N de casos válidos 40
Fuente: Elaboración propia
53
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
4.2.2 CANTIDAD DE EMPRESAS RELACIONADAS Las compañías que especificaron la relación con algún tipo de empresa fueron
interrogadas acerca del número de proveedores, distribuidores, vendedores,
clientes, competidores, promotores, centros de investigación, centros de
educación, centros de capacitación, servicios de asesorías y servicios de
mantenimiento, con los que se mantenía vínculo. De la información recabada se
puede decir que:
De las 39 compañías, que mantienen relación con proveedores, en su
mayoría cuentan con 16 o más empresas proveedoras, lo cual se ve
reflejado en el 46.2% es decir 18 empresas.
En lo que se refiere a distribuidores destaca que dentro las 34 compañías
que mantienen dicha relación, la gran parte representando por el 38.2%, es
decir 13 empresas, cuentan con 16 o más empresas distribuidoras. Sin
embargo, este porcentaje es seguido por 11 empresas, representando el
32.4%, que cuentan con 1 a 5 distribuidores.
Dentro de las 33 compañías relacionadas con vendedores, cabe destacar
que en su mayor parte, siendo el 57.6% lo que significa 19 empresas,
cuentan con 16 o más relaciones de este tipo.
En lo que respecta a clientes la mayoría de las empresas, el 87.2%
consideró que las relaciones de este carácter van más allá de los 16.
54
En lo que a las 26 compañías que mantienen relación con competidores se
refiere, la mayoría dio a conocer que sólo contaban con el rango de 6 a 10
competidores, representado por el 37% lo que se traduce en 10 empresas.
Seguido de 8 empresas, 29.6%, que cuentan con 1 a 5 competidores.
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
De las 20 empresas relacionadas con promotores, el 40% están
relacionadas con 16 o más, seguido del 35% que sólo cuenta con vínculos
en el rango de 6 a 10 promotores. Lo cual es representado por 8 y 7
empresas, respectivamente.
Es importante mencionar que 14 de las 15 compañías, que mantienen
alguna relación con centros de investigación, cuentan con tan sólo 1 a 5
organizaciones que los respalden, esto significa el 93.3% de las empresas
vinculadas.
Considerando a las 18 compañías que mantienen relación con centros de
educación, es relevante que el 72.2% de éstas, 13 empresas, cuenta con
algún lazo de este tipo dentro del rango 1 a 5.
Destaca también que 19 de las 25 empresas vinculadas con centros de
capacitación, están relacionadas con un rango de 1 a 5 organizaciones de
este tipo, siendo esta mayoría el 46.3%.
13 compañías de las 21 que mantienen relación con servicios de asesorías,
es decir el 61.9% cuentan con el rango de 1 a 5 empresas de este tipo para
llevar a cabo sus actividades.
Además, el 68% de las 25 empresas están conectadas con 1 a 5 servicios
de mantenimiento lo que representa a 17 compañías, seguidas de 5 que
están enlazadas con 6 a 10 empresas de mantenimiento.
55
La información anterior se encuentra resumida en las siguientes tablas (tablas
4.17, 4.18, 4.19 y 4.20), donde se puede ver el número de compañías con las que
mantienen relación las empresas encuestadas, mientras que en la columna
marcada con el signo “#” indica el número de las empresas encuestadas que
mantienen una relación cercana con el tipo de compañía especificado y en la
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
columna marcada con el signo “%” se indica el porcentaje que representan dichas
empresas del total.
TABLA 4.17 NÚMERO DE COMPAÑÍAS CON LAS QUE MANTIENEN RELACIÓN (A)
Proveedores # % Distribuidores # % Vendedores # %
1a 5 9 23.1 1 a 5 11 32.4 1 a 5 5 15.26 a10 9 23.1 6 a 10 7 20.6 6 a 10 7 21.211a15 3 7.7 11 a 15 3 8.8 11 a 15 2 6.1
16 o más 18 46.2 16 o más 13 38.2 16 o más 19 57.6Total 39 100 Total 34 100 Total 33 100
Fuente: Elaboración propia
TABLA 4.18 NÚMERO DE COMPAÑÍAS CON LAS QUE MANTIENEN RELACIÓN (B)
Clientes # % Competidores # % Promotores # %
1 a 5 3 7.7 1 a 5 8 29.6 1 a 5 5 25 6 a 10 2 5.1 6 a 10 10 37 6 a 10 7 35 11 a 15 0 0 11 a 15 2 7.4 11 a 15 0 0
16 o más 34 87.2 16 o más 7 25.9 16 o más 8 40 Total 39 100 Total 27 100 Total 20 100
Fuente: Elaboración propia
TABLA 4.19 NÚMERO DE COMPAÑÍAS CON LAS QUE MANTIENEN RELACIÓN (C)
Investigación # % Educación # % Capacitación # %
1 a 5 14 93.3 1 a 5 13 72.2 1 a 5 19 76 6 a 10 1 6.7 6 a 10 2 11.1 6 a 10 4 16
11 a 15 0 0 11 a 15 0 0 11 a 15 0 0 16 o más 0 0 16 o más 3 16.7 16 o más 2 8
Total 15 100 Total 18 100 Total 25 100
Fuente: Elaboración propia
56
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
TABLA 4.20 NÚMERO DE COMPAÑÍAS CON LAS QUE MANTIENEN RELACIÓN (D)
Asesorías # % Mantenimiento # %
1 a 5 13 61.9 1 a 5 17 68 6 a 10 4 19 6 a 10 5 20
11 a 15 1 4.8 11 a 15 1 4 16 o más 3 14.3 16 o más 2 8
Total 21 100 Total 25 100
Fuente: Elaboración propia
GRÁFICA 4.7 CANTIDAD DE EMPRESAS RELACIONADAS
0
5
10
15
20
25
30
35
1a 5 9 11 5 3 8 5 14 13 19 13 17
6 a10 9 7 7 2 10 7 1 2 4 4 5
11a15 3 3 2 0 2 0 0 0 0 1 1
16 o más 18 13 19 34 7 8 0 3 2 3 2
Proveedores Distribuidores Vendedores Clientes Competidores Promotores Investigación Educación Capacitación Asesorías Mantenimiento
Fuente: Elaboración propia
4.2.3 CALIDAD DE LAS RELACIONES
Para conocer la calidad de las relaciones de las empresas cuestionadas, se
solicitó que otorgaran una calificación según los tipos de relaciones sostenidas. De
ahí es importante mencionar que:
57
La actitud hacia los proveedores es favorable ya que en promedio se
calificó como excelente esta relación. El 48.7% de las empresas que
cuentan con algún proveedor califican su relación como excelente, mientras
que un 46.2% la marca como buena, representado por 19 y 18 compañías
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
respectivamente. Además ninguna empresa consideró mala o pésima su
relación.
Por su parte, las compañías vinculadas con distribuidores indicaron con
más frecuencia la calificación de buena, reflejado en un 57.6%.
De igual forma, la relación empresa-vendedores fue mencionada
principalmente como buena en un 59.4%, seguida de excelente con el
40.6%.
En el caso de la relación mantenida con los clientes se puede decir que es
muy favorable, ya que la categoría más repetida fue excelente. Esto se
refleja en un 57.9% de las empresas y el 42.1% restante la califica como
buena.
Con respecto a los competidores, promotores, servicios de asesorías y
servicios de mantenimiento, las calificaciones más comunes se engloban en
la categoría de buena, contando con el 42.3%, 73.7%, 55% y 66.7%
respectivamente.
Por último, el 50% de la empresas que cuentan con centros de
investigación evaluaron la relación como excelente, el mismo porcentaje fue
evaluado de la misma forma en el caso de los centros de educación,
mientras que con los centros de capacitación el 45.8% cree que es
excelente y el 37.5% opina que es buena. En las tablas que a continuación se muestran (tablas 4.21, 4.22, 4.23 y 4.24) se
puede encontrar la información recabada sobre la opinión que tienen las empresas
encuestadas sobre las compañías con las que mantienen relaciones.
58
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
En la columna marcada con el signo “#” se indica el número de empresas
que opinan de la misma manera sobre la compañía determinada, mientras que la
columna marcada con el signo “%” muestra el porcentaje que representan las
empresas encuestadas del total (gráfica 4.8). TABLA 4.21 CALIFICACIÓN DE LAS RELACIONES CON LAS EMPRESAS (A)
Proveedores # % Distribuidores # % Vendedores # % Calificación Calificación Calificación Pésima 0 0 pésima 0 0 pésima 0 0 Mala 0 0 mala 0 0 mala 0 0 Regular 2 5.1 regular 2 6.1 regular 0 0 Buena 18 46.2 buena 19 57.6 buena 19 59.4Excelente 19 48.7 excelente 12 36.4 excelente 13 40.6
Total 39 100 Total 33 100 Total 32 100
Fuente: Elaboración propia
TABLA 4.22 CALIFICACIÓN DE LAS RELACIONES CON LAS EMPRESAS (B)
Clientes # % Competidores # % Promotores # % Calificación Calificación Calificación Pésima 0 0 Pésima 1 3.8 pésima 0 0 Mala 0 0 Mala 0 0 mala 0 0 Regular 0 0 Regular 9 34.6 regular 1 5.3 Buena 16 42.1 Buena 11 42.3 buena 14 73.7Buena 22 57.9 Excelente 5 19.2 excelente 4 21.1
Total 38 100 Total 26 100 Total 19 100
Fuente: Elaboración propia
TABLA 4.23 CALIFICACIÓN DE LAS RELACIONES CON LAS EMPRESAS (C)
Investigación # % Educación # % Capacitación # % Calificación Calificación Calificación
Pésima 0 0 Pésima 0 0 pésima 0 0 Mala 0 0 Mala 0 0 mala 0 0 Regular 2 14.3 Regular 2 12.5 regular 4 16.7Buena 5 35.7 Buena 6 37.5 buena 9 37.5Excelente 7 50 excelente 8 50 excelente 11 45.8
Total 14 100 Total 16 100 Total 24 100
Fuente: Elaboración propia
59
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
TABLA 4.24 CALIFICACIÓN DE LAS RELACIONES CON LAS EMPRESAS (D)
Asesorías # % Mantenimiento # % Calificación Calificación Pésima 0 0 pésima 0 0 Mala 0 0 mala 0 0 Regular 0 0 regular 1 4.2 Buena 11 55 buena 16 66.7 Excelente 9 45 excelente 7 29.2
Total 20 100 Total 24 100 .
Fuente: Elaboración propia
GRÁFICA 4.8 CALIFICACIÓN DE LAS RELACIONES
0
5
10
15
20
25
pésima 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
mala 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
regular 2 2 0 0 9 1 2 2 4 0 1
buena 18 19 19 16 11 14 5 6 9 11 16
excelente 19 12 13 22 5 4 7 8 11 9 7
Proveedores Distribuidores
Vendedores Clientes Competidores
Promotores Investigación Educación Capacitación Asesorias Mantenimiento
Fuente: Elaboración propia
4.2.4 FACTORES DETERMINANTES EN LAS RELACIONES
Ya que las empresas deben contemplar ciertos puntos para conservar vínculos
con otras compañías, fue necesario para el presente estudio entender que
factores son los más importantes a considerar.
60
En este aspecto es notable la calidad, ya que 57.5% de las firmas
cuestionadas (23 empresas), señalan que éste es un factor de mayor importancia,
al cual le sigue un 17.5% (7 empresas) que la define como uno de importancia
media.
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
También destaca el precio con un 50%, es decir 20 empresas, que señalan
una importancia media para el mantenimiento de relaciones con las empresas,
seguido de un 20%, es decir 8 empresas, que opinan que es una determinante o
factor de mayor importancia.
Sin embargo, la calidad en el servicio fue considerado de mayor
importancia por sólo 4 empresas, mientras que un 45%, es decir 18 compañías, la
señalaron no importante al momento de relacionarse, seguido de un 27.5%, 11
empresas, que la indicaron como poco importante.
Un factor considerado no importante fue el de la competitividad, debido a
que el 62.5%, lo que representa 25 empresas, lo indicaron así. Además de un
25%, siendo 10 empresas, lo señaló como de poca importancia. Cabe destacar
que sólo 3 empresas (7.5%) lo consideraron como una determinante al momento
de relacionarse con otras.
Por otro lado la cercanía, la tecnología y las promociones especiales con
las que una compañía cuente no representan importancia alguna para las
empresas estudiadas, ya que en dichos casos el 95%, es decir 38 empresas, no
indicó importancia para estos elementos.
También resalta que el 90% de los encuestados, representado por 36
empresas no le otorgaron valor alguno a las relaciones personales y a las
garantías ofrecidas para el establecimiento de lazos entre empresas. Además, las
40 empresas que cuentan con algún tipo de conexión con alguna otra, coincidieron
que el apoyo del gobierno no es un factor importante.
61
En las tablas mostradas a continuación (tablas 4.25, 4.26, 4.27, 4.28 y
4.29), se observa la manera en que las empresas encuestadas consideraron en
niveles de importancia a los factores determinantes al momento de establecer
relaciones.
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
En la columna marcada con el signo “#” se indica el número de empresas
que opinan de la misma manera sobre el factor determinado, mientras que la
columna marcada con el signo “%” muestra el porcentaje que representan las
empresas encuestadas del total.
TABLA 4.25 IMPORTANCIA DE LOS FACTORES DETERMINANTES (A)
Calidad # % Precio # %
no importante 5 12.5 no importante 6 15 menor importancia 5 12.5 menor importancia 6 15 media importancia 7 17.5 media importancia 20 50 mayor importancia 23 57.5 mayor importancia 8 20
Total 40 100 Total 40 100
Fuente: Elaboración propia
TABLA 4.26 IMPORTANCIA DE LOS FACTORES DETERMINANTES (B)
Competitividad # % Cercanía # %
no importante 25 62.5 no importante 38 95 menor importancia 10 25 menor importancia 2 5 media importancia 2 5 media importancia 0 0 mayor importancia 3 7.5 mayor importancia 0 0
Total 40 100 Total 40 100
Fuente: Elaboración propia
TABLA 4.27 IMPORTANCIA DE LOS FACTORES DETERMINANTES (C)
Tecnología # % Rel. personales # %
no importante 38 95 no importante 36 90 menor importancia 1 2.5 menor importancia 1 2.5 media importancia 1 2.5 media importancia 2 5 mayor importancia 0 0 mayor importancia 1 2.5
Total 40 100 Total 40 100
Fuente: Elaboración propia
62
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
TABLA 4.28 IMPORTANCIA DE LOS FACTORES DETERMINANTES (D)
Promociones especiales # % Apoyo del gobierno # %
no importante 38 95 no importante 40 100 menor importancia 1 2.5 menor importancia 0 0 media importancia 1 2.5 media importancia 0 0 mayor importancia 0 0 mayor importancia 0 0
Total 40 100 Total 40 100
Fuente: Elaboración propia TABLA 4.29 IMPORTANCIA DE LOS FACTORES DETERMINANTES (E)
Calidad en el servicio # % Garantías ofrecidas # %
no importante 18 45 no importante 36 90 menor importancia 11 27.5 menor importancia 4 10 media importancia 7 17.5 media importancia 0 0 mayor importancia 4 10 mayor importancia 0 0
Total 40 100 Total 40 100
Fuente: Elaboración propia
GRÁFICA 4.9 FACTORES DETERMINANTES EN LAS RELACIONES
0
5
10
15
20
25
30
35
40
no importante 5 6 25 38 38 36 38 40 18 36
menor importancia 5 6 10 2 1 1 1 0 11 4
media importancia 7 20 2 0 1 2 1 0 7 0
mayor importancia 23 8 3 0 0 1 0 0 4 0
Calidad Precio Competitividad
Cercanía Tecnología Rel. personales
Promociones especiales
Apoyo del gobierno
Calidad en el servicio
Garantías ofrecidas
Fuente: Elaboración propia
63
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
4.2.5 BENEFICIOS OBTENIDOS DE LAS RELACIONES
Los resultados de las encuestas demuestran que el mayor beneficio alcanzado por
las empresas gracias a las relaciones establecidas con otras empresas, fue el
incremento en las ventas. Debido al grado de confidencialidad de la encuesta y del
tipo de la información manejado por las empresas, no se pudieron obtener
cantidades exactas en cuanto a las ganancias obtenidas, pero el 80% de las
compañías entrevistadas concuerdan en que sus ventas se vieron incrementadas.
En la tabla 4.30 se muestra en la segunda columna el número de empresas
que obtuvieron determinado beneficio, ubicado en la primera columna. El
porcentaje que representan de la población se muestra en la tercera columna.
TABLA 4.30 BENEFICIOS OBTENIDOS POR LAS EMPRESAS
Beneficio Número de empresas Porcentaje %
Incremento en ventas 32 80
Disminución de costos 25 62.5
Mayor penetración en nuevos mercados 9 22.5
Mayor participación en el mercado 21 52.5
Mayor identificación con los clientes 22 55
Mejora en la imagen de la empresa 22 55
Mejora de procesos de producción 14 35
Mejora en procesos de distribución 9 22.5
Obtención de nuevas inversiones 9 22.5
Innovación 9 22.5
Mejora en la calidad 23 57.5
Fuente: Elaboración propia
64
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
GRÁFICA 4.10 BENEFICIOS OBTENIDOS POR LAS EMPRESAS
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Número de empresas 32 25 9 21 22 22 14 9 9 9 23
Porcentaje % 80 62.5 22.5 52.5 55 55 35 22.5 22.5 22.5 57.5
Incremento en ventas
Disminución de costos
M ayor penetración en
nuevos
M ayor participación en
el mercado
M ayor identificación
con los clientes
M ejo ra en la imagen de la
empresa
M ejora de procesos de producción
M ejora en procesos de distribución
Obtención de nuevas
inversionesInnovación
M ejora en la calidad
Fuente: Elaboración propia
4.2.6 GRADO DE SATISFACCIÓN
Para conocer que tan complacidas están las compañías estudiadas con las
relaciones establecidas se pidió evaluar la satisfacción de ellas, dentro de una
escala de alto, medio y bajo grado. Según los datos recolectados, destaca que:
De las empresas vinculadas con proveedores el 79.5% está satisfecha
completamente y el resto, 20.5% considera medio su grado de satisfacción.
Consecuentemente, la mayoría de estas empresas muestra un grado de
satisfacción alto.
En el caso de las compañías relacionadas con distribuidores, la mayoría
presenta un alto grado de satisfacción, representado por un 63.6%, 21 de
33 empresas, mientras que la otra parte 36.4% lo evalúa como medio.
65
En promedio las firmas indicaron estar altamente satisfechas con la relación
que existe entre sus clientes y ellas, además de haber sido la categoría
más nombrada que mostró un 84.2%, con 32 de 38 empresas.
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
Un caso relevante es la satisfacción con respecto a los competidores, ya
que el 57.7% la señaló como media, 23.1% como alta y 19.2% como baja.
Acumulando así un promedio de media.
En cuanto a los promotores resalta que el 12 de 19 compañías que cuentan
con esta relación se consideran medianamente satisfechas, siendo éstas un
63.2%.
De las 14 empresas relacionadas con centros de investigación, 8 (57.1%)
consideran su satisfacción media mientras que el resto la considera alta.
El grado de satisfacción con los vendedores y los centros de educación, se
dividen en partes iguales entre medio y alto, siendo 16 de 32 en el primer
caso y 8 de 16 relaciones existentes en el segundo caso.
Por último, la satisfacción es alta en cuanto a centros de capacitación,
servicios asesoría y servicios de mantenimiento se refiere, siendo la
categoría más nombrada y llegando al mismo promedio en todos los casos.
Mostrando porcentajes de 58.3%, 55% y 62.5% respectivamente.
La tabla 4.31 muestra cuántas empresas califican o se encuentran satisfechas en
determinado nivel con respecto a las diferentes compañías con las que se
encuentran relacionadas. Asimismo, las columnas marcadas con el signo “%”
indica el porcentaje que representan dichas empresas del total.
66
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
TABLA 4.31 GRADO DE SATISFACCIÓN DE LAS EMPRESAS
Satisfechos con: Alto % Medio % Bajo %
Proveedores 31 79.5 8 20.5 0 0
Distribuidores 21 63.6 12 36.4 0 0
Vendedores 16 50 16 50 0 0
Clientes 32 84.2 5 13.2 1 2.6
Competidores 6 23.1 15 57.7 5 19.2
Promotores 6 31.6 12 63.2 1 5.3
Investigación 6 42.9 8 57.1 0 0
Educación 8 50 8 50 0 0
Capacitación 14 58.3 12 41.7 0 0
Asesoría 11 55 9 45 0 0
Mantenimiento 15 62.5 9 37.5 0 0
Fuente: Elaboración propia
GRÁFICA 4.11 GRADO DE SATISFACCIÓN DE LAS EMPRESAS
0
5
10
15
20
25
30
35
Alto 31 21 16 32 6 6 6 8 14 11 15Medio 8 12 16 5 15 12 8 8 12 9 9Bajo 0 0 0 1 5 1 0 0 0 0 0
Proveedores Distribuidores Vendedores Clientes Competidores Promotores Investigación Educación Capacitación Asesoría Mantenimiento
Fuente: Elaboración propia
4.3 LIMITACIONES EN LAS RELACIONES
67
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
Debido a que las empresas pueden contar con algún tipo de restricción al
momento de relacionarse, es vital tomar en cuenta la existencia de ellas. La
información recabada muestra una notable diferencia en este aspecto, ya que la
mitad de las empresas cuestionadas cuentan con algún tipo de limitación,
mientras que el 48.8% restante de las compañías no tienen limitante alguna. Lo
anterior se muestra en la tabla 4.32.
TABLA 4.32 ¿EXISTEN LIMITANTES EN LA EMPRESA PARA ESTABLECER RELACIONES?
Número de empresas Porcentaje %
Si 20 48.8
No 20 48.8
No mantiene relación alguna por lo que no puede presentar limitantes
1 2.4
Total 40 100
Fuente: Elaboración propia
GRÁFICA 4.12 ¿EXISTEN LIMITANTES EN LA EMPRESA PARA ESTABLECER RELACIONES?
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Número de empresas 20 20 1
Porcentaje % 48.8 48.8 2.4
Si NoNo mantiene relación alguna
por lo que no puede presentar limitantes
Fuente: Elaboración propia
68
Dentro de las 20 empresas que señalaron la existencia de limitaciones, 11
compañías (55%) indican que la distancia es un factor que las restringe. Por otra
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
parte 60% de estas 20 empresas creen que la competencia impide la buena
relación con otras compañías. Además el 70%, es decir 14 empresas, piensan
que un restrictivo puede ser la saturación del mercado en el cual participan.
Sólo 6 firmas, el 30% de dichas empresas limitadas, sostienen que la falta
de interés por parte de las compañías, es un factor importante que puede ser
considerado como limitación, de la misma forma 8 empresas (40%) señalan la
desinformación.
Es notable también que el 65% de las compañías, que cuentan con
limitaciones, den a conocer que la falta de compromiso por parte de las otras
empresas no es un elemento limitante. Asimismo el 80% opinó que, la falta de
apoyo por parte del gobierno, la falta de recursos y el costo de la cadena de
suministro, al momento de establecer vínculos tampoco son delimitantes. Además,
18 empresas (90% de las limitadas) revelan que la ausencia de proveedores o
distribuidores no es una restricción.
Otro punto importante es que la incompatibilidad tecnológica y la falta de
confianza por parte de los involucrados son indicadas por sólo el 5%, en cada
caso, como una limitante.
La tabla 4.33 presenta el número de empresas que consideran, o no, cada
factor como una limitante. En las columnas marcadas con el signo “%” se indica el
porcentaje que representan las empresas del total de 20 que consideraron tener
limitantes.
TABLA 4.33 LIMITANTES EN LAS RELACIONES
69
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
Limitantes Si % No %
Distancia 11 55 9 45
Competencia 12 60 8 40
Falta de compromiso 7 35 13 65
Falta de apoyo por parte del gobierno 4 20 16 80
Saturación del mercado 14 70 6 30
Ausencia de proveedores o distribuidores 2 10 18 90
Costo de la cadena de suministro 4 20 16 80
Incompatibilidad tecnológica 1 5 19 95
Falta de interés por parte de las empresas 6 30 14 70
Desinformación 8 40 12 60
Falta de recursos 4 20 16 80
Falta de confianza 1 5 19 95
Fuente: Elaboración propia
GRÁFICA 4.13 LIMITANTES EN LAS RELACIONES
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
Si 11 12 7 4 14 2 4 1 6 8 4 1
No 9 8 13 16 6 18 16 19 14 12 16 19
Distancia CompetenciaFalta de
compromiso
Falta de apoyo por parte del
gobierno
Saturación del mercado
Ausencia de proveedores o distribuidores
Costo de la cadena de suministro
Incompatibilidad tecno lógica
Falta de interés por parte de las
empresasDesinformación
Falta de recursos
Falta de confianza
Fuente: Elaboración propia
4.4 CREACIÓN DE UN CLUSTER
70
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
Dada la naturaleza de la investigación, fue necesario el cuestionamiento acerca
del conocimiento e interés de la participación en un cluster o agrupación industrial.
De lo cual sobresale que de las 40 empresas, que afirmaron la existencia
de relaciones, el 52.5% representado por 21 compañías dice conocer las ventajas
de un cluster. Mientras que el 67.5% de las encuestadas, es decir 27 firmas,
aseguran un interés en la participación dentro de una agrupación industrial. La
información anterior se muestra en la tabla 4.34.
TABLA 4.34 CREACIÓN DE UN CLUSTER
La empresa : Si % No %
Conoce las ventajas de un cluster 24 52.5 19 47.5
Le interesa participar en un cluster 27 67.5 13 32.5
Fuente: Elaboración propia
GRÁFICA 4.14 CREACIÓN DE UN CLUSTER
0
10
20
30
40
50
60
70
Conoce las ventajas de unclúster
24 52.5 19 47.5
Le interesa participar en unclúster
27 67.5 13 32.5
Si % No %
Fuente: Elaboración propia
71
En la tabla 4.35 se puede ver que existe una clara tendencia de las
empresas a conocer las ventajas de los cluster o grupos empresariales, conforme
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
más grande sean las primeras. Esto quiere decir que la mayoría de las empresas
pequeñas desconocen las ventajas de un cluster. Esta tendencia disminuye con
las empresas medianas, quienes la mayoría conoce las ventajas de un grupo
empresarial mientras que todas las empresas catalogadas como grandes,
reconocen dichas ventajas.
TABLA 4.35 ¿CONOCE LAS VENTAJAS DEL CLUSTER?
Tamaño si no Total
7 16 23 pequeña 30.40% 69.60% 100.00%
9 3 12 mediana 75.00% 25.00% 100.00%
5 5 grande 100.00% 100.00%
21 19 40 Total 52.50% 47.50% 100.00%
Valor gl Sig. Asintótica (bilateral) Chi cuadrado de Pearson 11.450 2 .003 Razón de verosimilitud 13.589 2 .001 Asociación lineal por lineal 10.905 1 .001 N de casos válidos 40
Fuente: Elaboración propia
Asimismo, la mayoría de las empresas que expresaron conocer las ventajas
de un cluster, mostraron su interés por participar en uno. Esto es, 19 empresas
que representan el 90.5% se manifestaron interesadas en la participación de un
cluster.
Cabe señalar también, que de las 19 empresas que expresaron no conocer
las ventajas de un cluster, el 42.1%, es decir 8 empresas, se mostraron
interesadas en participar en un cluster. En la tabla 4.36 se expone la información
previa. TABLA 4.36 ¿LE INTERESA PARTICIPAR EN UN CLUSTER? / ¿CONOCE LAS VENTAJAS DE UN CLUSTER?
72
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
¿Le interesa participar en un cluster? ¿Conoce las ventajas
de un cluster? si no Total
19 2 21 si 90.50% 9.50% 100.00%
8 11 19 no 42.10% 57.90% 100.00%
27 13 40 Total 67.50% 32.50% 100.00%
Valor gl
Sig. Asintótica (bilateral)
Sig. Exacta (bilateral
Sig. Exacta
(unilateral)Chi cuadrado de Pearson 10.639 1 .001 Razón de verosimilitud 8.548 1 .003 Asociación lineal por lineal 11.374 1 .001 Estadístico exacto de Fisher .002 .001 Asociación lineal por lineal 10.373 1 .001 N de casos válidos 40
Fuente: Elaboración propia
Por otro lado, se interrogó acerca de que función estarían dispuestos a
realizar en caso de formar parte en dicho agrupamiento, de lo cual se puede decir
que el 47.5%, siendo 19 empresas, participarían como proveedores; 42.5% (17
compañías) como distribuidores y el 10% restante se dividió entre ocupar una
posiciones como vendedores, promotores y clientes. La tabla 4.37 presenta la
información anterior. TABLA 4.37 FUNCIÓN QUE DESEMPEÑARÍA EN UN CLUSTER
Función Número de empresas Porcentaje %
Proveedores 19 47.5
Distribuidores 17 42.5
Vendedores 1 2.5
Cliente 2 5.0
Promotor 1 2.5
Total 40 100
Fuente: Elaboración propia
73
GRÁFICA 4.15 FUNCIÓN QUE DESEMPEÑARÍA EN UN CLUSTER
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Número de empresas 19 17 1 2 1
% 47.5 42.5 2.5 5 2.5
Proveedores Distribuidores Vendedores Cliente Promotor
Fuente: Elaboración propia
Finalmente, dentro de este bloque se puede incluir que 24 compañías, el
60% de las cuestionadas, afirman que un grupo empresarial es efectivo si es
organizado por la iniciativa privada; también destaca que ninguna compañía
consideró que el gobierno pueda constituir un grupo empresarial firme y sólo el
40% (16 empresas) indican que puede llegar a ser efectivo si es creado por
ambos. La tabla 4.38 presenta la información anterior.
TABLA 4.38 CONSIDERACIÓN DE LAS EMPRESAS SOBRE LA EFECTIVIDAD DE UN CLUSTER DEPENDIENDO DE QUIEN LO INTEGRE.
Elemento Número de empresas Porcentaje %
Iniciativa privada 24 60
Ambos 16 40
Gobierno 0 0
Total 40 100
Fuente: Elaboración propia
74
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
GRÁFICA 4.16 CONSIDERACIÓN DE LAS EMPRESAS SOBRE LA EFECTIVIDAD DE UN CLUSTER DEPENDIENDO DE QUIÉN LO INTEGRE
0
10
20
30
40
50
60
Número de empresas 24 16 0
% 60 40 0
Iniciativa privada Ambos Gobierno
Fuente: Elaboración propia
4.5 APOYO POR PARTE DEL GOBIERNO
Al llevar a cabo la investigación, se tomó en cuenta la opinión de los empresarios
con respecto al papel que juega el gobierno en el ámbito empresarial.
Los datos recabados, mostrados en la tabla 4.39, revelan que el 90% de las
interrogadas (36 empresas) consideran que el gobierno no otorga el suficiente
apoyo en la creación de grupos empresariales, mientras que el 10 % restante,
representado por 4 empresas, cree que el apoyo por parte del gobierno es
suficiente.
TABLA 4.39 APOYO POR PARTE DEL GOBIERNO
Número de empresas Porcentaje %
Si 4 10 No 36 90
Total 40 100 Fuente: Elaboración propia
75
GRÁFICA 4.17 APOYO POR PARTE DEL GOBIERNO
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
0
10203040
50607080
90
Si 4 10
No 36 90
Número de empresas %
Fuente: Elaboración propia
4.5.1 FACTORES A MEJORAR POR EL GOBIERNO
Las empresas fueron interrogadas sobre los factores que a su parecer podrían ser
mejorados por parte del gobierno. El elemento que al parecer de las compañías es
el que tiene la mayor necesidad de ser mejorado por parte del gobierno es la
agilización de los trámites, seguido por el apoyo a la inversión y la ayuda a
pequeños y nuevos empresarios. Los factores que fueron considerados con la
menor necesidad de mejorarse fueron el desarrollo de nuevas tecnologías, el
apoyo a la educación y la reglamentación ambiental.
En la tabla 4.40 se muestran en la primera columna los factores tomados a
consideración, la segundo columna indica cuántas empresas coincidieron en
mejorar dicho agente y la tercera columna muestra el porcentaje que representan
dichas empresas del total de compañías encuestadas.
76
TABLA 4.40 FACTORES QUE LAS EMPRESAS CONSIDERAN PODRÍAN SER MEJORADOS
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
Factores Número de empresas Porcentaje %
Servicios públicos 21 52.5
Apoyo a la inversión 15 37.5
Normas y políticas para las empresas 16 39
Supervisión de la calidad de productos 17 42.5
Agilización de trámites 33 82.5
Desarrollo de nuevas tecnologías 4 10
Desarrollo de infraestructura en la localidad 16 40
Reglamentación ambiental 12 30
Educación 11 27.5
Centros de capacitación 17 42.5
Apoyo a pequeños o nuevos empresarios 21 52.5
Apoyo a la investigación 11 27.5
Comunicación con sindicatos 9 22.5
Políticas en cuanto a la recaudación fiscal 19 47.5
Creación de empleos de calidad 14 35
Fuente: Elaboración propia GRÁFICA 4.18 FACTORES QUE LAS EMPRESAS CONSIDERAN PODRÍAN SER MEJORADOS
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Número de empresas 21 15 16 17 33 4 16 12 11 17 21 11 9 19 14
% 52.5 37.5 39 42.5 82.5 10 40 30 27.5 42.5 52.5 27.5 22.5 47.5 35
Servicios públicosApoyo a la inversión
Normas y po líticas para las
empresas
Supervisión de la calidad de productos
Agilización de trámites
Desarro llo de nuevas
tecno logías
Desarro llo de infraestructura en
la localidad
Reglamentación ambiental
EducaciónCentros de
capacitación
Apoyo a pequeños o
nuevos
Apoyo a la investigación
Comunicación con sindicatos
Políticas en cuanto a la
recaudación fiscal
Creación de empleos de
calidad
Fuente: Elaboración propia
77
De igual manera, se le pidió a la persona encuestada de cada empresa que
comentara según su parecer sobre alguna manera en que se podrían lograr dichas
Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados
mejoras. Los comentarios más frecuentes se refieren a la comunicación existente
entre las empresas y el gobierno, ya que opinaron que este último mantiene una
comunicación muy pobre con los empresarios y que se deberían ser escuchadas
las necesidades de las empresas y de la población.
Otro aspecto mencionado hace referencia a la calidad, pues se mencionó
que ésta debería ser supervisada de una manera más cercana y de una forma
similar para todas las empresas. También se comentó que deberían existir leyes
de calidad más fuertes y que deberían existir estudios e inspección de los
productos.
La capacitación del personal gubernamental y la aplicación real de los
recursos también fueron mencionadas, de igual manera que la creación de grupos
de apoyo, de parques industriales y de ferias donde se promocione a las
empresas. De igual manera, se hizo mención de la burocracia existente y de los
frecuentes trámites que deben de realizar las empresas con el gobierno.
78