Capítulo Cuarto IMPLICANCIAS Y RECUSACIONES

7/26/2019 Captulo Cuarto IMPLICANCIAS Y RECUSACIONES

1/12

161

Captulo Cuarto

IMPLICANCIAS Y RECUSACIONES

SUMARIO:I. Generalidades; II. Estudio particular de las causas deinhabilidad; III. Declaracin de las causas de inhabilidad.

I. Generalidades

244. Definicin. Las implicancias y lasrecusaciones son causas legales que, una

vez constatadas y declaradas, hacen queun juez competencia suficiente para co-nocer de un determinado negocio judi-cial deje de tenerla, en razn de carecerde la imparcialidad necesaria para inter-

venir en l.A estas causas legales, que tienen la

virtud de hacer perder la competencia aun juez, se las conoce con diversas deno-minaciones. As, algunos las comprendendentro del trmino genrico inhabilida-

des; otros las llaman causales de incompe-tencia accidental;y, en fin, otros las deno-minan motivos legales de incompetencia

personal.Las legislaciones procesales modernas

han disminuido enormemente estas cau-sas de prdida de la competencia y lasque han dejado subsistentes se englobanen el trmino de simples recusaciones.

245. Fundamento de la institucin. Las

implicancias y las recusaciones han sidoestablecidas por el legislador con el obje-to de mantener entre las partes litigantesuna perfecta y completa igualdad frente al

juez llamado a juzgarlas. Si el juez no man-tiene esta igualdad, significa tambin quecarece de la correspondiente y necesariaimparcialidad; esto es, que su fallo se incli-nar en favor de una parte y en desmedrode la otra, por razones ajenas a las disposi-ciones legales llamadas a resolver el con-

flicto ante l planteado. Hay tambin, pues,razones de decoro y de prestigio para lamagistratura que aconsejan separar a ese

juez del conocimiento de un asunto judi-cial, a pesar de ser absoluta y relativamen-te competente. Repetimos, tiene todos losatributos indispensables y esenciales de la

competencia; pero carece de la ms im-portante de las cualidades: la imparciali-dad, lo que puede originarse por los ms

variados motivos.La ley no desea que ese juez carente

de imparcialidad conozca de un determi-nado asunto judicial, y la manera de ob-tener esta finalidad es hacindolo perdersu competencia para conocer de dichoasunto por implicancia o pro recusacindeclaradas, en caso contrario, en virtud

de causas legales (art. 194 C.O.T.).Pero como la administracin de justi-cia no puede paralizarse, declarada la in-competencia por implicancia o porrecusacin legalmente comprobadas, ycomo stas slo afectan a la persona del

juez, mas no al tribunal llamado a cono-cer del asunto judicial, se produce el re-emplazo del juez por otro a quien no leafecten estas causales de inhabilidad; re-emplazo que se efecta en conformidad

a las reglas de subrogacin o de integra-cin, que ms adelante estudiaremos.En consecuencia, las reglas de subro-

gacin y de integracin son el complemen-to indispensable de las normas de impli-cancia y de recusacin; al extremo que,sin las primeras, las segundas seran real-mente inaplicables, a menos que acept-ramos en determinados casos la paraliza-cin total y absoluta de la administracinde justicia.

246. Clasificacin de las inhabilida-des. Las inhabilidades que afectan a un


2/12

162

Mario Casarino Viterbo

juez y que se traducen en la prdida desu imparcialidad, admiten diversas clasi-ficaciones, segn sean tambin los distin-tos puntos de vista desde los cuales se lasformule.

As, segn si requiere o no de expre-sin de causa legal, las inhabilidades pue-den ser motivadas y perentorias. Ejemplode las primeras, las hechas valer en con-tra de un juez de letras; y de las segun-das, las hechas valer en contra de unabogado integrante (art. 198, inc. 2,C.O.T.) o en contra de un receptor (art.489 C.O.T.).

Segn si la inhabilidad es renuncia-

ble o no, pueden clasificarse la inhabili-dades en renunciables e irrenunciables.Ejemplo de las primeras, las causales derecusacin hechas valer en contra de un

juez, y de las segundas, las causales deimplicancia hechas valer en contra delmismo.

Segn si el fallo que las acoge es o nosusceptible de apelacin, las inhabilida-des se clasifican en apelables e inapelables.Ejemplo de las primeras, la implicancia

rechazada por el juez ante quien se hizovaler; y de las segundas, esa misma impli-cancia en caso de que el juez la acepte(art. 205, inc. 1, C.O.T.).

Segn si la inhabilidad debe decla-rarse de oficio o no, las inhabilidades seclasifican en declarables de oficio y declara-bles a peticin de parte.

Por ltimo, segn las causales que lasmotivan, las inhabilidades se clasifican enimplicancias y recusaciones.

247. Diferencias entre las implican-cias y las recusaciones.De las clasificacio-nes anteriores es indudable que la quepresenta mayor inters es aquella que di-

vide las inhabilidades en implicancias yrecusaciones, por las marcadas diferen-cias que se advierten entre unas y otras.

As, desde luego, las causales consti-tutivas de las implicancias difieren fun-damentalmente de las causales constitu-

tivas de las recusaciones, siendo siemprelas primeras de mayor gravedad que lasltimas.

En seguida, tenemos que un juez le-galmente implicado, que falla un pleitocivil o criminal a sabiendas, comete deli-to (art. 224 C.P.); y, en cambio, un juezlegalmente recusado, en iguales circuns-tancias, no comete delito alguno.

En tercer trmino, todo juez que seconsidere afectado por una causal de im-plicancia puede y debe declararse de ofi-cio inhabilitado para continuar conocien-do del negocio; en cambio, el juez que seconsidera afectado por una recusacin pue-de tambin declararse inhabilitado, salvolos jueces de la Corte Suprema, los juecesde las Cortes de Apelaciones y los jueces

letrados en el caso de ser accionistas deuna sociedad annima que ante ellos liti-gue, en cuyo caso requieren de solicitud oreclamo previo.

La implicancia es conocida y resueltapor el propio juez; en cambio, la recusa-cin es conocida y resuelta por el tribu-nal inmediatamente superior al juez quese trata de inhabilitar.

Por ltimo, la implicancia la provocacualquier litigante, en cualquier momen-

to, sin que pueda renunciarse, y, en casode ser admitida, anula todo lo obrado; larecusacin, en cambio, slo la puede ha-cer valer la parte litigante en cuyo favorla ha establecido el legislador, tan prontollegue a su conocimiento, y, en caso deser acogida, slo produce efectos para lofuturo, esto es, no tiene la virtud de anu-lar lo ya actuado.

248. Funcionarios que pueden ser in-

habilitados. En primer lugar, los juecesde los tribunales unipersonales (art. 194C.O.T.); en segundo, los jueces de los tribu-nales colegiados, o sea, los Ministros y jue-ces del tribunal oral en lo penal (arts.194 y 199 C.O.T.); en tercero, los aboga-dos integrantes de las Cortes de Apelacio-nes y de la Corte Suprema, por las mis-mas causales que los jueces, y ademspueden ser recusados por patrocinar ne-gocios en que se ventile la misma cues-

tin que debe resolver el tribunal (art.198, inc. 1, C.O.T.); en cuarto, los funcio-narios auxiliares de la administracin de jus-


3/12

163

Manual de Derecho Procesal

ticia (arts. 483 al 491 C.O.T.); en quinto,los jueces rbitros (arts. 194, 204, 205 y 243C.O.T.) y los partidores de bienes (art.1323 C.C.); en sexto, los actuarios en los

juicios arbitrales (art. 632 C.P.C.); y en sp-timo, los peritos, cualquiera que sea la na-turaleza del negocio en que ellos inter-

vengan (art. 113, inc. 2, C.P.C.).

II.Estudio particular de las causas deinhabilidad

249. Causas de implicancia. Primeracausa: Ser el juez parte en el pleito o tener

en l inters personal, salvo lo dispuesto en elN 18 del artculo siguiente (art. 195, N 1,C.O.T.).

Esta primera causa de implicancia sefunda en el principio universal de justiciaque dice que nadie puede ser juez y parteal mismo tiempo en un negocio determi-nado. Contempla dos aspectos subjetivosdel juez la causal en estudio: ser el juezparte en el juicio, o tener en l interspersonal. La calidad departe se determina

de acuerdo con los principios generalesdel derecho procesal; y el inters, o sea, elposible beneficio que el juez va a obtenerdel pleito que est conociendo debe serpersonal, y no de un tercero.

Ahora bien, la circunstancia de serparte o tener inters en el pleito una so-ciedad annima de la cual el juez sea ac-cionista, aun cuando le atribuye a esteltimo inters en el pleito y, por ende,debiera constituir causal de implicancia,

el legislador prefiri dejarla como recu-sacin, porque el inters, en la mayorade los casos, puede ser remoto.

Tal es la razn de la salvedad que haceel artculo 195, N 1, del Cdigo Orgni-co de Tribunales, al referirse al N 18 delartculo 196 del mismo cuerpo de leyes.

Segunda causa: Ser el juez consorte opariente consanguneo legtimo en cualquierade los grados en la lnea recta y en la colateralhasta el segundo grado inclusive, o ser padre o

hijo natural o adoptivo de alguna de las par-tes o de sus representantes legales (art. 195,N 2, C.O.T.).

Esta segunda causa de implicancia sefunda en la natural afeccin que el juezexperimentar por las personas que sesealan y que, evidentemente, lo har per-der la debida imparcialidad para dictarcon acierto las resoluciones respectivas.La ley habla de consorte como sinnimode cnyuge, y la vinculacin del juez debeser con la parte misma o con su corres-pondiente representante legal, quienes,para los efectos de este precepto, estnen igualdad de condiciones.

Tercera causa: Ser el juez tutor o cura-dor de alguna de las partes, o ser albacea dealguna sucesin, o sndico de alguna quiebra,

o administrador de algn establecimiento, orepresentante de alguna persona jurdica quefigure como parte en el juicio (art. 195, N 3,C.O.T.).

Esta tercera causa de implicancia tie-ne un doble fundamento. Por un lado, elhecho de desempear el juez algunos delos cargos antes sealados le atribuye, encierto sentido, calidad de juez y de parte;

y, por otro lado, este mismo hecho hartambin que el juez se incline en favor

de la parte cuyos intereses legalmente re-presenta para as acrecentar su patrimo-nio e, indirectamente, el suyo propio.

Cuarta causa: Ser el juez ascendiente odescendiente legtimo, padre o hijo natural oadoptivo del abogado de alguna de las partes(art. 195, N 4, C.O.T.).

Esta nueva causa reconoce como fun-damento el hecho natural de tener el juezque sentirse fuertemente influenciado porla tesis o defensa que sustente aquel abo-

gado en el pleito, el cual se halla ligadopor estrechos vnculos de sangre o de fa-milia.

Cabe observar que este precepto con-tiene un doble vaco: no alude en absolu-to al hecho de ser el juez consorte delabogado de alguna de las partes, situa-cin perfectamente viable hoy da en quela mujer puede optar a la magistratura ya la abogaca; y no se refiere tampoco alparentesco del juez con el mandatario o

apoderado de alguna de las partes.Quinta causa: Haber sido el juez aboga-do o apoderado de alguna de las partes en la


4/12

164


causa actualmente sometida a su conocimien-to y o haber intervenido en ella como mediador(art. 195, N 5, C.O.T.).1

Evidentemente quien ha defendidouna causa o ha representado en ella aalguna de las partes es porque la ha esti-mado buena, y es muy difcil que des-pus, transformado en juez de la misma,

vaya a sentenciar en contra de aquellaparte a quien patrocin o represent enun comienzo.

Sexta causa: Tener el juez, su consorte,ascendientes o descendientes legtimos, padreso hijos naturales o adoptivos, causa pendienteen que deba fallar como juez alguna de las

partes (art. 195, N 6, C.O.T.).Se quiere con esta causa de implican-cia, evitar al juez la tentacin de sentirseinclinado a fallar en favor de aquella par-te, la cual, a su vez, es juez en otra causa,en la que es parte el juez primitivo o al-guna de esas personas unidas estrecha-mente a l por vnculos de sangre ofamilia, eliminndose de este modo posi-bles componendas o reciprocidades en-tre los magistrados.

Sptima causa: Tener el juez, su consor-te, ascendientes o descendientes legtimos, pa-dres o hijos naturales o adoptivos, causa

pendiente en que se ventile la misma cuestinque el juez debe fallar (art. 195, N 7,C.O.T.).

El motivo anterior de implicancia tien-de a evitar que el juez falle la causa te-niendo en vista el precedente que con susentencia pueda establecer, a objeto de ha-cerla valer en su propio pleito y beneficio.

Como en todo juicio la cuestin con-trovertida est constituida por una discu-sin acerca de los hechos y del derecho,creemos que el legislador en esta causade implicancia requiere igualdad de he-chos y del problema jurdico en ambospleitos; si bien reconocemos que la acep-tacin de este motivo de implicancia de-pender, en ltimo trmino, de lascondiciones particulares de cada caso y

de la impresin moral que de ella se hayaformado el tribunal llamado a conocer yfallar la implicancia respectiva.

Octava causa: Haber el juez manifesta-do su dictamen sobre la cuestin pendiente,con conocimiento de los antecedentes necesa-rios para pronunciar sentencia (art. 195,N 8, C.O.T.).

Manifestar su dictamen significa queel juez exprese la opinin que tiene for-mada sobre el asunto sometido a su deci-sin. Esta opinin puede manifestarse decualquiera manera: verbalmente, por es-crito, en una resolucin judicial, en unacto que no la constituye, etc. la ley no

hace distingo alguno sobre el particular;pero tendr, naturalmente, que haberseexpresado esa opinin en trminos talesque despus puede probarse en formaindubitada.

En todo caso, esta opinin o dicta-men que manifieste el juez debe serlo: a)sobre la cuestin pendiente sometida asu conocimiento y decisin; y b) con co-nocimiento de los antecedentes necesa-rios para dictar sentencia.

Ejemplos tpicos de esta causa de im-plicancia son aquellos en que un juez dic-ta sentencia y, posteriormente, es anuladapor va de casacin en la forma; o en queun juez dicta sentencia de primera ins-tancia, luego es apelada, y dicho juez pasaa formar parte del tribunal de apelacin.Es evidente que, en ambos casos, ese juezno puede participar en la dictacin de lanueva sentencia.

Novena causa: Ser el juez, su consorte,

o alguno de sus ascendentes o descendienteslegtimos, padres o hijos naturales o adopti-vos, heredero instituido en testamento por al-guna de las partes (art. 195, N 9, C.O.T.).

Esta ltima causa de implicancia sefunda en el natural sentido de agradeci-miento que experimentar el juez frenteal que lo ha instituido heredero o a algu-nas de aquellas personas unidas a l por

vnculos de sangre o de familia, y al quedebe juzgar, perdiendo as la correspon-

diente imparcialidad.La ley habla de haber sido instituidoheredero; luego no comprende al legata-

1Art. 195 N 5, modificado por la Ley N 19.968,de 30 de agosto de 2004.


5/12

165


rio o al donatario. Tampoco nos dice encuanto a la oportunidad en que debe ha-berse otorgado el testamento, o sea, siantes o despus de haberse iniciado el

juicio. A falta de tal distincin, creemosque la causa en estudio comprende lasdos situaciones antes expresadas.

Por ltimo, todo cuanto hemos dichorespecto del artculo 195 del Cdigo Or-gnico de Tribunales es sin perjuicio delo dispuesto en el artculo 1324 y en losincisos 3 y 4 del artculo 1325 del Cdi-go Civil (art. 195, inc. final, C.O.T.).

En otras palabras, las causas de impli-cancia que pueden afectar a los jueces

partidores de bienes se les aplican conciertas limitaciones o salvedades seala-das en los preceptos del Cdigo Civil an-tes citados.

Respecto de los jueces con competen-cia criminal, son causas de implicancia,adems, las siguientes:

1. Haber intervenido con anteriori-dad en el procedimiento como fiscal odefensor;

2. Haber formulado acusacin como

fiscal, o haber asumido la defensa, en otroprocedimiento seguido contra el mismoimputado, y

3. Haber actuado el miembro del tri-bunal de juicio oral en lo penal como

juez de garanta en el mismo procedi-miento.1

250. Causas de recusacin. Primeracausa: Ser el juez pariente consanguneo sim-

plemente ilegtimo en toda la lnea recta y en

la colateral hasta el cuarto grado inclusive, oconsanguneo legtimo en la lnea colateral des-de el tercero hasta el cuarto grado inclusive, oafn hasta el segundo grado tambin inclusi-ve, de alguna de las partes o de sus represen-tantes legales (art. 196, N 1, C.O.T.).

Esta causa de recusacin presentamucha similitud con la segunda causa deimplicancia. La diferencia est en que elparentesco ilegtimo del juez con la par-

te o su representante legal da origen auna causal de recusacin; y en que, cuan-do dicho parentesco es legtimo, com-prende grados ms lejanos, en los cualesno predominan tanto los vnculos de lasangre y del afecto.

Segunda causa: Ser el juez ascendienteo descendiente ilegtimo, hermano o cuadolegtimo o natural del abogado de alguna delas partes (art. 196, N 2, C.O.T.).

Tambin esta causa de recusacin pre-senta mucha similitud con la causa cuar-ta de las implicancias; y difiere de stanicamente en el menor grado de pa-rentesco entre el juez y el abogado de

algunas de las partes.Tercera causa: Tener el juez superior al-guno de los parentescos designados en el inciso

precedente o en el nmero 4 del artculo 195,con el juez inferior que hubiere pronunciadola sentencia que se trata de confirmar o revo-car (art. 196, N 3, C.O.T.).

La causa en estudio tiene un slidofundamento mora. El juez superior se sen-tir inclinado a mantener la opinin del

juez inferior, al cual se halla ligado por

estrechos vnculos de parentesco. Puedeexistir vnculo matrimonial entre el juezsuperior y el juez inferior o viceversa y,sin embargo, no hay posibilidad de recu-sar al primero de los nombrados.

Con todo, hoy da, frente a las dispo-siciones contenidas en los artculos 259 y260 del Cdigo Orgnico de Tribunales,es muy difcil que pueda tener aplicacinla causal de recusacin en estudio. Po-dra presentarse en caso que el tribunal

inferior no perteneciere al territorio ju-risdiccional del tribunal superior.Y si la sentencia, en cambio, se trata

de conocer por la va de la consulta o deun recurso de casacin en la forma? La leyno ha resuelto expresamente estos casos.

Cuarta causa: Ser alguna de las partessirviente, paniaguado o dependiente asalaria-do del juez, o viceversa (art. 96, N 4,C.O.T.).

Sirviente est tomado en el sentido

de empleado domstico; paniaguado sellama a aquella persona que recibe deotra pan, alojamiento, vestuario, etc., gra-

1El inciso final del art. 195 fue agregado porla Ley N 19.708, de 5 de enero de 2001.


6/12

166


tuitamente; y dependiente asalariado esaquel que desempea funciones de obre-ro o de empleado particular de otra, enlos trminos sealados en la legislacindel trabajo.

La causa en estudio agrega o vice-versa, con lo cual se coloca en el absur-do de que el juez pudiera ser sirviente,paniaguado o dependiente asalariado dealguna de las partes en el juicio que debesentenciar.

Quinta causa: Ser el juez deudor o acree-dor de alguna de las partes o de su abogado; oserlo su consorte, o alguno de sus ascendien-tes, descendientes o parientes colaterales dentro

del segundo grado. Sin embargo, no tendraplicacin el inciso anterior si una de las par-tes fuera de las instituciones de previsin fis-calizadas por la Superintendencia de SeguridadSocial, en Asociacin Nacional de Ahorro yPrstamo, o uno de los servicios de Vivienda yUrbanizacin, a menos que stos ejerciten ac-tualmente cualquiera accin judicial contra el

juez y las dems personas sealadas o vicever-sa (art. 196, N 5, C.O.T.).

El fundamento de esta disposicin ra-

dica en que al juez le interesar fallar elpleito de que conoce en favor de su deu-dor a objeto de que aumente su patrimo-nio y luego le pague la deuda; o leinteresar fallar el pleito de que conoceen favor de su acreedor para captarse subuena voluntad y no le exija el pago dela deuda.

Esta causa de recusacin no distin-gue en cuanto al monto de la deuda odel crdito, de suerte que, cualquiera que

stos sean, tendr plena aplicacin; y re-conoce una excepcin en cuanto al he-cho de ser el juez deudor o acreedor delas instituciones antes mencionadas, enrazn de la frecuencia con que los juecescelebran contratos con stas y pueden ha-llarse en las calidades de deudor o deacreedor ya indicadas, sin que ello leshaga perder su imparcialidad.

Sin embargo, hay una contraexcep-cin; en otros trminos, ser recusable el

juez en una causa de que conozca y en lacual sean partes las instituciones en refe-rencia, siempre que stas ejerciten cual-

quiera accin judicial contra el juez o de-ms personas antes sealadas o viceversa.

Creemos que la primera parte de estacontraexposicin, o sea, cuando el juez odems personas sealadas son demanda-das, est involucrada en la causa octava derecusacin que ms adelante estudiaremos.

En resumen, la causa en estudio exi-ge la existencia de dos juicios: el de queconoce el juez de cuya recusacin se tra-ta; y el iniciado por el juez o contra el

juez que sirve de fundamento a la recu-sacin hecha valer en su contra.

Sexta causa: Tener algunos de los as-cendientes o descendientes simplemente ilegti-

mos del juez o los parientes colaterales del mismodentro del segundo grado, causas pendientesque deba fallar como juez alguna de las par-tes (art. 196, N 6, C.O.T.).

Es igual a la causa sexta de implican-cia, salvo en lo que se refiere al parentes-co que debe ligar al juez con las demspersonas all indicadas.

Sptima causa: Tener alguno de los as-cendientes o descendientes simplemente ilegti-mos del juez o los parientes colaterales del mismo

dentro del segundo grado, causa pendiente enque se ventile la misma cuestin que el juezdebe fallar (art. 196, N 7, C.O.T.).

Es igual a la causa sptima de impli-cancia, salvo en lo que se refiere al pa-rentesco que debe ligar al juez con lasdems personas all indicadas.

Octava causa: Tener pendientes algunade las partes pleito civil o criminal con el juez,con su consorte, o con alguno de sus ascen-dientes, descendientes o parientes colaterales

dentro del segundo grado. Cuando el pleitohaya sido promovido por alguna de las partes,deber haberlo sido antes de la instancia enque se intenta la recusacin (art. 196, N 8,C.O.T.).

Se funda este precepto en una pre-suncin de falta de imparcialidad en el

juez, por el solo hecho que tenga pleitopendiente con alguna de las partes, desdeel momento en que todo juicio crea, ge-neralmente, animosidad entre los litigan-

tes y, en especial, los juicios criminales.Ntese que si el pleito es promovidopor alguna de las partes, debe serlo con


7/12

167


anterioridad al juicio de que conoce eljuez de cuya recusacin se trata. Si el le-gislador no hubiera fijado esta oportuni-dad, se habra dejado la puerta abiertapara que la parte litigante disconformecon la labor del juez lo demandara, y crea-ra as, por su propia voluntad, una causade recusacin.

Si el pleito civil o criminal lo inicia eljuez en contra de alguna de las partes,no tiene importancia averiguar en quoportunidad se ha hecho, pues siempreser recusable el juez.

Novena causa: Haber el juez declaradocomo testigo en la cuestin actualmente some-

tida a su conocimiento (art. 196, N 9,C.O.T.).Es natural que el juez al dictar sen-

tencia se sienta inclinado a fallar en fa-vor de la parte que lo present comotestigo, sea por razones de orden senti-mental, sea por no contradecir posterior-mente en la sentencia los hechos por laseverados como testigo.

Esta causa de recusacin debe rela-cionarse con lo establecido en el artculo

362 del Cdigo de Procedimiento Civil,que prohbe a los jueces letrados, miem-bros de Cortes de Apelaciones, miembrosde Corte Suprema y Fiscales de estos tri-bunales deponer en juicio sin permisoprevio de las autoridades que all tam-bin se sealan; la cual lo conceder, siem-pre que no parezca que slo se trata deestablecer una causa de recusacin res-pecto del juez o fiscal presentado comotestigo.

Dcima causa: Haber el juez manifesta-do de cualquier modo su dictamen sobre lacuestin pendiente, siempre que lo hubiere he-cho con conocimiento de ella (art. 196, N 10,C.O.T.).

Esta causa de recusacin est ntima-mente ligada con la causa octava de impli-cancia que ya estudiamos. Manifestardictamen implica expresar opinin sobrela cuestin pendiente, o sea, sobre el jui-cio o pleito sometido a la decisin del juez.

Este dictamen debe haberse manifestadode cualquier modo, esto es, sin conoci-miento de los antecedentes necesarios para

dictar sentencia, como acontece, en cam-bio, con la respectiva causa de implican-cia: lo nico que la ley requiere es que eldictamen se manifieste sobre la cuestinpendiente con conocimiento de ella. Enresumen, la ley es mucho menos exigentetratndose de la recusacin que de la im-plicancia respectiva.

Undcima causa: Ser alguno de los as-cendientes o descendientes ilegtimos del juez oalguno de sus parientes colaterales dentro delsegundo grado instituido heredero en testamento

por alguna de las partes (art. 196, N 11,C.O.T.).

Equivale a la causa novena de impli-

cancia; pero aqu la institucin de here-dero no recae en el juez, su consorte oalguno de sus parientes ms cercanos, sinoen parientes ilegtimos o colaterales desegundo grado.

Duodcima causa: Ser alguna de laspartes heredero instituido en testamento por eljuez (art. 196, N 12, C.O.T.).

Tiene relacin con la causa de recu-sacin anterior y con la causa novena deimplicancia, pero no hay que confundir-

las. Mientras en aqullas es el juez el ins-tituido heredero por alguna de las partes,en la causa de recusacin que estamosanalizando se presenta la situacin inver-sa; esto es, el juez es quien instituye here-dero por testamento a alguna de laspartes, lo cual permite fundadamente pre-sumir que tendr afecto hacia esa parte

y, por consiguiente, que no puede fallarel pleito en que ella interviene con ladebida imparcialidad.

Decimotercera causa: Ser el juez sociocolectivo, comanditario o de hecho de algunade las partes, serlo su consorte o alguno de losascendientes o descendientes del mismo juez, oalguno de sus parientes colaterales dentro delsegundo grado (art. 196, N 13, C.O.T.).

Se ha dicho, y con razn, que los la-zos que unen a los socios entre s sonsemejantes a aquellos que vinculan a loshermanos. De ah que la ley estime queun juez no tiene imparcialidad para fa-

llar un pleito en que sea parte alguno desus socios o algn socio de su consorte ode sus parientes.


8/12

168


Se ha excluido, en cambio, a las so-ciedades annimas, por estar contempla-do el caso en la causa decimoctava res-pecto del juez que sea accionista de lamisma; y al consorte o dems parientesdel juez que sean accionistas de esa so-ciedad annima, que es parte en el juiciode que conoce el juez, por ser ya dema-siado lejanos los vnculos que podran al-terar su natural imparcialidad.

Decimocuarta causa: Haber recibido eljuez de alguna de las partes un beneficio deimportancia, que haga presumir empeada sugratuidad (art. 196, N 14, C.O.T.).

Se trata de una causa de recusacin

esencialmente relativa. Ser necesario re-solverla a la luz de las circunstancias querodeen a cada caso en particular. La leyno seala la oportunidad en que el juezdebe haber recibido el beneficio, de suer-te que puede haberlo recibido antes odespus de iniciado el juicio; y si es detal importancia que haga presumir em-peada su gratuidad, ser recusable.

Decimoquinta causa: Tener el juez conalguna de las partes amistad que se manifies-

te por actos de estrecha familiaridad (art.196, N 15, C.O.T.).No se trata, por consiguiente, de cual-

quiera amistad. Debe sta manifestarsepor actos de estrecha familiaridad, que

juzgar tambin el tribunal llamado a co-nocer de la recusacin respectiva, en cadacaso en particular.

Decimosexta causa: Tener el juez conalguna de las partes enemistad, odio o resenti-miento que haga presumir que no se halla re-

vestido de la debida imparcialidad (art. 196,N 16, C.O.T.).Estos sentimientos deben ser de tal

grado que afecten a la natural imparciali-dad del juez. Ser necesario juzgarlos encada caso en particular. La enemistad, elodio o el resentimiento deben ser expe-rimentados por el juez y no por algunade las partes; pues, en esta ltima circuns-tancia, no habra posibilidad de recusaral magistrado.

Decimosptima causa: Haber el juezrecibido, despus de comenzado el pleito, ddi-vas o servicios de alguna de las partes, cual-

quiera que sea su valor o importancia (art.196, N 17, C.O.T.).

Una vez iniciado el pleito, la ley quie-re que el juez no slo sea imparcial, sinoadems que aparente serlo. Esta causa derecusacin est indudablemente relacio-nada con la causa decimocuarta. Si la d-diva o el servicio recibido por el juez departe de alguno de los litigantes, lo hasido antes de iniciarse el juicio, tendrque ser de tal importancia que haga pre-sumir empeada su gratitud, y estaremosentonces dentro de la causa decimocuar-ta de recusacin. En cambio, si esa ddi-

va o servicio lo ha recibido el juez, una

vez iniciado el juicio, cualquiera que seasu valor o importancia, lo hace recusa-ble, pero por la causa decimosptima queestamos analizando.

Llamamos tambin la atencin acer-ca de que en las causas de recusacinundcima hasta la decimosptima, la leyse ha referido constantemente a algunade las partes litigantes y no a sus aboga-dos o mandatarios, de tal manera que nopodramos extenderlas en su aplicacin,

aun cuando concurrieran en estos lti-mos. As, por ejemplo, si el juez sienteenemistad, odio o resentimiento respec-to del abogado de alguna de las partes,sta no podra recusar al juez. La ticaprofesional aconsejara a ese abogado po-ner este hecho en conocimiento de sucliente y renunciar al patrocinio a fin deno perjudicarlo innecesariamente.

Decimoctava causa: Ser parte o tenerinters en el pleito una sociedad annima de

que el juez sea accionista (art. 196, N 18,C.O.T.).Esta causa de inhabilidad est con-

templada dentro de la primera causa deimplicancia, pues es evidente que un juez,en estas circunstancias, tiene inters enel pleito; pero por ser un hecho de ordi-naria ocurrencia, y para no entorpeceras la marcha ordinaria de la administra-cin de justicia, el legislador ha preferi-do darle el carcter de recusacin, esto

es, de una inhabilidad entregada a la vo-luntad de la parte que, segn la presun-cin de la ley, puede perjudicarla.


9/12

169


Sin embargo, no constituye causal derecusacin la circunstancia de que una delas partes fuere sociedad annima abierta.

An en este ltimo caso la ley establecedos contraexcepciones: No obstante queuna de las partes fuere sociedad annimaabierta, ser recusable el juez:

a) Si ste tuviere pendiente con di-cha parte pleito civil o criminal, o con suconsorte, o alguno de sus ascendientes,descendientes o parientes colaterales den-tro del segundo grado; y

b) Si dicho juez, por s solo o en con-junto con alguna de las personas indica-das precedentemente, fuere dueo de

ms del diez por ciento del capital social.

III.Declaracin de las causas deinhabilidad

251. Tribunales competentes.Es nece-sario distinguir, segn se trate de una im-plicancia o de una recusacin; y todava,en el primer caso, si se trata de la impli-cancia de un juez que sirve un tribunal

unipersonal o un tribunal colegiado.En efecto, de la implicancia de juecesque sirven en tribunales unipersonales cono-cern ellos mismos (art. 202 C.O.T.); y dela implicancia de jueces que sirven en tribuna-les colegiados conocer el tribunal mismo,con exclusin del miembro o miembrosde cuya implicancia se trata (art. 203C.O.T.).

De la recusacin, en cambio, de un juezde letras, la Corte de Apelaciones respec-

tiva; de la de uno o ms miembros de unaCorte de Apelaciones, la Corte Suprema; dela de uno o ms miembros de la Corte Supre-ma, la Corte de Apelaciones de Santiago;

y de la de un juez rbitro, el juez ordinariodel lugar donde se sigue el juicio (art.204 C.O.T.).

En consecuencia, las reglas anterio-res de competencia en materia de recu-sacin podramos resumirlas diciendo quees juez competente para conocer de una

recusacin, por regla general, el tribunalinmediatamente superior en grado jerr-quico del juez que se trata de recusar;

salvo los casos de los miembros de la CorteSuprema, y de los jueces rbitros en que,excepcionalmente, conocen de sus recu-saciones los tribunales antes indicados.

Ejemplos: la recusacin del juez deletras con asiento en la comuna de Cha-aral la conoce la Corte de Apelacionesde Copiap; la recusacin de uno o msmiembros de la Corte Suprema la cono-ce la Corte de Apelaciones de Santiago.

252. Obligacin de los jueces que seconsideren inhabilitados. Tambin paraestudiar esta obligacin tendremos quedistinguir, segn si se trata de una impli-

cancia o de una recusacin.Si se trata de una implicancia, los jue-ces que se consideren comprendidos enalguna de ellas debern, tan pronto comotengan noticia de ello, hacerla constar enel proceso, declarndose inhabilitado paracontinuar funcionando, o pidiendo sehaga esta declaracin por el tribunal deque formen parte (art. 199 C.O.T.). Estaobligacin pesa por igual sobre los jue-ces de tribunales unipersonales y sobre

los jueces de tribunales colegiados. Nohay ms diferencia que mientras los pri-meros ellos mismos declaran su implican-cia, los segundos deben solicitar estadeclaratoria al tribunal del cual formanparte.

Las implicancias son verdaderas pro-hibiciones impuestas por el legislador alos jueces para que en determinadas cir-cunstancias se abstengan de ejercer suministerio. De all que se diga que la im-

plicancia de los jueces puede y debe serdeclarada de oficio o a peticin de parte(art. 200, inc. 1, C.O.T.). Ahora bien, siel juez no quiere hacer esta declaracinde oficio, o ignora la causa constitutivade la implicancia, cualquiera de las par-tes tiene el camino abierto para impetrarque se haga esta declaracin; y, en talcaso, habr formulado un incidente, quese tramitar y fallar de conformidad alas reglas y por el tribunal que la ley esta-

blece especialmente para estos efectos.Si se trata de una recusacin, ser nece-sario subdistinguir, segn si la inhabilidad


10/12

170


afecta a un juez de un tribunal uniperso-nal o a uno de un tribunal colegiado.

El juez de un tribunal unipersonal, quese considere comprendido en alguna delas causas legales de recusacin, deber,tan pronto como tenga noticia de ello,hacerlo constar en el proceso, declarn-dose inhabilitado para continuar funcio-nando (art. 199, inc. 1, C.O.T.). En otraspalabras, sobre estos jueces pesa una do-ble obligacin: dejar constancia en el pro-ceso de la causa de recusacin que lasafecta y, acto continuo, declararse de ofi-cio inhabilitados para continuar funcio-nando.

La regla anterior tiene una excepcin:es aquella en que la causa legal de recu-sacin que afecta al juez del tribunal uni-personal es la de ser parte o tener intersen el pleito una sociedad annima de lacual l es accionista; y no se encuentraen la situacin de excepcin prevista enel inciso 2 del artculo 196, N 18, delC.O.T., pues, en tal evento, el juez slodebe cumplir con la primera obligacin,o sea, hacer constar en el proceso la exis-

tencia de la causa legal y nada ms. Enotros trminos, no debe declararse de ofi-cio inhabilitado (art. 199, inc. 2, C.O.T.).

En los casos establecidos en el artcu-lo 199 del C.O.T. en que se hubiere deja-do constancia de concurrir una casual derecusacin, la parte a quien dejan la pre-suncin de la ley puede perjudicar la fal-ta de imparcialidad que se supone en el

juez, deber alegar la inhabilidad corres-pondiente dentro del plazo de cinco das

contados desde que se notifique la decla-racin respectiva. Si as no lo hiciere, seconsiderar renunciada la correspondien-te causal de recusacin. Durante este pla-zo el juez se considerar inhabilitado paraconocer de la causa y se estar a lo dis-puesto en el artculo 121 del Cdigo deProcedimiento Civil (art. 125 C.P.C.). Peropuede suceder que el juez no cumpla conestas obligaciones, sea porque ignore laexistencia de las circunstancias constitu-

tivas de las causas legales de recusacin,sea porque, conocindolas, no quiere de-jar constancia de ellas ni declararse inha-

bilitado. En tal caso, la parte, a quiensegn la presuncin de la ley puede per-

judicar la falta de imparcialidad del juez,entablar el correspondiente incidente derecusacin, que se tramitar y fallar tam-bin en conformidad a las reglas especia-les establecidas por el legislador para estoscasos (art. 200, inc. 2, C.O.T.).

El juez de un tribunal colegiado que seconsidere comprendido en alguna causalegal de recusacin ejemplo: los minis-tros de las Cortes de Apelaciones o de laCorte Suprema slo se limitar a dejarconstancia en el proceso de la existenciade la causa de recusacin respectiva; y no

podr, en caso alguno, declararse de ofi-cio inhabilitado por la existencia de ella.Esto no significa que no puedan ser in-habilitados por causas de recusacin. Pre-cisamente la ley quiere que, en este caso,la recusacin sea declarada previa solici-tud de aquella parte a quien segn supresuncin perjudica la falta de impar-cialidad del juez (art. 199, inc. 2, y 200,inc. 2, C.O.T.).

Sin embargo, sea que se trate de un

juez unipersonal, sea que se trate de unjuez que forme parte de un tribunal cole-giado, en ambos casos las causas legalesde recusacin pueden ser renunciadas porla parte a quien, segn la presuncin dela ley, perjudica la falta de imparcialidaddel juez a fin de que el funcionario afec-tado contine conociendo del juicio, en-tendindose ella renunciada tcitamentepor la ley si no se hace valer dentro delos plazos estipulados en los arts. 114 y

125 del C.P.C.

253. Inhabilidad de los abogados in-tegrantes.Oportunamente expusimos quelos abogados integrantes pueden ser in-habilitados por las mismas causas de im-plicancia y de recusacin de los jueces,en cuanto les sean aplicables; y ademsque pueden ser recusados por la circuns-tancia de patrocinar negocios en que se

ventile la misma cuestin que debe resol-

ver el tribunal.Pero tambin puede recusarse a losabogados integrantes sin expresin de


11/12

171


causa; derecho que se encuentra sujeto alas siguientes restricciones:

a) La recusacin debe formularla elabogado o el procurador de la parte;

b) La recusacin debe formularse porintermedio del relator de la causa;

c) No puede recusarse sino a uno delos abogados de la lista;

d) No puede ejercerse este derechosino respecto de dos miembros, esto es,de dos de los abogados que figuran en lalista respectiva, aunque sea mayor el n-mero de partes litigantes;

e) Esta recusacin deber hacerse an-tes de comenzar la audiencia en que va a

verse la causa, cuando se trate de aboga-dos que hayan figurado en el acta de ins-talacin del respectivo tribunal, o en elmomento de la notificacin a que se re-fiere el artculo 166 del Cdigo de Proce-dimiento Civil en los dems casos; y

f) Para recusar a un abogado inte-grante de la Corte Suprema deber pa-garse en estampillas un impuesto de$ 5.000 y para recusar a un abogado inte-grante de la Corte de Apelaciones, uno

de $ 3.750 (art. 198, inc. final, C.O.T.).1

254. Prueba del parentesco ilegtimoen las causas legales de recusacin. Enlos casos en que se trate de recusar al

juez por parentesco ilegtimo, que no estde antemano reconocido o establecidopor los medios legales, no se admitir otraprueba que la confesin espontnea del

juez (art. 197 C.O.T.).

255. Recusacin amistosa.Antes depedir la recusacin de un juez al tribunalque deba conocer del incidente, podr elrecusante ocurrir al mismo recusado, sifunciona solo, o al tribunal de que formaparte, exponindole la causa en que larecusacin se funda y pidindole la decla-re sin ms trmite. Rechazada esta solici-tud, podr deducirse la recusacin ante eltribunal correspondiente (art. 124 C.P.C.).

256. Instancia en que se fallan las in-habilidades. Existen sobre el particularuna regla general y tres excepciones.

Las regla general es que las senten-cias que se dicten en los incidentes sobreimplicancia o recusacin sern inapelables,o sea, que se fallarn en nica instancia(art. 205, inc. 1, C.O.T.).

Por excepcin, las sentencias anterio-res son apelables en los casos siguientes:

a) Cuando la pronuncia el juez de untribunal unipersonal, desechando la im-plicancia deducida ante l;

b) Cuando la pronuncia el juez deun tribunal unipersonal aceptando la re-

cusacin en el caso del artculo 124 delCdigo de Procedimiento Civil, esto es,la recusacin amistosa; y

c) Cuando la pronuncia el juez de untribunal unipersonal, declarndose de ofi-cio inhabilitado por alguna causa de re-cusacin (art. 205, inc. 1, C.O.T.).

Ahora bien, quin conoce de las apela-ciones anteriores?

El tribunal a quien corresponde o co-rrespondera la segunda instancia del ne-

gocio en que la implicancia o recusacininciden y, en el caso de un juez rbitrode nica o de segunda instancia, la Cortede Apelaciones respectiva (art. 205, incs.2 y 3, C.O.T.).

257. Tramitacin de las inhabilidades.Desde el punto de vista procesal, las in-habilidades son verdaderos incidentes espe-ciales que se suscitan en el curso del pleito;esto es, cuestiones accesorias que requie-

ren especial pronunciamiento del tribu-nal y cuya tramitacin tambin est sujetaa las reglas especiales.

Los artculos 113 y siguientes del C-digo de Procedimiento Civil se preocu-pan de la tramitacin de estos incidentes,

y sern objeto de estudio el prximo ao.Por el momento, adelantaremos que

el legislador ha tomado una serie de res-guardos o de garantas para evitar quelos litigantes abusen de estas causas lega-

les de inhabilidades utilizndolas comomanera de entorpecer la marcha normalde los juicios.

1Acuerdo de la Corte Suprema de 24 de mar-zo de 2006.


12/12

172


As, exige, en primer trmino, que, alformular el incidente respectivo, se acom-pae una boleta de consignacin, o sea,un comprobante de haberse depositadoen arcas fiscales cierta suma de dinero,que se pierde en caso de que, en definiti-

va, sea aqul rechazado.En seguida, la solicitud en que se plan-

tea el incidente no se admite a tramitacinen todo caso. Tendr previamente que serexaminada por el tribunal, y si la causa ale-gada es legal y los hechos en que se fundason constitutivos de la misma, se la declarabastante, esto es, se la admite a tramitacin.No significa, pues, esta declaracin de bas-

tante que se haya acogido la recusacin, sinosolamente que es apta para ser tramitada.

Por ltimo, mientras se tramita laincidencia de inhabilidad, el juez im-plicado o recusado naturalmente quese abstiene de continuar interviniendoen el negocio, y lo entra a reemplazarsu subrogante legal; pero ste no dictasentencia definitiva hasta mientras no sefalle el incidente de implicancia o derecusacin. Si ste es rechazado, el juezobjeto de la implicancia o recusacinreasume sus funciones con todas susobligaciones legales, entre ellas, la prin-cipal, consistente en dictar la sentenciadefinitiva. En caso contrario, queda to-talmente inhibido del conocimiento del

juicio y dicta la sentencia definitiva elsubrogante legal.

Documents

Capítulo Cuarto IMPLICANCIAS Y RECUSACIONES