Casación IBM-ANSES

8/7/2019 Casacin IBM-ANSES

1/106


2/106

2

Jos Leguiza y Arnaldo Liberato Cisilino y, en consecuencia,SOBRESEER a los nombrados en orden a los delitos por los que fuera

elevada la causa a juicio (arts. 18 y 75, inc. 22, de la C.N.; 8.1. de la

C.A.D.H.; 14.3., inc. c, del P.I.D.C.P.; 25 de la D.A.D.H.; 59, inc. 3,

336, inc. 1 y 361 del C.P.P.N.).

II.- PROCEDENCIA:

El recurso de casacin interpuesto es

formalmente procedente (art. 438 del C.P.P.), toda vez que se dirige

contra una resolucin que imposibilita la continuacin de las presentes

actuaciones (art. 457 C.P.P.); ello en tanto se resuelve sobreseer a

todos los imputados por los delitos que se les adjudicara.

As, se est ante un claro supuesto

asimilable al de sentencia definitiva en tanto se trata de una resolucin

que fue dictada en el marco del tratamiento de las cuestiones

preliminares del juicio y se pronuncia sobre asuntos que importan la

extincin del proceso.

En este sentido, tiene dicho De la Ra que

la ley equipara a sentencia definitiva a los autos que pongan fin a la

accin, a la pena, o hagan imposible que continen las actuaciones.Tambin aqu se atiende al efecto de la resolucin sobre la suerte del

proceso, al determinar su extincin. Por ello, no interesa que la causa

extintiva sea de naturaleza sustancial o formal: es suficiente que el

auto tenga la virtualidad de ponerle fin o impedir su continuacin. El

recurso de casacin procede, por tanto, contra el auto de

sobreseimiento1

Es as que resulta de aplicacin en autos,

lo establecido por la Sala III de la Excma. Cmara Nacional de

Casacin Penal en la causa N 93 KOLEK, Carlos Pedro s/recurso de

casacin, oportunidad en la que sostuvo que ...an cuando no decidi

sobre el fondo del asunto determin la imposibilidad de continuar las

1 De la Ra, Fernando, La casacin penal, Depalma, Buenos Aires, 1994, p. 180.


3/106


4/106

4

la garanta de razonable duracin del proceso penal, en particular, delos artculos 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos

Humanos, 14.3.c del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Polticos, 25 de la Declaracin Americana de Derechos Humanos y 59,

inc. 3 del C.P., lo que habilita la instancia casatoria.

El Tribunalrealiz una aplicacin

automtica de la garanta en cuestin, obviando considerar las

circunstancias concretas de la causa que determinaron la duracin del

proceso, no reparando pues, en el anlisis de los diferentes elementos

a merituar para determinar si el proceso se extendi ms all de toda

medida de razonabilidad.

En cuanto a la causal relativa a la

existencia de vicios in procedendo (art. 456 inc. 2 C.P.), la presente

impugnacin se basa en la inobservancia por parte del tribunaloral denormas procesales establecidas bajo pena de nulidad ya que se realiz

una interpretacin errada de los artculos 167 inc. 3, 170 inc. 1 y 347

del C.P.P. y de los artculos 18 C.N., 8.2 inc. b y c de la C.A.D.H., 14.3

inc. a y b del P.I.D.C.P. y 11.1 de la D.U.D.H. que impidi a este

Ministerio Pblico ejercer las funciones que le son propias (art. 120

C.N.), violando, asimismo, lo establecido en el art. 123 del digesto de

forma.

En efecto, el Tribunal decidi ingresar en el

tratamiento de la validez de los requerimientos de elevacin a juicio

aun cuando haba caducado el plazo para el anlisis de la cuestin

previsto en el art. 170 inc. 1 C.P.P; interpret el art. 347 C.P.P. con

excesivo rigor formal, al punto de exigir una descripcin del hecho con

un nivel de detalle al que solo, y tal vez, podra arribarse luego del

debate oral; y, por ltimo, pero no menos importante, se realiz una

aplicacin errada de los alcances de los artculos 8.2 inc. b y c de la

C.A.D.H., 14.3 inc. a y b del P.I.D.C.P. y 11.1 de la D.U.D.H., que llev

a concluir que se habra violado el principio de congruencia, aun

cuando en los requerimientos de elevacin a juicio no se haba incluido

circunstancia alguna que no hubiere sido previamente intimada a los


5/106

Ministerio Pblico de la Nacin

5

imputados.Nos encontramos pues ante una resolucin

arbitraria con una fundamentacin meramente aparente como

consecuencia de la cual el Tribunal Oral ha dictado el dispositivo de fs.

9893/9926, apartndose de lo establecido por el art. 123 del C.P. en

orden a la forma en que deben fundarse las resoluciones.

En efecto, la decisin del rgano

jurisdiccional deviene arbitraria al violarse las garantas del debido

proceso contempladas en el art. 18 de la Constitucin Nacional, ya que

la resolucin no ha sido correctamente fundada, ni resulta una

derivacin debidamente razonada del derecho vigente, con aplicacin

de las circunstancias que han sido comprobadas en la causa.3

La arbitrariedad alegada se halla

configurada desde el momento en que los Sres. Jueces del TribunalOral realizaron una interpretacin errada del alcance que corresponde

asignarle al artculo 18 de la Constitucin Nacional, los arts. 8.1 y 8.2 b

y c de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, 14.3 inc. a,

b y c del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, 11.1 de la

Declaracin Universal de los Derechos Humanos, 25 de la Declaracin

Americana de Derechos Humanos, 59, inc. 3 del C.P. y 167 inc. 3,

170 y 347 del C.P.P., que import un inequvoco apartamiento de la

solucin normativa prevista para el caso4.

En particular, y en lo que a la supuesta

afectacin a la garanta a ser juzgado en un plazo razonable respecta,

la resolucin impugnada peca de arbitraria en tanto la conclusin a la

que se arriba no encuentra correlato en las circunstancias propias de la

causa, las cuales no son analizadas con detenimiento en los

fundamentos del resolutorio en crisis.

En virtud de ello se ha incurrido en una

concreta inobservancia del art. 123 del C.P.P., configurndose una

3CSJN, Fallos 305-1945, entre muchos otros. Conf. Navarro-Daray, Cdigo Procesal Penalde la Nacin, Tomo I, Hammurabi, Buenos Aires, 2004, p. 116.4 Conf., CSJN, Fallos, 261:209; 274:135; 284:110; 297:100; 308:1336; 312:1075; 316:1207.CNCP, S. II, Dieguez, Ramn s/ recurso de casacin, causa 7725, Reg. 10412.2, acontrario sensu.


6/106

6

nulidad absoluta por implicar la violacin de una norma de carcterconstitucional en lo que hace a la garantas del debido proceso y la

defensa en juicio5 (artculo 18 de la Constitucin Nacional).

En definitiva, nos encontramos ante un

defecto grave en la sustentacin del fallo fundamentacin aparente-

que tuvo por resultado una resolucin arbitraria en la que se incurre en

una errnea interpretacin de los artculos citados, resultando el

recurso procedente conforme lo establecen los incisos 1 y 2 del art.

456 del C.P.P.N., debiendo habilitarse formalmente la instancia de la

casacin por la existencia tanto de vicios in iudicando como in

procedendo, eventualmente reparables por la va que se intenta6.

IV.- ANTECEDENTES:

Habida cuenta de que las impugnaciones

jurdicas a las sentencias y resoluciones de los tribunales de juicio

deben hacerse cumpliendo con el recaudo de autosificiencia7, a

continuacin se pasar a resear los antecedentes y fundamentos de

la resolucin recurrida.-

1-LA RESOLUCIN RECURRIDA

Como ya se adelantara, el Tribunal resolvipor unanimidad I.- DECLARAR LA NULIDAD PARCIAL de los

requerimientos de elevacin a juicio presentados por la fiscala y la

querella a fs. 7201/63, 6539/54 y 8277/8349, en orden al delito de

cohecho y respecto de Gustavo Adolfo Soriani, Juan Carlos

Martnez, Eduardo Vicente DAlessandro, Alberto Minazzoli, Jorge

Gustavo Siri, Jorge Mario de la Calle, Miguel Jaime Joskowicz,

Ramn Oscar Guzzo, Roberto Marcelo Moschini y Juan Alberto

Massholdery Roberto Mateo Moschini, as como de todo lo actuado

en consecuencia (arts. 18 y 75, inc. 22, de la C.N.; 8.2., inc. b y c, de la

5 Conf. CSJN, Fallos 268:266, Wald, Otto s/art. 302 Cdigo Penal,6 CNCP, Sala III, Kolek, Carlos Pedro s/rec. de casacin causa 93, considerando segundocon cita del fallo de la Sala I de la misma Cmara en la causa Contreras, Hctor J.s/recurso de casacin.7Conf., C.N.C.P. Sala III, "Xing Mei s/recurso de queja", causa n 24, rta. el 19 de agostode 1993.


7/106


7

C.A.D.H.; 14.3., inc. a y b, del P.I.D.C.P.; 11.1 de la D.U.D.H.; 167, inc.3, y 168 del C.P.P.N.). II. DECLARAR EXTINGUIDA POR

PRESCRIPCIN LA ACCIN PENAL respecto de Roberto Mateo

Moschini, Gustavo Adolfo Soriani, Juan Carlos Martnez, Jorge Gustavo

Siri, Alberto Minazzoli, Eduardo Vicente DAlessandro, Jorge Mario de

la Calle, Juan Alberto Massholder, Miguel Jaime Joskowicz, Ramn

Oscar Guzzo, Roberto Marcelo Moschini, Octavio Rossi, Julio Juan

Jos Leguiza y Arnaldo Liberato Cisilino y, en consecuencia,SOBRESEER a los nombrados en orden a los delitos por los que fuera

elevada la causa a juicio (arts. 18 y 75, inc. 22, de la C.N.; 8.1. de la

C.A.D.H.; 14.3., inc. c, del P.I.D.C.P.; 25 de la D.A.D.H.; 59, inc. 3,

336, inc. 1 y 361 del C.P.P.N.).

Para as fallar, los Sres. Jueces

comenzaron por resear los planteos realizados por las defensas de

Eduardo VicenteDAlessandro, Roberto Mateo Moschini, Roberto

MarceloMoschini, Juan Carlos Martnez, Jorge Gustavo Siri,Alberto

Minazzoli, Octavio Rossi, Julio Juan Jos Leguizay Gustavo Adolfo

Soriani en cuanto solicitaron que se declareextinguida por prescripcin

la accin penal en la presentecausa respecto de sus asistidos, por

entender que en laspresentes actuaciones se viol la garanta de

duracinrazonable del proceso.

Tambin se hizo referencia a los planteos

de las asistencias tcnicas de Soriani, DAlessandro, Martnez y Siri en

cuanto postularon la nulidad de los requerimientos de elevacin a juicio

de la fiscala y la querella, obrantes a fs. 7201/63 y

6539/54,respectivamente, toda vez que, a su criterio, resultaran

violatorios del principio de congruencia, en tanto en ellos se imput a

sus defendidos el delito de cohecho, siendo que, en ningn caso, dicha

figura o sucesos que as pudieran calificarse habran sido motivo de

intimacin en oportunidad de recibrseles declaracin indagatoria;

omisin a la que sumaron la generalidad y falta de precisin en la

descripcin de las conductas atribuidas en tales piezas.

En el mismo sentido, se hizo referencia a lo


8/106

8

sostenido por las defensas de DAlessandro, Minazzoli y Soriani encuanto requirieron que se declare extinguida la accin penal por

prescripcin y al sobreseimiento postulado por los abogados de

DAlessandro, Roberto Mateo Moschini y Roberto Marcelo Moschini con

fundamento en la inexistencia del original de la denominada nota de

direccionamiento por razones tcnicas.

Luego se hizo mencin a lo postulado por el

representante de la querella y por quien suscribe al correrse vista en la

audiencia de debate de las pretensiones deducidas por las defensas.

Reseado cuanto antecede se decidi

tratar separadamente los pedidos de nulidad de los requerimientos de

elevacin a juicio y, consecuentemente, la extincin de la accin penal

por prescripcin, para luego abordar la denunciada afectacin a la

garanta de la duracin razonable de un proceso.As, se comenz por estudiar lo atinente a

la nulidad de los requerimientos de elevacin a juicio con relacin al

delito de cohecho. A tal fin, en primer lugar, se rese el contenido de

la denuncia que diera origen a la causa, su ratificacin, los

requerimientos fiscales de instruccin y las intimaciones efectuadas a

los imputados al momento de ser odos en declaracin indagatoria.

Sostuvo el Tribunal, que los sucesivos

requerimientos de instruccin efectuados por los Sres. representantes

del Ministerio Pblico Fiscal permiten advertir, por un lado, el incierto

derrotero que ha tenido la pesquisa a todo lo largo de la etapa anterior

y, por otro, la falencia evidente en que aquellos incurrieron al omitir

describir en dichas piezas, aunque ms no fuese de manera genrica,

qu hechos encontraban adecuacin tpica en las figuras de cohecho

activo y pasivo y cul el accionar que, en ese cometido, emprendi

cada uno de los sujetos pasibles de tal reproche.

Luego agregaron los jueces que en un

claro incumplimiento de lo preceptuado en el inc. 2 del art. 188 del

cdigo de forma, los seores fiscales se limitaron a requerir la

ampliacin del marco de la pesquisa en orden a los hechos que


9/106


9

podran resultar los previstos por los arts. 256 y 258 del Cdigo Penal,sin explicar, ni siquiera mnimamente, la base fctica que daba

sustento a esas calificaciones. As, se imput primeramente a los

empleados de I.B.M. Argentina S.A. la comisin del delito previsto en

el art. 174, inc. 5, en funcin del art. 173, inc. 7, del Cdigo Penal

(confr. fs. 161/3), utilizando para ello afirmaciones genricas e

indeterminadas que omitieron describir cuales fueron las maniobras

que habran llevado a cabo los imputados, encaminadas a defraudar ala Administracin Nacional de la Seguridad Social; falencias de las que

tambin hicieron gala las imputaciones de cohecho que, ms tarde,

tambin se les efectuaron (cfr. fs. 1242/3 vta. y fs. 5913/4 vta.).

Es que, segn el tribunal: en procesos con

numerosos imputados, se ha convertido en una prctica corriente la de

no personalizar el hecho que se imputa a cada de ellos, de manera que

impide conocer acabadamente la accin atribuida, con todas las

circunstancias de modo, tiempo y lugar que la definen como un

comportamiento singular, sin que puedan omitirse elementos que la

caractericen jurdicamente (cfr., Maier, Julio B., Derecho Procesal

Penal, T. I, pg. 560, Ed. del Puerto). Advirtase que en oportunidad

de comparecer Roberto Mateo Moschini a ejercer su defensa (fs.

1878/81), con la sola modificacin de su cargo -Subgerente General de

Informtica-, como se hizo con cada uno de los procesados, fue

informado de los hechos primero y segundo que tambin se les

hicieran saber a Jorge Gustavo Siri, Alberto Minazzoli, Eduardo Vicente

DAlesandro, Gustavo Adolfo Soriani, Jorge Mario de la Calle, Juan

Carlos Martnez, Juan Alberto Massholder, Roberto Marcelo Moschini,

Ramn Oscar y Guzzo y Miguel Jaime Joskowicz. Recin en la octava

ocasin en que compareci ante el juez instructor, el 23 de septiembrede 1997, fue intimado, luego de reiterrsele los ya concretados, en

orden a los hechos tercero y cuarto que se les hicieran conocer a los

dependientes de I.B.M. Argentina S.A..

Que similar situacin se habra producido,

segn el Tribunal Oral, tambin en lo que respecta a las indagatorias

de Octavio Rossi (fs. 1960/70 y fs. 2761/66), Julio Juan Jos Leguiza


10/106

10

(fs. 2251/61 y fs. 2768/74 vta.) y Arnaldo Liberato Cisilino (fs. 2238/42y fs. 2793/2814).

De todo ello se colige, que las intimaciones

fueron efectuadas de un modo general e impreciso que se parece

ms a una crtica por un mal negocio que a una imputacin delictual.

Que el tribunal entendi, entonces, que la

descripcin de los hechos formulada por los fiscales en el

requerimiento de elevacin a juicio (fs. 7201/7263), en cuanto all se

describe un presunto cohecho, afect la garanta de defensa en juicio

de los imputados y el debido proceso (CN, art. 18), como as tambin

las disposiciones del artculo 8.2.b de la Convencin Americana sobre

Derechos Humanos que establece, entre las garantas mnimas que

posee toda persona sometida a enjuiciamiento penal, la comunicacin

previa y detallada [...] de la acusacin formulada, ya que en ningnmomento aquel acontecimiento les fue intimado a los sujetos pasivos

del proceso, tampoco fue objeto, en dicha pieza, de un desarrollo

posterior, de manera que nunca los representantes del Ministerio

Pblico Fiscal o el juez instructor informaron cmo se materializ y en

qu consisti la propuesta indirecta que Gustavo Adolfo Soriani, en

complicidad con directivos y empleados de I.B.M. Argentina S.A., le

habran efectuado a Moschini.

En esa lnea, se seal en la resolucin

que los fiscales solo se limitaron a describir las funciones que aquellos

ejercan en la empresa multinacional, indicando los trmites de los que

cada uno se habra encargado, pero sin vincular, en ningn caso, algn

acto por parte de ellos relacionado con la indicada promesa, la que, a

su vez, nunca describieron a efectos de demostrar la complicidad de

los empleados con Soriani. La inconsecuencia fiscal, tolerada por los

rganos judiciales intervinientes, lleg al extremo de imputarse a

Soriani, en el mismo requerimiento, conductas divergentes y

contrapuestas entre s.

Los jueces entendieron -en definitiva- que

en lo que respecta al presunto cohecho, la imputacin recin se


11/106


11

concret, de modo tardo, en el singular requerimiento de elevacin ajuicio; sin que dicha falencia pueda ser subsanada por las preguntas

especficas que se les efectuaron a Roberto Mateo Moschini, Soriani y

Massholder en sus indagatorias, acerca de si el primero recibi y los

restantes entregaron una ddiva.

Ello sera as porque en ninguna de las

indagatorias prestadas por Roberto Mateo Moschini (fs. 1878/1880,

1924/1935 y 2456/2460), Gustavo Adolfo Soriani (fs. 2554/2571), Juan

Carlos Martnez (fs. 1982/1988), Eduardo Vicente DAlessandro (fs.

2538/2549), Alberto Minazzoli (fs. 2471/2481), Jorge Gustavo Siri (fs.

2287/2299), Jorge Mario de la Calle (fs. 5930/5935), Juan Alberto

Massholder (fs. 2159/2162 y 5461/5462), Miguel Joskowicz (fs.

5962/5964), Oscar Guzzo (fs. 5958/5960) y Roberto Marcelo Moschini

(fs. 5529/5531), al ser intimados, se describe suceso alguno que pueda

quedar alcanzado por las previsiones de los arts. 256 o 258 del Cdigo

Penal; antes bien, se realizan descripciones vagas acerca de una

negociacin presuntamente irregular- entre la A.N.Se.S. y la empresa

I.B.M. Argentina S.A.. Ms aun, estas informaciones no solo no

sealan qu habra hecho cada uno sino que estn redactadas en

tiempo potencial, por lo que ni siquiera resultan asertivas.

De este modo, se afirm en el fallo, laquerella y la fiscala han modificado el acontecimiento imputado a los

antes nombrados, incluyendo conductas que devendran alcanzadas

por los artculos 256 y 258 del Cdigo Penal y que nunca haban sido

intimadas. De tal suerte, siendo los requerimientos de elevacin a juicio

los que fijan la plataforma fctica sobre la que ha de versar el debate y

la sentencia, en autos este trascendental acto final del proceso

recaera sobre hechos que no han sido intimados a los imputados.

Que entonces, concluyeron los Sres.

Jueces en que se haba violado el principio de correlacin o

congruencia por parte de los acusadores desde que sus

presentaciones no toman en consideracin los sucesos que fueran

realmente intimados, sino que consideran otros diferentes, lo cual


12/106

12

afecta la intervencin de los imputados en el proceso, constituyendoello una causal de nulidad absoluta de orden general, por afectar la

intervencin del imputado (arts. 167 y 168 del Cdigo Procesal Penal

de la Nacin). En cuanto a la existencia de un perjuicio, este reside en

que, de mantenerse inclumes las presentaciones de los acusadores

efectuadas en los trminos del art. 347 del cdigo de rito, la sentencia

slo podra versar sobre hechos que nunca haban sido

adecuadamente intimados a los encausados (artculo 401 delC.P.P.N); y agregaron existe una notoria vaguedad en la enunciacin

de los sucesos que las partes acusadoras, tanto privada como pblica,

consideran constitutivos del delito de cohecho activo y pasivo. No se

conoce cmo es que Soriani y las dems personas vinculadas a IBM

ofrecieron (se desconoce si directa o indirectamente) la ddiva a

Moschini; tampoco puede visualizarse cul es la conducta desarrollada

por los restantes directivos de la empresa, ni de Turbosistemas S.A..

Y agregaron que tambin los

requerimientos violan las previsiones del art. 347, ltimo prrafo, en

cuanto requiere que contengan una relacin clara, precisa y

circunstanciada de los hechos y por ello dificultan notoriamente la

intervencin de los imputados y sus defensas, por lo que tambin por

estos motivos corresponde declarar la nulidad de los requerimientos

mencionados, a la luz de las mismas normas antes citadas.Como corolario de lo expuesto se concluy

que corresponde declarar la nulidad parcial de los requerimientos de

elevacin a juicio de la querella (fs. 6539/6554 y 8277/8349) y de la

fiscala (fs. 7201/7263), en orden al delito de cohecho y respecto de

Gustavo Adolfo Soriani, Juan Carlos Martinez, Eduardo Vicente

DAlessandro, Alberto Minazzoli, Jorge Gustavo Siri, Jorge Mario de laCalle, Miguel Joskowicz, Oscar Guzzo, Roberto Marcelo Moschini,

Roberto Mateo Moschini y Juan Alberto Massholder y de todo lo obrado

en su consecuencia.

Determinada la nulidad de los

requerimientos de elevacin a juicio con relacin al delito de cohecho


13/106


13

activo y pasivo, se entendi que la accin penal con referencia a dichoilcito se encuentra prescripta, puesto que los ltimos actos

jurisdiccionales que podran considerarse como secuela de juicio lo

constituyen, segn corresponda, los autos de procesamiento de fs.

2630/60 y 6295/6327, habiendo transcurrido, desde entonces,

holgadamente, el plazo establecido en el art. 62, inc. 2, del Cdigo

Penal, por lo que corresponde tener por extinguida la accin penal con

relacin al delito de cohecho, respecto de los procesados GustavoAdolfo Soriani, Juan Carlos Martnez, Eduardo Vicente DAlessandro,

Alberto Minazzoli, Jorge Gustavo Siri, Jorge Mario de la Calle, Miguel

Joskowicz, Oscar Guzzo, Roberto Marcelo Moschini, Roberto Mateo

Moschini y Juan Alberto Massholder, dictando el correspondiente

sobreseimiento, al no haberse verificado, respecto de ninguno de ellos,

la comisin de un nuevo delito (arts. 59, inc. 3, 67, a contrario sensu,

256 y 258 del cdigo citado, texto segn ley 16.648, 361 del Cdigo

Procesal Penal).

En segundo trmino se dedic el Tribunal a

analizar la posible afectacin a la garanta de duracin razonable del

proceso. A este fin, se comenz por intentar delimitar los alcances de

la garanta. Para ello se acudi a citas de fallos de la Corte Suprema

de Justicia de la Nacin y de la Cmara Nacional de Casacin Penal,

as como a informes de la Comisin Interamericana de Derechos

Humanos y a las opiniones de diversos especialistas en la materia.

Luego, el Tribunal se adentr, aunque de modo superficial, en el

tratamiento de las concretas circunstancias del caso.

As se comenz por sostener que: los

casi quince aos transcurridos desde el inicio del proceso, segn la

resea efectuada, imponen al Tribunal la necesidad de realizar unaponderacin global que permita evaluar si tan dilatado trmite, durante

el cual los imputados, a ms de la situacin de incertidumbre, han

debido soportar las limitaciones propias del sometimiento a un proceso

penal, cuyo final, por lo dems, resulta imposible avizorar como

cercano, encuentra explicacin suficiente en la particular complejidad

del asunto o en la cantidad de imputados, tal como alegaron los


14/106

14

acusadores, o en una actividad procesal dilatoria de los interesados -planteos o recursos abusivos, provocando suspensiones injustificadas-

o por la conducta de las autoridades judiciales; todo ello en desmedro

del compromiso del Estado de prestar una justicia gil y rpida.

Luego se refiri que transcurridos dos

aos y medio del inicio de la pesquisa, el proceso contaba con diez

imputados, de los catorce que han llegado a juicio, con sus

procesamientos confirmados por la cmara de apelaciones y con gran

parte del sustrato probatorio colectado; tras ello, la instruccin entr en

un inexplicable letargo que hizo que dicha etapa culminara casi ocho

aos ms tarde y que si bien es cierto de que luego de la

confirmacin de dichos procesamientos la investigacin se extendi a

otras personas, no lo es menos la evidente demora en que incurri el

juez instructor al conferir, casi cuatro aos despus de aquellos

pronunciamientos, vista a los acusadores, en los trminos del art. 346

del C.P.P.N., sin que los testimonios recibidos y los peritajes

encomendados en ese prolongado lapso alcancen para explicar tal

proceder.

Se agreg que tampoco sirve, en ese

cometido, afirmar que la circunstancia de haber ampliado el

procesamiento de Massholder respecto del delito de negociacionesincompatibles, en la oportunidad en que tambin proces a Guzzo, De

La Calle, Joskowicz y Roberto Marcelo Moschini, impidi elevar a esta

instancia un tramo significativo del proceso.

Se critic tambin que una vez corrida la

vista a tenor del art. 346 los fiscales solicitaran aguardar, para formular

su requerimiento de elevacin a juicio, a que se encontrasen resueltas

las apelaciones de los cinco procesados en segundo trmino,

acarreando una espera adicional de ocho meses. Tambin se

cuestion que entre el auto de elevacin a juicio y la efectiva remisin

de las actuaciones a esta sede, transcurrieron algo ms de dos

aos.

Entendi el Tribunal que las demoras


15/106


15

sustanciales evidenciadas en el trmite del proceso mal puedenatribuirse a la actividad de las defensas, ya que si bien es cierto que su

actuacin profundiz, en algunos tramos de la causa, los retardos

sealados, tambin lo es que aquellas intervenciones, tal como lo

reconoci la Sra. fiscal, no significaron una actividad deliberadamente

encaminada a obstruir el avance del proceso, ni un ejercicio que pueda

tildarse de abusivo del derecho de defensa en juicio.

En esta misma lnea se sostuvo que ms

all de aquellos planteos que podran considerarse como un ejercicio

corriente de la prctica defensista, esto es, apelaciones de los autos de

procesamiento, planteos de prescripcin de la accin penal y nulidad

de los requerimientos de elevacin a juicio, slo se cuenta, pese a los

numerosos imputados, con siete incidencias a lo largo de una dilatada

instruccin: nulidad del peritaje contable, de la inspeccin llevada a

cabo en las oficinas de A.N.Se.S., del auto de procesamiento y del auto

de elevacin a juicio, como tambin dos pedidos de recusacin y uno

de falta de accin.

Posteriormente, el Tribunal critic los

dichos de quien suscribe al contestar la vista que se corriera en el

marco de la audiencia de debate, con relacin a los derechos de la

sociedad entendida en su calidad de vctima de los delitos contra laadministracin pblica. Luego se realizaron diversas apreciaciones en

orden a la responsabilidad del propio sistema procesal por la

violacin de la garanta en estudio.

Finalmente, el Tribunal concluy que se

ha vulnerado la garanta de razonable duracin del proceso y, en

consecuencia, ya no subsiste la accin penal; por lo cual, corresponde

declarar extincin de la accin penal por prescripcin respecto de

Roberto Mateo Moschini, Julio Alberto Massholder, Arnaldo Liberato

Cisilino, Julio Juan Jos Leguiza y Octavio Rossi, sin perjuicio de los

derechos de las partes de naturaleza patrimonial.

A lo que agreg que sin perjuicio de lo

resuelto en estemismo decisorio con respecto Gustavo Adolfo


16/106

16

Soriani,Eduardo Vicente DAlessandro, Alberto Minazzoli,JorgeGustavo Siri, Juan Carlos Martnez, Jorge Mario de laCalle, Julio

Juan Jos Leguiza, Octavio Rossi y RobertoMarcelo Moschini, cabe

considerar extensiva a su respectola insubsistencia de la accin penal

que se ha enunciado.

2- RELATO DEL DESARROLLO DE LA CAUSA

Las presentes actuaciones tuvieron su

inicio el 29 de marzo de 1996 a raz de la denuncia realizada por

Alejandro Bramer Markovic, por entonces Director Ejecutivo de la

Administracin Nacional de la Seguridad Social dando cuenta, entre

otras cosas, que tanto el Subgerente de informtica de la ANSES, Lic.

Roberto Moschini, como su esposa Beatriz Carolina Itre y su hijo

Edgardo Moschini integraban el directorio de la empresa Managmentand Work S.A., una de las proveedoras de la empresa IBM Argentina

S.A. en el marco de la orden de compra n 216/94.

A fs. 6/8 la fiscala requiri la instruccin de

la causa en orden, en principio, a la presunta comisin del delito

previsto y penado por el art. 265 del Cdigo Penal. Realizados ocho

allanamientos y recabados siete testimonios, el 24 de abril de 1996 el

Sr. fiscal de grado ampli el requerimiento de instruccin en orden a

los delitos previstos y penados por los artculos 174 inc. 5 en funcin

del art. 173 inc. 7 y 265 del C.P. imputando a Massholder, Soriani,

Martnez, Goyret, Siri, Minazzoli, Gastn, Sant Ambrosio y

DAlessandro (fs. 161/163).

Realizados dos nuevos allanamientos y

escuchadas a quince personas en declaracin testimonial, la fiscalaampli nuevamente el requerimiento de instruccin (fs. 1242/1243) en

orden a hechos que podran resultar los previstos por los arts. 256 y

258 del Cdigo Penal.

Transcurridos cuatro meses y luego de

realizados otros dos allanamientos y recabado el testimonio de


17/106


17

cuarenta y cinco testigos el 1 de julio de 1997 se resolvi llamar aindagatoria a Soriani, Moschini, Massholder, Cisilino, Rossi, Leguiza,

Martnez, Siri, Goyret, Gastn, Minazzoli, Sant Ambrosio y

DAlessandro (fs. 1708/1709). Luego, con fecha 12 de noviembre del

mismo ao se volvera a llamar a indagatoria a Cisilino, Rossi y

Leguiza (fs. 2628).

Recepcionadas las correspondientes

declaraciones indagatorias, con fecha 13 de noviembre de 1997 se

dispuso el procesamiento de Martnez, Sant Ambrosio, Siri, Goyret,

DAlessandro, Minazzoli, Soriani, y Massholder por el delito de cohecho

activo y de Roberto Mateo Moschini por el delito de cohecho pasivo en

concurso con el delito de negociaciones incompatibles, (fs.

2630/2660).

Entre el 18 y el 20 de noviembre de 1997 lafiscala y las defensas de Soriani, DAlessandro, Minazzoli, Sant

Ambrosio, Goyret, Siri, Martnez, Massholder y Moschini, interpusieron

recursos de apelacin contra el auto de procesamiento, (fs.

2680/2728).

Luego de escuchar en declaracin

indagatoria a Cisilino, Rossi y Leguiza (fs. 2761/2814), el Sr. Juez de

grado resolvi procesarlos en orden al delito de administracin

fraudulenta en perjuicio de la administracin pblica (art. 173 inc. 7 y

174 inc. 5 del C.P.). A fs.2896/2904 las defensas apelaron la

resolucin.

A fs. 3542/3550 la Cmara Federal

confirm los procesamientos de Arnaldo Cisilino, Octavio Rossi y Juan

Jos Leguiza. El 23 de diciembre de 1998, de igual modo, confirm los

procesamientos de Juan Carlos Martinez, Oscar Sant Ambrosio, Jorge

Siri, Martn Goyret, Eduardo DAlessandro, Alberto Minazzoli, Gustavo

Soriani, Roberto Mateo Moschini y Juan Alberto Massholder (fs.

3918/3944).

En dicha oportunidad, adems, la Cmara

orden la realizacin de una serie de medidas, declaraciones


18/106

18

testimoniales y declaraciones indagatorias.De conformidad con lo ordenado por la

alzada, el 10 de mayo de 1999 se llam a declaracin indagatoria a

Edgardo Moschini, Beatriz Carolina Itre, Jorge Bonini, Marta Burman,

Juan Alberto Massholder, Juan Carlos Moschini, Oscar Guzzo, Nestor

Trigueros, Miguel Joskowicz, Roberto Perez Torruela, Roberto Marcelo

Moschini, Roberto Ramallo, Jorge de la Calle, Alberto Koppe, Ricardo

Dickman y Victor Piva (fs. 3995/3997).

En lo sucesivo se tomaron las

declaraciones indagatorias ordenadas, adems de cincuenta

testimoniales. Tambin se recabaron veinticinco informes de diversos

organismos y se realizaron tres peritajes, dos contables (fs. 4738/4748

y 5287/5309) y uno informtico ( fs. 6022/6074).

A fs. 6295/6327 se dict el procesamientode Victor Hugo Piva, Gustavo del Pino y Alejandro Val en orden al

delito de administracin fraudulenta en perjuicio de la administracin

pblica (art. 173 inc. 7 en funcin del art. 174, inc. 5 C.P.); de Jorge

de la Calle, Roberto Marcelo Moschini, Oscar Guzzo y Miguel

Joskowicz por el delito de cohecho activo (art. 258 C.P.) y de Alberto

Massholder por el delito de negociaciones incompatibles (art. 265

C.P.). Asimismo se sobresey a Hernn Gastn, Martn Goyret,

Ricardo Dickman, Alberto Koppe, Edgardo Esteban Moschini, Carolina

Beatriz Itre, Jorge Federico Bonini, Marta Burman, Nstor Trigueros,

Roberto Perez Torruela y Juan Carlos Moschini.

Contra dicha resolucin interpusieron

recursos de apelacin la fiscala (fs. 6328/6329), Alejandro Val (fs.

6337/6338), la ANSES (fs. 6341/6342), Victor Piva (fs. 6343/6344),

Jorge de la Calle (fs. 6355/vta.), Miguel Joskowicz (fs. 6360/6362),

Oscar Guzzo (fs. 6363/6365), Alberto Massholder (fs. 6366/6369) y

Roberto Marcelo Moschini (fs. 6374/6376).

El 4 de octubre de 2002 el juez instructor

corri vista a la fiscala y a la querella en los trminos del art. 346

C.P.P. respecto a las personas cuyo procesamiento ya haba quedado


19/106


19

firme (fs. 6507).A fs. 6539/6554 la querella requiri la

elevacin de la causa a juicio imputando a Roberto Mateo Moschini los

delitos de cohecho pasivo y negociaciones incompatibles con la funcin

pblica en concurso ideal, a Juan Alberto Massholder el delito de

cohecho activo, a Cisilino, Leguiza y Rossi los delitos de cohecho

pasivo y a Martnez, Sant Ambrosio, Siri, Minazzoli, DAlessandro y

Soriani los delitos de cohecho activo.

La fiscala, en cambio, entendi que no

corresponda expedirse hasta tanto la Cmara Federal resolviera la

situacin de los coimputados cuyo procesamiento an no se

encontraba firme (fs. 6558).

El 8 de abril de 2003 la Cmara confirm el

procesamiento de Jorge de la Calle, Roberto Marcelo Moschini, OscarGuzzo, Miguel Joskowicz y Juan Alberto Massholder, revoc el

procesamiento de Vctor Piva y Alejandro Val y confirm el

sobreseimiento de Hernn Gastn, Martn Goyret, Ricardo Dickman y

Alberto Koppe, (fs. 6733/6770).

Confirmados los procesamientos, a fs.

7201/7263 la fiscala requiri la elevacin de la causa a juicio. En dicha

oportunidad se calific los hechos imputados a Roberto Mateo Moschini

como cohecho pasivo en concurso ideal con negociaciones

incompatibles con la funcin pblica en carcter de autor (arts. 256 y

265 del C.P.); a Gustavo Soriani como cohecho activo en carcter de

autor (art. 258 C.P.); a Juan Carlos Martinez, Eduardo DAlessandro,

Alberto Minazzoli, Jorge Siri, Jorge de la Calle, Juan Alberto

Massholder, Miguel Joskowicz y Oscar Guzzo como cohecho activo en

carcter de partcipes necesarios (art. 258 C.P.), en concurso ideal, en

el caso de Massholder, con el delito de negociaciones incompatibles en

carcter de partcipe necesario (art. 265 C.P.); a Roberto Marcelo

Moschini como cohecho activo en carcter de partcipe secundario (art.

258 C.P.) y a Arnaldo Cisilino, Octavio Rossi y Juan Jos Leguiza

como coautores de administracin fraudulenta en perjuicio de la


20/106

20

administracin pblica (art. 174 inc. 7 en funcin del art. 173 inc. 5).A fs. 7264 se corre vista a las defensas a

tenor del art. 349 C.P.P., contestando la defensa de Roberto Mateo

Moschini a fs. 7347/7397, de Massholder, Guzzo y Joskowicz a fs.

7403/7431, de Soriani a fs. 7432/7444, de DAlessandro a fs.

7445/7455, de Rossi y Leguiza a fs. 7467/7485 y de Siri a fs.

7501/7518.

El 27 de septiembre de 2004 se dict el

auto de elevacin a juicio, declarndose clausurada la instruccin y

parcialmente nulo el requerimiento de elevacin a juicio confeccionado

por la querella respecto de Arnaldo Cisilino, Octavio Rossi y Julio

Leguiza, (fs. 7622/7634).

Luego de dictado el auto de elevacin a

juicio se formaron y tramitaron 18 incidentes por diversaspresentaciones efectuadas por las defensas. Resueltas las incidencias

finalmente el 25 de octubre de 2006 se elev la causa a juicio.

El 27 de noviembre de 2006 el Tribunal

Oral en lo Criminal Federal N 4 se declar incompetente y remiti la

causa al Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 3 por conexidad con

las actuaciones caratuladas Dadone, Aldo s/ defraudacin contra la

administracin pblica -causa n 509/05-, (fs. 8114/8116).

A fs. 8251/5252 el Tribunal declar la

nulidad parcial del auto de elevacin a juicio por no haberse expedido

la querella con relacin a algunos de los imputados en autos en la

oportunidad prevista en el art. 346 C.P.P.

Requerida que fuera la elevacin a juicio

por la querella respecto a los imputados faltantes (fs. 8277/8349), la

defensa de Guzzo promovi incidente de nulidad del requerimiento de

la querella (8364/8374). A fs. 8455/8456 el juzgado instructor rechaz

el planteo pero, no obstante, declar por otros motivos, la nulidad

parcial de dicho requerimiento. El 31/3/08 se declar, nuevamente,

clausurada la instruccin y se elevaron las actuaciones (fs. 8458).


21/106


21

Arribada nuevamente lacausaalTribunalOral, a fs. 8516 se cit a las partes a juicio a tenor del art. 354 C.P.P.,

presentando luego las partes los correspondientes ofrecimientos de

prueba, el ltimo de los cuales fue finalmente adjuntado el 20 de

octubre de 2008, (fs. 8810/8811).

A fs. 8827/8836 el Tribunal dict el auto de

admisibilidad de la prueba, haciendo lugar a numerosas medidas de

instruccin suplementaria solicitadas por las partes. Deducidas

diversas reposiciones y presentados varios escritos con aclaraciones a

fs. 9210/9211, con fecha 20 de agosto de 2009 el Tribunal hizo lugar a

otras medidas de prueba.

Recabadas las diversas pruebas requeridas

por las partes por instruccin suplementaria (la ltima fue agregada

con fecha 12/5/10 fs. 9537/9538-

), a fs. 9548 (30 de junio de 2010) sefijo fecha de iniciacin del debate para el 19 de octubre del ao

pasado, la que finalmente, en razn del reordenamiento del

cronograma de audiencias del Tribunal (fs. 9582) y la fijacin de

audiencias de juicio en causas con imputados en prisin preventiva, fue

diferida para el 22 de febrero del corriente ao, (fs. 9615).

V.- FUNDAMENTACIN

1- LA NULIDAD DE LOS REQUERIMIENTOS

DE ELEVACIN A JUICIO

a. Introduccin

De los fragmentos transcriptos de laresolucin atacada surge, a simple vista, que los motivos por los cuales

el Tribunal ha entendido que corresponde declarar la nulidad parcial

del requerimiento de elevacin a juicio de la fiscala de fs. 7201/7263

son, bsicamente, dos:

i. por una presunta violacin al principio de

congruencia, en razn de que no se habran tomado en consideracin


22/106

22

los sucesos que fueron realmente intimados a los imputados enoportunidad de sus indagatorias, sino que se valoraron otros

diferentes, lo cual afectara la intervencin de aquellos en el proceso,

constituyendo ello una causal de nulidad absoluta de orden general; y

ii. porque en dicha pieza y en otras ms

que obran en la causa- existira una notoria vaguedad en la

enunciacin de los sucesos que la fiscala consider constitutivos del

delito de cohecho activo y pasivo; de tal suerte, el requerimiento

violara las previsiones del art. 347, ltimo prrafo, del CPPN, en

cuanto requiere que contenga una relacin clara, precisa y

circunstanciada de los hechos.

Tratar de demostrar a lo largo de esta

impugnacin que la resolucin dictada por el Tribunal resulta arbitraria,

en razn de que ninguno de los motivos recin enunciados se adviertenen el requerimiento de elevacin a juicio de la fiscala: ni se ha violado

el principio de congruencia, ni tampoco se han transgredido las

previsiones del art. 347, ltimo prrafo, del CPPN; a lo sumo podra

decirse que el hecho fue relatado de un modo que no le gust al

tribunal mas ello de manera alguna alcanza para la sancin adoptada

mxime tomando en cuenta el momento procesal en que la cuestin

fue planteada.

Previo a avanzar sobre este tpico, y por su

importancia en el caso, como cuestin preliminar,voy a abordar la

cuestin relativa a la oportunidad procesal en que el Tribunal ha venido

a declarar la nulidad parcial del requerimiento fiscal.

b. Oportunidad de la declaracin dela nulidad

La nulidad es una sancin procesal por la

cual se declara invlido un acto del proceso, privndolo de sus efectos,

en razn de haber sido realizado de modo contrario a la ley. Sabido es

que se trata de un remedio excepcional y de interpretacin


23/106


23

restrictiva (art. 2 CPP).El Cdigo Procesal Penal distingue entre

nulidades expresas (art. 166) y genricas (art. 167), segn estn o no

previstas en alguna disposicin de carcter procesal.

Tambin es posible diferenciar tal como

surge del art. 168 del CPPN- entre absolutas y relativas, ya sea que

puedan ser declaradas de oficio en cualquier estado y grado del

proceso, o solo a peticin de parte. Afirma Dlbora al respecto que las

absolutas son insubsanables y slo la cosa juzgada tiene aptitud para

detraer la posibilidad de invalidarlas, mientras que las relativas

pueden resultar saneadas si no se insta la invalidez en forma

tempestiva8. La regla es que todas las nulidades son relativas y, por

ende, subsanables, salvo que impliquen una afectacin constitucional.

Hechas estas aclaraciones, correspondeadelantar que, tal como explicar en los puntos siguientes, no hubo en

este caso ninguna afectacin constitucional al principio de congruencia

y, por ende, al derecho a la defensa en juicio. De modo que de

entenderse que en el requerimiento fiscal de elevacin hubo algn

vicio, ste debi ser considerado en todo caso- como una nulidad

relativa que, por regla, resultaba subsanable (rigen en esta cuestin

los principios de conservacin y trascendencia), motivo por el cual la

discusin acerca de la validez de los requerimientos acusatorios

se encontraba precluida.

En efecto, los planteos de nulidad

articulados por las defensas fueron efectuados en la oportunidad

prevista en el art. 376 del CPPN, es decir, que las asistencias tcnicas

de los imputados los interpusieron como una cuestin preliminar

inmediatamente despus de abierto el debate. El texto del citado

artculo en lo que aqu importa- reza: inmediatamente despus de

abierto por primera vez el debate, sern planteadas y resueltas, bajo

pena de caducidad, las nulidades a que se refiere el inciso 2 del

8 Dlbora, Francisco J., Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Anotado. Comentado.Concordado, 8 ed., Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2009, p. 245


24/106

24

artculo 170 y las cuestiones atinentes a la constitucin del tribunal. Lanorma es inequvoca en cuanto a que las nulidades a las que se refiere

el inc. 2 del art. 170 del CPPN, son las producidas en los actos

preliminares del juicio.

Por su parte, las que se hubieren producido

durante la instruccin, slo pueden ser opuestas, bajo pena de

caducidad, durante aquella etapa o en el trmino de citacin a juicio

(art. 170, inc. 1 CPP).

La caducidad, afirma Dlbora, radica en la

falta de ejercicio en tiempo til- por su titular, de la facultad otorgada

por la ley9. En consecuencia, fcil es advertir que la cuestin relativa a

las nulidades que podran haberse suscitado en la etapa de instruccin

ya haba precluido. La preclusin valga la aclaracin- consiste en la

imposibilidad de conducir el proceso a etapas ya superadas porhaberse agotado o consumido la posibilidad de afrontarlas.

La conclusin a la que recin se ha

arribado surge, adems, de la actividad de contralor sobre los actos de

la instruccin que en su oportunidad realiz el propio Tribunal Oral.

En efecto, resulta por dems llamativo y

sorprendente que los vicios que el Tribunal dice ahora haber

advertido en los requerimientos de elevacin a juicio de la fiscala

y la querella, no hayan sido sealados al momento de verificar, de

acuerdo al art. 354 C.P.P., el cumplimiento de las prescripciones

de la instruccin.

Dicha norma, en su parte pertinente,

establece que lo primero que debe realizar el Tribunal de juicio una vez

que ha recibido el proceso del juzgado instructor es verificar elcumplimiento de las prescripciones de la instruccin, y que recin

luego deber citar al ministerio fiscal y a las otras partes a fin de que

en el trmino de diez (10) das, comparezcan a juicio, examinen las

actuaciones, los documentos y las cosas secuestradas, ofrezcan las

pruebas e interpongan las recusaciones que estimen pertinentes.

9 Op. cit., p. 248.


25/106


25

De modo que estas falencias que en laresolucin atacada se le imputan a los requerimientos, debieron ser

sealadas y eventualmente sancionadas por el Tribunal durante la

citacin a juicio.

Afirman al respecto Navarro y Daray que en

aquella oportunidad ha de controlarse si la indagatoria fue cumplida

en legal forma, si sta guarda congruencia con el auto de

procesamiento, si ocurre otro tanto con el requerimiento de

elevacin a juicio,y agregan el incumplimiento o, aun, el

defectuoso cumplimiento de algunos de dichos presupuestos acarrear

la vuelta a la etapa instructoria, pues invalidar la clausura10.

Que entonces, si el Tribunal consider

que los requerimientos de elevacin eran nulos, debi en su

oportunidad as declararlo y devolver la causa a la etapa anteriorafin de que vuelvan a tramitarse los pasos necesarios para la clausura

de la instruccin.

Por lo dems no puede dejar de

considerarse que los actos posteriores llevados a cabo por el Tribunal

tuvieron como base de produccin, necesariamente, parte de los actos

declarados nulos. En este punto no se entiende, por ejemplo, como se

pudo haber provedo la prueba y opinado sobre la pertinencia de las

medidas propuestas por las partes cuando supuestamente no poda

comprenderse la hiptesis fctica reprochada en el requerimiento de

elevacin a juicio.

Empero, la resolucin impugnada, desde

esta ptica, resulta an ms inexplicable teniendo en cuenta que el

Tribunal Oral, al momento de realizar aquel control de legalidad de la

etapa instructoria, declar con fecha 17 de septiembre de 2007 (cfr.

fs. 8251/8252)- la nulidad parcial del auto de elevacin de fs.

7622/7634 respecto de los imputados De la Calle, Guzzo, Joskowicz,

Roberto Marcelo Moschini y Massholder (este ltimo con relacin a la

10 Navarro, Guillermo Rafael y Daray, Roberto Ral, Cdigo Procesal Penal de la Nacin.Anlisis doctrinal y jurisprudencial, 2 ed., t. 2, Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 2006, p.1039. El resaltado es nuestro.


26/106

26

imputacin de negociaciones incompatibles con la funcin pblica -debido a que el juez instructor haba omitido correr nueva vista a la

querella en los trminos del art. 346 del CPPN- y con respecto a los

otros porque aun se encontraban pendientes de revisin los

procesamientos en la Cmara de Apelaciones del fuero). Sin embargo,

reitero, V.V.E.E.nada advirtieron de irregular en los requerimientos de

elevacin a juicio.

Dicha circunstancia no hace sino corroborar

que, a esta altura del proceso, la instruccin ha precluido y -por ende-

no pueden reeditarse en este estadio las discusiones relativas a la

validez de los actos procesales efectuados durante aquella etapa.

Y digo que no pueden reeditarse porque

adems- similares planteos ya haban sido realizados por las defensas

y rechazados tanto por el juez instructor, como por la Cmara deApelaciones del fuero y en ocasiones- hasta por la Cmara Nacional

de Casacin Penal.

Veamos:

- la defensa de Alberto Minazzoli plante la

nulidad de los requerimientos de elevacin a juicio de la fiscala y de la

querella por considerarlos arbitrarios, infundados y violatorios del

principio de congruencia y, consecuentemente, de las garantas de

defensa en juicio y del debido proceso. Para justificar aquella peticin,

sostuvo que la base fctica analizada no fue valorada en funcin de la

prueba reunida concluyendo en un encuadre legal incongruente con los

extremos de hecho y de derecho que constituyen la base del proceso.

Agreg la defensa que la participacin que se le endilga a mi asistido

en la maniobra investigada carece de los elementos tpicos

constitutivos de la figura que se le imputa art. 258 del CP-. El

magistrado instructor rechaz las nulidades planteadas. Luego la

Cmara del fuero confirm aquella resolucin y, en lo que aqu importa,

mencion que los requerimientos de elevacin a juicio resultan

autosuficientes en cuanto a las exigencias de la relacin clara, precisa

y circunstanciada de los hechos y la explicacin sucinta de los motivos


27/106


27

en los que se fundan con relacin a la conducta asumida por AlbertoMinazzoli cuyo encuadre legal encuentra amparo en las previsiones de

los arts. 258 y 45 del Cdigo Penal cohecho activo en carcter de

partcipe necesario-. Luego, la defensa interpuso un recurso de

casacin, que fue denegado por la Cmara y, ante el planteo de un

recurso de queja ante dicha resolucin, la Sala I de la Cmara Nacional

de Casacin Penal resolvi desestimar, con costas, la queja (cfr.

incidente de nulidad que corre por cuerda y el recurso de quejarespectivo).

- la defensa de Jorge Siri interpuso la

nulidad del auto de elevacin por entender que aquel no contena una

relacin clara, precisa y circunstanciada de los hechos. El juez

instructor rechaz ese pedido y afirm que el auto de elevacin

constitua un instrumento autosuficiente de cuya lectura se

desprenden sin esfuerzo los acontecimientos concretos que fueron

materia de investigacin y en base a los cuales se sometieron a

proceso a los distintos imputados cuya situacin es en el mismo

tratada. La Cmara confirm aquella decisin con palabras ms o

menos similares que las que se haban utilizado al tratar el planteo de

Minazzoli. Finalmente, ante el recurso de casacin interpuesto por la

asistencia tcnica de Siri, la Cmara Federal lo declar inadmisible. Lo

mismo hizo la Sala I de la Cmara de Casacin con respecto a la queja

que luego se dedujo y con el recurso extraordinario federal contra

dicho decisorio (cfr. los incidentes de nulidad y de recurso

extraordinario de Jorge Siri que corren por cuerda).

- la asistencia tcnica de Eduardo

DAlessandro tambin plante la nulidad del auto de elevacin a juicio,

aduciendo que all no se haba realizado una correcta descripcin de

los hechos, y porque a su modo de ver- no estaba debidamente

fundamentado. El juez de instruccin rechaz esa nulidad; luego la

Cmara del fuero confirm ese decisorio; y posteriormente rechaz el

recurso de casacin interpuesto por la defensa (cfr. incidente de

nulidad de Eduardo DAlessandro).


28/106

28

- la defensa de Juan Carlos Martneztambin dedujo nulidad contra el auto de elevacin a juicio por

entender que no satisfaca los requisitos del art. 351 del CPPN, en

cuanto a que no tena una relacin clara, precisa y circunstanciada de

los hechos. El juez de primera instancia rechaz el planteo, decisin

que fue confirmada por la sala I de la Cmara Federal, que luego

declar inadmisible el recurso de casacin interpuesto. Finalmente, la

sala I de la CNCP rechaz el recurso de queja y el extraordinario queluego se dedujo (cfr. los incidentes de nulidad y de recurso

extraordinario de Juan Carlos Martnez).

- Por ltimo, la defensa de Jorge Gustavo

Siri plante, ya en la etapa de juicio y ante el mismotribunal oral, la

nulidad del requerimiento de elevacin a juicio de la parte querellante

obrante a fs. 6539/54, por entender que aquella pieza no cumpla con

los requisitos del art. 347 del CPPN. En esa oportunidad, con fecha 17

de febrero de 2011, la resolucin del Tribunal fue diametralmente

opuesta a la que aqu se impugna.

En efecto, all se sostuvo que al haberse

impetrado fuera de las oportunidades previstas en el art. 170, inc. 1,

del Cdigo Procesal Penal de la Nacin (cfr. fs. 7501/8 y 8747/51 vta.),

el tribunal considera que la pretensin formulada a fs. 1/5 vta. resultaextempornea; ello, sin perjuicio de que la parte lo recree como

cuestin de fondo en la oportunidad prevista en el art. 393 del Cdigo

Procesal Penal de la Nacin.

Lo expuesto no hace ms que confirmar

que los cuestionamientos introducidos por las defensas una vez abierto

el debate e inslitamente recogidos por el Tribunal Oral- haban sido

ensayados anteriormente con suerte adversa. En consecuencia, el

tribunal debi rechazar aquellos planteos por extemporneos, tal como

lo hiciera el 17 de febrero (esto es, cinco das antes al comienzo del

debate) con respecto al planteo de la defensa de Siri.

Es ms, el anlisis de la resolucin a la

luz de tales antecedentes no puede ms que dejar al descubierto el


29/106


29

desatino de la resolucin del Tribunal, que habiendo reconocido laexistencia de otras soluciones posibles, respetuosas tambin de

los derechos de los imputados y ya utilizadas a lo largo del

expediente, acudi a la ms gravosa para las otras partes

involucradas en el proceso.

En efecto, se decidi hacer lugar durante

los actos preliminares del debate a planteos idnticos al que, por

ejemplo, se le haba rechazado a Siri casi una semana antes,

afirmando que resultaba extemporneo y que solo poda tener lugar

en la oportunidad prevista en el art. 393 del CPPN.

Adems, se anul un acto en lo que aqu

interesa, el requerimiento de elevacin a juicio fiscal- cuya validez

tambin haba sido analizada y confirmada por un tribunal de igual

jerarqua la Cmara Federal de Apelaciones-

. Es decir, para untribunal, la descripcin de los hechos que all se efectu fue lo

suficientemente detallada como para que los imputados pudieran

conocerla y por ende- defenderse de aquella, mientras que para otro

reitero, de la misma jerarqua- esa descripcin habra pecado de

vaguedad.

Si bien podra decirse en este sentido que

la decisin adoptada por la Cmara de Apelaciones no obliga al

Tribunal Oral, que no renuncia a la posibilidad de efectuar su propio

control sobre el tpico trado a anlisis, lo cierto es que el mismo

Tribunal tom como solucin posible la consideracin de los

planteos como precludos.

Empero, si en cualquier caso sera

discutible una solucin de esta naturaleza, cuando la regla es que la

declaracin de nulidad es una decisin extrema y que ante distintas

soluciones posibles se debe estar a aquella que mantenga la validez

del acto11, lo es ms todava en el que nos ocupa, en el que como

consecuencia de la declaracin de nulidad, desapareci un

11 Navarro, Guillermo Rafael y Daray, Roberto Ral: Cdigo Procesal Penal de la Nacin,Tomo I, Hammurabi, Buenos Aires, pg. 461.


30/106

30

actodeterminante para interrumpir la prescripcin.En este punto, ni siquiera se permiti

debatir si hubiera existido o no una posibilidad de subsanar el defecto,

forma habitual de reparar las nulidades, o si el caso ameritaba un

encuadre en la doctrina de los fallos Mattei12 y Weissbrod13, cuya

aplicacin lejos est de ser automtica.

Lejos de ello, se quit cualquier posibilidad

de debatir ese punto, puesto que el efecto colateral gravsimo el de

fulminar sin mas la vigencia de la accin, transformando en inexistente

un acto procesal que constituy una inequvoca manifestacin del

Estado de su inters por impulsar la accin penal.

Que, por ltimo, corresponde destacar que

la decisin del tribunal de hacer lugar a los planteos de nulidad durante

los actos preliminares y resolverlos sin diferir su tratamiento para elmomento del dictado de la sentencia, priv a esta parte de la

posibilidad de ejercitar plenamente sus derechos durante el juicio oral.

Y es que en esta instancia, a lo largo de todo el debate, pero ms

concretamente al momento de la discusin final (CPPN, art. 393), las

partes hubisemos tenido oportunidad no slo de discutir la eventual

responsabilidad de los imputados, sino adems de evaluar y analizar

de modo ms preciso y concreto si efectivamente se produjo alguna

violacin constitucional en las piezas nulificadas por el Tribunal.

En definitiva, y resumiendo lo explicado en

los prrafos anteriores en lo que respecta a la oportunidad en que el

Tribunal ha venido a declarar la nulidad del requerimiento de elevacin

a juicio, puede afirmarse:

1) Que los defectos que la resolucinimpugnada le atribuye a dicha pieza procesal constituan, en el mejor

de los casos, supuestos de nulidades relativas y, por ende,

subsanables;

2) Que la discusin acerca de la validez de

12Fallos 272:188.13 Fallos 312:597.


31/106


31

los requerimientos acusatorios se encontraba claramente precluida;3) Que resulta por dems llamativo y

sorprendente que los vicios que V.V.E.E. dicen ahora haber advertido

en aquellos requerimientos no hayan sido sealados al momento de

verificarse el cumplimiento de las prescripciones de la instruccin (art.

354 CPP); y

4) Que varias de las defensas ya haban

efectuado planteos prcticamente idnticos en la etapa de instruccin,

y aquellos haban sido sistemticamente rechazados por el juez de

primera instancia, la Cmara Federal y, en ocasiones, por la propia

Cmara de Casacin.

5) Que ante distintas soluciones posibles,

tambin reconocidas, convalidadas y/o adoptadas previamente por el

Tribunal se aplic injustificadamente la ms gravosa para una parteinterviniente en juicio.

c. De la presunta violacin al

principio de congruencia.

i. Desarrollo de la causa

Si bien con lo dicho hasta aqu bastara

para revocar la resolucin impugnada, tratar en este punto de

demostrar que el requerimiento de elevacin a juicio de la fiscala no

haba modificado en forma intempestiva los hechos atribuidos a los

imputados durante el proceso y, en consecuencia, por ello no hubo

ninguna afectacin al principio de congruencia.

Recordemos que para sostener esapresunta afectacin al principio de congruencia el Tribunalentendi que

aquel requerimiento haba incluido hechos distintos a aquellos que

fueron oportunamente intimados a los imputados, y que, siendo la

plataforma fctica descripta en dicha acusacin aquella sobre la que

debera versar la sentencia, de no invalidarse parcialmente, se estara

habilitando la posibilidad de que el Tribunal resuelva sobre hechos que


32/106

32

los imputados no tuvieron oportunidad de confrontar.Resulta conveniente en este punto explicar,

al menos en forma sucinta, cmo se han ido desarrollando y

produciendo los principales actos procesales en la causa:

1) Que estas actuaciones tuvieron su inicio

el 29 de marzo de 1996 a raz de la denuncia formulada por Alejandro

Bramer Markovic, por entonces director ejecutivo de la Administracin

Nacional de la Seguridad Social, dando cuenta que al asumir dicho

cargo tom conocimiento de que el sistema informtico de la entidad

era prestado por la empresa IBM Argentina S.A. y que la firma

Managament and Work S.A. era una de las proveedoras de algunos

de los servicios comprometidos en el marco del contrato amparado

mediante la Orden de Compra N 216/94. Entre otras cuestiones, el

denunciante mencion adems que se haba solicitado a la consultoraPistrelli, Daz y Asoc. la confeccin de un diagnstico profesional

sobre el funcionamiento del rea informtica, el que haba concluido

que el mbito en el cual se desarrollan las tareas informticas de la

ANSeS evidenciaba un elevado nivel de descontrol e inseguridad, por

lo que requiri que se investigue si esta situacin haba sido

consecuencia de polticas implementadas intencionalmente por los

responsables de dichas reas. Asimismo, bajo el acpite Posiblesirregularidades, Bramer Markovic puso de resalto que tanto el

subgerente de informtica de la ANSeS, Roberto Mateo Moschini,

como su esposa Beatriz Carolina Itre, y su hijo Edgardo Moschini

integraban, junto a otros, el directorio de la mencionada Managament

and Work S.A., circunstancia que daba cuenta en principio- de una

incompatibilidad en que habra incurrido Moschini (cfr. escrito de fs. 1/3

y ratificacin de fs. 5).

2) Que con fecha 1 de abril de 1996, los

fiscales Carlos M. Cearras y Pablo G. Recchini requirieron la

instruccin de la causa en orden, en principio, a la presunta comisin

del delito previsto y penado por el art. 265 del Cdigo Penal (esto es,

negociaciones incompatibles con el ejercicio de la funcin pblica). Al


33/106


33

momento de individualizar al imputado, los fiscales sostuvieron que setratara de Roberto Mateo Moschini, quien se desempeaba como

subgerente de informtica de la A.N.Se.S., y tambin cumplira

funciones, junto a otras personas de su familia, en el directorio de la

empresa Managment and Work S.A.. En ese sentido, entonces,

encaminaron las medidas de prueba que all solicitaron (cfr. fs. 6/8).

3) El 24 de abril de 1996, en oportunidad

de ampliar el requerimiento de instruccin, el fiscal Recchini impuls la

accin en orden a los delitos previstos y penados por los arts. 174 inc.

5 en funcin del art. 173, inc. 7 ambos del C.P. y 265 del mismo

cuerpo legal, sin perjuicio de la calificacin que en el transcurso de la

investigacin se adopte e imput como autores o partcipes de los

delitos investigados a Juan Alberto Massholder, integrante del

directorio de Management and Work S.A. y a Gustavo Soriani, Juan

Carlos Martnez, Martn Goyret, Jorge Siri, Alberto Minazzoli, Hernn

Gastn, Oscar Sant Ambrosio y Eduardo DAlessandro, todos ellos

directivos y empleados de I.B.M. Argentina S.A.. Especficamente, el

fiscal de primera instancia afirm que los recin mencionados habran

desplegado, a travs de sucesivas negociaciones, una serie de

maniobras tendientes a defraudar a la Administracin Nacional de

Seguridad Social, aprovechando la posicin de I.B.M. S.A. como

proveedor en el rea de informtica de dicho organismo, la cual cumple

desde hace varios aos; todo lo cual se materializara en la firma y

puesta en marcha del contrato acordado entre ambas partes y en el

que habran intervenido no solo los aqu imputados... sino quien fuera

mencionado en el requerimiento efectuado por esta parte a fs. 6/8 (es

decir, Roberto Mateo Moschini). Agreg que, concretamente, las

maniobras desplegadas por los imputados consistiran en instrumentaruna serie de deficiencias en el sistema informtico que lo tornan

altamente inseguro en su operacin, ya que las sumas

correspondientes a jubilaciones y pensiones podran ser variadas en

sus montos sin dejar ningn rastro de dicha operacin. Mencion por

ltimo que de la documentacin incautada en oportunidad de los

allanamientos, se pudo establecer que JUAN ALBERTO


34/106

34

MASSHOLDER, tambin era funcionario pblico ycontemporneamente miembro del Directorio de Management & Work

S.A[] por lo que en principio el nombrado tambin estara incurso en

el delito previsto y penado por el art. 265 del C.P.(cfr. fs. 161/163).

4) El 28 de febrero de 1997, el fiscal

Cearras ampli nuevamente el requerimiento de instruccin,

impulsando la accin en orden a hechos que podran resultar los

previstos por los arts. 256 y 258 del Cdigo Penal. Para ello, y en lo

que aqu importa, sostuvo que toda vez que en la orden de compra n

216/94, se asignaron importantes servicios a la empresa Management

& Work S.A., que la misma, adems de no contar con antecedentes en

el medio, no fue avalada por los responsables de I.B.M. que tuvo que

subcontratar a otra proveedora de I.B.M. para cumplimentar el servicio

en cuestin, y que sus responsables resultan ser aquellos funcionarios

del ANSeS investigados por la posible infraccin al art. 265 del Cdigo

Penal, es que entiendo corresponde, extender las investigacin en

la presente causa, a efectos de determinar, si se produjeron

irregularidades en la contratacin de la empresa Management &

Work, o si la misma, sera la contraprestacin de parte de I.B.M.

por alguna accin u omisin- llevada a cabo por los funcionarios

del ANSeSya investigados en las presentes actuaciones-el resaltado

nos pertenece- (cfr. fs. 1242/1243).

5) Por ltimo, el 22 de agosto de 2001,

hubo una nueva ampliacin realizada por el fiscal Cearras, en la cual

requiri que la investigacin se extienda a las presuntas

irregularidades derivadas de la contratacin del mantenimiento y

soporte de software de redes previsto en la orden de compra n

295/93, servicio comprendido en la licitacin pblica aprobada porResolucin n DEA 984 del 30 de septiembre de 1993, del director

Ejecutivo Dr. Arnaldo Cisilino, tendiente a adquirir computadoras

personales y sistemas operativos e impresoras para la Administracin

Nacional de la Seguridad Social(cfr. fs. 5913/5914).

6) Que en las indagatorias prestadas por


35/106


35

los imputados durante la etapa de instruccin, cabe destacar:Que en la primera oportunidad en que

prestaron declaracin Jorge Gustavo Siri (fs. 2287/2302), Alberto

Minazzoli (fs. 2471/81), Eduardo Vicente DAlesandro (fs. 2538/49),

Gustavo Adolfo Soriani (fs. 2554/71), Jorge Mario de la Calle (fs.

5930/35) y Juan Carlos Martnez (fs. 1982/8, 1990/6 y 1997/2000),

todos ellos empleados de I.B.M. Argentina S.A., fueron intimados por

los siguientes hechos:

1) en su condicin de empleado de la firma

IBM de Argentina S.A., con el cargo de... haber intervenido en la

renegociacin directa y sin licitacin pblica de las rdenes de compra

208/91 y 141/93 por las cuales la empresa aludida de informtica haba

venido proveyendo al A.N.Se.S. de equipos y programas de

computacin- emitindose y aprobndose una nueva orden de compra,n 216/94, por un valor de $59.698.375,92; 2) con la finalidad de

concretar tal contratacin directa, se dict la Resolucin DEA 894 de la

Anses el 5-9-94, que aprob la orden de compra 216/94. Para ello se

adecuaron las obligaciones contractuales (exigencias, trminos,

montos y lapsos de cumplimiento de obligaciones), obvindose

expresos requisitos contenidos en el Rgimen de Contrataciones para

la Administracin Pblica Nacional (Ley 24.156), entre ellos, el derequerir tres ofertas, compararlas, dar intervencin a la Comisin de

Preajudicaciones y la posibilidad de impugnacin del trmite a las

diversos cotizantes oferentes. 3) La adecuacin y aceptacin de los

trminos de la nueva OC y la seguridad de obtener la contratacin

directa signific, por el lado de I.B.M., la subcontratacin tambin

directa de Management and Work S.A. del Servicio n 2 de la orden

de compra, esto es, 68.500 horas/hombre para desarrollo y anlisis desistemas de aplicacin (a razn de $65 en caso de analista consultor,

$55 en caso de analista senior y $25 en caso de analista programador),

en circunstancias que esta empresa no tena antecedentes ni en el

medio ni como proveedora de I.B.M. ni posea la estructura para

cumplir con sus obligaciones. M&W S.A. debi, por tales motivos, a su

vez, contratar con Desarrollos y sistemas OnCall S.A., empresa que s


36/106

36

tena antecedentes e historia como proveedora de IBM. Esta ltimaempresa, de acuerdo a lo convenido con M. & W. deba percibir el valor

de la hora/hombre a razn de $ 37 en caso de analista-consultor, $ 32

en caso de analista senior y $14 en caso de analista programador. 4)

La subcontratacin directa de IBM-Management and Work implic

contratar con quien no haba sido proveedor de IBM hasta ese

momento ni haba iniciado los trmites internos de la empresa para

obtener tal reconocimiento. La decisin de subcontratar apareceapoyada en un documento denominado de Direccionamiento por

razones tcnicas para la renegociacin con A.N.Se.S. del 17/3/94 y

firmado por distintos ejecutivos de IBM Argentina S.A. de fecha anterior

a la orden de compra, en el que se indica que deba contratarse con M.

& W. por $ 2.400.000.

Que en la declaracin indagatoria prestada

por Gustavo Adolfo Soriani consta que:

Preguntado a instancia de la fiscala si

entreg dinero o alguna otra ddiva, o supo que otro empleado de

IBM lo hiciera a algn funcionario de la Anses tendiente a lograr

que dicha administracin vuelva a contratar con IBM Argentina

dijo: no entregu ni hubiera podido entregar porque yo no

manejaba dinero a IBM. Tampoco s que algn funcionario de IBM

lo hubiera entregado(cfr. fs. 2570 vta.).

Que en las indagatorias prestadas por otros

empleados de IBM Argentina S.A. consta que esa misma pregunta

tambin les fue formulada en idnticos trminos (cfr. fs. 2301 vta. y

2548 vta., entre otras).

Similar intimacin recibi Juan Alberto

Massholder, presidente de Management and Work S.A., en

oportunidad de ser citado para ejercer su defensa material (cfr. fs.

2159/2169, fs. 2170/2178 y fs. 5461/5462), al igual que los restantes

imputados por el delito de cohecho, Roberto Marcelo Moschini (fs.

5529/5531), Ramn Oscar Guzzo (ver fs. 5958/5960 y fs. 6154/6157) y

Miguel Jaime Joskowicz (cfr. fs. 5962/5964 y fs. 6166).


37/106


37

En el caso particular de Roberto MarceloMoschini se agreg: 5) Para llevar adelante esta maniobra se habra

utilizado la empresa TURBOSISTEMAS S.A., figurando sus integrantes

como contratados para trabajar en el servicio citado. Tanto la firma

como sus directivos recibieron innumerables cheques pertenecientes a

las cuentas corrientes de M.& W. S.A. y de Juan Alberto Massholder

(detallados a fs. 4738/48), que no pudieron justificarse conforme surge

del peritaje contable obrante a fs. 5287/5309 y la declaracin del peritooficial a fs. 5347. Resultando esta firma inexistente en el mercado

informtico de la ANSeS que intervino asistiendo y controlando los

proyectos de servicios n 2 de la OC 216/94, de las declaraciones del

personal de la firma ON CALL S.A. entre ellas de Federico Estivil- y

de su presidente Jos Faliero, de las declaraciones de Roberto Perez

Torruella, Corina Biaggini y de la documentacin secuestrada en

ambos domicilios donde surge que ambas firmas tenan igual domicilio,

telfono y sus integrantes posean cargos indistintamente en una y otra

firma. 6) El dicente adems aparece recibiendo en ese perodo sumas

dinerarias por mes a travs de cheques detallados a fs. 4738/48

pertenecientes a las cuentas corrientes de las firmas M&W S.A. y

Turbosistemas S.A. y de Juan Alberto Massholder oscilando las sumas

entre $5000 y $10.000 no pudiendo justificarse esas percepciones de

los registros contables (ver peritaje contable y declaracin del perito

oficial), de las declaraciones indagatorias de Juan Alberto Massholder

y de Roberto Prez Torruela, entre otras.

En lo que respecta a Ramn Oscar Guzzo y

Miguel Jaime Joskowicz, se aadi: 1) Que el nombrado integraba la

firma TURBOSISTEMAS S.A. en carcter de accionista y directivo

(presidente), ver libros contables. 2) Dicha firma y Management andWork se tratara de una misma sociedad dado que posean el mismo

domicilio legal y comercial, estudio contable, empleados

administrativos, directores y accionistas, utilizacin de facturacin y

chequera indistinta (ver libros contables, declaraciones de Corina

Biaggini, Roberto Mateo Moschini, Roberto Prez Torruela, e informe

de fs. 2083/2118 y el comercial confeccionado por la firma DUN AND


38/106

38

BRASTREET, entre otros)...7) Si bien en la contratacin y serviciosinvestigados el nombrado aparece como consultor y/o analista senior

(ver declaracin de Massholder) y surge facturacin varia de la firma

Turbosistemas a M&W S.A. (por montos de $340.000 y 18.000

obrantes en la carpeta 2 ventas de la firma Turbosistemas entre ellas

fs. 1/7), de los testimonios de los profesionales contratados por la firma

On CALL S.A., de su propio presidente Sr. Faliero y del rea de

sistemas de la ANSeS se afirm de manera contundente su nulaintervencin en la presentacin de servicios, no surgiendo ningn

elemento que justifique el flujo de fondos y los motivos de la

facturacin. La aparicin de esta firma y su persona se habra

producido para permitir y justificar el pago ilegal por parte de IBM S.A.

a la subcontratista conforme se researa precedentemente (ver informe

de fs. 2100/118 y detalle de cheques y peritaje contable a fs. 4738/48,

5287/5309 y su declaracin a fs. 5347/48).

Que en el caso de Roberto Mateo Moschini,

la descripcin de los hechos intimados fue realizada en idntico sentido

que la efectuada a los dependientes de IBM Argentina S.A. (cfr. fs.

1878/81 y ss., y 2456/2460).

Que en la ltima de las indagatorias consta

que:

Preguntado para que diga si a fines de

1993 o en el ao 1994 recibi dinero o alguna otra ddiva, o sabe

si otro funcionario lo hubiese hecho, por parte de algn directivo

o empleado de IBM Argentina S.A. con el fin de lograr que dicha

administracin vuelva a contratar con IBM argentina la OC 216/94

dijo: nunca(cfr. fs. 2460 vta.)

7) Que, y en lo que aqu interesa, los

imputados Juan Carlos Martnez, Oscar Sant Ambrosio, Jorge Gustavo

Siri, Martn Goyret, Eduardo Vicente DAlessandro, Alberto Minazzoli,

Gustavo Soriani y Juan Alberto Massholder fueron procesados el 13 de

noviembre de 1997 en orden al delito de cohecho activo (CP, art. 258).

En ese mismo pronunciamiento, tambin se proces a Roberto Mateo


39/106


39

Moschini en orden al delito de cohecho pasivo en concurso ideal connegociaciones incompatibles con el ejercicio de la funcin pblica (CP,

arts. 54, 256 y 265) cfr. fs. 2630/2660-.

8) Que las defensas de los imputados

apelaron dicho decisorio y, en los memoriales que presentaron ante la

Cmara a fin de fundar sus peticiones, negaron que se hubiese dado u

ofrecido el pago de un soborno para la concrecin de la orden de

compra cuestionada. As surge, en particular, de las presentaciones

realizadas por la asistencia tcnica de Soriani (fs. 3777/3784) y la de

Roberto Mateo Moschini (fs. 3785/3805). En esta ltima puede leerse

textualmente: No es cierto, ni surge, siquiera indiciariamente, que

Roberto M. Moschini haya recibido dinero, o promesa de serle

entregado, por parte del personal de IBM Argentina S.A., del

mismo modo que no se ha probado que tal conducta haya sido la

poltica empresaria de dicha sociedad. Tambin pueden

constatarse manifestaciones similares, negando el presunto cohecho,

en las expresiones de agravios de la defensa de Alberto Minazzoli (fs.

3807/3820), Eduardo Vicente DAlessandro (fs. 3821/3827), y Alberto

Massholder (fs. 3843/3867), por mencionar algunas.

9) Que el 23 de diciembre de 1998, y a

raz de aquellos recursos interpuestos por las defensas de losimputados, la sala I de la Cmara Federal confirm los procesamientos

dictados por el juez instructor (cfr. fs. 3918/3944).

10) Que en el requerimiento de elevacin a

juicio, de fecha 4 de julio de 2003, los fiscales Cearras y Recchini

describieron el cohecho atribuido a los imputados del siguiente modo:

podemos afirmar que en fecha no

precisada, pero con anterioridad al mes de febrero de 1994, Roberto

Mateo Moschini acept directamente de Juan Alberto Massholder,

directivo de la empresa Management & Work S.A. e indirectamente del

vicepresidente de IBM Argentina, Gustavo Adolfo Soriani, con la

complicidad de Juan Carlos Martnez, Oscar Adolfo Sant Ambrosio,

Alberto Minazzoli, Eduardo Vicente DAlesandro, Jorge Gustavo Siri y


40/106

40

Jorge Mario de La Calle, estos ltimos ejecutivos de la multinacional, lapromesa de recibir una suma de dinero y de subcontratar a la firma

Management & Work S.A., a cambio de hacer valer la influencia

derivada de su cargo ante otros funcionarios pblicos a fin de que

dejaran de hacer algo relativo a sus funciones. Ello consisti en la

contratacin directa de IBM Argentina S.A. obviando el proceso

licitatorio que debi cumplirse en virtud de las caractersticas del

negocio, lo cual termin generando un perjuicio econmico para el enteestatal(cfr. fs. 7201/7263).

11) Que varias de las defensas se

opusieron a dicho requerimiento e instaron el sobreseimiento de sus

defendidos. Y en lo que aqu interesa, nuevamente volvieron a tratar de

desvirtuar la imputacin relativa a un posible cohecho. As se hizo en

las presentaciones de Roberto Mateo y Roberto Marcelo Moschini (cfr.

fs. 7347/7397), Juan Alberto Massholder, Ramn Oscar Guzzo y Miguel

Jaime Joskowicz (fs. 7403/7431), Gustavo Adolfo Soriani (fs.

7432/7444), Eduardo Vicente DAlessandro (fs. 7450/7455), Jorge

Gustavo Siri (fs. 7501/7508) y Juan Carlos Martnez (fs. 7509/7518).

12) Que respecto de los imputados

vinculados con el cohecho, el juez instructor dict el auto de elevacin

a juicio con fecha 27 de septiembre de 2004 (cfr. fs. 7622/7634). Enesa oportunidad el magistrado sostuvo que: se tiene por acreditado

que Roberto Mateo Moschini, quien se desempeaba como Subgerente

General de Informtica de la A.N.Se.S., en fecha no precisada, pero

con anterioridad al mes de febrero de 1994, acept directamente de

Juan Alberto Massholder Presidente de la firma Management and

Work S.A.- e indirectamente del Vicepresidente de I.B.M. Argentina

S.A., Gustavo Adolfo Soriani y con la complicidad de Juan CarlosMartnez Gerente de Servicios de IBM-, Alberto Minazzoli Gerente de

Ventas del Sector Gobierno de IBM-, Eduardo Vicente DAlessandro

Director del Sector Gobierno de IBM-, Jorge Gustavo Siri Asesor y

Lder de Proyecto- y Jorge Mario de La Calle Gerente de Cuentas del

Sector Gobierno de IBM-, la promesa de recibir una suma de dinero a

cambio de hacer valer la influencia derivada de su cargo ante otros


41/106


41

funcionarios pblicos de la A.N.Se.S., a fin de que stos dejaran dehacer algo relativo a sus funciones para lograr la adjudicacin de un

nuevo contrato a aquella empresa por un valor de $59.698.375,92.

13) Finalmente, y tal como ya se expusiera

en los prrafos anteriores, varias de las defensas plantearon la nulidad

de los requerimientos de elevacin a juicio y del auto de elevacin,

pretensiones que fueron rechazadas en todas las instancias.

ii. Anlisis de la congruencia en la causa

Que ya efectuada esta breve cronologa del

desarrollo de la causa, corresponde precisar inicialmente el significado

y el alcance del principio de congruencia, pues su incorrecta o extrema

interpretacin puede llegar a desvirtuar, como entendemos sucedi en

el anlisis propuesto por el Tribunal, su finalidad.

En el caso Fermn Ramrez14 la Corte

Interamericana de Derechos Humanos estableci que dicho principio es

un corolario indispensable del derecho de defensa, por lo que

constituye una garanta fundamental del debido proceso penal, que los

Estados deben observar. Asimismo sostuvo que el llamado principio

de coherencia o correlacin implica que la sentencia que dicte unTribunal puede versar nicamente sobre hechos o circunstancias

contempladas en la acusacin.

Al respecto, Julio Maier explica que: la

sentencia slo se debe expedir sobre el hecho y las circunstancias

que contiene la acusacin, que han sido intimadas al acusado y,

por consiguiente, sobre aquellos elementos de la imputacin

acerca de los cuales l ha tenido oportunidad de ser odo ; ello

implica vedar que el fallo se extienda a hechos o circunstancias no

contenidos en el proceso que garantiza el derecho de audiencia (ne est

iudex ultra petita). La regla se expresa como el principio de correlacin

entre la acusacin y la sentencia, su categora constitucional ha sido

14CIDH, Ramrez, Fermn c/ Guatemala, 20/06/2005, prrs. 67 y 68.


42/106

42

reconocida por la Corte Suprema nacional15

.No obstante lo sencilla que parece la

enunciacin de la regla, en muchos casos su aplicacin no resulta tan

clara y exige de un detenido estudio para ver si algn acto la afect.

All pueden suscitarse muchas divergencias, por ejemplo, la que esta

parte mantiene con la interpretacin del Tribunal.

Maier arrima una forma de anlisis que, a

mi juicio, ha de utilizarse como pauta primordial. Indica que la base de

la interpretacin est constituida por la relacin del principio con la

mxima de la inviolabilidad de la defensa, y que todo aquello que

en la sentencia signifique una sorpresa para quien se defiende, en

el sentido de un dato con trascendencia en ella, sobre el cual el

imputado y su defensor no se pudieron expedir (esto es, cuestionarlo y

enfrentarlo probatoriamente), lesiona el principio estudiado

16

.sta, entiendo, es la justa medida para

evaluar y determinar qu actos son vlidos por no afectar el

principio de correlacin. No superarn ese tamiz aquellos que

hayan conllevado una sorpresa para el imputado en cuanto no

haya tenido oportunidad de refutarlos, comprometiendo el

ejercicio de su derecho de defensa.

Considero, desde esta perspectiva, que

es aqu donde tropieza el razonamiento ensayado por el Tribunal, pues

ms all de que se coincida o no con las muy variadas consideraciones

respecto a la buena cantidad de descripciones que fueron realizndose

sobre los mismos hechos a lo largo de la investigacin para llegar a la

formulacin del requerimiento de elevacin a juicio, difcilmente pueda

sostenerse que en este ltimo se hayan incluido sucesos que no

hubieran sido intimados anteriormente (y hubieren procurado refutar)

de modo tal que pudieran causarles una sorpresa.

Por el contrario, tal como surge de la

cronologa de la causa realizada en el punto anterior, a lo largo de toda

15 Maier, Julio B. J., Derecho Procesal Penal, Tomo I, Fundamentos, Editores del Puerto,Buenos Aires, 2002, 2da edicin, p. 568. El resaltado es nuestro.16 Maier, op. cit., t. I, p. 568.


43/106


43

la investigacin los imputados no slo tuvieron oportunidad dehacer frente a la totalidad de las imputaciones que se alzaron en

su contra, sino que lo hicieron acabada y plenamente , tal como lo

veremos ms adelante al momento de desarrollar la supuesta

afectacin al plazo razonable.

Al intentar dar al principio su justa

dimensin, no debe perderse de vista que su formulacin tiende a

garantizar el adecuado ejercicio del derecho de defensa en juicio,

exigiendo que la plataforma fctica reprochada al imputado en la

acusacin sea el nico sustrato sobre el que el tribunal pueda,

vlidamente, dictar su fallo; mas no obliga a una repeticin literal de su

descripcin en cada uno de los actos a celebrarse.

Lo que se busca asegurar es que entre la

acusacin y el fallo e

Documents

Casación IBM-ANSES