tv

W":<T~""U.~''~"f

'.~

I ¡'.. " ICORTE SUP~EMA DE JUSTICIADE LA REPUBlICA

ISALA ?E~AL PERMANENTECASACION N° 318-2011LIMA

PODER JUDICIAL

SENTENCIA CASATORJA. __ •..... _••..... _ •.•....... ".". __ ._ ...•...•..• __ .. .• ._._ •.•.• ......•.. .•.• __ ••.•. _·· .. ·0····· '_' __"' .••....•. "O' ·0···.·. ..0 .. , •. _•• _. __ •. _ ... o." •• ~

/irh'a, veintidós de noviembre de dos mil doce,-

, '\' VISTOS; el recurso

'~

de casación

;:(-, setiembre de dos mil once -fojas ochenta y ocho- que revocó la¿\-'\ resolución de fecha veintidós de agosto de dos mil once, que

// '; \ declaró infundada la solicitud de control de plazo de diligencias/,/ \ ¡preliminares formulada por la defensa del imputado José Luis

'. i\.i Casfañeda Neyra, y reformándola declaró fundado el pedido!.}.aludido; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,\\ '

'Rariona Pastrana; y, CONSIDERANDO:, I

i

interpuesto por la FiscalAdjunta Superior encargadd de leQuinta

Fiscalía Superior Penal Especializada en delitos de corrupción de

funcionarios de Lima, contra la resolución de fecha seis de

1. ANTECEDENTES:

1.1. Que, como consecuencia que la defensa técnica del

investigado José Luis Castañeda Neyra solicitó control de plazo

de diligencias preliminares en la investigación que se le sigue por

1 delito contra la Administración Pública - colusíón. patrocinio ilegal

y negociación incompatible, se llevó a cabo la audiencia pública

de control de plazo, por la cual mediante resolución del veintidós

de agosto de dos mil once -fojas setenta- declaró infundada dicha

solicitud, razón por la cual interpuso recurso de apelación por

escrito recepcionado el veintitrés de agosto de dos mil once -fojas

. ~etenta y tres-o

V \0

1\1v\

\

1

l.

CORTE SUP~EMA DE JUSTICIADE LA REPUBlICA ISALA PE~AL PERMANENTE

CASACION N° 318-2011 .. LIMA

PODER JUDICIAL

1.2. Llevada a cabo la audiencia pública de apelación se emitió la

resolución del seisde setiembre de dos mil once -fajas ochenta y ocho- que

por mayoría revocó la resolución recurrida, declarando fundado el

pedido de control de plazo de diligencias preliminares, en

consecuencia concedieron seis días naturales contados desde la

notificación de dicha resolución para que e! titular de la acción penal

emita el pronunciamiento que corresponda, bajo responsabilidad

..-" funcional.í \,\ \\ \\ 11.3. Estando a ello, el FiscalSuperior interpuso recurso de casación por\ I\ 'escrito recepcionado el veintidós de setiembre de dos mil once -fajas\' .\!

\\ciento dos-: la cual fue concedida por resolución de! veintisiete de

t~~tiembre de dos mil once -fajas ciento quince-, disponiéndose se eleven. \ .\ 1

los autos al TribunalSupremo.

1.4. Cumplido el trámite de traslado a las partes procesales, este

Tribunal Supremo por Ejecutoria Suprema de! diez de enero de

dos mil doce -tojos treinta, del cuadernillo de casación-, en uso de sus

facultades, declaró bien concedido el recurso de casación por

necesidad de desarrollo de doctrina jurisprudencia!, prevista en el

numeral cuarto del artículo cuatrocientos veintisiete del Código

Procesol Penal, sobre la necesidad de desarrollo de doctrina

jurisprudencia!.

1.5. Deliberada la causa en secreto y votada el día de la fecha,

esta Suprema Sa!a cumplió con pronunciar la presente sentencia

de casación, cuya lectura en audiencia pública -con las partes que\ \

'. \asisten- se realizará por la Secretaria de Sala el día doce deo~fciembre de dos mil doce.\! \\ !\j -

~ ICORTE SUP~EMA DE JUSTICIA~ . DE LA REPUBLlCA

'1. SALA PE~Al PERMANENTECASAC10N N° 318-2011

. LIMA

PODER JUDICIAL

¡I.FUNDAMENTOS DE DERECHO:

//-;_) 2.1. Que, el recurso de casación promovido por el señor Fiscal

.-./ Superior considera que es indispensable el desarrollo de la

doctrina jurispruciervclot a efectos de deterrriinar el con·cepto .'y'

alcance máximo del plazo razonable en las diligencias

preliminares que comprenden casos complejos, en armonía del

( .conc epto desarrollado por el Tribunal Constitucional y las'- .•.•.• -c.>, "'-.:,

; . /

\.,./\precisione·s descritas en la Casación número dos guión dos mil

/\ jochO guión La Libertad, dentro de los parámetros establecidos en\ '\ lel artículo trescientos cuarenta y dos del Código Procesal Penal;

\{ asimismo, advierte la necesidad de precisar los alcances1\·

'\procesales de la doctrina jurisprudencial materializada en la; \, \

qasación número dos guión dos milocha guión La Libertad, a'.'efectos de señalar si debe interpretarse de manera restrictiva a

los alcances del inciso primero del artículo trescientos cuarenta y

dos del Código Procesal Penal o su interpretación debe ceñirse a

los elementos interpretativos gramatical, teleológico, sistemático,

lógico e histórico.

~\\I

¡~

2.2. Que, el nuevo modelo del proceso penal en el Perú además

de la nominación de acusatorio y garantizador, es de tendencia

adversa tiva; porque remarca la naturaleza principal del juicio

público y oral, la trascendencia del contradictorio y la

responsabilidad que en materia de actuación probatoria le

corresponde al Ministerio Público, como titular de la pretensión

punitiva, y al imputado y su defensor técnico a cargo de la

pretensión libertario.~ ,>

\i

3

ICORTE SUP~EMA DE JUSTICIA. DE LA REPUBlICA ., . l.SALA PE~AL PERMANENTE

. CASACION N° 318-2011

. liMA

PODER JUDICIAL

2.3. Dicha tendencia adversativo crea las condiciones para que

.: órgano jurisdiccional cumpla durante la investigación, función

.) de garante de los derechos fundamentales, función de

_ saneamiento en la etapa intermedia; en tanto que en juicio debe

ocuparse de evaluar imparcialmente el resultado de la actividad

probatoria presentada por las partes, emitiendo fallo de

absolución o condena, según sea el caso.'\I

JJ

/" ..•..

// ¡ \ 2.4. Cabe indicar que además de ello, este nuevo proceso/ '\

\\ \ supera la problemática del trámite engorroso y la rutina\ ,\ I burocrática, recurriéndose a la simplificación procesal o salidas

\ alternativas y conclusiones anticipadas de causas, que superen la

''lG,obrecarga de los despachos judiciales; en tal sentido, es de

i?Lma importancia para este nuevo modelo resaltar que la justicia

penal es impartida exclusivamente por los órganos judiciales y

que su función destaca la operatividad en un plazo razonable,

contrario a cualquier dilación indebida.

•.~='."ICORTE SUP~EMA DE JUSTICIA- DE LA REPUBlICA

; i\.. .' 1'.SALA PE~AL PERMANENTE

- CASACION N° 318-2011,LIMA

PODER JUDICIAL

así lo establece en inciso segundo del artículo IV del título/

Preliminar del Código Procesal Penal.

2.6. En ese sentido, la tarea del Ministerio Público una vez

conocida ia noticia crirnirrol, se inicia con la búsqueda de te

verdad sobre la misma, para lo cual deberá realizar diligencias

preliminares, conforme así lo establece el artículo trescientos

treinta del Código Procesal Penal.

'. \ Debe precisarse que dentro de las funciones que le corresponde:. í

! al Fiscal está realizar las diligencias de investigación que¡

\1 considere pertinentes y útiles, conforme se establece en incisol:-;·primeroel artículo trescientos treinta y siete del Código Procesal'; \'F.::enal, siendo parte de la investigación preparatoria, las

diligencias preliminares.

Así, las diligencias preliminares constituyen una etapa

prejurisdiccional del proceso penal, por la cual el Fiscal está

autorizado para reunir los elementos probatorios para formalizar

la investigación, a efectos de elaborar su estrategia acusatorio o

desestimar la denuncia, estableciéndose en el artículo trescientos

(

\ treinta del Código Procesal Penal que estas diligencias tienen

~ como finalidad inmediata realizar actos urgentes o inaplazables,\lll asegurar los elementos materiales que se utilizaron para su

\ comisión e individualizar a las personas involucradas y a los

~ agraviados./n\\l/i~ '~_

5

1CORTE SUP~EMA DE JUSTICIA

. DE LA REPUBLlCA . ISALA ?E~AL PERMANENTE. CASACION N° 318-2011'LIMA

~OOER JUDICIAL

Que, las indicadas diligencias tienen también una finalidad mediato la

cual no está descrita en forma expresa en la norma, por ello se

~onsidera que la finalidad mediato es determinar si el Fiscal debeS formalizar o no la Investigación preporatoria.

2.7. Partiendo de la idea antes mencionada, en las diligencias

preliminares no podrán realizarse actos que, estando destinados a

determinar si han tenido lugar los hechos denunciados y si estos

-\\ constituyen delito, puedan ser postergados o no sean urgentes, dado

\que estos actos podrán llevarse a cabo dentro de la fase deI

\ /investigación preparatoria, propiqmente dicha, sirviendo además en

\(esta etapa para fortalecer o desvirtuar la hipótesisdel Fiscal,con la cual" .

\\\OrmaIiZóla investigación.\ 1i I

2.8. Dicho aquello son tres los fines de las diligencias preliminares:

i) Realizar actos' urgentes sólo para determinar si los hechos

denunciados son reales y SI además configuran uno o varios ilícitos

penalmente perseguibles; ii) asegurar la escena del crimen y la

evidencia sensible de la presunta comisión del ilícito, y evitar en lo

posible mayores consecuencias derivadas de la perpetración del delito;

e, iii) Individualizar al presunto imputado fundamentalmente y al

agraviado sies posible.

2.9. En consecuencia, cualquier otro tipo de diligencias que tuvieran

una finalidad distinta a las antes mencionadas constituirían fuera de los

parámetros por los cuales se estableció llevar a cabo las diligencias

preliminares, según lo previsto en este nuevo modelo procesal, pues de

E<! así, se estaría pretendiendo llevar diligencias propias de una

investigación preparatoria.

6

'1 CORTE SUP~EMA DE JUSTICIA: DE LA REPUBlICA

1:,.SALA PEf'.!AL PERMANENTE

. CASACION N° 318~2011LIMA

PODER JUDICIAL

2.10. Siendo ello así, respecto al plazo máximo de las diligencias

preliminares el inciso segundo del artículo trescientos treinta y

cuatro del Código Procesal Penal establece que el plazo de las

(diligenCiaS preliminares.conforme el artículo tercero del mismo

_~cuerpo de leyes, es de veinte días, soivo que se produzca la

detención de una persona.

2.1 l. Al respecto debe precisarse que en reiteradas Ejecutorias

(\ Supremas se ha establecido que son distintos los plazos de las, \

\ 1, diligencias preliminares con los de la investigación preparatoria• I

\ ¡-pues codo una de ellos persigue una finalidad distinta-, dejándose, I

V sentado que para las diligencias preliminares el plazo es de veinte1\\9ías; y vencido dicho plazo el Fiscal está sometido a un tipo de

'-:\1 ':

control por quien se considere afectado, por una excesiva

duración de 'las diligen'cias preliminare's,;~ fi~':''de no afectar el. ..-

derecho al plazo razonable que constituye:' una garantía

fundamental integrante del debido proc eso..

2.12. Ahora bien, la Corte Suprema de Justicia de la República en

la Casación número cero dos guión dos mil ocho guión La

Libertad, del tres de junio de dos mil ocho, estableció que los

plazos para las diligencias preliminares de veinte días naturales

son distintos al plazo que se le concede al Fiscal para fijar otro

plazo según las características, complejidad y circunstancia de

los hechos objeto de investigación, ejecutoria en la cual no se

precisó si existía distinción de plazos en los casos denominados

: complejos.

~\7

-_.- -- .•• -------.-. - ••. _. -_ .• _,. -- •••. - •• _" ••.•. _o. " •...•.•. .•.• .•. ._ .. _.

1CORTE SUP~EMA DE JUSTICIADE lA REPUBLlCA ISALA PE~AL PERMANENTE

CASAC10N W 318-2011LIMA

PODER JUDICIAL

~

2.1.3. Según el Tribunal Constitucional el primer criterio para evaluar

la razonabitidad del plazo del proceso es la complejidad del asunto, por

lo que para valorar ello debe tomarse en consideración factores tales

) como la naturaleza y gravedad del delito, tos hechos investigados, los

alcances de la actividad probatoria para el esclarecimiento de los

hechos, la pluralidad de agraviados o inculpados, o algún otro

elemento que permita concluir, con un alto grado de objetividad, que

la dilucidación de un determinado asunto resulta particularmente

complicada y difícil.

/./

¡

\\\ :2. 14. Asimismo, se debe precisar, previo el análisis materia del

\! presente debate, que, el plazo razonable es un derecho que le\,

\'osiste a todo justiciable, sin distinción alguna de cada etapa en

\particular, estableciéndose que el proceso no puede tener una, ¡

iduración desmedida, siendo obligación del Estado establecer normas

./

claras y precisas que nadie estará sometido a un proceso indefinido, lo

cual debe estar sujeto a cada etapa específicamente.

Por su parte, el Tribunal Constitucional ha señalado que el plazo legal

para la investigación preparatoria estimando que el plazo previsto en el

artículo trescientos cuarenta y dos inciso segundo del Código' Procesal

Penal debe modificarse con la finalidad de que no queden impunes los

delitos de tráfico ilícito de drogas y/o lavado de activos, pues vencido el

. plazo (ocho o dieciséis meses) se puede ordenar la conclusión de la

~ investigación preparatoria. De ahí que, se le exhorte al Congreso de la

l~ . República a que modifique el plazo del artículo mencionado.~'\estigación preparatoria en casos complejos) de acuerdo a la capacidad deJ: \tuación del MinisterioPúblico,sinque ello suponga la afectación del

8

CORTE SUPREMA DE JUSTICIADE LA REPÚBLICA ISALA PE~AL PERMANENTE

CASACION W 318-2011LIMA

PODER JUDICIAL

derecho al plazo razonable (Expediente número dos mil setecientos cuarenta y

/oChO guión dos mil diez guión PHC oblicua TC, fundamento jurídico décimo).'),)

2.15. Bajo dicho criterio, resulta importante señalar habiéndose

.estoblecido lo distinción entre diligencias pre[iminoí6s e "investigación

/-:

/\. preparatoria, las mismas que guardan una finalidad distinta, queda

-( claro entonces que si bien se estableció que la investigación

-;: .., preparatoria en casos complejos deberá de contar con un plazo mayor-:

-: // \ \ a aquellos que se denominan casos "ordinarios"; sin embargo, ello no

\. \ obliga a que dicha distinción de plazos se efectúe también para las

'..: diligencias preliminares, por una sencilla razón y es que la investigación, j

\\ preparatoria tiene por finalidad reunir todos los elementos probatorios

\suficientes, a fin de poder sustentar su acusación; esto es, probar su';\

't~oría del caso, por ello que en cosos complejos si resulta de suma

importancia un plazo más extenso -y no así i1imiiado- para la investigación

propiamente dicha; lo cual resulta innecesario y fuera de la finalidad

que arriba las diligencias preliminares, pues conforme se ~stableció enlº-.

.,Ejecutoria SU.Rremanúmero dos guión dos milocha guión La Libertad, el.

pJgzo es de '{~int<;Ldía.s.l_conun.mózlmo.de.cíentcczeínía.díos en .total,

s_~g.únel >criteriq._q~_EiscºL.2ln .-ºret~ndeLl2rORiciar _Qe alguna forma Iq

_jffiºldtJLº9 ..~;:U~nJoscasos denominados "comQlejos", en tanto que para

éstos como para los casos "ordinarios" se rige la misma finalidad descrita

en el considerando 2.9. de la presente Ejecutoria Suprema [i) Realizar actos

urgentes sólo ( ... ); ii) asegurar fa escena del crimen y la evidencia sensible ( ... t. iii}

Individualizar al presunto imputado ( ... )], finalidad que alcanza a todas las

diligencias preliminares en general -distinto o lo investigación preparatorio que

lleva a cabo una investigación concreta para cada caso,- razón por la cual\

resulta innec esario estable...c..eLun..pla.zo_dLs..tí.oJ.CLe.O~c'OSQ.$~Q'\')J:u;~y¡d~:m~lenr complejos teniendo en cuenta que con puntuales y concretas

9

,,\.¡.\l¡U.ICA ~r. ~tlt(¡

v..•

ICORTE SUP~¡:MA DE JUSTICIADE lA REPUBUCA ISALA PENAL PERMANENTE

CASACIÓN N° 318-2011LIMA

PODER JUDICIAL

diligencias se alcanzaría la finalidad de dicha etapa procesal; siendo

.: debe mantenerse la decisión establecida por la Sala Superior.

.J2.16. Que, como lo establece el artículo cuatrocientos noventa y nueve

del Código Procesal Penal están exentos del pago de costas el

Ministerio Público; razón por la cual no procede la imposición de costas

en el presente caso.

i '\ DECISIÓN:\ \\ \ Por estos fundamentos:

1. I

\, ¡ 1. Declararon INFUNDADO en parte el recurso de casación por lai. I

\j causal de desarrollo de la doctrina jurisprudencial sobre el plazol'\\Jazonable para llevar a cabo diligencias preliminares en casos

\ \.

\~omplejos; interpuesto por la Fiscal Adjunta Superior encargada, I .

de la Quinta Fiscalía Superior Penal Especializada en delitos de

corrupción de funcionarios de Lima, contra la resolución de fecha

seis de setiembre de dos mil once -fojasochenta y ocho- que revocó

la resolución de fecha veintidós de agosto de dos mil once, que

declaró infundada la solicitud de control de plazo de diligencias

preliminares formulada por la defensa del imputado José Luis

Castañeda Neyra, y reformándola declaró fundado el pedido

aludido.

11. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria se lea en audiencia

pública por la Secretaria de esta Suprema Sala Penal; y, acto seguido,

se notifique a las partes procesales.

~ 11I.MANDARON que cumplidos eSTOStrámites se devuelva el proceso al,\ órgano jurisdiccional de origen, y se archive el cuaderno de casación

\ ~\e esta Corte Suprema.-

.V. EXONERARON a la recurrente del pago por la tramitación del recurso.

~\\Il)t I

10

"UIol)J..IU.OU1'f.fU

'-W' ICORTE SUP~EMA DE JUSTICIA, DE LA REPUBLlCA

, ,'. :'

'\'1/

\

SALA PEN,Al PERMANENTECASACION W 318-2011LIMA

PODER JUDICIAL

V. ORDENARON se devuelvan los actuados al Iribunoi Superior de origen,

hágase saber y archívese. Intervienen los señores Jueces Supremos

Santa María Morilla y Tello Gilardi por licencia de, los señores Jueces

Supremos Salas Arenas y Neyra Flores, respectivamente.-

S,S. I i

VILLA STEIN¡)¡1. {'\.-

, 1RODRIGUEZ TINEO

TELLO GILARDI

SANTA MARíA MORILLO

12 i MAR 2013

-'.>:/'\

PP/rrnmv

11

. -. _ .. ---- .._ . .. - ..- _ •.... _ .... __ ...- ••• - •• -._-_._ •• - ••• _ ••••••• 0.

• "'0 •••• _ ••••• _ ••• __ • _ ••••••• , _ ••• •• __ •• _•• _ •• _ •••• _.