Upload
explicito-online
View
109
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
El juez Casanello rechazó un planteo para que se declare incompetente en la causa por el derrame de cianuro en San Juan.
Citation preview
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 7 - SECRETARIA Nº 14 CFP 10049/2015/1
//-nos Aires, 27 de octubre de 2015.-
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la causa n° 10049/2015/1, caratulada “Incidente de
Inhibitoria en autos: Lorusso, Sergio Gustavo y otros s/ envenenamiento o
adulteración de aguas”, del registro de la Secretaría N° 14, del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 7, a mi cargo.
Y CONSIDERANDO:
I. Que la presente incidencia tiene su origen en el exhorto librado por
el Dr. Pablo Nicolás Ortija, titular del Juzgado Letrado del Departamento de
Jáchal, Secretaría Penal, provincia de San Juan, en el marco de la causa nro.
33550/15 de su registro, a efectos de que declare la incompetencia del juzgado
a mi cargo para intervenir en las actuaciones principales, declinándola a favor
suyo.
Basa su petición, por un lado, en que la justicia federal no debería
intervenir toda vez que considera que no se ha afectado el medio ambiente
más allá de los límites de la provincia en que se ha producido el daño y, por el
otro, en que –territorialmente- es el juzgado a su cargo el del lugar del hecho.
A dicho planteo adhirió el Dr. Carlos Indalecio Vela, en representación
de Guillermo Caló, Presidente Regional de la Unidad de Negocios Sudamérica
de Barrick (v. fs. 12/7).
Recibido el exhorto y formado el presente incidente, se corrió vista a
las partes en los términos del art. 47, inciso 4 del C.P.P.N.
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 7 - SECRETARIA Nº 14 CFP 10049/2015/1
El Dr. Carlos Indalecio Vela, por Guillermo Caló, sostuvo que la
justicia de San Juan debía instruir la presente, toda vez que en dicha provincia
había acontecido el hecho, entendiendo que si se lo investigaba en forma
simultánea se podría afectar la garantía que prohíbe la múltiple persecución -
ne bis in idem-. A su vez, refirió que la imputación a funcionarios nacionales
no modificaba su postura ya que dicho ilícito, de haberse producido, habría
ocasionado el evento investigado y se trataría igualmente de un solo hecho.
Subsidiariamente adujo que en caso de poder escindir los hechos conforme el
art. 37 del ritual, incumbía a la Justicia Federal de la Provincia de San Juan
investigar el accionar de los funcionarios.
Contrariamente, el Sr. Fiscal Dr. Ramiro González entendió que
correspondía proseguir con la instrucción ante este juzgado.
Tuvo en cuenta que se investigaban comportamientos de funcionarios
públicos con funciones de estricto carácter federal y con sede laboral en la
Capital Federal, siendo que el posible hecho ilícito guardaba exclusiva
vinculación con su función.
En cuanto a los sujetos que produjeron materialmente el derrame de
cianuro en las aguas del río Potrerillo, señaló que de momento dichas
conductas no eran objeto de su investigación y que sin perjuicio de ello, las
mismas podrían haber afectado no sólo a la provincia de San Juan sino
también a la de La Rioja, San Luis, Mendoza y La Pampa, en virtud del
recorrido del río. En este sentido, consideró que la intervención de la justicia
federal implicaría una garantía para todos los integrantes de la Nación que
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 7 - SECRETARIA Nº 14 CFP 10049/2015/1
velaría por los intereses concurrentes de las distintas jurisdicciones
involucradas.
Finalmente hizo alusión a la Resolución PGN nro. 31/10 que instruye a
los fiscales a que postulen la competencia federal cuando las sustancias
mencionadas en las leyes 24.051 y 25.612 pudieran afectar a las personas o al
ambiente más allá de los límites de la provincia, tal como entendió que
sucedía en el sub examine.
II. Cabe recordar que la actuaciones se iniciaron a raíz de la denuncia
efectuada por el Dr. Mariano J. Aguilar, en su carácter de Presidente de la
Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas de la Patagonia (AAAAP),
mediante la cual hizo saber que vecinos de la localidad de San José de Jáchal,
provincia de San Juan, habían advertido la rotura de un caño que la empresa
“Barrick Gold” utilizaba para transportar cianuro en la mina Veladero, motivo
por el cual existirían derrames de cianuro sobre el río Jáchal, cuyas aguas
desembocan en las provincias de San Luis y Mendoza. A su vez, hizo saber
que la rotura se habría producido el día 13 de septiembre del corriente año.
Tal como recuerda el Fiscal: “se circunscribió el hecho que se debía
investigar en la presente causa en los comportamientos realizados por Sergio
Gustavo Lorusso (Secretario de Ambiente de la Nación) y Jorge Mayoral
(Secretario de Minería de la Nación), las participaciones de Santiago Bergé
(Presidente de la Cámara de Minería de San Juan), Domingo Raúl Tello
(Secretario de Ambiente de la Provincia de San Juan), como así también del
presidente y/o directores y/o responsables y/o administradores de la empresa
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 7 - SECRETARIA Nº 14 CFP 10049/2015/1
Barrick Gold, en virtud de los posibles incumplimientos, falta de control y/u
otras irregularidades con relación al derrame de solución cianurada que se
habría efectuado el día 13 de septiembre del corriente año por parte de la firma
Barrick Gold en la mina Veladero, provincia de San Juan”.
III. Considero que asiste razón al acusador público en cuanto
corresponde a este fuero continuar, de momento, con la instrucción de la
presente.
En lo que hace al objeto procesal de la causa, no puede soslayarse que
se investigan comportamientos de funcionarios públicos nacionales que
poseen funciones de estricto carácter federal, por lo cual no se vislumbra
sustento alguno para que dichas conductas sean investigadas por un juez local
de Jáchal, provincia de San Juan.
Asimismo, el artículo 7 de la Ley 25.675 (Ley General del Ambiente)
prescribe que “en los casos que el acto, omisión o situación generada
provoque efectivamente degradación o contaminación en recursos ambientales
interjurisdiccionales, la competencia será federal”.
Ello así, para que la causa sea federal debe verificarse la existencia de
lo que la LGA denomina “interjurisdiccionalidad del daño”, es decir, la
afectación de un recurso ambiental compartido por dos o más provincias o de
un conflicto cuyas consecuencias se extiendan más allá de los límites de una
jurisdicción provincial.
Tal como surge de esta causa, el río Jáchal desemboca en el Río
Bermejo, cuyas aguas finalmente llegan al río Desaguadero. En consecuencia
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 7 - SECRETARIA Nº 14 CFP 10049/2015/1
se podría ver comprometida la interjurisdiccionalidad al tratarse de un recurso
compartido entre las provincias de La Rioja, San Juan, San Luis, Mendoza y
La Pampa. Inclusive, debe destacarse al respecto que en época estival,
aumenta el proceso de deshielo, el cauce de aguas y sus consecuencias para
todo el sistema acuífero de la zona por lo que las aguas contaminadas podrían
llegar a La Pampa -a través del río Salado- y eventualmente a la cuenca del río
Colorado (donde termina el Desaguadero). Tampoco hay que perder de vista –
como apunta el Sr. Fiscal- que la mina de Veladero se encuentra situada sobre
la Cordillera de los Andes, frontera natural entre nuestro país y la República
de Chile.
Cabe remarcar que con posterioridad a noviembre de 2002, con la
sanción de la Ley General del Ambiente, la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación recogió el criterio de la
interjurisdiccionalidad como dirimente al momento de establecer la
jurisdicción federal en razón de la materia.
Esa línea fue inaugurada con el caso “Fundación Medam” (Fallos
327:3880). Expresó allí el Procurador General (en dictamen que la Corte haría
suyo in totum) que el proceso correspondía a la jurisdicción federal, tanto en
razón de la materia como en razón de las personas involucradas, pues “…se
encuentra demandado el Estado Nacional -en su carácter de propietario de la
planta que produciría el daño ambiental- y V.E. tiene dicho que si la demanda
se instaura contra la Nación o una entidad nacional, el fuero federal surte por
razón de la persona, en virtud de lo dispuesto por el art. 116 de la Constitución
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 7 - SECRETARIA Nº 14 CFP 10049/2015/1
Nacional y por los arts. 2, inc. 6, y 12 de la ley 48 (doctrina de Fallos:
308:2032; 310:2340; 312:592, entre otros). En cuanto a la materia, se advierte
que, según surge de los términos de la demanda, los procesos contaminantes
´afectan fuertemente la composición química del acuífero freático y del
lindero Río Paraná´ (v. fs. 79), circunstancia que habilita a entender que, en
principio, se hallaría configurada la interjurisdiccionalidad que requiere el art.
7, segundo párrafo, de la ley 25.675…”.
Por otro lado, se debe poner de resalto que el art. 3° de la ley 25.688 -
del Régimen de Gestión Ambiental de Aguas- establece que las cuencas
hídricas son una “unidad ambiental de gestión del recurso”, y se consideran
indivisibles. Establecida así la interjurisdiccionalidad de la cuenca del
Desaguadero, y ante la indivisibilidad legalmente determinada, es preciso
señalar que en el sub lite -en el estrecho marco de conocimiento que ofrece el
expediente en esta etapa, y sin perjuicio de lo que pudiese resolverse en el
futuro según los elementos que se incorporen a la causa- se configuraría el
carácter interjurisdiccional del daño.
Bajo estos parámetros, debo decir que nos encontramos ante la posible
contaminación de aguas potables con cianuro, que no sólo afectarían la salud
de las personas, sino también de todo el ecosistema de la zona. Está en juego
el derecho humano de acceso al agua potable, la salud y la vida de una gran
cantidad de personas, la diversidad biológica y la conservación de todo el
ambiente.
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 7 - SECRETARIA Nº 14 CFP 10049/2015/1
Respecto de dicho derecho humano, es preciso traer a colación la causa
K.42.XLIX “Kersich, Juan Gabriel y otros c/ Aguas Bonaerenses y otros s/
amparo” del 2/12/14 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. El máximo
tribunal se expidió acerca de la importancia del acceso al agua potable en un
juicio donde se detectaron niveles de arsénico que ponían en riesgo la salud de
la población del partido de 9 de Julio, Provincia de Buenos Aires. Remarcó
que el acceso al agua potable incidía directamente sobre la vida y la salud de
las personas, razón por la cual debía ser tutelado por los jueces. En este
sentido, resaltó que en su reciente resolución A/HRC/RES/27/7 distribuida el
2 de octubre de 2014, el Consejo de Derechos Humanos de la Asamblea
General de Naciones Unidas exhortó a los Estados a que "velen por que todas
las personas tengan acceso sin discriminación a recursos efectivos en caso de
violación de sus obligaciones respecto del derecho humano al agua potable y
el saneamiento, incluido recursos judiciales, cuasijudiciales y otros recursos
apropiados”.
En particular, respecto de la contaminación con cianuro de grandes
cuencas hidrográficas y de aguas subterráneas, el Parlamento Europeo ha
remarcado sus efectos transfronterizos para subrayar la necesidad de adoptar
un enfoque comunitario frente a la grave amenaza medioambiental que supone
el uso de cianuro en la minería (Resolución del Parlamento Europeo, de 5 de
mayo de 2010, sobre la prohibición general del uso de las tecnologías mineras
a base de cianuro en la Unión Europea – http://www.europarl.europa.eu-).
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 7 - SECRETARIA Nº 14 CFP 10049/2015/1
Por todo lo expuesto resulta indiscutible que es la justicia de excepción
la que debe intervenir en el caso bajo estudio.
En lo que hace a la competencia territorial, el pedido de declinatoria
desatiende un factor determinante: el lugar de las oficinas donde los
funcionarios nacionales imputados por el Sr. Fiscal prestan sus tareas, es decir,
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Ello debe ir de la mano de la aclaración que ha hecho el Dr. González
en el sentido de que: “por el momento, en este proceso no se ha delimitado el
objeto procesal en orden a investigar el comportamiento de las personas que
produjeron de manera directa el derrame de la sustancia contaminante y/u otra
actividad mediante la cual se habría afectado el ambiente, en virtud de lo cual
se debe dejar asentado que no nos encontramos investigando hechos que
habrían acaecido en jurisdicción territorial extraña a la de V.S.”.
En efecto, la fiscalía ha hecho expresa mención que el objeto procesal
por ella delimitado responde a una lectura inicial “…toda vez que el hecho en
el proceso penal no es estático, por el contrario, es dinámico; parte de una
notitia criminis y se precisa y define con el avance de la investigación”.
Ese carácter preliminar propio de la investigación preparatoria es el
que también convoca a hacer aplicación de dos principios claves dentro de la
Ley General del Ambiente: el precautorio y el de cooperación (art. 4). Ambos
son los que en definitiva respaldan la adopción de las medidas que de modo
urgente se han ordenado en este proceso, pues no deben ahorrarse esfuerzos a
la hora de reaccionar no sólo en la averiguación de la existencia de un hecho
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 7 - SECRETARIA Nº 14 CFP 10049/2015/1
delictivo –y las responsabilidades derivadas- sino también en la detección y
evitación del daño (ver en lo pertinente de CSJN el fallo Vargas –CSJ
175/2007 (43-V) /CS1, rta. 1/9/2015-).
Es por ello que entiendo que, de momento y en función de que no se
observa una afectación al principio de ne bis in idem, corresponde a la justicia
federal de esta ciudad proseguir con el trámite del presente proceso.
Por lo expuesto,
RESUELVO:
NO HACER LUGAR a la inhibitoria planteada por el Dr. Pablo
Nicolás Ortija, titular del Juzgado Letrado del Departamento de Jáchal,
Secretaría Penal, provincia de San Juan en el marco de la causa nro. 33550/15
Hágase saber al magistrado lo aquí resuelto para que, llegado el caso
de no reconocer la competencia de este Juzgado, dirima la contienda ante la
Corte Suprema de Justicia de la Nación (cfr. arts. 44 y 47 inciso 5 del CPPN y
art. 24, inc. 7, del decreto–ley 1285/58 ratificado por ley 14467).
Notifíquese a las partes.-
Ante mí:
En del mismo libré oficio. CONSTE.-
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 7 - SECRETARIA Nº 14 CFP 10049/2015/1
En libré cedula. CONSTE.-
En del mismo notifiqué al sr. Fiscal y firmó. CONSTE.-