Universidad Central de Venezuela

Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas

Escuela de Derecho.

Post-Grado. Especialización en Derecho Administrativo

Materia: Contencioso Administrativo.

Profesor: Gonzalo Pérez Salazar

Por: Abg. Felix Aaron Lucena Carrasco

C.I. N° V- 18.039.032

Usted ha sido nombrado consultor jurídico de una importante Empresa

Mixta de Capital Venezolano y particulares extranjeros especializada en Alimentos.

En su primer día de trabajo surge un problema en torno a la ocupación

temporal de las instalaciones por parte de la Superintendencia Nacional para la

Defensa de los Derechos Socioeconómicos (SUNDDE) por un supuesto boicot en

el suministro de alimentos de acuerdo a la Ley de Precios Justos. El problema se

agravó con el acto administrativo de ocupación de su representada y la imposición

de una multa de diez mil unidades tributarias (10.000 ut). La multa procedió de

inmediato a pagarse.

Por otro lado el CENCOEX lo excluyó del sistema RUSAD de divisas por no

cumplir un contrato de suministro de alimentos provenientes de Colombia, para lo

cual había recibido divisas a tasa preferencial.

PRIMERO: Es posible solicitar simultáneamente la nulidad de los actos de la

SUNDDE y del CENCOEX.

En mi criterio, no es posible solicitar simultáneamente la nulidad de los actos de la

SUNDDE y del CENCOEX, debido que son dos actos administrativos autónomos

que emanan de dos autoridades administrativas diferentes, cuyos objetos y

causas son diferentes entre si. A saber, el acto de la SUNDDE, es por causa de

una medida de ocupación temporal, y el acto administrativo emanado del

CENCOEX, es por causa de la suspensión de la empresa mixta del sistema

RUSAD. Además, el objeto de la demanda de nulidad contra la SUNDDE, es

lograr que dicho ente administrativo desocupe el establecimiento comercial y

vuelva a control de los directivos de dicha empresa. Por otro lado, en el caso del

acto administrativo dictado por la SUNDDE, es que la empresa vuelva a ser

incluida dentro del sistema RUSAD.

Por otro lado, es claro destacar que las demandas de nulidad no tienen en común

los sujetos, ni el mismo objeto, ni el mismo titulo, por lo tanto, no sería posible

acumular las causas, basándonos en el principio de economía procesal.

SEGUNDO: Considera usted viable la posibilidad de alegar como hecho del

príncipe, que el incumplimiento obedece al cierre de la frontera entre

Venezuela y Colombia, para justificar una demanda de daños y perjuicios

contra la República.

De acuerdo al caso planteado, el hecho del príncipe comprende las disposiciones

prohibitivas o imperativas emanadas del Estado por razones de interés público

general, la cual, causan un incumplimiento sobrevenido de la obligación. Es decir,

es un eximente de responsabilidad.

Por otro lado, si el Estado venezolano cerró la frontera colombo-venezolana, y a

causa de este hecho, la empresa mixta no pudo pasar la mercancía por dicha

frontera, es claro que el incumplimiento del contrato se deriva por una causa

extraña no imputable a la empresa.

Ahora bien, de acuerdo con la teoría de la responsabilidad patrimonial de la

administración, fundamentada en el artículo 140 de la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela, y de acuerdo a las condiciones del caso expuesto,

existe responsabilidad de la administración por el funcionamiento normal de la

administración por el funcionamiento normal, a pesar de ser por una causa

excepcional, es decir, el cierre de la frontera colombo-venezolana, que no

disminuye el hecho, que es una potestad propia que posee el Estado venezolano.

De todo lo anteriormente expuesto, bajo el razonamiento que la empresa mixta no

pudo cumplir con el contrato de suministro de alimentos, a causa que el Estado

Venezolano cerró la frontera, y a causa de esto, fue imposible cumplir con los

compromisos contractuales adquiridos con los clientes de la empresa mixta, y por

lo tanto, eso causa daños y perjuicios que deben ser soportados por la empresa

mixta.

En mi criterio, considero viable fundamentar la demanda de contenido patrimonial

usando el hecho del príncipe (cierre de la frontera), si y solo si, el hecho del

príncipe logra probarse dentro del elemento de la responsabilidad patrimonial del

nexo causal que debe demostrarse en juicio, que a causa del cierre de la frontera,

ocasiono daños en el patrimonio de la empresa, es decir, que a causa del cierre de

la frontera, yo no pude cumplir con el contrato y eso ocasiono daños en el

patrimonio de la empresa.

TERCERO: Es posible que los trabajadores de la Empresa Mixta y el Consejo

Comunal de la Comunidad intervengan en la demanda de nulidad del acto de

CENCOEX?.

En mi criterio, de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción

Contencioso Administrativa, es posible que el consejo comunal pueda emitir su

opinión en el juicio, es decir, en este caso particular, el abastecimiento de

alimentos. Ya que puede ser posible, que la medida de suspender a dicha

empresa mixta del sistema RUSAD del CENCOEX, afecte el abastecimiento de

alimentos en la localidad donde la empresa haga vida. Por lo tanto, el tribunal

podría, en virtud del articulo antes citado, escuchar al consejo comunal en este

sentido, debido que, la distribución de alimentos, en razón a las politicas públicas

actuales del Estado venezolano, de acuerdo con el artículo 7 de la Ley de Precios

Justos, establece que se declaran y por lo tanto son de utilidad pública e interés

social, todos los bienes y servicios requeridos para desarrollar las actividades de

producción, fabricación, importación, acopio, transporte, distribución y

comercialización de bienes y prestación de servicios.

Por otro lado, los trabajadores de la empresa, no podrían intervenir en la demanda

de nulidad contra el acto administrativo del CENCOEX, ya que los trabajadores de

manera individual no poseen un interés jurídico actual. Además, los trabajadores

unidos organizados bajo la figura del sindicato en los términos que establece la

Ley Orgánica del Trabajo de los Trabajadores y Trabajadoras, tampoco podrían

participar dentro del procedimiento de nulidad del acto administrativo de la

suspensión de la empresa del Sistema RUSAD.

CUARTO: En su criterio, proceden los privilegios y prerrogativas del fisco

nacional a favor de la empresa de capital mixto

En primer lugar, antes de dar contestación a este punto, es conveniente definir que

es una empresa de capital mixto. De acuerdo a la La Ley que promueve y regula

las nuevas formas asociativas conjuntas entre el Estado, la iniciativa comunitaria y

privada para el desarrollo de la economía nacional, publicada en la Gaceta Oficial

de la Republica Bolivariana de Venezuela N° 39.945, de fecha 15 de junio de

2012, establece que una empresa es mixta, cuando el Estado venezolano posee

al menos un 40% del capital accionario. Es decir, seria una empresa mixta de

carácter privado.

Por otro lado, la doctrina administrativa ha mencionado que la empresa mixta que

posea el 50% o mas del capital accionario, convierte a dicha empresa mixta en

una empresa pública, como por ejemplo, se desarrolla en la Ley Orgánica del

Régimen Presupuestario, que en su artículo 1, numeral 5 establece que la

prenombrada ley sera aplicada a aquellas sociedades cuya participación mayor o

igual al 50%.

Una vez definido esto, tomando en consideración es preciso señalar la sentencia

de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Nro. 2.291 de fecha 14

de diciembre de 2006, caso: Compañía Anónima Electricidad del Centro, C.A.

(ELECENTRO)1, ratificada posteriormente, entre otras, en la decisión Nro. 1.506

del 9 de noviembre de 2009, caso: Marina Erlinda Crespo Ferrer. En esos fallos la

1“(…) la Sala observa que la decisión impugnada extendió los privilegios procesales de los cuales goza la

República a la Compañía Anónima de Administración y Fomento Eléctrico (CADAFE), por el sólo hecho de ser una empresa del Estado y sin que existiera expresa previsión legal para ello, desconociendo la doctrina vinculante de la Sala vertida en la sentencia Nº 2291 de fecha 14 de diciembre de 2006, (caso: Compañía Anónima Electricidad del Centro, C.A. (ELECENTRO)), la cual estableció:

‘Ahora bien, sin perjuicio de lo antes expuesto, esta Sala considera necesario aclarar, tanto a la accionante como a la primera instancia constitucional, que sostuvieron que la Compañía Anónima de Electricidad del Centro, C.A. (ELECENTRO) como empresa del Estado ostenta las mismas prerrogativas de la República, en el sentido de que la no comparecencia de ésta a la audiencia preliminar debió entenderse como contradicha, así como el impedimento de ser condenada en costas, que tal afirmación es incorrecta.

En este sentido debe señalarse que si bien es cierto que la Ley Orgánica de Administración Pública consagró la aplicación de los privilegios procesales a entes distintos a la República, como es el caso de los Institutos Autónomos (artículo 97), tal normativa no hizo extensivo dicho privilegio a las denominadas empresas del Estado, ya que es menester aclarar que para que tal privilegio sea aplicable a determinado ente público es necesario que exista expresa previsión legal al respecto.

La referida ley dedica una sección a las empresas del Estado, dirigida a establecer su forma de creación y la legislación que las rige, pero no les otorga, como si lo hace de forma directa a los institutos autónomos, tales privilegios y prerrogativas.

Sala Constitucional indicó que para ser extensibles a un ente público los privilegios

procesales de la República es indispensable que éstos se encuentren previstos

legalmente.

Por lo tanto, de la transcripción parcial de la sentencia previamente citada, la

aplicación o no de las prerrogativas y privilegios que operan a favor del fisco

nacional a favor de la empresa mixta, dependerá exclusivamente, si la Ley que

regule o cree dicha empresa mixta así lo establezca de manera expresa,

atendiendo así, al principio de legalidad que rige al derecho administrativo

venezolano.

En atención a los razonamientos expuestos, se observa que en el caso de autos, como se señaló supra la parte demandada Compañía Anónima Electricidad del Centro (ELECENTRO), es una sociedad mercantil con personalidad jurídica propia, constituida ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, cuyo principal accionista es C.A.D.A.F.E. En consecuencia, considera la Sala que a dicha compañía Estatal no le son aplicables los privilegios establecidos en los artículos 66 y 74 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, en razón de que la Ley Orgánica de la Administración Pública no hizo extensivo los mismos privilegios y prerrogativas de la República a las denominadas Empresas del Estado, las cuales gozarán de dicho privilegio sólo cuando la Ley expresamente así lo establezca’ (Subrayados y negrillas de esta Sala Político-Administrativa).