Catatan Otokritik Tentang Pengadilan Hubungan Industrial

8/15/2019 Catatan Otokritik Tentang Pengadilan Hubungan Industrial

1/4

CATATAN OTOKRITIK TENTANG PENGADILAN

HUBUNGAN INDUSTRIAL

February 15, 2011 No Comments

OLEH : CH. N. MEGAWATI TOBING

MEDAN, FEBRUARI 2011

I. Pendahuluan

Pada periode tahun pertama dan kedua sejak Pengadilan ubungan Industrial

dioperasionalkan atau tepatnya sejak bulan !pril 200", ekspektasi pekerja#buruhterhadap peradilan khusus ini tampak begitu antusias. $etidaknya hal itu terlihat dari

data kuantitas perkara di kepaniteraan PI pada PN. %edan, yang men&atatkan

bah'a jumlah perkara tahun 200" sebanyak 1(2 kasus, dan tahun 200) meningkatmenjadi 20* kasus.+ ata perkara PI, %ei 2010- Namun pada periode tahun 200*, jumlah perkara menurun menjadi 1(0 kasus,

kemudian tahun 200 menjadi 10 kasus, dan tahun 2010 +sampai bulan !pril-

menjadi 2 kasus. al yang menarik untuk diperhatikan, bah'a dari total perkaratahun 200" / 200 sebanyak 5 kasus, 2 kasus diantaranya kasasi, tetapi hingga

!pril 2010, hanya sekitar 0 kasus yang diputuskan oleh %ahkamah !gung. ari 0

perkara yang telah diputuskan %! tersebut, tidak satu kasus pun diantaranya yang berhasil dieksekusi oleh pengadilan sampai dengan bulan !pril 2010. Padahal

eksekusi adalah ujung tombak keberhasilan PI dalam menegakkan hukum dan

kepastian hukum.

ingginya antusiasme masyarakat khususnya pekerja# buruh-terhadap PI yang

dibentuk berdasarkan No. 2 ahun 200(, tentu saja merupakan respons yangsangat logis. $ebab, Penjelasan mum ini menegaskan bah'a PI merupakan

konsep tanding terhadap sistem penyelesaian perselisihan perburuhan berdasarkan

No. 22 ahun 15), yakni P(# P(P +Panitia Penyelesaian PerselisihanPerburuhan aerah# Pusat-, yang dinilai tidak mampu me'ujudkan penyelesaian

perselisihan perburuhan se&ara &epat, tepat, adil dan murah. !lasannya, selain

penyelesaian perselisihan yang memakan 'aktu sangat panjang dan berlarut3larut, putusan P(# P(P dinilai tidak 4inal karena adanya hak eto menteri dan tidak

memiliki kepastian hukum karena putusannya dapat digugat di PN. 6ahkan

putusannya juga dinilai tidak pro buruh karena komposisi panitia tidak men&erminkan pluralitas kebebasan serikat pekerja# serikat buruh. %aka sebagai konsep tanding, PI

diharapkan menjadi satu sistem penyelesaian perselisihan hubungan industrial yang

e4ekti4 dan mampu menyelesaikan perkara se&ara &epat, tepat, adil dan murah.+ ata

perkara PI, %ei 2010-

II. $ebuah Paradoks

$ebagaimana ter&ermin dari spirit Pasal 5" dan Pasal "0 No. 2 ahun 200( bah'asistem peradilan PI diran&ang hanya dalam dua tingkat, yakni 7


2/4

+1-. PI pada PN yang ber'enang untuk mengadili perselisihan hak dan P8 di

tingkat pertama, dan mengadili perselisihan kepentingan dan perselisihan antar serikat

pekerja# serikat buruh dalam satu perusahaan di tingkat pertama dan terakhir.+2-. PI pada %ahkamah !gung yang hanya ber'enang untuk mengadili perselisihan

hak dan P8 di tingkat terakhir.

emikian pula pada Pasal ayat 2, Pasal 15, Pasal 10, Pasal 115 No. 2 ahun 200(, bah'a

batas 'aktu penyelesaian perkara se&ara nonlitigasi berupa bipartite paling lama 0 hari, mediasi paling lama 0 hari dan se&ara litigasi di PI pada PN paling lama 50 hari, serta di %ahkamah

!gung paling lama 0 hari, maka pada prinsipnya PI di Indonesia adalah sebuah peradilan

yang sederhana dan &epat.

%eskipun spirit dasar dari No. 2 ahun 200( PI sebagai sistem penyelesaian perburuhan

se&ara &epat, tepat, adil dan murah, tetapi dalam realitasnya penyelesaian perkara perburuhan ini justru berjalan sangat lambat, terutama penyelesaian kasasi di %ahkamah !gung yang men&apai

'aktu berkisar 2 hingga +tiga- tahun lebih. ak hanya itu, masalah yang paling krusial justrueksekusi terhadap putusan perkara yang telah berkekuatan hukum tetap tidak dapat berjalanse&ara e4ekti4, hingga akhirnya melahirkan persoalan baru menggejalanya penyelesaian putusan

perkara se&ara 9negosiable justi&e: +negosiasi keadilan-.

6eranjak dari kajian analisis terhadap kontens dan substansi No. 2 ahun 200(, bah'a

masalah paling 4undamental mengapa PI tidak dapat me'ujudkan sistem penyelesaian

perburuhan se&ara &epat, tepat, adil dan murah, adalah berkaitan dengan hukum a&ara PI.%eskipun hakekat PI sebagaimana diatur dalam Pasal 55 No. 2 ahun 200( adalah

peradilan khusus yang bersi4at ;le< spe&ialis=, namun realitasnya justru No. 2 ahun 200(

sama sekali tidak memuat mekanisme dan prosedur khusus untuk berperkara. ini hanyalahmemuat beberapa pasal kekhususan tentang biaya perkara +Pasal 5*-, pengajuan gugatan +Pasal

*1-, kuasa hukum +Pasal *)-, dan batas 'aktu untuk memutus perkara +Pasal 10 dan 115-.

$elebihnya tentang mekanisme dan prosedur berperkara, mulai dari pembuatan gugatan, pengajuan gugatan, ja'aban, replik, duplik, pembuktian, konklusi, putusan, kasasi dan eksekusi,

semuanya berdasarkan ukum !&ara Perdata sebagaimana diatur dalam I> atau >6g.

Pasal 5) No. 2 ahun 200(, menegaskan bah'a hukum a&ara PI adalah ukum !&ara

Perdata yang berlaku pada Peradilan mum, sepanjang tidak diatur se&ara khusus dalam No.2 ahun 200(. 8onsekuensi logis dari I># >6g, telah membuat PI tidak akan mampu berjalan

e4ekti4 untuk me'ujudkan penyelesaian perselisihan se&ara &epat, tepat, adil dan murah, sebab

hukum a&ara perdata ersi I># >6g pada hakekatnya adalah proses panjang dan 4ormalistis. Ituartinya, bah'a sepanjang PI masih berdasarkan hukum a&ara perdata umum +I># >6g-, maka

sistem peradilan PI yang &epat, tepat, adil dan murah hanyalah utopia.

emikian pula dalam hal upaya hukum dalam No. 2 ahun 200( pada dasarnya hanya

mengenal kasasi pada %ahkamah !gung sebagai satu3satunya upaya hukum terhadap putusan

PI pada Pengadilan Negeri. $emangatnya, PI memanglah diran&ang untuk sistem peradilanyang &epat, tepat, adil dan murah, untuk mengoreksi sistem P(#P(P yang tidak e4isien dan tidak


3/4

memiliki kepastian hukum +lihat pendahuluan-.

$e&ara teknis, Pasal 10 s#d 112 No. 2 ahun 200(, mengatur tentang bagaimana upaya

hukum itu dilakukan oleh para pihak. Pasal 111 No. 2 ahun 200( mengatur bah'a 7 9$alah

satu pihak atau para pihak yang hendak mengajukan permohonan kasasi harus menyampaikanse&ara tertulis melalui sub kepaniteraan PI pada PN setempat:. ?ebih lanjut, Pasal 112 No.

2 ahun 200( mengatur bah'a 7 9$ub kepaniteraan PI pada PN dalam 'aktu selambat3

lambatnya 1( +empat belas- hari kerja terhitung sejak penerimaan permohonan kasasi harus

sudah menyampaikan berkas perkara kepada 8etua %ahkamah !gung:.

!kan tetapi bias dari Pasal 5) No. 2 ahun 200(, upaya hukum atau perla'anan dalam PItelah berkembang menjadi konstruksi hukum yang sedemikian luas terhadap PI sebagaimana

terkandung dalam hukum a&ara perdata umum +I># >6g atau >-, sebagai berikut 7

1. @erAet, yakni upaya hukum terhadap putusan erstek yang dijatuhkan tanpa hadirnya tergugat

+Ps. 125 ayat +- jo. 12 I> # Ps. 1( ayat +- jo. 15 >6g-. +$udikno %ertokusumo7 200", 22-2. Prorogasi, yakni pengajuan suatu sengketa berdasarkan suatu persetujuan kedua belah pihak

kepada hakim yang sesungguhnya tidak ber'enang memeriksa sengketa tersebut, yaitu kepada

hakim dalam tingkat peradilan yang lebih tinggi. $udikno %ertokusumo7 200", 2"-. 8asasi, yakni pembatalan putusan atas penetapan pengadilan3 pengadilan dari semua

lingkungan peradilan dalam tingkat peradilan terakhir. +Pasal 2,0 No. 5 ahun 200(

tentang %ahkamah !gung-. +$udikno %ertokusumo7 200", 2-(. Peninjauan kembali +>eBuest &iiel-, yakni peninjuan kembali terhadap suatu putusan perkara

perdata yang telah mendapat kekuatan hukum yang tetap karena adanya perkembangan baru

yang sebelumnya tidak diketahui oleh hakim. +%i&hael >. Purba7 2007 "-5. Perla'anan Pihak 8etiga +erdenerAet-, yakni bantahan dari pihak ketiga yang terkena

penyitaan. +%i&hael >. Purba7 200711-

$elain itu, ada juga jenis perla'anan hukum lain berupa perla'anan terhadap eksekusi oleh

pihak ketiga yang tidak hanya dapat dilakukan atas dasar hak milik, akan tetapi juga dilakukan

atas dasar hak3hak lainnya seperti hak pakai, 6, , hak tanggungan, hak se'a, dll.+ !nonim, Pedoman eknis !dministrasi dan eknis Peradilan Perdata mum dan Perdata

8husus +6uku II-, %ahkamah !gung >I, Dakarta, 200), al. 101-

$atu &atatan penting, bah'a terbukanya ruang untuk melakukan berbagai bentuk upaya hukum #

perla'anan hukum terhadap putusan PI pada PN maupun PI pada %ahkamah !gung, tentusaja semakin memperpanjang proses penyelesaian perkara dan semakin menjauhkan hakekat PI

tentang sebuah peradilan yang &epat, tepat, adil dan murah.

III. Penutup

ulisan ini tentu saja sangat diharapkan mampu sebagai media untuk mengeksplor gagasan /gagasan kritis kita terutama dalam merespons persoalan PI se&ara konkrit. ukum a&ara PI

adalah persoalan yang bersi4at struktural dan untuk mengamandemen atau merubahnya bukanlah

otoritas kita. etapi, di antara ruang yang tersedia barangkali ada sisi yang seke&il apapun dapatmempertimbangkan rasa keadilan. %engutip 4ilsa4at hukum klasik bah'a 7 9sebaik apapun


4/4

hukum sangat tergantung pada pelaksananya:, akhirnya semoga tulisan ini berguna bagi kita

semua.

erima kasih.Penulis adalah akim !d o& PI pada PN %edan.

a4tar >e4erensi

1. ata perkara PI, 8epaniteraan PI pada PN. %edan, %ei 2010

2. ata perkara PI, 8epaniteraan PI pada PN. %edan, %ei 2010-

. $udikno %ertokusumo, ukum !&ara Perdata Indonesia, Penerbit ?iberty, Dogyakarta, 200",(. %i&hael >. Purba, 8amus ukum Internasional, Eidyatamma, Dakarta, 200

5. !nonim, Pedoman eknis !dministrasi dan eknis Peradilan Perdata mum dan Perdata

8husus +6uku II-, %ahkamah !gung >I, Dakarta, 200), al. 101

Documents

Catatan Otokritik Tentang Pengadilan Hubungan Industrial