Tous les jours, tant dans les journauxtélévisés qu’écrits, on entend parler dela guerre en Afghanistan comme uneintervention humanitaire. Mais qu’enest-il vraiment ? Certes, les Afghans etles Afghanes ont tout un pays à recon-struire, mais l’occupation militaire neva pas du tout dans ce sens, bien aucontraire ! Depuis la fin officielle descombats, beaucoup de civil-e-s et demilitaires afghans sont morts et mortes,meurent encore quotidiennement et,malheureusement, continueront demourir des conséquences directes etindirectes de l’occupation. Cela étantdit, il reste que les classes dominantesdu Canada, par le biais des médias demasse, tentent de nous faire croire que« notre » participation au conflit enAfghanistan est motivée par des finshumanitaires, alors qu’il en est toutautrement.

Tout d’abord, il est important de se rap-peler que l’invasion de l’Afghanistan,orchestrée par le gouvernement améri-cain, se voulait une réponse auxattaques du 11 septembre. Toutefois, laguerre en Afghanistan était sans aucundoute à l’ordre du jour du gouverne-ment républicain plusieurs mois avantles attentats étant donné le temps néces-saire pour préparer une interventionmilitaire d’une telle ampleur, selonMichel Chossudovsky dans le MondeDiplomatique. Il est aussi intéressant degarder en tête que l’administrationaméricaine avait des négociationsjusqu’en juillet 2001 avec le gouverne-ment des Talibans qui, rappelons-leavaient été financés et armés parWashington lors de la guerre entrel’Afghanistan et l’URSS de 1979 à1989, ce qui a été avoué par Brezinski,conseiller à la défense sous Carter. Cesdiscussions avaient lieu afin d’obtenirle droit de construire des oléoducs dansce pays. Ainsi, l’administration Bushqui, on le sait déjà, est appuyée princi-palement par les compagniespétrolières et d’armement américaines,avait des intérêts économiques indéni-ables à protéger en envahissantl’Afghanistan. Les évènements du 11septembre ne faisaient que donner unprétexte idéologique pour agir auxclasses dirigeantes américaines.Toutefois, il ne faut pas se leurrer, leParti démocrate américain aurait aussiprofité de l’occasion pour défendre sesintérêts qui, bien que légèrement diver-gents parce que appuyés par une autrefrange des grandes entreprises améri-caines, auraient été assurés par des

moyens différents tant au niveau tac-tique qu’idéologique.

C’est donc dans cette lignée que sesitue l’intervention militaire canadi-enne en Afghanistan, par le biais de saparticipation à la coalition de l’OTAN.Il ne s’agit donc pas d’une mission demaintien de la paix mais bien d’uneoccupation qui ne sert qu’à maintenirun gouvernement sans aucune légitim-ité démocratique puisqu’il est imposépar la force au peuple afghan. En effet,l’Alliance du Nord a été choisie parl’administration Bush et ses alliés nonpas pour leurs projets de programmessociaux mais pour leur coopérationenvers différents projets d’investisse-ments américains et des autres puis-sances impérialistes impliquées.

Il serait hors de question pour leCanada, comme pour tous les autrespays de la coalition, de participer à cettemission, comme à n’importe quelleintervention militaire, s’ils ne bénéfici-aient d’aucunes retombéeséconomiques. En effet, si « Les États-Unis ont […] refroidi leurs relationsavec des pays comme la France, leCanada ou le Mexique […] [en octroy-ant des] contrats de reconstruction del’Irak à des entreprises originaires depays ayant soutenu la guerre, mais pas àcelles de pays qui s’y sont opposés. »1,il est évident que le Canada a décidé desoutenir les États-Unis pour mettre lamain sur des contrats de reconstructionlucratifs. Sinon comment expliquer lesdépenses de millions, voire de milliardsde dollars dans l’occupation del’Afghanistan et de l’Irak alors que,suivant leur logique officielle, les class-es dirigeantes des grandes puissancesauraient dû intervenir au Darfour où il y

a probablement la plus grande crisehumanitaire du moment. Il faut ajouterque l’occupation permet aussi au gou-vernement en place de légitimer l’in-vestissement de 15 milliards de dollarsdans le nouvel équipement pour l’ar-mée. En effet, comment vendre auxcontribuables l’idée de la nécessité definancer l’armée si celle-ci n’est pasutilisée ? Plusieurs attribuent cette atti-tude au fait que le Parlement soit con-trôlé par le Parti conservateur et quecelui-ci ait une vision différente de lamission de l’armée canadienne. Il fauttoutefois rappeler que l’occupation acommencée sous les libéraux…

Et si cette intervention, bien que princi-palement motivée par des intérêtséconomiques, permettait tout de mêmeà la population de se défaire d’un gou-vernement sanguinaire, où est le mal ?Il faut plutôt se demander si l’invasionaméricaine et l’occupation des forcesde la coalition améliorent réellement lesconditions de vie des Afghans et desAfghanes. À ce propos, l’idée de rem-placer le système ultraconservateur desTalibans par celui soutenu parl’Alliance du Nord n’est certes pas ras-surante. En effet, la feuille de route deces alliés des États-Unis est loin d’êtreenviable. Non seulement ont-ils étécoupables de nombreux crimes deguerre, tels que des massacres et desviols à grande échelle pendant les con-flits armés contre leurs opposants, selonplusieurs organisations internationalesdont Human Rigths Watch, mais leurrègne, qui dura jusqu’en 1996, ressem-blait en plusieurs points à celui desTalibans, notamment au niveau desconditions des femmes, puisque ce sonteux qui ont instauré la loi islamique enAfghanistan et qui continuent à l’appli-quer insidieusement tout en étant pro-tégés par « notre » armée. Il ne s’agitpas ici de nier le rôle extrêmementnéfaste des Talibans, mais plutôt dedémasquer le mensonge qu’est le rôleprétendument positif de l’interventiondes forces des différents pays del’OTAN. .En effet, il ne faut pas oubli-er que des milliers de civil-e-s meurentchaque jour en Afghanistan directementà cause des combats ou par la détériora-tion de leur niveau de vie dû à ladestruction d’une grande partie desinfrastructures du pays telles que lesstations d’épuration d’eau, les routes etles centrales électriques.

[Suite au verso...]

L A G U E R R E E N A F G H A N I S TA N :CONTRE LA GUERRE, CONTRE L’ARMÉE

Pour vous tenir au courant de nos activités, vous pouvez vous abonner ànotre liste de diffusion “info@nefac.net” en y envoyant un message avec

“abonnement à la liste” comme sujet.

Le Conseil Indigène Populaire de Oaxaca “Ricardo Flores Magón” (CIPO-RFM) est une organi-sation qui regroupe une vingtaine de communautés autochtones de l’État de Oaxaca, au

Mexique. Leur mission est la reconstitution et la libre association des peuples autochtones parl’autonomie et l’action directe pour, entre autres : promouvoir, diffuser, et défendre les droits

humains, territoriaux, sociaux, politiques et culturels des peuples et individus ; les aider à s’or-ganiser de manière libertaire ; initier des projets durables d’autosuffisance qui permettent le

développement intégral des communautés autochtones tout en respectant les écosystèmes et lescultures locales, s’engager dans la défense et la sauvegarde de la nature et du territoire.

Ils ont choisi le nom de Ricardo Flores Magon parce qu’il était autochtone, parce qu’il s’estbattu pour la liberté et alors qu’il était natif de Oaxaca, son cœur, ses pensées et son œuvre avait

pour finalité la libération de tous les peuples de la terre. Adopter les principes de Magonimplique que le CIPO-RFM se bat sans vouloir s’enrichir ou pour un bénéfice personnel mais

plutôt pour abolir l’arrogance, l’autorité, et les mensonges. Cela implique aussi qu’ils necherchent pas a prendre le pouvoir ni a s’imposer a personne :

« utiliser l’aide mutuelle comme base ; la solidarité, l’action direct et l’autonomie comme voie ! »

1er novembre13:00

CollègeDawson

1er novembre19:00

UniversitéConcordia

2 novembre18:30

4518 ruelleGénéreux3e étage

coin Papineau/Mt-Royal

11 novembre18:30

Du syndicalismeà l’insurecction

Toc-Toc Cafédu Parc coin

Van Horn

ORGA

NISÉ

PAR

:

Visitez le www.nefac.net pour tous les

renseignements et mises à jour

Enfin, alors que la raison officielle deplusieurs gouvernements nationauxpour justifier l’occupation del’Afghanistan est la « lutte contre le ter-rorisme », il est évident que ce genred’intervention, plutôt que d’apaiser lestensions, ne fait que les attiser. En effet,de tels évènements ont pour effet d’ex-acerber les conflits qui opposent déjàles différents groupes au sein de lasociété et offrent un potentiel de radi-calisation énorme puisque la violence àlaquelle la population fait face n’est passeulement économique ou idéologiquemais plutôt, et surtout, physique. C’estpourquoi des mouvements qui peuventsembler dépassés tels que les Talibansréussissent toujours à réunir d’autrestendances réactionnaires pour fairefront commun contre l’occupant.

Toutefois, il ne faut pas mettre tout lemonde dans le même panier, les résis-tants et les résistantes ne sont sansdoute pas tous et toutes des islamistesradicaux et radicales, certains et cer-taines sont des gens qui en ont assez del’occupation et sont prêt à prendre lesarmes pour y mettre fin. Il faut aussiajouter qu’un simple calcul permet deconstater que les interventions en Iraket en Afghanistan ont fait, au minimum,six fois plus de victimes que tous lesattentats terroristes dans le mondedepuis 1968 selon www.unknown-news.net. Il s’agit là d’une dispropor-tion qui dépasse le cadre du simple

manque de mesure dans les moyensentrepris pour faire « la guerre au ter-rorisme », ce concept n’est qu’une mas-carade qui cache les véritables intérêtsdes classes dominantes pour faire laguerre, les intérêts économiques.

Il va sans dire que tout l’argent investidans les forces armées et dans l’occupa-tion de l’Afghanistan aurait pu servir àdes fins beaucoup plus constructives,comme dans l’éducation ou dansd’autres programmes sociaux, tant icique là-bas. En effet, la seule manièred’instaurer une démocratie viable enAfghanistan serait d’investir dans lesmouvements sociaux de la base, ce queles gouvernements ne feront jamaispuisque ça irait complètement à l’en-contre des intérêts économiques de cesmêmes puissances impérialistes. C’estpourquoi nous nous opposons à cettelogique du profit avant les besoins debase de l’humanité, qui ne pourront êtreremplis que par une économie gérée demanière sociale, par des conseilsfédérés internationalement de tra-vailleurs et de travailleuses, ceux etcelles qui créent la richesse depuis tou-jours mais qui n’ont jamais eu le con-trôle sur la planification de la produc-tion.

Nous nous devons donc d’imposer leretrait des troupes de l’Afghanistan quioccupent en notre nom, contre notrevolonté. En effet, selon ce que nous

venons de voir, les classes dirigeantesdes pays impliqués ont des intérêtséconomiques en jeu, c’est pourquoi ilsne les retireront que si nous les oblig-eons à le faire. Historiquement, auQuébec de nombreux conflits ont éclatéentre la population et le gouvernement.Notons à ce propos les trois joursd’émeutes à Montréal contre la guerredes Boers en 1899, ainsi que le soulève-ment populaire à Québec qui duraplusieurs jours contre la conscription auprintemps 1918 et où le gouvernementa été obligé d’envoyer l’armée, ouvrantainsi le feu sur la foule et faisant 5morts et des dizaines de blessés. Maisau delà de la remise en question de l’oc-cupation, il est important aussi de sequestionner sur l’existence même del’armée en tant qu’institution, puisquecette intervention militaire impérialisten’est pas la première et assurément pasla dernière. Nos efforts ne doivent doncpas s’arrêter à cette manifestation maisnous devons en tout temps augmenter lapression sur le gouvernement en radi-calisant nos actions et notre analyse dela situation actuelle et du système quil’engendre.

Contre la guerre, contre l’armée,contre l’État, contre le capitalisme.

Pour une alternative libertaire.

1-http://www.radio-canada.ca/nou-velles/dossiers/elections_EU2004/bush/bush04.shtml