De la Transición a la Indignación: de los Estudios Institucionales a los Movimientos Sociales.

Pablo Calderón Martínez. Candidato a Doctor en Estudios Españoles, Portugueses y Latinoamericanos. King's College London.

Erick G. Palomares Rodríguez. Candidato a Doctor en Gobierno y Administración Pública. Instituto Universitario de Investigación Ortega y Gasset; Universidad Complutense de Madrid.

INTRODUCCIÓN

En esta ponencia proponemos discutir en perspectiva comparada los casos del 15-M en España y el

#yosoy132 en México, desde una lectura que complemente a los estudios académicos del proceso

democrático por el cuál ambos países han atravesado, las llamadas “transiciones”.

Nuestro análisis parte desde la perspectiva del significado mismo de la democracia y como esta fue

operacionalizada en ambos casos. Si bien la transición democrática significó, desde un principio, cosas

completamente diferentes para España y México (mientras España aspiraba a una social-democracia

Europea -con todo lo que esto implica-, México aspiraba a una democracia institucional y de libre

mercado) hoy los movimientos sociales presentes en ambos países, no representan sencillamente el

'fracaso' de sus respectivas transiciones, sino más bien son una transformación de cómo la democracia se

concibe y se operacionaliza.

Con esta premisa en mente trataremos de describir en una primera parte, la manera en la que se ha

tratado de explicar la 'convergencia' en ambos casos desde la literatura académica más citada, haciendo

énfasis en los conceptos de democracia. Las transiciones políticas en México y España han sido

analizadas desde múltiples perspectivas y a través de un sin número de prismas teóricos. La transición

en España, sobre todo, ha sido catalogada como un éxito rotundo desde el punto de vista académico; en

unos cuantos años se logro una consolidación democrática de manera pacifica, en la cual las elites,

movimientos sociales y otros actores actuaron de manera responsable y moderada en un proceso

marcado por el consenso. La literatura transitológica ha explicado ambas transiciones desde perspectivas

institucionales, culturales, histórico/institucionales, path-dependence, basadas en teorías de la

modernización, el libre mercado y la globalización. Al mismo tiempo, los resultados contratantes entre

ambas transiciones (se presenta a la Española como consolidada, mientras la Mexicana es, cuando

menos, incompleta) han sido explicados mediante estos prismas teóricos: las elites en México no estaban

unificadas, el Franquismo nunca logro los niveles de institucionalización que el Priismo, las

movilizaciones sociales en España gozaban de mayor independencia, la clase media en México no

estaba tan desarrollada, etcétera.

En una segunda parte avanzamos desde los conceptos revisados en la primera parte, hacía una propuesta

de complementación analítica que permita reconocer de mejor manera hacia dónde están dirigidas las

críticas hechas desde los movimientos contemporáneos en ambos países, tanto el 15-M en España como

el #yosoy132 en México. Se propone que no se pueden entender las reivindicaciones y demandas

fijando la atención únicamente en los defectos o ausencias de los acuerdos emanados de las respectivas

transiciones. Se ofrecen al menos dos tipos de visiones que complementan la complejidad de los

periodos históricos que travesaron ambos países y que se consideran como causas directas de aquello

que es objeto de crítica por parte de los movimiento sociales estudiados en este artículo.

Por un lado, la consolidación de los procedimientos democráticos, que se establecieron para garantizar

la alternancia de los partidos en el gobierno, provocó que el gobernante pensara en las elecciones al

tomar sus decisiones. Las “democracia de mínimos” que se establecieron, favorecieron un tipo de

decisiones sobre otras, privilegiando las políticas que les garantizaran las “minoría suficiente votos para

ganar las elecciones”.

Por otro lado, se señala que al proceso de transición democrática le acompaño una seria de debates y

corrientes sobre las “maneras de gobernar”. El estudio de la Administración Pública y de las Políticas

Públicas, y en particular ciertos vínculos entre corrientes académicas y el gobierno, fue marcando las

pautas de la acción del gobierno. Cuando se evalúa el resultado de los gobiernos, el pobre resultado a

decir de los movimientos que se estudian en este artículo, es necesario observarlos desde las

coordenadas cognitivas que los influyeron para determinar, y aclarar, cuáles son resultados de los

arreglos de la transición y cuáles de la ideología que impregnó a las administraciones públicas, desde las

reformas estructurales a la Nueva Gestión Pública, que tuvo consecuencias tanto en la gestión como en

el tipo de servicios y políticas que recibieron los ciudadanos.

 

Esperamos ser capaces de sostener que la visión de la democracia de aquella época está hoy rebasada

cognitiva e instrumentalmente. Las exigencias contemporáneos sumadas a las nuevas herramientas de

las TICs nos dan luz en una nueva y más útil forma de entender y operacionalizar la democracia,

pensándola más allá de los mínimos necesarios para ganar las elecciones o de las ideologías

gubernamentalistas influenciadas por la ideología de mercado, que de acuerdo a las reivindicaciones del

15-M y del yosoy132, han demostrado ser insuficientes.

Las Transiciones a la Democracia

Nuestro ensayo se enfoca principalmente en el legado de las transiciones políticas en España y México.

Nuestro objetivo es, ante todo, analizar los problemas actuales de los regímenes democráticos en ambos

países a partir de un entendimiento de sus transiciones políticas. Para lograr esto, primero que nada es

necesario presentar una definición de democracia que se apegue a las realidades de ambos procesos de

transición. Acto seguido, presentaremos un análisis general, tomando en cuanta nuestra definición de

democracia, de ambas transiciones a la democracia.

Las definiciones importan: la democracia y su(s) significado(s)

El como definir la democracia ha sido un punto de análisis desde el principio de la ciencia política como

disciplina independiente. Con la consolidación del estado moderno en el sentido Weberiano clásico, que

se refiere a un aparato capas de monopolizar el uso de la violencia a través del establecimiento de un

sistema de administración legal-racional, se da la necesidad de encontrar nuevas formas de legitimación

del poder. En pocas palabras, el estado moderno transformo el poder individualizado y las

justificaciones ad hoc para el ejercicio de la autoridad en un sistema de autoridad despersonalizado y

basado en leyes para desarrollar políticas públicas (Spruyt, 2007: 212). Este cambio en la justificación

del poder implicó de igual manera un cambio en la legitimación del mismo; no puede existir una

monopolización del poder si el estado no es considerado, al menos por un sector significativo de la

sociedad, como legitimo (ibid). Este es el momento en el que la democracia emerge como una, mas no la

única, forma de legitimar el poder del estado.

Ciertamente existen versiones que encuentran en la Antigua Grecia el origen de la democracia moderna,

sin embargo, en nuestra opinión, la democracia moderna y la democracia “amateur” (Hague y Harrop,

2007: 45) practicada en las ciudades-estado de la Antigua Grecia son conceptos muy distintos y que

difícilmente podrían compararse (Fukuyama, 2011: 20). Thomas Pangle es del opinión, la cual

compartimos, que el concepto moderno de democracia emerge con el “nuevo republicanismo”

Norteamericano que se distingue del republicanismo Griego al darle una dimensión liberal: la libertad

significa la capacidad de acumular propiedad (o capital) privado sin la intervención gubernamental

(2009: 21-22). En este sentido, podríamos decir que, siguiendo la teoría de desarrollo presentada por

Acemoglu y Robinson (2012), la democracia como concepto político moderno emerge solo cuando el

desarrollo capitalista así lo permite o lo requiere. De cualquier manera, la democracia moderna ha estado

en constante desarrollo por al menos los últimos dos siglos. Uno podría pensar que, de la misma manera

como el estado o la nación, las características que definen a la democracia deberían ya de estar bien

delimitadas. Si ese fuera nuestro pensamiento, estaríamos tristemente equivocados. El desarrollo de una

definición exacta de lo que es la democracia ha sido uno de los temas que mas ha preocupado a la

ciencia política desde sus origines. Sin embargo, no es hasta la décadas de 1950 y 1960 que, bajo la

tutela de académicos de la talla de Robert Dahl, Seymour Martin Lipset y Joseph Schumpeter, que se

comienzan a considerar las implicaciones que puede tener el hecho de definir la democracia en su teoría

y en su práctica.

Particularmente pertinente a nuestro estudio son las contribuciones de Schumpeter en este ámbito.

Joseph Schumpeter propone “otro tipo de democracia” en respuesta a lo que él percibía como la doctrina

clásica de la democracia (por no decir anticuada) del siglo 18. La famosa definición de su nueva

democracia como un arreglo institucional para arribar a decisiones políticas, en la cual individuos llegan

al poder a través de una competencia por el voto de los ciudadanos (1947 [2011]: 269), ha marcado el

desarrollo teórico y practico de la democracia en los últimos casi 70 años. La idea Schumpeteriana de

“dejar a un lado” conceptos contradictorios como “el bien común” o la “voluntad común”, en favor de

una definición que acentúa la competición electoral y que evita darle al electorado un nivel exagerado de

iniciativa que ignoraría el papel de la elites (ibid: 270), ha permeado los ámbitos académicos y prácticos

en igual medida. Las concpetualizaciones “Schumpeterianas” de la democracia son, hasta nuestros días

y sin lugar a dudas, las más utilizadas.

Podríamos especular que en el ámbito académico, la preferencia por este tipo de definiciones se debe a

las facilidades que presentan para el estudio teórico de la misma. La ciencia política mantiene, como

todas las otras “ciencias”, la necesidad de desarrollar tipologías y clasificaciones. De hecho,

clasificaciones y tipologías deben de desarrollarse antes de poder realizar cualquier tipo de comparación

(Kalleberg, 1966: 81). Para el estudio comparativo de la democracia, por lo tanto, existe la necesidad de

diferenciar entre “democrático” y “no democrático” (clasificación) antes de poder siquiera hablar de

“más o menos democrático que…” (tipología). Por lo tanto, como Norberto Bobbio propone, el primer

paso en el estudio de la democracia es establecer que regímenes son democráticos y cuales no lo son. De

acuerdo a Bobbio, sin duda inspirado por Schumpeter, la única manera en la que podemos distinguir es

mediante el análisis del las reglas que establecen quien(es) está(n) autorizado(s) para tomar decisiones

colectivas y bajo que procesos estas decisiones son tomadas (Bobbio, 1984 [2001]: 24). A pesar de que

los procedimientos que Bobbio sugiere para distinguir entre “democrático” y “no democrático” incluyen

el ámbito legal a la definición Schumpeteriana, su clasificación sigue siendo minimalista. Lo que

distingue a lo democrático de todo lo demás son, simplemente, las reglas del juego.

Esta misma tradición minimalista de la democracia ha influenciando el trabajo de muchos de los

académicos más destacados en el estudio de la democracia y la democratización. Además de Norberto

Bobbio, Giovanni Sartori (1995) también sigue la tradición minimalista cuando desarrolla su

conceptualización de una democracia liberal y los objetivos que debe de alcanzar basando su definición

en los arreglos institucionales. Autores como Juan José Linz, Robert Dahl y Jon Elster también han

seguido esta tradición. Sin embargo, existen autores, como Wolfgang Merkel y Guillermo O’Donnell,

que han cuestionado la sabiduría de aplicar estos estrictos parámetros minimalistas a la definición (y por

lo tanto categorización de regímenes) de la democracia. Merkel, por ejemplo, se refiere a este tipo de

definiciones como un “sistema abstracto de reglas” (1998: 33-34) que no es representativo de las

complejidades de la democracia. Su preocupación acerca de esta versión “disminuida” es compartida

por, entre otros, Guillermo O’Donnell. O’donnell no solo cuestiona el hábito negativo de utilizar

definiciones minimalistas, sino que se preocupa también por las complicaciones que emergen de esta

tendencia. En particular su preocupación se centra en la dificultad que presenta el uso de estas

definiciones al momento de desarrollar marcos teóricos que expliquen los nuevos regímenes post-

autoritarios. O’Donnell argumenta que la celebración desmesurada que siguió la caída del Muro de

Berlín y que supondría “el fin de la historia”, debió haber sido seguida por un momento de reflexión

sobre las enormes, e históricamente peculiares, dificultades que enfrentarían los países ex-comunistas y

post-autoritarios para insititucionalisar y consolidar la democracia a nivel social (O’Donnell, 1993:

1376). El ejercicio aparentemente lógico de simplemente agregar adjetivos calificativos a las viejas

definiciones de la democracia (e.g. semidemocrático, cuasi-democrático, democracia en transición,

democracia no-consolidada, etcétera) da la errónea impresión de que existe una definición clara y

aceptada de lo que es la democracia, que esta siendo modificada por los calificativos, lo cual no es el

caso (O’Donnell, 2001: 2).

Antes de continuar, debemos reconocer que las definiciones minimalistas/Schumpeterianas no son, en si

mismas negativas. Por contrario, este tipo de definiciones facilitan infinitamente el estudio de la

democracia y, en algunos casos, pueden proporcional parámetros bastante completos para cuantificarla

(tipologías). Los famosos cinco indicadores de Dahl (1998: 37-38) – la participación efectiva, la

igualdad del voto, enlighted understanding (un tipo de entendimiento suficiente), control sobre la

agenda y la inclusión de un buen número de adultos (mayor a una simple mayoría pero sin llegar a la

totalidad) – pueden no inmiscuirse en todos los detalles del funcionamiento democrático, pero

ciertamente proveen un marco teórico que permite desarrollar teorías acerca del funcionamiento

democrático y la democratización. Al mismo tiempo, Larry Diamond (2002: 21-22) propone que el

concepto de poliarquía desarrollado por Dahl se basa en interpretaciones Schumpeterianas de la

democracia, y simplemente agrega la variable de las libertades civiles y políticas necesarias para la

efectiva competencia por el voto. Estas conceptualizaciones de la democracia sin lugar a duda nos

permiten identificar las características que un régimen político debe de tener para poder ser considerado

democrático. Sería imposible encontrar un régimen democrático que no sea regido por una constitución

democrática, institucionalice algún tipo de separación de poderes o no mantenga elecciones

moderadamente libres en intervalos mas o menos bien establecidos. Ciertamente regímenes con estas

tres características que no son del todo democráticos han y continúan existiendo (el México del “viejo”

PRI es el ejemplo perfecto), pero no ha existido, ni puede existir, una democracia que no reúna estas

características.

Por otro lado, empero las ventajas de las conceptualizaciones minimalistas de la democracia, debemos

de reconocer que una democracia “consolidada” requiere más que un arreglo formal/institucional. A

pesar de que “con la excepción de Hobbes, la relación entre cultural cívica y régimen político ha sido

una de las inquietudes centrales de la mayoría de los teóricos políticos modernos” (Boix y Stokes, 2007:

10), la idea de que se requiere la existencia de ciertos valores y/o actitudes sociales para que una

democracia consolidada exista, continua siendo cuestionada. Hace casi dos siglos Alexis de Tocqueville

(1835) ya llamaba nuestra atención hacia lo que él llamaba “un alto grado de cultura y enlightenment

(entendimiento)” como un requisito para la existencia del principio sencillo y natural sobre el cual reside

la democracia. A principios de la década de los 90 Huntington retoma las ideas de Tocqueville y

propone que los lideres demócratas no pueden por si mismos “crear una democracia donde las

condiciones necesarias no están presentes” (1991: 108). Para Huntington, la Tercera Ola

democratizadora fue posible porque un número de factores se dieron simultáneamente. Estos factores

incluyeron el desarrollo económico, la aparición de ciertas elites democratizadoras responsables y

cambios en el ámbito internacional, pero también cambios culturales (principalmente religiosos). Su

controversial hipótesis acerca una supuesta “fuerte correlación entre el Cristianismo Occidental y la

democracia” (ibid: 72) fue, con razón, atacada y desprestigiada en círculos académicos y políticos1.

Aunque la religión en si misma no es parte de los valores y orientaciones que le dan forma a la cultura

política2, debemos de reconocer que cambios en esta índole siempre tendrán un impacto en las actitudes

y orientaciones de los individuos, lo cual, por inferencia, tendrá un impacto en la constitución de la

cultura política.

Casi tres décadas antes de que Huntington publicara sus controversiales ideas acerca de el papel que

juega la cultura en las transiciones a la democracia, autores como Gabriel Almond y Sidney Verba

(1963), siguiendo la tradición del sociólogo Talcott Parsons, desarrollaron teorías alternativas – desde

una perspectiva culturalista – de la democracia, y topologías basándose en esta nueva interpretación. Sin

embargo, es el trabajo de Ronald Inglehart (1997, 1988) quien, junto a varios de sus colegas incluyendo

Chrstian Welzel (2005), Wayne Baker (2000) y Alejandro Moreno (1996), y a pesar de ser un celoso

defensor de las teorías de la modernización (i.e. la democracia es una etapa en el desarrollo lineal que el

la evolución humana), ha desarrollado la metodología culturalista mas completa. Gracias a la

incorporación de técnicas econométricas y estadísticas, Inglehart ha logrado darle valores cuantitativos a

1 Las eventuales transiciones en España, Portugal y Polonia, así como la democratización de América Latina, marcaron el fin de la teoría del protestantismo democrático. Sin embargo, aun existen aquellos que, como Lipset y Lenz (2000: 20-22), aún observan una correlación positiva entre protestantismo y la calidad de la democracia; sobre todo lo referente a niveles de corrupción gubernamental. 2 De acuerdo con Gabriel Almond y Sidney Veba, la cultural política de una nación se refiere a una “particular distribución de orientaciones hacia objetos políticos” (1963 [1989]: 13); dado que la religión por si misma no es intrínsecamente parte del sistema político – sin importar que tan secular o religioso sea la nación en si misma –, la religión no puede ser parte de la cultural política. Sin embargo, no hay duda de que la religión puede influir en la manera en que el individuo se relaciona (cognitiva y afectivamente) con el sistema.

los valores y actitudes sociales, lo cual nos permite, hasta cierto punto, diferenciar las democracias

meramente “formales” de aquellas que son “genuinas”. Inglehart y Wlezel, por ejemplo, parten de una

conceptualización que entiende la democracia como el resultado de un conjunto de orientaciones y

valores sociales que motiva a los miembros de una sociedad a “demandar libertad y un gobierno con

capacidad de respuesta” (Inglehart y Welzel, 2005: 2), y a asegurarse que esta capacidad de respuesta de

las elites gubernamentales este ligada a la voluntad de los miembros de la sociedad. Esta definición de

democracia es casi un reflejo de lo que Schumpeter denominaba “la clásica doctrina de la democracia”

que tanto criticaba. Pareciera que Inglehart y Wlezel deciden ignorar la advertencia de Schumpeter y

deciden ignorar casi por completo el rol que juegan las elites en la democracia. Aunque Inglehart,

Welzel y demás reconocen el rol de la elites, esta claro que en su conceptualización, la democracia es un

fenómeno que depende de el conjunto de valores individuales y de cómo estos se proyectan hacia el

sistema político. Por lo tanto, aunque “la democracia formal se puede imponer en casi cualquier

sociedad, si esta provee o no de una genuina capacidad de decisión autónoma a sus ciudadanos depende

en gran medida de los valores de la sociedad” (ibid: 149).

Inglehart y sus colegas no son, sin embargo, los únicos que proponen la necesidad de tomar en cuanta

los valores sociales y las actitudes de las masas. Larry Diamond describe como esta disociación entre

instituciones formales y valores (o, si se prefiere, instituciones “no formales”) se ha acentuado en los

últimos años debido al “prestigio” que ha acumulado la democracia desde la década de los 70. Nancy

Bermeo comparte esta idea y presenta un análisis estadístico, basándose en un buen número de

encuestas, para fundamentar el argumento de que la democracia actualmente es la forma de gobierno

que mas partidarios tiene en el mudo y en todas las regiones (Bermeo, 2009: 245-249). Esto obliga

inclusive a los regímenes mas autoritarios a, cuando menos, pretender apegarse a valores democráticos

(ibid: 248). Invariablemente, la popularidad de la democracia – y su triunfo ideológico – a tenido como

consecuencia un aumento sin precedente en el número de democracias formales; sin embargo, la gran

mayoría de estas fallarían lo que Diamond (2002: 22) llama “la prueba sustantiva” de la democracia.

Probablemente sobra decir que la mayoría de estas “democracias formales” tienden a la inestabilidad a

menos que logren encontrar alguna otra forma de legitimidad que compense por la disociación entre

instituciones y valores sociales.

El valor que Diamond, e Inglehart y Wlezel le dan al individuo y a las actitudes de las masas no tienen

por que ir en contra de las definición minimalista/institucionalista desarrollada por Schumpeter y otros.

Por el contrario, es nuestra opinión que estas interpretaciones de la democracia son los dos lados de la

misma moneda. El problema es, y ha sido desde el inicio de la llamada Tercera Ola, que la

conceptualización de la democracia se ha reducido, en la mayoría de los casos, a una interpretación

Schumpeteriana que es insuficiente para explicar las evoluciones políticas en España y México. Es

nuestra opinión que, a pesar de que definiciones amplias de democratización existen3, estas han sido

relegadas a un segundo plano a favor de una interpretación legalista e institucional de lo que es, en

esencia, un proceso social mucho mas amplio. A continuación analizaremos las transiciones ala

democracia en España y México y las versiones de la democracia que ambas encapsulan.

Transiciones: Una breve visión comparativa.

Una de las premisas principales de esta investigación es que, a pesar de todo, la transición Española ha

sido, en pocas palabras, más exitosa que la Mexicana. Sin lugar a dudadas muchos de los recientes

problemas pan-Europeos han disminuido la calidad de la democracia Española, así como la del resto de

los países del sur de Europa. De acuerdo al el mas reciente reporte del Economist Intelligence Unit

(EIU), “la erosión de la soberanía y falta de rendición de cuentas a causa de la crisis en la zona Euro”

(EIU, 2011: 2) son la causa principal por la cual la calidad de la democracia en España se ha visto

disminuida. Algunos críticos de la precaria democracia Europea y del sistema neoliberal Europeo han

incluso propuesto la “Latinoamericanización” del sistema político Europeo (EL País 21/10/2012).

Aunque esta sugerencia parece una exageración – tomando en cuenta algunos de los acontecimientos

recientes en países como Venezuela, México y, sobre todo, Paraguay – el simple hecho de que se

mencione la idea habla mucho de los acontecimientos en los últimos años. Hace 25 años hubiera sido

impensable que politólogos Europeos propusieran aprender lecciones de Latinoamérica; en ese entonces

existía un consenso mas o menos generalizado acerca del “extraordinario éxito” que representaban las

transiciones del sur de Europa, las cuales representaban un claro contraste con los mediocres avances

democráticos en Latinoamérica (Whitehead, 1986: 38). A pesar de que esta euforia generalizada ha sido

sustituida por un pesimismo igualmente exagerado, no cabe duda de que, basándonos en las diferentes

metodologías que intentan calificar la calidad de la democracia, la calidad de la democracia en España

continua siendo mas alta que la misma en México. De acuerdo con el EIU (gráfico 1), España ha

mantenido su calificativo de “full democracy” desde su primer estudio comparativo en 2007 hasta su

mas reciente en 2011. A pesar de que España, como el resto de Europa, ha comenzado a sentir los

efectos de la crisis financiera en la calidad de su democracia – pasó del lugar 17 en 2007 al ligar 25 en

2011 –, España, al contrario que Portugal, Italia, Grecia y Francia, aun mantiene su calificativo de “ full

democracy”.

3 La definición de democratización propuesta por O’Donnell y Schmitter (1986: 8), que se basa en el concpeto clave del ciudadano, es un muy buen ejemplo. De acuerdo a esta definición la democratización es el “proceso en el cual las reglas y procedimientos ciudadanos se comienzan a aplicar a instituciones políticas antes regidas por otros principios […] , o se expanden para incorporar individuos previamente excluidos de los derechos y obligaciones de los ciudadanos […], o se extienden para incorporar áreas y/o instituciones que previamente no estaban sujetas a la participación ciudadana”.

.

2007 2008 2010 20115

5.5

6

6.5

7

7.5

8

8.5

9

9.5

10

EIU Democracy Index: 2007-2011A

vera

ge S

core

Gráfico 1. Democracy Index 2007, 2008, 2010, and 2011. Mide cinco criterios (electoral processes, functioning of government, political

participation, and civil liberties) en una escala del 0 al 10. Los promedios de estas medidas se agregan para obtener un resultado final

calificativo en la misma escala. De 8 a 10 se considera ‘ full democracies’, del 6 al 7.9 ‘flawed democracies’, del 4 al 5.9 ‘hybrid regimes’,

y del 0 al 4 ‘authoritarian regimes’.

Por otra parte, México ha sido constantemente categorizado como una “flawed democracy” desde el

2007. Una lectura similar se puede obtener del proyecto Polity IV, el cual mide la calidad democrática

anualmente desde 1800 hasta el año 2010. De acuerdo con dicho proyecto, mientras que España ha

mantenido su calificativo de “full democracy” desde su transición en 1977, México aún no alcanzado

dicho calificativo. Aun más interesante, sin embargo, es observar como un análisis de los datos

proporcionados por el Polity IV nos permiten visualizar las trayectorias tan diferentes de ambas

transiciones (gráfico 2). Mientras que en España se da rápido salto hacia la democracia entre 1975 y

1985, el proceso de democratización en México ha estado claramente marcado por su naturaleza

prolongada. Finalmente, una rápido análisis de la información presentada por Freedom House en sus

reportes anuales Freedom in the World nos presenta una imagen similar (gráfico 3). De acuerdo con

dicha organización, España sea mantenido como un país más “libre” que México desde su transición a

mediados de los 70s. Obviamente estos indicadores no presentan una imagen detallada de la situación

política en ambos países, y sus resultados están sujetos a las metodologías, interpretaciones y

categorizaciones (usualmente arbitrarias) de aquellos que realizan los estudios. De cualquier manera,

estos resultados deberían ser suficientes para convencernos de que la transición Española ha sido,

reiterando, más exitosa que la Mexicana.

1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010

-10

-8

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

10

Polity IV Trends: 1975-2010Sc

ore

Gráfico 2. Polity IV Project: Political Regimes Transitions and Characteristics and Transitions, 1800-2010 . En escala de -

10 a 10; 10 se considera “full democracy”, del 6 al 9 “democracy”, del 1 al 5 “open autocracy”, del -5 al 0 “closed

anocracy”, y del -10 al -6 “autocracy”.

1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 20100

1

2

3

4

5

6

7

Freedom in the World: 1975-2010

Ave

rage

Sco

re

Gráfico 3. Freedom in the World, Freedom House. Los valores aquí presentados son los promedios de las dos medidas

consideradas por Freedom House (Political Rights y Civil Liberties); 1 representa lo mas libre y 7 lo menos.

Mas allá de los rankings, la literatura académica presenta una idea similar. Aunque el uso de una

dicotomía simple entre democracias “consolidadas” y aquellas que continúan en “transición” ha sido

cuestionado en los últimos años (Bejarano, 2011: 6), hasta muy recientemente la mayoría de los

académicos – aunque no todos (Cotarelo, 1992: 23; Stepan, 1986: 74) – consideraban a la democracia

Española como “consolidada” desde principios de los 80s (Encarnación, 2001: 55; Gunther, 1992: 38;

Powell, 2001: 270; Whitehead, 1986: 22). Más recientemente, sin embargo, lo que parecía ser una

categorización sencilla, particularmente para un caso como el Español considerado por algunos como un

“ejemplo de consolidación democrática” y casi como un “laboratorio” en el cual se podrían probar los

diferente paradigmas explicativos de la democratización (Encarnación, 2001: 55), se ha venido abajo. El

problema principal del concepto de “consolidación” es que, como sostiene Ana María Bejarano (2011:

6), implica dos dimensiones que pueden ser o nos er complemntarias. Por una parte el término

consolidación tiene una connotación de temporalidad y otra de calidad. En otras palabras, si es una

cuestión de estabilidad (y por ende durabilidad) la pregunta seri: ¿para que una democracia sea

consolidada debe de “sobrevivir” cierto número de años? Si este es el caso, ¿cuántos años? En esta

interpretación (apoyada por Diamond, Linz y Lipset, 1995: 9), la democracia es entendida como un

proceso linear (acorde con una interpretación cercana a teorías de la modernización) en la cual

consolidación tiene ;únicamente que ver con duración. El problema con esta interpretación es que se

apega a una versión Schumpeteriana de la democracia y pude llevarnos a cometer errores. Por ejemplo,

un buen número de analistas consideraron a Venezuela, ya que había sostenido un régimen

suficientemente democrático durante más de tres décadas (Peeler, 1992: 102 y 109), como una

democracia consolidada a principios de los 90 solo para verla derrumbarse sin mayor trauma unos años

más tarde. Al parecer ignorando las lecciones del caso Venezolano, Jorge Domínguez, Chappell Lawson

y Alejandro Moreno propusieron en el 2009 (p. 303) que México se encontraba en un proceso de

consolidación democrática basándose, al parecer, en el simple hecho que el régimen electoral

democrático había sobrevivido las elecciones “contenciosas” del 2006. El hecho de que las instituciones

se habrían debilitado, que Felipe Calderón habría sido electo por un margen mínimo, que el PRI

mostraba nuevas señales de vida y que los caciquismos de antaño se reforzaban, pasaba a segundo

plano; el hecho de que la democracia sobreviva parecía ser evidencia, en la opinión de los autores, de

que la democracia se fortalece.

La alternativa visión de la consolidación democrática se basa más en calidad de la democracia que en su

mera duración. Se basa en un entendimiento de la consolidación como un “movimiento hacia formas

más avanzadas de democracia política” para que incluya conceptos como la “seguridad social, el estado

de bienestar, igualdad de género, el reconocimiento de los sindicatos, la efectiva representación de los

trabajadores en disputas laborales, la participación estudiantil en la reformas educativas, otros derechos

individuales, etcétera” (O’Donnell y Schmitter 1986: 43). En primera instancia dicha interpretación

parecería tener más sentido pero se puede prestar de la misma manera a falsas interpretaciones y, sobre

todo, corre el riesgo de exigir demasiado de las democracias. Al fin y al cabo, el papel de la democracia

es el de resolver un problema: el de la representatividad política. Al mismo tiempo, una definición de

consolidación tan simplista como la que propone Huntington – “cuando los individuaos se dan cuenta de

que la democracia es la solución para el problema de la tiranía, pero no para nada más” (1991: 263) – no

pude contribuir mucho al debate.

Consolidada o no, no cabe duda que es momento de replantearnos si la transición Española fue tan

exitosa como inicialmente se había pensado. De alguna manera esto perece ser una contradicción ya que

el proceso de democratización Español ha sido, sin lugar a dudas, el más estudiado de todo los casos de

la Tercera Ola. Al mismo tiempo, a pesar de los problemas evidentes del sistema Español, la transición,

hasta hace muy poco, se seguía considerando un “caso paradigmático” (Waisman, 2005: 1) y se hablaba

de un modelo Español. No hace diez años que el éxito de la transición ni siquiera se ponía en duda;

nadie realmente dudaba la “supervivencia de la democracia Española” (Hopkin, 2005: 6). Los eventos

de los tres años anteriores (algunos dirían que la democracia Española se encuentra disminuida desde el

segundo termino de Aznar del 2000 al 2004) podrían empujarnos a pensar que un colapso democrático

España no es tan impensable como antes se creía. Aunque los problemas son serios y reales no por que

pensar que estos son una consecuencia directa de la transición a la democracia; en el pecado se lleva la

penitencia pero, como se dice en tierras Británicas, no hay necesidad de tirar al niño con el agua de

baño. No por nada la transición Española se ha utilizado casi como barómetro al momento de

compararla con las transiciones en Grecia y Portugal, o las aun más recientes en la Europa ex-comunista

y Latinoamérica (véase por ejemplo Colomer, 1991; Holman, 1996; McDonough et al., 1998; Ortega

Ortiz, 2008; Wiarda, 1996). Ciertamente la cronología de la Tercera Ola – que comienza en el Sur de

Europa a principios de los 70 – explica hasta cierto punto porque se ha llegado a hablar de un modelo

Español de democratización, pero es igualmente indudable que la transición en Española ha sido un

ejemplo para otras naciones en transición. El proceso de democratización en España, aunque no libre de

problemas, logró consolidar una economía de mercado dentro del marco de su integración con Europa,

incrementó los niveles de bienestar a niveles muy similares a los del resto de Europa Occidental,

institucionalizó prácticas democráticas de manera relativamente pacifica (a pesar de la campaña de

violencia desatada por ETA y el fallido intento de golpe de estado en 1981) y en tiempo record

(Waisman, 2005: 1-3), además de lograr una transformación en la identidad política de sus ciudadanía.

Por otro lado, la transición en México esta, si optamos por ser optimistas, por completarse o, si somos

partidarios de una versión más negativa, se podría decir que la transición simplemente falló. A

diferencia de la transición Española, el proceso de democratización en México ha sido un proyecto a

largo plazo que se ha construido sobre todo en la arena electoral y durante varias décadas (Dresser,

2005). En este sentido, México es un ejemplo clásico de lo que se conoce en la literatura transitologica

como una “portracted transition”. Este tipo de transiciones son peculiares ya que parecen ser “una

guerra de agotamiento” entre el régimen autoritario y las fuerzas de la oposición que se enfoca en

aspectos “microinstitucionales de la transición” más que en laos elementos sustanciales de la misma

(Esiendstadt, 2000: 4). A diferencias de las transiciones, como la Española, que se apegan al modelo

elitista de pactos desarrollado por O’Donnell y Schmitter (1986), este tipo de transiciones presentan

unos retos completamente distintos. Las fuerzas de oposición tienden a enfocarse mucho más en los

arreglos institucionales.

En el caso de México, este largo procesos de diseño microinstitucional, el cual Mauricio Merino (2003)

bautiza como una “transición votada”, se logró concretar durante al menos tres décadas de reformas

electorales, pero su “éxito” ha sido relativo ya que se ha limitado casi exclusivamente al ámbito

electoral. Por lo tanto, a pesar de que en México desde 1997 las elecciones son por la mayor parte libres,

relativamente imparciales y supervisadas por un árbitro verdaderamente independiente (el Instituto

Federal Electoral – IFE), fuera de la arena electoral las instituciones construidas durante 70 años de

control autoritario no han sido transformadas. Actualmente el país se encuentra gobernado por un

presidente electo democráticamente (en términos meramente electorales), que esta a la cabeza de un

sistema que fue diseñado para ser presidencialista (aunque ahora esta diluido) y no necesariamente una

democracia liberal. Denisse Dresser (2005: 355) presenta las contradicciones del sistema de manera muy

clara cuando nos explica que “la gobernabilidad democrática est[a] limitada y constituida por un

ejecutivo restringido, un Congreso dividido, un sistema partidista edificado sobre partidos en desorden y

una geografía política descentralizada en la cual el PRI todavía ejerce una gran influencia”. En este

sentido no se puede hablar de una diseño institucional verdaderamente democrático. Basándose en estos

desbalances institucionales, hay quienes sostienen que el regreso del PRI a la presidencia, el “colapso”

del sistema judicial y un sistema de cacicazgos que se mantiene intacto indican que la transición en

México ha sido un fracaso (Aristegui, entrevistada por Pablo Calderón, 28/5/2010). Finalmente,

debemos de reconocer que existe un sentir generalizado importante, aunque no es fácil de explicar, que

existe una relación entre nuestro pasado y supuestos rasgos culturales autoritarios – lo que Felipe

Calderón supuestamente llamó en su momento “el pequeño Priista que todos llevamos dentro” – y los

prospectos democráticos para nuestro país (Middlebrook, 2004: 43). Si este legado autoritario existe o

no – en España se le conoce como el Franquismo sociológico – no es tan importante como el sentir

generalizado de que existe. Sea como sea, la realidad es que ya sea por las carencias institucionales, el

regreso del PRI a la presidencia, los cacicazgos o la tendencia autoritaria de la población, son muy pocos

los comentaristas que se aventuran a concluir que la transición Mexicana ha sido un éxito.

Ahora que hemos analizado brevemente las diferentes maneras de operacionalizar la democracia, así

como las diferencias en los procesos de transición de ambos países, podemos darnos a la tarea de

desarrollar un breve análisis de la evolución de las políticas publicas y la manera en la que se ha

racionalizado la democracia en ambos países.

Del acceso al poder al cómo y para qué gobernar.

Para entender de mejor manera las reivindicaciones y demandas de los movimientos del 15-M en

Madrid y del yosoy132 en México, se propone fijar la atención en algunos aspectos que acompañaron y

fueron consecuencia del proceso de transición en España y México. Al acuerdo sobre el acceso al poder,

con sus garantías legales y la legitimidad que emanaba de esas certidumbres, le siguió como

consecuencia predecible que los actores políticos consideraran en su ejercicio del poder los procesos

electorales que evaluarían su desempeño. Ganar las elecciones como condición necesaria para seguir

gobernando hizo que la rentabilidad electoral entrara en la lógica de los actores, en su toma de

decisiones del para qué gobernar. A su vez, ese ejercicio del poder estuvo acompañado de tecnologías y

herramientas intelectuales que influyeron en la ideología del occidente sobre el cómo gobernar. A

continuación se desarrollan estos dos aspectos sobre el para qué y el cómo gobernar.

Para qué gobernar: Ganar elecciones en “Democracias de mínimos suficientes”.

Una investigación orientada a las decisiones de los gobernantes debe considerar como parte de la

racionalidad de los actores políticos, una lógica de supervivencia en el poder, que en democracia implica

la aprobación popular en cada elección; una situación que obliga a pensar que en caso de haber

solucionado los problemas, se debe hacer que coincida la percepción con la realidad. Dicho de otro

modo, hacer que las ciudadanas reconozcan en las elecciones la solución implementada. Lo anterior se

complejiza cuando se reconoce que lograr la solución a los problemas requiere de la colaboración de

otros actores políticos que, eventualmente, serán adversarios en la contienda electoral. De este modo

está puesto el terreno para el conflicto y el choque de intereses, en que los incentivos electorales entran

en juego.

Posterior a los arreglos acordados en las transiciones democráticas, que otorgaron un grado de certeza

sobre las capacidades institucionales que garantizan la alternancia de partidos en el poder gracias al voto

de la mayoría, los partidos en la oposición cuentan con una “posibilidad real” de acceder al poder si los

votantes así lo deciden. Entonces: ¿cómo esperar que los actores políticos de la oposición apoyen

políticas, acciones o programas del gobierno en turno, cuando esto significaría reconocimiento para el

partido en el poder y por ende, menos posibilidades de castigo en las próximas elecciones? Existe en la

oposición una especie de “necesidad de probar como fracaso la labor de la administración en turno”,

como táctica que abone en su estrategia electoral y justifique la necesidad de cambio en el gobierno. En

caso de “éxito” en la estrategia de la oposición, este urdido telón de fondo cognoscitivo permanece en el

escenario cuando entra la nueva administración, de modo que sus miembros parten del punto en que,

ciertamente, deben cambiar un programa que se ha “probado” defectuoso (Sudarsky, 1988:231). La

perversión de este ciclo continuo de intereses electorales, y la inminente descalificación de parte de la

oposición, obliga al gobierno a decidir sus políticas públicas considerando la manera en que la

ciudadanía se lo reconocerá en las siguientes elecciones. Por lo tanto, la lógica electoral en la

racionalidad política de los actores en el gobierno, se materializa en el “número de votos”. Una

operación matemática en apariencia sencilla, que les hace contar el número de votos que necesitan para

ganar una elección.

La lógica electoral se orienta a un “mínimo suficiente” de votos necesarios para ganar. Es decir, que en

contraste a la idea de que quien gobierna es electo democráticamente por la mayoría, es en realidad,

electo por un porcentaje mínimo de personas, generando así gobiernos de “mínimos suficientes”. Es

decir, gobiernos que son electos por un porcentajes mínimo en relación al total de la población, pero

suficiente para obtener el triunfo el día de las elecciones.

Para conocer el número mínimo suficiente es necesario: considerar el censo total de la población, al cuál

debemos restarle aquellos que serán gobernados pero que no pueden decidir, por ejemplo niñas y niños o

personas en centros de readaptación social (las prisiones). Al resultado de esta primera resta, que se

refleja de manera oficial en el padrón electoral, queda aún por restarle aquellas personas que se

abstienen de votar. Lo que nos queda es el número de votos que fueron depositados en las urnas (la

Votación Total Efectiva). Esta votación se dispersará el día de la elección, repartida entre los partidos

políticos, los votos nulos4 y aquellos que votaron por candidatos no registrados.

A modo de ejemplo se presentan a continuación los datos relacionadas a las tres últimas lecciones

presidenciales en México, desde la llamada “transición democrática”.

El candidato ganador de la primera elección en el año 2000, Vicente Fox Quesada, de la alianza entre el

PAN y el Partido Verde Ecologista de México, fue electo con 15,104,164 votos (el 42.71% de la

Votación Total Emitida) según la última publicación del Programa de Resultados Preliminares5 (PREP)

del Instituto Federal Electoral (IFE). Este 42.71% que en apariencia da el mensaje de ser la voluntad de

la mitad de la población, es en realidad el 15.49% del total de la población del año 2000, que según el

Censo Nacional de Población y Vivienda era de 97,483,412 de habitantes.

Para el caso de Felipe Calderón Hinojosa, quién fue declarado presidente por el Tribunal Electoral del

Poder Judicial de la Federación en 2006, el PREP6 registró un número total de votos de 14,027,214, el

36.38% de la Votación Total Emitida. Este número de votos equivale al 13.58% de la población

registrada por el censo del año 2005, que era de 103,263,388 de habitantes.

4 Cabe aquí agregar sobre la consideración en específico de los Votos Nulos que para el caso de la última elección presidencial en México, de acuerdo al PREP, hubo más votos nulos que aquellos que fueron para el candidato Gabriel Quadri de la Torre que recibió como NuevaAlianza 1,129,108 votos (02.30%) mientras que los Votos Nulos fueron 1,191,05 (02.42%)5http://www.ife.org.mx/documentos/PREP/prep/memorias/sistema/paginas/prenal.html [14/3/2013]6 http://prep2006.ife.org.mx/PREP2006/prep2006.html [14/3/2013]

Para el caso de la elección presidencial del 2012, en la que el candidato del Partido Revolucionario

Institucional y del Partido Verde Ecologísta de México, Enrique Peña Nieto, ganó con 18,727,398 votos

de acuerdo al PREP7, significa en términos de la Votación Emitida el 38.15%. Este número de votos

equivale al 16.67% si consideramos el número total de habitantes del país que de acuerdo al último

Conteo Nacional de Población y Vivienda del 2010, es de 112,336,538 personas.

Se puede decir, a partir de estos datos, que el actual presidente democráticamente electo en México

gobierna al país por obtener el mínimo suficiente de votos para ganar la competencia electoral. El

mínimo suficiente es el de los 18,727,398 que votaron por él y que, aunque representan menos del 20%

de la población (un porcentaje mínimo en relación al total), le fueron suficientes para ganar la elección.

Para el caso del año 2000, el mínimo suficiente de votos con los que ganó Vicente Fox, (15,104,164),

equivale al 15.49% del total de la población que votó en ese año. Para el caso de Felipe Calderón, su

mínimo suficiente de 14,027,214 de votos equivalen al 13.58% del total de la población según el Censo

de un año antes.

A partir de estos datos sería adecuado decir que el actual presidente de México, Enrique Peña Nieto, fue

electo por menos del 17% del total de la población. Y por tanto sería correcto decir que algo menos de

19 millones de habitantes decidieron el destino de los 112 millones que habitan el país. Tendría entonces

validez decir que 93,609,140 de mexicanos (el 83.32% de la población total) son gobernados por un

candidato y un partido que no eligieron. Es decir, que menos del 20% de la población decidió el

gobierno del otro 80%. O en otras palabras, que el actual presidente de México “no representa al 80% de

la población.” Como tampoco lo hacían los dos anteriores presidentes de México, con un 84.51% (82

379 248) en el 2000 y un 86.42% (89 236 174) en el 2006. Esto vale la pena dejarlo apuntado para luego

entender la reivindicación del 15-M del “no nos representan”.

2000 2006 2012

No. de

habitantes

Censo 2000

% del

total de

la pobl.

No. de

habitantes

Censo 2005

% del

total de

la pobl.

No. de

habitantes

Censo 2010

% del

total

de la

pobl.

Total de la

población

97 483 412 100% 103 263 388 100% 112 336 538 100%

Inscritos en

el padrón

55 256 979 56.68% 65 462 626 69% 77 738 494 69.20

%

7 http://prep2012.ife.org.mx/prep/NACIONAL/PresidenteNacionalVPC.html [14/3/2013]

electoral

Número

de

personas

que

Votaron

35 364 467

64% Part.

36% Abst.

36.22% 38 557 487

58.90% Part.

41.10% Abst.

37.33% 49 087 446

53%Part.

47% Abst.

43.69

%

Votos del

partido

más votado

15 104 164

42.71%VT

E

15.49% 14 027 214

36.38% VTE

13.58% 18 727 398

38.15% VTE

16.67

%

Número

de

personas

NO

representa

-da

82 379 248 84.51% 89 236 174 86.42% 93 609 140 83.33

%

Elaboración propia. Con datos de habitantes en base al Conteo Nacional de Población y Vivienda

2000,2005 y 2010; Datos de la votación en base al PREP-IFE 2000, 2006 y 2012.

Lo que se busca explicar con estos datos, y con la expresión del gobierno de mínimos suficientes, es que

la reelección de un gobierno depende de un número mínimo de apoyos que se traduce en un número

suficiente de votos para ganar la elección, y con ello, si un partido o candidato quiere ser reelecto, podría

enfocarse a gobernar para el beneficio de ese mínimo suficiente. Si tomamos como referencia las

últimas elecciones, sólo se necesitaba gobernar para beneficio de 19 millones de mexicanos, si se

garantiza que cada uno de ellos pueda y vaya a ir votar a cambio del beneficio.

Son gobiernos de minorías suficientes los que deciden el tipo de bienes y servicios que proveen. Lo

hacen mientras piensan en su re-elección, ya sea en el mismo cargo, en otro cargo público o para

beneficio de su partido. Un análisis a las políticas públicas y acciones de un gobierno debe considerar la

necesidad de los actores políticos por garantizar este “mínimo suficiente”.

Si, por ejemplo, una de las características de las redes clientelares es la necesidad de preservar las

desigualdades sociales8, así como la divisibilidad de las políticas sociales, versus la universalidad9 de las

8 “La pobreza desempeña un papel crucial en el desarrollo de la política “clientelar”. Al describir a los pobres como “la clientela en masa de las estructuras”, considera que siempre están abiertos a recibir toda clase de estímulos materiales, como favores, trabajo, dinero o (refiriéndose a ciudades mexicanas) servicios básicos”. (Scott, 1969:1150; Audelo, 2004:132)

políticas de public goods,10 entonces podemos comenzar a intuir una especie de contradicción entre

aquello que necesitan los actores políticos para ganar elecciones y aquello que es se exige de parte de los

movimientos sociales. De ser así, cabría entonces preguntarse: ¿podemos esperar por parte de los

políticos encargados del gobierno, atención a las demandas de políticas públicas no clientelares,

traducidas en bienes públicos universales e indivisibles, cuando es precisamente de esta manera, con

redes clientelares, que consiguen ganar las elecciones?

Cómo gobernar: De la legalidad y legitimidad de los gobernantes a la eficiencia y eficacia de los

procesos y acciones del gobierno.

Resuelto el tema de la legitimidad democrática, era cuestión de ser eficientes y eficaces para satisfacer

las necesidades de la ciudadanía. Las transiciones democráticas llegan en un momento en el que la

administración pública está siendo cuestionada, en particular en su modelo de Estado Social, que tiene

grandes déficits presupuestarios. La gama de necesidades que eran responsabilidad exclusiva del

gobierno se reduce, como consecuencia del consenso intelectual de la época de los años 70’s y 80’s,

representado en el terreno intelectual por el influyente trabajo “La crisis de la Democracia”11, encargado

por la comisión trilateral a Huntington, Watanuki y Crozier, y representado en el terreno de la acción

gubernamental por la amalgama transatlántica de Margaret Thatcher y Ronald Reagan. La relación entre

democracia y administración pública se representaba en este momento como una balanza o ecuación a la

cuál para aumentar la democracia había que disminuir la administración pública.

A partir de entonces, el estudio y ejercicio del gobierno se vio determinado por el pensamiento

neoliberal y sus interpretaciones de la relación entre gobierno y mercado. Primero, con la Nueva Gestión

Pública (New Public Management), y luego en su contraataque demócrata y laborista con la versión

9 “Two characteristics distinguish public goods from private goods; jointness of supply and the impossibility of excluding others from benefiting from them if they are provided (Mueller, 1979) […] Joint action is necessary to produce public goods. Individuals cannot provide them for themselves. But, once produced, no-one can prevent free riders from benefittign.” (Metcalfe, 1993:180)

10 Al respecto, se sugiere ver un interesante estudio sobre “diversificación de portafolio” aplicado a PRONASOL en México, de MAGALONI, B. ; Diaz-Cayeros, A. y Estévez, F. (2007) “The erosion of party hegemony, clientelism and portafolio diversification: The Programa Nacional de Solidaridad (Pronasol) in Mexico.” Patrons, Clients and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition. H. Kitschelt and S. Wilkinson.

11 Crozier, M.J.; Huntington, S. P.; Watanuki, J. (1975) “The crisis of democracy. Report on the governability of Democracies to the trilateral commission”. New York University Press. http://www.trilateral.org/download/doc/crisis_of_democracy.pdf

norteamericana de la reinvención del gobierno12 posburocrático13 del informe14 Al Gore al inicio del

gobierno de Bill Clinton en 1993 y la versión inglesa de la tercera vía15 de Anthony Giddens en el

gobierno de Tony Blair. Sin embargo, esta versión eficientista del gobierno se matizará a principios del

actual milenio cuando toma fuerza y se instala en el discurso académico y gubernamental el enfoque de

la nueva gobernanza; se señala que un gobierno eficiente no es suficiente16 para resolver los problemas

sociales, y se avanza a un modelo de gobierno en red que a través del consenso pueda dirigir a la

sociedad.

Para el caso mexicano es de particular relevancia la relación que hay entre el modelo de gobierno que

promovía el informe Al Gore y lo que se estudiaba y promovía desde la Universidad de Harvard, debido

a su posterior influencia en el ambiente intelectual mexicano, marcando con ello las coordenadas del

“buen gobierno” que se debía perseguir. Tanto David Osborne, autor y asesor principal del informe17,

como otros actores influyentes en el modelo posburocrático como Barzelay o Michael Moore y su

creación de valor público18, eran todos académicos de la Universidad de Harvard. Su trabajo e ideas en

la escuela de gobierno de Harvard se acompañaran a partir de 1986 con un programa financiado por la

fundación Ford con la intención de incentivar y reconocer a través de un premio a los gobiernos

innovadores en los Estados Unidos: Innovations in American Government Program19.

En el año 2000, fecha en la que México atraviesa su alternancia en el gobierno nacional, aparece un

programa de premiación a los gobiernos locales a semejanza y con cooperación del de Harvard, el 12 Osborne, David y Gaebler, Ted. (1992) “Reinventing government. How the entrepreneurial spirit is transforming the public sector”. Addison-Wesley Publishing Company, Inc. (En español: Osborne, D. y Gaebler, T. (1994) “La reinvención del gobierno. La influencia del espírituo empresarial en el sector público”. Ediciones Paidós. Barcelona.)13 Barzelay, Michael y Armajani, Babak J. (1992) “Breaking through bureaucracy. A new vision for Managing Government.” The University of California Press. (En español: Barzelay, Michael y Armajani, Babak J. (1998) Atravesando la burocracia. Una nueva perspectiva de la administración pública. Fondo de Cultura Económica, México. 14 From red tape to results. Creating a Governent that Works better and costs less. Report of the National Performance Review. Vice President Al Gore. 7 Septiembre de 1993. 15 Giddens, Anthony (1998) The third way: the renewal of social democracy. Polity Press. UK. (En español: Giddens, Anthony (1999) La tercera vía: la renovación de la socialdemocracia. Taurus. Madrid. ) 16 Para una explicación histórica y conceptual sobre el proceso en que nace y se desarrolla la Nueva Gestión Pública, y cómo se avanza hacía un modelo de gobernanza, se recomienda la conferencia del Dr. Luis F. Aguilar Villanueva: “La nueva gestión pública después de la crisis” en el Colegio de la Frontera Norte el día 26 de Mayo de 2009; disponible en el siguiente enlace: http://www.youtube.com/watch?v=eQbhCvdVSEc17 Las ideas de Osborne y Gaebler se incorporan en el reporte de Al Gore. Osborne fue “senior advisor” del vicepresidente Al Gore, para ayudarle a coordinar lo que Al Gore llamaba su “reinventing government task force”, el National Performance Review. Osborne fue el Autor Jefe (chief author) del Informe: From red tape to results. Creating a Governent that Works better and costs less. Report of the National Performance Review. Vice President Al Gore. 7 Septiembre de 1993. Osborne fue de 1992 a 1997 el chairman de la Alliance for Redesigning Government. 18 Moore, Mark H. (1995) Creating public value. Strategic management in government. Harvard University Press. Massachusets. (En español: Moore, Mark H. (1998) Gestión estratégica y creación de valor en el sector público. Paidós, Barcelona) 19 La información sobre el premio puede encontrarse en la siguiente página: http://www.ash.harvard.edu/Home/Programs/Innovations-in-Government/AwardsSobre la influencia que tuvo este premio en el pensamiento de los académicos de Harvard, basta decir que el libro de Barzelay sobre la burocracia es producto de una investigación a un programa premiado en la primera edición del premio: Strive Toward Excellence in Performance. State of Minnesota, 1986 Winner. http://www.innovations.harvard.edu/awards.html?id=3494

“Premio Gobierno y Gestión Local”20, organizado por instituciones académicas como el Centro de

Investigaciones y Docencia Económica CIDE y El Colegio de la Frontera Norte, entre otras, y

financiado por la misma fundación Ford. Este premio, agrupado en el “Liason Group21”, es uno de los

10 programas que promueven la innovación gubernamental en el mundo, financiados todos por la

Fundación Ford y coordinados por el Ash Center for Democratic Governance and Innovation22 de la

Harvard Kennedy School.

Académicos involucrados en el premio, como Enrique Cabrero Mendoza o Tonatiuh Guillén López,

directores del CIDE y del Colegio de la Frontera Norte respectivamente, venían de pensar la gestión

municipal con reflexiones que atravesaban la cuestión política de la democratización y la participación

ciudadana, tal y como lo venía haciendo buena parte de la academia durante los años 80s y 90’s, que

pensaban los temas de gobierno con la variable democrática en mente. En esos años se miraba y

estudiaba con atención las alternancias en los gobiernos locales ya que parecían ser un proceso político

que avanzaba y se expandía. El entusiasmo no era reprochable; hasta antes de 1974 en el que el PAN

logró el triunfo de 3 municipios en Chihuahua (Ojinaga, Julimes y Belisario Domínguez), sólo existían

los casos de León, Guanajuato, con su Unión Cívica Leonesa en 1946 y de San Luís Potosí, con “El

Navismo” en 1959. Los estudios en administración pública y políticas públicas de los años ochenta

cierran esa década con la llegada en 1989 de la primera alternancia en un gobierno estatal: el PAN en

Baja California. Para mediados de la década siguiente ya había más de 200 municipios en manos de la

oposición23. No es de extrañar por lo tanto, que los académicos que pensaban el gobierno local lo

hicieran incluyendo en sus teorías descriptivas y explicativas la variable de la alternancia.

El argumento es entonces que pensar el gobierno en esa época en México, vino acompañado de una

reflexión sobre el acceso a los puestos de forma democrática. Al mismo tiempo, el pensamiento más

destacado, o con mayor influencia, sobre el cómo ejercer el gobierno, tenía una fuerte influencia de lo

que sucedía en Estados Unidos, en particular en lo que sucedió en los años 90s en Harvard y el gobierno

Clinton. Por ejemplo, la publicación del libro de Barzelay en México, por el Fondo de Cultura, fue parte

de una seria “nuevas lecturas de política y gobierno” coordinada por Mauricio Merino, y la introducción

del libro la hace Manuel Quijano, Presidente en esa época del Colegio Nacional de Ciencias Políticas y

Administración Pública en México.

20 Puede encontrarse la información del premio, así como los programas galardonados en la siguiente página de internet: http://premiomunicipal.org.mx/ee/21 Para más información: http://content.knowledgeplex.org/streams/ksg/AshInstitute/Liaison_Group_Brochure.pdf22 Puede revisarse la información en la siguiente página: http://www.innovations.harvard.edu/award_landing.html23 Para un estudio más detallado sobre la historia de las transiciones políticas en los municipios vease Meyer, Lorenzo (1994) El municipio mexicano al final del siglo XX. Historia, obstáculos y posibilidades. En Merino, Mauricio (coord.) En busca de la democracia municipal. La participación ciudadana en el gobierno local mexicano. Colegio de México.

Reconocer las evoluciones que ha tenido la Administración Pública tanto en su propuesta académica

como en su implementación gubernamental en los últimos 30 años nos permite observar el recorrido

paralelo que ha acompañado los procesos de democratización. Durante este tiempo ha habido “un

diálogo global sobre la gestión pública y de un mercado de ideas y experiencias que se manifiesta

particularmente en el ámbito de los países de la OCDE.” (Conde Martínes, 2001: 389), en el que se ha

promovido y adoptado los presupuestos de la Nueva Gestión Pública. Principios24 que han marcado la

gestión pública en España y México y que deben reconocerse para entender el ejercicio del gobierno

democrático posterior a sus respectivas transiciones.

El 15-M y el #yosoy132

“Democracia Real Ya” es, además de una de las organizaciones convocantes a la manifestación del 15-

M, una exigencia que se asume por los participantes a esa manifestación del 15 de Mayo del 2011, y que

permanecerá en las consecuentes acampadas y asambleas. En el #yosoy132 se pedía una democracia

auténtica en contraste a la manipulación que hacían los medios de comunicación25. Los movimiento se

enmarcan en un discurso democrático, que exige respeto a las normas establecidas para los procesos

democráticos. Sus exigencias avanzan hacia una democracia con mayor participación que la que se

establece en las reglas de la democracia procedimental de la transición. No se niegan las elecciones cada

4 y/o 6 años, sino se piden criterios distintos para esas elecciones, además de más elecciones sobre más

temas en el periodo entre esos 4 o 6 años. No se niega la representación política, sino que se exhibe que

los representantes no lo están haciendo. No se exigen derechos constitucionales sino el cumplimiento de

ellos.

24 “La practica totalidad de los países occidentalizados impulsan a partir de los años ochenta programas más o menos ambiciosos de reforma administrativa conocidos generalmente bajo la denominación de modernización o de Nueva Gestión Pública. (…) A pesar de la existencia de especificidades nacionales y de diferentes ritmos de aplicación, hay principios que se repiten: consideración del usuario como cliente, afirmación de que los servicios públicos deben obedecer a las reglas de la competencia para ser más eficaces y eficientes, interés por la evaluación como forma de control democrático y de aseguramiento de la calidad, uso de técnicas contractuales como alternativa a la acción unilateral del Estado. Como consecuencia, se generaliza una serie de reformas y de nuevos instrumentos de actuación en los siguientes campos:-ámbito presupuestario y financiero: modificación de los mecanismos de control y evaluación, presupuestación ligada a objetivos y resultados;-ámbito organizativo: reorganización de los aparatos administrativos a través de la desconcentración, la descentralización y la reducción del tamaño de las organizaciones. Diferentes fórmulas privatizadoras;-ámbito directivo: mayor capacidad de los directivos en el desarrollo de la gestión;-ámbito de los recursos humanos: flexibilización de las fórmulas de la gestión.” Conde Martínez, Carlos (2001) “Los procesos de innovación y cambio en la gestión pública de los países de la OCDE”. En Olías de Lima, Blanca (coord.) La Nueva Gestión Pública. Pearson Educación. Madrid. P. 373

25 el origen del #yosoy132 fue una visita de Enrique Peña Nieto, candidato del PRI, a la Universidad Iberoamericana de la Ciudad de México, el 11 de Mayo de 2012. Arturo Escobar, vocero del Partido Verde Ecologista de México (aliado del PRI en esas elecciones) dice que afuera del auditorio “había un grupo de, no quiero decir jóvenes, ya estaban mayorcitos (…) grupo minoritario, no pasaban de 20 personas (…) grupos cercanos a López Obrador estuvieron organizándolo”. Al día siguiente, las portadas del grupo Organización Editorial Mexicana, con distribución en todo el país, muestran en su primera plana: “Éxito de Peña en la Ibero pese a intento orquestado de boicot” http://www.oem.com.mx/laprensa/notas/n2538912.htm Frente a ello, 131 jóvenes aparecen en un video ejerciendo su “derecho de réplica”, mostrando su credencial de estudiantes para evidenciar la manipulación que hubo de la información, por medios de “duda neutralidad”: http://www.youtube.com/watch?v=cT5E3SqAHKI

“No nos representan”. Representación sin Representantes. La consigna “no nos representan”, y las

críticas a la ley electoral son una exigencia por reformas para mejorar el sistema, no derrumbarlo. El

sistema electoral y de representación en España, se critica por la distribución de escaños (a la Ley

D`Hondt que articula esta distribución le han hecho una frase: “We d’Hondt like this voting system”).

Por ejemplo, los ciudadanos que votaron por el partido político EQUO, que no pudo acceder a ningún

escaño, pese haber obtenido más votos que otros partidos que si tendrán diputados26 en las elecciones:

Partido Político Número de Votos Escaños

EQUO 215.776 Ningúno

BNG 183.279 2

CC-NC-PNC 143.550 2

COMPROMÍS-Q 125.150 1

FAEC 99.173 1

GBAI 42.411 1

Más allá de la reforma a la ley electoral, se ha puesto en evidencia la deficiencia del ejercicio de

gobierno. No es a la institución sino a las personas. No es cuestionar que exista diputados, sino que sean

verdaderos representantes del pueblo. “No somos mercancías en manos de políticos y banqueros” fue la

consigna que sintetiza la protesta en este sentido. Es además un grito desesperado de impotencia. De ser

objetos en vez de sujetos. Se señala al sistema bancario y a la complicidad entre éstos y los

representantes populares. Representantes que “no nos representan” se dirá durante todas las protestas. La

concepción democrática schumpeteriana de competencia electoral, que ha sido entendida y aplicada por

los partidos políticos al ver a los ciudadanos como el mercado electoral, se cuestiona al decirles que no

son mercancía en sus manos.

Si ninguno de los movimiento se ve representado por los partidos, entonces, ¿qué hacer? Se planeta por

tanto una manera de actuar en política, de hacer política democrática sin partidos políticos. Democracia

Real Ya aparece como una sofisticación al debate: ya no es cuestionar si “la democracia es lo mejor”;

sino señalar que esto que estamos viviendo no es una democracia como debería ser. Y van más allá, no

es una democracia como podría ser. Es exigir democracia mostrando a través de las asambleas y de las

nuevas tecnologías, prácticas políticas que incluyan y respondan a la demanda de participación directa.

Las manifestaciones son democráticas, de exigencia democrática, de someter a debate lo que la teoría

dice sobre la democracia frente a las acciones de los políticos. Los referéndums ciudadanos en Madrid,

26 http://elecciones.mir.es/resultadosgenerales2011/99CG/DCG99999TO_L1.htm

primero sobre la privatización del canal Isabel II, y la última sobre la privatización de la sanidad (esta

última con la participación de casi un millón de personas), ha puesto en la calle, y con una organización

desde abajo, opciones de participación democrática que resaltan con un presidente del gobierno que da

ruedas de prensa a través de un televisor de plasma27.

La reivindicación política por la representación y la democracia real, tienen estrecha relación, incluso

inseparable, con la crítica al sistema económico. Se exigen representantes populares que actúen frente a

la crisis económica. Quienes participan, pese a no definirse en un espectro ideológico concreto,

reconocen los elementos que no están dispuestos a permitir, y que les obliga a salir a manifestarse:

“cuando un joven dice que los bonos de los banqueros no son ni de derechas ni de izquierdas,

está diciendo: no estoy politizado como vosotros, pero tengo algo muy claro: en mi idea de

democracia, hay cosas que deben quedar fuera de la disputa política. Y al igual que acabar con la

pederastia no debería ser ni de derechas ni de izquierdas, que unos tengan tanto y otros tan poco

está fuera de mi idea de entender la democracia” (Monedero, 2011: 80)

Se exigen políticos que no se dobleguen ante los intereses financieros. Se exige la conducción y

reformas necesarias para no seguir en el sistema que ha resultado insuficiente.

“Jóvenes sin futuro” aparece, igual que Democracia Real Ya, como organización convocante del 15-M y

al mismo tiempo reivindicación en sí misma. Los jóvenes mexicanos y españoles que protestan han

seguido las instrucciones del modelo. Para empezar creyeron en la educación: estudiaron en

universidades. Creyeron además en los posgrados: acceso a maestrías y al Diploma de Estudios

Avanzados. Se fueron de intercambio a otros países; muchos aprendieron otro idioma y fueron parte de

ese proyecto de sentirse “ciudadanos europeos” para el caso de España, y el de ser “ciudadanos

universitarios” en el caso mexicano. Sin embargo, no es suficiente. Por lo que la educación no es la

demanda, sino el futuro de ella. No se pide únicamente una educación para todos, sino el siguiente paso

de esa educación: el empleo. La oportunidad de desarrollar lo aprendido. Y esta demanda, de carácter

económico o de reproducción social, se enfoca ya no únicamente en los acuerdos de la transición, sino

que los trasciende. O mejor dicho los cuestiona en su fundamento primario, esto es, la relación (tensión)

implícita entre libre mercado y justicia social que alberga el modelo de Democracia Liberal:

“es crucial comprender que, con la democracia moderna, hemos de encarar una nueva forma

política de sociedad cuya especificidad emana de la articulación entre dos tradiciones diferentes.

Por un lado tenemos la tradición liberal constituida por el impero de la ley, la defensa de los

derechos humanos y el respeto a la libertad individual; por otro, la tradición democrática cuyas

27 Ante las acusaciones por corrupción al extesorero del Partido Popular, el Presidente del Gobierno Español de ese mismo partido dio una “rueda de prensa” el 2 de febrero, a través de una pantalla, ya que estaba en una sala distinta a donde estaban los medios de comunicación; además de no querer estar presente, no respondió ninguna pregunta: http://www.eldiario.es/defensora/pantallazo-Rajoy_6_99450062.html

ideas principales son las de igualdad, identidad entre gobernantes y gobernados y soberanía

popular. No existe una relación necesaria entre estas dos tradiciones distintas, sólo una

imbricación histórica contingente.” (Mouffe, 2012: 20)

Poner en evidencia esta tensión, al pedir mayor democracia, pero sin los vicios del sistema, ha hecho

que a los movimientos en España y en México se les califique de antisistema. A lo que ellos

responderían con una manta en la plaza: “No somos antisistema, el sistema es anti-nosotros”. Ante la

evidente crisis del sistema económico actual se propone en el diálogo modificar la pregunta acerca de

“estar en contra” del modelo y se propone alterar sus contenidos reconsiderando a los sujetos y objetos

del cuestionamiento, para quedar de la siguiente forma: ¿quién puede estar a favor del capitalismo hoy?

Carlos Taibo cuenta que el movimiento por su parte asumió ese calificativo como un elogio:

“Y es que, habida cuenta de la miseria ingente de las reglas del juego que se nos imponen, ¿no

estamos obligados todos a ser orgullosamente antisistema? Si se me permite el agregado, algo

similar ha sucedido con el adjetivo “anticapitalista”, durante mucho tiempo empleado, de nuevo,

como un sambenito denigratorio. ¿Y qué otra cosa podríamos ser que orgullosamente

anticapitalistas?” (2011a: 40)

CONCLUSIONES

Entonces, si todo lo anterior se puede sostener, podemos decir que la "reforma a los déficits de la

transición" podrá tener su horizonte en las reivindicaciones de los movimientos del 15-M y del

yosoy132 siempre y cuando pase por una claridad causal en términos de políticas públicas y burocracia

de la administración pública.

La transición se ha vuelto condición necesaria pero no suficiente. Es importante aclarar que esto no

niega las deficiencias, ausencias o fallos de los procesos de transición. Lo que se busca es clarificar los

ámbitos a los que apelan las reivindicaciones de los movimientos sociales. La privatización de la

sanidad o la educación pública responde a modelos de entender la administración pública y el gobierno.

Esto es distinto a las demandas de otra ley electoral o de participación directa. Esto es importante porque

la clarificación de las áreas de acción nos llevará a tener claro en qué y para qué se quiere esa

participación directa.

Para el caso de la eficiencia en el uso de los recursos, piedra angular de la Nueva Gestión Pública, no se

cuestiona la reducción del gasto público sino su orden de preferencias: por qué reducir el gasto en

educación o salud sin antes haber reducido el gasto militar, el gasto de la monarquía o los salarios de los

representantes populares. De este modo se orienta la discusión en un enfrentamiento entre los derechos

sociales y las instituciones/arreglos heredados de la transición. El eficiencia y eficacia de la

administración pública se asume al denunciar las privatizaciones: “si no generara ganancias no les

interesaría a los empresarios hacerse cargo de ellas”.

A esto último hay que agregar el número de escándalos de corrupción, entre los más destacados el caso

en el que está envuelto el ex tesorero del partido en el gobierno en España (PP) y el del yerno del Rey,

ya que ponen en evidencia a las instituciones claves de la transición (Partidos Políticos y Monarquía) en

relación al uso que hacen de los recursos públicos en un momento de austeridad, así como los

privilegios y el trato que se les da de parte del poder judicial.

Una niña le pregunta a su padre por qué está la gente acampada en Sol: “El padre explicó, escueta pero

certeramente, que se hallaban muy enfadados con todo lo que estaba pasando. Al llegar, la niña

deambuló un rato entre las carpas y dijo: “Y si están tan enfadados, ¿por qué parecen todos tan

contentos?” (Taibo, 2011).

Bibliografía:

– Acemoglu, D. y Robinson, J. A. 2012. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and

Poverty. Londres: Profile Books.

– Almond, Gabriel. A. and Verba, Sidney. 1963 [1989]. The Civic Culture: Political Attitudes and

Democracy in Five Nations, California: Sage Publications.

– Audelo Cruz, J. M. 2004. “¿Qué es clientelismo? Algunas claves para comprender la política en

los países en vías de consolidación democrática”. Estudios Sociales. Julio-diciembre. Año-

Volumen 12, número 24. Universidad de Sonora Hermosillo, México.

– Barzelay, M. y Armajani, B. J. 1992. “Breaking through bureaucracy. A new vision for

Managing Government.” The University of California Press. (En español: Barzelay, Michael y

Armajani, Babak J. (1998) Atravesando la burocracia. Una nueva perspectiva de la

administración pública. Fondo de Cultura Económica, México.

– Bejarano, Ana M. 2011. Precarious Democracies: Understanding Regime Stability and Change

in Colombia and Venezuela. Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press.

– Bennasar, S. 2011. La primavera dels indign@ts. Meteora, Barcelona

– Bermeo, N. 2008. ‘Conclusion: Is Democracy Exportable?’ en Zoltan Barany and Robert G.

Moser (eds.), Is Democracy Exportable? New York: Cambridge University Press.

– Bobbio, N. 1984 [2001]. El Futuro de la Democracia (3rd ed.), México D.F.: Fondo de Cultura

Económica.

– Boix, Charles and Stokes, Susan C. 2007. ‘Introduction’ in C. Boix and S.C. Stokes (eds.), The

Oxford Handbook of Comparative Politics, Oxford, Engalnd: Oxford University Press.

– Colomer, Josep M. 1991. ‘Transitions by Agreement: Modelling the Spanish Way’, The

American Political Science Review, Vol. 84, No. 4, pp. 1283-1302.

– Conde Martínez, C. 2001. “Los procesos de innovación y cambio en la gestión pública de los

países de la OCDE”. En Olías de Lima, Blanca (coord.) La Nueva Gestión Pública. Pearson

Educación. Madrid.

– Cotarelo, Ramón. 1992. ‘La Transición Democrática Española’, en Transición Política y

Consolidación Democrática: España (1975-1986), Ramón Cotarelo (coord.), Madrid: Centro de

Investigaciones Sociológicas.

– Crozier, M.J., Huntington, S. P., Watanuki, J. 1975. “The crisis of democracy. Report on the

governability of Democracies to the trilateral commission”. New York University Press.

– Dahl, R. A. 1998. On Democracy. Connecticut y Londres: Yale University Press.

– Diamond, L. 2002. ‘Thinking About Hybrid Regimes’, Journal of Democracy, Vol. 13, No. 2,

pp. 21-35.

– Diamond, L., Linz J. J. and Lipset S. M. (eds.). 1995. Politics in Developing Countries:

Comparing Experiences with Democracy, Colorado: Lynne Rienner Publishers.

– Dresser, Denisse. 2005. ‘Mexico: Del PRI a una Democracia Dividida’, in J.I. Dominguez and

M. Shafter (eds.), Construcción y Gobernabilidad Democrática en América Latina, Mexico City:

Fondo de Cultura Económica.

– Domínguez, J. I., Lawson, C., and Moreno, A. (eds.). 2009. Consolidating Mexico’s Democracy:

The 2006 Presidential Campaign in Comparative Perspective. Baltimore: The John Hopkins

University Press.

– Economist Intelligence Unit. 2011. Democracy Index 2011: Democracy Under Stress.

http://www.eiu.com/Handlers/WhitepaperHandler.ashx?

fi=Democracy_Index_2011_Updated.pdfandmode=wpandcampaignid=DemocracyIndex2011

[10/10/2012].

– Eisenstadt, Todd. 2000. ‘Eddies in the Third Wave: Protracted Transitions and Theories of

Democratization’, Democratization, Vol. 7, No. 3, pp. 3-24.

– EL País. 21/10/2012. ‘Hay que latinoamericanizar Europa: Entrevista a la Politóloga Chantal

Mouffe’, http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-206036-2012-10-21.html [2/12/2012].

– Encarnación, Omar G. 2001. ‘Civil Society and the Consolidation of Democracy in Spain’,

Political Science Quarterly, Vol. 161, No. 1, pp. 53-79.

– Fiorile, Eric. 2011. ¡El mensaje de los INDIGNADOS! (15M-Democracia real Ya). Los libres

pensadores. Imprime Versus.

– Fukuyama, F. 2011. The Origins of Political order: From Prehuman Times to the French

Revolution. Londres: Profile Books Ltd.

– Giddens, Anthony. 1998. The third way: the renewal of social democracy. Polity Press. UK. (En

español: Giddens, Anthony (1999) La tercera vía: la renovación de la socialdemocracia. Taurus.

Madrid. )

– Gore, A. 1993. From red tape to results. Creating a Governent that Works better and costs less.

Report of the National Performance Review. Vice President Al Gore. 7 Septiembre de 1993.

– Gunther, Richard. 1992. ‘Spain: The very model of the modern elite settlement’, en Elites and

Democratic consolidation in Latin America and Southern Europe, John Higley and Richard

Gunther (eds.), Cambridge, England: Cambridge University Press.

– Hague, R. y Harrop, M. 2007. Comparative Governments and Politics: An Introduction,

Hampshire: Palgrave Macmillan.

– Holman, O. 1996. Integrating Southern Europe: EC Expansion and the Transnationalisation of

Spain, New York: Routledge.

– Hopkin, Jonathan. 2005. ‘From Consensus to Competition: The Changing nature of Democracy

in the Spanish Transition’, en Sebastian Bafour (ed.) The Politics of Contemporary Spain. Oxon,

Inglaterra: Routledge.

– Huntington, S. P. 1991. The Third Wave: Democratisation in the Late Twentieth Century,

University of Oklahoma Press.

– Inglehart, R. 2000. ‘Culture and Democracy’ in Harrison, L. E. and Huntington, S.P. (eds.),

Culture Matters: How Values Shape Human Progress, New York: Basic Books.

– Inglehar, R. 1997. Modernisation and Postmodernisation, New Jersey: Princeton University

Press.

– Inglehart, R. 1990. Culture Shift in Advanced Industrial Society, New Jersey: Princeton

University Press.

– Inglehart, R. 1988. ‘The Renaissance of Political Culture’, American Political Science Review,

Vol. 82, No. 4, pp. 1203-1230.

– Inglehart, R., Nevitte, N. & Basañez M. 1996. The North American Trajectory: Cultural,

Economic and Political Ties among the US, Canada and Mexico.

– Inglehart, R and Welzel, C. 2005. Modernisation, Cultural Change and Democracy, New York:

Cambridge University Press.

– Kalleberg, A. L. 1966. ‘The Logic of Comparison: A Methodological Note on the Comparative

Study of political Systems’, World Politics, Vol. 19, No.1, pp. 69-82.

– Magaloni, B., Diaz-Cayeros, A. y Estévez, F. 2007. “The erosion of party hegemony, clientelism

and portafolio diversification: The Programa Nacional de Solidaridad (Pronasol) in Mexico.”

Patrons, Clients and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition.

H. Kitschelt and S. Wilkinson.

– McDonough, P., Shin, D. C. and Moisés J. A. 1998. ‘Democratisation and Participation:

Comparing Spain, Brazil, and Korea’, The Journal of Politics, Vol. 60, Nr. 4, pp. 919-953.

– Metcalfe, L. 1993. “Public managment: from imitation to innovation”. En Kooiman, Jan (ed.)

Modern Governance. New Government-Society Interactions. Sage Publications. London,

Thousand Oaks, New Delhi.

– Merino, M. (coord.). 1994. En busca de la democracia municipal. La participación ciudadana en

el gobierno local mexicano. Colegio de México.

– Merkel, W. 1998. ‘The Consolidation of Post-autocratic Democracies: A Multi-level Model’,

Democratisation, Vol. 5, No. 3, pp. 33-67.

– Meyer, L. 1994. El municipio mexicano al final del siglo XX. Historia, obstáculos y

posibilidades. En Merino, Mauricio (coord.) En busca de la democracia municipal. La

participación ciudadana en el gobierno local mexicano. Colegio de México.

– Middlebrook, Kevin J. 2004. ‘Mexico’s Democratic Transitions: Dynamics and Prospects’, in

K.J. Middlebrook (ed.), Dilemmas of Political Change in Mexico, London: Institute of Latin

American Studies.

– Monedero, J.C. 2011. “La Marsellesa en la Puerta del Sol”. En Taibo, Carlos; et al. La rebelión

de los indignados. Movimiento 15-M: Democracia Real, ¡ya!. Editorial Popular. Madrid.

– Mouffe, C. 2012. La paradoja democrática. El peligro del consenso en la política contemporánea.

Editorial Gedia, 2da edición. Barcelona.

– O’Donnell, G. 1993. ‘On the State, Democratisation and Some Conceptual Problems: A Latin

American View with Glances at Some Postcommunist Countries’, World Development, Vol. 21,

No. 8, pp. 1355-1369.

– O’Donnell, G. 2001. ‘Democratic Theory and Comparative Politics’, Studies in Comparative

International Development, Vol. 36, No. 1, pp. 1 – 64.

– O’Donnell, G., Schmitter, P. C. 1986. Transitions From Authoritarian Rule: Tentative

Conclusions about Uncertain Democracies: Prospects for Democracy: Volume 4, Maryland:

John Hopkins University Press.

– Ortega Ortiz, R. Y. 2008. Mobilización y Democracia: España y México. México D.F.: El

Colegio de México.

– Osborne, D. y Gaebler, T. 1992. “Reinventing government. How the entrepreneurial spirit is

transforming the public sector”. Addison-Wesley Publishing Company, Inc. (En español:

Osborne, D. y Gaebler, T. 1994. “La reinvención del gobierno. La influencia del espírituo

empresarial en el sector público”. Ediciones Paidós. Barcelona.)

– Pangle, T. L. 2009. ‘The Morality of Exporting Democracy: A Historical Philosophical

Perspective’, en Zoltan Barany and Robert G. Moser (eds.), Is Democracy Exportable? New

York: Cambridge University Press.

– Peeler, J. A. 1992. ‘Elite Settlements and Democratic Consolidation: Colombia, Costa Rica and

Venezuela’, en Elites and Democratic consolidation in Latin America and Southern Europe. John

Higley and Richard Gunther (eds.), Cambridge, Inglaterra: Cambridge University Press.

– Powell, C. 2001. España en Democracia, 1975-2000, Barcelona: Plaza y Janés.

– Sartori, G. 1995. ‘How Far can Free Government Travel?’ Journal of Democracy, Vol. 6, No. 3,

pp. 101-111.

– Schumpeter, J. 1947 [2011]. Capitalism, Socialism and Democracy. 2nd Edition. Nueva York y

Londres: Harper and Brothers.

– Spruyt, H. 2007. ‘War, Trade and State Formation’. En Carles Boix and Ssusan C. Stokes (eds.),

The Oxford Handbook of Comparative Politics, Oxford, England: Oxford University Press.

– Stepan, A. 1986. ‘Paths toward Redemocratisation: Theoretical and Comparative

Considerations’, en Transitions from Authoritarian Rule: Comparative Perspectives, Guillermo

O’Donnell, Philippe C. Schmitter and Laurence Whitehead (eds.), Baltimore: John Hopkins

University Press.

– Sudarsky, J. 1988. Clientelismo y desarrollo social : el caso de las cooperativas. Tercer mundo,

Bogotá.

– Taibo, C. 2011. Nada será como antes. Sobre el movimiento 15-M. Los libros de la catarata.

Madrid.

– Velasco, P. 2011. No nos representan. El manifiesto de los indignados en 25 propuestas. Temas

de Hoy, Madrid.

– Waisman C. H. 2005. ‘Latin American Transitions in the Spanish Mirror’, en C.H. Waisman and

R. Rein (eds.), Spanish and Latin American Transitions to Democracy, Brighton: Sussex

Academic Press.

– Whitehead, L. 1986, ‘International Aspects of Democratisation’, en Transitions from

Authoritarian Rule: Comparative Perspectives. Guillermo O’Donnell, Philippe C. Schmitter y

Laurence Whitehead (eds.), Baltimore: John Hopkins University Press.

– Wiarda, H. 1996. Iberia and Latin America: New Democracies, New Policies, New Models,

Boston: Rowman and Littlefield Publishers.

Videos:

Convocatoria de Democracia Real Ya a la manifestación del 15-M del 2012.

http://www.youtube.com/watch?v=-7glm3dXogk

131 estudiantes de la ibero responden a EPN.

http://www.youtube.com/watch?v=cT5E3SqAHKI

Manifiesto yosoy132:

http://www.youtube.com/watch?v=igxPudJF6nU

Desalojo de la plaza el 16 de Mayo

http://www.youtube.com/watch?v=_5Vm48Eeb_Y

Grito Mudo (jornada de reflexión 21 de Mayo)

http://www.youtube.com/watch?v=x6irndUqpcc