石油ガス流通・販売業経営実態調査報告書令和元年度石油ガス流通・販売業経営実態調査報告書令和2年3月はじめに石油ガス（以下「LPガス」という。）は、全国の消費世帯数の約4割で使用される国民生活を

令和元年度燃料安定供給対策に関する調査事業

石油ガス流通・販売業経営実態調査

報告書

令和２年３月

目次

令和元年度石油ガス流通・販売業経営実態調査報告書

Ⅰ．ＬＰガス流通・販売経営調査事業

（１）アンケート調査

令和元年度石油ガス流通・販売業経営実態調査報告書（クリックでジャンプ）

（２）ＬＰガス懇談会

令和元年度ＬＰガス懇談会報告書（クリックでジャンプ）

Ⅱ．ＬＰガス施策情報普及事業

（１）情報普及資料の作成

令和元年度版ＬＰガスガイド（クリックでジャンプ）

（２）ＬＰガス講習会

令和元年度ＬＰガス講習会開催結果（クリックでジャンプ）

令和元年度石油ガス流通・販売業経営実態調査

報告書

令和２年３月

はじめに石油ガス（以下「ＬＰガス」という。）は、全国の消費世帯数の約 4割で使用される国民生活を

支える重要なエネルギーである。消費者にＬＰガスを安全に届けているのは、大多数の小規模販

売事業者であり、その数はここ数年逓減傾向であるものの、平成 31年 3月末現在、17,805の事

業者（全国ＬＰガス協会調べ）が安定供給に日々努力をしている。ＬＰガスを取り巻く環境は、

ここ数年大きな変化を迎え、電力小売り自由化に続き、都市ガス自由化が行われ、毎日ように電

力、都市ガスの会社の乗り換えの広告がテレビやメディアで取り上げられるようになっている。

従来よりＬＰガスは自由化であったため、電力、都市ガス自由化における直接の影響はないが、

同業他社間の競争激化や消費者のエネルギーの選択意識の高まり等、間接的な影響は既に始まっ

ている。また、少子高齢化の中で、世帯数自体の減少に加え、一世帯当たりの人数の減少等によ

る家庭内での給湯利用の減少など、利用されるエネルギーそのものの減少にも歯止めが効いてい

ない。厳しい環境にさらされているＬＰガスであるが、一方で緊急時にも活躍できる分散型のク

リーンなエネルギーとして、自然災害の多い日本において「災害時にはエネルギー供給の最後の

砦」と認識されている。国民生活や産業活動面でも、エネファーム等の環境に優しい機器の普及、

高効率工業炉への燃料転換の進展、官民一体となっての中核充填所、災害対策バルク設置などに

より、供給網の強靭化も図られている。こうした中、電力小売り自由化や都市ガス自由化後もＬ

Ｐガスの役割は大きく、地域密着の多様な生活サービスを提供し、地域を守る地域包括サービス

の一翼を担う役割や、ＦＲＰ容器等新しい機器を利用したサービスへの期待もされている。2017

年 2 月には、事業者の健全な発展を目的として「液化ガスの小売営業における取引適正化指針」

（取引適正化ガイドライン）が制定・施行され、2018年 2月には、取引適正化ガイドラインの一

部改訂も行われた。地域を守る重要な役割を担う販売事業者がいる一方、コントロール不能な訪

問販売業者を営業職員として使い、消費者に迷惑をかけ続ける事業者も存在する状況において、

消費者にＬＰガスを選択してもらい続けるには、事業者自らが襟を正し、取引適正化ガイドライ

ンの目的を理解し、不断の努力とともに取り組むべき事項をしっかりと履行すべきである。本報

告は、販売事業者の経営の合理化、近代化を図り、ＬＰガスの安定的な供給に資する情報を把握

するため、ＬＰガス販売事業者の経営実態や料金透明化・取引適正化の状況等について Webによ

りアンケート調査するとともに、ＬＰガスの小売価格のあり方についても検討するための基礎資

料とすることを目的としたものである。

【令和元年度石油ガス流通・販売業経営実態調査「調査・広報委員会」】委員名簿

（敬称略）

氏名所属

委員長内山隆青山学院大学総合文化政策学部教授

委員中本純子一般社団法人全国消費者団体連絡会政策スタッフ

委員小林紀久子日本生活協同組合連合会組織推進本部

社会･地域活動推進部長

委員林弘美公益社団法人全国消費生活相談員協会エネルギー問題研究会代表

委員宮元岳実全国地域婦人団体連絡協議会事務局長

委員平野祐子主婦連合会副会長

社会部部長

委員三木田裕彦日本ＬＰガス協会企画グループリーダー

委員飛鳥井貴一般社団法人全国ＬＰガス協会事業推進部

事業企画担当部長

委員濱野照也一般社団法人香川県ＬＰガス協会事務局長

委員鵜沢宜広八日市場瓦斯株式会社代表取締役

～目次～

第１部調査の概要

第１章調査の目的と実施内容.................................................................................................1

１－１調査研究の目的/

１－２調査の実施概要/

第２章調査結果の概要...............................................................................................................3

２－１販売事業者の経営実態/

２－２料金透明化・取引適正化/

２－３今後の事業方針/

２－４自由回答

第３章総括.................................................................................................................................33

第２部ＬＰガス販売事業者の経営実態調査

第１章調査の実施内容............................................................................................................35

１－１調査研究の目的/

１－２調査の実施概要/

第２章販売事業者の経営実態...............................................................................................37

２－１事業の概要/

２－２小売販売の状況/

第３章料金透明化・取引適正化...........................................................................................79

３－１小売価格/

３－２料金の透明化/

３－３取引の適正化/

第４章今後の事業方針..........................................................................................................139

４－１小売販売の周辺環境/

４－２今後の展望、問題点等/

４－３得意先戸数別地域別小売価格/

４－４料金体系/

第５章自由回答.......................................................................................................................189

第１部

調査の概要


- 1 -

第１章調査の目的と実施内容

１－１調査研究の目的

本調査研究は、下記を目的に実施した。

・ＬＰガス販売事業者における経営の合理化、近代化を図り、ＬＰガスを低廉で安定的に供給

することに資する情報を収集し、ＬＰガス販売事業者の経営実態を把握する。

・ＬＰガス小売価格の実態調査を行い、液石法省令の運用・解釈通達の一部改正・ガイドライ

ンへの対応状況について調査する。

・上記を調査することにより、ＬＰガス業界の取引適正化を図り、料金構造の改善、消費者へ

の情報提供の在り方、について検討する基礎資料とする。

１－２調査の実施概要

ＬＰガス販売事業者の経営実態調査

全国ＬＰガス販売事業者を対象とし、売上高、売上原価等の経営状況と諸問題等の状況を把握するた

め、アンケート調査を実施し、経営状況を分析し、結果をまとめた。

今年度よりWeb調査へ調査方法を一本化し、1,956件の回答を得た（回答率11.0％）。なお、地域・都

道府県別の回答状況は下表および次ページのグラフの通り。

図表 1-001 地域別回答状況

地域北海道東北関東中部近畿中国四国九州沖縄

回答

事業者数96 282 608 192 266 171 89 239 13

回答率 8.80% 12.60% 10.20% 10.90% 13.60% 16.00% 8.70% 10.50% 6.90%

- 2 -

※上図において、都道府県名後の n数は各都道府県における回答事業者数を、グラフに併記の数値は全体での回答事業

者件数に占める各都道府県の構成比率を示す。

4.91.61.5

2.44.6

2.42.0

3.02.6

1.92.52.52.32.2

7.71.8

1.22.6

0.92.4

1.93.03.0

1.84.0

0.91.92.0

1.01.2

0.61.0

2.03.0

2.20.71.11.7

1.03.7

0.81.51.71.8

1.31.2

0.70.0

0% 10% 20% 30% 40% 50%

北海道(n=96)

青森県(n=31)

岩手県(n=29)

宮城県(n=46)

秋田県(n=90)

山形県(n=47)

福島県(n=39)

茨城県(n=59)

栃木県(n=51)

群馬県(n=38)

埼玉県(n=49)

千葉県(n=49)

東京都(n=45)

神奈川県(n=44)

新潟県(n=151)

富山県(n=36)

石川県(n=23)

福井県(n=50)

山梨県(n=18)

長野県(n=46)

岐阜県(n=38)

静岡県(n=58)

愛知県(n=59)

三重県(n=36)

滋賀県(n=78)

京都府(n=18)

大阪府(n=37)

兵庫県(n=40)

奈良県(n=20)

和歌山県(n=23)

鳥取県(n=11)

島根県(n=19)

岡山県(n=39)

広島県(n=59)

山口県(n=43)

徳島県(n=14)

香川県(n=22)

愛媛県(n=33)

高知県(n=20)

福岡県(n=73)

佐賀県(n=16)

長崎県(n=30)

熊本県(n=34)

大分県(n=36)

宮崎県(n=26)

鹿児島県(n=24)

沖縄県(n=13)

不明(n=0)

F1 貴社の所在県名をお答えください

<全体n=1956>

単純構成比率

図表 1-002 回答事業者の都道府県別構成比率


- 3 -

第２章調査結果の概要

２－１販売事業者の経営実態

1. 販売事業者の基本情報

(1)組織形態別にみた事業者比率

経営組織について、「個人経営」の事業者回答比率が２０．１％と、例年よりも１０ポイント

程度低い結果となっている。過去と同一の回答者ではないため、断定はできないものの、調査方

法の変更が影響している可能性も否定できない。

(2)流通段階別にみた事業者比率

流通段階別の事業者比率は「小売専業者」が８２．７％と大部分を占めているが、この点のつ

いても例年より１０ポイント程度低く、調査方法変更の影響がうかがわれる。

図表 1-003 組織形態別にみた事業者比率

図表 1-004 流通段階別にみた事業者比率

個人経営

20.1%

法人経営（会社組織）

72.8%

法人経営（組合）

6.6%

その他

0.2%

不明

0.3%

Q1-1 回答欄に示した経営組織のうち、どの区分に属しますか。

<n=1956>

卸売専業者

0.6%卸売小売兼業者

16.2%

小売専業者

82.7%

不明

0.5%

Q1-4 貴事業者ＬＰガス流通段階のどの区分に属しますか。

<n=1956>

- 4 -

2. 兼業の状況とその事業内容

(1)兼業の状況

他の事業と兼業の事業者が８０．０％と大部分が兼業を実施している。

(2)兼業の内容

兼業の内容としては、「灯油等石油製品」（５９．０％）、「住宅設備工事」（４７．

０％）、「住宅リフォーム」（３０．７％）と、ＬＰガス事業との親和性の高いものが上位とな

っており、顧客基盤の有効活用や「ヒト」を中心とした経営資源の有効活用の観点からの帰結と

推測される。

ＬＰガス販売専業である

19.7%

その他の事業と兼業である

80.0%

不明

0.3%

Q1-5 貴事業者はＬＰガス販売（ＬＰガスに関する設備工事/器具販売等）専業、

またはその他事業と兼業ですか。

<n=1956>

図表 1-005 兼業の状況

図表 1-006 兼業の内容

26.8

59.0

19.0

15.7

47.0

27.7

9.3

10.9

14.3

11.1

21.9

30.7

1.3

3.2

15.2

21.0

0.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ガソリンスタンド経営

灯油等石油製品販売

食料品、雑貨販売

米穀販売

住宅設備工事

給排水（上・下水道）工事

酒類販売

高圧ガス（酸素等一般ガス）販売

ガス事業（都市ガス、簡易ガス等）

不動産賃貸・管理

家電、電器製品販売

住宅リフォーム

コンビニエンスストア経営

地域見守り事業、高齢者補助事業など暮らしを支えるサービス

水販売

その他

不明

Q1-6 (5)でその他の事業と兼業であるとお答えの場合、兼業の種類をお答えください。

<n=1565>


- 5 -

3. ＬＰガス事業従事者数

(1)経営者（代表者・家族）以外の従事者数

ＬＰガス事業の従事者について、「０名」の回答は８．１％に止まり、「１名～２名」（３

１．２％）や「３名～５名」（２５．８％）を中心に、大部分が経営者以外の従業者を雇用して

いるとの結果となっている。

(2)パート・アルバイト数

①回答者全体

ＬＰガス事業従事者のうちパート・アルバイト数については、「０名」が４７．０％と最上位

で、表現を変えると半数近くが雇用契約期間の定めがない正社員を雇用している結果となってい

る。人件費という調整困難な固定費負担による、業況悪化時における損益への負の影響が懸念さ

れる。

8.1

31.2

25.8

14.5

6.1

2.8

11.3

0.2

0% 10% 20% 30% 40% 50%

０名

１名～２名

３名～５名

６名～１０名

１１名～１５名

１６名～２０名

２１名以上

不明

Q1-8 経営者（代表者・ご家族）以外にＬＰガス事業に従事している従業員（役員・

パート・アルバイト含む）は何名ですか。

<n=1956>

図表 1-007 経営者以外の従事者数

47.0

33.1

8.8

2.5

0.7

0.5

3.1

4.3

0% 10% 20% 30% 40% 50%

０名

１名～２名

３名～５名

６名～１０名

１１名～１５名

１６名～２０名

２１名以上

不明

Q1-9 (8)で回答頂いた従業員のうち、パート・アルバイトは何名いますか。

<n=1793>

図表 1-008 パート・アルバイト数

- 6 -

4. ＬＰガス事業のコスト比率

ＬＰガス事業のコスト比率としては、「ＬＰガスの仕入」（４０．３％）や「ＬＰガス機器そ

の他仕入」（１２．５％）および「輸送費」（４．７％）といった変動費が６０％弱を占めてい

る。換言すれば固定費比率が４割程度と半分を下回り業況悪化時における一定の耐性を見込む一

方で、上記コストは市場原理および仕入先との交渉結果に基づくところが大きく、各事業者の自

助努力のみではコントロールが困難ではあるが、これが従量料金の重要な変動要素となっており

留意が必要である。

図表 1-009 ＬＰガス事業のコスト比率

40.3 12.5 22.9 6.5 4.7 4.5 8.6

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

コスト比率

Q1-10 LPガス事業のコスト比率をお教え願います。

ＬＰガス仕入ＬＰガス機器その他仕入人件費保安費輸送費減価償却費その他

横帯グラフ：平均<n=1603>


- 7 -

5. ＬＰガス年間小売販売数量および得意先供給戸数

(1)ＬＰガス年間小売販売数量

合計の年間小売販売数量については、主力である「家庭・業務用」と同様の分布傾向にあり、

「0～50トン」が２７．１％、「51～100トン」が１７．４％と、両者で半数近くを占める一方

で、「501トン～」が１８．６％で続いており、二極化傾向にある。また、中央値は100トン強と

推測される。

(2)得意先供給戸数

全ての得意先の合計では、「301～600戸」が２１．１％で最上位、「151～300戸」が１７．

０％で続き、供給戸数600戸以下の小規模事業者で過半数を占めている。なお、例年はこの層が７

割前後に達する事から、相対的に分布が上振れしている印象を受ける。

27.1

17.4

13.0

5.2

3.8

6.2

18.6

8.7

0% 10% 20% 30% 40% 50%

0～50トン

51～100トン

101～200トン

201～250トン

251～300トン

301～500トン

501トン～

不明

Q2-1-4 平成30年度のＬＰガス年間小売販売数量をお教え願います。

［合計］

<n=1956>

図表 1-010 ＬＰガス年間小売販売数量（合計）

14.9

17.0

21.1

11.6

14.5

16.0

5.0

0% 10% 20% 30% 40% 50%

1～150戸

151～300戸

301～600戸

601～1000戸

1001～2500戸

2501戸～

不明

Q2-2-4 令和元年6月末現在の得意先供給戸数をお教え願います。

［全体（合計）］

<n=1956>

図表 1-011 得意先供給戸数（全体（合計））

- 8 -

6. 得意先戸数の増加・減少要因

得意先の増加要因としては、「不明」（未回答）が３０％強で最上位に挙げられている。この

点について、得意先の増加が無かった事業者が一定数含まれていると思われる。また、減少要因

としては「得意先の高齢化」や「住宅の取り壊し」といった少子高齢化や過疎化に基づくもの

が、競合エネルギーや同業者との競争によるものを上回っている。ＬＰガスの供給エリアは、少

子高齢化、過疎化が顕著な地域が多いため、得意先が減少する前提で事業を継続発展させる方策

も検討する必要がある。

22.8

19.9

18.7

27.4

6.2

23.1

3.2

2.8

4.0

23.1

8.6

32.9

0% 10% 20% 30% 40% 50%

住宅の新設

リフォーム、中古住宅への入居

既設住宅への開栓

賃貸住宅等への入居

帰省、出戻り再入居

同業他社からの顧客獲得

都市ガスからの顧客獲得

電力からの顧客獲得

営業権の譲受

得意先からの指名、紹介

その他

不明

Q2-6 (2)で答えて頂いた得意先供給戸数について、前年度と比較して増加戸数の要

因をお教え願います。

<n=1956>

59.4

72.6

46.0

34.5

18.5

43.6

17.4

51.1

1.6

19.8

8.3

2.0

5.0

5.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%

住宅の取り壊し

得意先の高齢化

既設住宅の閉栓

賃貸住宅等からの転出

引越、季節利用化

同業他社との競合

都市ガスとの競合

電力との競合

営業権の譲渡

ブローカーの営業

支払不良による解約

質量販売拒否による解約

その他

不明

Q2-7 (2)で答えて頂いた得意先供給戸数について、前年度と比較して減少した戸数を

お教え願います。

<n=1956>

図表 1-012 得意先戸数の増加要因

図表 1-013 得意先戸数の減少要因


- 9 -

２－２料金透明化・取引適正化

1. 料金表の種類

(1)家庭用

①回答者全体

家庭用における料金表の種類は、「1種類」（２６．５％）、「2～5種類」（４７．２％）と、

７割強の事業者が5種類以内と回答している。

②規模別

規模別では、得意先戸数「2501戸～」の大規模事業者における集約化は十分とは言えず、あま

りに多数の料金表が存在していると標準的な料金表の公表は困難と思われる。集約化により割高

となる顧客への対応や集約化による収益状況の悪化の回避等の課題が想定されるが、大規模事業

者は周囲の事業者への影響度も大きいことから、計画的な集約化が望まれる。

39.3

54.7

4.8

0.0

0.0

1.2

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

1種類

2～5種類

6～10種類

11～50種類

51～種類

不明

Q3-1-1 家庭用の料金表は何種類お持ちですか：151～300戸

<n=333>

26.5

47.2

11.2

10.1

2.9

2.0

0% 10% 20% 30% 40% 50%

1種類

2～5種類

6～10種類

11～50種類

51～種類

不明

Q3-1-1 家庭用の料金表は何種類お持ちですか。

<n=1956>

図表 1-014 家庭用の料金表の種類

60.3

34.6

1.7

0.0

0.0

3.4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

1種類

2～5種類

6～10種類

11～50種類

51～種類

不明


<n=292>

図表 1-015 [規模別] 家庭用の料金表の種類得意先戸数 1～150戸


- 10 -

15.9

59.0

11.5

11.5

0.9

1.3

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

1種類

2～5種類

6～10種類

11～50種類

51～種類

不明


<n=227>

23.3

60.2

9.2

6.6

0.5

0.2

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

1種類

2～5種類

6～10種類

11～50種類

51～種類

不明


<n=412>




図表 1-020 [規模別] 家庭用の料金表の種類得意先戸数 2501戸～

11.3

43.5

24.4

17.7

2.5

0.7

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

1種類

2～5種類

6～10種類

11～50種類

51～種類

不明


<n=283>

5.8

30.1

18.3

29.2

14.7

1.9

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

1種類

2～5種類

6～10種類

11～50種類

51～種類

不明

Q3-1-1 家庭用の料金表は何種類お持ちですか：2501戸～

<n=312>


- 11 -

(2)業務用

①回答者全体

業務用の料金表について、回答者全体では家庭用の料金表と同様に、７割以上の事業者が「5種

類以下」と回答している。

②規模別

規模別においても、家庭用の料金表と同様に、得意先戸数「2501戸～」の大規模事業者におけ

る集約化が進んでいない。大規模事業者においては絶対的な得意先戸数も多く、業務用の料金表

は各得意先と相対で決定されているケースも多いものと推測される。業務用においても集約化が

望まれるか否か確認が必要となる。

13.6

18.8

39.7

10.9

6.6

8.0

2.4

0% 10% 20% 30% 40% 50%

0種類

1種類

2～5種類

6～10種類

11～20種類

20～種類

不明

Q3-1-2 業務用の料金表は何種類お持ちですか。

<n=1956>

図表 1-021 業務用の料金表の種類

図表 1-022 [規模別] 業務用の料金表の種類得意先戸数 1～150戸


33.6

39.0

23.6

0.7

0.3

0.0

2.7

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

0種類

1種類

2～5種類

6～10種類

11～20種類

20～種類

不明

Q3-1-2 業務用の料金表は何種類お持ちですか：1～150戸

<n=292>

19.5

30.3

45.3

2.4

0.9

0.0

1.5

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

0種類

1種類

2～5種類

6～10種類

11～20種類

20～種類

不明


<n=333>

- 12 -

5.7

6.7

37.1

24.4

14.8

10.6

0.7

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

0種類

1種類

2～5種類

6～10種類

11～20種類

20～種類

不明


<n=283>

8.8

12.8

48.0

20.3

5.7

3.5

0.9

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

0種類

1種類

2～5種類

6～10種類

11～20種類

20～種類

不明


<n=227>

9.5

19.2

56.3

9.0

3.6

1.2

1.2

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

0種類

1種類

2～5種類

6～10種類

11～20種類

20～種類

不明


<n=412>




図表 1-027 [規模別] 業務用の料金表の種類得意先戸数 2501戸～

5.8

3.5

20.2

15.1

17.3

35.6

2.6

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

0種類

1種類

2～5種類

6～10種類

11～20種類

20～種類

不明

Q3-1-2 業務用の料金表は何種類お持ちですか：2501戸～

<n=312>


- 13 -

2. 基本料金の設定

(1)家庭用

家庭用の料金表については、ほぼ全ての事業者が基本料金を設定していると回答している。

(2)業務用

業務用の料金表については、「設定している」事業者は４３．０％に止まり、「設定していな

い」事業者も１７．９％見られる。業務用の顧客においては相対で料金が決まるケースも多く、

また、家庭用の顧客に比べて消費量も多い傾向にあるため、事業者の意思に反して設定できない

ケースも多いものと思われる。

設定している

96.7%

設定していない

0.5%

一部設定している

1.6%

不明

1.2%

Q3-3-1 家庭用ＬＰガス小売事業において、基本料金は設定していますか。

<n=1956>

図表 1-028 基本料金の設定（家庭用）

設定している

43.0%


17.9%


34.1%

不明

5.0%

Q3-3-2 業務用ＬＰガス小売事業において、基本料金は設定していますか。

<n=1956>

図表 1-029 基本料金の設定（業務用）

- 14 -

3. 家庭用小売価格の状況

家庭用の小売価格の平均値については、「戸建住宅用」と「集合住宅用」との間に大きな価格

差は見られないものの、「基本料金」および「10m3使用時」までは「戸建住宅用」の方が、「15m3

使用時」からは「集合住宅用」の方が低価格となっている。

3760.5

3779.9

0円 1000円 2000円 3000円 4000円

戸建住宅

<n=1727>

集合住宅

<n=1402>

Q3-4-1 (1)で回答頂いた料金表のうち令和元年6月時点でもっとも多く採用されている

家庭用の料金表の内容をご記入ください。［5m3］

横棒グラフ：平均

図表 1-030 家庭用小売価格（5m3使用時）

6018.6

6030.7

0円 1000円 2000円 3000円 4000円 5000円 6000円 7000円

戸建住宅

<n=1701>

集合住宅

<n=1392>

Q3-4-1-2 (1)で回答頂いた料金表のうち令和元年6月時点でもっとも多く採用されて

いる家庭用の料金表の内容をご記入ください。［10m3］




8176.8

8164.1

0円 2000円 4000円 6000円 8000円 10000円

戸建住宅

<n=1675>

集合住宅

<n=1372>





10282.3

10244.0

0円 2000円 4000円 6000円 8000円 10000円 12000円

戸建住宅

<n=1665>

集合住宅

<n=1371>





- 15 -

4. 小売価格改定時の周知方法

(1)家庭用

小売価格改定時の周知について、「特に周知していない」との回答は０．８％となっており、

小売価格の周知はなされている。その一方で、「口頭で説明する」との回答が２２．４％となっ

ているが、請求書や検針票等による書面、または承諾を得た上での電子メールやWebサイト活用等

の方法が必要となる。

1765.9

1804.2

0円 500円 1000円 1500円 2000円

戸建住宅

<n=1714>

集合住宅

<n=1413>

Q3-4-2 (3)で基本料金（家庭用）を『設定している』、『一部設定している』と回答し

た方はご記入ください。［基本料金］



図表 1-035 家庭用小売価格（基本料金）

12261.4

12224.5

0円 2000円 4000円 6000円 8000円 10000円 12000円 14000円

戸建住宅

<n=1633>

集合住宅

<n=1343>




60.5

57.5

15.6

39.8

14.7

22.4

0.8

2.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

料金表を値上げ時に配布または郵送する

検針票、請求書等に変更予定の金額と時期を記載する

ホームページに値上げのお知らせと新たな標準的な

料金メニューを開示する

料金値上げのお知らせと標準的な料金メニューを

店頭の見えやすい場所に掲示する

料金値上げのお知らせと標準的な料金表を

店頭に置いて自由に持ち帰ることができる

口頭で説明する

特に周知しない

不明

Q3-7-1 小売価格を改定する際、得意先へはどのような方法で周知していますか。

［家庭用］

<n=1956>

図表 1-036 小売価格改定時の周知方法（家庭用）

- 16 -

(2)業務用

業務用においても、「特に周知していない」との回答は０．９％と小売価格の周知はなされて

いるが、「口頭で説明する」との回答は３３．０％と家庭用よりも高くなっている。また、標準

的な料金を開示している事業者比率は家庭用よりも低いが、相対取引のために開示が困難な状況

が推測される。

5. 小売価格改定理由の記載

小売価格の改定理由を「記載していない」事業者は４．４％に止まり、概ね記載されているも

のと思われるが、「不明」の回答比率が３７．４％となっている点には留意が必要となる。

59.3

50.2

6.9

20.0

7.4

33.0

0.9

6.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%











不明


［業務用］

<n=1644>

図表 1-037 小売価格改定時の周知方法（業務用）

記載している

58.1%

記載していない

4.4%

不明

37.4%

Q3-8 (7)で「特に周知しない」以外を回答した方はお答えください。値上げのための文書

に理由を記載していますか。

<n=1904>

図表 1-038 小売価格改定理由の記載


- 17 -

6. 小売価格値上げの案内時期

小売価格値上げの案内時期については、「１か月前まで」が６８．０％と、この点についても

大多数の事業者はガイドラインに沿った対応を行っている。また、小売価格の改定理由同様、

「不明」の回答比率が２７．５％となっている点には留意が必要となる。

7. ホームページの有無

(1)回答者全体

ガイドラインにおいて、標準的な料金表の公表の場として推奨されているホームページについ

ては「はい」（ホームページ有り）との回答は３５．６％にとどまる。

１ヶ月前まで

68.0%

前日まで

2.6%

事後

1.9%

不明

27.5%

Q3-9 (7)で「特に周知しない」以外を回答した方はお答えください。料金の改訂のうち値

上げの案内時期についてお尋ねします。値上げの適用開始を基準として、告知するタイミ

ングをお教え願います。

<n=1904>

図表 1-039 小売価格値上げの案内時期

図表 1-040 ホームページの有無

はい

35.6%

いいえ

62.2%

不明

2.2%

Q3-10 小売価格の公表についてお聞きします。貴事業所はホームページをお持ちです

か。

<n=1956>

- 18 -

(2)規模別

規模別では、得意先戸数「1000戸以下」の事業者においては、ホームページの無い事業者が過

半数を占めるが、会社案内や販売促進等、ホームページの本来的な機能の効果も乏しく、また、

保守や運用費用も発生するため、いたし方ないと言える。

8. 家庭用小売価格の公表

(1)公表方法

小売価格を「公表していない」事業者は１．５％に止まり、価格の開示は進んでいる事が

うかがわれる。

82.4

53.0

35.2

22.6

13.2

16.1

17.0

45.6

63.4

76.5

83.5

80.8

0.6

1.4

1.3

1.0

3.3

3.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2501戸～

(n=312)

1001～2500戸

(n=283)

601～1000戸

(n=227)

301～600戸

(n=412)

151～300戸

(n=333)

1～150戸

(n=292)


か。

はいいいえ不明

図表 1-041 [規模別] ホームページの有無

25.1

7.1

63.7

21.1

61.5

5.9

1.5

2.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

全得意先に料金表を定期的に配布

一部の得意先に料金表を配布

店頭に料金表を掲示

ホームページで公表

検針票(請求書)等に明記

その他

公表していない

不明

Q3-11 小売価格の公表についてお聞きします。貴事業所ではどのような方法を採用して

いますか。該当するものをお教え願います。

<n=1956>

図表 1-042 小売価格の公表方法


- 19 -

(2)小売価格非公表の理由

小売価格非公表の理由としては、「料金表は直接顧客に配布・通知」（４１．４％）、「必要

性を感じない」（３１．０％）が上位となっている。小売価格の公表の目的が「不特定多数の一

般消費者等が自由に閲覧」にあり、自店の顧客のみへの開示は公表とは言えず、事業者サイドの

必要性とは無関係である事の理解を求める必要がある。

9. 設備等の費用負担とＬＰガス代金への転嫁

(1)費用負担の状況

賃貸型集合住宅における設備等の費用を「負担したことがある」事業者は５７．１％と過半数

を占めている。

41.4

31.0

20.7

13.8

6.9

3.4

17.2

3.4

0% 10% 20% 30% 40% 50%

料金表は直接顧客に配布・通知

必要性を感じない

競合他社・ブローカーの参入ブロック

多数の料金表があり、集約に時間がかかる

他社・業界の動きを様子見

公表の仕方がわからない

その他

不明

Q3-12 (11)で『公表していない』に○印をつけた方にお尋ねします。公表していない理由

として該当するものをお教え願います。

<n=29>

図表 1-043 小売価格非公表の理由

負担したことがある

57.1%

負担したことは無い

38.1%

不明

4.9%

Q3-13 賃貸型集合住宅においてオーナー（建物管理会社含む）からの要求に応じて

給湯器や空調機器等の設備等の費用を負担したことがありますか。

<n=1956>

図表 1-044 設備等の費用負担

- 20 -

(2)費用負担をした設備・工事

費用を負担した設備・工事の内容としては、「給湯器」が９７．６％と最も多く、費用負担経

験のあるほぼ全ての事業者が費用を負担している。以下、「エアコン」や「ドアチャイム」等の

ＬＰガス使用量増も望めないガス機器以外の設備が続き、競合エネルギーや同業者間での競争激

化を背景に、オーナー等からの要求を受け入れざるを得ない状況もうかがわれる。

(3)設備費用等のＬＰガス代金への転嫁

負担した設備費用のＬＰガス代金の転嫁状況については、「転嫁していない」事業者が７１．

６％と大部分を占めている。

97.6

36.0

2.2

13.5

18.3

1.9

0.0

0.7

2.2

19.4

0.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

給湯器

エアコン

テレビ

便座システム

ドアチャイム

ＷＩＦＩルーター

エレベーター

外壁工事

防犯カメラ

その他

不明

Q3-14 負担したことがある場合、該当する設備・工事をお教え願います。

<n=1116>

図表 1-045 費用負担した設備・工事

図表 1-046 設備費用等のＬＰガス代金への転嫁

設備を設置した全ての賃

貸型集合住宅で転嫁し

ている

10.5%

設備を設置した一部の賃

貸型集合住宅では転嫁

している

16.6%

転嫁していない

71.6%

不明

1.3%

Q3-15 負担した費用は設備を設置した賃貸型集合住宅の入居者のＬＰガス代金に

転嫁していますか。

<n=1116>


- 21 -

(4)転嫁状況別の小売価格

転嫁状況別に集合住宅用料金の平均値を確認すると、「設備を設置した全ての賃貸型集合住宅

で転嫁している」事業者と「転嫁していない」事業者の価格水準に大きな差異は見られず、本調

査結果からは設備費用の転嫁の有無とＬＰガス料金との関係が明確にはなっていない。

3822.3

4059.3

3813.5

0円 1000円 2000円 3000円 4000円 5000円

設備を設置した全ての賃貸型集合

住宅で転嫁している

<n=100>

設備を設置した一部の賃貸型集合

住宅では転嫁している

<n=152>

転嫁してい無い

<n=675>




図表 1-047 転嫁状況別の小売価格（5m3）

6084.0

6340.9

6041.4

0円 1000円 2000円 3000円 4000円 5000円 6000円 7000円



<n=99>



<n=154>


<n=672>




10106.3

10776.7

10237.7

0円 2000円 4000円 6000円 8000円 10000円 12000円



<n=98>



<n=150>


<n=661>




1883.4

1880.9

1833.4

0円 500円 1000円 1500円 2000円



<n=98>



<n=157>


<n=682>







- 22 -

10. 14条書面の説明の有無

１４条書面の記載事項については、「説明している」とする事業者が８１．６％に達し、一定

の成果は上がっていると言える。

11. 書面交付時における説明内容

書面交付時に説明を実施している内容としては、供給開始時に関するものは８０％前後に達し

ているが、契約解約時に関するものは４０％～５０％にとどまる。得意先とのトラブルが発生す

る可能性は解約時の方が高いと思われるため、事後のトラブル回避にためにも説明の徹底が求め

られる。

説明している

81.6%

説明しない場合がある

5.1%

説明していない

1.0%

該当なし

10.7%

不明

1.6%

Q3-16 平成29年6月1日以降液石法第14条では、販売契約を締結したときに必要

事項を記載した書面を交付することとされています。記載されている事項について説明を

行っていますか。

<n=1956>

図表 1-051 14条書面の説明の有無

74.0

88.6

52.0

41.0

38.5

3.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ＬＰガスの価格の算定方法、算定方法の基礎となる

項目とその内容

供給設備および消費設備の所有関係

供給設備および消費設備の設置、変更、修繕

および撤去に関する費用

ＬＰガス販売事業者の所有する消費設備を消費者が利用する

場合に消費者が支払う費用の額および徴収方法

販売契約解約時にＬＰガス販売事業者から消費者等に

移転する場合の精算額の計算方法

不明

Q3-17 書面交付に加えて説明を行っている項目について、該当するものをお教え願いま

す。

<n=1697>

図表 1-052 書面交付時における説明内容


- 23 -

12. 設備撤去の所要日数

契約解除に際しての設備撤去の所要日数について、大部分の事業者は「７日以内」に設備を撤

去していると回答しており、いわゆる「１週間ルール」は浸透しているものと思われる。

46.1

1.6

5.4

1.5

35.6

7.0

2.8

0% 10% 20% 30% 40% 50%

～3日

4日

5日

6日

7日

その他

不明

Q3-19 ＬＰガス販売契約終了時の対応についてお尋ねします。一般消費者等から販

売契約の解除の申出があった日から、貴事業所が所有する供給設備を撤去するまでの

標準的な日数をお教え願います。

<n=1956>

図表 1-053 設備撤去の所要日数

- 24 -

２－３今後の事業方針

1. 選ばれるエネルギーへの取り組み

(1)需要促進型の料金および電気とのセット割（家庭用）

需要促進を目的とした料金については、「設定していない」事業者が５７．８％と過半数を占

め、ＬＰガス料金の戦略性については十分に認められない結果となっている。

(2)競合エネルギー対応料金（家庭用）

競合エネルギー対応の料金については、「設定指定していない」との回答が７２．５％と需要

促進目的のものをさらに上回っている。小売自由化に伴い、電力や都市ガスの料金プランは多様

性を増しており、ＬＰガス事業者においても選ばれるエネルギーとして、料金の戦略性が求めら

れる。

16.5

27.4

13.5

0.5

4.0

6.1

5.8

2.5

7.5

0.3

7.7

3.1

57.8

3.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

給湯用

暖房用

使用量

使用時時間帯別

季節料金制

エコジョーズ料金

エネファーム料金

エコウイル料金

ＧＨＰ料金

請求上限額設定、それ以上使い放題

電気とのセット割

その他


不明

Q4-1 貴事業所では得意先の需要促進を目的とした料金体系および電気とのセット割

の料金表を設定していますか。［家庭用］

<n=1956>

図表 1-054 需要促進型の料金および電気とのセット割

図表 1-055 競合エネルギー対応料金

3.6

10.5

4.6

15.9

2.0

72.5

3.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

オール電化用

都市ガス用

灯油用

同業他社用

その他


不明

Q4-2 貴事業所では競合エネルギーに対応する為の料金体系を設定していますか。該

当するものをお教え願います。［家庭用］

<n=1956>


- 25 -

2. 質量販売の取り組み

(1)今後の方向性

質量販売の方向性については、大多数が現状維持ないしは縮小と回答しており、拡大意向を持

っている事業者は２．２％に止まっている。質量販売における保安面での対応が影響しているも

のと推測される。

(2)ＦＲＰ容器（7.5kg）の使用状況

質量販売に対する拡大意向を持っている事業者においてさえも、7.5kgＦＲＰ容器の現状の使用

実績や今後の使用意向とも低くなっている。

質量販売を今後拡大し

ていく

2.2%

質量販売は現状レベルを

維持していく

26.6%

質量販売は縮小させてい

く

59.5%

不明

11.8%

Q4-5 今後の質量販売について、その方向性で該当するものをお教え願います。

<n=1956>

図表 1-056 今後の質量販売の方向性

現在使用していない

60.5%

現在使用している

11.6%

今後使用する予定である

16.3%

今後使用する予定はな

い

11.6%

不明

0.0%

Q4-6 (5)で『質量販売を今後拡大していく』と回答された方にお聞きします。質量販売

でＦＲＰ容器（7.5kg）を使用していますか。

<n=43>

図表 1-057 ＦＲＰ容器（7.5kg）の使用状況

- 26 -

(3)ＦＲＰ容器（20kg）の活用方針

20kgＦＲＰ容器の今後の活用については、大部分の事業者が未定となっている。

(4)ＦＲＰ容器の使用予定がない理由

①7.5kg

7.5kgＦＲＰ容器を使用予定がない理由としては、「鋼鉄容器で十分」が６０．０％と最上位で

あるため、検査費用や容器の本体価格等の経済性のみならず、新たな需要への訴求よりも既存の

顧客層への拡販を重要視している可能性も考えられる。


4.5%


い

16.5%

現段階では決めていない

76.3%

不明

2.7%

Q4-7 今年度、ＦＲＰ容器（強化繊維プラスチック製複合容器）には国産20kg容器

が発売にともない、今後の活用方針で該当するものをお教え願います。

<n=1956>

図表 1-058 ＦＲＰ容器（20kg）の活用方針

20.0

20.0

40.0

40.0

60.0

40.0

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%

FRP容器の検査周期が短い（3年）

FRP容器の使用期限が短い（15年）

検査費用が高い可能性

FRP容器の値段

鋼製容器で十分

その他

不明

Q4-8-1 (6)で『今後使用する予定はない』と回答された方にお聞きします。FRP容器

（7.5kg）使用予定のない理由として該当するものをお教え願います。

<n=5>

図表 1-059 ＦＲＰ容器の使用予定がない理由（7.5kg）


- 27 -

②20kg

20kgＦＲＰ容器は、体積販売用のため消費者への直接的なＰＲ効果が乏しく、また、軽量性等

のメリットも主に配送業務に関わるものであるため、現時点では鋼鉄製容器を超えるメリットを

感じていないものと思われる。

3. 家庭用顧客からのＬＰガス料金の回収

(1)現状の回収方法

現状の料金回収方法について、９３．８％の事業者が「集金」、同じく７７．２％が「顧客が

持参」と回答しており、仮に一部だとしても、前時代的な回収方法が存在している。

図表 1-060 ＦＲＰ容器の使用予定がない理由（20kg）

23.2

21.7

26.6

39.6

56.0

18.6

2.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%




FRP容器の値段


その他

不明

Q4-8-2 (7)で『今後使用する予定はない』と回答された方にお聞きします。ＦＲＰ容器

（20kg）使用予定のない理由として該当するものをお教え願います。

<n=323>

93.8

94.6

25.2

31.6

77.8

77.2

7.8

1.8

1.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

集金

口座振替

コンビニ支払

クレジットカード

銀行振込

顧客が持参

QRコード決裁

その他

不明

Q4-10 家庭用顧客からのＬＰガス料金の回収方法で貴社で採用しているすべての回

収方法をお教え願います。

<n=1956>

図表 1-061 家庭用顧客からの回収方法

- 28 -

(2)今後増やしたい回収方法

今後増やしたい回収方法としては、「口座振替」（４８．７％）、「クレジットカード」（３

３．３％）が上位となっている。

(3)今後増やしたい回収方法の理由

前述の「増やしたい回収方法」を選択した理由としては、「顧客の利便性向上をはかるため」

（６８．１％）、「未回収率の低減化をはかるため」（５７．３％）が上位となっているが、

「クレジットカード」や「ＱＲコード決裁」は上記の両立が可能となることから、今後の普及が

予想される。

3.6

48.7

17.9

33.3

13.1

4.3

17.3

1.6

20.6

2.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

集金

口座振替

コンビニ支払


銀行振込

顧客が持参

QRコード決裁

その他

特になし

不明

Q4-11 今後、増やしたいとお考えのＬＰガス料金の回収方法にをお教え願います。

<n=1956>

図表 1-062 今後増やしたい回収方法

68.1

10.9

57.3

33.9

37.4

22.7

0.9

2.8

1.9

1.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

顧客の利便性向上をはかるため

顧客との接点強化をはかるため

未回収率の低減化をはかるため

回収に係るコストが最安のため

営業担当者の業務効率向上をはかるため

経理担当者の事務負担軽減のため

パート・アルバイトの雇用維持のため

その他

特に理由は無い、不明

不明

Q4-12 (11)で選択したＬＰガス料金の回収方法を増やしたい理由をお教え願います。

<n=1503>

図表 1-063 増やしたい回収方法の理由


- 29 -

4. 投資について

(1)今年度の投資方針

今後の投資方針としては、「決まっていない」事業者が４３．９％と半数近くに達している。

(2)投資額の比率（平均値）

昨年度に実施済みもしくは今後予定している投資の比率（平均値）としては、「集中監視シス

テム」（１０．２％）や「新型ガスメーター」（２９．５％）といった保安面に関するものが４

０％弱、「得意先戸数を増やす」（１９．７％）、「新規事業等への投資」（１４．７％）とい

った積極投資が３０％強となっている。事業の拡大よりも維持にやや重きを置いている事がうか

がわれる。

10.2 29.5 19.7 9.0 14.7 16.9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

投資額の割合

Q5-3 平成30年度中に行った、あるいは今後行う投資について全体の投資額を100とし

た時の割合を四捨五入してお答えください。

集中監視システムへの投資新型ガスメーターへの投資

得意先戸数を増やす為の投資新しい請求システム等への投資

新規事業、新規扱い商品、サービスへの投資その他

<n=1633>横帯グラフ：平均

保安に関する投資を優

先

35.4%

顧客開拓に関する投資

を優先

12.9%

決まっていない

43.9%

不明

7.9%

Q5-2 今年度の投資方針についてお尋ねします。該当するものをお教え願います。

<n=1956>

図表 1-064 今年度の投資方針

図表 1-065 投資額の比率（平均値）

- 30 -

5. 今後の事業継続

(1)事業継続の意向

今後の事業継続の意向について、大部分の事業者においては事業継続の意向を持っているが、

１０％弱の事業者が１年以内もしくは近い将来廃業したいと回答している。

(2)廃業を検討する理由

「後継者がいない」（６２．５％）が廃業を検討する理由の最上位であり、「得意先の高齢

化、減少」（５７．７％）がこれに続いている。事業採算性が低い過疎高齢化地域における将来

的なＬＰガス供給の空白地域の発現が懸念される。

図表 1-066 事業継続の意向

今後も販売事業を継続

したいと考えている

78.0%

1年以内に廃業したいと

考えている

0.4%

近い将来廃業したいと考

えている

8.2%

わからない

10.9%

不明

2.6%

Q5-5 得意先への安定供給の観点からお尋ねします。今後も販売事業を続けていきたい

とお考えですか。

<n=1956>

62.5

57.7

46.4

22.6

22.6

6.0

8.9

8.3

2.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

後継者がいないため

得意先の高齢化、減少のため

収益の確保が難しくなった（なる）ため

電力との競合による経営環境悪化のため

同業者との競合による経営悪化のため

都市ガスとの競合による経営悪化のため

液石法の登録要件が継続できなくなるため

その他

不明

Q5-6 (5)で「1年以内、若しくは近い将来廃業したいと考えている」と回答した方にお尋

ねします。今後やむなく事業継続を断念される場合、その理由として該当するものをお教

え願います。

<n=168>

図表 1-067 廃業を検討する理由


- 31 -

２－４自由回答

1. 近年取り組んでいる事業での創意工夫・活動

（卸売専業者・卸売小売兼業者のみ対象）

各キーワードの内容としては、以下の通り。

・保安に関しては保安に関する設備投資を進めているとの意見が多く挙げられている。

・地域や顧客密着に関する活動は、展示会の実施やＰＲ活動が実施されている。

・防災に関する活動を最も多くの事業者が挙げているが、ＢＣＰの策定や中核充填所としての

行政や地域事業者との連携などが挙げられている。

22

28

9

43

13

16

3

32

0 10 20 30 40 50

保安面の強化

地域・顧客密着活動

見守りサービスの実施

防災に関する活動

新規事業・サービスの開始

ポイント制度の導入

キャッシュレス決裁

その他

Q6 貴事業所で近年取り組まれている事業での創意工夫や活動がありましたらご記入く

ださい。

図表 1-068 近年取り組んでいる事業での創意工夫・活動（回答件数）

- 32 -

2. 意見・要望・提言（全事業者対象）


・「設備」、「ＬＰガス料金」、「同業他社」については、料金透明化・取引適正化に関して

複合的な意見として挙げている事業者が大部分であり、これらに関する課題の複雑さが浮き

彫りとなっている。

・「ＬＰガス料金」については、他事業者（特に大手事業者に対して）の「標準的な料金メニ

ュー」に関する曖昧さへの指摘も多く、大規模事業者の料金集約化が進んでいないとの本調

査結果を裏付ける形となっている。

・「保安」に関しては規制緩和や設備投資に際しての補助金等の経済的支援の要望が強い。

・「業界・行政」については、上記に関する要望や業界の統一化が主な内容となっている。

・今後の人材確保についての課題認識、紙でも本調査を回答可能として欲しい、といった意見

が「その他」で挙がっている。

80

75

62

143

26

11

20

63

194

91

0 50 100 150 200 250

保安

設備

LPガス料金

同業他社

競合エネルギー

質量販売

災害対応

将来性

業界・行政

その他

Q7 ＬＰガス小売価格や保安などに関する貴事業者の考え方、思い、同業他社や業界

団体、経済産業省に対するご意見、ご要望、ご提言など、どのようなことでも構いませんの

でご記入ください。

図表 1-069 意見・要望・提言（回答件数）


- 33 -

第３章総括

1. 販売事業者の経営実態

今年度からWebによるアンケートに一本化された影響もあってか、例年との比較では若干ではあ

るが、個人経営の事業者比率が低く、事業者規模も大きくなっている。しかしながら、小規模事

業者が多数を占め、ＬＰガス事業と親和性の高い事業を兼業している事業者が大部分である全体

の傾向に変更はない。

コスト構造としては、仕入にかかる費用が５０％以上となっており、市場原理や仕入先との交

渉結果に基づくところが大きく、事業者自身でのコントロールが困難ではあるが、これが従量料

金の重要な変動要素となっており留意が必要である。一方で、固定費は５０％を下回り、業況悪

化時における一定の耐性を見込むが、その中で、人件費については、経営者以外の正社員を雇用

している事業者が多く、特に小規模事業者においては全従業者に占める正規雇用者の比率が高い

ため、調整困難な経費である人件費の負担が重荷となる事が懸念される。

得意先戸数については、増加より減少数が多くなっていると想定される事業者が一定数存在す

ると思われ、得意先が減少する前提で事業を継続発展させる方策も検討する必要がある。

2. 料金透明化・取引適正化

大規模事業者において料金表の集約化が進んでおらず、自由回答で大規模事業者の「標準的な

料金メニュー」の曖昧さに疑義も挙がっているため、計画的な集約化が望まれる。

小売価格改定の周知について未実施の事業者はごく僅かであり、改定理由の明示や告知の時期

についても概ねガイドラインに則り実施されているが、口頭での周知に止まっている事業者や改

定理由の明示および告知の時期が不明、とする事業者が３分の１前後に達している点には留意が

必要となる。

家庭用小売料金の開示についても大部分の事業者は実施している。なお、開示がなされていな

いごく一部の事業者にはガイドラインにおける主旨の理解を求めていく必要がある。

賃貸型集合住宅の設備費用については、給湯器をはじめガス機器以外のものについても負担経

験の有る事業者が過半数を超えている。また、７０％強の事業者が当該設備費用をＬＰガス料金

に転嫁していないと回答している一方で、本調査結果では設備費用の転嫁の有無とＬＰガス料金

水準に明確な関係性は見られず、不透明な印象も受ける。なお、自由回答では、賃貸型集合住宅

のオーナーや管理会社から設備費用の負担を強いられる事の無いよう、両者の監督官庁へ働きか

けて欲しいとの要望も見られた。

3. 今後の事業方針

需要促進目的、競合エネルギー対策ともに料金メニューを設定している事業者は一部にとどま

るため、選ばれるエネルギーとしての戦略性が求められる。

質量販売については、自由回答にも見られたが保安面に関する規制を理由に拡大意向を持つ事

業者は少数に止まっている。そのため、７．５kgの小型ＦＲＰ容器を切り口にした新規需要の創

出の道筋も見えていない。

- 34 -

今後の投資については、保安に関するものが事業拡大等の積極投資を上回り、サービスレベル

向上による事業維持の意向が強いものと推測される。

料金の回収方法については、「集金」、「顧客が持参」といった方法が残っているものの、

「クレジットカード」や「ＱＲコード決裁」等、顧客の利便性向上と回収リスク軽減の両立が可

能な方法を増やしたい意向を持っている。

１０％近い事業者に廃業意向が有り、将来的なＬＰガス供給の空白地域の発現が懸念される。

4. まとめ

ＬＰガス事業者を取り巻く経営環境は依然厳しく、過疎化・高齢化、競合エネルギーや同業者

間の競争により得意先戸数が減少している事業者も一定数存在していると推測される。その一方

で労働集約的な事業構造のために固定的な人件費が発生し、廃業を検討している事業者も少なか

らず見られている。今後については、自店の顧客のためにも得意先戸数の減少シナリオの前提の

下で永続性を保つ事も必要になるが、積極的な投資意向を持つ事業者は一部に止まっている。

ＬＰガス料金の透明化については、大規模事業者の料金表の集約化が進んでおらず、標準的な

料金メニューに対する同業他社からの疑義も散見される。さらに、設備費用負担分のＬＰガス料

金への転嫁の有無と料金水準の間に明確な関係性も認められなかったが、近年、消費者向けサー

ビス利用料にもいわゆるサブスクリプション型のものが浸透しつつあり、明快な料金に対する消

費者の声も強まることが予想されるため、ＬＰガス業界一体となり、より一層、透明化への取り

組みを推進する必要がある。また、需要促進や競合エネルギー対策の料金メニューがある事業者

は限定的であったため、今後は消費者に選択されるエネルギーとして料金の透明性とともに戦略

性も求められる。

小売価格の開示や改定の周知、供給開始時における契約内容の周知については概ねガイドライ

ンに従って実施されているが、未実施の事業者には、その主旨に対する理解を求め、実施の徹底

を図る必要がある。

なお、調査方法を変更した事により、情報化未対応の事業者の声を聴取できていない可能性も

あり、今後の検討事項となる。

第２部

ＬＰガス事業者の経営実態調査

第２部ＬＰガス事業者の経営実態調査

- 35 -

第１章調査の実施内容

１－１調査研究の目的

本調査研究は、下記を目的に実施した。

・ＬＰガス販売事業者における経営の合理化、近代化を図り、ＬＰガスを低廉で安定的に供給

することに資する情報を収集し、ＬＰガス販売事業者の経営実態を把握する。

・ＬＰガス小売価格の実態調査を行い、液石法省令の運用・解釈通達の一部改正・ガイドライ

ンへの対応状況について調査する。

・上記を調査することにより、ＬＰガス業界の取引適正化を図り、料金構造の改善、消費者へ

の情報提供の在り方、について検討する基礎資料とする。

１－２調査の実施概要

1. ＬＰガス販売事業者の経営実態調査

全国ＬＰガス販売事業者を対象とし、売上高、売上原価等の経営状況と諸問題等の状況を把握

するため、アンケート調査を実施し、経営状況を分析し、結果をまとめた。

今年度よりWeb調査へ調査方法を一本化し、1,956件の回答を得た（回答率11.0％）。

2. 調査項目

(1)販売事業者の経営実態

・組織形態

・支配法人の有無

・資本金

・流通段階区分

・兼業の有無、兼業の内容

・経営者の年齢

・ＬＰガス事業従事者

・ＬＰガス事業のコスト構造

・小売販売状況（販売数量、得意先戸数、閉栓戸数、配送・保安形態）

・集中監視システムの導入戸数、導入に向けた課題

・ＬＰガス月間消費量別構成戸数、世帯構成

・得意先の増加および減少要因

(2)料金透明化・取引適正化

・小売価格状況（価格、料金表の種類等）

・料金体系

・小売価格改定根拠、改定時の周知方法等

- 36 -

・原料費調整制度

・小売価格の公表方法等

・賃貸型集合住宅における設備費用の負担、ＬＰガス料金への転嫁

・液化石油ガスの保安の確保及び取引の適正化に関する法律第１４条に基づく書面の関連事項

・販売契約解約時の対応状況

(3)今後の事業方針

・需要促進目的や競合エネルギー対応の料金体系

・小売価格の低減化

・質量販売の実施状況、ＦＲＰ容器の活用状況

・ＬＰガス料金の請求、回収

・経営環境の変化

・投資方針、投資比率

・直面する経営課題

・今後の事業継続

・料金体系

・電力小売事業への登録および電力会社との業務提携締結状況

・将来における展望（販売事業の継続意向、事業多角化意向等）

(4)自由回答

・近年取り組んでいる事業での創意工夫や活動

・意見、要望、提言全般


- 37 -

第２章販売事業者の経営実態

２－１事業の概要

1. 組織形態別にみた事業者比率

経営組織について、「個人経営」の事業者回答比率が２０．１％と、例年よりも１０ポイント

程度低い結果となっている。過去と同一の回答者ではないため、断定はできないものの、調査方

法の変更が影響している可能性も否定できない。

2. 支配法人の有無

支配法人については、「存在しない」が７３．６％と、大部分は独立した組織からの回答とな

っている。

図表 2-002 支配法人の有無

【再掲】図表 2-001 組織形態別にみた事業者比率

個人経営

20.1%

法人経営（会社組織）

72.8%

法人経営（組合）

6.6%

その他

0.2%

不明

0.3%

Q1-1 回答欄に示した経営組織のうち、どの区分に属しますか。

<n=1956>

存在しない（他に出先

機関はない）

73.6%

出先機関（支店、営業

所）である

3.9%

本社である

13.8%

子会社である

6.0%

親会社である

2.0%

不明

0.7%

Q1-2 貴社には支配法人が存在しますか。

<n=1956>

- 38 -

3. 資本金規模の分布

資本金規模は「1,000万円以下」が４７．３％、「1,000万円超 5,000万円以下」が２３．４％

と、中小企業基本法上の「小売業」での中小企業に相当する事業者が７割程度を占めている。

4. 流通段階別にみた事業者比率

流通段階別の事業者比率は「小売専業者」が８２．７％と大部分を占めているが、この点のつ

いても例年より１０ポイント程度低く、調査方法変更の影響がうかがわれる。

【再掲】図表 2-004 流通段階別にみた事業者比率

47.3

23.4

4.7

5.6

19.0

0% 10% 20% 30% 40% 50%

1,000万円以下

1,000万円超 5,000万円以下

5,000万円超 1億円以下

1億円超

不明

Q1-3 法人組織である場合、資本金（出資金）をお教え願います。

<n=1956>

図表 2-003 資本金規模の分布

卸売専業者

0.6%卸売小売兼業者

16.2%

小売専業者

82.7%

不明

0.5%

Q1-4 貴事業者ＬＰガス流通段階のどの区分に属しますか。

<n=1956>


- 39 -

5. 兼業の状況とその事業内容

(1)兼業の状況

他の事業と兼業の事業者が８０．０％と大部分が兼業を実施している。また、得意先戸数別で

の兼業の状況については、大規模事業者の兼業比率がやや高い傾向にある。

ＬＰガス販売専業である

19.7%

その他の事業と兼業である

80.0%

不明

0.3%



<n=1956>

【再掲】図表 2-005 兼業の状況

図表 2-006 [規模別] 兼業の状況

21.2

24.4

19.4

23.3

16.5

13.0

78.8

74.9

80.6

76.7

83.5

86.3

0.7

0.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2501戸～

(n=312)

1001～2500戸

(n=283)

601～1000戸

(n=227)

301～600戸

(n=412)

151～300戸

(n=333)

1～150戸

(n=292)




- 40 -

(2)兼業の内容

兼業の内容としては、「灯油等石油製品」（５９．０％）、「住宅設備工事」（４７．

０％）、「住宅リフォーム」（３０．７％）と、ＬＰガス事業との親和性の高いものが上位とな

っており、顧客基盤の有効活用や「ヒト」を中心とした経営資源の有効活用の観点からの帰結と

推測される。

【再掲】図表 2-007 兼業の内容

26.8

59.0

19.0

15.7

47.0

27.7

9.3

10.9

14.3

11.1

21.9

30.7

1.3

3.2

15.2

21.0

0.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ガソリンスタンド経営

灯油等石油製品販売

食料品、雑貨販売

米穀販売

住宅設備工事

給排水（上・下水道）工事

酒類販売

高圧ガス（酸素等一般ガス）販売

ガス事業（都市ガス、簡易ガス等）

不動産賃貸・管理

家電、電器製品販売

住宅リフォーム

コンビニエンスストア経営

地域見守り事業、高齢者補助事業など暮らしを支えるサービス

水販売

その他

不明

Q1-6 (5)でその他の事業と兼業であるとお答えの場合、兼業の種類をお答えください。

<n=1565>


- 41 -

6. 経営者の年齢

(1)回答者全体

経営者の年齢の分布は、「６０代」（３５．３％）、「５０代」（２７．７％）で全体の６割

を超え、例年同様に上記年齢層が中心となっている。

(2)規模別

規模と経営者の年齢の間に明確な傾向は見られず、比率の前後はあるものの「５０代」および

「６０代」が中心となっている。

0.1

3.1

14.8

27.7

35.3

13.8

4.7

0.6

0% 10% 20% 30% 40% 50%

２０代

３０代

４０代

５０代

６０代

７０代

８０代以上

不明

Q1-7 経営者（代表者）の年齢はおいくつですか。

<n=1956>

図表 2-008 経営者の年齢

0.0

3.1

9.2

21.9

37.7

17.5

10.3

0.3

0% 10% 20% 30% 40% 50%

２０代

３０代

４０代

５０代

６０代

７０代

８０代以上

不明

Q1-7 経営者（代表者）の年齢はおいくつですか。：1～150戸

<n=292>

0.0

2.1

16.5

26.4

34.8

14.1

5.7

0.3

0% 10% 20% 30% 40% 50%

２０代

３０代

４０代

５０代

６０代

７０代

８０代以上

不明


<n=333>

図表 2-009 [規模別] 経営者の年齢得意先戸数 1～150戸


- 42 -

(3)地域別

地域別の経営者の年齢について、「北海道」では「４０代」の比率が相対的に高く、他地域よ

りも全体的に低年齢となっている。また、「沖縄」では年齢層が高くなっているが、回答者数が

少ないため、地域的な傾向とまでは断定できない。

0.0

3.2

18.2

26.9

31.8

13.8

5.6

0.5

0% 10% 20% 30% 40% 50%

２０代

３０代

４０代

５０代

６０代

７０代

８０代以上

不明


<n=412>

0.0

4.4

15.4

33.0

30.4

14.1

2.2

0.4

0% 10% 20% 30% 40% 50%

２０代

３０代

４０代

５０代

６０代

７０代

８０代以上

不明


<n=227>

0.7

3.2

16.3

28.6

35.0

13.1

2.5

0.7

0% 10% 20% 30% 40% 50%

２０代

３０代

４０代

５０代

６０代

７０代

８０代以上

不明


<n=283>

0.0

2.9

11.2

30.1

43.3

10.9

1.0

0.6

0% 10% 20% 30% 40% 50%

２０代

３０代

４０代

５０代

６０代

７０代

８０代以上

不明

Q1-7 経営者（代表者）の年齢はおいくつですか。：2501戸～

<n=312>




図表 2-014 [規模別] 経営者の年齢得意先戸数 2501戸～

0.0

3.1

24.0

28.1

28.1

15.6

1.0

0.0

0% 10% 20% 30% 40% 50%

２０代

３０代

４０代

５０代

６０代

７０代

８０代以上

不明

Q1-7 経営者（代表者）の年齢はおいくつですか。：北海道

<n=96>

0.0

3.5

13.5

23.8

37.6

16.3

4.3

1.1

0% 10% 20% 30% 40% 50%

２０代

３０代

４０代

５０代

６０代

７０代

８０代以上

不明

Q1-7 経営者（代表者）の年齢はおいくつですか。：東北

<n=282>

図表 2-015 [地域別] 経営者の年齢北海道図表 2-016 [地域別] 経営者の年齢東北


- 43 -

0.2

2.8

14.5

27.6

35.5

14.8

4.3

0.3

0% 10% 20% 30% 40% 50%

２０代

３０代

４０代

５０代

６０代

７０代

８０代以上

不明

Q1-7 経営者（代表者）の年齢はおいくつですか。：関東

<n=608>

0.0

4.2

15.6

33.3

27.6

11.5

7.3

0.5

0% 10% 20% 30% 40% 50%

２０代

３０代

４０代

５０代

６０代

７０代

８０代以上

不明

Q1-7 経営者（代表者）の年齢はおいくつですか。：中部

<n=192>

0.0

2.3

13.9

27.8

38.0

9.8

7.1

1.1

0% 10% 20% 30% 40% 50%

２０代

３０代

４０代

５０代

６０代

７０代

８０代以上

不明

Q1-7 経営者（代表者）の年齢はおいくつですか。：近畿

<n=266>

0.6

2.9

12.3

25.1

38.6

16.4

4.1

0.0

0% 10% 20% 30% 40% 50%

２０代

３０代

４０代

５０代

６０代

７０代

８０代以上

不明

Q1-7 経営者（代表者）の年齢はおいくつですか。：中国

<n=171>

0.0

3.4

14.6

24.7

40.4

11.2

4.5

1.1

0% 10% 20% 30% 40% 50%

２０代

３０代

４０代

５０代

６０代

７０代

８０代以上

不明

Q1-7 経営者（代表者）の年齢はおいくつですか。：四国

<n=89>

0.0

3.3

15.9

30.5

34.3

11.7

3.3

0.8

0% 10% 20% 30% 40% 50%

２０代

３０代

４０代

５０代

６０代

７０代

８０代以上

不明

Q1-7 経営者（代表者）の年齢はおいくつですか。：九州

<n=239>

0.0

7.7

7.7

23.1

30.8

30.8

0.0

0.0

0% 10% 20% 30% 40% 50%

２０代

３０代

４０代

５０代

６０代

７０代

８０代以上

不明

Q1-7 経営者（代表者）の年齢はおいくつですか。：沖縄

<n=13>

図表 2-017 [地域別] 経営者の年齢関東図表 2-018 [地域別] 経営者の年齢中部

図表 2-019 [地域別] 経営者の年齢近畿図表 2-020 [地域別] 経営者の年齢中国

図表 2-021 [地域別] 経営者の年齢四国図表 2-022 [地域別] 経営者の年齢九州

図表 2-023 [地域別] 経営者の年齢沖縄

- 44 -

7. ＬＰガス事業従事者数

(1)経営者（代表者・家族）以外の従事者数

①回答者全体

ＬＰガス事業の従事者について、「０名」の回答は８．１％に止まり、「１名～２名」（３

１．２％）や「３名～５名」（２５．８％）を中心に、大部分が経営者以外の従業者を雇用して

いるとの結果となっている。

②規模別

当然の事ながら、大規模な事業者ほどＬＰガス事業の従事者数も多く、得意先戸数が１，００

０戸を超える事業者では、「０名」の回答は見られない。半面、得意先戸数が３００戸以下の小

規模事業者においても、従業者数「１名～２名」の事業者が過半数を占めており、人件費の負担

が懸念される。

8.1

31.2

25.8

14.5

6.1

2.8

11.3

0.2

0% 10% 20% 30% 40% 50%

０名

１名～２名

３名～５名

６名～１０名

１１名～１５名

１６名～２０名

２１名以上

不明


パート・アルバイト含む）は何名ですか。

<n=1956>

【再掲】図表 2-024 経営者以外の従事者数

22.9

53.1

15.4

4.1

1.4

1.0

1.7

0.3

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

０名

１名～２名

３名～５名

６名～１０名

１１名～１５名

１６名～２０名

２１名以上

不明


パート・アルバイト含む）は何名ですか。：1～150戸

<n=292>

14.7

56.8

20.1

5.7

1.8

0.6

0.3

0.0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

０名

１名～２名

３名～５名

６名～１０名

１１名～１５名

１６名～２０名

２１名以上

不明



<n=333>

図表 2-025 [規模別] 経営者以外の従事者数得意先戸数 1～150戸



- 45 -

(2)パート・アルバイト数

①回答者全体

ＬＰガス事業従事者のうちパート・アルバイト数については、「０名」が４７．０％と最上位

で、表現を変えると半数近くが雇用契約期間の定めがない正社員を雇用している結果となってい

る。人件費という調整困難な固定費負担による、業況悪化時における損益への負の影響が懸念さ

れる。

0.9

21.6

56.4

15.0

3.5

0.4

2.2

0.0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

０名

１名～２名

３名～５名

６名～１０名

１１名～１５名

１６名～２０名

２１名以上

不明



<n=227>

8.3

42.7

36.9

8.7

2.2

0.7

0.5

0.0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

０名

１名～２名

３名～５名

６名～１０名

１１名～１５名

１６名～２０名

２１名以上

不明



<n=412>

0.0

2.5

27.9

40.6

17.3

4.2

7.1

0.4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

０名

１名～２名

３名～５名

６名～１０名

１１名～１５名

１６名～２０名

２１名以上

不明



<n=283>

0.0

0.3

2.2

17.0

13.8

9.3

57.4

0.0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

０名

１名～２名

３名～５名

６名～１０名

１１名～１５名

１６名～２０名

２１名以上

不明


パート・アルバイト含む）は何名ですか。：2501戸～

<n=312>




図表 2-030 [規模別] 経営者以外の従事者数得意先戸数 2501戸～

47.0

33.1

8.8

2.5

0.7

0.5

3.1

4.3

0% 10% 20% 30% 40% 50%

０名

１名～２名

３名～５名

６名～１０名

１１名～１５名

１６名～２０名

２１名以上

不明

Q1-9 (8)で回答頂いた従業員のうち、パート・アルバイトは何名いますか。

<n=1793>

【再掲】図表 2-031 パート・アルバイト数

- 46 -

②規模別

得意先戸数が２，５００戸以下の事業者では、パート・アルバイト数が「０名」および「１名

～２名」が大多数を占め、従業者総数ほど得意先戸数との間に密接な関係は見られない。よっ

て、得意先戸数が「１００１～２５００戸」の事業者は正社員雇用の従業者比率が高いと言え、

より人件費負担が大きいものと思われる。

21.2

24.0

21.2

9.6

3.5

1.9

15.1

3.5

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

０名

１名～２名

３名～５名

６名～１０名

１１名～１５名

１６名～２０名

２１名以上

不明

Q1-9 (8)で回答頂いた従業員のうち、パート・アルバイトは何名いますか。：2501戸～

<n=312>

70.1

21.4

2.2

0.4

0.4

0.0

0.9

4.5

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

０名

１名～２名

３名～５名

６名～１０名

１１名～１５名

１６名～２０名

２１名以上

不明

Q1-9 (8)で回答頂いた従業員のうち、パート・アルバイトは何名いますか。：1～150戸

<n=224>

64.8

27.8

2.5

0.7

0.0

0.0

0.0

4.2

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

０名

１名～２名

３名～５名

６名～１０名

１１名～１５名

１６名～２０名

２１名以上

不明


<n=284>

48.1

42.1

4.8

0.5

0.3

0.3

0.3

3.7

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

０名

１名～２名

３名～５名

６名～１０名

１１名～１５名

１６名～２０名

２１名以上

不明


<n=378>

40.9

46.2

7.6

0.4

0.0

0.4

0.0

4.4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

０名

１名～２名

３名～５名

６名～１０名

１１名～１５名

１６名～２０名

２１名以上

不明


<n=225>

42.2

35.5

13.5

2.1

0.0

0.4

1.4

5.0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

０名

１名～２名

３名～５名

６名～１０名

１１名～１５名

１６名～２０名

２１名以上

不明

Q1-9 (8)で回答頂いた従業員のうち、パート・アルバイトは何名いますか。：1001～2500

戸

<n=282>

図表 2-032 [規模別] パート・アルバイト数得意先戸数 1～150戸





図表 2-037 [規模別] パート・アルバイト数得意先戸数 2501戸～


- 47 -

8. ＬＰガス事業のコスト比率

ＬＰガス事業のコスト比率としては、「ＬＰガスの仕入」（４０．３％）や「ＬＰガス機器そ

の他仕入」（１２．５％）および「輸送費」（４．７％）といった変動費が６０％弱を占めてい

る。換言すれば固定費比率が４割程度と半分を下回り業況悪化時における一定の耐性を見込む一

方で、上記コストは市場原理および仕入先との交渉結果に基づくところが大きく、各事業者の自

助努力のみではコントロールが困難ではあるが、これが従量料金の重要な変動要素となっており

留意が必要である。

【再掲】図表 2-038 ＬＰガス事業のコスト比率

40.3 12.5 22.9 6.5 4.7 4.5 8.6

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

コスト比率

Q1-10 LPガス事業のコスト比率をお教え願います。

ＬＰガス仕入ＬＰガス機器その他仕入人件費保安費輸送費減価償却費その他

横帯グラフ：平均<n=1603>

- 48 -

２－２小売販売の状況

1. ＬＰガス年間小売販売数量

(1)家庭・業務用

①回答者全体

家庭・業務用の年間小売販売数量については、「0～50トン」が３０．５％、「51～100トン」

が１７．９％と、両者で半数近くを占めている。一方で、「501トン～」が１７．６％で続いてお

り、二極化傾向が見られる。

②地域別

地域別でも回答者全体と同様の傾向が見られるが、地域特性というよりも回答事業者の規模が

結果に影響していると推測される。ただし、「北海道」では、「0～50トン」が４１．７％に達

し、給湯や暖房需要が灯油で賄われているであろう結果となっている。

図表 2-039 ＬＰガス年間小売販売数量（家庭・業務用）

30.5

17.9

14.4

5.3

3.7

6.5

17.6

4.1

0% 10% 20% 30% 40% 50%

0～50トン

51～100トン

101～200トン

201～250トン

251～300トン

301～500トン

501トン～

不明


［家庭・業務用］

<n=1956>

41.7

20.8

11.5

5.2

3.1

8.3

7.3

2.1

0% 10% 20% 30% 40% 50%

0～50トン

51～100トン

101～200トン

201～250トン

251～300トン

301～500トン

501トン～

不明

Q2-1-1 平成30年度のＬＰガス年間小売販売数量をお教え願います。［家庭・業務

用］：北海道

<n=96>

30.5

18.4

14.9

6.7

3.2

7.1

16.3

2.8

0% 10% 20% 30% 40% 50%

0～50トン

51～100トン

101～200トン

201～250トン

251～300トン

301～500トン

501トン～

不明


用］：東北

<n=282>

図表 2-040 [地域別] ＬＰガス年間小売販売数量（家庭・業務用）北海道

図表 2-041 [地域別] ＬＰガス年間小売販売数量（家庭・業務用）東北


- 49 -

7.7

38.5

23.1

0.0

0.0

23.1

7.7

0.0

0% 10% 20% 30% 40% 50%

0～50トン

51～100トン

101～200トン

201～250トン

251～300トン

301～500トン

501トン～

不明


用］：沖縄

<n=13>

33.2

16.8

13.7

4.6

5.1

4.3

17.3

5.1

0% 10% 20% 30% 40% 50%

0～50トン

51～100トン

101～200トン

201～250トン

251～300トン

301～500トン

501トン～

不明


用］：関東

<n=608>

26.6

14.1

14.6

6.3

2.1

8.3

24.5

3.6

0% 10% 20% 30% 40% 50%

0～50トン

51～100トン

101～200トン

201～250トン

251～300トン

301～500トン

501トン～

不明


用］：中部

<n=192>

33.5

24.1

16.9

3.4

1.5

4.5

12.0

4.1

0% 10% 20% 30% 40% 50%

0～50トン

51～100トン

101～200トン

201～250トン

251～300トン

301～500トン

501トン～

不明


用］：近畿

<n=266>

26.3

13.5

11.7

4.7

4.7

9.9

25.1

4.1

0% 10% 20% 30% 40% 50%

0～50トン

51～100トン

101～200トン

201～250トン

251～300トン

301～500トン

501トン～

不明


用］：中国

<n=171>

23.6

20.2

15.7

6.7

5.6

6.7

16.9

4.5

0% 10% 20% 30% 40% 50%

0～50トン

51～100トン

101～200トン

201～250トン

251～300トン

301～500トン

501トン～

不明


用］：四国

<n=89>

25.5

16.7

15.1

6.7

3.3

7.9

20.5

4.2

0% 10% 20% 30% 40% 50%

0～50トン

51～100トン

101～200トン

201～250トン

251～300トン

301～500トン

501トン～

不明


用］：九州

<n=239>

図表 2-042 [地域別] ＬＰガス年間小売販売数量（家庭・業務用）関東

図表 2-043 [地域別] ＬＰガス年間小売販売数量（家庭・業務用）中部

図表 2-044 [地域別] ＬＰガス年間小売販売数量（家庭・業務用）近畿

図表 2-045 [地域別] ＬＰガス年間小売販売数量（家庭・業務用）中国

図表 2-046 [地域別] ＬＰガス年間小売販売数量（家庭・業務用）四国

図表 2-047 [地域別] ＬＰガス年間小売販売数量（家庭・業務用）九州

図表 2-048 [地域別] ＬＰガス年間小売販売数量（家庭・業務用）沖縄

- 50 -

(2)質量販売

①回答者全体

質量販売における年間小売販売数量については、「0～1トン」が７１．７％と大部分を占めて

いる。また、「不明（回答なし）」も１２．７％となっているが、後述の通り、質量販売に積極

的な事業者数は少なく、各事業者の質量販売に対する方針が大きく影響していると思われる。

②地域別

地域別についても、各地域「0～1トン」が大部分を占め、地域的な特性は見られず、回答者全

体と同様の結果となっている。

70.2

8.2

1.1

1.1

0.7

6.4

12.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0～1トン

～2トン

～3トン

～4トン

～5トン

5.1トン～

不明

Q2-1-2 平成30年度のＬＰガス年間小売販売数量をお教え願います。［質量販

売］：東北

<n=282>

71.7

4.9

1.9

0.8

1.1

6.9

12.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0～1トン

～2トン

～3トン

～4トン

～5トン

5.1トン～

不明


［質量販売］

<n=1956>

図表 2-049 ＬＰガス年間小売販売数量（質量販売）

66.7

5.2

2.1

0.0

0.0

4.2

21.9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0～1トン

～2トン

～3トン

～4トン

～5トン

5.1トン～

不明


売］：北海道

<n=96>

図表 2-050 [地域別] ＬＰガス年間小売販売数量（質量販売）北海道

図表 2-051 [地域別] ＬＰガス年間小売販売数量（質量販売）東北


- 51 -

61.5

7.7

7.7

0.0

7.7

0.0

15.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0～1トン

～2トン

～3トン

～4トン

～5トン

5.1トン～

不明


売］：沖縄

<n=13>

73.2

4.2

1.3

0.8

1.7

7.1

11.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0～1トン

～2トン

～3トン

～4トン

～5トン

5.1トン～

不明


売］：九州

<n=239>

77.5

1.1

1.1

0.0

1.1

7.9

11.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0～1トン

～2トン

～3トン

～4トン

～5トン

5.1トン～

不明


売］：四国

<n=89>

67.3

7.0

3.5

0.0

1.2

9.9

11.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0～1トン

～2トン

～3トン

～4トン

～5トン

5.1トン～

不明


売］：中国

<n=266>

74.1

5.3

2.3

0.4

1.1

5.3

11.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0～1トン

～2トン

～3トン

～4トン

～5トン

5.1トン～

不明


売］：近畿

<n=266>

75.5

2.6

0.5

0.5

0.5

10.4

9.9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0～1トン

～2トン

～3トン

～4トン

～5トン

5.1トン～

不明


売］：中部

<n=192>

71.1

4.1

2.3

1.5

1.2

6.1

13.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0～1トン

～2トン

～3トン

～4トン

～5トン

5.1トン～

不明


売］：関東

<n=608>

図表 2-052 [地域別] ＬＰガス年間小売販売数量（質量販売）関東

図表 2-053 [地域別] ＬＰガス年間小売販売数量（質量販売）中部

図表 2-054 [地域別] ＬＰガス年間小売販売数量（質量販売）近畿

図表 2-055 [地域別] ＬＰガス年間小売販売数量（質量販売）中国

図表 2-056 [地域別] ＬＰガス年間小売販売数量（質量販売）四国

図表 2-057 [地域別] ＬＰガス年間小売販売数量（質量販売）九州

図表 2-058 [地域別] ＬＰガス年間小売販売数量（質量販売）沖縄

- 52 -

(3)その他

その他の小売販売数量は「0～50トン」が４８．５％、「不明」が４１．３％となっており、積

極的に取り組んでいる事業者は少ないものとうかがわれる。

(4)合計

合計の年間小売販売数量については、主力である「家庭・業務用」と同様の分布傾向にあり、

「0～50トン」が２７．１％、「51～100トン」が１７．４％と、両者で半数近くを占める一方

で、「501トン～」が１８．６％で続いており、二極化傾向にある。また、中央値は100トン強と

推測される。

48.5

1.9

1.6

0.6

0.5

1.0

4.6

41.3

0% 10% 20% 30% 40% 50%

0～50トン

51～100トン

101～200トン

201～250トン

251～300トン

301～500トン

501トン～

不明


［その他］

<n=1956>

図表 2-059 ＬＰガス年間小売販売数量（その他）

27.1

17.4

13.0

5.2

3.8

6.2

18.6

8.7

0% 10% 20% 30% 40% 50%

0～50トン

51～100トン

101～200トン

201～250トン

251～300トン

301～500トン

501トン～

不明


［合計］

<n=1956>

【再掲】図表 2-060 ＬＰガス年間小売販売数量（合計）


- 53 -

2. 得意先供給戸数

(1)家庭・業務用

家庭・業務用の得意先供給戸数については、「301～600戸」が２１．８％で最上位となってお

り、中央値もこのレンジに位置する。なお、「0戸」との回答も０．３％見られる。

(2)質量販売

質量販売については、供給戸数「1～10戸」が４０．８％、「0戸」が２６．３％と、先述の小

売販売数量を裏付ける結果となっている。

0.3

15.5

18.1

21.8

12.4

14.8

15.6

1.3

0% 10% 20% 30% 40% 50%

0戸

1～150戸

151～300戸

301～600戸

601～1000戸

1001～2500戸

2501戸～

不明


［家庭・業務用］

<n=1956>

図表 2-061 得意先供給戸数（家庭・業務用）

28.3

40.8

15.3

3.1

3.0

9.5

0% 10% 20% 30% 40% 50%

0戸

1～10戸

11～50戸

51～100戸

101戸～

不明


［質量販売］

<n=1956>

図表 2-062 得意先供給戸数（質量販売）

- 54 -

(3)その他

その他の供給戸数は「0戸」が４６．０％、「不明」が３６．３％となっており、積極的に取り

組んでいる事業者は少ないものとうかがわれる。

(4)全体（合計）

①回答者全体

全ての得意先の合計では、「301～600戸」が２１．１％で最上位、「151～300戸」が１７．

０％で続き、供給戸数600戸以下の小規模事業者で過半数を占めている。なお、例年はこの層が７

割前後に達する事から、相対的に分布が上振れしている印象を受ける。

46.0

9.7

3.4

1.2

3.3

36.3

0% 10% 20% 30% 40% 50%

0戸

1～10戸

11～50戸

51～100戸

101戸～

不明


［その他］

<n=1956>

図表 2-063 得意先供給戸数（その他）

14.9

17.0

21.1

11.6

14.5

16.0

5.0

0% 10% 20% 30% 40% 50%

1～150戸

151～300戸

301～600戸

601～1000戸

1001～2500戸

2501戸～

不明


［全体（合計）］

<n=1956>

【再掲】図表 2-064 得意先供給戸数（全体（合計））


- 55 -

②地域別

各地域とも供給戸数600戸以下の事業者が半数前後ではあるが、「関東」や「近畿」ではよりそ

の傾向が強く、「東北」、「中国」、「九州」においては、供給戸数600戸超の事業者比率がやや

高くなっている。

9.9

15.2

18.1

11.7

19.9

23.4

1.8

0% 10% 20% 30% 40% 50%

1～150戸

151～300戸

301～600戸

601～1000戸

1001～2500戸

2501戸～

不明

Q2-2-4 令和元年6月末現在の得意先供給戸数をお教え願います。［全体（合

計）］：中国

<n=171>

19.9

20.3

23.7

10.5

10.5

8.6

6.4

0% 10% 20% 30% 40% 50%

1～150戸

151～300戸

301～600戸

601～1000戸

1001～2500戸

2501戸～

不明


計）］：近畿

<n=266>

9.4

18.2

22.9

12.5

9.9

21.9

5.2

0% 10% 20% 30% 40% 50%

1～150戸

151～300戸

301～600戸

601～1000戸

1001～2500戸

2501戸～

不明


計）］：中部

<n=192>

19.1

19.6

20.1

9.0

11.7

15.3

5.3

0% 10% 20% 30% 40% 50%

1～150戸

151～300戸

301～600戸

601～1000戸

1001～2500戸

2501戸～

不明


計）］：関東

<n=608>

13.1

12.1

21.6

14.9

18.8

16.0

3.5

0% 10% 20% 30% 40% 50%

1～150戸

151～300戸

301～600戸

601～1000戸

1001～2500戸

2501戸～

不明


計）］：東北

<n=282>

13.5

12.5

24.0

14.6

14.6

10.4

10.4

0% 10% 20% 30% 40% 50%

1～150戸

151～300戸

301～600戸

601～1000戸

1001～2500戸

2501戸～

不明


計）］：北海道

<n=96>

図表 2-065 [地域別] 得意先供給戸数（全体（合計））北海道

図表 2-066 [地域別] 得意先供給戸数（全体（合計））東北

図表 2-067 [地域別] 得意先供給戸数（全体（合計））関東

図表 2-068 [地域別] 得意先供給戸数（全体（合計））中部

図表 2-069 [地域別] 得意先供給戸数（全体（合計））近畿

図表 2-070 [地域別] 得意先供給戸数（全体（合計））中国

- 56 -

3. 閉栓戸数

閉栓戸数について、「0戸」と回答した事業者は２１．４％であり、大部分の事業者が一定の閉

栓先を抱えている事が明らかとなった。

0.0

0.0

7.7

38.5

30.8

23.1

0.0

0% 10% 20% 30% 40% 50%

1～150戸

151～300戸

301～600戸

601～1000戸

1001～2500戸

2501戸～

不明


計）］：沖縄

<n=13>

10.9

15.5

19.2

12.1

19.2

17.6

5.4

0% 10% 20% 30% 40% 50%

1～150戸

151～300戸

301～600戸

601～1000戸

1001～2500戸

2501戸～

不明


計）］：九州

<n=239>

13.5

18.0

23.6

11.2

15.7

15.7

2.2

0% 10% 20% 30% 40% 50%

1～150戸

151～300戸

301～600戸

601～1000戸

1001～2500戸

2501戸～

不明


計）］：四国

<n=89>

図表 2-071 [地域別] 得意先供給戸数（全体（合計））四国

図表 2-072 [地域別] 得意先供給戸数（全体（合計））九州

図表 2-073 [地域別] 得意先供給戸数（全体（合計））沖縄

21.4

17.0

10.7

22.1

7.4

17.1

4.3

0% 10% 20% 30% 40% 50%

0戸

1～5戸

6～10戸

11～50戸

51～100戸

101戸～

不明

Q2-3-1 (2)で回答頂いたＬＰガス得意先以外で閉栓戸数をお教え願います。

<n=1956>

図表 2-074 閉栓戸数


- 57 -

4. 集中監視システムの導入戸数

(1)回答者全体

集中監視システムの導入戸数について、「0戸」の未導入事業者が５２．５％と過半数に達して

いる。

(2)規模別

規模と集中監視システムの導入戸数には明確な関連が見られる。規模が大きくなるに従い未導

入事業者の比率は低下し、得意先供給戸数「1～150戸」の事業者では８４．２％が未導入である

のに対し、「2501戸～」の事業者では１０．９％に止まっている。後述の通り、経済的負担が導

入の阻害要因であると推測され、小規模事業者には導入を推進する余裕が乏しいものと思われ

る。

+

74.2

22.2

1.5

0.9

0.0

0.0

0.0

1.2

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

0戸

1～100戸

101～200戸

201～400戸

401～600戸

601戸～1000戸

1001戸～

不明

Q2-3-2 (2)で回答頂いたＬＰガス得意先のうち集中監視システムの導入戸数をお教

え願います。:得意先戸数151～300戸

<n=333>

84.2

13.7

0.7

0.0

0.0

0.0

0.3

1.0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

0戸

1～100戸

101～200戸

201～400戸

401～600戸

601戸～1000戸

1001戸～

不明



<n=292>

52.5

23.8

3.5

4.1

2.3

2.7

9.3

1.9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0戸

1～100戸

101～200戸

201～400戸

401～600戸

601戸～1000戸

1001戸～

不明


え願います。

<n=1956>

図表 2-075 集中監視システムの導入戸数

図表 2-076 [規模別] 集中監視システムの導入戸数得意先戸数 1～150戸


- 58 -

(3)地域別

地域別では、「北海道」、「東北」、「沖縄」において未導入の事業者比率が高くなっている

が、これらの地域は一般的に単位消費量が低いため、集中監視システムに対する投資回収期間が

長期にわたる事が予想され、先述の事業者規模による資金余力とは異なる観点で、導入を阻害し

ているものと思われる。

60.6

19.5

2.5

4.3

1.1

2.5

8.2

1.4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

0戸

1～100戸

101～200戸

201～400戸

401～600戸

601戸～1000戸

1001戸～

不明


え願います。:東北

<n=282>

80.2

10.4

1.0

3.1

1.0

0.0

2.1

2.1

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

0戸

1～100戸

101～200戸

201～400戸

401～600戸

601戸～1000戸

1001戸～

不明


え願います。:北海道

<n=96>

29.3

33.2

6.7

7.8

6.0

6.0

10.6

0.4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

0戸

1～100戸

101～200戸

201～400戸

401～600戸

601戸～1000戸

1001戸～

不明



<n=283>

53.3

33.0

1.8

4.4

3.5

4.0

0.0

0.0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

0戸

1～100戸

101～200戸

201～400戸

401～600戸

601戸～1000戸

1001戸～

不明



<n=227>

60.9

27.2

2.7

6.3

1.9

0.0

0.0

1.0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

0戸

1～100戸

101～200戸

201～400戸

401～600戸

601戸～1000戸

1001戸～

不明



<n=412>




図表 2-081 [規模別] 集中監視システムの導入戸数得意先戸数 2501戸～

10.9

15.4

7.1

6.1

3.8

8.0

47.4

1.3

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

0戸

1～100戸

101～200戸

201～400戸

401～600戸

601戸～1000戸

1001戸～

不明


え願います。:得意先戸数2501戸～

<n=312>

図表 2-082 [地域別] 集中監視システムの導入戸数北海道

図表 2-083 [地域別] 集中監視システムの導入戸数東北


- 59 -

60.3

19.7

2.5

3.8

2.1

1.7

9.2

0.8

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

0戸

1～100戸

101～200戸

201～400戸

401～600戸

601戸～1000戸

1001戸～

不明


え願います。:九州

<n=239>

58.4

23.6

0.0

2.2

2.2

3.4

7.9

2.2

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

0戸

1～100戸

101～200戸

201～400戸

401～600戸

601戸～1000戸

1001戸～

不明


え願います。:四国

<n=89>

39.2

27.5

2.9

4.7

3.5

5.8

15.2

1.2

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

0戸

1～100戸

101～200戸

201～400戸

401～600戸

601戸～1000戸

1001戸～

不明


え願います。:中国

<n=171>

44.0

28.9

4.5

6.0

3.0

3.0

7.1

3.4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

0戸

1～100戸

101～200戸

201～400戸

401～600戸

601戸～1000戸

1001戸～

不明


え願います。:近畿

<n=266>

45.8

24.5

8.3

4.7

2.1

3.6

9.9

1.0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

0戸

1～100戸

101～200戸

201～400戸

401～600戸

601戸～1000戸

1001戸～

不明


え願います。:中部

<n=192>

49.7

26.3

3.5

3.6

2.5

2.0

10.2

2.3

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

0戸

1～100戸

101～200戸

201～400戸

401～600戸

601戸～1000戸

1001戸～

不明


え願います。:関東

<n=608>

図表 2-084 [地域別] 集中監視システムの導入戸数関東

図表 2-085 [地域別] 集中監視システムの導入戸数中部

図表 2-086 [地域別] 集中監視システムの導入戸数近畿

図表 2-087 [地域別] 集中監視システムの導入戸数中国

図表 2-088 [地域別] 集中監視システムの導入戸数四国

図表 2-089 [地域別] 集中監視システムの導入戸数九州

- 60 -

5. 集中監視システム導入に向けた課題

集中監視システム導入に向けた課題としては、「初期投資がかかる」との回答が６９．５％に

達し、「費用が回収できない」（３９．３％）と合わせ、経済的な要因が導入の阻害要因となっ

ている事が見て取れる。

61.5

15.4

0.0

0.0

7.7

7.7

7.7

0.0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

0戸

1～100戸

101～200戸

201～400戸

401～600戸

601戸～1000戸

1001戸～

不明


え願います。:沖縄

<n=13>

図表 2-091 集中監視システム導入に向けた課題

図表 2-090 [地域別] 集中監視システムの導入戸数沖縄

43.8

69.5

39.3

1.7

15.6

9.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

対面営業が無くなり疎遠となる

初期投資がかかる

費用が回収できない

軒下在庫がなくなる

技術進歩が早く導入タイミングが図れない

不明

Q2-3-3 集中監視の導入に向けた課題はありますか。

<n=1956>


- 61 -

6. 得意先への配送方法

得意先への配送方法としては、「委託配送（配送センター）」が６９．６％と最も多いが、

「自社配送」の事業者も５０．１％に達している。自社配送における配送員は先述のＬＰガス事

業従事者にカウントされていると思われるが、従来からの雇用契約を見直せず自社配送を継続し

ているケースもあるものと推測される。

7. 得意先への保安方法

得意先への保安方法としては「自社対応」が７３．１％と、大部分の事業者が全部または一部

の保安業務を自社にて実施している。法定点検等を消費者との接点機会と捉え自社にて対応して

いるものと思われる。

50.1

69.6

5.7

2.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

自社配送

委託配送（配送センター）

委託配送（チャーター）

不明

Q2-3-4 (2)で回答頂いたＬＰガス得意先への配送方法お教え願います。

<n=1956>

73.1

52.4

14.2

1.9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

自社対応

保安センターに委託

同業他社に委託

不明

Q2-3-5 (2)で回答頂いたＬＰガス得意先への保安方法をお教え願います。

<n=1956>

図表 2-092 得意先への配送方法

図表 2-093 得意先への保安方法

- 62 -

8. 家庭用得意先戸数のＬＰガス月間消費量別構成戸数

(1)回答者全体

月間消費量が「5ｍ3以内」の得意先戸数が最も多く、多消費量区分となるにつれて得意先戸数

は減っていく傾向にある。なお、構成比率ではなく構成戸数のため、各事業者の家庭用得意先戸

数の影響を受けることから、具体的にどの消費量区分に多くの得意先が位置するかについては不

明である。

(2)規模別

得意先供給戸数により規模を区分しているため、規模の大きな事業者ほど、各消費量区分の得

意先戸数は多くなっている。ただし、半数程度の得意先が「5ｍ3以内」に位置している点は事業

者規模にかかわらず共通している。

11.0

6.4

3.9

2.2

1.1

0.7

66.1

67.0

64.8

58.0

50.5

30.8

4.1

5.6

7.9

11.6

13.0

16.8

1.9

3.3

4.7

7.2

10.8

15.3

0.5

0.6

1.7

2.8

4.2

7.6

1.0

1.0

1.1

2.4

4.1

6.9

2.0

2.6

3.4

4.8

7.4

14.0

13.4

13.5

12.5

11.0

8.9

7.9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

30m3超

20m3超 30m3以内

15m3超 20m3以内

10m3超 15m3以内

5m3超 10m3以内

5m3以内

Q2-4 家庭用得意先戸数のＬＰガス月間消費量別構成戸数（貴社直近年間平

均）をお教え願います。

0戸 1～100戸 101～200戸 201～400戸 401～600戸 601戸～1000戸 1001戸～不明

<n=1956>

図表 2-094 ＬＰガス月間消費量別構成戸数（家庭用）


- 63 -

29.8

19.5

13.0

10.3

6.5

3.8

53.1

62.3

71.9

76.7

82.5

86.6

0.3

0.3

0.3

1.4

3.4

0.3

0.3

0.3

0.3

0.3

0.3

0.7

0.3

0.3

16.4

17.8

14.4

11.6

8.9

5.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

30m3超

20m3超 30m3以内

15m3超 20m3以内

10m3超 15m3以内

5m3超 10m3以内

5m3以内


均）をお教え願います。：得意先戸数1～150戸

0戸 1～100戸 101～200戸 201～400戸 401～600戸 601戸～1000戸 1001戸～不明

<n=292>

17.1

8.4

4.8

0.9

72.1

81.1

85.9

88.6

90.7

52.9

2.1

3.3

36.0

0.3

0.6

6.6

10.8

10.5

9.3

8.1

5.4

4.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

30m3超

20m3超 30m3以内

15m3超 20m3以内

10m3超 15m3以内

5m3超 10m3以内

5m3以内



0戸 1～100戸 101～200戸 201～400戸 401～600戸 601戸～1000戸 1001戸～不明

<n=333>

図表 2-095 [規模別] ＬＰガス月間消費量別構成戸数（家庭用）得意先戸数 1～150戸


- 64 -

9.2

5.3

3.6

1.9

0.2

0.2

79.6

85.0

84.2

79.1

68.7

24.8

0.7

1.5

4.1

11.7

20.9

30.1

0.2

0.5

1.0

5.1

36.4

0.2

0.2

4.1

10.2

8.3

7.3

6.3

4.9

4.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

30m3超

20m3超 30m3以内

15m3超 20m3以内

10m3超 15m3以内

5m3超 10m3以内

5m3以内



0戸 1～100戸 101～200戸 201～400戸 401～600戸 601戸～1000戸 1001戸～不明

<n=412>



6.6

3.5

1.3

0.4

82.4

80.6

74.9

55.1

33.0

12.8

1.8

5.7

14.5

30.4

38.3

19.8

0.4

0.4

1.3

7.5

23.3

29.1

0.4

0.4

0.4

0.9

25.6

0.4

0.4

8.4

7.9

9.7

7.5

6.2

4.0

4.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

30m3超

20m3超 30m3以内

15m3超 20m3以内

10m3超 15m3以内

5m3超 10m3以内

5m3以内



0戸 1～100戸 101～200戸 201～400戸 401～600戸 601戸～1000戸 1001戸～不明

<n=227>


- 65 -

1.4

1.1

0.7

76.7

68.9

55.8

33.2

11.0

2.8

8.5

14.1

20.5

26.5

17.7

5.3

1.1

3.9

8.5

20.1

39.2

14.8

0.4

1.1

4.6

12.7

18.0

0.4

0.7

3.5

8.5

30.7

0.4

0.4

0.4

0.7

0.4

17.7

11.3

11.7

12.4

11.3

10.6

10.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

30m3超

20m3超 30m3以内

15m3超 20m3以内

10m3超 15m3以内

5m3超 10m3以内

5m3以内



0戸 1～100戸 101～200戸 201～400戸 401～600戸 601戸～1000戸 1001戸～不明

<n=283>

1.0

1.3

38.5

25.0

13.8

5.4

2.2

1.0

15.1

16.3

13.8

7.4

3.2

0.3

9.9

16.3

19.2

19.2

6.1

1.6

2.6

3.5

8.7

12.2

13.5

6.4

5.8

6.4

6.4

11.2

17.0

7.4

12.2

15.7

21.2

29.5

45.5

70.8

15.1

15.4

17.0

15.1

12.5

12.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

30m3超

20m3超 30m3以内

15m3超 20m3以内

10m3超 15m3以内

5m3超 10m3以内

5m3以内


均）をお教え願います。：得意先戸数2501戸～

0戸 1～100戸 101～200戸 201～400戸 401～600戸 601戸～1000戸 1001戸～不明

<n=312>


図表 2-100 [規模別] ＬＰガス月間消費量別構成戸数（家庭用）得意先戸数 2501戸～

- 66 -

11.3

8.5

5.3

2.8

0.4

0.4

71.3

67.4

66.7

59.9

51.4

22.3

3.9

6.4

8.2

11.7

15.6

14.2

1.8

3.2

6.7

9.2

10.3

19.5

0.4

0.7

2.1

5.0

11.3

0.7

1.8

6.4

10.6

0.7

0.7

1.1

2.5

5.0

16.0

11.0

13.5

10.6

9.9

6.0

5.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

30m3超

20m3超 30m3以内

15m3超 20m3以内

10m3超 15m3以内

5m3超 10m3以内

5m3以内


均）をお教え願います。：東北

0戸 1～100戸 101～200戸 201～400戸 401～600戸 601戸～1000戸 1001戸～不明

<n=282>

(3)地域別

消費量別の構成比率であれば地域特性が明らかになったと思われるが、事業者規模の影響の方

がより強く表れるため、結果的には地域間の明確な相違は見られない。この点、次年度以降の設

問への参考とすべきと思われる。

25.0

19.8

14.6

8.3

3.1

1.0

60.4

62.5

66.7

68.8

64.6

22.9

1.0

3.1

3.1

5.2

8.3

12.5

1.0

3.1

2.1

5.2

10.4

27.1

2.1

1.0

11.5

1.0

2.1

11.5

1.0

2.1

3.1

10.4

11.5

11.5

10.4

9.4

8.3

3.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

30m3超

20m3超 30m3以内

15m3超 20m3以内

10m3超 15m3以内

5m3超 10m3以内

5m3以内


均）をお教え願います。：北海道

0戸 1～100戸 101～200戸 201～400戸 401～600戸 601戸～1000戸 1001戸～不明

<n=96>

図表 2-101 [地域別] ＬＰガス月間消費量別構成戸数（家庭用）北海道

図表 2-102 [地域別] ＬＰガス月間消費量別構成戸数（家庭用）東北


- 67 -

10.7

5.1

3.6

2.0

0.8

0.7

65.0

68.1

65.8

58.9

54.3

38.5

4.3

4.8

6.1

10.4

11.8

16.1

2.1

3.6

4.1

6.7

7.9

12.2

0.3

0.5

1.5

2.6

4.4

5.4

1.0

1.2

1.2

2.6

3.8

6.7

3.3

3.9

4.6

5.8

6.9

12.0

13.3

12.8

13.2

11.0

10.0

8.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

30m3超

20m3超 30m3以内

15m3超 20m3以内

10m3超 15m3以内

5m3超 10m3以内

5m3以内


均）をお教え願います。：関東

0戸 1～100戸 101～200戸 201～400戸 401～600戸 601戸～1000戸 1001戸～不明

<n=608>

8.9

6.3

1.6

1.6

0.5

61.5

58.9

57.3

50.5

41.7

29.7

8.3

10.4

13.5

13.0

17.7

19.8

3.1

6.3

5.2

10.4

10.4

13.0

1.0

0.5

2.6

4.2

6.3

7.8

1.6

1.0

2.1

2.1

4.2

3.6

2.1

2.6

3.6

5.7

8.9

16.7

13.5

14.1

14.1

12.5

10.4

9.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

30m3超

20m3超 30m3以内

15m3超 20m3以内

10m3超 15m3以内

5m3超 10m3以内

5m3以内


均）をお教え願います。：中部

0戸 1～100戸 101～200戸 201～400戸 401～600戸 601戸～1000戸 1001戸～不明

<n=192>

図表 2-103 [地域別] ＬＰガス月間消費量別構成戸数（家庭用）関東

図表 2-104 [地域別] ＬＰガス月間消費量別構成戸数（家庭用）中部

- 68 -

8.6

3.8

3.0

1.5

1.9

1.1

67.3

69.2

68.0

65.0

59.4

40.6

3.8

4.9

7.5

10.9

11.7

20.7

1.5

3.0

3.0

4.5

7.9

13.2

0.8

0.8

3.0

3.4

3.4

4.9

0.8

1.1

1.1

2.3

1.5

3.0

1.1

1.1

1.1

1.9

4.9

7.1

16.2

16.2

13.2

10.5

9.4

9.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

30m3超

20m3超 30m3以内

15m3超 20m3以内

10m3超 15m3以内

5m3超 10m3以内

5m3以内


均）をお教え願います。：近畿

0戸 1～100戸 101～200戸 201～400戸 401～600戸 601戸～1000戸 1001戸～不明

<n=266>

9.4

5.3

1.8

1.2

1.2

1.2

67.3

69.0

63.2

49.7

39.2

21.1

4.7

6.4

8.8

15.2

10.5

16.4

1.2

1.8

6.4

10.5

19.3

15.2

1.8

1.2

1.8

2.3

5.8

7.6

2.9

2.9

0.6

2.3

4.7

8.8

2.9

5.3

8.2

9.4

12.9

23.4

9.9

8.2

9.4

9.4

6.4

6.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

30m3超

20m3超 30m3以内

15m3超 20m3以内

10m3超 15m3以内

5m3超 10m3以内

5m3以内


均）をお教え願います。：中国

0戸 1～100戸 101～200戸 201～400戸 401～600戸 601戸～1000戸 1001戸～不明

<n=171>

図表 2-105 [地域別] ＬＰガス月間消費量別構成戸数（家庭用）近畿

図表 2-106 [地域別] ＬＰガス月間消費量別構成戸数（家庭用）中国


- 69 -

9.0

6.7

4.5

1.1

64.0

64.0

61.8

57.3

47.2

30.3

2.2

5.6

12.4

14.6

18.0

5.6

3.4

2.2

2.2

12.4

13.5

1.1

2.2

1.1

2.2

6.7

1.1

1.1

1.1

4.5

3.4

6.7

3.4

4.5

6.7

7.9

10.1

13.5

15.7

15.7

16.9

12.4

12.4

11.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

30m3超

20m3超 30m3以内

15m3超 20m3以内

10m3超 15m3以内

5m3超 10m3以内

5m3以内


均）をお教え願います。：四国

0戸 1～100戸 101～200戸 201～400戸 401～600戸 601戸～1000戸 1001戸～不明

<n=89>

11.7

5.4

2.9

2.5

2.1

1.3

66.9

68.2

63.2

54.0

42.3

22.6

3.3

5.9

10.0

13.8

13.8

17.2

0.4

1.7

5.4

5.9

14.6

18.0

1.3

2.9

3.8

9.6

0.8

0.8

1.7

3.3

5.4

7.1

0.8

1.3

2.1

4.2

9.2

15.5

15.9

16.7

13.4

13.4

8.8

8.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

30m3超

20m3超 30m3以内

15m3超 20m3以内

10m3超 15m3以内

5m3超 10m3以内

5m3以内


均）をお教え願います。：九州

0戸 1～100戸 101～200戸 201～400戸 401～600戸 601戸～1000戸 1001戸～不明

<n=239>

図表 2-107 [地域別] ＬＰガス月間消費量別構成戸数（家庭用）四国

図表 2-108 [地域別] ＬＰガス月間消費量別構成戸数（家庭用）九州

- 70 -

9. 得意先の世帯構成の把握

(1)回答者全体

得意先の世帯構成の把握状況は、「はい」が６８．１％と大多数の事業者が把握していると回

答している。

11.7

5.4

2.9

2.5

2.1

1.3

66.9

68.2

63.2

54.0

42.3

22.6

3.3

5.9

10.0

13.8

13.8

17.2

0.4

1.7

5.4

5.9

14.6

18.0

1.3

2.9

3.8

9.6

0.8

0.8

1.7

3.3

5.4

7.1

0.8

1.3

2.1

4.2

9.2

15.5

15.9

16.7

13.4

13.4

8.8

8.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

30m3超

20m3超 30m3以内

15m3超 20m3以内

10m3超 15m3以内

5m3超 10m3以内

5m3以内


均）をお教え願います。：沖縄

0戸 1～100戸 101～200戸 201～400戸 401～600戸 601戸～1000戸 1001戸～不明

<n=13>

図表 2-109 [地域別] ＬＰガス月間消費量別構成戸数（家庭用）沖縄

はい

68.1%

いいえ

29.6%

不明

2.2%

Q2-5 得意先の世帯構成の概略を把握されていますか。

<n=1956>

図表 2-110 得意先の世帯構成の把握


- 71 -

(2)規模別

規模別では、大規模になるにつれ、世帯構成を把握している比率が低くなっている。小規模事

業者においては、各得意先と顔なじみである等のアナログな手段で得意先を把握している一方

で、規模拡大に伴いアナログでの得意先把握が限界に達している状況が推測される。他の小売業

においては、費用をかけてまで各顧客に対する販売情報の取得に努め、それをマーケティング活

動に活かしている。ＬＰガス事業においては、事業特性上、販売情報のみならず多様な顧客情報

を容易に取得できることから、ＩＴ等の活用により販売活動にも活かす必要があると思われる。

ＬＰガスが選ばれるエネルギーとなるためには、先ずは得意先を知ることが必要になる。

39.7

57.2

71.4

76.9

81.4

80.5

57.1

41.3

27.8

22.1

16.5

18.8

3.2

1.4

0.9

1.0

2.1

0.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2501戸～

(n=312)

1001～2500戸

(n=283)

601～1000戸

(n=227)

301～600戸

(n=412)

151～300戸

(n=333)

1～150戸

(n=292)

Q2-5 得意先の世帯構成の概略を把握されていますか。


図表 2-111 [規模別] 得意先の世帯構成の把握

- 72 -

10. 得意先戸数の増加・減少要因

(1)回答者全体

得意先の増加要因としては、「不明」（未回答）が３０％強で最上位に挙げられている。この

点について、得意先の増加が無かった事業者が一定数含まれていると思われる。また、減少要因

としては「得意先の高齢化」や「住宅の取り壊し」といった少子高齢化や過疎化に基づくもの

が、競合エネルギーや同業者との競争によるものを上回っている。ＬＰガスの供給エリアは、少

子高齢化、過疎化が顕著な地域が多いため、得意先が減少する前提で事業を継続発展させる方策

も検討する必要がある。

22.8

19.9

18.7

27.4

6.2

23.1

3.2

2.8

4.0

23.1

8.6

32.9

0% 10% 20% 30% 40% 50%

住宅の新設








営業権の譲受


その他

不明


因をお教え願います。

<n=1956>

59.4

72.6

46.0

34.5

18.5

43.6

17.4

51.1

1.6

19.8

8.3

2.0

5.0

5.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%








電力との競合

営業権の譲渡




その他

不明



<n=1956>

【再掲】図表 2-112 得意先戸数の増加要因

【再掲】図表 2-113 得意先戸数の減少要因


- 73 -

(2)規模別

①得意先戸数 1～150戸

得意先の増加要因として「不明」を挙げる事業者が４９．３％に達し、他の項目についても１

０％以下と、際立った増加要因は見られない。その一方で、回答者全体よりも回答比率は低いも

のの、高齢化や過疎化、電力との競合により得意先が減少していると回答しており、純減基調に

あるものと推測される。元々の得意先戸数が少ないこともあり、将来的なＬＰガス事業の維持が

懸念される。

7.2

8.2

7.9

9.2

3.1

6.5

0.0

0.3

0.3

9.6

16.1

49.3

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

住宅の新設








営業権の譲受


その他

不明


因をお教え願います。：1～150戸

<n=292>

40.8

57.5

22.3

15.8

14.7

18.8

7.9

40.1

2.1

10.3

3.1

0.3

7.9

8.9

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%








電力との競合

営業権の譲渡




その他

不明


お教え願います。：1～150戸

<n=292>

図表 2-114 [規模別] 得意先戸数の増加要因得意先戸数 1～150戸

図表 2-115 [規模別] 得意先戸数の減少要因得意先戸数 1～150戸

- 74 -

②得意先戸数 151～300戸

得意先の増加要因として「不明」を挙げる事業者が最上位であり、他の項目についても回答者

全体よりも回答比率は低いが、「賃貸住宅等への入居」が２０．４％と相対的に高くなってい

る。減少要因の各項目は回答者全体並みの回答比率にある中、ＬＰガス事業の維持継続には賃貸

住宅への依存度が高まると思われるが、給湯器等の設備無償化依頼への対応が懸念される。

47.7

74.8

35.1

24.9

12.6

29.1

14.1

50.2

0.9

16.2

5.7

0.9

4.5

4.2

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%








電力との競合

営業権の譲渡




その他

不明



<n=333>

11.1

13.8

12.0

20.4

6.0

12.6

0.6

1.5

0.0

14.7

8.4

40.8

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

住宅の新設








営業権の譲受


その他

不明



<n=333>




- 75 -

③得意先戸数 301～600戸

得意先の増加要因の各項目については、回答者全体よりも全般的に回答比率が低くなってい

る。減少要因については、「得意先の高齢化」や「住宅の取り壊し」、「既設住宅の閉栓」とい

った自然減による項目の回答比率が回答者全体よりも高くなっている。縮小傾向にある市場性に

対して、ＬＰガス事業以外の収益での維持を検討することも必要になると思われる。

17.7

24.3

21.4

27.7

6.6

16.3

0.0

1.9

0.7

19.7

6.3

30.3

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

住宅の新設








営業権の譲受


その他

不明



<n=412>

60.4

80.8

50.5

35.9

16.0

39.3

14.1

51.9

1.0

19.7

7.3

1.0

4.4

2.2

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%








電力との競合

営業権の譲渡




その他

不明



<n=412>



- 76 -

④得意先戸数 601～1000戸

得意先の増加要因、減少要因ともに、全体的に回答者全体よりも回答比率が高い傾向にある。

よって、得意先の入れ替わりが大きいとも言え、いかにして得意先の高め、選ばれるエネルギ

ー、選ばれるＬＰガス事業者となるかを検討する必要がある。

66.1

79.3

56.4

41.9

24.2

52.0

18.1

55.1

0.9

19.8

12.3

2.6

3.5

0.9

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%








電力との競合

営業権の譲渡




その他

不明



<n=227>

26.4

21.1

20.7

33.5

6.2

20.3

1.8

2.6

1.3

24.2

7.9

30.4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

住宅の新設








営業権の譲受


その他

不明



<n=227>




- 77 -

⑤得意先戸数 1001～2500戸

一定の事業規模を基盤とする営業力から、得意先増加要因の各項目とも回答者全体よりも回答

比率は高くなっている。一方、減少要因としては、電力や競合他社を中心とした競合によるもの

の回答比率が回答者全体よりも高く、今後、競合対策がより一層重要になる。

30.7

28.6

25.1

40.6

8.5

34.6

4.2

4.2

4.6

32.2

6.0

21.9

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

住宅の新設








営業権の譲受


その他

不明



<n=283>

70.3

76.0

58.7

47.3

20.8

58.0

19.4

61.1

1.4

24.7

11.0

4.9

3.5

2.8

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%








電力との競合

営業権の譲渡




その他

不明



<n=283>



- 78 -

⑥得意先戸数 2501戸～

回答者全体と比較し、得意先の増加要因、減少要因ともに同業他社によるものの回答比率が極

めて高くなっている。特に、増加要因については、ＬＰガス業界全体では市場規模拡大につなが

るものではなく、後述の自由回答では小規模事業者からの厳しい意見も散見される。

77.6

69.2

59.9

48.1

26.3

71.8

34.3

55.1

3.5

31.1

13.1

3.2

5.1

5.1

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%








電力との競合

営業権の譲渡




その他

不明


お教え願います。：2501戸～

<n=312>

51.0

26.0

27.9

37.8

8.0

53.8

14.1

7.4

18.9

43.3

7.7

16.7

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

住宅の新設








営業権の譲受


その他

不明


因をお教え願います。：2501戸～

<n=312>

図表 2-124 [規模別] 得意先戸数の増加要因得意先戸数 2501戸～

図表 2-125 [規模別] 得意先戸数の減少要因得意先戸数 2501戸～


- 79 -

第３章料金透明化・取引適正化

３－１小売価格について

1. 料金表の種類

(1)家庭用

①回答者全体

家庭用における料金表の種類は、「1種類」（２６．５％）、「2～5種類」（４７．２％）と、

７割強の事業者が5種類以内と回答している。

②規模別

規模別では、得意先戸数「2501戸～」の大規模事業者における集約化は十分とは言えず、あま

りに多数の料金表が存在していると標準的な料金表の公表は困難と思われる。集約化により割高

となる顧客への対応や集約化による収益状況の悪化の回避等の課題が想定されるが、大規模事業

者は周囲の事業者への影響度も大きいことから、計画的な集約化が望まれる。

39.3

54.7

4.8

0.0

0.0

1.2

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

1種類

2～5種類

6～10種類

11～50種類

51～種類

不明


<n=333>

26.5

47.2

11.2

10.1

2.9

2.0

0% 10% 20% 30% 40% 50%

1種類

2～5種類

6～10種類

11～50種類

51～種類

不明

Q3-1-1 家庭用の料金表は何種類お持ちですか。

<n=1956>

【再掲】図表 2-126 家庭用の料金表の種類

60.3

34.6

1.7

0.0

0.0

3.4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

1種類

2～5種類

6～10種類

11～50種類

51～種類

不明


<n=292>

【再掲】図表 2-127 [規模別] 家庭用の料金表の種類得意先戸数 1～150戸


- 80 -

15.9

59.0

11.5

11.5

0.9

1.3

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

1種類

2～5種類

6～10種類

11～50種類

51～種類

不明


<n=227>

23.3

60.2

9.2

6.6

0.5

0.2

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

1種類

2～5種類

6～10種類

11～50種類

51～種類

不明


<n=412>



【再掲】図表 2-131 [規模別] 家庭用の料金表の種類

得意先戸数 1001～2500戸

【再掲】図表 2-132 [規模別] 家庭用の料金表の種類得意先戸数 2501戸～

11.3

43.5

24.4

17.7

2.5

0.7

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

1種類

2～5種類

6～10種類

11～50種類

51～種類

不明


<n=283>

5.8

30.1

18.3

29.2

14.7

1.9

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

1種類

2～5種類

6～10種類

11～50種類

51～種類

不明

Q3-1-1 家庭用の料金表は何種類お持ちですか：2501戸～

<n=312>


- 81 -

(2)業務用

①回答者全体

業務用の料金表について、回答者全体では家庭用の料金表と同様に、７割以上の事業者が「5種

類以下」と回答している。

②規模別

規模別においても、家庭用の料金表と同様に、得意先戸数「2501戸～」の大規模事業者におけ

る集約化が進んでいない。大規模事業者においては絶対的な得意先戸数も多く、業務用の料金表

は各得意先と相対で決定されているケースも多いものと推測される。業務用においても集約化が

望まれるか否か確認が必要となる。

13.6

18.8

39.7

10.9

6.6

8.0

2.4

0% 10% 20% 30% 40% 50%

0種類

1種類

2～5種類

6～10種類

11～20種類

20～種類

不明

Q3-1-2 業務用の料金表は何種類お持ちですか。

<n=1956>

【再掲】図表 2-133 業務用の料金表の種類

【再掲】図表 2-134 [規模別] 業務用の料金表の種類得意先戸数 1～150戸


33.6

39.0

23.6

0.7

0.3

0.0

2.7

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

0種類

1種類

2～5種類

6～10種類

11～20種類

20～種類

不明


<n=292>

19.5

30.3

45.3

2.4

0.9

0.0

1.5

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

0種類

1種類

2～5種類

6～10種類

11～20種類

20～種類

不明


<n=333>

- 82 -

5.7

6.7

37.1

24.4

14.8

10.6

0.7

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

0種類

1種類

2～5種類

6～10種類

11～20種類

20～種類

不明


<n=283>

8.8

12.8

48.0

20.3

5.7

3.5

0.9

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

0種類

1種類

2～5種類

6～10種類

11～20種類

20～種類

不明


<n=227>

9.5

19.2

56.3

9.0

3.6

1.2

1.2

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

0種類

1種類

2～5種類

6～10種類

11～20種類

20～種類

不明


<n=412>



【再掲】図表 2-138 [規模別] 業務用の料金表の種類

得意先戸数 1001～2500戸

【再掲】図表 2-139 [規模別] 業務用の料金表の種類得意先戸数 2501戸～

5.8

3.5

20.2

15.1

17.3

35.6

2.6

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

0種類

1種類

2～5種類

6～10種類

11～20種類

20～種類

不明

Q3-1-2 業務用の料金表は何種類お持ちですか：2501戸～

<n=312>


- 83 -

2. 料金表の集約化意向

料金表の集約化については、過半数の事業者が集約化を検討しており、対応済みの事業者と合

わせ、概ね前向きに捉えられていることから、今後の進展が期待される。

3. 基本料金の設定

(1)家庭用

家庭用の料金表については、ほぼ全ての事業者が基本料金を設定していると回答している。

図表 2-140 料金表の集約化意向

はい

50.1%

いいえ

25.5%

対応済み

22.9%

不明

1.6%

Q3-2 (1)-1で料金表（家庭用で）を２種類以上あると回答された方にお聞きします。

今後、小売価格の透明化を目的として料金表の集約化をお考えですか。

<n=1398>

設定している

96.7%


0.5%


1.6%

不明

1.2%

Q3-3-1 家庭用ＬＰガス小売事業において、基本料金は設定していますか。

<n=1956>

【再掲】図表 2-141 基本料金の設定（家庭用）

- 84 -

(2)業務用

業務用の料金表については、「設定している」事業者は４３．０％に止まり、「設定していな

い」事業者も１７．９％見られる。業務用の顧客においては相対で料金が決まるケースも多く、

また、家庭用の顧客に比べて消費量も多い傾向にあるため、事業者の意思に反して設定できない

ケースも多いものと思われる。

4. 家庭用小売価格の状況

家庭用の小売価格の平均値については、「戸建住宅用」と「集合住宅用」との間に大きな価格

差は見られないものの、「基本料金」および「10m3使用時」までは「戸建住宅用」の方が、「15m3

使用時」からは「集合住宅用」の方が低価格となっている。

設定している

43.0%


17.9%


34.1%

不明

5.0%

Q3-3-2 業務用ＬＰガス小売事業において、基本料金は設定していますか。

<n=1956>

【再掲】図表 2-142 基本料金の設定（業務用）

3760.5

3779.9

0円 1000円 2000円 3000円 4000円

戸建住宅

<n=1727>

集合住宅

<n=1402>




【再掲】図表 2-143 家庭用小売価格（5m3使用時）

6018.6

6030.7

0円 1000円 2000円 3000円 4000円 5000円 6000円 7000円

戸建住宅

<n=1701>

集合住宅

<n=1392>






- 85 -

1765.9

1804.2

0円 500円 1000円 1500円 2000円

戸建住宅

<n=1714>

集合住宅

<n=1413>





8176.8

8164.1

0円 2000円 4000円 6000円 8000円 10000円

戸建住宅

<n=1675>

集合住宅

<n=1372>





10282.3

10244.0

0円 2000円 4000円 6000円 8000円 10000円 12000円

戸建住宅

<n=1665>

集合住宅

<n=1371>





【再掲】図表 2-148 家庭用小売価格（基本料金）

12261.4

12224.5

0円 2000円 4000円 6000円 8000円 10000円 12000円 14000円

戸建住宅

<n=1633>

集合住宅

<n=1343>




- 86 -

5. 適用している料金体系の比率（家庭用）

(1)平均値

家庭用の料金表について、各料金体系の適用比率（平均値）は、「逓減型二部制」が３７．

６％、「単純二部制」が３５．７％と、「二部制」の料金体系が中心となっている。「三部制」

の料金体系の適用比率は低く、貸与設備の利用料は基本料金に内包されているものと思われる。

なお、詳細は後述するが、各料金体系とも未適用もしくは全得意先に適用の二極分化の傾向が見

られることから、複数の料金体系をミックスしている事業者は少ないものと思われる。

(2)従量料金単価

①回答者全体

従量料金単価については、「0％」（適用していない）の事業者が５９．３％と多数を占める一

方で、「100％」（全得意先に適用）の事業者も１１．４％見られ、両極端な結果となっている。

19.6 1.5 35.7 37.6

1.6 2.2

1.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

家庭用

Q3-5-1 (1)で回答いただいた料金表の内容について、各々の料金体系について適用し

ている得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用］

従量単価料金最低責任使用量付区画別料金単純二部制

逓減型二部制単純三部制逓減型三部制

質量販売


図表 2-149 適用している料金体系の比率（家庭用・平均値）

59.3

9.0

1.7

0.1

0.4

0.2

0.3

0.4

0.8

3.4

11.4

13.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

Q3-5-1-1 (1)で回答いただいた料金表の内容について、各々の料金体系について適

用している得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用従量単価料金］

<n=1956>

図表 2-150 従量料金単価の適用比率（家庭用）


- 87 -

②規模別

規模別においても、「0％」の事業者が多数を占め、一部「100％」の事業者が見られる傾向に

相違は無いが、小規模な事業者において、「100％」、すなわち全得意先に適用している回答比率

が高くなっている。

57.2

2.7

1.4

0.0

0.3

0.7

0.0

0.3

0.7

3.1

20.2

13.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


用している得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用従量単価料金］：

1～150戸

<n=292>

図表 2-151 [規模別] 従量料金単価の適用比率（家庭用）得意先戸数 1～150戸


58.6

6.0

0.6

0.0

0.3

0.3

0.0

0.3

0.3

3.9

16.5

13.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



151～300戸

<n=333>



66.0

7.8

1.9

0.0

0.0

0.0

0.5

0.2

0.7

4.1

9.2

9.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



301～600戸

<n=412>

62.6

10.1

3.1

0.4

0.9

0.0

0.4

0.4

0.9

4.0

7.9

9.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



601～1000戸

<n=227>

- 88 -

(2)最低責任使用量付区画別料金

①回答者全体

最低責任使用量付区画別料金については、「0％」の事業者が８３．７％、「不明」の事業者が

１３．１％と、適用している事業者は極めて少ない結果となっている。

60.8

12.4

1.8

0.0

0.0

0.0

0.4

0.4

2.1

2.8

8.8

10.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



1001～2500戸

<n=283>


図表 2-156 [規模別] 従量料金単価の適用比率（家庭用）得意先戸数 2501戸～

56.7

17.9

2.6

0.0

0.3

0.0

0.6

0.3

0.6

2.6

4.5

13.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



2501戸～

<n=312>

83.7

1.7

0.1

0.2

0.2

0.1

0.1

0.0

0.2

0.2

0.6

13.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=1956>

Q3-5-1-2 (1)で回答いただいた料金表の内容について、各々の料金体系について適用している

得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用最低責任使用量付区画別料金］

図表 2-157 最低責任使用量付区画別料金の適用比率（家庭用）


- 89 -

②規模別

規模別においても、回答者全体と同様の結果となっている。

86.7

1.7

0.0

0.7

0.2

0.2

0.0

0.0

0.2

0.2

0.5

9.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=412>

Q3-5-1-2 (1)で回答いただいた料金表の内容について、各々の料金体系について適用してい

る得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用最低責任使用量付区画別料金］

：301～600戸

85.0

1.2

0.0

0.0

0.0

0.3

0.0

0.0

0.0

0.0

0.3

13.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=333>



：151～300戸

85.3

0.7

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.3

0.3

13.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=292>



：1～150戸

図表 2-158 [規模別] 最低責任使用量付区画別料金の適用比率

（家庭用）得意先戸数 1～150戸







85.9

1.8

0.0

0.0

0.4

0.0

0.4

0.0

0.0

0.4

1.8

9.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=227>



：601～1000戸

- 90 -

(3)単純二部制

①回答者全体

単純二部制については、「0％」の事業者が４５．０％、「100％」が１９．３％と、他の料金

体系同様に、適用するか否かの両極端な事業者に二分されるが、「10％」（６．８％）、

「90％」（７．３％）と、得意先の一部もしくは大部分に適用している事業者も若干見られる。

45.0

6.8

1.9

0.8

0.7

1.0

0.6

0.8

2.7

7.3

19.3

13.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


用している得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用単純二部制］

<n=1956>

82.1

3.2

0.3

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.3

0.3

0.0

13.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=312>



：2501戸～

86.6

2.1

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.4

0.0

0.4

10.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=283>



：1001～2500戸




（家庭用）得意先戸数 2501戸～

図表 2-164 単純二部制の適用比率（家庭用）


- 91 -

②規模別

規模別においても、回答者全体と同様の傾向にあるが、小規模な事業者において、全得意先に

適用している「100％」の回答比率が高くなっている。

46.3

9.3

2.2

0.4

1.3

0.4

0.0

0.9

4.4

8.4

17.2

9.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=227>


る得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用単純二部制］：601～1000戸

44.7

6.3

2.2

0.5

0.5

1.2

0.5

1.0

2.4

9.0

22.3

9.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=412>



46.2

5.1

0.0

0.0

0.0

0.6

0.6

0.6

3.6

6.6

23.4

13.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=333>



45.2

1.7

0.7

1.0

0.3

0.3

0.3

0.7

1.4

5.1

29.8

13.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=292>



図表 2-165 [規模別] 単純二部制の適用比率（家庭用）得意先戸数 1～150戸




- 92 -

(4)逓減型二部制

①回答者全体

逓減型二部制についても、他の料金体系同様に、適用するか否かの両極端な事業者に二分され

るが、「80％以上」の回答比率が３１．７％と他の料金体系よりも高く、平均値で確認された通

り、主力の料金であることがうかがわれる。

48.8

1.4

0.9

0.4

0.6

0.8

1.2

1.1

4.2

8.1

19.4

13.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


用している得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用逓減型二部制］

<n=1956>

48.1

9.2

2.5

1.1

0.7

2.5

0.4

1.1

2.1

8.5

13.4

10.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=283>




図表 2-170 [規模別] 単純二部制の適用比率（家庭用）得意先戸数 2501戸～

図表 2-171 逓減型二部制の適用比率（家庭用）

42.9

11.9

4.2

1.9

1.9

1.3

1.6

1.0

3.2

6.7

9.6

13.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=312>


る得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用単純二部制］：2501戸～


- 93 -

②規模別

規模別では、大規模な事業者において、「80％以上」の回答比率が高く、主に大規模事業者の

主力料金体系となっている。

48.9

2.2

0.9

0.0

0.0

0.9

2.2

2.2

3.5

11.5

18.5

9.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=227>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用逓減型二部制］：601～1000戸

51.5

1.2

1.0

0.2

0.0

0.5

0.7

1.0

3.6

7.8

23.1

9.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=412>


る得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用逓減型二部制］：301～600戸

56.5

0.9

1.2

0.3

0.3

0.3

0.0

0.0

1.8

5.4

20.1

13.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=333>



64.0

0.3

0.3

0.3

0.7

0.0

0.7

0.0

1.0

3.8

15.4

13.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=292>



図表 2-172 [規模別] 逓減型二部制の適用比率（家庭用）得意先戸数 1～150戸




- 94 -

(5)単純三部制

①回答者全体

単純三部制については、「0％」の事業者が８２．４％、「不明」の事業者が１３．１％と、適

用している事業者は極めて少ない結果となっている。

82.4

2.8

0.3

0.2

0.2

0.1

0.1

0.1

0.2

0.2

0.6

13.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


用している得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用単純三部制］

<n=1956>

31.4

1.9

0.3

1.0

1.6

2.9

2.2

3.2

10.9

11.2

19.6

13.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=312>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用逓減型二部制］：2501戸～

41.0

2.5

1.8

0.7

0.7

0.7

1.8

1.1

6.0

11.7

21.6

10.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=283>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用逓減型二部制］：1001～2500戸


図表 2-177 [規模別] 逓減型二部制の適用比率（家庭用）得意先戸数 2501戸～

図表 2-178 単純三部制の適用比率（家庭用）


- 95 -

②規模別


81.9

6.2

1.3

0.0

0.4

0.0

0.4

0.0

0.0

0.0

0.4

9.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=227>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用単純三部制］：601～1000戸

87.9

1.9

0.0

0.0

0.0

0.2

0.0

0.0

0.0

0.0

0.5

9.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=412>



83.2

1.8

0.3

0.0

0.3

0.0

0.0

0.0

0.0

0.3

0.9

13.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=333>



85.3

0.7

0.0

0.3

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.3

13.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=292>



図表 2-179 [規模別] 単純三部制の適用比率（家庭用）得意先戸数 1～150戸




- 96 -

(6)逓減型三部制

①回答者全体

逓減型三部制については、「0％」の事業者が８２．３％、「不明」の事業者が１３．１％と、

単純三部制と同様に、適用している事業者は極めて少ない結果となっている。

82.3

2.0

0.4

0.3

0.3

0.4

0.0

0.1

0.2

0.4

0.7

13.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


用している得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用逓減型三部制］

<n=1956>


図表 2-184 [規模別] 単純三部制の適用比率（家庭用）得意先戸数 2501戸～

83.0

3.9

0.0

0.7

0.4

0.0

0.0

0.0

0.7

0.4

0.4

10.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=283>



80.1

3.2

0.6

0.0

0.0

0.3

0.3

0.3

0.3

0.3

0.6

13.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=312>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用単純三部制］：2501戸～

図表 2-185 逓減型三部制の適用比率（家庭用）


- 97 -

②規模別


83.7

2.6

0.0

1.3

0.4

0.9

0.0

0.4

0.0

0.0

1.3

9.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=227>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用逓減型三部制］：601～1000戸

85.9

2.7

0.5

0.2

0.0

0.5

0.0

0.0

0.0

0.2

0.5

9.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=412>



83.5

2.1

0.3

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.3

0.6

13.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=333>



86.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.7

13.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=292>



図表 2-186 [規模別] 逓減型三部制の適用比率（家庭用）得意先戸数 1～150戸




- 98 -

(7)質量販売

①回答者全体

質量販売については、「10％」と一部適用している事業者が１２．６％と、他の料金体系より

もやや高くなっているが、一部の質量販売に積極的な事業者の影響と思われる。

73.6

12.6

0.3

0.0

0.2

0.2

0.1

0.0

0.0

0.1

0.1

13.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


用している得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用質量販売］

<n=1956>

78.2

2.9

1.3

0.6

0.3

1.0

0.0

0.0

1.0

0.3

0.6

13.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=312>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用逓減型三部制］：2501戸～

83.7

2.1

0.4

0.0

1.1

0.0

0.0

0.0

0.4

0.7

1.1

10.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=283>




図表 2-191 [規模別] 逓減型三部制の適用比率（家庭用）得意先戸数 2501戸～

図表 2-192 質量販売の適用比率（家庭用）


- 99 -

②規模別


71.8

18.1

0.9

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

9.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=227>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用質量販売］：601～1000戸

77.2

12.4

0.5

0.0

0.2

0.0

0.0

0.0

0.0

0.2

0.0

9.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=412>



75.7

11.1

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

13.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=333>



74.0

9.9

0.7

0.0

0.7

0.7

0.3

0.0

0.0

0.0

0.3

13.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=292>



図表 2-193 [規模別] 質量販売の適用比率（家庭用）得意先戸数 1～150戸




- 100 -

6. 適用している料金体系の比率（業務用）

(1)平均値

業務用の料金表について、各料金体系の適用比率（平均値）は、「従量単価料金」が４５．

８％、「単純二部制」が３０．１％と両者で８割弱、さらに「逓減型二部制」の１８．１％で大

部分を占める。前述の通り、業務用の料金表では基本料金を設定していない（できない）ケース

も多いことが、「従量単価料金」が最上位となっていることに影響していると思われる

45.8 1.3 30.1 18.3

1.11.1

2.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

業務用

Q3-5-2 (1)で回答いただいた料金表の内容について、各々の料金体系について適用し

ている得意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用］

従量単価料金最低責任使用量付区画別料金単純二部制

逓減型二部制単純三部制逓減型三部制

質量販売


74.0

12.2

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

13.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=283>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［家庭用質量販売］：2501戸～

73.9

15.2

0.0

0.0

0.0

0.4

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

10.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=283>




図表 2-198 [規模別] 質量販売の適用比率（家庭用）得意先戸数 2501戸～

図表 2-199 適用している料金体系の比率（業務用・平均値）


- 101 -

(2)従量料金単価

①回答者全体

平均値で最上位であったことから、多くの事業者が全部もしくは一部の得意先に適用してお

り、「0％」（適用していない）の事業者は２６．４％に止まっている。

②規模別

小規模な事業者ほど、「100％」（全得意先に適用）の回答比率が高い。得意先とのパワーバラ

ンスにより、基本料金を設定できないケースが一定程度あると思われる。

30.4

6.5

1.1

1.5

1.1

3.8

0.0

1.1

1.9

4.9

25.5

22.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=263>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用従量単価料金］：151～300戸

26.3

2.2

1.1

0.5

0.5

3.2

0.5

0.0

1.1

5.4

33.9

25.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=186>



26.4

8.0

3.6

2.7

2.3

4.7

1.5

2.7

4.6

7.2

19.6

16.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


用している得意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用従量単価料金］

<n=1644>

図表 2-200 従量料金単価の適用比率（業務用）

図表 2-201 [規模別] 従量料金単価の適用比率（業務用）得意先戸数 1～150戸


- 102 -

15.4

8.0

6.3

4.2

3.5

9.4

3.1

5.9

7.7

11.2

11.5

13.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=286>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用従量単価料金］：2501戸～

20.8

9.4

4.9

4.2

3.4

4.9

1.9

3.8

9.4

9.1

16.2

12.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=265>



33.7

12.7

5.4

2.4

4.9

2.4

1.0

1.5

2.9

5.9

16.6

10.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=205>



33.7

8.7

3.0

3.3

1.4

4.6

1.6

3.3

3.5

6.0

18.8

12.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=368>






図表 2-206 [規模別] 従量料金単価の適用比率（業務用）得意先戸数 2501戸～


- 103 -

(2)最低責任使用量付区画別料金

①回答者全体

最低責任使用量付区画別料金については、「0％」の事業者が８１．０％、「不明」の事業者が

１６．６％と、家庭用同様に適用している事業者は極めて少ない結果となっている。

②規模別


76.4

0.4

0.0

0.4

0.0

0.4

0.0

0.0

0.0

0.4

0.0

22.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=263>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用最低責任使用量付区画別料金］：

151～300戸

74.2

0.5

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

25.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=186>



1～150戸

81.0

0.8

0.3

0.2

0.1

0.2

0.0

0.1

0.1

0.2

0.4

16.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=1644>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用最低責任使用量付区画別料金］

図表 2-207 最低責任使用量付区画別料金の適用比率（業務用）


（業務用）得意先戸数 1～150戸



- 104 -

85.0

0.7

0.0

0.3

0.0

0.0

0.0

0.0

0.3

0.0

0.0

13.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=286>



2501戸～

86.0%

0.0%

0.4%

0.0%

0.0%

0.4%

0.0%

0.4%

0.4%

0.4%

0.0%

12.1%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=265>



1001～2500戸

84.4

3.4

0.5

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.5

0.5

10.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=205>



601～1000戸

84.5

0.5

0.8

0.5

0.3

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

1.1

12.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=368>

Q3-5-2-2 (1)で回答いただいた料金表の内容について、各々の料金体系について適用している得

意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用最低責任使用量付区画別料金］：301～

600戸








（業務用）得意先戸数 2501戸～


- 105 -

(3)単純二部制

①回答者全体

単純二部制については、「0％」の事業者が４１．２％、「100％」が１２．１％と、適用する

か否かの両極端な事業者に二分されるが、基本料金の設定が可能な得意先には単純二部制を適用

し、不可能な得意先には従量単価料金を適用しているものと思われる。

②規模別

各規模の事業者とも一定の得意先に適用していることがうかがわれるが、事業者規模との間に

明確な関連は見られない。

44.5

3.0

1.1

1.9

0.4

2.7

0.0

0.8

2.3

4.6

16.7

22.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=263>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用単純二部制］：151～300戸

49.5

2.7

0.0

0.0

0.5

3.2

0.5

1.1

1.1

2.2

14.0

25.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=186>



41.2

7.9

4.2

2.4

1.9

3.2

1.5

2.3

2.3

4.3

12.1

16.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


用している得意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用単純二部制］

<n=1644>

図表 2-214 単純二部制の適用比率（業務用）

図表 2-215 [規模別] 単純二部制の適用比率（業務用）得意先戸数 1～150戸


- 106 -

32.9

16.8

9.1

3.5

3.8

4.9

2.8

3.5

3.1

3.1

2.8

13.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=286>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用単純二部制］：2501戸～

43.0

9.8

7.5

4.2

1.9

3.8

1.9

3.8

2.6

2.6

6.8

12.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=265>



43.4

7.8

3.4

1.0

2.0

2.4

2.9

2.0

4.4

6.8

13.2

10.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=205>



39.9

6.3

3.5

3.0

2.4

2.7

1.4

2.7

1.4

5.7

18.8

12.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=368>






図表 2-220 [規模別] 単純二部制の適用比率（業務用）得意先戸数 2501戸～


- 107 -

(4)逓減型二部制

①回答者全体

逓減二部制については、「0％」の事業者が５８．０％、「不明」の事業者が１６．６％と、単

純二部制ほどではないものの、一定の得意先に適用されている結果となっている。

②規模別

得意先戸数が「1000戸以上」の事業者において、「0％」の回答比率が少なくなり、相対的に一

定規模の事業者において適用していることがうかがわれる。

62.7

1.1

0.4

0.4

0.0

0.8

0.4

1.5

0.0

2.3

8.4

22.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=263>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用逓減型二部制］：151～300戸

62.4

2.2

0.0

0.0

0.5

0.0

0.5

0.0

0.0

0.5

8.6

25.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=186>



58.0

4.9

2.3

1.0

1.0

2.4

0.9

1.1

1.9

3.5

6.4

16.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


用している得意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用逓減型二部制］

<n=1644>

図表 2-221 逓減型二部制の適用比率（業務用）

図表 2-222 [規模別] 逓減型二部制の適用比率（業務用）得意先戸数 1～150戸


- 108 -

48.6

8.7

4.5

0.7

3.1

7.0

1.4

1.7

3.5

4.2

2.8

13.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=286>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用逓減型二部制］：2501戸～

53.2

6.8

4.9

1.9

1.5

1.9

1.1

2.3

2.6

4.9

6.8

12.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=265>



60.0

4.4

2.4

1.5

0.5

2.0

1.0

0.0

3.4

6.8

7.3

10.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=205>



63.9

4.9

1.4

1.4

0.5

2.2

0.8

0.8

1.9

3.3

6.8

12.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=368>






図表 2-227 [規模別] 逓減型二部制の適用比率（業務用）得意先戸数 2501戸～


- 109 -

(5)単純三部制

①回答者全体

単純三部制については、「0％」の事業者が８０．４％、「不明」の事業者が１６．６％と、適

用している事業者は極めて少ない結果となっている。基本料金の設定（二部制料金の適用）する

困難な得意先が一定数である業務用においては、三部制の料金を適用することは高いハードルで

あると思われる。

②規模別


76.0

0.4

0.4

0.0

0.0

0.4

0.0

0.0

0.0

0.4

0.4

22.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=263>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用単純三部制］：151～300戸

74.2

0.5

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

25.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=186>



80.4

1.7

0.4

0.0

0.2

0.2

0.1

0.1

0.0

0.1

0.2

16.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


用している得意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用単純三部制］

<n=1644>

図表 2-228 単純三部制の適用比率（業務用）

図表 2-229 [規模別] 単純三部制の適用比率（業務用）得意先戸数 1～150戸


- 110 -

81.1

2.8

1.0

0.0

0.3

0.7

0.0

0.0

0.0

0.3

0.0

13.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=286>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用単純三部制］：2501戸～

85.3

1.9

0.4

0.0

0.0

0.0

0.0

0.4

0.0

0.0

0.0

12.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=265>



84.9

2.4

0.5

0.0

0.0

0.0

0.5

0.5

0.0

0.0

0.5

10.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=205>



84.8

2.2

0.0

0.0

0.5

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.3

12.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=368>






図表 2-234 [規模別] 単純三部制の適用比率（業務用）得意先戸数 2501戸～


- 111 -

(6)逓減型三部制

①回答者全体

逓減型三部制については、「0％」の事業者が８０．８％、「不明」の事業者が１６．６％と、

単純三部制同様、適用している事業者は極めて少ない結果となっている。

②規模別


75.7

1.1

0.0

0.0

0.4

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.8

22.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=263>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用逓減型三部制］：151～300戸

74.7

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

25.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=186>



80.8

1.0

0.4

0.1

0.3

0.2

0.2

0.0

0.1

0.1

0.2

16.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


用している得意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用逓減型三部制］

<n=1644>

図表 2-235 逓減型三部制の適用比率（業務用）

図表 2-236 [規模別] 逓減型三部制の適用比率（業務用）得意先戸数 1～150戸


- 112 -

83.6

1.0

0.3

0.0

0.7

0.7

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

13.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=286>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用逓減型三部制］：2501戸～

84.5

1.5

0.8

0.0

0.4

0.0

0.4

0.0

0.0

0.4

0.0

12.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=265>



84.4

1.5

0.5

0.5

0.5

1.0

0.5

0.0

0.0

0.0

0.5

10.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=205>



85.3

1.1

0.3

0.3

0.0

0.0

0.3

0.0

0.3

0.0

0.3

12.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=368>






図表 2-241 [規模別] 逓減型三部制の適用比率（業務用）得意先戸数 2501戸～


- 113 -

(7)質量販売

①回答者全体

「10％」と一部適用している事業者が６．４％となっている。家庭用同様に、一部の質量販売

に積極的な事業者の影響と思われる。

②規模別


73.8

2.7

0.4

0.0

0.4

0.0

0.4

0.0

0.0

0.0

0.4

22.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=263>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用質量販売］：151～300戸

67.2

4.3

0.5

0.5

0.0

0.0

0.0

0.5

0.5

0.5

0.5

25.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=186>



74.8

6.4

0.7

0.1

0.1

0.1

0.1

0.1

0.1

0.2

0.5

16.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


用している得意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用質量販売］

<n=1644>

図表 2-242 質量販売の適用比率（業務用）

図表 2-243 [規模別] 質量販売の適用比率（業務用）得意先戸数 1～150戸


- 114 -

76.6

8.4

0.7

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.3

0.3

0.0

13.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=286>


得意先の割合を四捨五入してお答えください。［業務用質量販売］：2501戸～

76.6

9.4

1.1

0.0

0.0

0.4

0.0

0.0

0.0

0.0

0.4

12.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=265>



75.6

9.8

1.0

0.0

0.5

0.5

0.0

0.0

0.0

0.5

1.5

10.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=205>



80.2

5.7

0.3

0.0

0.0

0.0

0.3

0.3

0.0

0.3

0.8

12.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=368>






図表 2-248 [規模別] 質量販売の適用比率（業務用）得意先戸数 2501戸～


- 115 -

３－２料金の透明化について

1. 小売価格の改定事由

(1)家庭用

①回答者全体

小売価格の改定理由は、「仕入価格に変動が生じた場合にその都度回答する」（４１．

２％）、「市場に追随して改定する」（３９．２％）の回答比率が高く、サプライサイド、ディ

マンドサイド双方の事情を加味して価格を改定していることがうかがわれる。

②規模別

規模別においても回答者全体と同様の傾向にあるが、小規模な事業者ほど「仕入先の助言を参

考に改定する」との回答比率が高く、供給側の価格改定への影響が大きくなっている。

41.2

39.2

17.5

25.1

7.4

9.0

24.2

3.8

2.6

0% 10% 20% 30% 40% 50%

仕入価格に変動が生じた場合にその都度改定する

市場に追随して改定する

原料費調整制度を採用

仕入先の助言を参考に改定する

得意先との交渉により改定する

経営状況を重視して改定する

1年以上改定していない

その他

不明

Q3-6-1-1 LPガス小売価格は、どのように改定していますか。家庭用、業務用各々で、

最も多く採用されている料金体系について、該当するものをお教え願います。［家庭用］

<n=1956>

図表 2-249 小売価格の改定事由（家庭用）

図表 2-250 [規模別] 小売価格の改定事由（家庭用）得意先戸数 1～150戸


31.5

36.0

6.8

38.0

5.8

5.1

32.2

4.5

5.1

0% 10% 20% 30% 40% 50%








その他

不明


最も多く採用されている料金体系について、該当するものをお教え願います。［家庭

用］：1～150戸

<n=292>

38.4%

33.6%

8.1%

31.8%

4.8%

9.0%

32.4%

4.2%

2.1%

0% 10% 20% 30% 40% 50%








その他

不明



用］：151～300戸

<n=333>

- 116 -




図表 2-255 [規模別] 小売価格の改定事由（家庭用）得意先戸数 2501戸～

41.7

39.1

14.8

27.9

7.5

8.7

29.4

3.2

1.0

0% 10% 20% 30% 40% 50%








その他

不明



用］：301～600戸

<n=412>

44.5

45.4

15.4

25.1

7.9

10.6

22.5

5.3

0.9

0% 10% 20% 30% 40% 50%








その他

不明



用］：601～1000戸

<n=227>

44.2

45.9

27.9

20.8

10.6

9.9

17.0

3.5

0.7

0% 10% 20% 30% 40% 50%








その他

不明



用］：1001～2500戸

<n=283>

49.0

38.1

35.3

7.7

9.0

11.2

12.2

3.2

1.9

0% 10% 20% 30% 40% 50%








その他

不明



用］：2501戸～

<n=312>


- 117 -

(2)業務用

①回答者全体

業務用については、「得意先との交渉により改定する」が２９．３％と家庭用に比べ高くなっ

ている。ＬＰガス使用量の多さを背景にした得意先側の交渉力の強さがうかがわれる。

②規模別

規模の大きな事業者において「得意先との交渉により改定する」の回答比率が高い傾向にある

が、より相対取引の要素が強まり、ひいては料金表集約化の阻害要因になることも懸念される。

37.6

27.0

9.1

24.7

17.1

6.1

26.6

2.7

7.2

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%








その他

不明


最も多く採用されている料金体系について、該当するものをお教え願います。［業務

用］］：151～300戸

<n=263>

29.6

24.2

7.0

24.7

23.1

4.8

25.8

5.9

12.9

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%








その他

不明



用］］：1～150戸

<n=186>

44.0

29.9

19.0

19.1

29.3

6.4

21.5

3.4

6.0

0% 10% 20% 30% 40% 50%








その他

不明


最も多く採用されている料金体系について、該当するものをお教え願います。［業務用］

<n=1644>

図表 2-256 小売価格の改定事由（業務用）

図表 2-257 [規模別] 小売価格の改定事由（業務用）得意先戸数 1～150戸


- 118 -

55.2

30.1

36.4

8.0

38.1

5.9

12.6

2.1

4.5

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%








その他

不明



用］］：2501戸～

<n=286>

47.9

33.6

28.7

17.0

41.5

6.4

15.8

3.0

3.0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%








その他

不明



用］］：1001～2500戸

<n=265>

51.2

34.1

14.6

23.4

31.7

9.3

22.4

6.3

3.4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%








その他

不明



用］］：601～1000戸

<n=205>

41.0

29.6

14.1

20.9

25.3

6.0

27.7

3.0

4.9

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%








その他

不明



用］］：301～600戸

<n=368>




図表 2-262 [規模別] 小売価格の改定事由（業務用）得意先戸数 2501戸～


- 119 -

2. 原料費調整制度の期間

(1)回答者全体

原料費調整制度の調整期間については、「１ヶ月」が５５．４％と原料費調整制度を採用して

いる事業者の過半数が毎月調整を実施している結果となっている。また、本問の回答事業者数か

らは、２割程度の事業者が原料費調整制度を採用しているものと推測される。

(2)規模別

規模別では、小規模な事業者ほど調整期間が長くなる傾向が見られる。

１ヶ月

55.4%

２ヶ月

8.9%

３ヶ月

23.6%

その他

7.7%

不明

4.3%

Q3-6-2 原料費調整制度を採用している場合、その期間は何ヶ月ですか。

<n=415>

図表 2-263 原料費調整制度の期間

66.4

55.9

58.5

41.7

42.9

61.5

6.0

10.8

12.2

15.3

8.6

18.7

23.7

22.0

29.2

37.1

15.4

2.2

7.5

7.3

11.1

8.6

23.1

6.7

2.2

2.8

2.9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2501戸～

(n=134)

1001～2500戸

(n=93)

601～1000戸

(n=41)

301～600戸

(n=72)

151～300戸

(n=35)

1～150戸

(n=26)

Q3-6-2 原料費調整制度を採用している場合、その期間は何ヶ月ですか。

１ヶ月２ヶ月３ヶ月その他不明

図表 2-264 [規模別] 原料費調整制度の期間

- 120 -

3. 小売価格改定時の周知方法

(1)家庭用

①回答者全体

小売価格改定時の周知について、「特に周知していない」との回答は０．８％となっており、

小売価格の周知はなされている。その一方で、「口頭で説明する」との回答が２２．４％となっ

ているが、請求書や検針票等による書面、または承諾を得た上での電子メールやWebサイト活用等

の方法が必要となる。

②規模別

規模にかかわらず、「口頭で説明する」の回答比率は２割前後に達しているが、大規模事業者

においては、口頭説明となる得意先の絶対数も多くなり、かつ、得意先担当者に依存することと

なるため、他の明示的な周知方法への転換が望まれる。

57.7

53.2

3.3

39.3

13.8

23.7

0.9

2.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%











不明

Q3-7-1 小売価格を改定する際、得意先へはどのような方法で周知していますか。［家

庭用］：151～300戸

<n=333>

62.0

38.7

3.4

34.2

11.0

29.8

2.7

5.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%











不明


庭用］：1～150戸

<n=292>

60.5

57.5

15.6

39.8

14.7

22.4

0.8

2.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%











不明


［家庭用］

<n=1956>

【再掲】図表 2-265 小売価格改定時の周知方法（家庭用）

図表 2-266 [規模別] 小売価格改定時の周知方法（家庭用）得意先戸数 1～150戸



- 121 -

59.3

70.2

41.7

32.7

13.5

20.8

0.0

1.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%











不明


庭用］：2501戸～

<n=312>

60.1

64.3

24.4

46.3

19.1

17.0

0.0

0.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%











不明


庭用］：1001～2500戸

<n=283>

63.4

60.8

15.4

51.1

21.1

25.1

0.4

0.9

0% 20% 40% 60% 80% 100%











不明


庭用］：601～1000戸

<n=227>

62.6

60.4

8.7

42.5

14.3

20.4

0.7

0.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%











不明


庭用］：301～600戸

<n=412>




図表 2-271 [規模別] 小売価格改定時の周知方法（家庭用）得意先戸数 2501戸～

- 122 -

(2)業務用

①回答者全体

業務用においても、「特に周知していない」との回答は０．９％と小売価格の周知はなされて

いるが、「口頭で説明する」との回答は３３．０％と家庭用よりも高くなっている。また、標準

的な料金を開示している事業者比率は家庭用よりも低いが、相対取引のために開示が困難な状況

が推測される。

②規模別


57.8

44.9

1.9

20.2

7.6

29.3

0.8

7.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%











不明

Q3-7-2 小売価格を改定する際、得意先へはどのような方法で周知していますか。［業

務用］：151～300戸

<n=263>

54.3

30.6

2.2

18.8

4.8

32.8

3.8

12.9

0% 20% 40% 60% 80% 100%











不明


務用］：1～150戸

<n=186>

59.3

50.2

6.9

20.0

7.4

33.0

0.9

6.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%











不明


［業務用］

<n=1644>

【再掲】図表 2-272 小売価格改定時の周知方法（業務用）

図表 2-273 [規模別] 小売価格改定時の周知方法（業務用）得意先戸数 1～150戸



- 123 -

64.3

55.2

16.1

11.9

4.2

37.8

0.7

4.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%











不明


務用］：2501戸～

<n=286>

61.5

55.8

12.1

22.3

8.7

29.1

0.0

3.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%











不明


務用］：1001～2500戸

<n=265>

59.5

58.0

5.9

29.3

13.2

36.1

0.5

4.9

0% 20% 40% 60% 80% 100%











不明


務用］：601～1000戸

<n=205>

57.3

51.9

3.5

20.7

7.6

35.6

0.5

4.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%











不明


務用］：301～600戸

<n=368>




図表 2-278 [規模別] 小売価格改定時の周知方法（業務用）得意先戸数 2501戸～

- 124 -

4. 小売価格改定理由の記載

小売価格の改定理由を「記載していない」事業者は４．４％に止まり、概ね記載されているも

のと思われるが、「不明」の回答比率が３７．４％となっている点には留意が必要となる。

5. 小売価格値上げの案内時期

小売価格値上げの案内時期については、「１か月前まで」が６８．０％と、この点についても

大多数の事業者はガイドラインに沿った対応を行っている。また、小売価格の改定理由同様、

「不明」の回答比率が２７．５％となっている点には留意が必要となる。

記載している

58.1%

記載していない

4.4%

不明

37.4%

Q3-8 (7)で「特に周知しない」以外を回答した方はお答えください。値上げのための文書

に理由を記載していますか。

<n=1904>

【再掲】図表 2-279 小売価格改定理由の記載

１ヶ月前まで

68.0%

前日まで

2.6%

事後

1.9%

不明

27.5%

Q3-9 (7)で「特に周知しない」以外を回答した方はお答えください。料金の改訂のうち値

上げの案内時期についてお尋ねします。値上げの適用開始を基準として、告知するタイミ

ングをお教え願います。

<n=1904>

【再掲】図表 2-280 小売価格値上げの案内時期


- 125 -

6. ホームページの有無

(1)回答者全体

ガイドラインにおいて、標準的な料金表の公表の場として推奨されているホームページについ

ては「はい」（ホームページ有り）との回答は３５．６％にとどまる。

(2)規模別

規模別では、得意先戸数「1000戸以下」の事業者においては、ホームページの無い事業者が過

半数を占めるが、会社案内や販売促進等、ホームページの本来的な機能の効果も乏しく、また、

保守や運用費用も発生するため、いたし方ないと言える。

82.4

53.0

35.2

22.6

13.2

16.1

17.0

45.6

63.4

76.5

83.5

80.8

0.6

1.4

1.3

1.0

3.3

3.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2501戸～

(n=312)

1001～2500戸

(n=283)

601～1000戸

(n=227)

301～600戸

(n=412)

151～300戸

(n=333)

1～150戸

(n=292)


か。


【再掲】図表 2-281 ホームページの有無

はい

35.6%

いいえ

62.2%

不明

2.2%


か。

<n=1956>

【再掲】図表 2-282 [規模別] ホームページの有無

- 126 -

(3)地域別

地域別では、ホームページが有る比率が「北海道」（２６．０％）、「東北」（３０．

９％）、「沖縄」（１５．４％）で低くなっているが、地域性との関連については不明である。

図表 2-283 [地域別] ホームページの有無

15.4

33.5

40.4

38.0

36.5

35.4

38.8

30.9

26.0

84.6

65.3

56.2

58.5

61.3

63.0

58.1

67.7

74.0

1.3

3.4

3.5

2.3

1.6

3.1

1.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

沖縄

(n=13)

九州

(n=239)

四国

(n=89)

中国

(n=171)

近畿

(n=266)

中部

(n=192)

関東

(n=608)

東北

(n=282)

北海道

(n=96)


か。



- 127 -

7. 小売価格の公表方法

(1)回答者全体

小売価格を「公表していない」事業者は１．５％に止まり、価格の開示は進んでいる事が

うかがわれる。

(2)規模別

規模別においても、主な開示方法は「店頭に料金表を掲示」、「検針票（請求書）等に明記」

であるが」、規模の大きな事業者においては「ホームページで公表」の比率が高く、開示方法の

多様化も進んでいる。

25.1

7.1

63.7

21.1

61.5

5.9

1.5

2.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%






その他


不明


いますか。該当するものをお教え願います。

<n=1956>

【再掲】図表 2-284 小売価格の公表方法

図表 2-285 [規模別] 小売価格の公表方法得意先戸数 1～150戸


33.9

7.5

58.9

5.5

39.4

7.9

6.2

3.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%






その他


不明


いますか。該当するものをお教え願います。：1～150戸

<n=292>

28.5

4.8

68.5

6.3

56.5

6.6

0.9

2.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%






その他


不明



<n=333>

- 128 -




図表 2-290 [規模別] 小売価格の公表方法得意先戸数 2501戸～

26.5

5.1

71.4

9.7

66.0

6.3

1.0

0.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%






その他


不明



<n=412>

25.1

6.2

69.2

19.8

67.4

4.8

0.0

1.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%






その他


不明



<n=227>

21.2

11.0

68.6

30.7

70.0

3.5

0.4

0.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%






その他


不明



<n=283>

14.7

10.6

47.4

59.9

74.7

5.1

0.3

1.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%






その他


不明


いますか。該当するものをお教え願います。：2501戸～

<n=312>


- 129 -

(3)地域別

回答比率にはばらつきがあるが、各地域とも「店頭に料金表を掲示」、「検針票（請求書）等

に明記」が主な開示方法となっている。

27.8

7.1

56.8

19.9

50.0

8.6

4.9

2.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%






その他


不明


いますか。該当するものをお教え願います。：近畿

28.1

8.9

68.8

24.5

59.4

6.3

0.0

2.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%






その他


不明


いますか。該当するものをお教え願います。：中部

24.7

7.7

54.9

23.7

60.4

4.9

0.7

2.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%






その他


不明


いますか。該当するものをお教え願います。：関東

27.3

4.6

70.2

20.2

69.5

6.7

0.4

1.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%






その他


不明


いますか。該当するものをお教え願います。：東北

図表 2-291 [地域別] 小売価格の公表方法北海道

図表 2-292 [地域別] 小売価格の公表方法東北

図表 2-293 [地域別] 小売価格の公表方法関東

図表 2-294 [地域別] 小売価格の公表方法中部

図表 2-295 [地域別] 小売価格の公表方法近畿

図表 2-296 [地域別] 小売価格の公表方法中国

37.5

2.1

65.6

12.5

57.3

6.3

2.1

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%






その他


不明


いますか。該当するものをお教え願います。：北海道

<n=96>

22.2

6.4

66.7

24.0

65.5

6.4

1.2

2.9

0% 20% 40% 60% 80% 100%






その他


不明


いますか。該当するものをお教え願います。：中国

- 130 -

8. 小売価格非公表の理由

小売価格非公表の理由としては、「料金表は直接顧客に配布・通知」（４１．４％）、「必要

性を感じない」（３１．０％）が上位となっている。小売価格の公表の目的が「不特定多数の一

般消費者等が自由に閲覧」にあり、自店の顧客のみへの開示は公表とは言えず、事業者サイドの

必要性とは無関係である事の理解を求める必要がある。

21.3

6.7

69.7

16.9

56.2

7.9

3.4

2.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%






その他


不明


いますか。該当するものをお教え願います。：四国

図表 2-297 [地域別] 小売価格の公表方法四国

図表 2-298 [地域別] 小売価格の公表方法九州

18.0

8.8

75.3

17.6

71.5

2.5

1.7

1.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%






その他


不明


いますか。該当するものをお教え願います。：九州

図表 2-299 [地域別] 小売価格の公表方法沖縄

0.0

23.1

84.6

7.7

38.5

7.7

0.0

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%






その他


不明


いますか。該当するものをお教え願います。：沖縄

41.4

31.0

20.7

13.8

6.9

3.4

17.2

3.4

0% 10% 20% 30% 40% 50%

料金表は直接顧客に配布・通知

必要性を感じない

競合他社・ブローカーの参入ブロック

多数の料金表があり、集約に時間がかかる

他社・業界の動きを様子見

公表の仕方がわからない

その他

不明

Q3-12 (11)で『公表していない』に○印をつけた方にお尋ねします。公表していない理由

として該当するものをお教え願います。

<n=29>

【再掲】図表 2-300 小売価格非公表の理由


- 131 -

9. 設備等の費用負担

(1)回答者全体

賃貸型集合住宅における設備等の費用を「負担したことがある」事業者は５７．１％と過半数

を占めている。

(2)規模別

規模別では、事業者規模と設備等の費用負担との間に明らかな関係性が見られ、大規模事業者

ほど設備等の費用を「負担したことがある」比率が高く、費用負担をし得る資金力が影響してい

ると思われる。

負担したことがある

57.1%

負担したことは無い

38.1%

不明

4.9%



<n=1956>

【再掲】図表 2-301 設備等の費用負担

82.4

53.0

35.2

22.6

13.2

16.1

17.0

45.6

63.4

76.5

83.5

80.8

0.6

1.4

1.3

1.0

3.3

3.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2501戸～

(n=312)

1001～2500戸

(n=283)

601～1000戸

(n=227)

301～600戸

(n=412)

151～300戸

(n=333)

1～150戸

(n=292)



負担したことがある負担したことは無い不明

図表 2-302 [規模別] 設備等の費用負担

- 132 -

(3)地域別

地域別では、「中国」以西の西日本地域において、「負担したことがある」事業者の比率が６

０％を超えている。電力との競合が厳しい地域であることから、その影響によるものと推測され

る。

92.3

69.0

66.3

64.3

49.2

59.4

51.2

60.6

44.8

7.7

28.0

28.1

31.6

41.7

34.9

43.4

36.5

55.2

2.9

5.6

4.1

9.0

5.7

5.4

2.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

沖縄

(n=13)

九州

(n=239)

四国

(n=89)

中国

(n=171)

近畿

(n=266)

中部

(n=192)

関東

(n=608)

東北

(n=282)

北海道

(n=96)



負担したことがある負担したことは無い不明

図表 2-303 [地域別] 設備等の費用負担


- 133 -

10. 費用負担をした設備・工事

費用を負担した設備・工事の内容としては、「給湯器」が９７．６％と最も多く、費用負担経

験のあるほぼ全ての事業者が費用を負担している。以下、「エアコン」や「ドアチャイム」等の

ＬＰガス使用量増も望めないガス機器以外の設備が続き、競合エネルギーや同業者間での競争激

化を背景に、オーナー等からの要求を受け入れざるを得ない状況もうかがわれる。

97.6

36.0

2.2

13.5

18.3

1.9

0.0

0.7

2.2

19.4

0.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

給湯器

エアコン

テレビ

便座システム

ドアチャイム

ＷＩＦＩルーター

エレベーター

外壁工事

防犯カメラ

その他

不明

Q3-14 負担したことがある場合、該当する設備・工事をお教え願います。

<n=1116>

【再掲】図表 2-304 費用負担した設備・工事

- 134 -

11. 設備費用等のＬＰガス代金への転嫁

(1)回答者全体

負担した設備費用のＬＰガス代金の転嫁状況については、「転嫁していない」事業者が７１．

６％と大部分を占めている。

(2)規模別

事業者規模とＬＰガス代金への転嫁状況との間には明確な関係性は認められない。

8.3

9.6

15.4

6.9

14.8

8.2

18.3

19.7

17.9

13.3

15.6

11.5

72.3

69.3

65.4

79.4

68.9

75.4

1.1

1.3

1.3

0.5

0.7

4.9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2501戸～

(n=278)

1001～2500戸

(n=228)

601～1000戸

(n=156)

301～600戸

(n=218)

151～300戸

(n=135)

1～150戸

(n=61)



設備を設置した

全ての賃貸型集合住宅で

転嫁している


一部の賃貸型集合住宅では

転嫁している

転嫁していない不明

【再掲】図表 2-305 設備費用等のＬＰガス代金への転嫁

設備を設置した全ての賃

貸型集合住宅で転嫁し

ている

10.5%

設備を設置した一部の賃

貸型集合住宅では転嫁

している

16.6%

転嫁していない

71.6%

不明

1.3%



<n=1116>

図表 2-306 [規模別] 設備費用等のＬＰガス代金への転嫁


- 135 -

(3)地域別

地域別では、「東北」、「関東」、「九州」、「沖縄」において、全部および一部の賃貸型集

合住宅でＬＰガス代金に転嫁しているとの回答比率が高くなっている。

16.7

14.5

10.2

9.1

11.5

9.6

9.3

9.4

9.3

33.3

21.2

13.6

14.5

10.7

14.0

18.6

17.5

9.3

50.0

62.4

76.3

74.5

76.3

76.3

70.4

71.3

81.4

1.8

1.8

1.5

1.6

1.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

沖縄

(n=12)

九州

(n=165)

四国

(n=59)

中国

(n=110)

近畿

(n=131)

中部

(n=114)

関東

(n=311)

東北

(n=171)

北海道

(n=43)




全ての賃貸型集合住宅で

転嫁している


一部の賃貸型集合住宅では

転嫁している

転嫁していない不明

図表 2-307 [地域別] 設備費用等のＬＰガス代金への転嫁

- 136 -

(4)転嫁状況別の小売価格

転嫁状況別に集合住宅用料金の平均値を確認すると、「設備を設置した全ての賃貸型集合住宅

で転嫁している」事業者と「転嫁していない」事業者の価格水準に大きな差異は見られず、本調

査結果からは設備費用の転嫁の有無とＬＰガス料金との関係が明確にはなっていない。

3822.3

4059.3

3813.5

0円 1000円 2000円 3000円 4000円 5000円



<n=100>



<n=152>


<n=675>




【再掲】図表 2-308 転嫁状況別の小売価格（5m3）

6084.0

6340.9

6041.4

0円 1000円 2000円 3000円 4000円 5000円 6000円 7000円



<n=99>



<n=154>


<n=672>




10106.3

10776.7

10237.7

0円 2000円 4000円 6000円 8000円 10000円 12000円



<n=98>



<n=150>


<n=661>




1883.4

1880.9

1833.4

0円 500円 1000円 1500円 2000円



<n=98>



<n=157>


<n=682>








- 137 -

３－３取引の適正化について

1. 14条書面の説明の有無

１４条書面の記載事項については、「説明している」とする事業者が８１．６％に達し、一定

の成果は上がっていると言える。

2. 書面交付時における説明内容

書面交付時に説明を実施している内容としては、供給開始時に関するものは８０％前後に達し

ているが、契約解約時に関するものは４０％～５０％にとどまる。得意先とのトラブルが発生す

る可能性は解約時の方が高いと思われるため、事後のトラブル回避にためにも説明の徹底が求め

られる。

説明している

81.6%

説明しない場合がある

5.1%

説明していない

1.0%

該当なし

10.7%

不明

1.6%

Q3-16 平成29年6月1日以降液石法第14条では、販売契約を締結したときに必要

事項を記載した書面を交付することとされています。記載されている事項について説明を

行っていますか。

<n=1956>

【再掲】図表 2-312 14条書面の説明の有無

74.0

88.6

52.0

41.0

38.5

3.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ＬＰガスの価格の算定方法、算定方法の基礎となる

項目とその内容

供給設備および消費設備の所有関係

供給設備および消費設備の設置、変更、修繕

および撤去に関する費用

ＬＰガス販売事業者の所有する消費設備を消費者が利用する

場合に消費者が支払う費用の額および徴収方法

販売契約解約時にＬＰガス販売事業者から消費者等に

移転する場合の精算額の計算方法

不明

Q3-17 書面交付に加えて説明を行っている項目について、該当するものをお教え願いま

す。

<n=1697>

【再掲】図表 2-313 書面交付時における説明内容

- 138 -

3. 署名徴求の有無

説明実施後の署名徴求については、９２．２％の事業者が「確認署名をもらっている」と回答

しており、この点についても遵守されているものと思われる。

4. 設備撤去の所要日数

契約解除に際しての設備撤去の所要日数について、大部分の事業者は「７日以内」に設備を撤

去していると回答しており、いわゆる「１週間ルール」は浸透しているものと思われる。

確認署名をもらっている

92.2%

確認署名をもらっていない

6.1%

不明

1.7%

Q3-18 必要事項の説明を行った後、説明を受けた旨の署名を確認書類にもらっていま

すか。

<n=1697>

図表 2-314 署名徴求の有無

46.1

1.6

5.4

1.5

35.6

7.0

2.8

0% 10% 20% 30% 40% 50%

～3日

4日

5日

6日

7日

その他

不明

Q3-19 ＬＰガス販売契約終了時の対応についてお尋ねします。一般消費者等から販

売契約の解除の申出があった日から、貴事業所が所有する供給設備を撤去するまでの

標準的な日数をお教え願います。

<n=1956>

【再掲】図表 2-315 設備撤去の所要日数


- 139 -

第４章今後の事業方針

４－１小売販売の周辺環境

1. 需要促進型の料金および電気とのセット割（家庭用）

(1)回答者全体

需要促進を目的とした料金については、「設定していない」事業者が５７．８％と過半数を占

め、ＬＰガス料金の戦略性については十分に認められない結果となっている。

16.5

27.4

13.5

0.5

4.0

6.1

5.8

2.5

7.5

0.3

7.7

3.1

57.8

3.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

給湯用

暖房用

使用量


季節料金制




ＧＨＰ料金



その他


不明


の料金表を設定していますか。［家庭用］

<n=1956>

【再掲】図表 2-316 需要促進型の料金および電気とのセット割

- 140 -

(2)規模別

規模別では、小規模事業者ほど「設定していない」事業者の比率が高くなっている。小規模事

業者においては、料金設定のノウハウや資金面での余裕がないものと推測される。

17.0

24.0

13.8

0.0

3.9

5.3

1.7

0.5

4.9

0.5

5.3

1.9

62.6

1.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%

給湯用

暖房用

使用量


季節料金制




ＧＨＰ料金



その他


不明


の料金表を設定していますか。［家庭用］：301～600戸

<n=412>

3.8

4.1

4.8

0.0

0.7

0.7

0.3

0.0

0.7

0.0

1.4

1.0

83.9

5.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

給湯用

暖房用

使用量


季節料金制




ＧＨＰ料金



その他


不明



<n=292>

図表 2-317 [規模別] 需要促進型の料金および電気とのセット割

得意先戸数 1～150戸







5.7

11.1

5.7

0.0

2.4

0.9

0.3

0.6

1.5

0.0

3.6

1.2

78.1

3.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%

給湯用

暖房用

使用量


季節料金制




ＧＨＰ料金



その他


不明



<n=333>

19.4

33.9

20.3

1.8

5.7

8.8

4.8

2.2

10.6

0.4

7.0

3.5

53.3

1.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

給湯用

暖房用

使用量


季節料金制




ＧＨＰ料金



その他


不明



<n=227>


- 141 -

(3)地域別

地域別では、「「中部」、「中国」、「四国」、「九州」において、給湯用」や「暖房用」を

中心に相対的に設定している比率が高く、同業や競合エネルギーとの競争環境の厳しさがうかが

われる。

23.4

26.2

13.5

0.4

3.9

6.4

3.9

1.1

8.5

0.4

7.1

3.2

58.9

1.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

給湯用

暖房用

使用量


季節料金制




ＧＨＰ料金



その他


不明


の料金表を設定していますか。［家庭用］：東北

12.5

13.5

7.3

0.0

1.0

12.5

0.0

0.0

3.1

3.1

3.1

4.2

68.8

1.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%

給湯用

暖房用

使用量


季節料金制




ＧＨＰ料金



その他


不明


の料金表を設定していますか。［家庭用］：北海道

23.7

37.1

20.1

0.0

6.4

9.5

8.1

2.5

12.4

0.0

8.8

4.2

42.8

2.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

給湯用

暖房用

使用量


季節料金制




ＧＨＰ料金



その他


不明



<n=283>


得意先戸数 1000～2500戸


得意先戸数 2501戸～

31.4

59.6

19.2

1.6

6.4

13.1

22.1

10.3

17.6

1.0

22.4

8.0

23.4

1.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

給湯用

暖房用

使用量


季節料金制




ＧＨＰ料金



その他


不明


の料金表を設定していますか。［家庭用］：2501戸～

<n=312>

図表 2-323 [地域別] 需要促進型の料金および電気とのセット割北海道

図表 2-324 [地域別] 需要促進型の料金および電気とのセット割東北

- 142 -

28.1

45.0

20.5

0.6

7.0

9.9

15.2

5.8

14.0

0.0

1.2

4.1

40.4

2.9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

給湯用

暖房用

使用量


季節料金制




ＧＨＰ料金



その他


不明


の料金表を設定していますか。［家庭用］：中国

12.4

25.6

12.0

0.0

3.0

4.9

6.4

3.4

5.3

0.0

4.5

2.3

63.5

3.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%

給湯用

暖房用

使用量


季節料金制




ＧＨＰ料金



その他


不明


の料金表を設定していますか。［家庭用］：近畿

15.6

37.5

14.6

1.0

5.2

9.4

8.3

4.7

10.4

0.0

8.9

4.2

51.6

2.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

給湯用

暖房用

使用量


季節料金制




ＧＨＰ料金



その他


不明


の料金表を設定していますか。［家庭用］：中部

10.4

19.1

11.2

0.5

3.0

3.3

4.8

2.1

5.8

0.0

13.8

2.6

61.8

4.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

給湯用

暖房用

使用量


季節料金制




ＧＨＰ料金



その他


不明


の料金表を設定していますか。［家庭用］：関東

図表 2-325 [地域別] 需要促進型の料金および電気とのセット割関東

図表 2-326 [地域別] 需要促進型の料金および電気とのセット割中部

図表 2-327 [地域別] 需要促進型の料金および電気とのセット割近畿

図表 2-328 [地域別] 需要促進型の料金および電気とのセット割中国


- 143 -

7.7

0.0

7.7

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

7.7

84.6

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%

給湯用

暖房用

使用量


季節料金制




ＧＨＰ料金



その他


不明


の料金表を設定していますか。［家庭用］：沖縄

21.3

35.1

17.6

0.8

5.0

6.3

4.6

0.8

8.4

0.4

3.3

2.9

54.0

3.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

給湯用

暖房用

使用量


季節料金制




ＧＨＰ料金



その他


不明


の料金表を設定していますか。［家庭用］：九州

20.2

36.0

15.7

0.0

6.7

7.9

4.5

3.4

6.7

1.1

4.5

3.4

50.6

3.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

給湯用

暖房用

使用量


季節料金制




ＧＨＰ料金



その他


不明


の料金表を設定していますか。［家庭用］：四国

図表 2-329 [地域別] 需要促進型の料金および電気とのセット割四国

図表 2-330 [地域別] 需要促進型の料金および電気とのセット割九州

図表 2-331 [地域別] 需要促進型の料金および電気とのセット割沖縄

- 144 -

2. 競合エネルギー対応料金（家庭用）

(1)回答者全体

競合エネルギー対応の料金については、「設定指定していない」との回答が７２．５％と需要

促進目的のものをさらに上回っている。小売自由化に伴い、電力や都市ガスの料金プランは多様

性を増しており、ＬＰガス事業者においても選ばれるエネルギーとして、料金の戦略性が求めら

れる。

(2)規模別

規模別では、小規模事業者ほど「設定していない」の回答比率が高くなっている。また、大規

模事業者においても、競合エネルギー用より「同業他社用」の料金を設定している比率が高く、

限られたパイをＬＰガス事業者間で奪い合う構図となることが懸念される。

【再掲】図表 2-332 競合エネルギー対応料金

図表 2-333 [規模別] 競合エネルギー対応料金得意先戸数 1～150戸


3.6

10.5

4.6

15.9

2.0

72.5

3.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

オール電化用

都市ガス用

灯油用

同業他社用

その他


不明


当するものをお教え願います。［家庭用］

<n=1956>

1.0

0.7

1.0

3.8

0.3

90.1

4.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

オール電化用

都市ガス用

灯油用

同業他社用

その他


不明


当するものをお教え願います。［家庭用］：1～150戸

<n=292>

0.3

1.5

1.2

5.7

1.2

87.7

3.9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

オール電化用

都市ガス用

灯油用

同業他社用

その他


不明



<n=333>


- 145 -

(3)地域別

地域別では、東日本では「同業他社用」、西日本では「都市ガス用」の料金を設定している比

率が相対的に高くなっている。




図表 2-338 [規模別] 競合エネルギー対応料金得意先戸数 2501戸～

図表 2-339 [地域別] 競合エネルギー対応料金北海道図表 2-340 [地域別] 競合エネルギー対応料金東北

3.4

6.1

2.4

12.6

1.2

80.8

1.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%

オール電化用

都市ガス用

灯油用

同業他社用

その他


不明



<n=412>

4.4

11.5

4.8

15.4

2.2

70.5

3.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

オール電化用

都市ガス用

灯油用

同業他社用

その他


不明



<n=227>

6.4

15.5

9.2

26.9

2.8

58.0

3.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

オール電化用

都市ガス用

灯油用

同業他社用

その他


不明



<n=283>

7.7

30.1

10.9

35.9

5.1

44.9

2.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

オール電化用

都市ガス用

灯油用

同業他社用

その他


不明


当するものをお教え願います。［家庭用］：2501戸～

<n=312>

2.1

6.3

4.2

8.3

2.1

85.4

1.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%

オール電化用

都市ガス用

灯油用

同業他社用

その他


不明


当するものをお教え願います。［家庭用］：北海道

<n=96>

2.1

3.5

9.9

17.7

1.8

72.0

2.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

オール電化用

都市ガス用

灯油用

同業他社用

その他


不明


当するものをお教え願います。［家庭用］：東北

<n=282>

- 146 -

図表 2-341 [地域別] 競合エネルギー対応料金関東図表 2-342 [地域別] 競合エネルギー対応料金中部

図表 2-343 [地域別] 競合エネルギー対応料金近畿図表 2-344 [地域別] 競合エネルギー対応料金中国

図表 2-345 [地域別] 競合エネルギー対応料金四国図表 2-346 [地域別] 競合エネルギー対応料金九州

図表 2-347 [地域別] 競合エネルギー対応料金沖縄

2.5

7.1

2.6

18.3

1.6

73.2

4.9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

オール電化用

都市ガス用

灯油用

同業他社用

その他


不明


当するものをお教え願います。［家庭用］：関東

<n=608>

2.1

18.8

2.6

21.9

4.2

67.7

1.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

オール電化用

都市ガス用

灯油用

同業他社用

その他


不明


当するものをお教え願います。［家庭用］：中部

<n=192>

5.3

14.3

4.1

12.8

2.3

73.7

4.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

オール電化用

都市ガス用

灯油用

同業他社用

その他


不明


当するものをお教え願います。［家庭用］：近畿

<n=266>

8.2

17.0

4.1

15.8

1.8

69.0

2.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

オール電化用

都市ガス用

灯油用

同業他社用

その他


不明


当するものをお教え願います。［家庭用］：中国

<n=171>

4.5

18.0

3.4

13.5

2.2

69.7

3.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

オール電化用

都市ガス用

灯油用

同業他社用

その他


不明


当するものをお教え願います。［家庭用］：四国

<n=171>

5.0

11.7

6.3

11.3

1.7

71.5

5.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%

オール電化用

都市ガス用

灯油用

同業他社用

その他


不明


当するものをお教え願います。［家庭用］：九州

<n=239>

0.0

0.0

7.7

0.0

0.0

84.6

7.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

オール電化用

都市ガス用

灯油用

同業他社用

その他


不明


当するものをお教え願います。［家庭用］：沖縄

<n=13>


- 147 -

3. 小売価格低減化の意向

(1)家庭用

①回答者全体

家庭用の小売価格低減化については、「今後の検討課題」とする事業者が５８．１％と過半数

を占め、判断をしかねている事業者の姿が浮き彫りになっている。

②規模別

規模別では、小規模事業者ほど「下げる意向はない」との回答比率が高くなっているが、低減

化の原資確保の困難さや事業の将来の不透明さが起因していると思われる。

既に対応済である

11.9%

下げる意向がある

12.9%

下げる意向はない

14.4%

今後の検討課題

58.1%

不明

2.7%

Q4-3-1 エネルギー間競合の時代に対応するため、今後小売価格を下げる意向はありま

すか。［家庭用］

<n=1956>

図表 2-348 小売価格低減化の意向（家庭用）

16.3

13.1

15.4

13.1

6.6

7.9

20.5

17.3

12.8

10.2

9.9

8.6

5.8

6.0

12.3

12.4

21.3

27.4

56.4

62.5

58.1

63.6

59.2

51.4

1.0

1.1

1.3

0.7

3.0

4.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2501戸～

(n=312)

1001～2500戸

(n=283)

601～1000戸

(n=227)

301～600戸

(n=412)

151～300戸

(n=333)

1～150戸

(n=292)


すか。［家庭用］

既に対応済である下げる意向がある下げる意向はない今後の検討課題不明

図表 2-349 [規模別] 小売価格低減化の意向（家庭用）

- 148 -

(2)業務用

業務用においても「今後の検討課題」とする事業者が５３．４％と過半数を占めている。

4. 小売価格低減化の課題

小売価格低減化に向けた課題として、「供給戸数が減っている」（７５．２％）、「世帯あた

り消費量が減っている」（６１．２％）と販売数量減によるものが上位となっている。販売数量

減少に加え、価格低減化により減収減益となるため、その後の事業維持に対する懸念がうかがわ

れる。

既に対応済である

15.3%

下げる意向がある

9.0%

下げる意向はない

14.3%

今後の検討課題

53.4%

不明

8.0%


すか。［業務用］

<n=1956>

図表 2-350 小売価格低減化の意向（業務用）

75.2

61.2

20.8

32.2

21.3

27.2

11.0

29.8

21.0

11.0

8.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

供給戸数が減っている

世帯あたり消費量が減っている

ＬＰガスの調達コストが不透明

人件費が上昇している

スタッフの採用が困難である

配送コストが上昇している

充填コストが上昇している

保安費が上昇している

設備貸与が膨らんでいる

減価償却費が上昇している

不明

Q4-4 小売価格を下げる上での課題で該当するもをお教え願います。

<n=1956>

図表 2-351 小売価格低減化の課題


- 149 -

5. 質量販売の取り組み

(1)今後の方向性

質量販売の方向性については、大多数が現状維持ないしは縮小と回答しており、拡大意向を持

っている事業者は２．２％に止まっている。質量販売における保安面での対応が影響しているも

のと推測される。

(2)ＦＲＰ容器（7.5kg）の使用状況

質量販売に対する拡大意向を持っている事業者においてさえも、7.5kgＦＲＰ容器の現状の使用

実績や今後の使用意向とも低くなっている。

質量販売を今後拡大し

ていく

2.2%

質量販売は現状レベルを

維持していく

26.6%

質量販売は縮小させてい

く

59.5%

不明

11.8%

Q4-5 今後の質量販売について、その方向性で該当するものをお教え願います。

<n=1956>

【再掲】図表 2-352 今後の質量販売の方向性

現在使用していない

60.5%

現在使用している

11.6%


16.3%


い

11.6%

不明

0.0%

Q4-6 (5)で『質量販売を今後拡大していく』と回答された方にお聞きします。質量販売

でＦＲＰ容器（7.5kg）を使用していますか。

<n=43>

【再掲】図表 2-353 ＦＲＰ容器（7.5kg）の使用状況

- 150 -

(3)ＦＲＰ容器（20kg）の活用方針

20kgＦＲＰ容器の今後の活用については、大部分の事業者が未定となっている。

(4)ＦＲＰ容器の使用予定がない理由

①7.5kg

7.5kgＦＲＰ容器を使用予定がない理由としては、「鋼鉄容器で十分」が６０．０％と最上位で

あるため、検査費用や容器の本体価格等の経済性のみならず、新たな需要への訴求よりも既存の

顧客層への拡販を重要視している可能性も考えられる。


4.5%


い

16.5%

現段階では決めていない

76.3%

不明

2.7%

Q4-7 今年度、ＦＲＰ容器（強化繊維プラスチック製複合容器）には国産20kg容器

が発売にともない、今後の活用方針で該当するものをお教え願います。

<n=1956>

【再掲】図表 2-354 ＦＲＰ容器（20kg）の活用方針

20.0

20.0

40.0

40.0

60.0

40.0

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%




FRP容器の値段


その他

不明

Q4-8-1 (6)で『今後使用する予定はない』と回答された方にお聞きします。FRP容器

（7.5kg）使用予定のない理由として該当するものをお教え願います。

<n=5>

【再掲】図表 2-355 ＦＲＰ容器の使用予定がない理由（7.5kg）


- 151 -

②20kg

20kgＦＲＰ容器は、体積販売用のため消費者への直接的なＰＲ効果が乏しく、また、軽量性等

のメリットも主に配送業務に関わるものであるため、現時点では鋼鉄製容器を超えるメリットを

感じていないものと思われる。

6. 顧客への請求方法

(1)回答者全体

ＬＰガス料金の請求方法については、「書面（ポストイン、検針票と同時）」が８８．４％、

「書面（郵送）」が５７．０％と書面によるものが中心となっている。

【再掲】図表 2-356 ＦＲＰ容器の使用予定がない理由（20kg）

23.2

21.7

26.6

39.6

56.0

18.6

2.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%




FRP容器の値段


その他

不明

Q4-8-2 (7)で『今後使用する予定はない』と回答された方にお聞きします。ＦＲＰ容器

（20kg）使用予定のない理由として該当するものをお教え願います。

<n=323>

88.4

57.0

1.1

1.5

1.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

書面（ポストイン、検針票と同時）

書面(郵送）

電子メール

電子画面（個別ページ）

不明

Q4-9-1 顧客への請求方法をお教え願います。

<n=1956>

図表 2-357 顧客への請求方法

- 152 -

(2)規模別

規模別では、大規模事業者ほど「書面（郵送）」の回答比率が高く、集中監視システムの導入

比率の高さが影響しているものと思われる。

84.3

84.6

3.8

6.4

0.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%


書面(郵送）

電子メール


不明

Q4-9-1 顧客への請求方法をお教え願います。：2501戸～

<n=312>

90.7

61.7

0.9

0.9

0.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%


書面(郵送）

電子メール


不明

Q4-9-1 顧客への請求方法をお教え願います。：1001～2500戸

<n=283>

90.7

61.7

0.9

0.9

0.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%


書面(郵送）

電子メール


不明


<n=227>

92.5

53.2

0.5

0.7

0.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%


書面(郵送）

電子メール


不明


<n=412>

92.2

39.6

0.3

0.0

1.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%


書面(郵送）

電子メール


不明


<n=333>

86.3

33.2

0.0

0.7

3.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%


書面(郵送）

電子メール


不明


<n=292>

図表 2-358 [規模別] 顧客への請求方法得意先戸数 1～150戸





図表 2-363 [規模別] 顧客への請求方法得意先戸数 2501戸～


- 153 -

(3)地域別

地域別では、地域と請求方法の関係は認めらない。

91.2

60.8

1.2

1.2

0.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%


書面(郵送）

電子メール


不明

Q4-9-1 顧客への請求方法をお教え願います。：中国

85.3

60.5

0.8

1.5

3.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%


書面(郵送）

電子メール


不明

Q4-9-1 顧客への請求方法をお教え願います。：近畿

86.5

60.9

0.5

2.1

1.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%


書面(郵送）

電子メール


不明

Q4-9-1 顧客への請求方法をお教え願います。：中部

87.2

55.1

1.0

1.8

2.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%


書面(郵送）

電子メール


不明

Q4-9-1 顧客への請求方法をお教え願います。：関東

87.9

57.8

1.4

0.4

1.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%


書面(郵送）

電子メール


不明

Q4-9-1 顧客への請求方法をお教え願います。：東北

83.3

60.4

2.1

0.0

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%


書面(郵送）

電子メール


不明

Q4-9-1 顧客への請求方法をお教え願います。：北海道

図表 2-364 [地域別] 顧客への請求方法北海道

図表 2-365 [地域別] 顧客への請求方法東北

図表 2-366 [地域別] 顧客への請求方法関東

図表 2-367 [地域別] 顧客への請求方法中部

図表 2-368 [地域別] 顧客への請求方法近畿

図表 2-369 [地域別] 顧客への請求方法中国

- 154 -

7. 書面による請求時の手数料徴求

(1)回答者全体

書面による請求時の手数料徴求については、「いいえ」の回答が９５．８％とほぼ全ての事業

者が手数料を徴求していない。

100.0

53.8

7.7

0.0

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%


書面(郵送）

電子メール


不明

Q4-9-1 顧客への請求方法をお教え願います。：沖縄

<n=13>

95.0

50.6

1.7

1.7

1.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%


書面(郵送）

電子メール


不明

Q4-9-1 顧客への請求方法をお教え願います。：九州

<n=239>

93.3

53.9

0.0

3.4

1.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%


書面(郵送）

電子メール


不明

Q4-9-1 顧客への請求方法をお教え願います。：四国

図表 2-370 [地域別] 顧客への請求方法四国

図表 2-371 [地域別] 顧客への請求方法九州

図表 2-372 [地域別] 顧客への請求方法沖縄

はい

1.5%

いいえ

95.8%

不明

2.7%

Q4-9-2 顧客への請求方法を書面で通知する場合、別途手数料を徴収していますか

<n=1956>

図表 2-373 書面による請求時の手数料徴求


- 155 -

(2)規模別

規模別では、得意先戸数「2501戸～」の事業者において手数料を徴求している比率が３．５％

とやや高くなっている。

8. 家庭用顧客からのＬＰガス料金の回収方法

(1)回答者全体

現状の料金回収方法について、９３．８％の事業者が「集金」、同じく７７．２％が「顧客が

持参」と回答しており、仮に一部だとしても、前時代的な回収方法が存在している。

93.8

94.6

25.2

31.6

77.8

77.2

7.8

1.8

1.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

集金

口座振替

コンビニ支払


銀行振込

顧客が持参

QRコード決裁

その他

不明


収方法をお教え願います。

<n=1956>

【再掲】図表 2-375 家庭用顧客からの回収方法

3.5

1.8

0.9

1.2

0.6

1.0

95.8

97.5

96.9

97.3

96.4

94.9

0.6

0.7

2.2

1.5

3.0

4.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2501戸～

(n=312)

1001～2500戸

(n=283)

601～1000戸

(n=227)

301～600戸

(n=412)

151～300戸

(n=333)

1～150戸

(n=292)

Q4-9-2 顧客への請求方法を書面で通知する場合、別途手数料を徴収していますか


図表 2-374 [規模別] 書面による請求時の手数料徴求

- 156 -

(2)規模別

規模別では、「コンビニ支払」や「クレジットカード」を含め、大規模事業者の方が回答比率

は高く、回収方法の多様化が確認される結果となっている。

92.9

98.4

68.6

73.1

92.9

88.5

7.4

2.2

0.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

集金

口座振替

コンビニ支払


銀行振込

顧客が持参

QRコード決裁

その他

不明


収方法をお教え願います。：2501戸～

<n=312>

95.4

98.9

41.7

48.4

90.8

86.2

11.3

1.8

0.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

集金

口座振替

コンビニ支払


銀行振込

顧客が持参

QRコード決裁

その他

不明


収方法をお教え願います。：1001～2500戸

<n=283>

97.8

98.2

24.7

32.2

89.4

87.7

8.8

2.6

0.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

集金

口座振替

コンビニ支払


銀行振込

顧客が持参

QRコード決裁

その他

不明



<n=227>

95.9

98.5

12.9

22.1

83.3

82.3

9.7

1.0

0.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

集金

口座振替

コンビニ支払


銀行振込

顧客が持参

QRコード決裁

その他

不明



<n=412>

96.4

96.1

7.2

12.9

68.5

72.1

6.9

1.5

1.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

集金

口座振替

コンビニ支払


銀行振込

顧客が持参

QRコード決裁

その他

不明



<n=333>

87.7

79.8

4.1

9.6

46.6

54.5

3.4

2.1

3.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

集金

口座振替

コンビニ支払


銀行振込

顧客が持参

QRコード決裁

その他

不明



<n=292>

図表 2-376 [規模別] 家庭用顧客からの回収方法得意先戸数 1～150戸





図表 2-381 [規模別] 家庭用顧客からの回収方法得意先戸数 2501戸～


- 157 -

9. 今後増やしたいＬＰガス料金の回収方法

(1)回答者全体

今後増やしたい回収方法としては、「口座振替」（４８．７％）、「クレジットカード」（３

３．３％）が上位となっている。

(2)規模別

規模別では、小規模事業者においては「口座振替」の回答比率が高く、大規模事業者では、そ

れに加えて「クレジットカード」や「ＱＲコード決裁」の回答比率が高くなる傾向にある。大規

模事業者においては、「口座振替」に対する得意先のニーズは一服し、さらなる多様化を図って

いるものと思われる。

3.0

52.0

13.5

17.7

17.4

4.2

11.7

0.9

26.7

1.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

集金

口座振替

コンビニ支払


銀行振込

顧客が持参

QRコード決裁

その他

特になし

不明

Q4-11 今後、増やしたいとお考えのＬＰガス料金の回収方法にをお教え願います。：

151～300戸

<n=333>

6.8

39.4

11.3

12.3

9.9

5.1

10.3

1.4

33.6

4.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

集金

口座振替

コンビニ支払


銀行振込

顧客が持参

QRコード決裁

その他

特になし

不明

Q4-11 今後、増やしたいとお考えのＬＰガス料金の回収方法にをお教え願います。：1

～150戸

<n=292>

3.6

48.7

17.9

33.3

13.1

4.3

17.3

1.6

20.6

2.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

集金

口座振替

コンビニ支払


銀行振込

顧客が持参

QRコード決裁

その他

特になし

不明

Q4-11 今後、増やしたいとお考えのＬＰガス料金の回収方法にをお教え願います。

<n=1956>

【再掲】図表 2-382 今後増やしたい回収方法

図表 2-383 [規模別] 今後増やしたい回収方法得意先戸数 1～150戸


- 158 -

1.9

49.0

18.9

57.7

10.3

2.6

24.4

1.9

11.5

1.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

集金

口座振替

コンビニ支払


銀行振込

顧客が持参

QRコード決裁

その他

特になし

不明


2501戸～

<n=312>

1.1

45.9

25.1

48.8

9.5

3.2

21.9

2.8

14.5

2.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

集金

口座振替

コンビニ支払


銀行振込

顧客が持参

QRコード決裁

その他

特になし

不明


1001～2500戸

<n=283>

2.2

49.3

21.1

40.1

15.0

4.4

23.3

1.8

17.6

1.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

集金

口座振替

コンビニ支払


銀行振込

顧客が持参

QRコード決裁

その他

特になし

不明


601～1000戸

<n=227>

5.1

53.4

20.4

29.6

15.0

6.8

16.5

1.0

20.4

1.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%

集金

口座振替

コンビニ支払


銀行振込

顧客が持参

QRコード決裁

その他

特になし

不明


301～600戸

<n=412>




図表 2-388 [規模別] 今後増やしたい回収方法得意先戸数 2501戸～


- 159 -

10. 増やしたい回収方法の理由

前述の「増やしたい回収方法」を選択した理由としては、「顧客の利便性向上をはかるため」

（６８．１％）、「未回収率の低減化をはかるため」（５７．３％）が上位となっているが、

「クレジットカード」や「ＱＲコード決裁」は上記の両立が可能となることから、今後の普及が

予想される。

68.1

10.9

57.3

33.9

37.4

22.7

0.9

2.8

1.9

1.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

顧客の利便性向上をはかるため

顧客との接点強化をはかるため

未回収率の低減化をはかるため

回収に係るコストが最安のため

営業担当者の業務効率向上をはかるため

経理担当者の事務負担軽減のため

パート・アルバイトの雇用維持のため

その他

特に理由は無い、不明

不明

Q4-12 (11)で選択したＬＰガス料金の回収方法を増やしたい理由をお教え願います。

<n=1503>

【再掲】図表 2-389 増やしたい回収方法の理由

- 160 -

４－２今後の展望、問題点等

1. 5年間での経営環境の変化

(1)回答者全体

5年間での経営環境の変化としては、「消費者戸数が減少している」（８７．６％）、「単位消

費量が減少している」（６５．１％）といった自社得意先の構造変化によるものと、「建て替え

時、オール電化への転換率が高まっている」（６７．６％）、「既設住宅のオール電化への転換

が増加している」（５０．９％）といったオール電化によるものが上位となっている。

87.6

65.1

67.6

50.9

12.3

10.6

34.4

19.9

15.1

23.0

16.2

27.4

10.7

4.0

1.6

9.9

3.8

1.9

1.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

消費者戸数が減少している

単位消費量が減少している

建て替え時、オール電化への転換率が高まっている

既設住宅のオール電化への転換が増加している

建て替え時、都市ガスへの転換率が高まっている

既設住宅の都市ガスへの転換が増加している

同業他社への切換えが増加している

仕入価格の高騰等事業経費の増加により、

収益の確保が困難となっている

経営者の高齢化により、後継者の確保が必要となっている

消費者の消費設備の購買意欲が減退し、

平均的商品購入価格が低くなっている

消費者の省エネ意識が高まり、高効率機器への

買い替えが進んでいる

電力・都市ガスなど他エネルギー価格より相対的に

高価となり、ＬＰガス離れが進んでいる

消費者からの小売価格値下げ要求が増加している

太陽光、エコウイル等発電システムへの需要が高まっている

太陽熱温水器等再生可能エネルギー利用システムの

需要が高まっている

災害に強く環境にやさしい、国民生活に不可欠な

エネルギーとして、需要拡大が期待できる

その他

あまり変化していない

不明

Q5-1 経営環境について、この5年間でどのような変化が生じましたか。

<n=1956>

図表 2-390 5年間での経営環境の変化


- 161 -

(2)規模別

規模別では、小規模事業者においては、得意先の増加要因も乏しいこともあり、特に自社得意

先に対する課題認識が強くなっている。一方、大規模事業者では自社得意先、オール電化に加

え、同業他社間での競争に対する課題認識も強くなっている。

94.0

65.2

67.6

53.2

10.8

8.4

25.2

16.8

15.6

24.9

8.7

24.0

5.4

3.9

2.1

4.8

3.6

0.9

2.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%























その他


不明

Q5-1 経営環境について、この5年間でどのような変化が生じましたか。：151～300戸

<n=333>

84.2

60.3

55.5

40.1

10.3

6.5

17.5

16.1

20.9

18.2

5.8

19.9

3.8

5.5

2.1

5.8

3.1

7.2

3.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%























その他


不明


<n=292>

図表 2-391 [規模別] 5年間での経営環境の変化得意先戸数 1～150戸


94.2

65.3

72.8

52.9

10.4

10.7

31.3

21.6

18.4

24.0

13.1

28.4

10.0

3.9

1.9

10.4

3.6

0.7

0.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%























その他


不明


<n=412>

図表 2-393[規模別] 5年間での経営環境の変化得意先戸数 301～600戸

90.3

69.2

70.5

53.3

11.0

11.0

37.4

23.3

16.7

27.8

22.9

30.0

11.5

0.9

1.3

14.5

6.2

0.4

0.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%























その他


不明

Q5-1 経営環境について、この5年間でどのような変化が生じましたか。：601～1000

戸

<n=227>

図表 2-394[規模別] 5年間での経営環境の変化得意先戸数 601～1000戸

- 162 -

75.0

71.2

66.3

51.0

18.9

15.4

56.4

17.6

5.4

20.8

32.7

35.6

22.8

4.5

0.3

12.2

4.8

1.0

1.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%























その他


不明

Q5-1 経営環境について、この5年間でどのような変化が生じましたか。：2501戸～

<n=312>

89.4

66.1

76.3

58.7

12.0

11.7

43.5

25.8

13.4

23.0

19.4

28.3

13.4

5.3

1.8

15.5

2.8

0.7

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%























その他


不明

Q5-1 経営環境について、この5年間でどのような変化が生じましたか。：1001～2500

戸

<n=283>


図表 2-396 [規模別] 5年間での経営環境の変化得意先戸数 2501戸～


- 163 -

(3)地域別

地域別では、総じて自社得意先、オール電化、同業との競合が上位の環境変化となっている

が、その回答比率は地域により異なり、経営環境に関する地域性が見て取れる。

87.5

65.1

73.4

52.6

23.4

18.2

43.8

29.2

13.5

24.5

20.8

33.3

14.6

3.1

1.6

9.9

3.6

3.1

1.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%























その他


不明

Q5-1 経営環境について、この5年間でどのような変化が生じましたか。：中部

86.2

65.0

63.3

42.8

17.6

15.5

49.5

18.4

15.6

21.4

18.4

29.4

16.1

4.6

1.2

7.6

3.1

2.6

2.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%























その他


不明

Q5-1 経営環境について、この5年間でどのような変化が生じましたか。：関東

89.7

73.4

75.9

58.2

2.1

1.4

34.0

17.4

14.5

26.2

8.9

23.0

5.7

3.9

1.4

11.3

5.0

1.1

1.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%























その他


不明

Q5-1 経営環境について、この5年間でどのような変化が生じましたか。：東北

89.6

67.7

34.4

17.7

8.3

6.3

19.8

22.9

14.6

16.7

9.4

10.4

3.1

2.1

0.0

10.4

5.2

2.1

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%























その他


不明

Q5-1 経営環境について、この5年間でどのような変化が生じましたか。：北海道

図表 2-397 [地域別] 5年間での経営環境の変化北海道

図表 2-398 [地域別] 5年間での経営環境の変化東北

図表 2-399 [地域別] 5年間での経営環境の変化関東

図表 2-400 [地域別] 5年間での経営環境の変化中部

- 164 -

88.3

64.4

76.6

62.3

4.6

2.9

25.9

22.2

15.1

24.7

18.0

25.9

10.0

3.3

1.3

10.5

3.8

1.3

1.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%























その他


不明

Q5-1 経営環境について、この5年間でどのような変化が生じましたか。：九州

92.1

55.1

70.8

60.7

0.0

3.4

24.7

27.0

18.0

20.2

14.6

21.3

10.1

3.4

2.2

14.6

4.5

0.0

1.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%























その他


不明

Q5-1 経営環境について、この5年間でどのような変化が生じましたか。：四国

87.7

53.8

70.8

59.1

4.7

5.3

20.5

12.3

8.8

28.7

15.8

22.8

5.8

6.4

2.9

9.9

3.5

2.3

0.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%























その他


不明

Q5-1 経営環境について、この5年間でどのような変化が生じましたか。：中国

88.0

66.2

66.5

54.9

20.7

18.8

17.7

16.9

19.2

20.3

16.2

35.7

7.9

3.4

2.3

10.2

4.1

1.5

3.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%























その他


不明

Q5-1 経営環境について、この5年間でどのような変化が生じましたか。：近畿

図表 2-401 [地域別] 5年間での経営環境の変化近畿

図表 2-402 [地域別] 5年間での経営環境の変化中国

図表 2-403 [地域別] 5年間での経営環境の変化四国

図表 2-404 [地域別] 5年間での経営環境の変化九州


- 165 -

2. 今年度の投資方針

今後の投資方針としては、「決まっていない」事業者が４３．９％と半数近くに達している。

46.2

84.6

46.2

23.1

0.0

0.0

46.2

53.8

15.4

15.4

30.8

15.4

7.7

7.7

7.7

30.8

0.0

0.0

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%























その他


不明

Q5-1 経営環境について、この5年間でどのような変化が生じましたか。：沖縄

図表 2-405 [地域別] 5年間での経営環境の変化沖縄

保安に関する投資を優

先

35.4%

顧客開拓に関する投資

を優先

12.9%

決まっていない

43.9%

不明

7.9%

Q5-2 今年度の投資方針についてお尋ねします。該当するものをお教え願います。

<n=1956>

【再掲】図表 2-406 今年度の投資方針

- 166 -

3. 投資額の比率

(1)平均値

昨年度に実施済みもしくは今後予定している投資の比率（平均値）としては、「集中監視シス

テム」（１０．２％）や「新型ガスメーター」（２９．５％）といった保安面に関するものが４

０％弱、「得意先戸数を増やす」（１９．７％）、「新規事業等への投資」（１４．７％）とい

った積極投資が３０％強となっている。事業の拡大よりも維持にやや重きを置いている事がうか

がわれる。

(2)集中監視システム

①回答者全体

集中監視システムについては、「0％」（投資をしない）の事業者が５５．３％と過半数を占め

るが、投資比率の平均値が約１０％であったため、全体の「10％」（９．４％）、「20％」

（５．７％）と、投資の一部を集中監視システム導入に充てる事業者もわずかながら見られる。

55.3

9.4

5.7

4.3

2.2

3.0

1.1

0.6

0.7

0.4

0.7

16.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

Q5-3-1 平成30年度中に行った、あるいは今後行う投資について全体の投資額を100

とした時の割合を四捨五入してお答えください。［集中監視システムへの投資］

<n=1956>

10.2 29.5 19.7 9.0 14.7 16.9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

投資額の割合

Q5-3 平成30年度中に行った、あるいは今後行う投資について全体の投資額を100とし

た時の割合を四捨五入してお答えください。

集中監視システムへの投資新型ガスメーターへの投資

得意先戸数を増やす為の投資新しい請求システム等への投資

新規事業、新規扱い商品、サービスへの投資その他


【再掲】図表 2-407 投資額の比率（平均値）

図表 2-408 集中監視システムの投資比率


- 167 -

②規模別

規模別では、小規模事業者ほど「0％」の回答比率が高くなっている。現状でも大規模事業者の

方が導入比率は高い傾向にあるため、事業者間の導入比率の乖離が大きくなることが懸念され

る。

59.0

9.3

4.8

4.8

4.0

3.1

0.0

0.9

0.0

0.0

0.9

13.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


とした時の割合を四捨五入してお答えください。［集中監視システムへの投資］：601

～1000戸

<n=227>

66.7

7.5

2.9

3.6

1.0

1.9

1.5

0.2

0.7

0.5

1.2

12.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



～600戸

<n=412>

67.3

5.7

1.5

0.9

1.2

2.4

0.3

0.0

0.3

0.0

0.3

20.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



～300戸

<n=333>

69.9

2.4

1.7

0.3

0.7

0.3

0.0

0.0

0.7

0.3

0.0

23.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


とした時の割合を四捨五入してお答えください。［集中監視システムへの投資］：1～

150戸

<n=292>

図表 2-409 [規模別] 集中監視システムの投資比率得意先戸数 1～150戸




- 168 -

(3)新型ガスメーター

①回答者全体

新型ガスメーターについては、投資比率の平均値が最も高かったこともあり、「0％」の事業者

は２８．０％に止まり、「100％」（投資は新型ガスメーターのみ）の事業者も５．２％見られ、

各事業者の投資意欲の高さがうかがわれる。

28.0

10.7

9.2

8.1

3.0

7.1

2.0

2.7

4.4

3.0

5.2

16.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


とした時の割合を四捨五入してお答えください。［新型ガスメーターへの投資］

<n=1956>

25.6

17.0

16.0

11.2

3.8

6.4

2.6

1.3

1.9

0.6

0.3

13.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


とした時の割合を四捨五入してお答えください。［集中監視システムへの投資］：

2501戸～

<n=312>

45.6

15.2

8.5

6.4

4.2

4.2

2.5

1.8

0.7

1.1

1.4

8.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


とした時の割合を四捨五入してお答えください。［集中監視システムへの投資］：

1001～2500戸

<n=283>


図表 2-414 [規模別] 集中監視システムの投資比率得意先戸数 2501戸～

図表 2-415 新型ガスメーターの投資比率


- 169 -

②規模別

規模別においては、小規模事業者の方が投資比率は高い傾向にある。ガスメーターの有効期限

というコンプライアンス上の問題もあり、事業者の意思とは無関係に投資をせざるを得ないた

め、投資総額が少ないであろう小規模事業者において、比率が高くなっているものと思われる。

22.9

11.0

11.0

12.8

4.4

7.5

3.1

4.0

2.6

2.6

4.8

13.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


とした時の割合を四捨五入してお答えください。［新型ガスメーターへの投資］：601～

1000戸

<n=227>

25.7

9.5

7.3

10.0

4.6

10.0

2.7

2.4

5.1

3.6

7.0

12.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



600戸

<n=412>

25.2

5.1

6.6

6.0

1.5

9.6

2.7

3.9

6.6

4.8

7.8

20.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



300戸

<n=333>

29.8

4.5

3.4

4.5

3.1

4.8

1.0

3.4

8.6

3.8

9.6

23.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



150戸

<n=292>

図表 2-416 [規模別] 新型ガスメーターの投資比率得意先戸数 1～150戸




- 170 -

(4)新規得意先獲得

①回答者全体

新規得意先獲得に関する投資については、他の項目よりも投資比率が分散している傾向にあ

り、各事業者が一定程度投資している様子がうかがわれる。

35.5

12.7

9.4

8.2

3.6

5.8

2.0

1.8

1.9

0.8

1.8

16.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


とした時の割合を四捨五入してお答えください。［得意先戸数を増やす為の投資］

<n=1956>

34.0

19.2

17.3

7.7

0.6

5.1

0.6

0.0

1.0

0.6

0.6

13.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


とした時の割合を四捨五入してお答えください。［新型ガスメーターへの投資］：2501

戸～

<n=312>

36.0

18.4

10.6

9.5

4.9

4.6

1.1

3.2

1.8

0.7

0.7

8.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


とした時の割合を四捨五入してお答えください。［新型ガスメーターへの投資］：1001

～2500戸

<n=283>


図表 2-421 [規模別] 新型ガスメーターの投資比率得意先戸数 2501戸～

図表 2-422 新規得意先獲得の投資比率


- 171 -

②規模別

規模別においては、大規模事業者の方が投資比率は高い傾向にある。小規模事業者においては

新規得意先獲得に充てる資金面の問題以外に、自社商圏内における投資効果（投資をするに見合

う新規得意先が少ない）の問題もあるものと推測される。

30.0

21.1

12.3

6.2

4.4

6.2

1.3

1.3

1.3

1.8

0.9

13.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


とした時の割合を四捨五入してお答えください。［得意先戸数を増やす為の投資］：

601～1000戸

<n=227>

40.8

14.1

10.7

9.0

2.4

4.9

1.7

1.7

0.7

0.2

1.7

12.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



301～600戸

<n=412>

48.0

9.0

6.3

6.3

2.1

3.9

0.6

0.6

0.9

0.3

1.8

20.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



151～300戸

<n=333>

53.4

8.9

4.5

3.8

0.7

0.7

0.3

0.3

0.7

0.3

2.7

23.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


とした時の割合を四捨五入してお答えください。［得意先戸数を増やす為の投資］：1

～150戸

<n=292>

図表 2-423 [規模別] 新規得意先獲得の投資比率得意先戸数 1～150戸




- 172 -

(5)新しい請求システム等

①回答者全体

新しい請求システム等への投資については、投資比率の平均値が９．０％と相対的に低かった

こともあり、「0％」の事業者が５１．１％と過半数を占めている。

51.1

15.4

7.8

3.9

1.3

1.7

0.2

0.5

0.4

0.4

0.7

16.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


とした時の割合を四捨五入してお答えください。［新しい請求システム等への投資］

<n=1956>

14.4

12.2

12.2

10.3

7.4

12.5

6.1

4.8

4.2

1.0

1.9

13.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



2501戸～

<n=312>

24.0

14.5

11.3

14.8

5.7

8.1

2.5

2.5

4.2

1.8

2.1

8.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



1001～2500戸

<n=283>


図表 2-428 [規模別] 新規得意先獲得の投資比率得意先戸数 2501戸～

図表 2-429 新しい請求システム等の投資比率


- 173 -

②規模別

規模別では、小規模事業者において投資比率が低い傾向にあるが、小規模事業者はそもそも得

意先戸数が少ないため、システムを導入し高度化を図る必要性に乏しいものと思われる。

43.6

18.9

12.8

5.3

2.2

1.3

0.4

1.3

0.0

0.0

0.9

13.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


とした時の割合を四捨五入してお答えください。［新しい請求システム等への投資］：

601～1000戸

<n=227>

53.4

14.8

8.3

4.4

0.5

2.9

0.0

1.7

0.2

0.7

1.0

12.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



301～600戸

<n=412>

54.7

9.0

7.2

2.4

2.1

2.1

0.3

0.0

0.3

0.6

1.2

20.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



151～300戸

<n=333>

58.6

6.8

4.1

2.7

0.7

2.4

0.0

0.0

0.3

0.3

0.3

23.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


とした時の割合を四捨五入してお答えください。［新しい請求システム等への投資］：1

～150戸

<n=292>

図表 2-430 [規模別] 新しい請求システム等の投資比率








- 174 -

(6)新規事業、新規扱い商品、サービス

①回答者全体

新規事業、新規扱い商品、サービスに関する投資については、新規得意先獲得同様に、各事業

者は一定程度実施する模様であり、４０％近くの事業者が比率は「50％以下」で投資を実施する

と回答している。

39.8

16.6

9.6

6.2

2.5

4.2

1.2

0.8

0.7

0.5

1.5

16.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明

<n=1956>

Q5-3-5 平成30年度中に行った、あるいは今後行う投資について全体の投資額を100とした時の

割合を四捨五入してお答えください。［新規事業、新規扱い商品、サービスへの投資］

45.8

24.0

10.3

3.8

1.9

0.3

0.0

0.0

0.6

0.0

0.0

13.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



2501戸～

<n=312>

51.9

23.7

6.0

5.3

0.7

1.4

0.4

0.0

0.4

0.7

1.1

8.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



1001～2500戸

<n=283>


得意先戸数 1001～2500戸


得意先戸数 2501戸～

図表 2-436 新規事業、新規扱い商品、サービスの投資比率


- 175 -

②規模別

規模別では、小規模事業者において投資比率が低い傾向にあるが、小規模事業者は新規事業、

新規扱い商品、サービスに充てる資金面の余裕に乏しいものと思われる。

35.7

19.4

10.1

8.8

4.4

4.0

1.3

0.9

0.4

0.4

1.3

13.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


とした時の割合を四捨五入してお答えください。［新規事業、新規扱い商品、サービスへ

の投資］：601～1000戸

<n=227>

44.2

15.3

11.9

5.6

2.4

3.4

1.0

0.2

1.0

1.0

1.9

12.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



の投資］：301～600戸

<n=412>

44.1

12.0

6.0

5.4

1.8

5.4

0.6

1.5

0.3

0.3

2.4

20.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



の投資］：151～300戸

<n=333>

48.6

11.0

4.1

4.1

1.0

3.1

0.3

0.7

0.3

0.3

2.7

23.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



の投資］：1～150戸

<n=292>

図表 2-437 [規模別] 新規事業、新規扱い商品、サービスの投資比率得意先戸数 1～150戸

図表 2-438 [規模別] 新規事業、新規扱い商品、サービスの投資比率






- 176 -

(7)その他

①回答者全体

その他の投資については、「0％」（４７．１％）、「不明」（１６．５％）を除く、３６．

４％の事業者が何かしらの投資を行う結果となっている。

47.1

12.8

6.7

2.7

2.0

2.6

0.9

0.9

1.2

0.6

5.9

16.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


とした時の割合を四捨五入してお答えください。［その他］

<n=1956>

33.7

24.4

14.4

4.8

3.2

2.6

2.2

0.6

0.6

0.3

0.0

13.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



の投資］：2501戸～

<n=312>

33.9

20.8

11.7

10.6

2.8

6.7

1.8

1.1

0.7

0.4

1.1

8.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



の投資］：1001～2500戸

<n=283>


得意先戸数 1001～2500戸

図表 2-442 [規模別] 新規事業、新規扱い商品、サービスの投資比率得意先戸数 2501戸～

図表 2-443 その他の投資比率


- 177 -

②規模別

規模別においても、小規模事業者において投資比率が高い傾向にある。

47.6

16.3

7.9

3.1

3.5

1.3

1.3

1.3

0.4

0.4

3.5

13.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


とした時の割合を四捨五入してお答えください。［その他］：601～1000戸

<n=227>

51.2

11.7

6.6

1.9

2.4

4.4

1.5

0.7

1.2

0.2

6.1

12.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



<n=412>

42.9

12.0

5.4

2.4

1.8

4.2

0.6

0.9

0.6

0.9

8.1

20.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



<n=333>

37.3

7.9

4.8

1.4

1.4

2.4

0.7

1.0

1.7

1.7

16.1

23.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



<n=292>

図表 2-444 [規模別] その他の投資比率得意先戸数 1～150戸




- 178 -

4. 直面する経営課題

直面する経営課題としては、「保安維持」（５１．１％）と最上位に挙げられ、前述の投資方

針にも反映されていた。「販路開拓・マーケティング」（４４．２％）がこれに続くが、小規模

事業者においては、市場環境や経営資源の観点から効果的な対応が困難であると予想される。こ

れらに続き「従業員の確保、定着率」（４３．１％）を経営課題として挙げる事業者が多いが、

ＩＴ化や外部活用によって補うことも視野に入れる必要がある。

53.2

14.7

9.6

3.5

1.3

1.6

0.6

0.3

1.3

0.0

0.6

13.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明


とした時の割合を四捨五入してお答えください。［その他］：2501戸～

<n=312>

52.7

16.6

8.1

4.2

2.1

1.4

1.1

1.4

1.8

0.4

1.8

8.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0％

10％

20％

30％

40％

50％

60％

70％

80％

90％

100％

不明



<n=283>


図表 2-449 [規模別] その他の投資比率得意先戸数 2501戸～

27.9

43.1

13.5

51.1

16.2

27.9

44.2

12.1

6.2

5.7

2.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

後継者問題

従業員の確保、定着率

従業員の残業時間

保安維持

内部統制の整備

新たな製品・商品・サービスの開発

販路開拓・マーケティング

資金調達

その他

特に課題はない

不明

Q5-4 直面する経営課題として該当するものをお教え願います。

<n=1956>

図表 2-450 直面する経営課題


- 179 -

5. 今後の事業継続

(1)事業継続の意向

①回答者全体

今後の事業継続の意向について、大部分の事業者においては事業継続の意向を持っているが、

１０％弱の事業者が１年以内もしくは近い将来廃業したいと回答している。

②規模別

規模別では、経営環境の厳しさからか小規模事業者ほど事業継続の意向は弱く、「今後も販売

事業を継続したいと考えている」との回答は５１．０％に止まり、廃業を検討している事業者が

２割を超えている。

【再掲】図表 2-451 事業継続の意向

今後も販売事業を継続

したいと考えている

78.0%

1年以内に廃業したいと

考えている

0.4%

近い将来廃業したいと考

えている

8.2%

わからない

10.9%

不明

2.6%



<n=1956>

96.8

92.2

87.7

81.8

65.5

51.0

0.4

0.2

0.6

1.0

0.3

1.1

2.6

7.5

12.6

22.9

2.2

5.3

8.4

9.7

17.1

20.9

0.6

1.1

1.3

0.7

4.2

4.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2501戸～

(n=312)

1001～2500戸

(n=283)

601～1000戸

(n=227)

301～600戸

(n=412)

151～300戸

(n=333)

1～150戸

(n=292)



今後も販売事業を

継続したいと

考えている

1年以内に

廃業したいと

考えている

近い将来

廃業したいと

考えている

わからない不明

図表 2-452 [規模別] 事業継続の意向

- 180 -

③地域別

「東北」、「中国」、「九州」の事業における事業継続意向が強くなっている。また、回答者

数は少ないが「沖縄」では１００％の事業者が事業の継続意向を示している。

100.0

80.8

71.9

81.9

75.2

76.0

75.0

84.4

78.1

0.4%

1.1%

0.4%

0.8%

10.5

7.9

7.0

8.3

10.4

8.6

5.7

6.3

5.9

15.7

9.4

13.2

12.0

12.5

7.8

13.5

2.5

3.4

1.8

3.0

1.6

3.1

2.1

2.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

沖縄

(n=13)

九州

(n=239)

四国

(n=89)

中国

(n=171)

近畿

(n=266)

中部

(n=192)

関東

(n=608)

東北

(n=282)

北海道

(n=96)



今後も販売事業を

継続したいと

考えている

1年以内に

廃業したいと

考えている

近い将来

廃業したいと

考えている

わからない不明

図表 2-453 [地域別] 事業継続の意向


- 181 -

(2)廃業を検討する理由

①回答者全体

「後継者がいない」（６２．５％）が廃業を検討する理由の最上位であり、「得意先の高齢

化、減少」（５７．７％）がこれに続いている。事業採算性が低い過疎高齢化地域における将来

的なＬＰガス供給の空白地域の発現が懸念される。

②規模別

回答者数は少ないが、一定規模の事業者においては「収益の確保が難しくなった（なる）た

め」を挙げる比率が高くなっており。外部環境の厳しさがより具体的な収益として表れている様

子がうかがわれる。

62.5

57.7

46.4

22.6

22.6

6.0

8.9

8.3

2.4

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



え願います。

<n=168>

【再掲】図表 2-454 廃業を検討する理由

図表 2-455 [規模別] 廃業を検討する理由得意先戸数 1～150戸


68.6

61.4

42.9

18.6

15.7

0.0

10.0

4.3

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



え願います。：1～150戸

<n=70>

63.6

54.5

40.9

25.0

15.9

11.4

13.6

11.4

4.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明




<n=44>

- 182 -




図表 2-460 [規模別] 廃業を検討する理由得意先戸数 2501戸～

62.5

62.5

50.0

25.0

31.3

9.4

0.0

18.8

3.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明




<n=32>

33.3

66.7

83.3

50.0

66.7

16.7

0.0

0.0

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



え願います。：601～1000戸

<n=6>

50.0

50.0

75.0

75.0

50.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



え願います。：601～1000戸

<n=4>

0.0

100.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



え願います。：2501戸～

<n=1>


- 183 -

③地域別

各地域で廃業を検討する理由が挙げられているが、回答者数が少ないため地域特性を見出すこ

とは困難である。

50.0

41.7

41.7

25.0

8.3

8.3

8.3

0.0

8.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



え願います。：中国

<n=12>

73.9

43.5

43.5

0.0

4.3

4.3

8.7

4.3

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



え願います。：近畿

<n=23>

60.0

70.0

55.0

40.0

40.0

25.0

15.0

15.0

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



え願います。：中部

<n=20>

83.3

50.0

50.0

16.7

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



え願います。：北海道

<n=6>

56.1

54.4

49.1

17.5

38.6

1.8

7.0

8.8

3.5

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



え願います。：関東

<n=57>

56.3

56.3

37.5

31.3

18.8

12.5

18.8

6.3

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



え願います。：東北

<n=16>

図表 2-461 [地域別] 廃業を検討する理由北海道

図表 2-462 [地域別] 廃業を検討する理由東北

図表 2-463 [地域別] 廃業を検討する理由関東

図表 2-464 [地域別] 廃業を検討する理由中部

図表 2-465 [地域別] 廃業を検討する理由近畿

図表 2-466 [地域別] 廃業を検討する理由中国

- 184 -

(3)検討される譲渡先

①回答者全体

廃業時における既存顧客の譲渡先としては、「ガスの仕入先へ譲渡する」が５２．４％と過半

数を占めている。廃業を検討しているのは小規模な事業者が多いことを踏まえると、現実的な譲

渡先としては仕入先に限られ他に選択肢がないため、この様な結果になったと思われる。

65.4

69.2

46.2

38.5

11.5

0.0

3.8

15.4

3.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



え願います。：九州

<n=26>

87.5

87.5

37.5

12.5

0.0

0.0

12.5

0.0

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



え願います。：四国

<n=8>

図表 2-467 [地域別] 廃業を検討する理由四国

図表 2-468 [地域別] 廃業を検討する理由九州

52.4

14.9

3.6

8.9

1.8

0.6

13.1

0.6

4.2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ガスの仕入先へ譲渡する

高く買い取ってくれる事業者へ譲渡する

近隣の小売事業者へ譲渡する

得意先への対応が良い事業者へ譲渡する

保安の対応を最優先し事業者を決定する

配送の対応を最優先し事業者を決定する

特に決めていない

その他

不明


ねします。今後やむなく事業継続を断念される場合、既存顧客はどのようにされる予定で

すか。

<n=168>

図表 2-469 検討される譲渡先


- 185 -

②規模別

回答者数は少ないが、得意先戸数が「1000戸以上」の事業者においては、ガスの仕入先以外に

「高く買い取ってくれる事業者へ譲渡する」という方法も選択肢となることが示されている。

66.7

16.7

0.0

0.0

0.0

0.0

16.7

0.0

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



すか。：601～1000戸

<n=6>

50.0

15.6

0.0

3.1

0.0

0.0

21.9

3.1

6.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



すか。：301～600戸

<n=32>

50.0

6.8

2.3

15.9

4.5

2.3

15.9

0.0

2.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



すか。：151～300戸

<n=44>

55.7

15.7

7.1

8.6

1.4

0.0

7.1

0.0

4.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



すか。：1～150戸

<n=70>

図表 2-470 [規模別] 検討される譲渡先得意先戸数 1～150戸




- 186 -

③地域別

地域別では、各地域とも「ガスの仕入先へ譲渡する」との回答が最も多くなっている。

57.9

15.8

5.3

5.3

0.0

0.0

8.8

1.8

5.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



すか。：関東

<n=57>

50.0

12.5

6.3

6.3

6.3

0.0

18.8

0.0

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



すか。：東北

<n=16>

50.0

0.0

16.7

0.0

16.7

0.0

16.7

0.0

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



すか。：北海道

<n=6>

0.0

100.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



すか。：2501戸～

<n=1>

25.0

50.0

0.0

0.0

0.0

0.0

25.0

0.0

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



すか。：1001～2500戸

<n=4>


図表 2-475 [規模別] 検討される譲渡先得意先戸数 2501戸～

図表 2-476 [地域別] 検討される譲渡先北海道

図表 2-477 [地域別] 検討される譲渡先東北

図表 2-478 [地域別] 検討される譲渡先関東

図表 2-479 [地域別] 検討される譲渡先中部

50.0

20.0

0.0

15.0

5.0

5.0

5.0

0.0

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



すか。：中部

<n=20>


- 187 -

30.8

23.1

0.0

15.4

0.0

0.0

26.9

0.0

3.8

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



すか。：九州

<n=26>

62.5

12.5

0.0

12.5

0.0

0.0

12.5

0.0

0.0

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



すか。：四国

<n=8>

66.7

8.3

0.0

0.0

0.0

0.0

8.3

0.0

16.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



すか。：中国

<n=12>

56.5

8.7

4.3

13.0

0.0

0.0

13.0

0.0

4.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%








その他

不明



すか。：近畿

<n=23>

図表 2-480 [地域別] 検討される譲渡先近畿

図表 2-481 [地域別] 検討される譲渡先中国

図表 2-482 [地域別] 検討される譲渡先四国

図表 2-483 [地域別] 検討される譲渡先九州

- 188 -

6. 電力・都市ガス自由化への対応

電力・都市ガス自由化への対応については、大部分の事業者が「小売事業への参入予定はな

い」、「不明」と回答しており、あくまでＬＰガス事業のみを継続させていく意向が強いと思わ

れる結果となっている。

7.5

15.3

3.5

5.0

61.0

10.0

2.2

1.3

0.8

3.1

69.5

23.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

小売事業への登録を行った

小売事業での業務提携を行った

小売事業へ参入予定がある

その他

小売事業への参入予定はない

不明

Q5-8 電力自由化、都市ガス自由化への対応について、現在の状況で該当するものを


電力都市ガス

<n=1956>

図表 2-484 電力・都市ガス自由化への対応


- 189 -

第５章自由回答

※以下は、回答内容をキーワード化し、集計したもの。

1. 近年取り組んでいる事業での創意工夫・活動

（卸売専業者・卸売小売兼業者のみ対象）


・保安に関しては保安に関する設備投資を進めているとの意見が多く挙げられている。

・地域や顧客密着に関する活動は、展示会の実施やＰＲ活動が実施されている。

・防災に関する活動を最も多くの事業者が挙げているが、ＢＣＰの策定や中核充填所としての

行政や地域事業者との連携などが挙げられている。

22

28

9

43

13

16

3

32

0 10 20 30 40 50

保安面の強化

地域・顧客密着活動

見守りサービスの実施

防災に関する活動

新規事業・サービスの開始

ポイント制度の導入

キャッシュレス決裁

その他

Q6 貴事業所で近年取り組まれている事業での創意工夫や活動がありましたらご記入く

ださい。

【再掲】図表 2-485 近年取り組んでいる事業での創意工夫・活動（回答件数）

- 190 -

2. 意見・要望・提言（全事業者対象）


・「設備」、「ＬＰガス料金」、「同業他社」については、料金透明化・取引適正化に関して

複合的な意見として挙げている事業者が大部分であり、これらに関する課題の複雑さが浮き

彫りとなっている。

・「ＬＰガス料金」については、他事業者（特に大手事業者に対して）の「標準的な料金メニ

ュー」に関する曖昧さへの指摘も多く、大規模事業者の料金集約化が進んでいないとの本調

査結果を裏付ける形となっている。

・「保安」に関しては規制緩和や設備投資に際しての補助金等の経済的支援の要望が強い。

・「業界・行政」については、上記に関する要望や業界の統一化が主な内容となっている。

・今後の人材確保についての課題認識、紙でも本調査を回答可能として欲しい、といった意見

が「その他」で挙がっている。

80

75

62

143

26

11

20

63

194

91

0 50 100 150 200 250

保安

設備

LPガス料金

同業他社

競合エネルギー

質量販売

災害対応

将来性

業界・行政

その他

Q7 ＬＰガス小売価格や保安などに関する貴事業者の考え方、思い、同業他社や業界

団体、経済産業省に対するご意見、ご要望、ご提言など、どのようなことでも構いませんの

でご記入ください。

【再掲】図表 2-486 意見・要望・提言（回答件数）


- 191 -

令和元年度ＬＰガス懇談会

報告書

１．令和元年度各地方ＬＰガス懇談会議事概要

（１）北海道地方ＬＰガス懇談会

（２）東北地方ＬＰガス懇談会

（３）北関東地方ＬＰガス懇談会

（４）南関東地方ＬＰガス懇談会

（５）中部地方ＬＰガス懇談会

（６）近畿地方ＬＰガス懇談会

（７）中国地方ＬＰガス懇談会

（８）四国地方ＬＰガス懇談会

（９）九州・沖縄地方ＬＰガス懇談会

２．令和元年度ＬＰガス懇談会総括取りまとめ

- 1 -

令和元年度北海道地方ＬＰガス懇談会議事概要

Ⅰ．日時：令和元年１０月１６日（水）１３：００～１６：００

Ⅱ．場所：ＴＫＰ札幌ビジネスセンター赤れんが前チューリップ会議室

Ⅲ．出席者（３１名）

消費者委員：矢島委員、川原委員、竹ヶ原委員、武田委員

事業者委員：鉢呂委員、柵山委員、沼田委員

自治体：足達主幹、菊地消防司令補、嶋本主幹、酒井調査指導係長

学識経験者委員：北海道教育大学札幌校教授佐々木委員

行政等：資源エネルギー庁資源･燃料部石油流通課谷企画官

北海道経済産業局資源ｴﾈﾙｷﾞｰ環境部資源・燃料課清野課長

同上西本課長補佐

同上小林総括係長

同上佐藤係長

同上村山係長

オブザーバー：消費者団体１名、事業者団体３名、地方自治体５名

議事進行：北海道教育大学札幌校佐々木教授

司会：一般財団法人エルピーガス振興センター嘉村専務理事

事務局：同上広報室野村・中谷・藤﨑

Ⅳ．議事次第

１．開会挨拶

北海道経済産業局資源ｴﾈﾙｷﾞｰ環境部資源・燃料課課長清野正樹

２．懇談

・テーマ１．「ＬＰガスの料金透明化・取引適正化の現状について」

プレゼンテーション資源エネルギー庁資源・燃料部石油流通課

企画官谷浩

説明北海道生活協同組合連合会事務局長川原敬伸

説明北海道経済産業局資源ｴﾈﾙｷﾞｰ環境部資源・燃料課

課長清野正樹

説明北海道経済部産業振興局環境・エネルギー室

産炭地・保安グループ主幹足達彰

説明札幌市消防局予防部査察規制課保安係

消防司令補菊地朗夫

説明一般財団法人エルピーガス振興センター専務理事嘉村潤

‐休憩‐

・テーマ２．「ＬＰガスの災害対応能力について」


企画官谷浩

説明災害バルク補助金の交付状況と広報戦略

一般財団法人エルピーガス振興センター専務理事嘉村潤

３．総括

北海道教育大学札幌校教授佐々木貴子

- 2 -

Ⅴ．議事内容

１．開会挨拶

北海道経済産業局資源エネルギー環境部資源・燃料課清野正樹課

長

様々な利点を有するエネルギーであるＬＰガスが、昨年の北海道胆振東部地震によるブラ

ックアウトにおいて、文字通り「災害時の最後の砦」となって地域を支え、強靭な災害対

応能力を立証した。

料金透明化・取引適正化については、ＬＰガスが信頼され選択されるエネルギーであり続

けるために、北海道経済産業局ではこれまで制改定された法省令やガイドラインの遵守状

況の検査に関し、札幌市との意見交換を通じ地域での連携を強化している、と述べた。

２．懇談

テーマ１．「ＬＰガスの料金透明化・取引適正化の現状について」

資源エネルギー庁資源･燃料部石油流通課谷浩企画官

ＬＰガスの料金透明化については、各都道府県ＬＰガス協会の努力の成果として、公表率

が一昨年の調査段階で既に７６．８％まで高まっている。現在調査は継続していないが、

継続的な業界による取り組みに期待している。

また、取引適正化については、消費者による問題意識がＳＮＳ等で共有され改善につなが

るのではとの思いで、特に課題のある集合住宅の入居者及び家主・管理者に対し調査を行

なった。その結果、入居者の６７．８％はＬＰガス料金が高いと感じ、４８．５％が料金

を見直したいと思っており、また８６．７％が住設機器費用のＬＰガス料金への転嫁を認

識していないとの回答となった、として目先の利益追求により将来の市場を壊すことにな

らぬよう、また健全化に向かおうとしているＬＰガス業界にブレーキがかからぬよう、と

業界に対し警鐘を鳴らした。

これに対し、北海道生活協同組合連合会事務局長の川原委員は、ＬＰガスの適正価格、安

定供給、安全確保に期待するとした上で、現状では料金透明化・取引適正化に向け国が定

めた法省令やガイドラインの遵守や徹底が、未だ不十分であると述べた。これまで同団体

が主導してきた「ＬＰガス問題を考える会」での取り組みの経緯を説明し、消費者に支持

される業界となるよう、改善に向けた次の提案や要望があった。

1.国・北海道・札幌市等行政間の連携による法令遵守監視の継続。

2.集合住宅問題における、無償配管や住設機器のＬＰガス料金への転嫁情報の対消費

周知の徹底と、三部料金制度の導入促進。

3.不動産取引における重要事項説明書（国交省関連）への、住設機器の所有権及び費用

負担関係の明記。

4.住宅建設側からＬＰガス事業者への住設機器投資強要の商習慣の、エネ庁と国交省の

連携による是正。

続いて、昨年総務省北海道管区行政評価局が、ＬＰガス取引適正化における道内行政の連

携の必要性を北海道経済産業局に対し指摘したことについて、同局清野課長が指摘内容及

び自治体（北海道庁・札幌市）との間で情報共有の会議等により連携対応している状況を

説明した上、北海道経済部足達主幹及び札幌市消防局菊地消防司令補からも同様に、情

報共有並びに事業者に対する検査状況について説明があった。

- 3 -

事業者委員からは、料金透明化及び取引適正化については、北海道ＬＰガス協会として業

界の将来を守るため、健全化を進めようとのコンセンサスとなっている、特に料金透明化

については全国の組織をあげて公表状況を調査中である（同協会会長鉢呂委員）として、

改善に向けた取り組み状況が報告された。

消費者委員の北海道消費者協会専務理事矢島委員からは、店頭表示は料金公表と言える

か、料金メニューを公表するなら標準のみならず全てを開示すべきでは、との投げかけが

あり、これに対しエネ庁は、ホームページでの公表が望ましいが、店頭だけではなく電話

での問い合わせにも答える必要がある、しかし料金メニューは配送費等個々に異なる要素

が含まれているため、全メニューを公表することは難しいのでは、と回答した。

全国消費生活相談員協会北海道支部消費生活相談員の竹ケ原委員からは、ＬＰガスから

オール電化への変更の際に、ＬＰガス事業者から設備撤去を拒まれ変更できなかったとの

相談事例を挙げ、行政の最終的な相談先が現状はないこと、また釧路消費者協会事務局長

の武田委員からは、設備無償貸与等契約内容について消費者側も認識を高める必要がある

ことは承知しているが、その一方通行だけではトラブルは減少しないので、消費者の意識

が「ＬＰガスに契約すると大変だ」とならぬよう、行政の力も必要と思う、との意見があ

った。

次に当センターより、昨年の石油ガス流通経営実態調査の結果概要と本年度の調査方針に

ついての説明をはさみ、さらに議論は続いたが、引き続き料金透明化・取引適正化につい

ては各分野においてできることはさらに進めていくとの意見がそれぞれから発せられ、本

テーマでの意見交換が終了した。

テーマ２．「ＬＰガスの災害対応能力について」


昨年から今般の台風１９号に至るまでの多くの大災害において、ＬＰガスは途絶えること

なく供給された、災害用としても優秀なエネルギー。このことに着目した埼玉県富士見市、

和歌山市、大阪府箕面市、東京都府中市の小中学校はＬＰガスＧＨＰを導入、大阪府泉佐

野市でも１８校がＬＰガス災害バルクやＧＨＰの導入を決める等、多くの自治体が災害対

応としてＬＰガスを選んでいる。

事業者によるＬＰガスセールスは社会貢献であり、行政によるＧＨＰ導入は社会責任であ

ると言えるので、避難所となる学校や公民館等の施設に、引き続き災害バルクやＧＨＰの

導入を推進してほしい、と自治体及び事業者委員に強く要望した。

続いて、同補助金事業を受託する当センターより、補助金についての概要とこれまでの補

助金によるＬＰガス災害バルクの導入状況、及び本年度の予算に対する応募の進捗状況に

ついて報告、東京ビッグサイトにて出展した「危機管理産業展２０１９」（会期：１０月２

日から４日）の模様や、１１月に公開する災害バルク専用ＷＥＢサイトについて案内した

上、ＬＰガス災害バルク導入事例の動画を、タブレット端末上で数分間鑑賞いただき、災

害時における実効性や必要性への理解を深めていただいた。

北海道ＬＰガス協会理事の沼田委員からは、胆振東部地震で被災したにも拘わらずＬＰガ

スによるリフォームの相談や、行政からの災害対応に関する反応がない実態があり、今後

さらにＰＲを強化すると表明するとともに、昨年の胆振東部地震の際、カップリング接続

のＬＰガス容器を１００本用意し役立てた実例（同協会石狩支部）を挙げ、資格なしです

- 4 -

ぐに扱える質量販売は、災害時に特に有効である旨が示された。

その他、分散型エネルギーで災害時にも優秀なＬＰガスは、見守り活動にも有効でありこ

れから大きな役割を担うことになると期待している（矢島委員）、地元にはＬＰガス災害バ

ルクの設置例がないので今後期待している（武田委員）等、消費者委員は災害対応におけ

るＬＰガスに対し、エールを送った。

本テーマの最後には、北海道経済産業局の清野課長より、昨年のブラックアウト時に非常

用発電機設置について各病院にその燃料の種類と燃料在庫について局より問い合わせたが、

どちらも不明であるとの回答が多く、災害時のエネルギーに対する現場の認識が薄いと感

じている、また病院事務長の役割が重要であるが彼らとのネットワークが弱いことを挙げ、

全道の病院事務長と経済産業局間の現連絡体制において、緊急時は自治体を経由せずショ

ートカットが可能な連絡体制とし機動性を高めた、との報告があった。

３．総括コメント

北海道教育大学札幌校佐々木貴子教授

消費者と事業者間の関係構築には、事業者、消費者それぞれの立場で教育が必要である。

料金透明化・取引適正化の達成は、零細かつ高齢化する事業者の問題があるが、契約等に

係る集合住宅入居者への説明責任を果たしていくことの重要性を示していく等、規模別に

きめ細かい指導が必要となる。

教育の観点では、令和２年度より小・中・高と毎年順次新学習指導要領に移行するが、学

校教育においてこれから消費者教育が重要視されるようになる。エルピーガス振興センタ

ーは、新潟県や東京都の中学校で、災害に強いＬＰガスのことを知ろう、消費者としてど

んなエネルギーを選ぶか、といったテーマで授業（ＬＰガス講習会）を実践している。都

市部においては、都市ガスが当たり前の子供たちが多いが、同じ消費者としてエネルギー

の自由化の観点で様々なエネルギー学習は重要である。

また、ＬＰガスが環境や災害に対し大きなメリットがあることも、あらためて強く認識し

た。教育界においては、家庭科や社会科、理科、公共（高等学校の新たな教科）等の各教

科の連携が重要視されている中、これらの要素をこれからの教育・指導に活かしていきた

い。

以上

- 5 -

令和元年度東北地方ＬＰガス懇談会議事概要

Ⅰ．日時：令和元年９月２５日（水）１３：００～１６：００

Ⅱ．場所：ＴＫＰガーデンシティ PREMIUM仙台西口ホール８Ｂ

Ⅲ．出席者（２８名）

消費者委員：三澤委員、千葉委員、石川委員、小玉委員、高橋委員、今村委員

事業者委員：菊池委員、渡邉委員、舩木委員、鈴木委員、小西委員

自治体：岩本主任、長谷川主幹、横山主事、矢口副主査

学識経験者委員：東北大学大学院経済学研究科教授吉田委員

行政等：資源エネルギー庁資源･燃料部石油流通課家田課長補佐

東北経済産業局資源ｴﾈﾙｷﾞｰ環境部奥村部長

東北経済産業局資源ｴﾈﾙｷﾞｰ環境部資源・燃料課田中課長

同上大槻課長補佐

同上二階堂総括係長

オブザーバー：事業者団体２名

傍聴：日本生活協同組合連合会組織推進本部北海道・東北地連１名

議事進行：東北大学大学院経済学研究科吉田教授

傍聴：一般財団法人エルピーガス振興センター嘉村専務理事


Ⅳ．議事次第

１．開会挨拶

東北経済産業局資源エネルギー環境部部長奥村浩信

２．懇談



課長補佐家田和幸

説明みやぎ生活協同組合地域代表理事石川宣子

説明東北経済産業局資源エネルギー環境部資源・燃料課

課長田中祐正

説明宮城県総務部消防課主幹長谷川恵美


‐休憩‐






３．総括

東北大学大学院経済学研究科教授吉田浩

- 6 -

Ⅴ．議事内容

１．開会挨拶

東北経済産業局資源エネルギー環境部奥村浩信部長

東北経済産業局では、本年度から３カ年の中期計画の中で震災復興と持続的経済成長を図

っているところであるが、ＬＰガスの供給・災害対応能力の高さは、国土強靭化基本計画

において明記されており、昨今の大災害における貢献でも立証されている。国として平成

２９年の法省令改正及びガイドライン制定を行い、また業界としてもＬＰガス販売指針が

改正されているので、これらをもとに消費者がエネルギーを選択する上で必要な料金透明

化と取引適正化をさらに進めてほしい、と述べた。

２．懇談


資源エネルギー庁資源･燃料部石油流通課家田和幸課長補佐

料金透明化・取引適正化については、目下不十分な状況と言わざるを得ない状況である、

とした上で、法省令改正・ガイドライン制定等の措置に至った経緯、料金公表の実態、集合

住宅における実態と課題について説明があり、ＬＰガスは世帯数が都市ガスを上回る県が

４７都道府県の内３２県ある重要なエネルギーであり、この懇談会で課題を洗い出して政

策検討に活かしていきたい、と述べた。

この説明に対し、みやぎ生活協同組合地域代表理事の石川委員より、これまでの料金透明

化・取引適正化に関わる国の措置はすばらしいが、消費者サイドに如何に浸透しているか

が重要であるため、ＬＰガス世帯の実際の検針票、領収書等から検証したとして、同組合

による本年度の調査結果報告があった。

基本料金／従量料金や消費税込／別、設備機器費用の明示がないエビデンス例、また事業

者により大きくバラツキのある料金水準や、ホームページでの料金公表が未だ少なく途半

ばであること、料金についての電話による聞き取り調査でも曖昧な回答であること等が紹

介され、現状のわかりにくい料金表示のままにせず、消費者が選ぶために本質的な透明化

と適正化を進めてほしい、と願った。

高齢化が進む中、エネルギーの価値が年齢層で変わってはならず、弱い消費者に対する配

慮が必要であり、事業者には安価という観点ではなく持続可能で安定した価格と供給を望

むが、これらへの取り組みは行政、事業者、消費者が三位一体となる必要があると主張し

た。

他の消費者委員からも、契約時の説明が丁寧とは言えず、事業者からの消費者へのＰＲを

含めたコミュニケーションがトラブル防止につながる（青森消費者協会常務理事三澤委員）

等の意見があったが、一方で、契約時に説明は受けていないが現状困っておらず有り難く

供給を受けている（福島県婦人団体連合会事務局長今村委員）、安全・安心が第一だが事

業者を信頼している（秋田県地域婦人団体連絡協議会会長小玉委員）、今後も引き続き事

業者から安全な使用方法を指導してほしい（山形市消費者連合会会長高橋委員）等々、事

業者を頼る声も多く上がり、ＬＰガスの根強いファンが有ることも事実である。

一方、事業者委員は消費者委員からの厳しい指摘を受け、設備機器利用料金の別建表記等

を含めた適正化の啓蒙や、ホームページ作成の補助を事務局として手掛ける必要性を示唆

する等、各県ＬＰガス協会として会員事業者に対する取り組みを進めている状況が示され

- 7 -

た。

行政として、東北経済産業局資源エネルギー環境部資源・燃料課の田中課長からは、東

北地方各県のＬＰガス担当部署との情報交換や保安に関する東北ブロック会議や研修会等

にて説明を行っており、また東北各県を代表して宮城県総務部消防課の長谷川主幹からも、

県の立入検査は保安主体となるが取引適正化は重点指導項目である旨県内４５３事業者に

対し告知の上実施するとともに、県協会と協力し資源エネルギー庁谷企画官による啓蒙講

演を企画する等、それぞれ料金透明化・取引適正化に関して東北地方における連携状況に

ついて説明があった。

本テーマの最後に、当センターより昨年度の資源エネルギー庁委託事業「流通・販売業経

営実態調査」の結果を報告した。昨年のペーパーでの実施とは異なり、本年度はＷＥＢに

よるアンケート調査となったが、ＰＣやタブレット端末、スマートフォンにより極力容易

かつ短時間に回答可能なように考慮したので、多くの事業者より回答願いたい旨、事業者

委員に対し協力を要請した。



ＬＰガスが災害に強い理由として、軒下在庫があり劣化しないこと、迅速な復旧が可能で、

炊き出しへの活用やＬＰガス車の稼働、都市ガスのバックアップも可能、分散型エネルギ

ーのため途絶が少ない点等が挙げられるが、自然災害の多い昨今、実際に大きく貢献して

いる。特にＬＰガス災害バルクは、昨年の北海道胆振東部地震による全道停電の際、同設

備設置各所より発電機稼働等の活躍事例が多く報告されており、経済産業省もＬＰガス災

害対応バルクへの補助金を増額したので、是非活用してほしい、と述べた。

続いて、同補助金事業を受託する当センターより、補助金の概要とこれまでのＬＰガス災

害バルクの導入状況、及び昨年度の約５倍の３１．５億円（昨年度補正予算額を含む）とな

った本年度の予算に対する応募概況について報告した。

さらに、台風１５号により千葉県君津市の学校給食センターが停電したが、ＬＰガス災害

バルクの導入がありながら、人員体制の問題により対応できず稼働しなかった例を挙げ、

同県での他設置箇所についても具体的な状況を確認しつつ、補助金制度の運用については

交付後のフォローアップも必要であることを伝えた。

事業者委員からは、ＬＰガス災害バルク導入についてこれまで県内半数以上の市町村の首

長に直接働きかけを行っていること（秋田県ＬＰガス協会専務理事舩木委員）や、緊急時

のみならず平時からのＧＨＰ配備は、ランニングコスト軽減にも有効であることを自治体

及び市議会議員等に対しＰＲしていること（山形県ＬＰガス協会会長鈴木委員）、産業フ

ェスティバル（１０月６日登米市）にて実施したＬＰガス非常用電源車と炊き出し実演の

紹介（宮城県ＬＰガス協会会長渡邉委員）等、災害に強いＬＰガスのＰＲに向けた取り組

み状況が説明された。

また、東北大震災で実際に炊き出しを担当した、岩手県婦人消防連絡協議会会長の千葉委

員は、数百人の被災者に無料で支給されたＬＰガスにより炊き出しを実施し料理提供の支

援で感謝された実例を紹介し、各地で実施している防災・炊き出し訓練への参加を国に対

し呼びかけるとともに、事業者間の協力協定締結の提案や被災時にこそ補助金が必要であ

ることを訴えた。

- 8 -

家田課長補佐からは、自治体へのＬＰガス災害バルク導入を促進すべく、資源エネルギー

庁より各自治体の防災担当者に対し説明を開始するとの示唆があった。


東北大学大学院経済学研究科吉田浩教授

テーマ１．に関し、透明化と適正化とは消費者に納得してもらうこと、すなわち安心・安全

のための料金である、と消費者が納得できるかどうかであり、生命保険など毎年契約内容

が示されるのと同様に、ＬＰガスも消費者と事業者間のコミュニケーションを密にし、料

金透明化・取引適正化を推進して信頼を獲得していくべきである、と提言した。

また、テーマ２．では、災害対応の観点でＬＰガスは最先端のエネルギーであり、国及び事

業者は是非地方自治体を中心に災害バルクの導入促進を図ってほしいとした上で、１０月

１２日～１３日に開催される東北大学附置研究所の一般公開（片平まつり２０１９）にお

いてＬＰガス災害バルクの紹介を行ってはどうか、と提案し懇談会を締め括った。

以上

- 9 -

令和元年度北関東地方ＬＰガス懇談会議事概要

Ⅰ．日時：令和元年８月２０日（火）１３：００～１６：００

Ⅱ．場所：ビジョンセンター東京駅前７階７０５

Ⅲ．出席者（３１名）

消費者委員：鈴木委員、菊池委員、飛澤委員、木村委員、織田委員

事業者委員：立原委員、猪瀬委員、小林委員、菅井委員、塩原委員

自治体：石井係長、佐藤主査、大下課長補佐、大野副参事、髙野補佐

学識経験者委員：青山学院大学総合文化政策学部教授内山委員


関東経済産業局資源ｴﾈﾙｷﾞｰ環境部関根地域ｴﾈﾙｷﾞｰ振興企画官

関東経済産業局資源ｴﾈﾙｷﾞｰ環境部資源･燃料課新田課長

同上中田石油製品品質管理検査官

オブザーバー：事業者団体３名

傍聴：日本ＬＰガス団体協議会１名

議事進行：青山学院大学総合文化政策学部内山教授


事務局：同上広報室野村・中谷・藤﨑・望月・徳光・並河

Ⅳ．議事次第

１．開会挨拶

関東経済産業局資源ｴﾈﾙｷﾞｰ環境部地域ｴﾈﾙｷﾞｰ振興企画官関根恵子

２．懇談




説明長野県消費者の会連絡会副会長織田ふじ子

説明関東経済産業局資源エネルギー環境部

資源・燃料課長新田祐治

説明群馬県総務部消防保安課課長補佐大下金也


‐休憩‐






説明新潟県地域支え合い体制づくりひまわりの会

事務長木村好子

３．総括

青山学院大学総合文化政策学部教授内山隆

- 10 -

Ⅴ．議事内容

１．開会挨拶

関東経済産業局資源エネルギー環境部関根恵子地域エネルギー振興企画官

料金透明化については、まだ多くの事業者の料金公表が店頭表示にとどまり、ホームペー

ジで広く閲覧できる状態になく、事業者は工夫して消費者に伝えるよう改善を望む。また、

集合住宅入居者のＬＰガス料金は高く、設備費用転嫁等の実態を認識していないとの経済

産業省調査結果があるが、取引適正化を果たす上で、事業者は消費者への丁寧な説明が重

要である。昨今災害が多い中、補助金を活用して災害に強いＬＰガスをもっと使ってほし

い。懇談会での意見は関連行政に活かし、豊かで賢いＬＰガスの世界を構築したい、と述

べた。

２．懇談



2016 年の液化石油ガス流通ワーキンググループの審議を受け、2017 年以降の液石法省令

改正及びガイドライン制定・改正を経て、ＬＰガスの料金透明化・取引適正化を進めてき

た。しかし、昨年度の集合住宅入居者向け調査では、約７割の入居者が料金が高いと感じ、

約５割が料金の見直したいと回答、また事業者を切り替えたかった入居者の７６％が大家

側に断られた、と回答した。さらに設備費用をＬＰガス料金へ転嫁している場合、それを

認識していたのは約１３％でその約３割は説明を受けていない、との結果となり、商慣習

上の構造的な問題はあるが、事実は確り説明することが必要である、との説明があった。

この説明に対し消費者委員より地域の実情が報告され、消費者調査でＬＰガスが高いこと

やトラブルにあった等の声はなく、むしろ対応が良くオール電化からＬＰガスに戻る動き

もあるとの意見（新潟県地域支え合い体制づくりひまわりの会木村委員）があった。しか

し一方で、１４条書面の交付が当初無く請求から交付までに１年半要した例があり、事業

者の対応に不透明さを感じるとの意見（群馬県消費生活相談員飛澤委員）、料金を比較し

たいが切り替え業者のインターネットでの３割安の情報には疑問を感じる（茨城県消費者

団体連絡会事務局長鈴木委員）との意見があり、一部のＬＰガス事業者に対し疑問を投げ

かけた。

さらに、長野県消費者の会連絡会会長の織田委員は、松本市での 2015 年及び 2019 年消費

者調査の結果を発表し、2015 年調査では基本料金の記載がない請求書の例が約４割、契約

書の保持が確認できない例が約９割、設備の所有区分を認知していない例が８割、自由料

金制であることを知らなかった例が約７割あったことを報告、2019 年調査でも大きく改善

されていないことが示された。小規模事業者ほど古い体質が続く傾向があるが、小規模事

業者が統合されると、価格が上昇するのではとの心配があるとの指摘もあった。

このような意見の中で、複数都県に跨る事業者を管轄する関東経済産業局資源エネルギー

環境部資源・燃料課の新田課長より、関東液化石油ガス協議会における管内事業者に対す

る料金透明化・取引適正化に関する説明状況や、都県自治体担当者会議（産業保安）での情

報共有についての説明があり、続いて群馬県総務部消防保安課の大下課長補佐からも、事

業者・事業者団体・行政（国・自治体）が一体となって同様の取り組みを実施している状況

が報告された。

- 11 -

経済産業局や自治体の取り組みは、昨年、総務省北海道管区行政評価局より示された、Ｌ

Ｐガス行政における地域連携（経済産業局管内）を発端として、全国反映の形で強化され

ている。

事業者委員からは、料金内容や１４条書面等について消費者に対し説明や対応が不十分で

あったことについて反省するとの意見があり、各事業者へのさらなる説明徹底を行ってい

くとの姿勢と、消費者意識の変化を捉え事業者も変わっていく必要性が示された。

また当センターからは、昨年度の資源エネルギー庁委託事業「流通・販売業経営実態調査」

の結果を報告した。１４条書面の記載内容については、８２％の事業者が説明していると

回答している反面、供給・消費設備の設置・変更・修繕・撤去に関する説明を行う事業者は

全体の４３％、貸与設備に対し消費者が負担する費用の説明については３４％、契約終了

時の設備の精算方法の説明については３０％に留まっており、意見交換で発出された傾向

を反映している。

改善のためどういったコミュニケーションをとったら良いか、との内山教授の消費者委員

に対する問い掛けに対しては、

・店頭表示も「公表」であるとしているが、消費者はわざわざ店頭には行かないのが実態

であり、ホームページはもとより別の公表方法も検討してほしい。

・サービスの一環として保安指導や見守り等でコミュニケーションをとってほしい。

・消費者としてもＬＰガス料金に対する認識を高めた上で、事業者と接する必要がある。

との意見が出された。



軒下在庫があり劣化しないこと、迅速な復旧が可能で、炊き出しへの活用や、ＬＰガス車

が稼働でき、都市ガスのバックアップも可能であること等、ＬＰガスは災害に強い分散型

エネルギーであり、自然災害の多い昨今、ＬＰガスは被災地で大きく貢献している。特に

ＬＰガス災害バルクの活用については、昨年の北海道全道停電の際、同設備設置各所より

発電機稼働等の活躍事例が多く報告されている。目下の残暑においても、空調のない状態

は恐ろしい。経済産業省もＬＰガス災害対応バルクへの補助金を増額したので、是非活用

してほしい、と述べた。

また、同補助金事業を受託する当センターより、補助金によるこれまでのＬＰガス災害バ

ルクの導入状況と、昨年度の約５倍の３１．５億円（昨年度補正予算額を含む）となった本

年度の予算に対する応募状況を報告した。当日現在で申請件数は２００件を超え、金額は

約２９億円となっており、豪雨災害によるものと思われる西日本からの応募や、設備に発

電機を含む応募が増えている。

事業者委員からは、県内自治体との防災協定の締結状況や災害バルクの設置状況、ガス放

出防止型高圧ホースやフレキ管の設置による地震対策状況、防災訓練等への取り組み等に

ついて報告があった。

さらに、新潟県の木村消費者委員からも、県内の中学校でＬＰガスによる災害対応力強化

をテーマとして防災講習を実施し好評であったことから、今後他校でも開催予定であるこ

とが報告され、消費者団体としてもＬＰガスによる災害対応についてＰＲしている状況が

示された。

- 12 -


青山学院大学総合文化政策学部内山隆教授

テーマ１．では、消費者と事業者は、総じて日本的商習慣ともいうべき高い親和関係で保

たれていると感じた。しかし、エネルギー自由化という環境変化により消費者は賢い選択

を迫られており、また事業者は説明不足やスイッチング時のトラブル等により信頼感を失

う可能性がある。

好関係をキープするには双方の努力が必要となり、消費者は意識を高めること、また事業

者は値段を超えたサービスの面を如何に維持するかが課題である。電力等の大手エネルギ

ーが苦手なのは“face to face”であり、この世界はＬＰガスのビジネスがこれまで築いて

きた。

形がないのに壊れる心配があるのが、信頼関係。壊れるきっかけは環境変化であり、壊れ

ない内に手当てする必要がある。

また、テーマ２．では、大型補助金をどんどん利用して、有事に備えよう。この国の有事と

は、戦争ではなく自然災害である。ただ、災害が多発する時代に一つのエネルギーに頼る

こと自体がリスクであり、ポートフォリオを組むことを考える必要があることと、リスク

対応コストについては事業者だけではなく、消費者も認識しておくべきである。

以上の内山教授による総括コメントにより、懇談会が締めくくられた。

以上

- 13 -

令和元年度南関東地方ＬＰガス懇談会議事概要

Ⅰ．日時：令和元年９月３日（火）１３：００～１６：００

Ⅱ．場所：ビジョンセンター東京駅前７階７０５

Ⅲ．出席者（４０名）

消費者委員：清水委員、渡邉委員、林委員、今井委員、斉藤委員、菅ヶ谷委員

事業者委員：清水委員、小倉委員、尾崎委員、髙橋委員、堀井委員、森委員

自治体：森田主幹、橋口副主幹、鈴木課長代理、津田グループリーダー、

小田切主幹、中野主査、佐川主査、依田次長、吉本課長代理、

大広主査、永島班長

学識経験者委員：東京理科大学大学院経営学研究科技術経営専攻教授橘川委員

行政等：資源エネルギー庁資源･燃料部石油流通課谷企画官

関東経済産業局資源ｴﾈﾙｷﾞｰ環境部関根地域ｴﾈﾙｷﾞｰ振興企画官

関東経済産業局資源ｴﾈﾙｷﾞｰ環境部資源･燃料課

中田石油製品品質管理検査官

オブザーバー：事業者団体５名

傍聴：日東エネルギー株式会社１名

議事進行：東京理科大学大学院経営学研究科技術経営専攻橘川教授


事務局：同上広報室野村・中谷・藤﨑・望月・徳光・並河

Ⅳ．議事次第

１．開会挨拶

関東経済産業局資源ｴﾈﾙｷﾞｰ環境部地域ｴﾈﾙｷﾞｰ振興企画官関根恵子

２．懇談



企画官谷浩

説明神奈川県消費者の会連絡会代表理事今井澄江

説明関東経済産業局資源ｴﾈﾙｷﾞｰ環境部資源･燃料課

石油製品品質管理検査官中田貴之

説明埼玉県危機管理防災部化学保安課主幹森田健司


‐休憩‐



企画官谷浩



３．総括

東京理科大学大学院経営学研究科技術経営専攻教授橘川武郎

- 14 -

Ⅴ．議事内容

１．開会挨拶

関東経済産業局資源エネルギー環境部関根恵子地域エネルギー振興企画官

ＬＰガスの料金透明化・取引適正化については、ホームページによる料金公表が少なく、

また消費設備等費用区分を消費者が明確に認識している状態ではないとの調査結果もある

ことから、未だ途半ばの状況であり、事業者は消費者への伝え方にさらに一工夫が必要で

ある。

昨今の大災害で、ＬＰガスは災害に強いことが立証されており、補助金を活用してＬＰガ

スをもっと使ってほしい。懇談会での議論は、他の事業者研修会等で共有する所存であり、

忌憚なく意見交換してほしい、と述べた。

２．懇談



料金透明化・取引適正化については、この南関東地方が一番大きな問題を抱えている。

平成２８年の液化石油ガス流通ワーキンググループの審議では、本日出席の橘川教授や林

消費者委員とともに料金透明化の必要性を論じ、翌年の液石法省令改正及びガイドライン

制定・改正を実施と、透明化・取引適正化を進めた。電力・都市ガスの自由化が始まった

時期であったが、平成２８年度及び２９年度にＬＰガスの料金公表率の調査を実施し、比

較したところ、大幅な向上となり、地域の事業者が一斉に取り組めば、公表が可能とわか

った。このような結果となったので、平成３０年度以降は税の効率投入の観点からこの調

査を実施していないが、平成３０年度には集合住宅入居者に対するＬＰガス料金関係の調

査を行った。その結果、住宅設備等の費用がＬＰガス料金に含まれていたことが契約後に

わかったとの声もあり、このような状況ではＬＰガスのアパートには入居を希望しないこ

ととなるので、ＬＰガス料金の内訳等について確りと入居者に説明することが必要である、

と指摘するとともに、消費者も的確な説明のできる事業者を選択してほしい、と呼び掛け

た。

一方、神奈川県消費者の会連絡会代表理事の今井委員より、同会が実施した神奈川県の全

ＬＰガス事業者（神奈川県ＬＰガス協会々員）に対する電話による料金調査では、問い合

わせに応じた販売事業者は全体の３４％に留まり、国の調査による高い公表率は実態とは

異なるとの指摘があった。さらに、消費者は料金確認で通常店頭を回ることはせず、ホー

ムページでも確認するが、現実的に最も多い方法と思われる電話での問い合わせには適切

に対応してほしいと、要望した。

橘川教授は、料金公表というからには電話問い合わせにもきちんと対応するべきであり、

そういった状態になるまで、透明化への取り組みを進めていく必要があるとコメントした。

これに対し、神奈川県ＬＰガス協会会長の高橋委員は、切り替え競争が激しい県のため、

電話による料金問い合わせに（ブローカーによるものではと）神経質となり、応えられな

いことがあるのでは、としながらも、消費者が買い物するのに価格を聞かないことはない

と会員事業者に説明し認識を改めていくとして、透明化の継続的推進に意欲を示した。

その他の消費者委員からも、契約終了時に残存設備の引き取り費用として初期費用の１

０％にあたる２万円を請求された消費者の例（埼玉消費者被害をなくす会清水委員）、消

- 15 -

費相談件数は電気料金契約関係が大幅に増加し、ＬＰガス関連は相対的に減少しているも

のの、景表法や特商法の対象とならない集合住宅のオーナーに対する切り替え勧誘に関す

る相談が増加している例（全国消費生活相談員協会エネルギー問題研究会林代表）、料金

が高いので他のＬＰガス事業者に変更しようと動いたが、消費者が知らないところで事業

者同士の相談があり変更が難しかった例（静岡県消費生活相談員菅ケ谷委員）が挙げられ

た。これに対しそれぞれ事業者委員より、消費者への説明不足や事業者本位の商慣習を改

めるべく、事業者に説明していく旨が示され、今後も問題があれば各都県ＬＰガス協会の

お客様相談所に相談してほしいと要望した。

関東経済産業局資源・燃料課の中田検査官からは、事業者の集まる諸研修会の場で、料金

透明化や液石法第１４条書面交付、取引適正化ガイドラインについて説明し、都県ＬＰガ

ス保安担当者とも意見交換していることが報告され、また埼玉県危機管理防災部の森田主

幹からも、埼玉県ＬＰガス協会と協力し、県内約８００事業者に対し、国の指導方針を埼

玉県なりに分かりやすく説明するとともに、谷企画官による講演により直接指導願ったな

どの取り組みが報告され、行政としても料金透明化・取引適正化について地域で連携し啓

蒙に努めている様子が示された。

意見交換のあと、当センターより、昨年度の資源エネルギー庁委託事業「流通・販売業経

営実態調査」の結果を報告した。意見交換で議論となった傾向を裏付けるものとなってい

る。

本件に関し、山梨県消費者団体連絡協議会事務局長斉藤委員より、本年度の同調査はＷＥ

Ｂ調査となるので事業者が回答し易い仕様とし、回答率を高めてほしい、との要望があっ

た。当センターとしては、ＰＣやタブレット端末、スマートフォンからの回答入力が極力

容易かつ短時間に可能となるよう考慮したので、多くの事業者より回答協力願いたい旨を

事業者委員に要請した。



ＬＰガスは劣化せず、消費者の皆が在庫を保有している点で、石油と比べても災害時最強

のエネルギーである。東京都府中市や大阪府泉佐野市等、学校施設へのＬＰガス災害バル

クの導入対応が早かったところもあるが、まだまだＬＰガスの災害対応力の強さに対する

自治体の認識が十分とは言えないので、事業者は是非自治体の防災担当者等に足を運びＰ

Ｒしてほしい。また被災者保護の観点から、自治体は責務としてＬＰガス災害バルクの導

入を検討してほしい、と述べた上で、資源エネルギー庁の補助金のほか、自治体からの補

助金等他の設定もあることから、これらの積極的な活用を促した。

続いて、同補助金事業を受託する当センターより、補助金によるこれまでのＬＰガス災害

バルクの導入状況及び昨年度の約５倍の３１．５億円（昨年度補正予算額を含む）となっ

た本年度の予算に対する応募状況について、申請件数は２００件を超え約２９億円となり、

豪雨災害によるものと思われる西日本からの応募や、設備に発電機を含む応募が増えてい

る旨を報告した。

事業者委員からは、県立高校４校に対するＧＨＰ導入紹介（千葉県協会長小倉委員）や、

災害に強いＬＰガスについてロビー活動を進め、自治体への認知を高めたい（東京都協会

長尾崎委員）等の意見があり、また消費者としても認識を高める必要があり所属団体にお

- 16 -

いてもＬＰガスの強さについて発信していきたい（山梨県消団連事務局長斉藤委員）、東

京都は特に災害で壊滅状態が危惧されるが、事業者の減少でＬＰガスは供給が行き届かな

いのではとの不安材料から、業界に対しさらなるＬＰガス普及を望む消費者意見もあり、

それぞれがＬＰガスの災害対応についてより一層のＰＲの必要性を訴えた。


東京理科大学大学院経営学研究科技術経営専攻橘川武郎教授

テーマ１．完全ではないが、それでも年々ＬＰガスの料金透明化は進んでいる。「公表」と

いうからには電話での問い合わせにも当然対応すべきであるが、店頭公表は意味がないと

いう意見があるものの、電話対応する上での店頭公表も意味を持つので、実施して透明化

率をさらに上げていきたい。また、取引適正化については、経済産業省のみならず（集合

住宅関連で）国土交通省も関連しており、社会的問題といえる。ＬＰガス料金は、（設備料

金を明記した）三部料金制を目指すのが肝要である、とさらなる料金透明化及び取引適正

化への期待を述べた。

また、テーマ２．では、日本で災害時に最大の弱点となる都市ガスエリアと都市ガスの配

管のないオール電化住宅はＬＰガスのターゲットとなる、とした上で、税金は非常時だけ

のために使うのではなく平時への対応が重要であるとの観点と同様に、ＬＰガスの平時か

らの導入に向けた攻略を推奨した。

電力と都市ガスの自由化が進む中で、特に電力販売に消費者からのクレームが集中してい

るということは、エネルギーの自由化はまだまだ途上といえる。本日報告のあった消費者

による調査は、これらの経過を含みチェックすることが重要であり、このＬＰガス懇談会

で継続的に議論していく必要がある、と全体を締めくくった。

以上

- 17 -

令和元年度中部地方ＬＰガス懇談会議事概要

Ⅰ．日時：令和元年１０月３０日（水）１３：００～１６：００

Ⅱ．場所：名古屋ダイヤビルディング１６１会議室

Ⅲ．出席者（２８名）

消費者委員：吉田委員、三輪委員、梶田委員、原委員、青海委員

事業者委員：牧委員、澤田委員、中井委員、東狐委員、山本委員

自治体：彦坂主査、村瀬主事、中西主査、塚本主任、安藤課長補佐、

服部課長補佐

学識経験者委員：名古屋工業大学大学院工学研究科社会工学専攻教授渡辺委員

行政等：資源エネルギー庁資源･燃料部石油流通課直井企画係長

中部経済産業局資源ｴﾈﾙｷﾞｰ環境部燃料課松宮課長

同上平山総括係長

オブザーバー：事業者団体４名

議事進行：名古屋工業大学大学院工学研究科社会工学専攻渡辺教授



Ⅳ．議事次第

１．開会挨拶

中部経済産業局資源ｴﾈﾙｷﾞｰ環境部燃料課長松宮正宏

２．懇談



企画係長直井雄基

説明特定非営利活動法人消費者支援ネットワークいしかわ

理事・事務局長青海万里

子

説明中部経済産業局資源エネルギー環境部燃料課

総括係長平山潤

説明愛知県防災安全局防災部消防保安課産業保安室

主査彦坂茂樹


‐休憩‐






３．総括

名古屋工業大学大学院工学研究科社会工学専攻教授渡辺研司

- 18 -

Ⅴ．議事内容

１．開会挨拶

中部経済産業局資源エネルギー環境部燃料課松宮正宏課長

近年自然災害が頻発し、昨年の胆振東部地震では北海道全域でブラックアウトとなったが、

ＬＰガスが分散型エネルギーとして発電等で活躍し、災害時の「最後の砦」であることが

立証された。南海トラフを震源とする大地震発生の確立が高いとされる当地域においても、

同様の役割が期待される。

また、昨年の集合住宅入居者に対する調査で、回答者の７割がＬＰガス料金は高いとの認

識であるとの結果となったが、エネルギー間の競争が激化する中、販売事業者は液石法省

令やガイドラインを順守し、ＬＰガスが消費者に選ばれ国民生活を支えるエネルギーの一

翼を担うべく活発に意見交換願いたい、と述べた。

２．懇談


資源エネルギー庁資源･燃料部石油流通課直井雄基企画係長

エネルギー自由化となった現在、元々自由料金であったＬＰガスは他エネルギーと比べて

消費者が知るべき料金情報が不足しているとの状況から、契約前、契約時、契約中、契約

終了時の各段階における料金透明化・取引適正化についての課題と、これらに対する法的

措置のこれまでの経緯について、説明があった。

また、本年度のＬＰガス懇談会においてタブレット端末による資料閲覧を行っていること

に触れ、行政手続きの電子化が進んでいる中、ＬＰガスも同様であり、液石法の１４条書

面も消費者が承諾すれば電子媒体による交付を可能とする政省令改正を進めており、パブ

リックコメントの募集を予定している、としてペーパーレス化の推進について説明があっ

た。

消費者支援ネットワークいしかわ理事・事務局長の青海委員からは、関連組織の日本生協

連による「わが家の電気・ガス料金調べ」の本年度調査結果を参考例に、ＬＰガスの料金

水準が都市ガスに比べ高く、自由料金であることの認知度が低い、料金内訳の明示がなか

ったり、ホームページによる料金メニューが示されていない等の傾向が示され、国による

措置の浸透が不十分との現状を訴えた。さらに同氏は、石川県消費生活センターへの相談

事例をもとに、賃貸住宅の物件情報にＬＰガス料金情報を記載する仕組みの導入提案や、

オール電化への切り替えが多い中、ＬＰガス設備撤去に関わるルール説明の徹底を願うと

ともに、消費者はオール電化に変える際もＬＰガス容器は残しておいて！とリスク分散を

図ったエネルギー選択を提唱した。

続いて、中部経済産業局資源エネルギー環境部燃料課の平山総括係長及び愛知県産業保

安室の彦坂主査より、管轄内の立入検査においては、それぞれが連携し検査観点の均一化

を図りながら実施している状況が示された。彦坂主査は、料金メニューの公表は義務化と

はなっていないが、競争の観点から推進することが望ましい、と改善を求めた。

一方、事業者委員からは、店頭公表を含め公表率はほぼ１００％となったが（岐阜県ＬＰ

ガス協会会長澤田委員、石川県ＬＰガス協会会長山本委員）、当該ブローカーによる悪質

な勧誘事例が紹介され（愛知県ＬＰガス協会専務理事牧委員等）、ブローカーは本省所管

の他県事業者によるものであるため、各県ＬＰガス協会が受託する本省委託事業の「お客

- 19 -

様相談所」で受け付けた意見を本省で集め書類化し消費者庁と議論する等により対応して

ほしい（三重県ＬＰガス協会会長中井委員）、と料金透明化に努めながらもブローカー対

策に苦慮している現状が説明された。

公表は進んでいるがホームページによるものがまだ少ないことに対し、消費者委員より県

協会としてホームページを持ち各事業者の料金を掲載しては、との提案があったが（愛知

県消費者協会会長吉田委員）、公正取引委員会より禁じられているので不可能であると事

業者委員は説明した（澤田委員、牧委員）。

また料金の水準については、料金公表は進めてほしいが、ＬＰガスは保安面で頼りになり

経費が掛かることは理解できるので料金は現状の水準で良いのでは（岐阜県地域女性団体

協議会副会長三輪委員）、団体の会合でＬＰガス料金は高いという話は出ない（三重県地

域婦人団体連絡協議会会長梶田委員）、高いと思ったことがなく高いと言う人は何と比較

して言っているのかがわからない（富山県婦人会副会長原委員）、との意見もあり、消費

者の意見は必ずしも一律ではないことが窺われる。

続いて当センターより、昨年の石油ガス流通経営実態調査の結果概要と本年度の調査方針

について説明した。この中で設備費用のＬＰガス料金への転嫁について触れているが、消

費者委員の一部から発出されたＬＰガス料金が高いとの意見は、設備費用を含む場合であ

ると思われる（澤田委員）、また料金政策は透明化の延長線である部分と、新規参入者の営

業の両要素があるので分けて考えるべき（中井委員）、として同費用を含む場合と含まない

場合を別々に分析すべきとの意見があった。

当センターとしては、指摘のとおり整理が必要と受け止め、検討することとした。

議論は続き、消費設備費用がＬＰガス料金に転嫁されていることをあらためて知った（原

委員）、悪質な消費者勧誘は高齢者がターゲットとなってしまう、また透明化と言っても理

解力が低下する高齢者にはわかり辛いのでは？経済産業省は事業者の努力のみに委ねず達

成時期を明確化し改善に向けた早期の取り組みをお願いしたい（吉田委員）、等の意見が出

された。これに対し、直井企画係長は、勧誘営業は違法ではないが好ましくはないので関

係他省と協議の上取り組むこととし、また透明化の達成時期は現状明確化できないが、引

き続き都道府県協会とともに方針固めを進めたい、と回答した。

渡辺教授は、議論が尽きないが、引き続き消費者委員からの叱咤激励をいただき消費者／

事業者間のコミュニケーションを強化していきたい、またブローカー対策問題はさらに論

点整理した上で諮ることとしたい、と意見交換が墳丘する中、テーマ１．を括った。



昨今の多発する大災害で、ＬＰガスは、豪雨災害により一部の充填所で機器不全や容器流

出があった以外は、二次災害、途絶等の大きな被害が無く、他の系統エネルギーに比べ災

害に対する強靭な対応能力を有するので、ＬＰガスの災害バルクや発電機の導入を、補助

金制度の活用及びＰＲの強化によりさらに充実させていくとの説明があった。

また、国土強靭化計画においてもＬＰガスによる災害対応が織り込まれており、また令和

２年度予算については今年度またはそれ以上の金額を要求中であり、確りと災害対応の軸

にしていきたい、と述べた。


- 20 -


ついて報告、東京ビッグサイトにて災害バルク等の実機を展示・出展した「危機管理産業

展２０１９」（会期：１０月２日から４日）の模様や、１１月に公開するＬＰガス災害バル

ク専用ＷＥＢサイトについて案内した上、同バルク導入事例の動画を、タブレット端末上

で数分間鑑賞いただき、災害時における実効性や必要性への理解を深めていただいた。

事業者委員からは、県ＬＰガス協会内に災害対策委員会及び中核充填所委員会を設置の上、

中核充填所における防災訓練、炊き出し訓練の実施や、県や日本赤十字社と調達・協力協

定する等により、南海トラフ地震等緊急時の生活レベル維持に備える状況や（中井委員）、

県内では９２％の学校が避難所指定されているがその９９％がＬＰガス化されておらず避

難所の品質向上が課題であることから、県内の議員を集め説明会開催を予定する（富山県

ＬＰガス協会会長東狐委員）等の活動状況が説明された。

また、昨年の大阪北部地震や今般の千葉における大規模停電でも、ＬＰガスエネファーム

が少なからず貢献しているはずだが、一部の自衛策の範疇として扱われニュースにはなっ

ていない。しかしながら、間違いなく（ＬＰガスの）時代は到来しており、より一層のＰ

Ｒに努めていく必要がある（中井委員）、との意見もあった。

消費者委員としても、体育館の空調にＬＰガスによるＧＨＰが有効と聞き住民が声を上げ

ていくべきと感じ、地元の会館や集会所にＬＰガスの発電機を導入したい（梶田委員）、地

元公民館をオール電化にしようとした案件があったが自治会長に説明しＬＰガス導入に変

更となった（原委員）等、ＬＰガスを支持し期待する意見が多く出た。


名古屋工業大学大学院工学研究科社会工学専攻渡辺研司教授

複雑な問題を抱えながらではあるが、官民ともに料金透明化・取引適正化に向け努力して

いる。これに対し消費者も理解しようと努力しているが、まだ両者にギャップがあり、ま

たその狭間で消費者が不利益を被っているのでは、との疑問が一部にあるのが現状である。

しかしながら、ＬＰガスの強みは厳然として存在しており、それを踏まえて適正価格とは

どういったものかを定義した上で、広報活動する必要がある。

災害対応については、新潟中越沖地震当時（２００７年７月）から主に産業ＢＣＰにおい

て関与しており、ＬＰガスによる生産ラインや、ＬＰガスの都市ガスへの変換器の装備を

推奨した経緯がある。コスト面で厳しいが、同地は災害多発地方なので平常時使用により

災害時にコストが吸収されることで理解が得られた。一方当地区は、大災害の到来経験が

少ないので同様とはならず苦労があると思うが、是非ＬＰガスの災害時の強みと同時に普

段使いすることのメリットを広報し、導入推進してほしい。その結果、より強い供給責任

が生ずるが、相当に訓練されている電力・都市ガスに見劣りしない体制、特に優先順位を

含めたラスト 1 マイル供給を官民にて整えておく必要があり、そのためにはこのような懇

談会で情報共有するとともに、より実践的な議論に入った上で、演習することが不可欠と

なる。地元への供給をコミットすることで、地元事業者の信用力が強化され、他県のブロ

ーカー排除につながるものと思われる。

国、自治体、事業者、消費者の皆さんが、シャンシャンではなく是々非々で議論願いたい。

初回ではあったが多くの気づきをもらい、またＬＰガスの良さを再認識した。色々な場面

で宣伝広報していく所存である、と当懇談会を総括した。

以上

- 21 -

令和元年度近畿地方ＬＰガス懇談会議事概要

Ⅰ．日時：令和元年１０月３日（木）１３：００～１６：００

Ⅱ．場所：ＡＰ大阪梅田茶屋町Ｈ・Ｉ・Ｊ会議室

Ⅲ．出席者（３９名）

消費者委員：齊藤委員、廣瀬委員、右近委員、角田委員、中道委員、山本委員、

田村委員

事業者委員：渡辺委員、青山委員、畑委員、大先委員、髙須委員、辰巳委員、

福島委員

自治体：廣田主事、日下課長補佐、菊地主事、栗山消防司令補、岡田主査、

米田主任主事、速水主事、小島物価相談員、吉田主査

学識経験者委員：甲南大学法科大学院教授土佐委員


近畿経済産業局資源ｴﾈﾙｷﾞｰ環境部大西電源開発調整官

近畿経済産業局資源ｴﾈﾙｷﾞｰ環境部資源・燃料課門田課長補佐

オブザーバー：消費者団体１名、事業者団体７名

議事進行：甲南大学法科大学院土佐教授



Ⅳ．議事次第

１．開会挨拶

近畿経済産業局資源ｴﾈﾙｷﾞｰ環境部電源開発調整官大西宏志

２．懇談




説明奈良県生活協同組合連合会専務理事山本弘志

説明近畿経済産業局資源エネルギー環境部資源・資源燃料課

課長補佐門田誠二

説明大阪市消防局予防部規制課（保安担当）

消防司令補栗山佳之


‐休憩‐






３．総括

甲南大学法科大学院教授土佐和生

- 22 -

Ⅴ．議事内容

１．開会挨拶

近畿経済産業局資源エネルギー環境部大西宏志電源開発調整官

昨年度の経済産業省による集合住宅入居者に対するＬＰガス料金調査では、約７割の世帯

で料金が高いとの意見であった。この状況下にあって今後もＬＰガスが選ばれ続けるよう、

国としてこれまで料金透明化・取引適正化実現のため、法省令改正やガイドライン制定を

進めてきたが、さらにこの懇談会にて相互信頼のもとに議論し、より一層最善の取り組み

をお願いしたい、と述べた。

２．懇談



ＬＰガスは他のエネルギーと比べ、料金情報が不案内であることから、契約前、契約時、

契約中、契約終了時の各段階における課題と、これらに対する法的措置のこれまでの経緯

について、説明があった。

また、本年度のＬＰガス懇談会においてペーパーレス化の一環としてタブレット端末によ

る資料閲覧を行っていることに触れ、今後の行政手続きもペーパーレス化が進むが、ＬＰ

ガス関係の手続きも同様であり、液石法の１４条書面も電子媒体による交付も可能とする

といった方向性も、今後の可能性として示唆した。

これに対し、奈良県生活協同組合連合会専務理事の山本委員からは、日本生協連による「わ

が家の電気・ガス料金しらべ」のインターネット調査結果等を示し、ＬＰガスの料金透明

化・取引適正化が遅れている現状を伝えた。ＬＰガスと都市ガスの料金比較においては、

ＬＰガスが割高との結果もあるが、基本料金／従量料金の明示がない検針票の実例や、ホ

ームページでの標準料金メニューの紹介が少ないとの調査結果から、何よりも料金表示に

改善が必要であり、料金の高低よりも透明性の向上が課題であると指摘した。

続いて、近畿産業局資源エネルギー環境部資源・燃料課の門田課長補佐より、取引適正

化に関する管内の自治体や事業者団体との連携について状況説明があり、これを受け自治

体を代表して大阪市消防局の栗山保安担当からも、取り組みについて説明があった。

ここで土佐教授より、各経産局と自治体の液石法事業者検査における役割分担について説

明したあと、地域の連携が深まった理由について、立入検査が保安に偏り取引適正化に関

する検査が疎かとならぬよう情報共有するため、との注釈があった。

各府県の事業者委員からは、事業者への独禁法に注意しながらの料金に関する指導や、集

合住宅のＬＰガス料金問題に対する指導は困難を伴うこと、太陽光発電の売電価格低下に

伴い自家用に使用されることでオール電化が益々進むこと等、課題が多い中で料金透明化・

取引適正化に向けた会員に対する周知徹底等に取り組んでいる状況が説明された。

土佐教授は、価格競争を阻害する恐れのある協会会員への料金指導は注意が必要であるこ

と、また集合住宅においては、経済産業省が入居者への標準約款を管轄する国土交通省と

協議し、入居時情報としてＬＰガス料金情報を提供した方が良いとの対応となっている、

と補足した。

また、直井企画係長からも、料金の法的な制限は自由経済のもとで限界があるが、真面目

に取引する事業者がマイナス効果とならぬよう、検討している旨が示された。

- 23 -

その他の消費者委員からは、事業者団体より地域の自治会等へのＬＰガス料金や取引に関

する学習会開催の要望や（兵庫県消費者団体連絡協議会副会長中道委員）、国の措置や事

業者の取り組みで一歩前進したことは評価するが、契約開始時の複雑な１４条書面につい

ては消費者が容易に理解できるようさらに法整備を進め改善してほしいとの要望（コンシ

ューマーズ京都事務局右近委員）等が上がった。

意見交換のあと、当センターより昨年度の資源エネルギー庁委託事業「流通・販売業経営

実態調査」の結果を報告、並びに本年度調査についての協力要請を行った。



昨年の大阪府北部地震や台風１５号のような大災害が多発する中、ＬＰガスは他の系統エ

ネルギーに比べ災害に対する強靭な対応能力のあるエネルギーである。ＬＰガス災害バル

クの導入について、補助金制度の活用及びＰＲの強化によりさらに充実させていきたいと

の表明があった。

同様に災害対応能力を活かすべく、平成２３年の東日本大震災を発端として整備した「中

核充填所」の運営等の在り方に触れ、地域貢献のみでは事業者による継続運営が難しくな

ってきているのが現状であり、今後の支援等については予算を含め検討課題としたいとの

補足があった。

続いて、ＬＰガス災害バルク導入補助金事業を受託する当センターより、補助金について

の概要とこれまでの補助金によるＬＰガス災害バルクの導入状況、及び昨年度の約５倍の

３１．５億円（昨年度補正予算額を含む）となった本年度の予算に対する応募状況につい

て報告した。現時点での申請件数は２３２件、３０億４千万円となり、これまでの設置実

績の全国分布としては東高西低となっているが、従前に比べ豪雨災害によるものと思われ

る西日本からの応募や、設備に発電機を含む応募が増加している。

また、より一層の広報が必要であることから、東京ビッグサイトで開催されている「危機

管理産業展２０１９」に災害バルクや発電機、炊き出しセット等を紹介・出展中（会期：

１０月２日から４日）であることと、１１月には専用ＷＥＢサイトを公開する旨を報告し

た。さらに、展示会やＷＥＢサイトで使用する、ＬＰガス災害バルク導入事例の動画を、

タブレット端末上で鑑賞いただき、災害時における実効性や必要性への理解を深めていた

だいた。

事業者委員からは、昨年の大阪北部地震や台風では協会にて作成した災害対策マニュアル

に則って行動し、ＬＰガス被害を最小限に止めたことや、泉佐野市に対し議員と共にアプ

ローチし、３年間で全１８公立小中学校の内６校にＬＰガス災害バルク導入の運びとなっ

たこと（大阪府ＬＰガス協会会長大先委員）が報告された。

さらに、対面取引は電力・都市ガスにはないＬＰガスの強みであり、家族構成等の各世帯

情報を災害時に活かすとともに、補助金の活用については現在ゼロであるがより一層周知

を進めていきたい（福井県ＬＰガス協会会長渡辺委員）等、各県の取り組み状況報告や意

見があった。

また、消費者委員からは、ＬＰガスがここまで災害対応力が強いとは思わなかった（消費

者サポートネット和歌山副理事長田村委員）、福井県は原発県であるせいか補助金による

ＬＰガス災害バルクの導入が全国唯一ゼロであり、大阪府のように協会や自治体により積

- 24 -

極的に進めてほしい（福井県消費者グループ連絡協議会会長齊藤委員）等、ＬＰガス災害

バルク普及への期待が寄せられた。


甲南大学法科大学院土佐和生教授

ここ数年集中して取り組んできた、テーマ１．の「料金透明化・取引適正化」であるが、

わが国は法治国家であり、これらの遵守を貫徹・徹底していくべきである。特に１４条書

面交付や、集合住宅における取引適正化については、国や自治体の取り組みだけでは限り

があり、消費者が自由に自主的・合理的に事業者を選択していくことが、事業者によるこ

れらの遵守が進むことになり、延いてはわが国の経済発展に繋がるので、こうして国全体

としての取り組みを各立場により進めていくことが重要である。

また昨今のわが国にとり、テーマ２．の災害対応は重要課題であり、エルピーガス振興セ

ンターより案内のあった、lpg-saigaibulk.com（ＬＰガス災害バルク広報専用ＷＥＢサイ

ト）を是非ブックマークしてお帰りになり、ＬＰガス災害バルクの導入を広めていただき

たい、とＰＲして全体を締めくくった。

以上

- 25 -

令和元年度中国地方ＬＰガス懇談会議事概要

Ⅰ．日時：令和元年１１月８日（金）１３：００～１６：００

Ⅱ．場所：ＴＫＰガーデンシティ広島駅前大橋ホール６Ｃ

Ⅲ．出席者（３０名）

消費者委員：福井委員、光永委員、大西委員、高田委員、吉冨委員

事業者委員：水谷委員、蔵本委員、藤田委員、武信委員、服部委員

自治体：奥山技師、木下主査、梅迫主査、坪内調整監、藤原副参事、

仁井主任

学識経験者委員：広島経済大学メディアビジネス学部長メディアビジネス学科

主任教授北野委員


中国経済産業局資源ｴﾈﾙｷﾞｰ環境部資源・燃料課中村課長

同上加藤課長補佐

オブザーバー：事業者団体６名

議事進行：広島経済大学メディアビジネス学部長メディアビジネス学科

北野主任教授



Ⅳ．議事次第

１．開会挨拶

中国経済産業局資源エネルギー環境部資源・燃料課長中村実

２．懇談




説明広島県生活協同組合連合会専務理事高田公喜

説明中国経済産業局資源エネルギー環境部資源・燃料課

課長補佐加藤千佳

説明岡山県消防保安課技師奥山将貴


‐休憩‐






説明山口県地域消費者団体連絡協議会会長吉冨崇子

３．総括

広島経済大学メディアビジネス学部長メディアビジネス学科

主任教授北野尚人

Ⅴ．議事内容

- 26 -

１．開会挨拶

中国経済産業局資源エネルギー環境部資源・燃料課中村実課長

ＬＰガスは、急速な普及を遂げ高圧ガス保安法による対応で事故も減少、安定的な発展と

なったが、昨今需要が漸減し事業者数も減少している。しかしながら、総世帯の４割が使

用する生活及び産業に密着したエネルギーであるＬＰガスは、第５次エネルギー基本計画

において災害時には「最後の砦」と明記される、国民生活に不可欠なエネルギーである。

消費者に愛され安心して使っていただくために、当懇談会を明日に繋がる意義ある意見交

換の場にしたい、と述べた。

２．懇談



ＬＰガスは、生活の基盤として根付いているエネルギーであるが（中国地方５県中４県は

過半数がＬＰガス世帯）、料金がわかりにくいとの消費者意見が、平成２８年５月に発表さ

れた液化石油ガスワーキンググループの審議結果として報告され、ＬＰガスは消費者に対

し提供すべき料金情報が不足しているとの状況が明らかとなった。以降、契約前、契約時、

契約中、契約終了時の各段階ごとの料金透明化・取引適正化について、ガイドライン制定

を含む法的措置により明確化した経緯や、現状の課題について説明があった。

また、本年度のＬＰガス懇談会においてはペーパーレスを推進すべくタブレット端末によ

る資料閲覧を行っているが、行政諸手続きにおいても電子化が進んでおり、ＬＰガスの分

野においても消費者が承諾すれば液石法１４条書面の電子媒体による交付を可能とする政

省令改正について手続き中であることが示された。

これに対し、広島県生活協同組合連合会専務理事の高田委員は、ＬＰガスは公共性が高く

災害時に強い期待のエネルギーであることと、課題の料金透明化・取引適正化に向けた行

政、事業者によるこれまでの取り組みを高く評価しながらも、後者は未だ道半ばであると

して、日本生活協同組合連合会による本年度の電気・ガス料金調査報告（全国）を引用し、

消費者意識の実態から改善要望に繋げた。

ＬＰガス料金が都市ガスに比べ高く、地域格差も大きいこと、都市ガス自由化の認知度は

未だ低いが、同様にＬＰガスが自由料金であることの認知度も低いこと、基本料金無記載

の検針伝票の実例を示し事業者によって記載内容が異なること等の例を挙げた上、行政・

ＬＰガス販売事業者団体・消費者団体の相互協力と連携を図るべきと指摘した。

具体的には、

①正確な情報の共有

②ＬＰガス協会との懇談機会の促進

③ＬＰガス販売事業者への改善指導状況の把握と開示

を要望し、消費者の「知る権利」「選択できる権利」の尊重と透明性のある市場イメージの

構築を求めた。

続いて、中国経済産業局資源エネルギー環境部資源・燃料課加藤課長補佐より、取引適

正化に関する管内 5 県の自治体及び事業者団体との連携について状況説明があり、これを

受け自治体を代表して岡山県消防保安課の奥山技師より県としての取り組みについて説明

があった。

また、本件に絡み、広島県消防保安課の木下主査は、県の立入検査状況を報告するととも

- 27 -

に、中国経済産業局に対し、所管の１４事業者に対する検査状況について質問、年間３～

４事業者で一巡に４年程かかっているとの回答に対し、より早期化すべきと意見した。

ＬＰガス料金が高いとの消費者意見に対し、事業者委員からは、低減努力しているものの

高いと言われる一因として集合住宅オーナー（住宅メーカーや建築士を含む）から過剰な

住設費用負担を強いられ、ＬＰガス料金に反映させ回収せざるを得ない実情を挙げ、住宅

建設側に対し行政指導を要望する意見が上がった（広島県ＬＰガス協会会長武信委員、岡

山県ＬＰガス協会会長藤田委員）。

これに対しエネ庁からは当該事例には違法性がなく法的制約はできないが、エアコン設置

費用等本来家賃に含むべきものをＬＰガス料金の一部として徴収する場合は、確り料金内

容を説明することに尽きる、と説明した。

また、県ＬＰガス協会の消費者懇談会でＬＰガス料金について不満の声はなく、「田舎の論

理」ではあるが消費者が興味のない情報提供は現状不要では？また市場がコンパクトな

のでＬＰガスと無関係な住設費用を料金に含むことはないとの認識であるとの意見（鳥取

県ＬＰガス協会会長水谷委員）、また同県とっとり県消費者の会会長の福井委員からは、

自宅の検針伝票は丁寧に記載されていてわかり易い、との意見が出た。

鳥取県のような好例が水平展開され、さらに見守り等の付加価値サービスをＬＰガス業界

に望む、との要望が高田委員より上がり、北野教授は「地域の特性により可不可はあるが、

透明性についてはどの地域でも必要」と消費者に対する情報提供の必要性を力説した。

議論の終盤に、藤田委員は、見回り活動等事業者による付加価値サービス合戦の中で透明

性を確保していきたいと表明、また益田市消費者問題研究協議会会長の光永委員は、オー

ル電化では考え難いがＬＰガスなら事業者と「友達」になるメリットがあるとの意見が多

いとの発言に対し、北野教授は、「友達」の関係づくりは付加価値サービス上重要な示唆で

ある、とコメントした。


実態調査」の結果を報告と、本年度調査についての協力要請を行い、本テーマを終了した。



昨今の多発する大災害で、ＬＰガスは昨年当地方の豪雨災害で充填所の機器不全や容器流

出が一部あったが、それ以外の二次災害や途絶等の大きな被害が無く、他の系統エネルギ

ーに比べ災害に対する強靭な対応能力を有することが、政府の中でも認識されている。今

後もＬＰガスの災害バルクや発電機の導入を、補助金制度の活用及びＰＲの強化によりさ

らに充実させていくとの説明があった。

また、国土強靭化計画においてもＬＰガスによる災害対応が織り込まれており、令和２年

度予算については今年度またはそれ以上の金額を要求中であり、災害対応の軸にしていき

たい、と述べた。




日から４日）の模様や、１１月中旬に公開予定の災害バルク専用ＷＥＢサイトについて案

内した上、同サイト内で展開するＬＰガス災害バルク導入事例の動画を、タブレット端末

- 28 -

上で数分間鑑賞いただき、災害時における実効性や必要性への理解を深めていただいた。

事業者委員からは、昨年の西日本豪雨災害時におけるＬＰガス容器流出対策への取り組み

や、被災地へのＬＰガス衣類乾燥機提供等の対応が紹介され、容器固定チェーンの二重掛

けやガス放出防止型ホースへの取り替え等、予防策を励行するとの表明があった（藤田委

員）。

また、消費者委員からは、県内のＬＰガス災害バルク設置が２件と少ないため、県ＬＰガ

ス協会と協力して行政に対し公共施設や避難所への設置の働き掛けを実施したいとの意向

（山口県地域消費者団体連絡協議会会長吉富委員）や、同居の家族が自分の留守中にオー

ル電化への切替契約にサインしたが、１カ月後に停電となったことで身に沁み、自宅をＬ

Ｐガスに戻すとともに、離れた家族もＬＰガスに替えた経緯と、所属団体におけるＬＰガ

スの災害対応能力についての情報共有が説明され（岡山県婦人協議会会長大西委員）、災

害に対するＬＰガスの強さを身をもって知ったことからの消費者委員の活動や行動が示さ

れた。

最後に、広島県木下主査は事業者委員に対し、昨年の西日本豪雨災害の容器流出に関し、

中国５県が協力して容器回収の体制を一刻も早く整備し、消費者の不安を払拭してほしい

と要請した。


広島経済大学メディアビジネス学部長メディアビジネス学科北野尚人主任教授

両テーマを通じ、ＬＰガスを使おうとする人に対する情報発信の方法を再考する必要があ

る。近年様々なことでインフラが変わってきており、本日もタブレットを使用したが、慣

れれば便利である。若い人はスマホでモノを選んでおり、ＰＣではなくスマホをキーディ

バイスと考えないと利用されないので、小規模事業者においてもスマホをイメージしたホ

ームページ作りが必要である。

また、消費者委員から意見のあった、事業者との関係構築において「友達」になるとの観

点は重要であり、様々な情報共有の方法を考えてほしい。

さらに、「１４条書面」は業界用語でありエンドユーザーに伝わりにくく、また高齢者向け

パンフレットはさらに手を入れ、どちらも伝わり易くする必要がある、と未だ送り手の論

理となっている要素を例示して情報発信方法の改善を求め、ＬＰガス産業の健全な発展を

期しともに未来をみよう、とのエールで懇談会を締め括った。

以上

- 29 -

令和元年度四国地方ＬＰガス懇談会議事概要

Ⅰ．日時：令和元年１０月２１日（月）１３：００～１６：００

Ⅱ．場所：リーガホテルゼスト高松翡翠の間

Ⅲ．出席者（２７名）

消費者委員：野田委員、安田委員、越智委員、中野委員

事業者委員：赤松委員、髙瀬委員、髙須賀委員、小野委員

自治体：本田課長補佐、藤本主事、横溝技師、山﨑チーフ、白井副所長、

宮本主任主事

学識経験者委員：香川大学経済学部教授古川委員


四国経済産業局資源ｴﾈﾙｷﾞｰ環境部松原部長

四国経済産業局資源ｴﾈﾙｷﾞｰ環境部資源・燃料課範国課長

同上岡﨑課長補佐

中国四国産業保安監督部四国支部保安課宮本産業保安職

オブザーバー：事業者団体３名

議事進行：香川大学経済学部古川教授



Ⅳ．議事次第

１．開会挨拶

四国経済産業局資源ｴﾈﾙｷﾞｰ環境部部長松原浩司

２．懇談


プレゼンテーション資源エネルギー庁資源・燃料部石油流通

課


説明高知県生活協同組合連合会事務局長中野剛

説明四国経済産業局資源エネルギー環境部資源・燃料課

課長範国正則

説明高知県危機管理部消防政策課チーフ(産業保安担当)

山﨑浩二


‐休憩‐






３．総括

香川大学経済学部教授古川尚幸

Ⅴ．議事内容

- 30 -

１．開会挨拶

四国経済産業局資源エネルギー環境部松原浩司部長

総世帯の約４割が使用し産業・生活に密着したエネルギーであるＬＰガスは、何より安定

供給が重要であるが、各ステークホルダーから支持されるエネルギーであり続け、理解さ

れる取り組みには何が必要なのかをこの場で議論し、皆様のご意見をより良い政策作りに

活かしていきたい、と述べた。

２．懇談



ＬＰガスの料金透明化・取引適正化については、未だ不十分と言わざるを得ない状況であ

るが、それぞれの分野で課題に取り組むにあたり、この懇談会での議論で共通認識をもっ

てほしい、とした上で、法省令改正・ガイドライン制定等の措置に至った経緯、料金公表

の実態、集合住宅における料金問題の実態と課題について説明があった。ＬＰガスは世帯

数が都市ガスを上回る県が４７都道府県中３分の２ある重要なエネルギーであり、この懇

談会で議論された内容については政策検討に活かしていきたい、と述べた。

これに対し、高知県生活協同組合連合会事務局長の中野委員は、料金透明化・取引適正化

について同県の消費生活センターへの相談事例聴取の結果、及びこうち生協の１０事業所

による料金調査結果をまとめ、電力自由化は競争の原理から消費者が恩恵を受ける可能性

が期待できるが、元来自由なＬＰガスの料金に消費者側の自由が感じられていない、との

消費者意見を報告した。その上で、改善が進んでいることは理解しているが、今後は感じ

られるスピード感をもって取り組んでほしいと要望した。

続いて、四国経済産業局資源エネルギー環境部資源・燃料課範国課長より、取引適正化

に関する管内４県の自治体や事業者団体との連携について状況説明があり、これを受け自

治体を代表して高知県消防政策課の山﨑チーフより、四国各県の取り組みについて説明が

あった。山﨑チーフからは、廃業する事業者が増加している状況も報告された。

事業者委員からは、料金公表率が本年度の全国ＬＰガス協会調査で１００％となったが、

現状では店頭公表が主となり、今後はホームページ掲載による公表率を上げていきたいと

の表明（徳島県ＬＰガス協会専務理事髙瀬委員）があり、また県内事業者に対して実施し

た料金透明化に係る独自調査の結果報告（愛媛県ＬＰガス協会会長髙須賀委員）や、１４

条書面の改訂と同交付時の確認書面により改正液石法省令及びガイドラインの徹底を県内

事業者に図った例（高知県ＬＰガス協会会長小野委員）、同じく料金算定基礎を明示する

納品伝票の作成販売例（香川県ＬＰガス協会会長赤松委員）等の紹介があり、販売事業者

による料金透明化・取引適正化推進に対する一層の尽力が伺われた。

ここで、中野消費者委員より、「店頭価格は公表と言えるか、容易に比較検討可能なホーム

ページ上での公表とは違うのでは」との投げ掛けがあったが、これに対し古川教授より、

「公表イコール理解ではないが、まずは(店頭を含み)公表率を上げることが先決、次に理

解を求めることとしては」との提案があった。

他の消費者委員からは、高齢者に対してもよりわかり易い料金説明を望む声（香川県婦人

団体連絡協議会会長野田委員）、消費者が公表率向上を訴えてきた成果として全国最下位

から本年度１００％とした協会の努力を称え、今後も一体となりさらなる透明化を進めて

- 31 -

ほしいとの意向表明（徳島県消費者協会前会長安田委員）、契約書は自宅にあったが１４

条書面が不明、そもそも１４条書面の意味が良く分からないので説明を受けたいとの要望

（えひめ消費生活センター友の会副会長越智委員、本件は事業者委員より即答があった。）

等の意見が上がった。


実態調査」の結果を報告と、本年度調査についての協力要請を行った。



ＬＰガスは、軒下在庫があり劣化しないこと、迅速な復旧が可能で、炊き出しへの活用や、

ＬＰガス車が稼働でき、都市ガスのバックアップも可能なことから、災害に強いエネルギ

ーである。分散型エネルギーのため途絶リスクが少ない点等メリットが多く、自然災害の

多い昨今、実際に大きく貢献している。特にＬＰガス災害バルクは、昨年の北海道胆振東

部地震による全道停電の際、同設備設置各所より発電機稼働等の活躍事例が多く報告され

ており、経済産業省も今後の対応としてＬＰガス災害対応バルクへの補助金を増額したの

で、是非活用してほしい、と述べた。



ついて報告、東京ビッグサイトにて災害バルク等の実機を展示・出展した「危機管理産業

展２０１９」（会期：１０月２日から４日）の模様や、１１月に公開予定の災害バルク専用

ＷＥＢサイトについて案内した上、導入事例の動画を、タブレット端末上で数分間鑑賞い

ただき、災害時における実効性や必要性への理解を深めていただいた。

事業者委員からは、消費者団体と連携して実施した中核充填所での炊出しを含む防災訓練

の紹介（香川県ＬＰガス協会会長赤松委員）、公的施設への常設・常用ＬＰガス設備に係

る３年越しの設置請願の結果新設が叶った事例や、事業者に対する学校体育館へのＬＰガ

ス設備導入提案書作成の研修会開催（徳島県ＬＰガス協会専務理事髙瀬委員）、西日本豪

雨災害により建設された仮設住宅へのＬＰガス衣類乾燥機提供（愛媛県ＬＰガス協会髙

須賀委員）等、各県の事業者団体としての災害対策の取り組みが披露された。各県の公的

施設への導入の取り組みには、県議会議員や首長への働き掛けが重要であることも示され

た。

また国に対し、災害時に有効な「非常用ＬＰガス電源車」の普及に向けた補助金の設定に

ついての要望もあった（愛媛県ＬＰガス協会髙須賀委員）。

一方消費者委員より、災害時の女性の力について、「炊出しのおばさん」だけではなく今後

は防災活動のスキルアップのため女性や高校生以上の学生を対象に教育を強化する必要性

や（香川県婦人団体連絡協議会会長野田委員）、豪雨の頻度は高まると言われている中、

体育館及び避難所へのＬＰガス設備導入推進を願う（徳島県消費者協会前会長安田委員）

等の意見が出された。


香川大学経済学部古川尚幸教授

専攻する「商品学」から考察すると、ＬＰガスは生産財商品／消費財商品の両面がある興

味深い商品である。商品学では「品質」が重視され、客観的品質と主観的品質がある。Ｌ

- 32 -

Ｐガスは、色柄デザイン等商品そのものを差別化（主観的品質を重視）した消費財商品と

いうより、客観的品質を重視する生産財商品に近く、品質はどこで購入しても同じなので

価格が重要な決め手となり、従って価格の透明性が重要な要素となる。

また、災害でＬＰガスの強さが報道されているが、ＬＰガスが災害対応力の高いエネルギ

ーであることをまだ良く知らない消費者に対し、事業者はその良さを十分に訴え理解が得

られるよう取り組んでほしい。

行政・消費者・事業者が一堂に会し意見交換する当懇談会は、他のエネルギーにはない取

り組みなので是非継続し、本日消費者委員から出た応援を含めた意見をもとに、事業者委

員はより良いエネルギーを目指してほしい、と懇談会を締め括った。

以上

- 33 -

令和元年度九州・沖縄地方ＬＰガス懇談会議事概要

Ⅰ．日時：令和元年１１月２５日（月）１３：００～１６：００

Ⅱ．場所：リファレンス駅東ビル貸会議室Ｖ－１会議室

Ⅲ．出席者（４０名）

消費者委員：柴富委員、頼富委員、田川委員、小野委員、黒木委員、伊佐委員、

与座委員

事業者委員：和田委員、大塚委員、荒木委員、佐藤委員、山田委員、森委員、

秋元委員、渡口委員

自治体：小嶋ＬＰガス火薬係長、平田係長、石元主査、登野盛主査、

原相談啓発課長、前川主任主事

学識経験者委員：福岡大学商学部教授笹川委員


九州経済産業局資源エネルギー環境部柳生部長

九州経済産業局資源エネルギー環境部石油課坂口課長

同上河野課長補佐

九州産業保安監督部保安課貞富係長

那覇産業保安監督事務所保安監督課沢田保安係長

オブザーバー：事業者団体８名

議事進行：福岡大学商学部笹川教授



Ⅳ．議事次第

１．開会挨拶

九州経済産業局資源エネルギー環境部部長柳生勇

２．懇談


プレゼンテーション資源エネルギー庁資源・燃料部石油流通

課


説明生活協同組合コープおきなわ新規事業担当部長

与座郁夫

説明九州経済産業局資源エネルギー環境部石油課

課長補佐河野義弘

説明福岡県商工部工業保安課ＬＰガス火薬係長

小嶋英明


‐休憩‐





- 34 -


説明九州経済産業局資源エネルギー環境部石油課

課長補佐河野義弘

３．総括

福岡大学商学部教授笹川洋平

Ⅴ．議事内容

１．開会挨拶

- 35 -

九州経済産業局資源エネルギー環境部柳生勇部長

ＬＰガスは、九州での世帯普及率が５４％を占め、災害時にも迅速に供給再開が可能なイ

ンフラを有する地域に密着した重要なエネルギーである。電力や都市ガスの小売り自由化

で大きな環境変化がある中、保安の確保はもとより料金透明化・取引適正化を積極的に推

進し、消費者に魅力的なサービスを提供することが、ＬＰガスが選ばれ需要拡大に繋がる

と確信する、と述べた。

２．懇談



小売り自由化となった電力・都市ガスに比べ、元々自由料金であったＬＰガスは料金情報

が不十分であるとの状況から、契約前、契約時、契約中、契約終了時の各段階における料

金透明化・取引適正化についての課題と、これらに対する法的措置に至るまでの経緯につ

いて説明があった。

また、本年度のＬＰガス懇談会においてはペーパーレスを図るため、タブレット端末によ

る資料閲覧を行ったことに触れ、行政手続きの電子化が進んでいる中ＬＰガスも同様であ

り、液石法の１４条書面も消費者から希望があれば電子媒体による交付を可能とする政省

令改正を進めており、まもなく結果発表があるとの表明があった。

次に、生活協同組合コープおきなわの与座委員が、同組合員や総代対象として沖縄本島内

でブロック毎に実施したＬＰガス学習会等において出された、ＬＰガス料金についての意

見等をもとに見解を述べた。同氏は、「自由料金であることを知らなかった」、「料金が各戸

により異なることを知らなかった」、「料金の中身がわからない」、「料金の比較方法がわか

らない」といった意見が多く、ＬＰガス料金への関心は今後一層高まるのでは？として、

消費者はなぜこのような認識なのかが問題であると指摘。ＬＰガスが支持されるためには、

消費者の要望する「知る権利と選択の自由」の確保が必要であり、今後も県内では離島を

含め学習会の開催を継続するとともに、料金透明化に向けた働きかけに取り組みたいとの

意欲を示した。

続いて、九州経済産業局資源エネルギー環境部石油課の河野課長補佐より、ＬＰガスの

取引適正化に向けた管内の連携を深めるべく、各県ＬＰガス担当課との「九州地域ＬＰガ

ス取引適正化担当者会議」及び各県ＬＰガス協会との「ＬＰガス取引適正化に係る連絡会

議」を開催し、立入検査の実施状況や、消費者相談等の状況について意見交換を行ってい

る状況が説明された。

また、福岡県商工部工業保安課の小嶋ＬＰガス火薬係長からは、平成２９年の法省令改正

後、立入検査項目に「請求書書式」「料金公表」「料金変更時の事前通知」等を追加してい

ること、昨年度は県内６６４事業者の内１４５事業者の立入検査を実施、うち数件に１４

条書面交付、料金公表、料金変更時の事前通知を実施していない事業者があり、口頭にて

事情確認を行った事例が紹介された。

事業者委員からは、料金透明化・取引適正化は本年度協会事業の柱であり、ホームページ

による料金公表や料金内訳が明記された請求書等について啓蒙・指導を強化している（沖

縄県高圧ガス保安協会会長渡口委員）、九州経済産業局との連絡会議にて行政との連携を

図り会員会社の取引適正化を指導するとともに、訪問販売時のモラル向上や不法勧誘防止

- 36 -

等の啓発活動により消費者の理解が得られるよう努力している（福岡県ＬＰガス協会会長

和田委員）、またホームページでの料金公表については県内事業者の３４％がホームペー

ジを保有しその７７％が料金を公表、１００％を目指し啓蒙活動を行っている（佐賀県Ｌ

Ｐガス協会会長大塚委員）との意見が出た。さらに、（大分県ＬＰガス協会会長山田委員）

は、料金公表率は店頭表示で１００％となったが、基本料金、２部制・３部制料金の詳細

内容やあるべき表示方法を明確に理解していない事業者があり、また集合住宅建築主にＬ

Ｐガス消費設備を事業者が無償提供して結果的にＬＰガス料金が高いものとならぬよう、

建築関連団体に協力を求める努力をしても、聞かない事業者もあること、加えて自宅のエ

ネルギーについて十分把握していない消費者もあるとして、様々な背景を理解した上で本

件を議論する必要があるとの見解を示した。

これらの事業者委員の意見に対し消費者委員からは、消費者もＬＰガス料金に対する認識

を高める必要がある（鹿児島県地域女性団体連絡協議会会長伊佐委員）、集合住宅のＬＰ

ガス料金については管理者側への省令やガイドラインについての研修により改善されるの

ではないか（大分県消費者団体連絡協議会会長小野委員）、消費者として何をどう希望し

ていくかも重要（長崎県消費者センター相談員頼富委員）、「ＬＰガスのある暮らし“料金

透明化・取引適正化編”」（弊センター発行リーフレット）がわかり易く参考になる、また

山田委員発言の建築関連団体への働きかけ等を継続して悪しき商習慣を排除してほしい

（コンシューマー福岡会長柴富委員）等の意見や要望が出された。

ここで当センターより、昨年の石油ガス流通経営実態調査の結果概要の説明、及び本年度

の調査方針説明と協力要請を行った。

引き続き意見交換が続き、伊佐委員が、ＬＰガス料金をガソリンスタンドのように店の外

に掲示すれば透明化につながるのではと提案、直井企画係長は、ＬＰガスは契約に基づき

届けるものでガソリンのように買いに行くものではない点で大きく異なる、比較して選択

してほしいが比較機会が少ないのが実態であり、事業者による料金公表をさらに進めるべ

く取り組むと回答した。

また、福岡県消費生活センター相談啓発課の原課長は、事業者が料金を公表してもしなく

ても消費者は逃げないから良いということはないのでは？消費者の料金への関心度が低い

ことを一因としたり、協会は事業者を指導しきれないといった発言に異論を唱え、国や事

業者はもっと危機感をもって取り組んでほしい、と他エネルギーや他業種と比較しての料

金透明化・取引適正化へのＬＰガス業界の取り組み姿勢に苦言を呈した。

これに対し、長崎県ＬＰガス協会会長の荒木委員は、楽観はしていないが、料金透明化を

進めるには中身（料金以外）についてより深刻に調査すべきであり、物流、人材、サービ

スそれぞれに事業者間格差やコスト差があることを理解してほしい、このような差が理解

されないまま料金要素のみで選択されれば、場合により消費者に不利益となる、また正直

な事業者が馬鹿を見ることの無いようにしたいが逆の事業者を排除できておらず苦慮して

いる、と料金透明化と並行して様々な課題に取り組む実情を説明した。

最後に和田委員は、輸入価格の変動等諸要因による料金改定についてはホームページで案

内しており、サービス内容等の詳細についても問い合わせをお願いしたい、と消費者から

のアプローチに理解を求め、テーマ１．での意見交換が終了した。



- 37 -

ＬＰガスはコストをかけ各家庭に配送されているので、必ず在庫があるということであり、

強いインフラを持つ。昨今の多発する大災害でＬＰガスは途絶せず、二次災害等の被害も

無く、また輸入基地や中核充填所の出荷機能強化等により、他の系統エネルギーに比べ災

害に対する強靭な対応能力を有していることから、ＬＰガスの災害バルクや発電機の導入

を促進するべく、補助金制度の拡充及びＰＲの強化を進めていくとの説明があった。




日から４日）の模様や、公開した災害バルク専用ＷＥＢサイトについて案内した上、ＬＰ

ガス災害バルク導入事例の動画を、タブレット端末上で数分間鑑賞いただき、災害時にお

ける実効性や必要性への理解を深めていただいた。

事業者委員からは、体育館へのＧＨＰ導入を訴求すべく一般紙への全面広告掲載と民放Ｔ

ＶＣＭによるＰＲ活動や県議会や教育行政当局への陳情を実施した例や（長崎県ＬＰガス

協会会長荒木委員）、熊本地震の経験を踏まえ容器の二重チェーン掛け及びガス放出防止

型高圧ホースのさらなる普及を協会の重点項目として積極展開する例（熊本県ＬＰガス協

会会長佐藤委員）、南海トラフ地震を想定したＢＣＰシートを作成し会員に災害に対する

準備を呼びかける取り組み（宮崎県ＬＰガス協会会長森委員）等が紹介された。

また、県内１０支部ごとに「緊急連絡網」を確立して非常時に備えるとともに、中核充填

所での持ち回りによる防災訓練の実施や県主催の防災訓練へも参加して災害時対応の習得

に努める等の取り組み紹介に加え、災害時に重要な役割を果たすＧＨＰ等のＬＰガス設備

導入について、是非消費者委員から地元の市・町長に働きかけてほしいとの要望もあった

（鹿児島県ＬＰガス協会会長秋元委員）。

消費者委員からも所属団体における取り組みについて説明があり、防災訓練の実施（伊佐

委員、宮崎県地域婦人連絡協議会副会長黒木委員）や県・協会主催の防災訓練への積極参

加（小野委員、熊本県地域婦人会連絡協議会事務局長田川委員）、団体の県大会で災害に

強いＬＰガスについて説明の場を設け県協会、弊センターの講師協力を得て会員にＰＲし

たこと（黒木委員、伊佐委員）等が説明された。


福岡大学商学部笹川洋平教授

消費者委員からは依然として料金透明化問題が提起されたが、事業者委員からは透明化に

向け取り組む一方で、ブローカー営業や集合住宅の料金問題に苦慮している実態が浮き彫

りとなった。これらは、現在の業界商慣行において「隙間」があることに起因するといわ

ざるを得ず、料金公表は進んでいるが、料金改定の根拠明示や設備所有者の明確化等、目

に触れない部分での徹底した透明化が徹底されないと、ＬＰガス仕様の住宅には入居され

なくなり、業界自身が損害を被ることとなるので、事業者は当該課題の克服に挑んでほし

い。

また消費者は、料金を相互比較した際に皆違うとの認識のみで立ち止まらず、自らの権利

を守るべく説明を求める等、一歩踏み込んでほしい。

この両者の取り組みが進めれば、さほど時間をかけずに前進することと思う。

ＬＰガスのマイナスイメージが拡大されると、災害時に有効である等本来の良さを消費者

- 38 -

が享受しないまま遠い存在となってしまい、業界衰退を招くこととなる。

是非、行政、ＬＰガス事業者、消費者それぞれの取り組みが、うまく噛み合うことに期待

したい、と当懇談会を総括した。

以上

- 39 -

令和元年度ＬＰガス地方懇談会総括取りまとめ

ＬＰガス懇談会は、「令和元年度石油ガス流通・販売業経営実態調査」の一環として、ＬＰ

ガス取引適正化の観点からその諸問題について、消費者団体、事業者団体、行政、学識経験

者が一堂に会し意見交換・議論・提言等を行うことで、関係者相互の理解を深め、ＬＰガス

産業の健全な発展に資することを目的として、本年度は次の通り全国９箇所の経済産業局

管内主要都市にて開催され、延べ３３９名が出席した。

（令和元年度ＬＰガス懇談会一覧）

（令和元年度ＬＰガス懇談会出席者数）

北海道地方東北地方北関東地方南関東地方中部地方

開催日 10月16日（水） 9月25日（水） 8月20日（火） 9月3日（火） 10月30日（水）

時　間 13：00 ～ 16：00 13：00 ～ 16：00 13：00 ～ 16：00 13：00 ～ 16：00 13：00 ～ 16：00

テーマ

谷企画官家田課長補佐家田課長補佐谷企画官直井企画係長

学識経験者北海道教育大学

札幌校佐々木貴子教授（新任）

東北大学大学院経済学研究科吉田浩教授

青山学院大学総合文化政策学部

内山隆教授

東京理科大学大学院経営学研究科

橘川武郎教授

名古屋工業大学大学院工学研究科社会工学専攻

渡辺研司教授（新任）

札幌市中央区仙台市青葉区東京都中央区東京都中央区名古屋市中村区

TKP札幌ビジネスセンター赤れんが前 TKPガーデンシティPREMIUM仙台西口ビジョンセンター東京駅前ビジョンセンター東京駅前名古屋ダイヤビルディング1号館

近畿地方中国地方四国地方

開催日 10月3日（木） 11月8日（金） 10月21日（月）

時　間 13：00 ～ 16：00 13：00 ～ 16：00 13：00 ～ 16：00

テーマ

直井企画係長直井企画係長家田課長補佐

学識経験者甲南大学法科大学院

土佐和生教授

広島経済大学メディアビジネス学部長

メディアビジネス学科主任

北野尚人教授

香川大学経済学部

古川尚幸教授（新任）

大阪市北区広島市南区高松市古新町

AP大阪梅田茶屋町 TKPガーデンシティ広島駅前大橋リーガホテルゼスト高松

13：00 ～ 16：00

福岡大学商学部

笹川洋平教授

開催場所福岡市博多区

リファレンス駅東ビル会議室

　　　　　　　　　　　　　　　１．料金透明化・取引適正化（経緯概略／各ブロック内行政連携状況／集合住宅料金調査報告）　　　　　　　　　　　　　　　２．災害対応関連（昨今の自然災害におけるＬＰガスの貢献と課題／災害対応バルク補助金）

資源エネルギー庁資源・燃料部石油流通課プレゼン

直井企画係長

11月25日（月）

開催場所

九州・沖縄地方

　　　　　　　　　　　　　　　１．料金透明化・取引適正化（経緯概略／各ブロック内行政連携状況／集合住宅料金調査報告）　　　　　　　　　　　　　　　２．災害対応関連（昨今の自然災害におけるＬＰガスの貢献と課題／災害対応バルク補助金）

資源エネルギー庁資源・燃料部石油流通課プレゼン

北海道東北北関東南関東中部近畿中国四国九州・沖縄合計

（会議席）消費者委員 4 6 5 6 5 7 5 4 7 49事業者委員 3 5 5 6 5 7 5 4 8 48学識経験者委員 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9自治体（液石法担当） 2 4 4 6 4 7 3 4 4 38自治体（消費生活担当） 2 0 1 5 2 2 3 2 2 19経済産業省 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9経済産業局 5 4 3 2 2 2 2 3 3 26産業保安監督部 0 0 0 0 0 0 0 1 2 3事務局 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9小計 19 22 21 28 21 28 21 21 29 210

（オブザーバー席）事業者団体 3 2 3 5 4 7 6 3 8 41消費者団体 1 0 0 0 0 1 0 0 0 2その他 5 1 1 1 0 0 0 0 0 8プレス 5 5 7 9 4 5 4 2 4 45事務局 3 3 6 6 3 3 3 3 3 33小計 17 11 17 21 11 16 13 8 15 129

合計 36 33 38 49 32 44 34 29 44 339

- 40 -

１主なポイント

(１)新企画と効果

各委員による意見表明や報告を基に、双方向の議論展開に発展するよう、進め方や議事構成

を見直す等懇談会運営方法について毎年改善を加えている。まず、本年度の学識経験者委員

は各開催地方の地元大学の教授に就任いただくとともに、これまでは事務局による議事進

行であったが各教授にお願いすることとした。その結果、各地方に馴染みが深いことと、既

成概念に捕らわれない進行により、これまで以上にスムーズで自由闊達な意見交換となり、

議論が深まった。

またペーパーレス化を図るべく、会議資料を収めたタブレット端末を会議席に配布して閲

覧いただいた。タブレット端末は初めてという一部の消費者委員からは、初めは操作に戸惑

ったがすぐに慣れ、カラー表示でわかり易く、思いのほか使い勝手が良かったとのご意見を

いただいた。災害バルクＰＲ用の動画も、スクリーンではなく手許で鑑賞いただいた。今後

の会議運営に、積極的に取り入れていくこととする。

(２)委員の変更

消費者委員は、例年各都道府県より消費者団体を代表して就任いただいているが、必ずしも

毎年重任ではなく、設定テーマと方向性に合致した方への変更や消費者団体や本人の都合

による変更等で、本年度は全国で約４割の２０名が昨年度から入れ替わることとなった。

また学識経験者委員は、前途の通り懇談会開催地域に根差した地元大学の教授に就任いた

だくこととし、北海道、中部、四国の各地方で新たに就任いただいた。

(３)各地区共通のテーマ設定及び議事次第・進め方

「ＬＰガスの料金透明化・取引適正化」については、平成２９年～３０年に実施された液石

法省令等の改正及びガイドラインの制定・改正により業界の取り組みが進んできたものの、

未だ十分な状況とはいえないとの意見が多く、これらの現状と課題について本年度も継続

的に議論すべきとして、前半のテーマに挙げた。

また後半は「ＬＰガスの災害対応能力」をテーマに、これまで多発した震災や台風・豪雨豪

雪等の自然災害及び広域停電において被災地で貢献したＬＰガスの災害対応力や、非常時

及び常用の必要性について再認識するとともに、本年度予算が大きく増額となったＬＰガ

ス災害バルク導入補助金のＰＲと活用促進等を取り上げた。

（議事次第）

①開会挨拶各経済産業局資源エネルギー環境部

②懇談議事進行：各地方学識経験者委員

テーマⅠ．「ＬＰガスの料金透明化・取引適正化の現状について」

・プレゼンテーション：資源エネルギー庁資源・燃料部石油流通課

・消費者委員からの説明：各地方代表消費者委員

- 41 -

・経済産業局管内の行政等の連携状況及び取引適正化に関する検査維持の状況説明：

各地方経済産業局及び代表自治体

・平成３０年度流通経営調査と令和元年度調査の概要説明：エルピーガス振興セン

ター

・各事業者委員による取組状況の説明、各消費者委員による意見発出及び意見交換

テーマⅡ．「ＬＰガスの災害対応能力について」

・プレゼンテーション：資源エネルギー庁資源・燃料部石油流通課

・災害バルク補助金の交付状況と広報戦略説明：エルピーガス振興センター

・各事業者委員による取組状況の説明、各消費者委員による意見発出及び意見交換

③総括学識経験者委員

（進め方）

意見交換の進め方は、発表や説明及び意見発出が資源エネルギー庁、経済産業局、自治体、

消費者委員、事業者委員ごとに、また県ごとに偏らないよう極力相互のやり取りを重視しな

がら、予め大まかな流れは事務局にて設定し、当日の議事進行は、全員からの意見発出と自

由で活発な意見交換重視を前提に、学識経験者委員にお任せした。

学識経験者委員の専門分野は、前述の新任３地方・３名の大学教授を含め経済・商業、法律、

情報科学、教育、社会工学等多方面に亙り、それぞれの視点から注釈を加えながらの進行に

より、ご出席各位はより理解を深めながらの意見交換となった。

また、消費者委員からは、代表説明者を除き質問・意見票等の事前資料の提出を求めず、予

め配布した経済産業省のプレゼン資料及び議論内容に沿った自由な意見・質問をお願いし

た。

(４)要旨について

テーマⅠ．では、資源エネルギー庁石油流通課からの料金透明化・取引適正化の経緯と現状

についてのプレゼンテーションに続き、消費者委員より説明があった。所属の消費者団体が

独自に実施する、ＬＰガス料金についての調査によると、販売事業者の取り組みが進み改善

に向かいつつあるものの十分とはいえない状況であるため、ＬＰガス業界にはエネルギー

自由化のなかで料金透明化・取引適正化をさらに進めてほしいとの意見が多くあった。

続く経済産業局からの説明では、管内自治体や事業者団体と連携しながら取引適正化に向

け取り組む状況が示された。これは一昨年、総務省北海道管区行政評価局による道内の調査

でＬＰガスの取引適正化が不十分との結果となったことから、北海道経済産業局、道内自治

体、販売事業者団体の連携強化の必要性が示され、北海道経済産業局が中心となって取り組

んだことが全国的な動きとなり、各地方経済産業局も同様の展開となった背景がある。

さらに、都道府県の各液石法担当部署からも同様に、地域の連携下における指導状況につい

て説明があった。

当センターからは、昨年度の資源エネルギー庁委託事業「流通・販売業経営実態調査」の結

- 42 -

果を報告するとともに、事業者委員に対し本年度の継続調査に対する協力要請を行った。

これらの説明や意見を受け、事業者委員による取り組み状況の説明を含め、自由な意見交換

が展開された。

テーマ２．では、資源エネルギー庁石油流通課よりＬＰガスの災害対応能力の強さについて

プレゼンテーションがあり、続いて当センターよりＬＰガス災害バルク導入補助金につい

ての概要と補助金によるこれまでの導入状況、及び本年度の予算に対する応募の進捗状況

について報告した。また、広報活動の一環として、災害時におけるＬＰガスの必要性や実効

性への理解と今後の普及促進を目的に実施した、展示会や専用ＷＥＢサイト、動画により導

入事例を紹介した。

さらに一部の経済産業局や自治体よりＬＰガス災害対応への取り組みについて説明があり、

この後、消費者委員からのＬＰガスによる災害対応への期待と、事業者委員による取り組み

状況について自由な意見交換となった。

２全懇談会を通して

各地方懇談会議事概要の通り、「料金透明化・取引適正化」の問題について、国はこれまで

法省令改正・ガイドライン制定及び改正を進めたが、事業者委員からは進む改善もあるが苦

慮する一面も報告された。また消費者委員からの意見表明からは、大部分の販売事業者が料

金公表を実施したこと等評価できる進化はあるが、集合住宅における適正化等で不十分な

点が残っているとの指摘があり、引き続き本件における関係各位の努力と進捗確認が必要

であるとの認識を共有することとなった。

一方で、多発した大災害において途絶や大きな二次災害がなく、発電や空調分野における大

きな貢献によりＬＰガスの災害に対する対応力と強靭性があらためて評価されたとともに、

本年度のＬＰガス災害バルク導入補助金が増強され、来年度はさらなる増額が予定される

中、より一層ＰＲに努め、導入を促進すべきとの結論となった。

最後に、元来の優位なエネルギー特性に加え、平時は信頼される料金・取引関係をベースに

安心・安全・快適な生活を支え、有事にあってもそれを継続できる、この環境を整えること

で、ＬＰガスは常備すべきエネルギーであるとの認識を高め業界の発展につなげてほしい

との総括コメントが、多くの学識経験者からあった。

３事後アンケートの結果

今後の参考とすべく、懇談会開催効果及び課題について出席者に意見を求め、後日提出され

た。

（設問と回答結果の抜粋）

① 懇談会の満足度について（５段階）

結果

- 43 -

② 懇談会で得たこと、良かったこと

結果（主な意見を集約表記）

○消費者、事業者、行政夫々の立場からの生の情報・意見を聴け、共有できた。

○消費者委員意見は必ずしも均一ではなく、様々な意見もあることがわかった。

○大学教授によるスムーズで意見し易い進行、中立的な総括が良かった。

○自由で忌憚ない討議、かつ議論が噛み合い深まった。

○事業者を指導すべき点や課題への対応が明確となった。（自治体）

○他府県と同様の状況、または違いが良く分かった。

③ 懇談会で不要または改善が必要だと感じたこと

結果（主な意見を集約表記）

・多かった意見

●自治体の発言が少ない。

●意見交換の時間が足りない。時間内の消化試合といった感じ、成果が疑問。

●料金透明化・取引適正化の議論は毎回同様の繰り返し、縮小化しては？

●集合住宅の取引適正化問題をより深く議論したかった。

・その他上がった意見

〇消費者側も進行に沿った意見・質問ができる様心がけたい。

〇消費者委員からの業界に対する要望・課題を提示に対し事業者が回答する進め方を

希望する。

〇消費者委員の現状把握レベルがまちまち。

〇事業者委員の意見や思いをもう少し聞きたかった。

〇委員の若返りに期待する。

④ 議論展開について

結果

消費者事業者行政計大変満足 3 4 5 12満足 37 32 32 101どちらでもない 1 14 16 31やや不満 2 1 0 3不満 0 3 0 3

小計 43 54 53 150

- 44 -

⑤ ペーパーレス及びタブレット端末操作に関して

結果

・多かった意見

●非常に良かった、全く問題ない、ペーパーレス及びタブレット端末は賛成。

●使い慣れているので問題なかった。今後も継続してほしい。

●操作は初めてだったがすぐに慣れ、不明な点は補助があり問題なく使えた。

●事前配布のデータで必要箇所のみ印刷した。膨大な資料を持ち帰る必要がなかった。

●グラフ等カラーで確認でき、小さい字も拡大できるので見易かった。

●災害バルクＰＲの動画を観ることができた。

・その他意見

〇慣れているのでペーパーが良い。

〇書き込みができない。メモ用紙の配布を希望する。

〇ペーパーも併用願いたい。

４今後の課題

本年度の懇談会では、前述のアンケート結果にもあるとおり、得られた効果も多くあったが、

課題も浮き彫りにされた。

懇談会の果たすべき役割にはさらなる期待が年々高まっており、ＬＰガス政策と時流に沿

ったテーマ設定は勿論、懇談会運営において次の要素についての検討及び企画が重要であ

る。

1.国の政策浸透は地方毎の取り組みが不可欠であり、各経済産業局、自治体、事業者によ

る業界動向の進捗確認

2.１に必要な情報提供者、プレゼンターの選定

3.建設的に意見し、かつ影響力のある消費者委員の選定

消費者・事業者・行政が一体となり、より一層充実した意見交換により、各地方ＬＰガス懇

談会がＬＰガス政策の早期浸透への足掛かりとなり、健全なＬＰガス産業の発展に寄与す

ることが、本事業の成果となる。

以上

消費者事業者行政計フリーディスカッションが良かった 20 17 25 62県を超えた議論展開ができて良かった 27 29 19 75県別に消費者／事業者が順次やり取りが良い（昨年までと同様） 15 12 10 37その他 5 3 1 9

小計 67 61 55 183

1 該当区分消費者 3 件事業者 0 件行政 4 件

小計 7 件

2 満足度消費者事業者行政計大変満足 0 0 1 1満足 2 0 3 5どちらでもない 1 0 0 1やや不満 0 0 0 0不満 0 0 0 0

小計 3 0 4 7 件

3 テーマ設定での消費者事業者行政計フリーディスカッションが良かった 1 3 4

議論展開について県を超えた議論展開ができて良かった 0 0 1 1（複数回答可）県別に消費者／事業者が順次やり取りが良い（昨年までと同様） 0 0 0 0

その他案 2 0 0 2小計 3 0 4 7 件

43%

57%

１．該当区分

消費者事業者

行政

67%

33%

２．満足度（消費者）

大変満足

満足

どちらでもない

やや不満

不満

25%

75%

２．満足度（行政）

大変満足

満足


やや不満

不満

14%

72%

14%

２．満足度（計）

大変満足

満足


やや不満

不満

10/16北海道地方LPガス懇談会アンケート集計

33%

67%

３．テーマ設定での議論展開につて

（消費者）フリーディスカッショ

ンが良かった

県を超えた議論展開

ができて良かった

県別に消費者／事

業者が順次やり取り

が良い（昨年までと

同様）その他案

75%

25%


（行政）フリーディスカッショ

ンが良かった







57%

14%

29%

３．るテーマ設定での議論展開につ

いて（計）フリーディスカッション

が良かった

県を超えた議論展開が

できて良かった

県別に消費者／事業

者が順次やり取りが良

い（昨年までと同様）

その他案

‐45‐


小計 16 件


小計 6 6 4 16 件

3 テーマ設定での消費者事業者行政計フリーディスカッションが良かった 1 2 1 4


その他案 1 0 0 1小計 7 6 5 18 件

無回答 1

37%

38%

25%

１．該当区分

消費者事業者

行政

83%

17%


大変満足

満足


やや不満

不満

67%

16%

17%

２．満足度（事業者）

大変満足

満足


やや不満

不満75%

25%


大変満足

満足


やや不満

不満75%

13%

6%6%


大変満足

満足


やや不満

不満

33%

67%

３．テーマ設定での議論展開につい

て（事業者）フリーディスカッション

が良かった




者が順次やり取りが

良い（昨年までと同

様）その他案

9/25東北地方LPガス懇談会アンケート集計

14%

43%

29%

14%


て（消費者）フリーディスカッショ

ンが良かった







20%

60%

20%


て（行政）フリーディスカッション

が良かった






様）その他案

22%

56%

17%

5%


て（計）フリーディスカッション

が良かった






その他案

‐46‐


小計 16 件


小計 5 6 5 16 件



その他案 0 3 0 3小計 11 6 3 17 件

無回答 2

31%

38%

31%

１．該当区分

消費者事業者

行政

20%

80%


大変満足

満足


やや不満

不満

17%

50%

33%


大変満足

満足


やや不満

不満

60%

40%


大変満足

満足


やや不満

不満

12%

63%

25%


大変満足

満足


やや不満

不満

33%

17%

50%


て（事業者）フリーディスカッショ

ンが良かった







8/20北関東地方LPガス懇談会アンケート集計

18%

55%

27%



ンが良かった







34%

33%

33%


て（行政）フリーディスカッショ

ンが良かった







15%

45%

25%

15%


（計）フリーディスカッション

が良かった






その他案

‐47‐


小計 25 件

オブザーバー 1


小計 5 9 11 25 件

オブザーバー　満足

3 テーマ設定での消費者事業者行政計フリーディスカッションが良かった 3 2 7


その他案 0 0 1 1小計 6 11 14 19 件

オブザーバー　県別に

20%

36%

44%

１．該当区分

消費者事業者

行政

80%

20%


大変満足

満足


やや不満

不満

56%

44%


大変満足

満足


やや不満

不満

9%

73%

18%


大変満足

満足


やや不満

不満

4%

68%

24%

4%


大変満足

満足


やや不満

不満

18%

46%

36%

３．テーマ設定でのでの議論展開に

ついて（事業者）フリーディスカッション

が良かった






様）その他案

9/3南関東地方LPガス懇談会アンケート集計

50%

17%

33%



ンが良かった







50%

36%

7%

7%



ンが良かった







58%

37%

5%



が良かった






その他案

‐48‐


小計 14 件


小計 3 5 6 14 件



その他案 0 0 0 0小計 6 7 8 21 件

21%

36%

43%

１．該当区分

消費者事業者

行政

33%

67%


大変満足

満足


やや不満

不満 100%


大変満足

満足


やや不満

不満

17%

50%

33%


大変満足

満足


やや不満

不満

14%

72%

14%


大変満足

満足


やや不満

不満

43%

43%

14%



が良かった






様）その他案

10/30中部地方LPガス懇談会アンケート集計

33%

50%

17%



ンが良かった







62%

25%

13%

３．テーマ設定出の議論展開につて


ンが良かった







48%

38%

14%



が良かった






その他案

‐49‐


小計 24 件


小計 7 9 8 24 件



その他案 1 0 0 1小計 8 11 7 26 件

無回答 1

29%

38%

33%

１．該当区分

消費者事業者

行政

14%

86%


大変満足

満足


やや不満

不満

22%

56%

22%


大変満足

満足


やや不満

不満

62%

38%


大変満足

満足


やや不満

不満

12%

67%

21%


大変満足

満足


やや不満

不満

27%

55%

18%



が良かった






様）その他案

10/3近畿地方LPガス懇談会アンケート集計

50%

25%

12%

13%



ンが良かった







28%

29%

43%



ンが良かった







35%

38%

23%

4%



が良かった






その他案

‐50‐


小計 14 件


小計 4 4 6 14 件



その他案 0 0 0 0小計 7 4 6 17 件

,

28%

29%

43%

１．該当区分

消費者事業者

行政

100%


大変満足

満足


やや不満

不満75%

25%


大変満足

満足


やや不満

不満

50%50%


大変満足

満足


やや不満

不満71%

29%


大変満足

満足


やや不満

不満

25%

50%

25%



が良かった






様）その他案

11/8中国地方LPガス懇談会アンケート集計

29%

57%

14%



ンが良かった







34%

33%

33%



ンが良かった







29%

47%

24%



が良かった






その他案

‐51‐


小計 12 件


小計 4 5 3 12 件



その他案 0 0 0 0小計 8 7 3 18 件

33%

42%

25%

１．該当区分

消費者事業者

行政

100%


大変満足

満足


やや不満

不満

20%

80%


大変満足

満足


やや不満

不満

67%

33%


大変満足

満足


やや不満

不満

9%

83%

8%


大変満足

満足


やや不満

不満

43%

28%

29%



が良かった






様）その他案

10/21四国地方LPガス懇談会アンケート集計

25%

37%

38%



ンが良かった







67%

33%



ンが良かった







28%

39%

33%



が良かった






その他案

‐52‐


小計 22 件


小計 6 10 6 22 件



その他案 1 0 0 1小計 11 9 5 25 件

無回答 2 1

27%

46%

27%

１．該当区分

消費者事業者

行政

100%


大変満足

満足


やや不満

不満

30%

40%

10%

20%


大変満足

満足


やや不満

不満

34%

33%

33%


大変満足

満足


やや不満

不満

9%

50%

27%

5%9%


大変満足

満足


やや不満

不満

33%

56%

11%



が良かった






様）その他案

11/25九州・沖縄地方LPガス懇談会アンケート集計

27%

46%

18%

9%



ンが良かった







80%

20%



ンが良かった







40%

44%

12%4%



が良かった






その他案

‐53‐


小計 150 件


小計 43 54 53 150 件



その他 5 3 1 9小計 67 61 55 183 件

29%

36%

35%

１．該当区分

消費者事業者

行政

7%

86%

2%5%


大変満足

満足


やや不満

不満

7%

59%

26%

2%6%


大変満足

満足


やや不満

不満

10%

60%

30%


大変満足

満足


やや不満

不満

8%

67%

21%

2% 2%


大変満足

満足


やや不満

不満

28%

47%

20%

5%


（事業者）フリーディスカッション

が良かった






様）その他

令和元年度LPガス懇談会アンケート集計（2019年8月～2019年11月実施）

30%

40%

22%

8%



ンが良かった






同様）その他

45%

35%

18%

2%



ンが良かった






同様）その他

34%

41%

20%

5%



が良かった






その他

‐54‐

令和元年度版ＬＰガスガイド

- 1 -

- 2 -

- 3 -

- 4 -

- 5 -

- 6 -

- 7 -

- 8 -

- 9 -

- 10 -

- 11 -

- 12 -

- 13 -

- 14 -

- 15 -

- 16 -

- 17 -

- 18 -

- 19 -

- 20 -

- 21 -

- 22 -

- 23 -

令和元年度ＬＰガス講習会

開催結果

場　　所相　手　先出席者講師講習内容

1 8月19日（月） 13：45～14：45 岡山市立吉備公民館岡山市吉備学区婦人会＆交通安全母の会協議会

一般消費者野村室長 LPガスの災害時に備えての知識と日頃の注意

2 8月28日（水） 15：10～16：10 静岡市民文化会館 (一社）静岡県ＬＰガス協会 LPガス販売事業者団体

野村室長災害時の対応について

3 9月4日（水） 13：00～14：30 長野県上田合同庁舎東信地区消費者の会連絡会一般消費者野村室長知ってますか？ＬＰガスのこと　　災害時の対応

4 9月11日（水） 10：00～11：10 長野県消防学校長野県消防学校地方公共団体野村室長生活を支えるエネルギー・ＬＰガス

5 11月11日（月） 13：20～14：40 サーラプラザ豊橋(一社）愛知県ＬＰガス協会東三河支部

一般消費者及び消費者団体

野村室長災害対策

6 12月6日（金） 10：00～１0：50 丹波の森公苑丹波消費者団体連絡協議会一般消費者及び消費者団体

野村室長 LPガスの安全な使い方

7 12月10日（火） 10：00～11：40 白山市美川文化会館美川生活学校消費者団体野村室長災害時の対応

8 12月20日（金） 13：00～15：00 全国婦人会館東京都地域婦人団体連盟一般消費者及び消費者団体

野村室長防災セミナー

9 1月17日（金） 12：00～13：00 くまもと県民交流館パレア熊本県消費者団体連絡協議会消費者団体野村室長ＬＰガスの災害対応と料金透明化について

10 2月2日（日） 13：00～14：30 川瀬神経内科クリニック樫の森棟

さんじょう生活学校一般消費者中谷室長代理水害、地震などの災害に強くなろう

11 2月3日（月） 10：00～11：00 花巻温泉ホテル千秋閣岩手婦人消防連絡協議会一般消費者他中谷室長代理災害時におけるＬＰガスの活用方法について

12 2月12日（水） 14：00～16：00 函館国際ホテル LPガスで防災を考える会医療・福祉関係消費者

野村室長 LPガス発電機のメリットと導入事例について

13 2月13日（木） 13：30～15：00 西牟婁総合庁舎 NPO法人消費者サポートネット和歌山一般消費者中谷室長代理ＬＰガスとバルクについて

14 2月14日（金） 13：30～15：30 消費科学センター（一財）消費科学センター一般消費者野村室長災害時におけるＬＰガスの役割

15 2月19日（水） 10：00～12：00 久留米シティプラザ筑後地区ＬＰＧ防災推進委員会医療・福祉関係消費者

野村室長ＬＰガスで防災を考えるフォーラム

日　　時

令和元年度　LPガス講習会　開催一覧

‐ 1 ‐

1 該当区分消費者（学生・生徒を含む） 44 件ガス販売事業者 0 件行政 0 件教育機関 0 件回答なし 0

小計 44 件

2 満足度消費者事業者行政教育機関左記以外計満足できた 21 0 0 0 0 21どちらかといえば満足できた 21 0 0 0 0 21どちらかといえば満足できなかった 2 0 0 0 0 2満足できなかった 0 0 0 0 0 0

小計 44 0 0 0 0 44 件

3 関心のあるテーマ消費者事業者行政教育機関左記以外計（複数回答可）料金の透明性、取引適正化 16 0 0 0 0 16

料金水準動向 13 0 0 0 0 13販売店との取引・契約 3 0 0 0 0 3保安 11 0 0 0 0 11消費者相談所に寄せられた相談内容 3 0 0 0 0 3災害時（非常時）対応 26 0 0 0 0 26ＦＲＰ容器及び最新のガス消費機器等 9 0 0 0 0 9LPガスの環境特性 8 0 0 0 0 8需給動向 3 0 0 0 0 3その他 0 0 0 0 0 0回答なし 2 0 0 0 0 2

小計 94 0 0 0 0 94 件

4 講習会に期待すること消費者事業者行政教育機関左記以外計（複数回答可）ＬＰガス産業の課題･問題意識の明確化･共有化すること 21 0 0 0 0 21

相互の情報交換･コミュニケーションを図ること 9 0 0 0 0 9その他 14 0 0 0 0 14回答なし 2 0 0 0 0 2

小計 46 0 0 0 0 46 件

5 資料について消費者事業者行政教育機関左記以外計分かりやすい 26 0 0 0 0 26どちらともいえない 16 0 0 0 0 16わかりにくい 0 0 0 0 0 0回答なし 2 0 0 0 0 2

小計 44 0 0 0 0 44

【参考】1 年齢消費者事業者行政教育機関左記以外計

10代 0 0 0 0 0 020代 0 0 0 0 0 030代 5 0 0 0 0 540代 5 0 0 0 0 550代 8 0 0 0 0 860代 10 0 0 0 0 1070代～ 16 0 0 0 0 16回答なし 0 0 0 0 0 0

小計 44 0 0 0 0 44

2 性別消費者事業者行政教育機関左記以外計男 1 0 0 0 0 1女 43 0 0 0 0 43回答なし 0 0 0 0 0 0

小計 44 0 0 0 0 44

3 ご自宅のエネルギーは？消費者事業者行政教育機関左記以外計LPガス 16 0 0 0 0 16都市ガス 6 0 0 0 0 6オール電化 19 0 0 0 0 19回答なし 3 0 0 0 0 3

小計 44 0 0 0 0 44

100%

１．該当区分消費者（学生・生

徒を含む）ガス販売事業者

行政

教育機関

回答なし

48%48%

4%２．満足度（計）

満足できた

どちらかといえば満足

できたどちらかといえば満足

できなかった満足できなかった

17%

14%

3%

12%3%

28%

10%

8%3% 2%

３．関心のあるテーマ（計）料金の透明性、取引適

正化料金水準動向

販売店との取引・契約

保安

消費者相談所に寄せら

れた相談内容災害時（非常時）対応

ＦＲＰ容器及び最新のガ

ス消費機器等LPガスの環境特性

需給動向

その他

回答なし

46%

20%

30%

4%４．講習会に期待すること（計）

ＬＰガス産業の課題･問題意

識の明確化･共有化すること

相互の情報交換･コミュニ

ケーションを図ること

その他

回答なし

0819岡山市吉備学区婦人会＆交通安全母の会協議会

59%

36%

5%５．資料について（計）

分かりやすい

どちらともいえない

わかりにくい

回答なし

11%

11%

18%

23%

37%

１．年齢（計） 10代

20代

30代

40代

50代

60代

70代～

回答なし

2%

98%

２．性別（計）

男

女

回答なし

36%

14%

43%

7%

３．ご自宅のエネルギー（計）

LPガス

都市ガス

オール電化

回答なし

‐ 2 ‐


小計 414 件


小計 2 397 0 0 0 399 件回答なし 12 3



小計 7 1156 0 0 3 1166 件



小計 2 473 0 0 3 478 件


小計 2 409 0 0 3 414


10代 0 0 0 0 0 020代 0 9 0 0 0 930代 0 48 0 0 0 4840代 0 124 0 0 0 12450代 2 131 0 0 0 13360代 0 67 0 0 0 6770代～ 0 28 0 0 0 28回答なし 0 2 0 0 3 5

小計 2 409 0 0 3 414


小計 2 409 0 0 3 414


小計 2 409 0 0 3 414

99%

1% １．該当区分消費者（学生・生


行政

教育機関

回答なし

53%34%

11%2%

２．満足度（計）満足できた




15%

19%

13%

11%

9%

16%

5%

4%6% 1% 1%




保安





需給動向

その他

回答なし

69%

24%

2% 5%４．講習会に期待すること（計）





その他

回答なし

0828（一社）静岡県ＬＰガス協会集計

64%

33%

1% 2%５．資料について（計）

分かりやすい


わかりにくい

回答なし

2%12%

30%

32%

16%

7% 1% １．年齢（計） 10代

20代

30代

40代

50代

60代

70代～

回答なし

94%

5% 1% ２．性別（計）

男

女

回答なし

91%

5%2% 2%


LPガス

都市ガス

オール電化

回答なし

‐ 3 ‐


小計 22 件


小計 18 0 4 0 0 22 件



小計 39 0 7 0 0 46 件



小計 18 0 4 0 0 22 件


小計 18 0 4 0 0 22


10代 0 0 0 0 0 020代 0 0 0 0 0 030代 0 0 1 0 0 140代 0 0 1 0 0 150代 1 0 2 0 0 360代 8 0 0 0 0 870代～ 9 0 0 0 0 9回答なし 0 0 0 0 0 0

小計 18 0 4 0 0 22


小計 18 0 4 0 0 22


小計 18 0 4 0 0 22

82%

18%



行政

教育機関

回答なし

50%41%


満足できた




15%

2%

2%

9%

2%

28%

18%

15%

2%7%




保安





需給動向

その他

回答なし

73%

4%

23%

４．講習会に期待すること（計）





その他

回答なし

0904東信地区消費者の会連絡会集計

68%

14%

4%


分かりやすい


わかりにくい

回答なし

4%5%

14%

36%

41%

１．年齢（計） 10代

20代

30代

40代

50代

60代

70代～

回答なし

18%

82%


男

女

回答なし

32%

32%

36%


LPガス

都市ガス

オール電化

回答なし

‐ 4 ‐


小計 66 件


小計 58 0 2 6 0 66 件



小計 112 0 3 11 0 126 件



小計 60 0 2 6 0 68 件


小計 58 0 2 6 0 66


10代 22 0 0 1 0 2320代 36 0 2 5 0 4330代 0 0 0 0 0 040代 0 0 0 0 0 050代 0 0 0 0 0 060代 0 0 0 0 0 070代～ 0 0 0 0 0 0回答なし 0 0 0 0 0 0

小計 58 0 2 6 0 66


小計 58 6 2 0 0 66


小計 58 0 2 6 0 66

88%

3%

9%１．該当区分

消費者（学生・生


行政

教育機関

回答なし

82%

18%



できた


できなかった

満足できなかった

11%

9%

3%

11%

4%

33%

10%

14%

5%




保安





需給動向

その他

回答なし

84%

12%1%






その他

回答なし

0911長野県消防学校集計

97%

1% 2%５．資料について（計）

分かりやすい


わかりにくい

回答なし

35%

65%

１．年齢（計） 10代

20代

30代

40代

50代

60代

70代～

回答なし

95%

5% ２．性別（計）

男

女

回答なし

61%

7%

29%

3%


LPガス

都市ガス

オール電化

回答なし

‐ 5 ‐


小計 12 件


小計 12 0 0 0 0 12 件



小計 32 0 0 0 0 32 件



小計 16 0 0 0 0 16 件


小計 12 0 0 0 0 12


10代 0 0 0 0 0 020代 0 0 0 0 0 030代 0 0 0 0 0 040代 0 0 0 0 0 050代 0 0 0 0 0 060代 0 0 0 0 0 070代～ 11 0 0 0 0 11回答なし 1 0 0 0 0 1

小計 12 0 0 0 0 12


小計 12 0 0 0 0 12


小計 12 0 0 0 0 12

100%



行政

教育機関

回答なし

92%


満足できた


できた


できなかった

満足できなかった

16%

12%

6%

16%9%

25%

13%3%




保安





需給動向

その他

回答なし

56%

44%






その他

回答なし

1111愛知県ＬＰガス協会東三河支部集計

100%

５．資料について（計）

分かりやすい


わかりにくい

回答なし

92%

8%１．年齢（計） 10代

20代

30代

40代

50代

60代

70代～

回答なし

100%


男

女

回答なし

83%

9%

8%


LPガス

都市ガス

オール電化

回答なし

‐ 6 ‐


小計 25 件


小計 22 0 0 0 3 25 件



小計 48 0 0 0 9 57 件



小計 23 0 0 0 3 26 件


小計 22 0 0 0 3 25


10代 0 0 0 0 0 020代 0 0 0 0 0 030代 0 0 0 0 0 040代 0 0 0 0 0 050代 4 0 0 0 0 460代 7 0 0 0 1 870代～ 11 0 0 0 2 13回答なし 0 0 0 0 0 0

小計 22 0 0 0 3 25


小計 22 0 0 0 3 25


小計 22 0 0 0 3 25

88%



行政

教育機関

回答なし

44%

56%





7%5%

14%

5%

5%

34%

19%

7%2% 2%




保安





需給動向

その他

回答なし

42%

35%

23%






その他

回答なし

1206丹波消費者団体連絡協議会集計

60%24%


分かりやすい


わかりにくい

回答なし

16%

32%

52%

１．年齢（計） 10代

20代

30代

40代

50代

60代

70代～

回答なし

20%

76%

4%２．性別（計）

男

女

回答なし

60%

40%


LPガス

都市ガス

オール電化

回答なし

‐ 7 ‐


小計 18 件


小計 13 0 0 1 4 18 件



小計 36 0 0 1 7 44 件



小計 16 0 0 1 5 22 件


小計 13 0 0 1 4 18


10代 0 0 0 0 0 020代 0 0 0 0 0 030代 0 0 0 0 0 040代 0 0 0 0 0 050代 0 0 0 0 0 060代 4 0 0 0 1 570代～ 9 0 0 1 3 13回答なし 0 0 0 0 0 0

小計 13 0 0 1 4 18


小計 13 0 0 1 4 18


小計 13 0 0 1 4 18

72%

6%

22%１．該当区分



行政

教育機関

回答なし

28%

67%


満足できた




16%

2%

12%

7%

25%

14%

18%

2%2% 2%




保安





需給動向

その他

回答なし

45%

27%

5%

23%






その他

回答なし

1210美川生活学校集計

72%

22%


分かりやすい


わかりにくい

回答なし

28%

72%

１．年齢（計） 10代

20代

30代

40代

50代

60代

70代～

回答なし

11%

89%


男

女

回答なし

44%

56%


LPガス

都市ガス

オール電化

回答なし

‐ 8 ‐


小計 13 件


小計 13 0 0 0 0 13 件



小計 42 0 0 0 0 42 件



小計 15 0 0 0 0 15 件


小計 13 0 0 0 0 13


10代 0 0 0 0 0 020代 0 0 0 0 0 030代 0 0 0 0 0 040代 0 0 0 0 0 050代 0 0 0 0 0 060代 2 0 0 0 0 270代～ 11 0 0 0 0 11回答なし 0 0 0 0 0 0

小計 13 0 0 0 0 13


小計 13 0 0 0 0 13


小計 13 0 0 0 0 13

100%



行政

教育機関

回答なし

62%

38%





17%

7%

2%

17%

2%26%

10%

12%

5% 2%




保安





需給動向

その他

回答なし

67%

20%

6%






その他

回答なし

1220東京都地域婦人団体連盟集計

92%


分かりやすい


わかりにくい

回答なし

15%

85%

１．年齢（計） 10代

20代

30代

40代

50代

60代

70代～

回答なし

100%


男

女

回答なし

100%


LPガス

都市ガス

オール電化

回答なし

‐ 9 ‐


小計 31 件


小計 30 0 1 0 0 31 件



小計 80 0 2 0 0 82 件



小計 32 0 1 0 0 33 件


小計 30 0 1 0 0 31


10代 0 0 0 0 0 020代 0 0 0 0 0 030代 0 0 0 0 0 040代 0 0 0 0 0 050代 5 0 0 0 0 560代 14 0 1 0 0 1570代～ 11 0 0 0 0 11回答なし 0 0 0 0 0 0

小計 30 0 1 0 0 31


小計 30 0 1 0 0 31


小計 30 0 1 0 0 31

97%



行政

教育機関

回答なし

48%52%





26%

11%

2%7%

4%

26%

6%

17%

1%




保安





需給動向

その他

回答なし

36%

61%






その他

回答なし

0117熊本県消費者団体連絡協議会集計

65%

35%


分かりやすい


わかりにくい

回答なし

16%

48%

36%

１．年齢（計） 10代

20代

30代

40代

50代

60代

70代～

回答なし

3%

97%


男

女

回答なし

71%

10%

19%


LPガス

都市ガス

オール電化

回答なし

‐ 10 ‐


小計 10 件


小計 9 1 0 0 0 10 件



小計 20 1 0 0 0 21 件



小計 10 1 0 0 0 11 件


小計 9 1 0 0 0 10


10代 0 0 0 0 0 020代 0 0 0 0 0 030代 0 0 0 0 0 040代 0 0 0 0 0 050代 0 0 0 0 0 060代 3 0 0 0 0 370代～ 6 1 0 0 0 7回答なし 0 0 0 0 0 0

小計 9 1 0 0 0 10


小計 9 1 0 0 0 10


小計 9 1 0 0 0 10

90%



行政

教育機関

回答なし

60%

30%

10% ２．満足度（計）満足できた




24%

9%

5%

14%5%

14%

10%

14%

5%




保安





需給動向

その他

回答なし

55%

18%

27%






その他

回答なし

0202さんじょう生活学校集計

70%

30%


分かりやすい


わかりにくい

回答なし

30%

70%

１．年齢（計） 10代

20代

30代

40代

50代

60代

70代～

回答なし

100%


男

女

回答なし

20%

40%

20%

20%


LPガス

都市ガス

オール電化

回答なし

‐ 11 ‐


小計 155 件


小計 116 3 33 2 0 154 件回答なし 1



小計 248 6 70 3 0 327 件



小計 133 3 35 2 0 173 件


小計 117 3 33 2 0 155


10代 0 0 0 0 0 020代 3 0 4 0 0 730代 0 0 6 0 0 640代 4 0 9 0 0 1350代 19 0 4 0 0 2360代 63 1 7 1 0 7270代～ 27 2 3 1 0 33回答なし 1 0 0 0 0 1

小計 117 3 33 2 0 155


小計 117 3 33 2 0 155


小計 117 3 33 2 0 155

76%

2%

21%



行政

教育機関

回答なし

51%43%

4% 2% ２．満足度（計）満足できた




10%

9%

2%

11%

5%

27%

11%

13%

6%6%




保安





需給動向

その他

回答なし

52%

23%

2%

23%






その他

回答なし

0203岩手婦人消防連絡協議会集計

57%27%

4%


分かりやすい


わかりにくい

回答なし

5%

4%

8%

15%

46%

21%1%

１．年齢（計） 10代

20代

30代

40代

50代

60代

70代～

回答なし

20%

79%

1% ２．性別（計）

男

女

回答なし

71%

2%

26%

1%


LPガス

都市ガス

オール電化

回答なし

‐ 12 ‐


小計 13 件


小計 6 6 1 0 0 13 件



小計 13 16 1 0 0 30 件



小計 6 6 1 0 0 13 件


小計 6 6 1 0 0 13


10代 0 0 0 0 0 020代 0 0 0 0 0 030代 2 1 0 0 0 340代 1 3 0 0 0 450代 3 1 1 0 0 560代 0 1 0 0 0 170代～ 0 0 0 0 0 0回答なし 0 0 0 0 0 0

小計 6 6 1 0 0 13


小計 6 6 1 0 0 13


小計 6 5 1 0 0 12

灯油 1

46%

46%



行政

教育機関

回答なし

77%

23%





7%

10%

14%

10%

3%23%

13%

13%

7%




保安





需給動向

その他

回答なし

61%

31%






その他

回答なし

0212LPガスで防災を考える会集計

92%


分かりやすい


わかりにくい

回答なし

23%

31%

38%

8% １．年齢（計） 10代

20代

30代

40代

50代

60代

70代～

回答なし

92%

8% ２．性別（計）

男

女

回答なし

67%

25%

8%


LPガス

都市ガス

オール電化

回答なし

‐ 13 ‐


小計 21 件


小計 19 1 0 0 0 20 件回答なし 1



小計 54 1 0 0 0 55 件



小計 24 1 0 0 0 25 件


小計 20 1 0 0 0 21


10代 0 0 0 0 0 020代 0 0 0 0 0 030代 0 0 0 0 0 040代 0 0 0 0 0 050代 0 0 0 0 0 060代 8 1 0 0 0 970代～ 12 0 0 0 0 12回答なし 0 0 0 0 0 0

小計 20 1 0 0 0 21


小計 20 1 0 0 0 21


小計 20 1 0 0 0 21

95%



行政

教育機関

回答なし

55%30%

15%２．満足度（計）

満足できた




20%

9%

5%

15%9%

22%

7%

4%2%

7%




保安





需給動向

その他

回答なし

36%

24%

40%






その他

回答なし

0213NPO法人消費者サポートネット和歌山集計

71%

19%


分かりやすい


わかりにくい

回答なし

43%

57%

１．年齢（計） 10代

20代

30代

40代

50代

60代

70代～

回答なし

19%

81%


男

女

回答なし

86%

14%


LPガス

都市ガス

オール電化

回答なし

‐ 14 ‐


小計 7 件


小計 7 0 0 0 0 7 件



小計 21 0 0 0 0 21 件



小計 10 0 0 0 0 10 件


小計 7 0 0 0 0 7


10代 0 0 0 0 0 020代 0 0 0 0 0 030代 0 0 0 0 0 040代 0 0 0 0 0 050代 2 0 0 0 0 260代 2 0 0 0 0 270代～ 3 0 0 0 0 3回答なし 0 0 0 0 0 0

小計 7 0 0 0 0 7


小計 7 0 0 0 0 7


小計 7 0 0 0 0 7

100%



行政

教育機関

回答なし

100%





5%5%

5%

5%

5%

28%

14%

19%

14%




保安





需給動向

その他

回答なし

70%

30%






その他

回答なし

0214（一財）消費科学センター集計

100%


分かりやすい


わかりにくい

回答なし

28%

29%

43%

１．年齢（計） 10代

20代

30代

40代

50代

60代

70代～

回答なし

14%

86%


男

女

回答なし

100%


LPガス

都市ガス

オール電化

回答なし

‐ 15 ‐


小計 36 件


小計 18 16 0 1 1 36 件



小計 34 39 0 3 4 80 件



小計 21 18 0 1 1 41 件


小計 18 16 0 1 1 36


10代 0 0 0 0 0 020代 0 2 0 0 0 230代 3 3 0 0 0 640代 8 4 0 1 0 1350代 4 2 0 0 1 760代 3 4 0 0 0 770代～ 0 1 0 0 0 1回答なし 0 0 0 0 0 0

小計 18 16 0 1 1 36


小計 18 16 0 1 1 36


小計 18 16 0 1 1 36

50%44%

3% 3% １．該当区分消費者（学生・生


行政

教育機関

回答なし

72%

20%

8% ２．満足度（計）満足できた




10%

15%

6%

14%

6%

26%

10%

5%4% 3% 1%




保安





需給動向

その他

回答なし

63%

32%

3%2%






その他

回答なし

0219筑後地区LPG防災推進委員会集計

86%

14%


分かりやすい


わかりにくい

回答なし

6%

17%

36%19%

19%

3% １．年齢（計） 10代

20代

30代

40代

50代

60代

70代～

回答なし

100%


男

女

回答なし

45%

44%

11%


LPガス

都市ガス

オール電化

回答なし

‐ 16 ‐

1 該当区分消費者（学生・生徒を含む） 389 件ガス販売事業者 436 件行政 41 件教育機関 10 件回答なし 11 件

小計 887 件


小計 387 424 41 10 8 870 件



小計 880 1219 83 18 23 2223 件



小計 432 502 43 10 12 999 件


小計 389 436 41 10 11 887 件


10代 22 0 0 1 0 2320代 39 11 6 5 0 6130代 10 52 7 0 0 6940代 18 131 10 1 0 16050代 48 134 7 0 1 19060代 124 74 8 1 2 20970代～ 126 32 3 2 5 168回答なし 2 2 0 0 3 7

小計 389 436 41 10 11 887 人


小計 359 442 40 4 11 856 人


小計 359 435 40 10 11 855 件

44%

49%

5% 1% 1%１．該当区分



行政

教育機関

回答なし

56%

36%

7% 1%２．満足度（計）

満足できた

どちらかといえば満足で

きたどちらかといえば満足で

きなかった満足できなかった

14%

14%

9%

11%7%

22%

7%

8%

5% 1% 2%




保安





需給動向

その他

回答なし

62%

25%

3%10%




相互の情報交換･コミュニケー

ションを図ること

その他

回答なし

LPガス講習会集計《該当別》(令和元年8月～令和2年2月）

68%

26%

1% 5% ５．資料について（計）

分かりやすい


わかりにくい

回答なし

3% 7%

8%

18%

21%

23%

19%1%

１．年齢（計）10代

20代

30代

40代

50代

60代

70代～

回答なし

64%

35%

1% ２．性別（計）

男

女

回答なし

73%

10%

15%2%


LPガス

都市ガス

オール電化

回答なし

57%

39%

3% 1%２．満足度（消費者）

満足できた




54%33%

11%2%２．満足度（事業者）

満足できた




58%37%

5%２．満足度（行政）

満足できた




70%

10%

20%

２．満足度（教育機関）満足できた




14%

9%

4%

10%

5%28%

10%

13%

4%0.5% 3%

３．関心のあるテーマ（消費者）料金の透明性、取引適



保安





需給動向

その他

回答なし

15%

19%

14%11%

9%

16%

5%

4%5%

1%1%

３．関心のあるテーマ（事業者）料金の透明性、取引適



保安





需給動向

その他

回答なし

11%

8%

4%

18%

5%24%

12%

12%4%

2%

３．関心のあるテーマ（行政）料金の透明性、取引適



保安





需給動向

その他

回答なし

5%5%

5%

17%

11%28%

6%

11%

6%6%

３．関心のあるテーマ（教育機関）料金の透明性、取引適



保安





需給動向

その他

回答なし

54%

26%

5%

15%

４．講習会に期待すること（消費者）





その他

回答なし69%

24%

2% 5%４．講習会に期待すること（事業者）





その他

回答なし70%

16%

7%7%

４．講習会に期待すること（行政）





その他

回答なし

50%

20%

30%

４．講習会に期待すること（教育機関）

ＬＰガス産業の課題･問題意識

の明確化･共有化すること



その他

回答なし

70%

20%

2%8%５．資料について（消費者）

分かりやすい


わかりにくい

回答なし65%

32%

2% 1%５．資料について（事業者）

分かりやすい


わかりにくい

回答なし71%

20%

2%7% ５．資料について（行政）

分かりやすい


わかりにくい

回答なし70%

30%

５．資料について（教育機関）

分かりやすい


わかりにくい

回答なし

6%10%

3%

5%

12%

32%

32%

0.5%１．年齢（消費者）

10代

20代

30代

40代

50代

60代

70代～

回答なし

0.0%3%

12%

30%

31%

17%

7%0.5% １．年齢（事業者）

10代

20代

30代

40代

50代

60代

70代～

回答なし

15%

17%

24%

17%

20%

7%１．年齢（行政）

10代

20代

30代

40代

50代

60代

70代～

回答なし

10%

50%10%

10%

20%

１．年齢（教育機関）10代

20代

30代

40代

50代

60代

70代～

回答なし

27%

73%

２．性別（消費者）

男

女

回答なし94%

5% ２．性別（事業者）

男

女

回答なし77%

20%3% ２．性別（行政）

男

女

回答なし

25%

75%

２．性別（教育機関）

男

女

回答なし

57%

15%

26%

2%

３．ご自宅のエネルギー（消費者）LPガス

都市ガス

オール電化

回答なし90%

7%2% 0.6%

３．ご自宅のエネルギー（事業者）LPガス

都市ガス

オール電化

回答なし

52%

10%

38%

３．ご自宅のエネルギー（行政）LPガス

都市ガス

オール電化

回答なし

50%

20%

30%

３．ご自宅のエネルギー（教育機関）LPガス

都市ガス

オール電化

回答なし

‐ 17 ‐

Documents

石油ガス流通・販売業経営実態調査 報告書令和元年度 石油ガス流通・販売業経営実態調査 報告書 令和2年3月 はじめに 石油ガス（以下「LPガス」という。）は、全国の消費世帯数の約4割で使用される国民生活を

石油ガス流通・販売業経営実態調査報告書令和元年度石油ガス流通・販売業経営実態調査報告書令和2年3月はじめに石油ガス（以下「LPガス」という。）は、全国の消費世帯数の約4割で使用される国民生活を