Chỉ số Hiệu quả Quản trị và

Hành chính công

cấp tỉnh ở Việt Nam (PAPI) 2011

Đo lường từ kinh nghiệm thực tiễn của người dân

Jairo Acuña-Alfaro

Cố vấn chính sách về Cải cách hành chính và Chống tham nhũng

UNDP Việt Nam – jairo.acuna@undp.org

Bài trình bày tại Buổi tập huấn về Phòng, chống tham nhũng do AusAID cùng

Ủy ban kiểm tra Trung ương Đảng tổ chức

Hà Nội, ngày 5 tháng 9 năm 2012 1

Nội dung chính

• PAPI là gì và PAPI đo lường gì?

– Phương pháp nghiên cứu hành động ở diện rộng

– PAPI đo lường những vấn đề gì ở nội dung Kiểm soát tham nhũng?

• Xu hướng chung ở cấp quốc gia

– Chỉ số tổng hợp ở cấp quốc gia

– Chỉ số tổng hợp ở cấp tỉnh

• Các chỉ số chính trong lĩnh vực nội dung về Kiểm soát tham nhũng và mức độ hiệu quả

trong kiểm soát tham nhũng ở cấp tỉnh

• Một số tác động ban đầu của PAPI và sử dụng PAPI

2

PAPI là gì?

3

Cấu trúc của Chỉ số PAPI 2011

4

PAPI được cấu thành từ 6 lĩnh vực nội dung, 22 nội dung thành phần và 92 chỉ số thành phần

PAPI được xây dựng từ kết quả của việc tính toán 5.796 biến số riêng lẻ ở cấp chỉ số, 1.368 điểm số ở cấp

nội dung thành phần và 378 điểm số ở cấp lĩnh vực nội dung

Ví dụ về quy trình xây dựng Trục nội dung 4: Kiểm soát

tham nhũng

Trục nội dung 4: Kiểm soát tham nhũng

Nội dung thành phần 1: Kiểm soát tham nhũng trong chính quyền địa

phương

Dùng tiền công quỹ vào

mục đích riêng

Chi thêm tiền để nhận được giấy phép xây

dựng

Chi thêm tiền để làm thủ tục liên quan đến

quyền sử dụng đất

Số tiền ngoài quy định đã phải chi để

làm xong thủ tục liên quan đến QSD đất

Nội dung thành phần 2: Kiểm soát tham nhũng

trong cung ứng dịch vụ công

Chi thêm tiền khi đi khám/ chữa bệnh ở

bệnh viện huyện/quận

Chi thêm tiền ngoài tiền học phí chính thức

Số tiền chi thêm khi đi khám/ chữa bệnh ở bệnh

viện huyện/quận

Số tiền chi thêm tiền

ngoài tiền học phí chính thức

Nội dung thành phần 3:

Công bằng trong xin việc vào cơ quan nhà nước

Đưa tiền “lót tay” để xin

được việc làm trong cơ quan

nhà nước

Tầm quan trọng của quan hệ

thân/quen khi xin việc làm

trong khu vực nhà nước

Nội dung thành phần 4:

Quyết tâm chống tham nhũng

Người dân không bị vòi

vĩnh đưa hối lộ

Chính quyền địa phương

nghiêm túc trong xử lý

tham nhũng

Người dân biết đến Luật

PCTN

Mức tiền người dân bắt đầu tố cáo tham

nhũng

Tình hình kinh tế hộ gia đình theo đánh giá của người dân Người dân đánh giá khá tích cực về tình hình kinh tế hộ gia đình…

6

... song có sự thay đổi về cảm nhận về tình hình kinh tế hộ gia đình trong năm 2011 so với năm 2010

1.17 1.95

-4.86

1.8 1.42 2.48

-4.71

0.79 0.96 1.41

-4.93

2.69

1.22 2.1

-5.37

2.1

0.87 1.01

-1.75

-0.05

-6

-4

-2

0

2

4

Rất kém/kém Bình thường Tốt/Rất tốt Không biết

Tỉ lệ người dân được biết về quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất ở xã/phường/thị trấn

7

… song cơ hội được tham gia ý kiến về quy hoạch sử dụng đất ở địa phương đối với

những người được biết có xu hướng gia tăng

Phần lớn người dân không được biết đến quy hoạch sử dụng đất ở địa phương…

-16%

-1%

-18%

1%

21%

1%

11% 11%

-4% -2% -3% -2% Kinh Other Men Women

No

Yes

DK

Nam Nữ Dân

tộc

Kinh

Dân

tộc

khác

Không

Có

Không

biết

Tỉ lệ người dân biết về Luật Phòng chống tham nhũng

(so sánh dữ liệu PAPI 2011 với PAPI 2010)

46%

32%

43% 42%

24%

39%

14%

2%

18%

3%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

2010 Gender Ethnicity 2011 Gender Ethnicity

Nữ

Nữ

Nam

Nam

Dân tộc

Kinh Dân tộc

Kinh

Giới Dân tộc Giới Dân tộc

Tên trích dẫn nguồn: CECODES, TCMT, BDN & UNDP (2012).

Chỉ số Hiệu quả Quản trị và Hành chính công cấp tỉnh ở Việt Nam: Đo lường từ kinh nghiệm thực tiễn của người dân. Báo cáo nghiên cứu chính sách chung của

Trung tâm Nghiên cứu phát triển và Hỗ trợ cộng đồng (CECODES), Tạp chí Mặt trận – Ủy ban Trung ương Mặt trận Tổ quốc Việt Nam (TCMT), Ban Dân nguyện – Ủy ban

thường vụ Quốc hội (BDN), và Chương trình Phát triển Liên Hợp quốc (UNDP). Hà Nội, Việt Nam, tr. 20

Đánh giá về mức độ nghiêm túc của chính quyền địa phương

trong phòng, chống tham nhũng

43%

27%

30%

18%

26%

55%

Biết về Luật Phòng chống tham nhũng Không biết về Luật Phòng chống tham nhũng

Không biết

Chưa nghiêm túc

Nghiêm túc

Tên trích dẫn nguồn: CECODES, TCMT, BDN & UNDP (2012).

Chỉ số Hiệu quả Quản trị và Hành chính công cấp tỉnh ở Việt Nam: Đo lường từ kinh nghiệm thực tiễn của người dân. Báo cáo nghiên cứu chính sách chung của

Trung tâm Nghiên cứu phát triển và Hỗ trợ cộng đồng (CECODES), Tạp chí Mặt trận – Ủy ban Trung ương Mặt trận Tổ quốc Việt Nam (TCMT), Ban Dân nguyện – Ủy ban

thường vụ Quốc hội (BDN), và Chương trình Phát triển Liên Hợp quốc (UNDP). Hà Nội, Việt Nam, tr. 20

Tham nhũng và hối lộ trong khu vực công

PAPI 2011 lượng hóa số tiền người dân phải đưa hối lộ ở mức trung bình toàn quốc

• 2,6 triệu VNĐ (~130 USD) một học kỳ ở trường tiểu học công lập

• 1,3 triệu VNĐ (~65 USD) một đợt khám chữa bệnh ở bệnh viện công tuyến huyện/quận

• 0,8 triệu VNĐ (~40 USD) để làm xong thủ tục liên quan đến quyền sử dụng đất

Đánh giá về tình hình tham nhũng và hối lộ trong

lĩnh vực y tế và công chứng nhà nước năm 2010

Đánh giá về tình hình tham nhũng và hối lộ năm 2011

10

2.398

2.198

2.1

2.1

52

.22

.25

2.3

2.3

52

.42

.45

2.5

A B

Bribe at Notary

1.764

2.041

.71

.75

1.8

1.8

51

.91

.95

2

2.0

52

.1

A B

Bribe at Hospital

Nu

mbe

r of

Act

iviti

es R

esp

onde

nt E

nga

ged

In

Form of Questionnaire

20% Pay Bribe 28% Pay Bribe

Đưa hối lộ khi làm công chứng nhà nước

Đưa hối lộ khi đi khám, chữa bệnh ở bệnh viện công

Mẫu bảng hỏi

Số h

ành

vi n

gườ

i đư

ợc

hỏ

i đã

thự

c h

iện

Số người được hỏi trả lời đã đưa hối lộ: 20%

Số người được hỏi trả lời đã đưa hối lộ: 28%

Xu thế biến đổi trong cảm nhận về tham nhũng trong khu vực công (so sánh dữ liệu PAPI 2011 với PAPI 2010)

7% 7% 7%

8% 7%

1%

-7%

-3%

-9% -8%

-5%

0%

-10%

-8%

-6%

-4%

-2%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

State Employment

Construction Permit

Teacher Favourism

Health care LURCs Diversion of state funds

Th

ay đ

ổi về

tỉ lệ

ng

ườ

i tr

ả lờ

i đ

ồn

g ý

vớ

i

cá

c n

hậ

n đ

ịnh

ch

o t

rướ

c

Disagree

Agree

Cán bộ chính

quyền dùng tiền

công quỹ vào

mục đích riêng

Người dân phải

chi thêm tiền để

nhận được giấy

phép xây dựng

Phụ huynh

trường tiểu học

phải chi thêm

tiền để con em

được quan tâm

hơn

Người dân phải

chi thêm tiền để

được quan tâm

hơn khi đi khám,

chữa bệnh

Người dân phải

chi thêm tiền để

được nhận giấy

chứng nhận quyền

sử dụng đất

Để xin được

việc vào làm cơ

quan nhà nước,

nhiều người phải

đưa tiền ‘lót tay’

Đúng

Không

đúng

Tên trích dẫn nguồn: CECODES, TCMT, BDN & UNDP (2012).

Chỉ số Hiệu quả Quản trị và Hành chính công cấp tỉnh ở Việt Nam: Đo lường từ kinh nghiệm thực tiễn của người dân. Báo cáo nghiên cứu chính sách chung của

Trung tâm Nghiên cứu phát triển và Hỗ trợ cộng đồng (CECODES), Tạp chí Mặt trận – Ủy ban Trung ương Mặt trận Tổ quốc Việt Nam (TCMT), Ban Dân nguyện – Ủy ban

thường vụ Quốc hội (BDN), và Chương trình Phát triển Liên Hợp quốc (UNDP). Hà Nội, Việt Nam, tr. 22

Các thiết chế thực hiện giám sát cấp cộng đồng

Ban Giám sát đầu tư cộng đồng

Ban Thanh tra nhân dân

Tầm quan trọng của việc quen biết khi xin việc làm

trong khu vực nhà nước

Bản đồ thể hiện Chỉ số tổng hợp PAPI 2011

(chưa có trọng số)

14

Lĩnh vực nội dung 4: Kiểm soát tham nhũng

15

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

Limits on Public Sector Corruption

Limits on Corruption in Public Service Delivery

Equity in Employment

Willingness to Fight Corruption

Best

Median

Lowest

Tiền Giang

Hà Nội

Hà Giang

Lai Châu

Yên Bái

Yên Bái Trà Vinh

Sơn La

Sóc Trăng

Quảng Ninh

Hải Phòng

Cao Bằng

Kiểm soát tham nhũng

trong chính quyền địa

phương

Kiểm soát tham nhũng

trong cung ứng

dịch vụ công

Công bằng trong xin việc

làm trong khu vực nhà

nước

Quyết tâm

chống tham nhũng của

chính quyền địa phương

Tỉnh đạt điểm cao nhất

Tỉnh đạt điểm trung vị

Tỉnh đạt điểm thấp nhất

Kiểm soát tham nhũng trong khu vực công ở cấp tỉnh

phân theo 4 cấp độ hiệu quả

• Nhóm tỉnh/thành phố đạt điểm

cao nhất: Long An, Bình Dương,

Cà Mau, Bình Định, Đồng Tháp,

Sóc Trăng, Tiền Giang, Bà Rịa-

Vũng Tàu, Quảng Nam, Bến Tre,

Lạng Sơn, TP. Hồ Chí Minh, Sơn

La, Bạc Liêu, Tuyên Quang và

Đồng Nai

• Nhóm tỉnh/thành phố đạt điểm

thấp nhất: Điện Biên, Đắk Lắk,

Bắc Giang, Lai Châu, Thừa

Thiên-Huế, Lâm Đồng, Ninh

Thuận, Ninh Bình, Tây Ninh, Bắc

Ninh, Hà Giang, Hải Phòng, Trà

Vinh, Quảng Ninh và Cao Bằng

Tình trạng tham nhũng trong khu vực công theo cảm

nhận của người dân

• Các tỉnh phía Nam dường như được

người dân đánh giá cao hơn về nỗ lực

phòng, chống tham nhũng (Sóc Trăng,

Tiền Giang, BRVT, Long An, Bình Dương

và Đồng Tháp).

• Ba thành phố trực thuộc trung ương

thuộc nhóm trung bình gồm Cần Thơ, TP.

HCM và Đà Nẵng.

• Hai thành phố trực thuôc trung ương

khác là Hà Nội và Hải Phòng nằm cuối

bảng

17 (Độ dài của các cạnh từ tâm hình sao thể hiện % số người trả lời bảng

hỏi cho biết họ KHÔNG gặp phải tình trạng được nêu)

Level of Nepotism at the Provincial Level

• Trong khi 8 trong số 10 địa phương

thuộc nhóm có điểm số cao nhất là các

tỉnh phía Nam, ½ số tỉnh đứng cuối là

các tỉnh phía Bắc.

• ‘Quen thân’ được xem là yếu tố rất quan

trọng khi xin việc vào làm ở cả 5 vị trí

được hỏi, và giữa các địa phương mức

độ quan trọng là rất gần nhau. Điều này

phản ánh vị thân đã trở thành hiện

tượng có tính phổ biến trong tuyển dụng

nhân lực vào làm trong khu vực công,

ngay cả ở cấp thấp nhất là cấp xã.

18

19

20

21

22

www.papi.vn

Tên trích dẫn nguồn: CECODES, TCMT, BDN & UNDP (2012).

Chỉ số Hiệu quả Quản trị và Hành chính công cấp tỉnh ở Việt

Nam: Đo lường từ kinh nghiệm thực tiễn của người dân. Báo cáo

nghiên cứu chính sách chung của Trung tâm Nghiên cứu phát triển và

Hỗ trợ cộng đồng (CECODES), Tạp chí Mặt trận – Ủy ban Trung

ương Mặt trận Tổ quốc Việt Nam (TCMT), Ban Dân nguyện – Ủy ban

thường vụ Quốc hội (BDN), và Chương trình Phát triển Liên Hợp

quốc (UNDP). Hà Nội, Việt Nam.

Trân trọng cám ơn!