CHAPITRE C : ETUDE D’IMPACT SANITAIRE · Société Fontaas et Cie - Paris (75) Dossier d'autorisation environnementale Version 2 - Mai 2019 C – Etude d'impact sanitaire Page 5

Société Fontaas et Cie - Paris (75) Dossier d'autorisation environnementale

Version 2 - Mai 2019 C – Etude d'impact sanitaire Page 1

CHAPITRE C : ETUDE D’IMPACT SANITAIRE



SOMMAIRE

C.1 – DOCUMENTATION ET LEXIQUE .................................................................................. 3

C.2 – CARACTERISTIQUES DE L’ENVIRONNEMENT DU SITE ........................................... 5

C.2.1 – SITUATION GEOGRAPHIQUE ET IMPLANTATION .................................................... 5 C.2.2 – ROSE DES VENTS APPLICABLE AU SITE .................................................................. 5 C.2.3 – ENVIRONNEMENT DU SITE ....................................................................................... 6 C.2.4 – CARACTERISTIQUES DE LA POPULATION PRESENTE DANS L’AIRE D’ETUDE .. 10

C.3 – INVENTAIRES DES EMISSIONS ATMOSPHERIQUES .............................................. 11

C.3.1 – INVENTAIRES DES INSTALLATIONS EMETTRICES................................................ 11 C.3.2 – INVENTAIRE DES SUBSTANCES REJETEES .......................................................... 12 C.3.3 – CHOIX DES POLLUANTS TRACEURS ...................................................................... 20 C.3.4 – BRUIT DE FOND RETENU ........................................................................................ 22

C.4 – EVALUATION DES DANGERS .................................................................................... 23

C.4.1 – SCHEMA CONCEPTUEL ........................................................................................... 23 C.4.2 – IDENTIFICATION DES DANGERS ET RELATIONS DOSE-REPONSE ..................... 25

C.5 – EVALUATION DES EXPOSITIONS ............................................................................. 34

C.5.1 – MODELISATION DE LA DISPERSION ATMOSPHERIQUE ....................................... 34 C.5.1.1 – MODELE UTILISE ........................................................................................... 34 C.5.1.2 – AVANTAGES ET LIMITES ............................................................................... 35 C.5.1.3 – PARAMETRES D’ENTREE .............................................................................. 35 C.5.1.4 - RESULTATS DE LA MODELISATION .............................................................. 38

C.5.2 – QUANTIFICATION DES EXPOSITIONS .................................................................... 39

C.6 – CARACTERISATION DES RISQUES - SITUATION ACTUELLE ................................ 41

C.6.1 – PRINCIPES DE LA CARACTERISATION DES RISQUES .......................................... 41 C.6.1.1 – CAS DES EFFETS NON CANCERIGENES .................................................... 41 C.6.1.2 – CAS DES EFFETS CANCERIGENES ............................................................. 42

C.6.2 – RESULTATS DE LA CARACTERISATION DES RISQUES ........................................ 43 C.6.2.1 – CAS DES EFFETS NON CANCERIGENES .................................................... 43 C.6.2.2 – CAS DES EFFETS CANCERIGENES ............................................................. 44

C.7 – INCERTITUDES ET CONCLUSION ............................................................................. 45

C.7.1 – ANALYSE DES INCERTITUDES ................................................................................ 45 C.7.2 – CONCLUSION ........................................................................................................... 47



C.1 – DOCUMENTATION ET LEXIQUE

Documentation Cette étude santé a été réalisée à partir des documents suivants :

- Les Fiches de Données de Sécurité des produits utilisés sur site - Le guide pour l’analyse du volet sanitaire des études d’impact (institut de veille

sanitaire 2000) - Le guide pour l’évaluation des risques sanitaires liés aux substances chimiques

dans l’étude d’impact des ICPE (INERIS 2003) complété par : - Le guide de l'INERIS d'évaluation de l’état des milieux et des risques sanitaires

(Démarche intégrée pour la gestion des émissions de substances chimiques par les installations classée) - Août 2013

- La note d'information N°DGS/EA1/DGPR/2014/307 du 31 octobre 2014 relative aux modalités de sélection des substances chimiques et de choix des valeurs toxicologiques de référence pour mener les évaluations des risques sanitaires dans le cadre des études d’impact et de la gestion des sites et sols pollués

- La circulaire du 09/08/13 relative à la démarche de prévention et de gestion des risques sanitaires des installations classées soumises à autorisation

- Les bases de données internationales telles que : - ATSDR (Agency for Toxic Substances and Disease Registry) - US EPA (United States Environmental Protection Agency) - Bases de l’OMS = WHO/IPS (World Health Organization and International

Programme on Chemical Safety) - INRS - TERA (Toxicology Excellence for Risk Assessment), Health Canada - Toute autre base de donnée nécessaire

Lexique simplifié

- Danger : Evénement de santé indésirable tel qu’une maladie, un traumatisme, un handicap, un décès. Par extension, le danger désigne tout effet toxique, c’est-à-dire un dysfonctionnement cellulaire ou organique, lié à l’interaction entre un organisme vivant et un agent chimique, physique ou biologique.

- Dose : Quantité d’agent dangereux mise en contact avec un organisme vivant. Pour

l’exposition humaine ou animale aux substances chimiques, elle s’exprime généralement en milligramme par kilo de poids corporel et par jour. A défaut de précision, la dose est externe ou administrée (intake).

- Indice de risque IR (ou Quotient de danger QD) : Rapport entre l’estimation d’une

exposition (exprimée par une dose ou une concentration pour une période de temps spécifiée) et la VTR de l’agent dangereux pour la voix et la durée d’exposition correspondantes. Le IR (sans unité) n’est pas une probabilité et concerne uniquement les effets à seuil.

- Risque : Probabilité de survenue d’un danger



- Substance dangereuse : Molécule capable de provoquer un effet toxique chez

l’homme et faisant l’objet d’une classification internationale au titre de la directive européenne 67/548/CEE

- Valeur toxicologique de référence (VTR) : Appellation générique regroupant tous les

types d’indice toxicologique qui permettent d’établir une relation entre une dose et un effet (toxique à seuil) ou entre une dose et une probabilité d’effet (toxique sans seuil d’effet). Les VTR sont établies par des instances internationales (l’OMS (Organisation Mondiale de Santé) ou des structures nationales (US EPA (United States Environmental Protection Agency) et ATSDR (Agency for Toxic Substances and Disease Registry) aux Etats –unis, RIVM au pays bas, Health Canada, etc.)



C.2 – CARACTERISTIQUES DE L’ENVIRONNEMENT DU SITE

C.2.1 – SITUATION GEOGRAPHIQUE ET IMPLANTATION Le site de FONTAAS est situé sur la commune de Paris (18e). Les communes concernées par le rayon d’affichage (1 km) sont :

Commune N° INSEE Population Superficie

Paris (75) 75056 2 220 445 105,40 km²

Saint-Denis (93) 93066 110 733 12,36 km²

Aubervilliers (93) 93001 80 273 5,76 km²

C.2.2 – ROSE DES VENTS APPLICABLE AU SITE Il s’agit de la rose des vents de la station de Paris (75). Source : Statistiques climatiques de la France 1971-2000 de METEO FRANCE Rose des vents – Paris – Données 1981-2000



C.2.3 – ENVIRONNEMENT DU SITE Le site, situé en zone d'activités, est principalement entouré d’entreprises et d’axes routiers. L'établissement est entouré par la zone d'activité CAP 18. La photographie aérienne des abords est présentée page suivante. Le plan au 1/2500eme annexé au dossier présente précisément le voisinage du site. Annexe 2 : Plan au 1/2500ème avec vue dans un rayon de 100 mètres Les habitations les plus proches du site sont présentées page suivante. Il s'agit d'un immeuble collectif situés à 180 m du site. Les établissements recevant du public (ERP) sensibles (*), les plus proches du site sont les suivants : N° Commune Détails Distance par rapport au site

1 Paris Crèches Léa Franckforter

41 rue de l'évangile 310 m - Sud Ouest

2 Paris Crèche collective


3 Paris Halte garderie municipale 13 rue Charles Hermite

360 m - Nord

4 Paris Crèche collective

85 rue Curial 430 m - Est

5 Paris Crèche familiale municipale

18 rue Labois Rouillon 330 m - Sud Est

6 Paris Ecole primaire


7 Paris Ecole primaire

4 rue Charles Hermite 400 m - Nord

8 Paris Collège Daniel Mayer

2 Place Hébert 540 m - Sud Ouest

9 Paris Lycée professionnel Camille Jenatzy

6 rue Charles Hermite 400 m - Nord

10 Paris Groupe scolaire privé Sinaï

2 rue Tristan Tzara 310 m - Sud Ouest

11 Paris Piscine municipale

Rue des fillettes 480 m - Sud Ouest

12 Paris Restaurant

Entrée principale de CAP 18 Rue d'Aubervilliers

30 m - Nord Est

13 Paris Restaurant

A l'opposé de l'entrée de CAP 18 200 m - Ouest

(*) Sont indiqués les ERP à risque, i.e. accueillant des personnes sensibles (enfants, personnes âgées, …). En synthèse : Crèches, écoles, collèges, lycées, EPHAD, maisons de retraite, hôpitaux, cliniques, piscines. Mais aussi les cafés et restaurants à moins de 200 m du site.



Cartographie des ERP sensibles et habitations proches du site

Rose des vents

Premières habitations

Fontaas

1

2

3

4

5

6

7

8

9

9

13

12

11



Cartographie des activités proches du site - Situation à moins de 50 m du site Les sites sont listés page suivante.

Entreprises de la Voie D

Fontaas

Entreprises de la Voie A

1

2

3

4

5

6

7

8

9

9 10

11

12

13

14

15

16



Liste des activités situées à moins de 50 m du site

Indice sur le plan

Entreprise Activité

ICPE Enregistrement

Autorisation Seveso

1 Choï Encadrement Non

2 Marguerite Conseil / gestion administrative

/ RH Non

3 Impression événementiel Imprimerie Non

4 Cypress Lessols Parquets Non

5 Tryame - 3G Bureau études Non

6 R Janvier et Cie Imprimerie Non

7 La Fab Maroquinerie Non

8 Paris Couture Atelier confection Non

9 Vide -- Non

10 Ares Appui logistique, formation,

assistance RH, etc. Non

11 Plasty Création Création housses, protections,

textiles techniques Non

12 Gardien CAP 18 -- Non

13 Restaurant aujourd'hui fermé Restauration Non

14 IFE - BAT Formation Non

15 Godet Corderie Matériels pour levage,

manutention Non

16 GNG Labo Traiteur Non

Conclusion sur les cibles retenues Au vu des différentes cibles potentielles identifiées à proximité du site, il est décidé de retenir comme cible dans l’étude sanitaire, - la première habitation proche du site (située à 180 m du bâtiment) - les salariés des entreprises proches du site



C.2.4 – CARACTERISTIQUES DE LA POPULATION PRESENTE DANS L’AIRE D’ETUDE Les caractéristiques de la population présente aux abords du site et susceptible d’être impactée par les rejets atmosphériques issus de la société sont présentées ci-dessous. Ces données ont été obtenues auprès de l’INSEE (d’après le dossier thématique de la commune (statistiques locales) et suite au recensement de la population de 2014) pour la ville de Paris, spécifiquement pour l'arrondissement du 18e. Les données INSEE utilisées sont :

- POP1B : Population totale par sexe et âge - POP5 : Population de 15 ans ou plus par sexe, âge et type d’activité

La synthèse des données obtenues est présentée dans le tableau suivant :

Quantification Pourcentage associé

Population Totale 199 135 100 %

- 15 ans 29 378 14,7 %

15 ans à 74 ans 158 264 79,5 %

+ 74 ans 11 493 5,8 %

Actifs ayant un emploi 101 044 50,7 %

Etudiants et écoliers 13 686 6,9 %

Chômeurs 15 842 8,0 %

Retraités 27 305 13,7 %

Femmes ou hommes au foyer 3 690 1,9 %

Autres inactifs (+ 15 ans) 8 189 4,1 %



C.3 – INVENTAIRES DES EMISSIONS ATMOSPHERIQUES

C.3.1 – INVENTAIRES DES INSTALLATIONS EMETTRICES Les installations émettrices d'émissions canalisées :

Chaînes de traitement de surface

Dégraissage perchloroéthylène

Vernis et laquage au trempé



C.3.2 – INVENTAIRE DES SUBSTANCES REJETEES Synthèse des rejets Afin de majorer les résultats de la présente étude sanitaire, il est proposé de retenir les normes de rejet qui seront prescrites plutôt que les résultats des analyses des rejets atmosphériques.

Rappel des normes sollicitées et des flux liés

N° rejet

Installations reliées (localisation futur site)

Polluants à analyser

Norme mg/m

3

Débit m

3/h

Flux g/h

1 Rejets de traitements de surfaces

et peinture au trempé

Acidité en H 0,5

2 110

(*NB3)

1,055

HF en F 2 4,22

Chrome Cr total *NB1

1 2,11

Chrome Cr VI *NB1

0,01 0,0211

Nickel Ni *NB2

0,5 1,055

Cyanures CN 1 2,11

Alcalinité OH- 10 21,1

NOx en NO2 200 422

SO2 100 211

NH3 30 63,3

NB1 : Remarque concernant le chrome hexavalent Celui-ci a été détecté lors de la campagne d'analyses réalisées en mai 2019 mais en très faible concentration. Le site n'achète pas de chrome, n'en utilise pas et ne traite pas d'acier inox. Dans ce contexte, aucune analogie entre le flux théorique règlementaire et un éventuel composé précis ne peut être réalisée. La valeur toxicologique pour les risques cancérigènes concernant le chrome VI est extrêmement faible. Dans ce contexte, l'application, pour les rejets atmosphériques, de la norme de l'arrêté du 9 avril 2019 de 1 mg/m3 en chrome n'est pas envisageable.

Une norme à 0,01 mg/m3 est envisageable pour les rejets en chrome hexavalent. Cette norme sera sollicitée dans l'étude d'impact, volet "Air".

NB2 : Remarque relative aux rejets de nickel Les composés du nickel utilisé par le site sont des composés dangereux disposant d'une valeur toxicologique très faible. Dans ce contexte, l'application, pour les rejets atmosphériques, de la norme de l'arrêté du 9 avril 2019 de 5 mg/m3 en nickel n'est pas envisageable.



Considérant que :

le site n'achète pas directement de composé du nickel ;

le nickel n'est présent que dans un seul bain : le bain de dorure ;

ce bain est peu chauffé (32°C) ce qui limite fortement les émissions atmosphériques ;

le produit utilisé (Additif B), utilisé à hauteur de 60 % dans le bain, présente uniquement 10 à 20 % de sulfate de nickel

les analyses réalisés sur les rejets du site montrent uniquement de très faibles traces de nickel puisque la concentration analysée n'est que de : 0,0025 mg/ m3

Une norme à 0,5 mg/m3 est envisageable pour les rejets en Nickel. Cette norme sera sollicitée dans l'étude d'impact, volet "Air".

NB3 : Remarque concernant le débit d'émission retenu Afin de ne pas modifier l'intégralité de l'étude sanitaire et faciliter la reprise de l'instruction, il est conservé le débit d'émission des analyses réalisées en 2017. En effet le débit de 2017 (2110 m3/h) est très proche de celui de 2019 (2210 m3/h).



Calcul des flux de polluants émis

Activité : 240 jours / an

Horaires de production : Lundi au jeudi : 7h - 18h30 Vendredi : 7h - 16h30 48 sem/an x 55,5 h/sem soit 2664 h par an

Equipements Paramètres Flux g/h

Flux Kg/an

Rejets de traitements de surfaces et peinture au

trempé

Acidité en H 1,055 2,81

HF en F 4,22 11,24

Chrome Cr total 2,11 5,62

Chrome VI 0,0211 0,0562

Nickel Ni 1,055 2,81

Cyanures CN 2,11 5,62

Alcalinité OH- 21,1 56,21

NOx en NO2 422 1 124,21

SO2 211 562,10

NH3 63,3 168,63



Détails chimiques des bains de traitements de surfaces

N° cuve

Bain Produits utilisés Concentration

Produits dans bain Composition produit N° CAS Concentration

20 Rhodium Bright Rhodium R 2 % Vol Phosphate de rhodium 67859-71-6 10 %

Acide sulfurique 2 % Vol Acide sulfurique 7664-93-9 100 %

24 Dorure acide Additif B 60 %

Tris(sulfate) de di-indium 13464-82-9 15 %

Sulfate de nickel 7786-81-4 15 %

Sulfate de di-argent 10294-26-5 0

Aurocyanure de potassium 4,5 g/L Aurocyanure de potassium 13967-50-5 100 %

27 Argenture

Cyanure d'argent et potassium 60 g/L

Cyanure de potassium 151-50-8 6 %

Cyanure d'argent 506-64-9 4 %

Carbonate de potassium 584-08-7 3 %

Potasse 6 g/L Potasse 1310-58-3 100 %

Cyanure de potassium 120 g/L Cyanure de potassium 151-50-8 100 %

Carbonate de potassium 20 g/L Carbonate de potassium 584-08-7 100 %

Silvrex S brightener HT 0,5 % Hydroxyde de potassium 1310-58-3 3 %

28 Pré-argenture Cyanure d'argent et potassium 1,6 g/L

Cyanure de potassium 151-50-8 6 %

Cyanure d'argent 506-64-9 4 %

Carbonate de potassium 584-08-7 3 %


33 Bronze jaune Bronzex AF 100 %

Sels d'acide cyanhydrique 14263-73-1 5 %

Trioxyde d'étain et potassium 12142-33-5 3 %

Hydroxyde de potassium 1310-58-3 1,5 %

Cyanure de potassium 151-50-8 1,75 %

35 Dépassivation Acide sulfurique 10 % vol Acide sulfurique 7664-93-9 100 %

38 Cuivre acide

Cuprostar 1560 Make Up 0,8 % Sulfate de cuivre 7758-99-8 4 %

Acide sulfurique 7664-93-9 5 %

Sulfate de cuivre 215 g/L Sulfate de cuivre 7758-99-8 100 %

Acide sulfurique 3,5 % vol Acide sulfurique 7664-93-9 100 %

Acide chlorhydrique 70 mg/L Acide chlorhydrique 7647-01-0 100 %

39 Dépassivation Acide sulfurique 5 % vol Acide sulfurique 7664-93-9 100 %



N° cuve

Bain Produits utilisés Concentration

Produits dans bain Composition produit N° CAS Concentration

43 Cuivre alcalin

cyanuré

Cyanure de cuivre 175 g/L Cyanure de cuivre 14763-77-0 100 %


Potasse 5 g/L Potasse 1310-58-3 100 %

Sel de seignette 45 g/L Inconnu mais non dangereux --- ---

Brillanteur Cupralite 150 5 mL/L Cyanure de potassium 151-50-8 0,18 %

Composés du Sélenium 7446-08-4 0,068 %

Mouillant Cupralite 10 mL/L But-2-yne-1,4-diol 110-65-6 4 %

Sel complexe de phosphate Na 68954-88-1 1,5 %

46 Dépassivation Actane KT 33 g/L Hydrogénosulfate de sodium 7681-38-1 83 %

Fluorure de sodium 7681-49-4 17,5 %

49 Dégraissage électro Enprep 1012 100 g/L

Acide silicique 10213-79-3 62,5 %

Hydroxyde de sodium 1310-73-2 17,5 %

Pyrophosphate de tétrasodium 7722-88-5 10 %

Carbonate de sodium 497-19-8 3 %

Orthophosphate de trisodium 7601-54-9 3 %

51 Dégraissage US Enprep Liquipur Builder US 5 % Pyrophosphate de tétra K 7320-34-5 17,5 %

Tétraborate de disodium 1330-43-4 10 %

52 Dévernis Décapant K5NG 100 %

Alcool benzylique 100-51-6 45 %

Acide formique 64-18-6 27,5 %

1,3 - dioxolane 646-06-0 17,5 %

57 Dédorure Enstrip NX 10 %

Hydroxyde de potassium 1310-58-3 5 %

Acétate de plomb 6080-56-4 0,54 %


58 Démétallisation Enstrip 848 30 % Nitrate d'ammonium 6484-52-2 17,5 %

Bromure de potassium 7758-02-3 10 %

10 Vernis à l'eau Finigard n°6 10 % Ammoniaque 1336-21-6 1,6 %

1,2-benzisothiazol-3(2H)-one 2634-33-5 0,1 %

13 Laque

ClearLyte 33 %

2-butoxyéthanol 111-76-2 5 %

2-hexyloéthanol 112-25-4 10 %

Xylène 1330-20-7 5 %

Acétate de n-butyle 123-86-4 5 %

Solvant ClearLyte 4 % 2-butoxyéthanol 111-76-2 52,5 %

2-hexyloéthanol 112-25-4 37,5 %



Choix des substances liées aux paramètres précités

SOx : Oxydes de soufre - CAS 7446-09-5 Flux retenu en SO2 : 562 kg/an

NOx : Oxydes d'azote - CAS 10102-44-0 Pas de source retenue

NH3 : Ammoniac - CAS 7664-41-4 Flux retenu : 169 kg/an

OH- : Alcalinité Après étude précise des produits chimiques utilisés, il est retenu que l'alcalinité provient majoritairement de la soude et la potasse.

Bain Produit source

Composé source

Concentration Quantité dans

bain (g) Participation à

l'alcalinité

27 Potasse Potasse 100 % 1062 25,3 %

27 Silvrex S Potasse 3 % 27 0,6 %

33 Bronzex AF Potasse 1,5 % 299 7,1 %

49 Enprep 1012 Soude 17,5 % 2520 60 %

57 Enstrip NX Potasse 5 % 295 7 %

Total 4203 g 100 %

Flux retenu en alcalinité (masse mol : 17 g/mol) : 56,21 kg/an Flux retenu en soude (masse mol : 40 g/mol - CAS 1310-73-2 ) : 60 % soit 79 kg/an Flux retenu en potasse (masse mol : 56 g/mol - CAS 1310-58-3) : 40 % soit 74 kg/an

H+ : Acidité Sources principales d'acide :

Bain Produit source

Composé source

Concentration Dans produit

Quantité dans bain (g)

Participation à l'acidité

20 Acide sulfurique Acide sulfurique 2 % 3100 dont H : 63 5,5 %


38 Cuprostar 1560 Acide sulfurique 5 % 207 dont H : 4 0,3 %


38 Acide chlorhydrique Acide chlorhydrique 100 % 36 dont H : 1 0,1 %


49 Enprep Acide silicique Non retenu : bain alcalin

52 Décapant K5NG Acide formique 27,5 % 17875 dont H : 389 34 %

Total Total H : 1147 100 %

Flux retenu en acidité (masse mol : 1 g/mol) : 2,81 kg/an dont :

Acide formique (46 g/mol - CAS 64-18-6) : 44 kg/an Acide sulfurique (98 g/mol - CAS 7664-93-9) : 181 kg/an Acide chlorhydrique (36,5 g/mol - CAS 7647-01-0) : 0,1 kg/an



HF : Acide fluorhydrique - CAS 7664-39-3 Flux retenu : 11,24 kg/an La seule source de composé fluoré sur le site est le fluorure de sodium.

Cyanure Sources principales de cyanure :

Bain Produit source

Composé source

Concentration Dans produit

Quantité dans bain (g)

Participation aux cyanures

24 Aurocyanure de K Aurocyan. de K (2 CN) 100 % 797 dont CN : 144 0,6 %

27 Cyanure d'Ag et K Cyanure de K (1 CN) 6 % 637 dont CN : 255 1,1 %

Cyanure d'Ag (1 CN) 4 % 425 dont CN : 82 0,3 %

27 Cyanure de K Cyanure de K (1 CN) 100 % 21 240 dont CN : 8496 35,8 %

28 Cyanure d'Ag et K Cyanure de K (1 CN) 6 % 13 dont CN : 5 0,02 %

Cyanure d'Ag (1 CN) 4 % 9 dont CN : 4 0,02 %


33 Bronzex AF Cyanure de K (1 CN) 1,75 % 3 dont CN : 1 0

43 Cyanure de Cu Cyanure de Cu (1 CN) 100 % 32 025 dont CN : 7178 30,2 %


43 Brillanteur cupralite Cyanure de K (1 CN) 0,18 % 2 dont CN : 1 0

57 Cyanure de K Cyanure de K (1 CN) 100 % 2950 dont CN : 1180 5,06 %

Total Total CN : 23742 100 %

Flux retenu en cyanures (masse mol : 26 g/mol) : 5,62 kg/an dont :

Cyanure de potassium [68,88 %] (65 g/mol - CAS 151-50-8) : 9,7 kg/an Cyanure de cuivre [30,2 %] (116 g/mol - CAS 14763-77-0) : 7,6 kg/an Cyanure d'argent [0,32%] (134 g/mol - CAS 506-64-9) : 0,1 kg/an Aurocyanure de potassium [0,6 %] (288 g/mol - CAS 13967-50-5) : 0,4 kg/an

Nickel - CAS 7440-02-0 Seule source : Sulfate de nickel dans le bain de dorure acide considéré comme dissocié à 100 % en nickel métal dans les rejets atmosphériques (ce qui est extrêmement majorant). Flux retenu en nickel (masse mol : 59 g/mol) : 2,81 kg/an

Chrome Pas de source en chrome déterminée. Flux retenu en chrome VI : 5,62 kg/an Flux retenu en chrome VI : 0,0562 kg/an



Solvants : Seule source canalisée sur le site : bain de laque dans l'atelier de traitements de surfaces

Produit formulé

Achats annuels Kg/an

Composés CAS % dans produit

Achat de composé

Kg/an

Perchloroéthylène 162 Perchloroéthylène 127-18-4 100 % 162

ClearLyte 25

2-butoxyéthanol 111-76-2 5 % 1,25

2-hexyloéthanol 112-25-4 10 % 2,5

Xylène 1330-20-

7 5 % 1,25

Acétate de n-butyle 123-86-4 5 % 1,25

Solvant ClearLyte

25 2-butoxyéthanol 111-76-2 52,5 % 13,1

2-hexyloéthanol 112-25-4 37,5 % 9,4

Total achats 0,19 tonnes

Soit les émissions maximales suivantes : Perchloroéthylène (CAS 127-18-4) : 162 kg/an 2-butoxyéthanol (CAS 111-76-2) : 14,35 kg/an 2-hexyloéthanol (CAS 112-25-4) : 11,9 kg/an Xylène (CAS 1330-20-7) : 1,25 kg/an Acétate de n-butyle (CAS 123-86-4) : 1,25 kg/an



C.3.3 – CHOIX DES POLLUANTS TRACEURS Parmi l’ensemble des polluants atmosphériques émis par le site, un choix de « traceurs du risque sanitaire » peut être réalisé. Ce sont ces polluants traceurs qui feront l’objet d’une évaluation quantitative de l’exposition et d’une caractérisation du risque sanitaire (Guide INERIS, 2013). Ce choix de polluants traceurs peut être basé :

- sur les quantités émises à l’atmosphère, - sur la toxicité des composés, - sur l’existence de valeur toxicologique de référence (VTR), - sur l’existence de voies de contamination pertinentes, - sur la spécificité des composés par rapport au site.

Pour choisir les traceurs de risque dans le cadre de cette étude nous nous sommes basés sur la méthodologie suivante : Ainsi le choix est fait de retenir systématiquement les polluants à caractère cancérigène. Pour les polluants à effets non cancérigène le calcul d’un ratio correspondant au rapport du flux de polluant émis sur sa VTR permet de tenir compte à la fois du facteur toxicologique et des quantités émises à l’atmosphère. Le tableau en page suivante présente ce choix des traceurs.

VTR disponible ?

oui non

Polluant non retenu

Produit cancérigène ?

oui non

Polluant retenu Calcul d’un ratio brut pour les effets à seuil

Ratio > 1% ratio max Ratio < 1% ratio max

Polluant retenu Polluant non retenu



Composé Numéro

CAS

VTR inhalation à seuil disponible ? (mg/m3)

VTR inhalation sans seuil

disponible? (O/N)

Flux annuels (kg/an)

Ratio Flux/VTR

Ratio > 1 % ratio max ?

(O/N)

(1)

Polluant retenu comme traceur ?

(O/N) Valeur mg/m3

Effet Organisme producteur

Date VTR Ou révision

Dioxyde de soufre (SO2) 7446-09-5 -- -- -- -- N 562 -- -- N

Ammoniaque (NH3) 7664-41-7 0,5 Système respiratoire US EPA 1989 N 169 338 O O

Soude 1310-73-2 Seule valeur existante = valeur aiguë sur OEHHA Non retenue N 79 -- -- N

Potasse 1310-58-3 -- -- -- -- N 74 -- -- N

Acide formique 64-18-6 -- -- -- -- N 44 -- -- N

Acide sulfurique 7664-93-9 Seule valeur existante = valeur aiguë sur OEHHA Non retenue N 181 -- -- N

Acide chlorhydrique 7647-01-0 0,02 Fonction nasale, trachée, larynx

US EPA 1995 N 0,1 5 N N

Acide fluorhydrique 7664-39-3 0,014 Effet sur dents et

squelette OEHHA 2003 N 11,24 803 O O

Cyanure de potassium 151-50-8 0,025 Thyroïde RIVM 1999 N 9,7 388 O O

Cyanure de cuivre 14763-77-0 -- -- -- -- N 7,6 -- -- N

Cyanure d'argent 506-64-9 0,025 Thyroïde RIVM 1999 N 0,1 4 N N

Aurocyanure de potassium 13967-50-5 -- -- -- -- N 0,4 -- -- N

Nickel 7440-02-0 0,00009 Poumons ATSDR 2005 O 2,81 31 222 O O

Chrome III 16065-83-1 0,06 Reins RIVM 2000 N 5,62 94 N N

Chrome VI (hexavalent) 18540-29-9 0,000008 Système nasal US EPA 1998 O 0,0562 7 025 O O

2-butoxyethanol 111-76-2 1,6 Foie US EPA 2010 N 14,35 9 N N

2-hexyloéthanol 112-25-4 -- -- -- -- N 11,9 -- -- N

Xylène 1330-20-7 0,1 Coordination US EPA 2003 N 1,25 12,5 N O

Acétate de n-butyle 123-86-4 -- -- -- -- N 1,25 -- -- N

Perchloroéthylène 127-18-4 0,04 Neurotoxique US EPA 2012 O 162 4 050 O O

Le ratio max obtenu pour le nickel (ratio = 31 222) 1% du ratio max = 312 Les traceurs finalement retenus pour l'étude des risques sanitaires sont :

Pour les composés hors COV, les composés au ratio > 1% du ratio maximal : o Ammoniaque o Acide fluorhydrique o Cyanure de potassium o Nickel o Chrome hexavalent

Pour les COV, le composé au ratio flux/VTR le plus important o Perchloroéthylène o Xylène



C.3.4 – BRUIT DE FOND RETENU Les traceurs finalement retenus pour l'étude des risques sanitaires sont :

Pour les composés hors COV, les composés au ratio > 1% du ratio maximal : o Ammoniaque o Acide fluorhydrique o Cyanure de potassium o Nickel o Chrome

Pour les COV, le composé au ratio flux/VTR le plus important o Perchloroéthylène o Xylène

Bruit de fond Source : AIR PARIF Les campagnes de suivi de la qualité de l'air par AIR PARIF concernent de nombreux polluants. Parmi les polluants suivis, les traceurs de l'étude d'impact sanitaire suivants sont analysés :

Xylène

Nickel Les statistiques ARI PARIF pour la dernière année connue (2017) indiquent :

Polluant Station la plus proche du site Moyenne annuelle

Xylène Saint-Denis (93) 1,3 µg/m3

Nickel Paris 18e 0,92 ng/m3

Ces valeurs de bruit s'additionneront à la valeur résultante de la modélisation de la dispersion atmosphérique.



C.4 – EVALUATION DES DANGERS

C.4.1 – SCHEMA CONCEPTUEL Un risque est défini par :

- une source de contamination ; - un vecteur de transfert de la contamination ; - un milieu d’exposition ; - une cible.

Si l’un de ces éléments n’existe pas, alors aucun risque n’est caractérisable. Le schéma proposé en page suivante récapitule l’ensemble des expositions possibles par rapport à la problématique du site. L’évaluation porte sur les risques pour les populations humaines, exposées de manière chronique aux émissions atmosphériques gazeuses du site. Compte tenu des polluants considérés seule l’exposition directe des cibles par inhalation de contaminants issus des émissions atmosphériques du site et présents dans l’air est retenue. En effet, l’exposition indirecte via les sols superficiels non recouverts sur lesquels se déposeraient des contaminants issus des émissions du site n’est pas considérée compte tenu de la forme gazeuse des polluants émis.

Dispersion atmosphériques

des polluants

Retombées

Riverains 180 m

Cibles

Personnel entreprises voisines Proximité directe



Compte tenu de l’environnement du site, nous prenons comme cible la population la plus proche du site résidant dans la zone d’influence du site ainsi que les populations sensibles recensées précédemment. Ne disposant pas d’informations pertinentes sur le transfert des polluants de l’air extérieur vers l’air intérieur nous considérerons que les concentrations sont les mêmes à l’extérieur et à l’intérieur. Par conséquent, pour être majorant, nous ne distinguerons pas le temps passé à l’intérieur du temps passé à l’extérieur des habitations. Compte tenu des cibles sélectionnées, 2 scénarios sont retenus : Scénario 1 : Habitation à 180 m Nous considérons pour ce scénario la présence des populations sur leur lieu de vie 24h/24h et 365 jours par an, soit 8760 h/an. Cette hypothèse s’inscrit dans le cadre d’une approche majorante. Scénario 2 : Salariés des entreprises voisines Nous considérons pour ce scénario la présence des salariés sur leur lieu de travail 35 h par semaine et 47 semaines par an, soit 1645 h/an. Cette hypothèse s’inscrit dans le cadre d’une approche très majorante, car elle ne considère pas l'effet masquant très important des bâtiments.



C.4.2 – IDENTIFICATION DES DANGERS ET RELATIONS DOSE-REPONSE L’évaluation du potentiel dangereux des substances consiste à identifier les effets indésirables qu’une substance est intrinsèquement capable de provoquer chez l’homme. Pour évaluer les dangers d’une substance, il est nécessaire de connaître :

- son comportement dans l’environnement, qui est déterminé par ses caractéristiques physico-chimiques (solubilité, volatilité…),

- ses effets sur la santé, qui consiste à identifier les effets indésirables qu’une substance

est intrinsèquement capable de provoquer chez l’homme, et de définir les valeurs de référence qui représentent la limite entre le risque acceptable et le risque inacceptable.

Dans le cadre d’une ERS, les éléments suivants sont recherchés :

- l’identification du potentiel dangereux des substances : effets toxiques aigus, chroniques, effets cancérigènes, organes cibles,

- l’évaluation de la relation dose-effet qui a pour but de définir une relation quantitative

entre la dose ou la concentration absorbée ou administrée et l’incidence de l’effet délétère. On recherche alors les Valeurs Toxicologiques de Référence (VTR).

Pour les substances non cancérigènes (substances à seuil) : Les effets néfastes apparaissent à partir d’une certaine concentration d’exposition. On recherche les valeurs des doses de référence (RfD pour la voie orale) et concentration de référence (RfC pour la voie inhalation). Ces valeurs correspondent au seuil limite des niveaux d’exposition sans risque appréciable d’effets néfastes sur l’homme. Pour les substances cancérigènes (substances sans seuil) : Il n’y a pas de niveau d’exposition sans risque, il y a un risque dès la première exposition. Les valeurs toxicologiques de références sont exprimées sous forme d’Excès de Risque Unitaire (ERUo pour la voie orale et ERUi pour la voie inhalation) qui expriment la relation entre le niveau d’exposition et la probabilité supplémentaire de développer l’effet cancérigène. Les organismes qui ont été consultés pour rechercher les VTR disponibles sont les suivants :

- ATSDR : www.atsdr.cdc.gov - CHEMFATE : www.syrres.com/esc/chemfate.htm - HSDB : www.nlm.nih.gov/pubs/factsheets/hsdbfs.html - INCHEM : www.inchem.org/pages/ehc.html - INERIS : www.ineris.fr - INRS : www.inrs.fr - IRIS : www.epa.gov/iriswebp/iris/index.html - ITER : www.tera.org/iter - OEHHA : www.oehha.ca.gov/risk/chemicaldb/index.asp - RIVM : www.rivm.nl/en - SANTE CANADA : www.hc-sc.gc.ca/index_f.html - SCORECARD : www.scorecard.org/chemical-profiles - TOXNET : toxnet.nlm.nih.gov - US UPA : www.epa.gov - HEAST : données issues de Scorecard



Conformément aux préconisations de la circulaire n°2006-234 du 30 mai 2006, relative aux modalités de sélection des substances chimiques et de choix des valeurs toxicologiques de référence pour mener les évaluations des risques sanitaires dans le cadre des études d’impact, le choix des VTR s’est fait comme suit :

- Aucune valeur toxicologique de référence n’est recensée : il n’a été alors utilisé : ni valeur issue de la littérature ni valeur limite d’exposition professionnelle ni valeur guide de qualité des milieux ;

- Une seule valeur toxicologique de référence existe : il a été choisi : une valeur décrite officiellement sur les bases de données réputées aucune valeur toxicologique aiguë aucune valeur issue d’une transposition de voie d’exposition

- Plusieurs valeurs toxicologiques de références existent : le choix s’est fait dans l’ordre de priorité suivant :

Effets à seuil (non cancérigènes) : 1) US EPA 2) ATSDR 3) OMS 4) HEALTH Canada 5) RIVM 6) OEHHA

Effets sans seuil (cancérigènes) : 1) US EPA 2) OMS 3) RIVM 4) OEHHA

Les classes de cancérogénicité utilisées sont :

Classement CIRC - Groupe 1 : l’agent est cancérigène pour l’homme - Groupe 2A : l’agent est probablement cancérigène pour l’homme - Groupe 2B : l’agent pourrait être cancérigène pour l’homme - Groupe 3 : substance non classifiable quant à sa cancérogénicité pour l’homme - Groupe 4 : l’agent n’est probablement pas cancérigène pour l’homme

Classement US EPA - Classe A : substance cancérigène pour l’homme - Classe B1 : substance probablement cancérigène pour l’homme - Classe B2 : substance probablement cancérigène pour l’homme - Classe C : cancérigène possible pour l’homme - Classe D : substance non classifiable quant à sa cancérogénicité pour l’homme - Classe E : substance pour laquelle il n’existe pas de preuve de non cancérogénicité

pour l’homme

Classement Union Européenne Ancien système Système CLP

Substance que l’on sait être cancérigène pour l’homme

Catégorie 1 Phrases de risques R45/R49

Catégorie 1A Mention de dangers H350

Substance devant être assimilée à une substance cancérigène pour l’homme

Catégorie 2 Phrases de risques R45/R49

Catégorie 1B Mention de dangers H350

Substance préoccupante pour l’homme en raison d’effets cancérigènes possibles

Catégorie 3 Phrases de risques R40

Catégorie 2 Mention de dangers H351



Substance Ammoniaque

N° CAS 7664-41-7

Valeurs toxicologiques de référence

Nature du risque Voie d’exposition Valeur Source Espèce Critère Facteur de

sécurité Date Organe(s) cible(s)

Non cancérigène (à seuil)

Ingestion (mg/kg/j) -- -- -- -- -- -- --

Inhalation (µg/m3)

500 US EPA Humain NOAEL 10 2016 Poumons

70 ATSDR Humain NOAEL 30 2004 Poumons

200 OEHHA CREL Humain -- -- 2000 Système respiratoire

Cancérigène (sans seuil)

Ingestion (mg/kg/j)-1

-- -- -- -- -- -- --

Inhalation (µg/m3)-1

-- -- -- -- -- -- --

Classe de cancérogénicité UE CIRC - IARC US EPA

-- -- --

VTR choisie en grisé et gras



Substance Acide fluorhydrique

N° CAS 7664-39-3





Ingestion (mg/kg/j) -- -- -- -- -- -- --

Inhalation (µg/m3) 14 OEHHA CREL Humain -- -- 2003

Système respiratoire puis système osseux et dents



-- -- -- -- -- -- --


-- -- -- -- -- -- --


-- -- --




Substance Cyanure de Potassium

N° CAS 151-50-8





Ingestion (mg/kg/j) -- -- -- -- -- -- --

Inhalation (µg/m3) 25 RIVM Homme LOAEL 100 1999 Thyroïde



-- -- -- -- -- -- --


-- -- -- -- -- -- --


-- -- --




Substance Nickel

N° CAS 7440-02-0




Non cancérigène

Ingestion (mg/kg/j) -- -- -- -- -- -- --

Inhalation (µg/m3)

0,09 ATSDR Rat NOAEL 30 2005 Poumons

0,018 Health Canada Rat LOEL 1000 1993 Poumons

0,014 OEHHA CREL Non humain -- -- 2012 Système respiratoire,

système hématologique

Cancérigène Ingestion (mg/kg/j)

-1 -- -- -- -- -- -- --


0,00026 OEHHA CREL -- -- -- 2009 --


-- -- --




Substance Chrome hexavalent

N° CAS 18540-29-9




Non cancérigène

Ingestion (mg/kg/j) -- -- -- -- -- -- --

Inhalation (µg/m3)

0,005 ATSDR Homme LOAEL 100 2012 Système respiratoire

0,008 US EPA Homme LOAEL ? 1998 Système respiratoire

Cancérigène Ingestion (mg/kg/j)

-1 -- -- -- -- -- -- --


1,2.10-2

US EPA Homme ? ? 1998 Poumon



Substance Perchloroéthylène

N° CAS 127-18-4





Ingestion (mg/kg/j)

Inhalation (µg/m3)

40 US EPA Homme LOAEL 1000 2012 Neurotoxique

200 ATSDR Homme LOAEL 100 1997 Neurotoxique

360 Health Canada Souris LOAEL 1000 1992 Multiples

250 RIVM Homme LOAEL 100 1999 Rein




6,1.10-6

OEHHA -- -- -- 2016 --


-- 2 A --




Substance Xylène

N° CAS 1330-20-7





Ingestion (mg/kg/j)

0,2 US EPA Rat NOAEL 1000 2003 Diminution poids

0,2 ATSDR Rat NOAEL 1000 2007 Diminution survie du rat

1,5 Health Canada Rat NOAEL 100 1991 Foie

0,15 RIVM Rat LOAEL 1000 1999 Reins

Inhalation (µg/m3)

100 US UPA Rat NOAEL 300 2003 Problèmes de coordination

200 ATSDR Humain LOAEL 300 2007 Système respiratoire

Problèmes neurologiques

180 Health Canada Rat LOEL 1000 1991 Développement Foetus

870 RIVM Rat LOAEL 1000 1999 Développement



-- -- -- -- -- -- --


-- -- -- -- -- -- --


-- -- --




C.5 – EVALUATION DES EXPOSITIONS

C.5.1 – MODELISATION DE LA DISPERSION ATMOSPHERIQUE C.5.1.1 – MODELE UTILISE Le logiciel utilisé pour modéliser la concentration en polluant aux premières habitations est le logiciel AERSCREEN. Il s’agit du modèle de screening du modèle AERMOD, modèle de référence développé par l’US EPA [2004] (United States Environmental Protection Agency). C'est un modèle de screening, gaussien, conservatif, simple source. Ce modèle de screening permet de modéliser en première approche les rejets atmosphériques en considérant que l’intégralité des rejets atmosphériques est orientée sur une unique direction de vent. L’approche utilisée est la méthode gaussienne qui propose une solution analytique vérifiant les équations de la mécanique des fluides de manière approchée : les équations de transport et de dispersion des polluants ne sont donc pas résolues. La concentration de matière rejetée suit la distribution de Gauss dans les directions y et z. Elle est symétrique par rapport à l’axe des x où se situent les concentrations maximales. L’équation générale du modèle est la suivante : Où :

- x, y, z [m]: coordonnées cartésiennes des récepteurs dans la direction de transport (x), et dans le plan perpendiculaire à la direction de transport pour l'axe horizontal (y) et vertical (z),

- C(x,y,z) [mg/m3]: concentration des masses d'air pollué à l'endroit du récepteur avec les coordonnées (x,y,z) pour toutes les situations de dispersion,

- z [m] : altitude du récepteur au-dessus du sol, - Q [g/h] : débit massique des substances qui polluent l'air et qui sortent des sources

d'émission, - h [m]: altitude effective de la source,

- z et y [m]: paramètres de dispersion verticaux et horizontaux.

2

z

2

z

2

yzy σ2

2h)z(exp

σ2

2h)z(exp*

σ2

2yexp*

σσh

u

Q*

2π.3600

310z)y,C(x,



C.5.1.2 – AVANTAGES ET LIMITES Les modèles de type gaussien s’appliquent à un polluant qui n’est soumis qu’à l’action du fluide porteur (air), c’est-à-dire qui, par sa densité, sa température ou sa concentration ne provoque pas de modification significative des caractéristiques de l’air, en particulier ne perturbe pas son écoulement. Ceci suppose qu’au niveau du rejet la vitesse du vent reste la même avec ou sans polluant. Ces modèles sont assez bien adaptés :

- aux conditions météorologiques moyennes, - aux nuages ne s’éloignant pas trop du sol (cisaillements verticaux), - s’il n’y a peu d’obstacles et même en général de relief, - aux vents de direction constante et de vitesse non nulle.

C.5.1.3 – PARAMETRES D’ENTREE

- Données process

- Prise en compte d’une source de pollution atmosphérique continue - Flux d’émission des polluants en g/s - Hauteur des cheminées par rapport au sol - Concentration calculée à une hauteur de 1,8 m (les résultats varient très

peu avec la hauteur de la source)

- Données météorologiques

- Vitesse du vent

- Température ambiante

- Stabilité de l’atmosphère La stabilité de l’atmosphère est prise en compte dans le modèle : elle est particulièrement essentielle pour la description correcte de la dispersion des polluants dans l’atmosphère et peut être déduite des données météorologiques. La dispersion des polluants est principalement liée à la turbulence qui diffuse les polluants et les mélange. Dans la pratique, on ne dispose pas d’information sur la turbulence elle-même. Aussi, à l’aide de différents paramètres météorologiques, on estime son importance et ses effets sur la dispersion des polluants. Les modèles utilisés pour cela sont les modèles classiques proposés par l’EPA (Environnemental Protection Agency) issus des travaux de Turner (1964).



La turbulence est essentiellement liée au cisaillement du vent et à la stratification thermique et humide de l’atmosphère. Les paramètres en jeu sont donc les suivants :

Par rapport au cisaillement du vent : o Intensité du vent à 10 m o Variabilité de la direction du vent dans un secteur angulaire

Par rapport à la stratification de l’atmosphère : o Température au sol o Hauteur du soleil fonction des latitude, longitude et date o Index de nébulosité (couverture nuageuse) o Index radiatif et rayonnement net o Humidité

A partir de ces données, on estime une classe de stabilité (les classes de Pasquill) :

Classe de stabilité

Condition météorologique typique

Remarque Indicateur

logiciel

A Très instable - Forte turbulence - Dilution forte

1

B Instable 2

C Légèrement instable 3

D Neutre - Turbulence moyenne - Dilution normale

4

E Stable - Faible turbulence - Dilution faible

5

F Très stable 6

Dans la mise en œuvre du modèle, il sera retenu la condition D. Il s’agit de la condition de stabilité la plus fréquente. Synthèse des paramètres de modélisations

Polluant Ammoniaque Acide

fluorhydrique Cyanure de potassium

Type de source Point Point Point

Flux émis (g/s) Base : 2664 h / an

169 kg/an 0,0176 g/s

11,24 kg/an 0,00117 g/s

9,7 kg/an 0,00101 g/s

Hauteur moyenne des rejets (m) 7 7 7

Diamètre intérieur (m) 0,3 0,3 0,3

Débit rejet (m3/s) 0,586 0,586 0,586

Temp des rejets (K) 300 (27,5°C) 300 (27,5°C) 300 (27,5°C)

Temp ambiante (K) 293 293 293

Hauteur de la concentration résultante (m)

1,8 m 1,8 m 1,8 m

Rugosité du terrain Type urbain Type urbain Type urbain

Classe de stabilité de l’atmosphère Neutre (4) Neutre (4) Neutre (4)

Vitesse moyenne du vent (m/s) 3 3 3

Niveau du terrain par rapport à la base des cheminées

0 0 0



Polluant Nickel Xylène Perchloroéthylène

Type de source Point Point Point


2,81 kg/an 0,000293 g/s

1,25 kg/an 0,00013 g/s

162 kg/an 0,0169 g/s

Hauteur moyenne des rejets (m) 7 7 7

Diamètre intérieur (m) 0,3 0,3 0,3

Débit rejet (m3/s) 0,586 0,586 0,586

Temp des rejets (K) 300 (27,5°C) 300 (27,5°C) 300 (27,5°C)

Temp ambiante (K) 293 293 293


1,8 m 1,8 m 1,8 m

Rugosité du terrain Type urbain Type urbain Type urbain

Classe de stabilité de l’atmosphère Neutre (4) Neutre (4) Neutre (4)

Vitesse moyenne du vent (m/s) 3 3 3


0 0 0

Polluant Chrome VI

Type de source Point


0,0211 g/h 0,00000586 g/s

Hauteur moyenne des rejets (m) 7

Diamètre intérieur (m) 0,3

Débit rejet (m3/s) 0,586

Temp des rejets (K) 300 (27,5°C)

Temp ambiante (K) 293


1,8 m

Rugosité du terrain Type urbain

Classe de stabilité de l’atmosphère Neutre (4)

Vitesse moyenne du vent (m/s) 3


0



C.5.1.4 - RESULTATS DE LA MODELISATION Les concentrations résultantes pour les différentes cibles sélectionnées sont présentées dans le tableau suivant :

Hauteur récepteur par rapport au sol

Ci modélisée en µg/m3

Première habitation 180 m

Salariés proches du site Utilisation du maximum

modélisé (45 m)

Ammoniaque 1,8 m 2,531 13,96

Acide fluorhydrique 1,8 m 0,1682 0,9283

Cyanure de potassium

1,8 m 0,1452 0,8014

Nickel 1,8 m 0,0421 0,2325

Chrome VI 1,8 m 0,0008445 0,004427

Xylène 1,8 m 0,0187 0,1031

Perchloroéthylène 1,8 m 2,430 13,41

Les concentrations retenues en intégrant le bruit de fond pour les différentes cibles sélectionnées sont présentées dans le tableau suivant :

Bruit de fond

en µg/m3

Ci retenue en µg/m3

Première habitation 180 m

Salariés proches du site Utilisation du maximum

modélisé (45 m)

Ammoniaque -- 2,531 13,96

Acide fluorhydrique -- 0,1682 0,9283

Cyanure de potassium -- 0,1452 0,8014

Nickel 0,00092 0,0421 + 0,00092

= 0,0430 0,2325 + 0,00092

= 0,2334

Chrome VI -- 0,0008445 0,004427

Xylène 1,3 0,0187 + 1,3

= 1,3187 0,1031 + 1,3

= 1,4031

Perchloroéthylène -- 2,430 13,41



C.5.2 – QUANTIFICATION DES EXPOSITIONS Dans cette phase, il s’agit de quantifier les doses de substances auxquelles sont exposées les cibles. Les doses d’exposition par inhalation représentent les quantités de polluants mises en contact avec des surfaces d’échange que sont les parois alvéolaires des poumons. Pour la voie respiratoire, la dose est généralement remplacée par la concentration inhalée. Lorsque l’on considère des expositions de longue durée comme c’est le cas ici, on s’intéresse à la concentration moyenne inhalée par jour, calculée de la façon suivante :

mi

iiT

TFtC

... )(mg/m CI 3

avec Ci : concentration en polluants dans l’air inhalé pendant la fraction de temps ti

(mg/m3) ti : fraction de temps exposé à la concentration Ci pendant une journée (sans unité) F : fréquence d'exposition (nombre annuel d’heures ou de jours ramené au nombre

total annuel d’heures ou de jours – sans dimension)) T : durée d'exposition (unité : année) ; 6 ans / enfant et 40 ans / adulte Tm : durée sur laquelle l'exposition est moyennée (unité : année) ; c'est-à-dire T pour

le calcul de la dose d'exposition pour un effet à seuil et 70 ans (durée vie entière) pour un effet sans seuil

Dans cette étude, seuls des effets à seuil sont considérés, donc T=Tm Scénario 1 : Habitation proche du site (à 180 m) Nous considérons pour ce scénario la présence des populations sur leur lieu de vie 24h/24h et 365 jours par an. Toutefois, les émissions ne sont pas permanentes, elles sont émises au maximum 2664 h/an donc : CI = 2664 / 8760 Ci = 0,304 Ci

1ère habitation

CI = 0,304 Ci

Ammoniaque Ci (µg/m3) 2,531

CI (µg/m3) 0,769

Acide fluorhydrique Ci (µg/m3) 0,1682

CI (µg/m3) 0,051

Cyanure de potassium Ci (µg/m3) 0,1452

CI (µg/m3) 0,044

Nickel Ci (µg/m3) 0,0430

CI (µg/m3) 0,013

Chrome VI Ci (µg/m3) 0,0008445

CI (µg/m3) 0,000257

Xylène Ci (µg/m3) 1,3187

CI (µg/m3) 0,401

Perchloroéthylène Ci (µg/m3) 2,430

CI (µg/m3) 0,739



Scénario 2 : Salariés proches du site Nous considérons pour ce scénario la présence des populations sur leur lieu de travail 35h par semaine, 47 semaines par an et 42 ans sur 80.

CI = (35 x 47 x 42) / (8760 x 80) Ci = 0,099 Ci

Salariés proches du site

CI = 0,099 Ci

Ammoniaque Ci (µg/m3) 13,96

CI (µg/m3) 1,382

Acide fluorhydrique Ci (µg/m3) 0,9283

CI (µg/m3) 0,092

Cyanure de potassium Ci (µg/m3) 0,8014

CI (µg/m3) 0,079

Nickel Ci (µg/m3) 0,2334

CI (µg/m3) 0,023

Chrome VI Ci (µg/m3) 0,004427

CI (µg/m3) 0,000438

Xylène Ci (µg/m3) 1,4031

CI (µg/m3) 0,139

Perchloroéthylène Ci (µg/m3) 13,41

CI (µg/m3) 1,328



C.6 – CARACTERISATION DES RISQUES - SITUATION ACTUELLE

C.6.1 – PRINCIPES DE LA CARACTERISATION DES RISQUES C.6.1.1 – CAS DES EFFETS NON CANCERIGENES Pour les substances non cancérigènes, la possibilité de survenue d’un effet toxique chez l’homme est représentée par un Indice de Risque (IR), calculé comme suit pour la voie d’exposition par inhalation :

IR = CI / RfC RfC : Référence Dose, désigne la dose journalière tolérable liée à une exposition par voie respiratoire. La circulaire du Ministère en charge de l’Environnement de 1999 recommande de considérer comme acceptable un indice de risque cumulé inférieur à 1. Lorsque l’IR est inférieur à 1, la survenue d’un effet toxique apparaît peu probable, y compris pour les populations sensibles. Au-delà de 1, la possibilité d’apparition d’un effet toxique ne peut être exclue. En outre, cette possibilité apparaît d’autant plus forte que l’IR augmente, mais ce n’est pas une relation linéaire. Les RfC correspondent aux VTR pour les effets à seuil par inhalation choisi en partie 7.3 rappelées dans le tableau suivant.

Composé RfC (µg/m3)

Ammoniaque 500

Acide fluorhydrique 14

Cyanure de potassium 25

Nickel 0,09

Chrome VI 0,008

Xylène 100

Perchloroéthylène 40



C.6.1.2 – CAS DES EFFETS CANCERIGENES L’effet cancérigène implique que, quelle que soit le niveau d’exposition, la substance est susceptible d’induire un effet. Il y a donc un risque dès la première dose d’exposition – on parle dans ce cas d’effet sans seuil. La relation entre le niveau d’exposition chez l’homme et la probabilité de développer un cancer est exprimée par l’Excès de Risque Unitaire (ERU). L’ERU représente la probabilité supplémentaire, par rapport à un sujet non exposé, qu’un individu a de développer un cancer s’il il est exposé toute sa vie à une unité de dose toxique. L’ERU multiplié par la Concentration Inhalé (CI) pour l’inhalation ou la Dose Journalière d’Exposition (DJE) pour les autres voies permet de déduire un Excès de Risque Individuel (ERI), qui représente la probabilité que l’individu a de développer l’effet (cancer) associé à la substance, pendant toute sa vie, du fait de l’exposition considérée. Pour la voie d’exposition par inhalation :

ERI = CI x ERUi L’ERI est calculé pour chaque substance. En première approche, on considérera pour l’évaluation du risque la somme des ERI ainsi calculés. Cette valeur d’ERI est à comparer à un niveau de risque acceptable généralement compris entre 10-4 et 10-6. Un risque de 10-5 signifie l’apparition d’un cas de cancer supplémentaire dû à l’exposition à la substance, dans une population de 100 000 personnes, en plus du risque de base. La circulaire du Ministère en charge de l’Environnement du 10 décembre 1999 indique que le niveau de risque acceptable correspond à un ERI inférieur à la valeur de 10-5. Les ERUi correspondent aux VTR pour les effets sans seuil par inhalation choisi en partie 7.3 rappelées dans le tableau suivant.

Composé ERUi (µg/m3)-1

Nickel 2,6.10-4

Chrome VI 1,2.10-2

Perchloroéthylène 6,1.10-6



C.6.2 – RESULTATS DE LA CARACTERISATION DES RISQUES C.6.2.1 – CAS DES EFFETS NON CANCERIGENES Pour chaque cible considérée, les indices de risque de chaque substance sont présentés dans le tableau suivant :

Scenario 1

1ère habitation Scenario 2

Salariés proches

Ammoniaque

CI µg/m3 0,769 1,382

RfC µg/m3 500 500

IR 0,0015 0,0028

Acide fluorhydrique

CI µg/m3 0,051 0,092

RfC µg/m3 14 14

IR 0,0036 0,0066

Cyanure de potassium

CI µg/m3 0,044 0,079

RfC µg/m3 25 25

IR 0,0018 0,0032

Nickel

CI µg/m3 0,013 0,023

RfC µg/m3 0,09 0,09

IR 0,1444 0,256

Chrome VI

CI µg/m3 0,000257 0,000438

RfC µg/m3 0,008 0,008

IR 0,032 0,055

Xylène

CI µg/m3 0,401 0,139

RfC µg/m3 100 100

IR 0,00401 0,0014

Perchloroéthylène

CI µg/m3 0,739 1,328

RfC µg/m3 40 40

IR 0,018 0,033

Somme des IR 0,205 0,358

Les résultats présentés ci-dessus montrent que les risques sanitaires (non cancérigènes) pour l’ensemble des cibles et des polluants considérés sont bien inférieurs à la limite d’acceptabilité qui est de 1.



C.6.2.2 – CAS DES EFFETS CANCERIGENES Pour chaque cible considérée, les excès de risque individuel de chaque substance sont présentés dans le tableau suivant :

Scenario 1

1ère habitation Scenario 2

Salariés proches

Nickel

CI (µg/m3) 0,013 0,023

ERUi (µg/m3) 0,00026 0,00026

ERI (µg/m3) 3,33.10-6 5,98.10-6

Chrome VI

CI (µg/m3) 0,000257 0,000438

ERUi (µg/m3) 1,2.10-2 1,2.10-2

ERI (µg/m3) 3,08.10-6 5,26.10-6

Perchloroéthylène

CI (µg/m3) 0,739 1,328

ERUi (µg/m3) 6,1.10-6 6,1.10-6

ERI (µg/m3) 4,5.10-6 8,1.10-6

Les résultats présentés ci-dessus montrent que les risques sanitaires pour l’ensemble des cibles et des polluants considérés sont inférieurs à la limite d’acceptabilité qui est de 10-5.



C.7 – INCERTITUDES ET CONCLUSION

C.7.1 – ANALYSE DES INCERTITUDES L’explication et la discussion des incertitudes qui concernent les paramètres et les hypothèses de calcul sont destinées à faciliter l’interprétation des résultats et permettre une gestion optimale des risques. Les choix qui ont été faits sur les valeurs à attribuer à certains paramètres ou sur le comportement des individus sont entachés d’une incertitude. L’ensemble des paramètres déterminants est discuté dans ce chapitre, et notamment les concentrations de référence et les paramètres descriptifs de l’exposition.

L’approche générale se veut sécuritaire et conduit à des valeurs majorantes du risque.

Les principales incertitudes décelables au cours de l’étude suivent le cheminement de la réflexion :

o Calcul des flux rejetés Le calcul des flux rejetés est basé (sauf exception détaillée dans l'étude) sur les normes de rejets qui seront prescrites dans le futur arrêté préfectoral. Ces normes sont très supérieures aux flux réellement émis par le site, flux calculés lors de la campagne de mesure des rejets atmosphériques réalisée pour l'étude d'impact.

o Identification de l'ensemble des polluants Pour l'étude, seul un nombre limité de "polluants traceurs", choisis en fonction de l’existence de données analytiques, de leur concentration dans les rejets, de leur toxicité, etc., a été pris en compte.

o Limite actuelle des recherches toxicologiques Le niveau actuel des recherches toxicologiques et des données disponibles dans la littérature est aussi un élément limitant. Il dépend de la fréquence d’utilisation des éléments chimiques dans l’industrie et de leur réelle toxicité. La connaissance de la durée et du mode de contamination de ces polluants est, elle aussi, dépendante du niveau des recherches toxicologiques.

o Valeurs toxicologiques de référence L’extrapolation des VTR à partir d’études sur l’homme ou les animaux induit de nombreuses incertitudes. Pour les effets à seuil, le principe même de la dérivation des VTR induit l’utilisation de facteurs d’incertitudes qui atteignent des valeurs élevées. Dans l’état actuel des connaissances, l’application de ces VTR implique des estimations majorantes du risque.



D’autre part nous avons sélectionné les VTR les plus sécuritaires pour la santé humaine pour chacun des polluants traceurs : la méthode de sélection retenue est celle préconisée dans la circulaire du 30 mai 2006. Notons que ces VTR sont proposées par des organismes reconnus pour leur compétence dans ce domaine. Il s’agit notamment de l’USEPA (base de données IRIS) et de l’ATSDR (Agency for Toxic Substances and Disease Registry).

o Cumul des indices de risque La sommation des indices des risques (IR) n’est justifiée que dans le cas où les composés présentent des organes cibles identiques. Dans un esprit majorant, elle est tout de même réalisée dans cette étude. La somme des ERI n'est par contre pas justifiable.

o Choix du modèle de modélisation Le choix s’est porté sur un modèle utilisant une résolution de type gaussienne pour la dispersion des polluants dans l’atmosphère simulant la dispersion des composés retenus. Il prend en compte :

la topographie : elle est très simple et relativement plate entre le site et les premières cibles considérées (pas de milieu montagneux ou collineux)

l’état de stratification de l’atmosphère et les conditions locales de météorologie Le modèle choisi paraît approprié à l’environnement du site.

o Connaissance de la dispersion exacte des polluants Les résultats de la modélisation ne sont que théoriques et reposent sur des hypothèses fondamentales :

l'absence de variation sur une heure de la météorologie, l'absence de variation sur une heure de l'activité industrielle, la fiabilité des données météorologiques statistiques, la fiabilité des données relatives aux rejets industriels, etc.

o Justesse du temps d’exposition Le temps d’exposition considéré ici est extrêmement majorant. Il a été pris en compte dans le cadre du scénario relatif aux plus proches riverains, l’hypothèse que ces populations sont exposées 100% du temps, c'est-à-dire 24h/24 et 365j/an. Or il s’avère que cette hypothèse reste largement majorante au vu des données pouvant être retrouvées pour caractériser les comportements des populations.



C.7.2 – CONCLUSION L’examen des incertitudes montre que l’approche générale de l’étude réalisée se veut sécuritaire et conduit à des valeurs majorantes du risque calculé. Ainsi pour le projet considéré :

Concernant les risques non cancérigènes, les résultats de cette étude montrent qu'aux premières habitations et avec l'ensemble des hypothèses maximalistes que l'on a envisagé, IR est très inférieur à 1 pour les polluants traceurs retenus.

Concernant les risques cancérigènes, les résultats présentés montrent que les risques sanitaires pour l’ensemble des cibles et des polluants considérés sont inférieurs à la limite d’acceptabilité qui est de 10-5.

Documents

CHAPITRE C : ETUDE D’IMPACT SANITAIRE · Société Fontaas et Cie - Paris (75) Dossier d'autorisation environnementale Version 2 - Mai 2019 C – Etude d'impact sanitaire Page 5