CHOIX DE CHOIX DE L’INTERFACE EN VNIL’INTERFACE EN VNI

Agnès VINCENTAgnès VINCENT

Réanimation médicaleRéanimation médicale

CHU MarseilleCHU Marseille

CHOIX DE L’INTERFACE SELON CHOIX DE L’INTERFACE SELON LA LITTERATURELA LITTERATURE

Martin ( AJRCCM 2000) ON,N,FFMasip (Lancet 2000) ONPlant (Lancet 2000) ON ou NAuriant (AJRCCM 2001) NHilbert (NEJM 2001) ON Dikensoy (Int J Clin Pract 2002) ONKeenan (JAMA 2002 ) ONThys (ERJ 2002 ) ONAnton (Respiratory Care 2003) N ou FFFerrer (AJRCCM 2003) ON ou NKwok (CCM 2003) ON ou NSoroksky (Chest 2003) NAntonelli (Anesthesio 2004) ON ou HRocco (Chest 2004) ON ou HWilson (ERJ 2004) ON ou NRacca (JAPhysiol 2005) ON ou H

Bott (Lancet 1993) NBrochard (NEJM 1995) ONKraemer (AJRCCM 1995) ON ou NWysocki (Chest 1995) ONAngus (Thorax 1996) NBarbe ( ERJ 1996) NMehta (CCM 1997) ONAntonelli (NEJM 1998) ONCelikel (Chest 1998) ONNava (Ann Int Med 1998) ONWood (Chest 1998) NConfalonieri (AJRCCM 1999) ON ou NGirault (AJRCCM 1999) ON ou NJiang (Respirology 1999) NAntonelli (JAMA 2000) ONBardi ( ERJ 2000) N

INTERFACES A LA INTERFACES A LA DISPOSITION DU PRATICIEN DISPOSITION DU PRATICIEN

……

INTERFACES NASALESINTERFACES NASALES

INTERFACES ORONASALES OU INTERFACES ORONASALES OU FACIALESFACIALES

INTERFACES « FULL FACES »INTERFACES « FULL FACES »

MASQUE « FULL FACE »MASQUE « FULL FACE »

INTERFACES TYPE « CASQUE »

(HELMET)

INTERFACE NASALE vs FACIALEINTERFACE NASALE vs FACIALE

INTERFACEINTERFACE AVANTAGESAVANTAGES INCONVENIENTSINCONVENIENTS

NASALENASALE

-risque d’inhalation -risque d’inhalation ↓↓

-élimination plus facile des -élimination plus facile des sécrétionssécrétions

-claustrophobie -claustrophobie ↓↓

-parole/alimentation facilitées-parole/alimentation facilitées

-facile à mettre et à attacher-facile à mettre et à attacher

-espace mort -espace mort ↓↓

-fuites buccales-fuites buccales

-résistance + élevée à travers-résistance + élevée à travers

le nezle nez

-efficacité -efficacité ↓ ↓ si obstruction si obstruction nasalenasale

-irritation nasale, rhinorrhée -irritation nasale, rhinorrhée et sécheresse buccaleet sécheresse buccale

FACIALEFACIALE

-meilleur contrôle des fuites -meilleur contrôle des fuites buccalesbuccales

-plus efficace avec les -plus efficace avec les

« mouth-breathers » , surtout « mouth-breathers » , surtout en cas d’utilisation en période en cas d’utilisation en période aigueaigue

-espace mort -espace mort ↑↑

-claustrophobie -claustrophobie ↑↑

-risque d’inhalation -risque d’inhalation ↑↑

-parole/alimentation -parole/alimentation ↓↓ -risque d’asphyxie en cas de -risque d’asphyxie en cas de dysfonction du respirateurdysfonction du respirateur

Dean R Hess Respiratory Care July 2004 Vol 49 N° 7

Criner GJ, Chest 1994;106:1109-15

9 PATIENTS IRC

EVALUATION DES 3 TYPES DE MASQUE POUR 4 PATIENTS

EGALEMENT : ↓ DE LA PaCO2 ET ↑ DU Vt AVEC LE FF

FACTEURS DE SUCCES OU ECHEC VNI

9

5559

6 6

56

914

27

1612 12

27

40

3

59

0

10

20

30

40

50

60

70IM

PO

RTA

NT

FAIB

LE

BO

NN

E

MA

UV

AIS

E

IMP

OR

TAN

TE

S

FAIB

LE

S

FAC

IAL

NA

SA

L

ENCOMBREMENT TOLERANCE FUITES MASQUE

SUCCES (65)ECHEC (43)

Carlucci, AJRCCM 2001;163 : 874-880

NS

FACTEURS DE SUCCES OU D’ECHEC

Facteurs de succès/échec en VNICarlucci et al., Am J Respir Care Med 2001; 163: 874-880

Etude épidémiologique, 52 réas., 689 pts assist vent. (108 VNI)

Analyse multivariée

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Succès Echec

MauvaiseBonne

*

Tolérance

* p < 0.001 vs. succès

0

20

40

60

Succès Echec

#SAPS I I

# p < 0.005 vs. succès

FACTEURS DE SUCCES OU D’ECHECETUDE EPIDEMIO 42 REAS,698 PATIENTS ASSIST VENT, 108 VNI

FULL FACE vs NASAL vs MOULE 26 patients IRC hypercapnique (13 BPCO et 13 RTD)

stables,pas de VNI antérieure

Navalesi et Coll (Crit Care Med 2000;28:1785-1790)

VNI: masque facial ou nasal ?Navalesi et al., Crit Care Med 2000; 28: 1785-1790

0

100

200

300

400

500

600

700

800

Volume courant (ml)

**#

Spont. Nasal Facial0

100

200

300

400

500

600

700

800

Volume courant (ml)

**#

Spont. Nasal Facial

Volume courant (ml)

**#

Spont. Nasal Facial02468

1012141618

Volume minute (L/min.)

*

*#

Spont. Nasal Facial02468

1012141618

Volume minute (L/min.)

*

*#

Spont. Nasal Facial0

10

20

30

40

50

60

70

PaCO2 (mmHg)

*#*

Spont. Nasal Facial

26 patients avec insuffisance respiratoire chronique hypercapnique

* p < 0.001 vs. Spont. # p < 0.05 vs. Nasal

FULL FACE vs NASAL vs MOULE

Navalesi et Coll (Crit Care Med 2000;28:1785-90)

26 patients IRC hypercapnique (13 BPCO et 13 RTD)stables,pas de VNI antérieure

ORONASALE vs NASALEORONASALE vs NASALE

MASQUE NASALMASQUE NASAL

( n=35)( n=35)MASQUE ORONASALMASQUE ORONASAL

( n=35)( n=35)

Ins Card CongIns Card Cong

BPCOBPCO

PneumoniePneumonie

Sepsis avec IRASepsis avec IRA

AsthmeAsthme

AtelectasieAtelectasie

Post Pneumonec-Post Pneumonec-tomietomie

17 (48,6)17 (48,6)

12 (34,3)12 (34,3)

3 (8,6)3 (8,6)

00

1 (2,9)1 (2,9)

1 (2,9)1 (2,9)

1 (2,9)1 (2,9)

15 (42,8)15 (42,8)

11 (31,4)11 (31,4)

8 (22,9)8 (22,9)

1 (2,9)1 (2,9)

00

00

00

70 sujets avec une IRA :

Kwok et Coll (Crit Care Med 2003 Vol 31 N°2)

ORONASALE vs NASALEORONASALE vs NASALE

M. NASALM. NASAL

( n=35)( n=35)M.ORONASALM.ORONASAL

( n=35)( n=35) PP

INTOLERANCE AU MASQUE (%)INTOLERANCE AU MASQUE (%)

SUCCES (%)SUCCES (%)

INTUBATION (%)INTUBATION (%)

DUREE D’HOSPITALISATION (j)DUREE D’HOSPITALISATION (j)

MORTALITE (%)MORTALITE (%)

12 (34,3)12 (34,3)

17 (48,6)17 (48,6)

8 (22,9)8 (22,9)

10,5+/-1,510,5+/-1,5

4 (11,4) 4 (11,4)

4 (11,4)4 (11,4)

23 (65,7)23 (65,7)

8 (22,9)8 (22,9)

13,5+/-2,913,5+/-2,9

2 (5,7) 2 (5,7)

0.0230.023

0.1520.152

1.0001.000

0.4290.429

0.4000.400

Kwok et Coll (Crit Care Med 2003 Vol 31, N°2)

NASAL vs FULL-FACENASAL vs FULL-FACE

14 patients BPCO en décompensation14 patients BPCO en décompensation n=7 masque nasal, n=7 masque FFn=7 masque nasal, n=7 masque FF 15 minutes de VNI15 minutes de VNI Pas de différence significative concernant:Pas de différence significative concernant: - les scores de tolérance des masques- les scores de tolérance des masques

- les GDS- les GDS

- les index d’effort des muscles respiratoires- les index d’effort des muscles respiratoires

(Ppl; Pdi; Ti/Ttot; index tension/temps)(Ppl; Pdi; Ti/Ttot; index tension/temps)

Anton et Coll (Respiratory Care 2003 Vol 48 N°10

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Intubation (%) F forIntolerance

(%)

NIVComplicat° (%)

NIV Durat° (h)

Mask Helmet

Antonelli, CCM 2002; 30: 602 - 608

MASQUE FACIAL vs HELMETAntonelli et Coll (Crit Care Med 2002 Vol 30 N°3)

33 PATIENTS NON BPCO AVEC UNE IRA COMPARES A 66 SUJETS CONTROLS

NS

MASQUE FACIAL vs HELMET

Permet une augmentation:Permet une augmentation: - du PaFi- du PaFi

- des niveaux de PEEP appliqués- des niveaux de PEEP appliqués Mais pas de différence concernant :Mais pas de différence concernant : - le pH, la PaCO2- le pH, la PaCO2

- les niveaux d’AI- les niveaux d’AI

- la durée de séjour en USI- la durée de séjour en USI

- le taux d’IT- le taux d’IT

- la mortalité hospitalière- la mortalité hospitalière

Antonelli et Coll (Crit Care Med 2002 Vol 30,N°3 )

Helmet n=33Helmet n=33 Facial n=33Facial n=33 PP

AI (cmH2O)AI (cmH2O) 20 (+/-5)20 (+/-5) 15 (+/-7)15 (+/-7) <0,0001<0,0001

PaCO2 (mmHg)PaCO2 (mmHg)

(1h de VNI)(1h de VNI) 75 (+/-15)75 (+/-15) 66 (+/-15) 66 (+/-15) 0,010,01

PaCO2 (mmHg)PaCO2 (mmHg)

(fin ttt)(fin ttt) 68 (18)68 (18) 57 (9)57 (9) 0,002 0,002

pHpH 7,35 (+/-0,09)7,35 (+/-0,09) 7,39 (+/-0,05)7,39 (+/-0,05) 0,020,02

Complica° liées Complica° liées à la VNI n(%)à la VNI n(%)

1 (3) 1 (3) 12 (36)12 (36) <0,001<0,001

Antonelli et Coll (Anesthesiology 2004;100:16-24)

MASQUE FACIAL vs HELMETMASQUE FACIAL vs HELMET Pas de différence significative concernant :Pas de différence significative concernant : - le taux d’intubation- le taux d’intubation (mais plus d’IT dans le groupe M.ON due à l’intolérance :(mais plus d’IT dans le groupe M.ON due à l’intolérance :

5 patients vs 0 :p=0,047)5 patients vs 0 :p=0,047)

- le PaFi- le PaFi

- le niveau de PEEP utilisé- le niveau de PEEP utilisé

- la durée de VNI- la durée de VNI

- la durée de séjour hospitalier- la durée de séjour hospitalier

- la mortalité en USI et hospitalière- la mortalité en USI et hospitalière

Antonelli et Coll (Anesthesiology 2004;100:16-24)

HELMETHELMET

Avantages :Avantages : - bonne tolérance - bonne tolérance ➥ ➥ ↓ ↓ lésion cutanée,conjonctivite,distention lésion cutanée,conjonctivite,distention

gastriquegastrique

➥ ➥ durées de VNI prolongées durées de VNI prolongées

- possibilité de lire,de boire ou d’être - possibilité de lire,de boire ou d’être alimenter par SNGalimenter par SNG

- peut être appliqué quelque soit la - peut être appliqué quelque soit la forme du visageforme du visage

HELMETHELMET

Inconvénients :Inconvénients : -élimination moindre du CO2-élimination moindre du CO2

-diminution moindre de l’effort inspiratoire-diminution moindre de l’effort inspiratoire

-possibilité de désynchronisation -possibilité de désynchronisation patient/respirateurpatient/respirateur

-voir majoration de la dyspnée-voir majoration de la dyspnée

Racca et Coll (J Appl Physiol 2005; 99:1262-1271)

EN CONCLUSIONEN CONCLUSION

Tolérance de l’interface : résultats con- Tolérance de l’interface : résultats con- tradictoirestradictoires

Cause majeure d’échec de la VNI si mal Cause majeure d’échec de la VNI si mal toléréetolérée

Utilisation préférentielle de l’interface ON Utilisation préférentielle de l’interface ON ou FF en période aigueou FF en période aigue

Eviter l’utilisation de l’Helmet pour traiter Eviter l’utilisation de l’Helmet pour traiter une IR hypercapnique une IR hypercapnique