El ethos científico: un punto de vista divergente"Barry BARNES y R.G.A. DOLBY

4. Se considera que el científico industrial ocupa una posición de conflicto 'p0t~ncia!debido a la incompatibilidad de las nonnas de la ciencia. con las .de las orgamzaclonesindusrriales. La confinnación empfnca de esta tes Is ha SIdo planteada porMarcsonll Kornhauserl1 y otros.

5. Se' sugiere que la ciencia prosperará más en aquellas sociedades cuyos valoresculturales dominantes se asemejen a sus imperativos institucionales. esto es, en lassociedades democrático-liberales más que en las tot al·lt aTl.a s. 11 .TocIas estas propuestas han sido puestas en duda; aparte de l ~ sempaem:l. C?ntrc:rversia sobre los orígenes de la revolución cienúfica y de la afirmación de que la CienCiade los países totalitarios debe ser necesariamente inferior (a. tcx;tos los efe~os ab~donadadespués de 1957), las críticas han seguido dos líneas ~rmclp~l es.

la cuestión es si (o~cmlbio¡ manifie$ ! o~ que se han producido en la ciencia pueden seJ anal izados dentr()de UlI marco fwx:ic)IIalista

Otros consideran que la ciencia no tiene nada que ver con]a institución homogénea qlle Mel10n supuso.

Krohn1' ba seftalado que en la sociedad moderna el trabajo cienúfico tiene lugar enuna amptia variedad de marcos instirucionales 'i ha presentado evidencia que apoya laidea de que las estructuras normativas relevantes varían profundamente entre estosmarcos.

Unefecto esperable de ello sería que se desarrollará algún medio por el cualestos ciemíficos desarrollaran y legitimaran un conjwllo distinto de normas,más adecuado a las situaciones en que trabajan.

Nuestra metaserá mostrar que Menan no ha sido capaz de identificar una estructura normativaespecffica, constante 'i dominante en cuyo marco se produce la actividad científica

Primero es preciso seí\alar los tres pilares sobre los que se justifica la existenciade la estructura normativa. En primer lugar, se supone que es posible discernir lasnonnas en "los escritos sobre el espíritu científico" y en otras declaraciones de loscientíficos; en segundo lugar, están encarnadas en la conducla de los científicos ypueden ser observadas como una pauta de actividades sancionadas positivamente; ytercero, son teóricamente necesarias por vinud de sus relaciones funcionales con lasmelas institucionales de la ciencia

Estableceremosuna distinción entre nonnas "profesadas", prescritas o encarecidas de palabra 'i porescrito, y norm as "estadísticas", observables como una pauta de actividad sancionadapositivamente.

De acuerdo con es to, enmarcaremos nuestr~ cn~cas en tries s~c JOn~~:1.- Sostendremos que el escepticismo, la raCIO nalidad y .e ~m versa Ismo noden pre sentarse como nonnas estadísticas especLficas de la CIenCia.pue 2.- A la luz de un breve estudio histórico, argumenw:mos que las normas profesadas'i las normas estadísticas de la ciencia varian en e.l uemp.o.. •3.- Criticaremos la descripción de Menon de la ambIvalenCia Científica, y ac~n~ aremosla imponancia de la manera como este sociólogo describe las nonnas; descnP':lOnesabstractas diferentes de una misma conducta regida-por·reglas pueden condUCir aconclusiones muy diversas.

la heterogeneidad de la estructura normauva Y de los sistemas ~soténcos .decreencias es Wl factor de crucial importancia para dar cuenta de los d.pldos cambiOS... que forman el núcleo del progreso científico.

1. Universalismo, Racionalidad, Escepticismo: normas basadas en una visiónparticular de la actividad científica

preswnen la existencia de elementos distintivos ~n cualqUler ~po deindagación científica que pueden ser identificados con indep:cndencl3 del conterudo dela investigación concreta.

Bemard BarberIl ~ita las reglas de la lógica cuando intenta especificar las r~glas dela racionalidad del científico, pero la confonnidad con aquéllas es con segundad un

estándar generalmente aceptado en nuestra sociedad

CreemO$ que la noci6n de ." . n~g.~~". a contrad lccI6n y la discrimina_c:iell tlñea debe abarldonarse

Este análisis es err6neo y su error 0-:;C16n que aspir~ ~ ser reconocida como verdad.e indicadores de verdad

Los científico·, cqon aprealn e. a evitar el trabajo de ciertos incompe_• lO cu qUler otro grupo soc' al' . .de ve.rdad: usan la reputación de otros científicos el ' l • .' llenen mdlcadoresaserción concreto

Por lo común. un científico tiene una perspectivaespecffica que le vuelve escéptico respecto de a]gunos resultados mientras acepta¡¡aíticamente OlTOS: esa. es la norma, (El escepticismo wUversal estará siempre fu era delu gil!". meramente por razones logísticas, incluso aunque fuese deseable).

Como máximo, podríamos afirmar quelos científiCOS poseen un patrón de escepticismo dist intivo. Pero. ¿cuál es ese patrón?Una. vez más. la red de la descripción ha sido incapaz de atrapar lo que pueda distinguira 13 ciencia.

Cualquiera que sea la evaluaciónfmal de las ideas de Kuhn, está claro que su diagnóstico tiene éx:ito donde Menanfalla, y lo logra porque integra las actividades. teorías y conceptos espedficos de loscientíficos.

El sociól~ o de:u~s~ par:eceser que ocasionalmentelos rncxielos de conducta sancionada POS'"' g distmgulI las nonnas profesadas

Merton puede se~alaralgw13 sobre conductas mcxiificadas por es n os cIen L ICOS, pero no apona evidenciatal' < as normas.

Ciertas normas profesadas que los Mertonianos vinculan con 1a noción deuniversalismo. tienen implicaciones para la acción dentro de la ciencia moderna,

Sin embargo, sería absurdo afirmar que

el pensamiento científico se distingue en virtud de su astrnción de la impersonalidad dela naturaleza.29

2. Cambios temporales en las normas científicasLa ciencia.ha cambiado rápidamente en su cona historia, y no muestra signos dehaber logrado cierta estabilidad; su organización interna y sus relaciones con la sociedadexterior han cambiado enormemente desde el siglo diecisiete.

En nuestra opinión, el contex:to ahistórico del flUlci onalismo menoni311o no escapaz de ocuparse de los cambios que hemos bosquejado. Este enfoque tiende a ver lassitunciones de cambio como homeostáticameme equilibradas o, cuando menos, comoWla combinación analítica de varias estructuras ideales de equil ibrio. Este rasgo puedeapreciarse también en el anál isis que Merton hace de la ambivalencia cienúfica.

3. La ambivalencia y el ethos científico

Un : ,enlífico~uede hoy día obtener su repu~ción al ser ~co~ocido por aquéllos que ~baJan en. ~upropia especialidad como algwen que trabaja bien, no como un descubndo,r,.

Tamblense está extendiendo la práctica de circular ideas lent ativas para que sean cnucadas. defonna que cuando aparecen impresas deben agradec~iento y cré~i~o a mU,cha genle,lo que también se aleja de la pauta lradicional.

Así pues. la apropiabilidad de los descubrimientos es una forma msuruclonalcambl:mte, que necesitó algún tiempo para desarrollarse, nunca fW1clonóldealmente (talcomo Merton ha ilustrado comprehensivamente)4) y cuya unportaDCIi1 se halla hoy endeclive.

Puede darse un paso más y sugerir que los camb~os no sólo ocurre.ndentro del sistema de reconocimiento, sino que afectan al mismo sistema de reconOCImiento.

4 Conclusiones finales.

Es bien posible suscribir las nonnas técnicas sin adoptar una

"identidad científica"; éstas son comp:1tibles con una amplia gama de orientacionesreligiosas, polfticas o filos óficas; puede sancionarlas un sistemas de reconocimiento ode recompensas económicas; y sus actividades asaciad~ puede n legit imarse de variasmaneras.

SERIA BUENO PARA COMPRENDER, BUSCAR CASOS DE CIENTIFICOS LLEVADOS A PRISIÓN O SANCIONADOS FUERTEMENTE POR EL APARATO JUDICIAL.

Capítulo primeroEl programa fuerte 4Enlsociología del conociI1n:ie:nto

Se debería poder esperar que la tendencia natural de unadisciplina como la sociología del conocimiento se expanda y ~rleneralice,pasando de los estudios de las cosmologías prJimitivasa las de nuestra propia cultura. Pero éste es precisamente elpaso que los sociólogos se han estado resistiendo a dar.

Durkheim ofreció numerosas sugerencias sobre cómo se podríanrelacionar sus descubrimientos con el estudio del conocimientocientífico, pero a estas sugerencias se hicieron oídos sordos.

Cualquiera quesea la razón de la enfermedad, sus síntomas adoptan la formade una argumentación filosófica a priori.

En lugar de definirlocomo una creencia verdadera, o quizá' como una creencia justificadamenteverdadera, para el sociólogo el conocimiento escualquier cosa que la gente tome como conocimiento. Son aquellascreencias que la gente sostiene confiadamente y mediantelas cuales viven.

La sociología del conocimiento apunta hacia ladistri ])Llci4rl de las creencias y los diversos factores que influyenenel 1 lIS.7

Los enfoques que se han perfilado sugieren que la sociologíadel conocimiento científico debe observar los cuatro principios siguientes.De este modo, se asumirán los mismos valo~es que sedan por supuestos en otras disciplinas científicas. Estos son:

1. Debe ser causal, es decir, ocuparse de las condiciones que

dan lugar a las creencias o a los estados de conocimiento. Naturalmente,habrá otros tipos de causas además de las socialesque contribuyan a dar lugar a una creencia.2. Debe ser imparcial con respecto a la verdad y falsedad, laracionalidad y la irracionalidad, el éxito o el fracaso. Ambos ladosde estas dicotomías exigen explicación.3. Debe ser simétrica en su estilo de explicación. Los mismostipos de causas deben explicar, digamos, las creencias falsas ylas verdaderas.4. Debe ser reflexiva. En principio, sus patrones de explicacióndeberían ser aplicables a la sociología misma. Como el requisitode simetría, éste es una respuesta a la necesidad de buscarexplicaciones generales. Se trata de un requerimiento obviode principio porque, de otro modo, la sociología sería una refutaciónviva de sus propias teorías.

Estos cuatro principios, de causalidad, imparcialidad, simetríay reflexividad, definen lo que se llamará el programa fuerteen sociología del conocimiento.

La autonomía del conocimiento

¿Qué puede querer decir que no haya nada que provoque quela gente haga o crea cosas que son racionales o correctas? ¿Porqué, en ese caso, ocurre dicho comportamiento? ¿Qué promueveel funcionamiento interno y correcto de una actividad intelectualsi la búsqueda de causas psicológicas y sociológicas sólose considera apropiada para casos de irracionalidad o de error?

La teoría que subyace tácitamente a estas ideas es una visión teleológica', o encaminada a metas, del conocimiento y d,e la racionalidad.

el model.o teleoIóg~eo.Existen, sin em- .bargo, consideraeiones metodológic:as que pueden :inf1uir a lahora de elegir en favor del programa fuerte.

Aq¡uellos qw~ tienden a ofrecerexplicaciones asimétricas tendrá.n así todas las oportunidadesde presentar eorno natUl:allo que dan por supuesto. ,Se trata deuna receta ideal para apartar la vista de nuestra ¡propia sode ..dad" de nuestros valores y creencias y atender sólo a las desvia··dones ..

Lo que se puede decir, sin embargo, es que el programa fiterteposee eierto tipo de neutralidad moral, a saber, el mismo tipoque hemos aprendido a asoc:iar eon las demás ei.enei.as; así, también

se impone a sií mismo la nec:esidad del mismo tipo de generalidadq¡ue las demás cieneias

La objecióll empirista

estilos simétricos de explicación

película los niños invisiblesLas necesidades decomunicación ayudan a que los patrones colectivos de pensamientose mantengan en la psique individualTanto como exis·te la experiencia sensorial individual del mundo natural, tambiénhay algo que apunta más allá de dicha experiencia, que leda un marco de referencia y una significación más amplia,completando el sentido individual de lo que es la realidad general,aquello de lo cual su experiencia es experiencia.El conocimiento, pues, se equipara mejor con la cultura que conla experiencia.

Se tratade una discriminación entre mezclas de experiencia y creenciaque rivalizan entre síEl c()mponente jleólrÍeo del conocimi.ento es Ut11 e(lIIl.ponente soeial, .Y es una parte necesaria de lav1erd.ad, no u:n si¡:rnt() de un mero (~rror.

LA OBJECIÓN DE LA AUTORREFUTACIÓN.El que una creencia sea juzgada como verdadera o falsa notiene nada que ver con que tenga o no una causa

La objeción del conocimiento futuro

La razón por la que se mantiene que la búsqueda de leyes esuna búsqueda errónea es que, si pudieran encontrarse, ello i~plicaríala posibilidad de predicción; una sociología qu~ sumInistraraleyes permitiría la predicción de futuras creenCIas.

Bueno y la lay que dijo un man de que la tecnología se duplica cada 8 meses y que no ha fallado que pasa con ella, a si no es la tecnología es la capacidad de almacenamiento que tienen los CHIPS

. El que haya o no leyes sociales subyacentes esuna cuestión de investigación empírica y no de debate filosófico.¿Quién sabe qué fenómenos sociales erráticos y sin propósitoaparente se convertirán en ejemplo paradigmático de regularidadconforme a leyes?

Para concretar la discusión sobre leyes y predicciones, puedeser útil finalizar con un ejemplo que muestre qué tipo de leyes el que busca realmente el sociólogo de la ciencia.

La investigación empírica debe localizar, enprimer lugar, los acontecimientos típicos y repetitivos.

A continuación, debe inventarse una teoría que explique esasregularidades empíricas, para lo cual formulará un principiogenerala recurrirá a un modelo que dé cuenta de los hechos.

Son108 componentes te6ricos de la ciencia los que dan a ]013 e:ientíJf¡¡-·cos los términos mediante los que perciben sus propias aecionesy las de los demás.

SOCIOLOGIA DE LA CIENCIAY LA TECNOLOGIA

La visión sociológica habitual de la ciencia·Micbael MULKA y

¿Qué clases defactores sociales y culturales influyen sobre las producciones mentales y en qué grado~¿Qué tipo de conexiones existen entre las influencias sociales y culturales y las produccionesmentales? ¿Qué aspectos de estas producciones mentales estamos intentandodescribir -su forma, su contenido, su incidencia, su generación o su aceptación? Y lomás importante para los fines de este capítulo, ¿qué producciones mentales est~abiertas a esta clase de análisis sociológico? ¿Incluimos todos los productos culturales. o sólo ciertas clases de ellos?

Lo que no ha habido, hasta muyrecientemente, ha sido una investigación empírica del conocimiento cientffico y de suconstrucción social desde una perspectiva sociológica.

En una palabra,han afirmado que la ciencia es un caso sociológico especial porque tiene un statusepistemológico especial.

En los siguientes capítulos describiré algunos cambios recientesen la filosof(a y la historiografía de la ciencia y también ciertos cambios paralelos enel análisis sociológico.

La visión clásica de la ciencia: Durkheim y Marx

Durlcheim sostiene que los conceptos y las conclusiones dela CienCIa logran una aceptación cada vez mayor porque son verdaderos y no simplemente:como era el caso de las creencias religiosas al principio, debido a que erancolectIvos (1915, p. 437)

Tiene alguna similitud con Durkheim; la ciencia se ve desde una perspectiva evolucionista, como puesta en marcha por los cambios en la estructura social yminando la efectividad de las creencias religiosas que ayudaron a mantener formassociales pre-capitalistas.

La burguesía ha sido el único grupo de lasociedad capitalista capaz de dedicar su producto económico excedente para generarnuevo conocimiento científico directamente relevante para sus propios objetivos.Pero, ¿Qué hay de la forma y contenido del conocimiento científico?

Simplemente, me sirve para ilustrar que Marx puede interpretarse en un sentido fuerte,esto es, implicando que el contenido del conocimiento científico establecido debetratarse en gran medida como resultado de procesos sociales especificables.

Las afirmaciones de los científicos en lUl contexto social más amplio, en suma,serán a menudo ideológicas; pero lo disimulará su contenido técnico y la capacidad delos científicos para invocar que los "hechos objetivos del mundo natural" llevan irremediablementea ciertas conclusiones económicas, políticas y sociales. Este es el tipo deanálisis que genera la aproximación marxista de los Rose.

No obstante la lectura de Marx que bacen los Roseparece coincidir con la de Merton en un p1ll1to crucial. Para todos ellos, el análisismarxista reconoce que las aseveraciones cognitivas de los científicos dentro de suestricta área de investigación no son ideológicas.

Así pues, pese a sus importantes diferencias analíticas, los autores que hemosexaminado hasta aquí, con la posible excepción de Hessen, están de acuerdo al menosen los siguientes pwHoS: primero, que la ciencia florece en macro-sociedades industriales(capitalistas), y que dentro de esas sociedades los científicos crean distintas comunidadesque regulan la producción del conocimiento certificado; segundo, aunque la tasade crecimiento, el foco de atención yel uso que se da al conocimiento cientffico están

en gran medida determinados socialmente, su contenido es independiente de las influenciassociales; y, tercero, que es probable que las comunidades de investigación científicatengan características sociales especiales que reducen el impacto de factores distorsionantestales como sesgos, prejuicios e irracionalidades en el trabajo técnico de susmiembros, y que, por tanto, son esenciales para permitir a los científicos generarconocimiento objetivo.

Otras versiones más recientes: Mannheim y Stark

La sociología de la ciencia de Mannheim incluye varias ideas tomadas directamentedel marxismo; por ejemplo, la creencia en la importancia de los intereses económicosy los agrupamientos de clase, y en el carácter ideológico de la mayor parte del pensamientosocial.

A lo largo de su obra, Mannheim intentó ampliar la noción marxista de"base existencial"

Mencionaré simplemente, por tanto, a1g1lll0S plUltOS subrayadospor Mannheim. En primer lugar, los fenómenos del mundo material y sus relacionesse consideran invariantes

Sin embargo, los métodos de observación imparciales y los conceptos estáticos nopermiten investigar adecuadamente los productos culturales, pues una correcta categorizacióny comprensión de los fenómenos culturales exige la interpretación del significadoconferido por los actores; y los significados no pueden simplemente observarsecomo objetos del mlUldo exterior.

¿Tienen los factores existenciales un significado meramente periférico en elproceso social ... o penetran en la "perspectiva" de las aserciones particularesconcretas?

El problema epistemológico básico encarado por Mannheim, como por Durkheim,es el de la relatividad. La sociología del conocimiento considera que todo "pensamientosocial", todo pensamiento fuera de las ciencias exactas, es relativo a una posición socialparticular, está comprometido con una perspectiva particular o se formula de acuerdocon ciertos intereses sociales.

Argumenta que lametodología adoptada por las ciencias avanzadas era un sub-producto de la "Weltanschauung"de la burguesía ascendente.

De lo que no se percataban era de que el mundo mismo de lo puramentecuantificable y analizable sólo era descubrible sobre la base de una "Weltanschauung"determinada. Asímismo, no se percataban de que una "Weltanschauung" no es necesariamenteuna fuente de error, sino que a menudo da acceso a esferas de conocimientoque de otra manera estarían cerradas.

En consecuencia, Mannheim mantiene que virtualmente se ha llegado a quetoda propuesta de conocimiento se evalúe según la epistemología particular derivadade la forma dominante de conocimiento científico.

Mannheim sigue tratandoa la objetividad como indistinguible del consenso intelectual, pero arguye que esteúltimo sólo será posible en tanto en cuanto los resultados de cada perspectiva setraduzcan recíprocamente y reconciliados, normalmente a un nivel más general. Estanoción de marcos de referencia divergentes es central para su nueva epistemología

Así pues, la vieja y estática concepción epistemológica de que las aseveracionescorresponden a las realidades de un mundo directamente observable se ha abandonadopara la mayoría de los ámbitos de pensamiento .y quizá para el pensamiento en sutotalidad-. '

queafumase que el conocimiento del mundo físico, como el del mundo social, depende dela clase de preguntas que planteamos, de los propósitos del conocedor y de sus perspectivassocialmente derivadas.

Sin embargo. pese a estas potenciales ventajas, Mannheim retrocede ante laconclusión de que, de algún modo, el conocimiento científico es socialmente contingente.No da el paso decisivo de decir que su epistemología alternativa abarca las cienciasfísicas tanto como las disciplinas históricas.

Lo que parece querer decir con esto esque, mientras el conocimiento disponible al observador en la esfera socio-histórica serelaciona necesariamente con su posición social, el bagaje cultural, los intereses degrupo. etc., el conocimiento accesible al observador del mundo físico sólo esta constreñidonecesariamente por su posición en el tiempo y en el espacio.

En suma, podemos decir que Mannheim ha hecho tres cosas en su discusión dela epistemología. Ha intentado restringir el ámbito de la "epistemología positivista" ala esfera de la ciencia natural. Ha intentado delinear una epistemología relacionalalternativa para el pensamiento socio-histórico, determinado existencialmente. Y haabierto la posibilidad de que la antigua epistemología ni siquiera sea enteramenteadecuada para las ciencias físicas avanzadas.

Stark empieza por afirmar el que considera como supuesto necesario sobre elmundo físico, esto es, que posee una permanencia fundamental.

Es porque losfísicos pueden alcanzar una correspondencia penuanente entre una naturaleza invariantey sus propias formulaciones que son capaces de establecer el grado de consensointelectual que les distingue.

aflade que otra razón por la que el conocimiento del mundo físico es cumulativoy fiable es que ese conocimiento se formula siempre desde una perspectiva organizadaen términos de eficiencia técnica .

Los hombresno sólo han querido siempre entender la naturaleza para poder controlar los procesosnaturales sino que, desde la óptica de Stark, no tienen otra alternativa.

Una implicación obvia es que, como elcorpus de conocimiento que se ha construido a lo largo del tiempo es esencialmente elmismo, no puede haber un cambio de significado en la base factual de la ciencia.

En laciencia, el descubrimiento consiste, no tanto en crear nuevos significados como en lafilosofía y las artes, como en reconocer las realidades que, en algún sentido, ya existen.

L!>.s desarrollos sociales no determinan el contenido de los desarrollos científicos,sencillamente porque no determinan los hechos naturales; pero podrían abrir losojos a los científicos hacia hechos naturales que, aunque pre-existentes y permanentes,no hayan sido descubiertos con anterioridad. Esto es lo que sucedió en elcaso del darwinismo ...

el contenido de cualquier proposición ¿es lo que se propone lo que contiene la problemática, más de lo que se observa?

En consecuencia, el contenido de cualquier proposiciónque incluya tales hechos no puede estar determinado por factores sociales.

La visión estándar del conocimiento científico

Desde la perspectiva de la visión estándar, el mWldo natural debe considerarse realy objetivo. Sus características no pueden estar determinadas por las preferencias ointenciones de su observado!".

Ley observacional y ley teórica.

La sociología de la ciencia

concluye De Gré, es que la sociología no debería interesarse por elcontenido cognitivo real de la ciencia, ni por el conocimiento certificado como tal, sinopor las condiciones sociales que hacen posible alcanzar el conocimiento objetivo_

pero que presta escasa atención alsignificado social de sus patentemente cambiantes compromisos cognitivos"

Esen la descripción de los sociólogos del supuesto "ethos de la ciencia" donde los presupuestosepistemológicos se vuelven más evidentes y ejercen más claramente su in11uenciasobre el contenido del análisis sociológico.

Esta interpretación depende indirectamente, por tanto, de la visión estándar de laciencia. Tan pronto empezamos a dudar de que las pretensiones de conocimiento sevaloren de forma tan tajante y a pregW1tamos si su adecuación o calidad no será, quizá,socialmente negociable, entonces resulta posible ver el sistema de estratificación socialde W1 modo muy diferente.

Por ejemplo, si los criterios empleados han sido creadossocialmente y legitimados en el curso del proceso de valoración de las pretensiones deconocimiento, la asociación entre el estrato alto y la producción de resultados de altacalidad podría tener W1 significado sociológico completamente diferente, pues habiendoreconocido que los científicos tienden a establecer su rango por medio de los hallazgosde investigación y que, por tanto, habrá W1a asociación empírica entre la calidad y elrango, aún tendríamos que pregW1tarnos: ¿De qué modo y por qué medios se atribuyevalor y adecuación a resultados específicos? ¿Hay quizá diferencias sociales sistemáticasen la capacidad de los participantes para establecer que su trabajo es de alta calidad?

Dicho brevemente, en la medida en que modifiquemos la creencia epistemológicatradicional de que las contribuciones al conocimiento pueden ser valoradas objeti vamentey sin ambigüedad, en esa misma medida seremos capaces de concebir un vastoabanico de posibilidades interpretativas, no sólo con respecto a la construccwn .ocialdel conocimiento cientifico sino también en relación a la estratificación socia¡ y a orrosfenómenos sociales en la ciencia.