Metodología de la investigación 3er Año de EnfermeríaLa lógica de las ciencias sociales

Prof.: Miguel Iván Rebilla BlancoProfe.metodo.investiga.ibero@gmail.com

Racionalismo Crítico

Teoría Crítica

La disputa se refiere a si las ciencias sociales, poseen una estructura idéntica a las de las ciencias de la naturaleza

o sí tienen una estructura metódica propia

“El método de las ciencias sociales, igual que el de las ciencias de la naturaleza, radica en ensayar posibles soluciones para sus problemas”.

Sabemos gran cantidad de cosas de las que no cabe subrayar únicamente su gran importancia práctica sino, así mismo, el profundo conocimiento teorético y la asombrosa comprensión del mundo que nos procuran.

La idea socrática: A cada paso que avanzamos y a cada problema que solucionamos, no solamente se nos descubren nuevos problemas, si no que se nos impone la evidencia de que incluso ahí donde creíamos estar sobre suelo firme y seguro todo es, en realidad inseguro y vacilante…

Al igual que todas las otras ciencias, también las sociales están en idéntica relación con la importancia o el interés de los problemas que entran en juego. El punto de partida es siempre el problema; y la observación únicamente se convierte en una especie de punto de partida cuando desvela un problema, op con otras palabras cuando nos sorprende cuando nos muestra que hay algo en nuestro conocimiento.

a) Ensayo de soluciones

c) Accesibilidad – refutación

e) Buscar

g) Provisional

i) Prolongación crítica

k) Objetividad de medios

Tensión entre conocimiento e ignorancia

Tentativas

Resistencia crítica

No apego a la C. N.

Objetividad inalcanzable

Aspectos influyentes

Es de todo punto erróneo conjeturar que la objetividad de la ciencia depende de la objetividad del científico, es erróneo creer que el científico de la naturaleza es más objetivo que el científico social.

El científico de la naturaleza es tan partidista como el resto de los hombres.

Lo que puede ser calificado de objetividad científica radica única y exclusivamente en la tradición crítica, esa tradición que a pesar de todas las resistencias permite a menudo criticar un dogma dominante.

La objetividad de la ciencia no es asunto individual de los diversos científicos, sino es en asunto social de su critica recíproca, de 3 la amistosa enemistosa división de trabajo por caminos diferentes e incluso opuestos entre sí.

La llamada sociología del saber, cifra la objetividad en la conducta de los diversos científicos aisladamente considerados y explica la no objetividad en función de la posición social del científico se ha equivocado en este punto totalmente decisivo, la sociología del conocimiento ha pasado por alto la propia sociología del conocimiento; es decir, la teoría de la objetividad científica.

Puede ser explicada a partir de categorías sociales como, la de competencia, la de tradición, la de las instituciones sociales, la del poder estatal.

El problema de la verdad de afirmación; el de su relevancia, de su interés y de su significado respecto a los problemas que en este momento nos ocupan.

El problema de su relevancia, de su interés y de su significado en relación con diversos problemas extracientíficos.

Ejemplo: El problema del bienestar humano o el de la naturaleza muy distinta de la defensa nacional.

Es imposible excluir intereses extracientíficos de la investigación científica. Lo que es posible y confiere a la ciencia, no es la exclusión sino la diferenciación entre aquello que no pertenece a la búsqueda de la verdad y el interés puramente científico por la verdad.

En la formulación de la tesis, Popper ha calificado prácticamente imposible el intento de desterrar los valores extracientíficos del quehacer de la ciencia.

Ocurre lo mismo que con la objetividad: no podemos privar al científico de su partidismo sin privarle también de su humanidad; de manera muy similar ocurre que tampoco podemos privarle de sus valores o destruirlo sin destruirle también como hombre y como científico.

Nuestras motivaciones y nuestros ideales puramente científicos, como el ideal de la pura búsqueda de la verdad, hunden sus realizaciones más profundas en valoraciones extracientíficas y en parte religiosas.

El científico objetivo y “libre de valores” no es el científico ideal. Ya que sin pasión ni siquiera en la ciencia pura, no sirve (en donde “amor a la verdad” no es solo una metáfora).

No hay científico alguno al que la objetividad y la neutralidad valorativa resulten alcanzables, incluso ambas constituyen en sí valores. La neutralidad valorativa es en sí misma un valor, la exigencia de una total ausencia de valores de una completa neutralidad valorativa viene a resultar paradójica.

K.R. Popper desarrolla esta tesis en donde el método de la ciencia radica en la elección de problemas y en la crítica de los ensayos de solución, ensayos a los que considera como tentativas provisionales. Y ha intentado mostrar a la luz de dos problemas metodológicos muy discutidos de las ciencias sociales, esta teoría de un método criticista, el cual lleva a resultados metodológicos no poco razonables.

Hasta ahora solo ha hablado de la lógica de las ciencias sociales pero considera a este método como método científico y crítico.

Si en una inferencia válida la conclusión es falsa, no es posible en tal caso, que todas las premisas sean verdaderas.

La lógica deductiva no es tan solo la teoría de la trasferencia de la verdad de las premisas a la conclusión, sino a si mismo e inversamente la teoría de la retrasferencia, de la falsedad de la conclusión a por lo menos una de las premisas.

La lógica deductiva se convierte en la teoría de la crítica racional. Toda critica racional tiene la forma de un intento por nuestra parte de mostrar que de la tesis criticada se desprenden consecuencias inaceptables.

La función más importante de la lógica deductiva es la de construir un órgano de la critica.

La lógica deductiva es la teoría de la valides del razonamiento lógico o de la inferencia lógica:

Si la premisas de un razonamiento valido son verdaderas, entonces la conclusión ha de ser a si mismo verdadera.

La lógica deductiva es la teoría de la trasferencia de la verdad de las premisas a la conclusión:

Si todas las premisas son verdaderas y la inferencia es verdadera entonces la conclusión ha de ser a si misma verdadera.

Ensayo de explicación Un intento de solucionar

un problema científico Una teoría (un sistema

deductivo) que se puede criticar por sus consecuencias.

= Un ensayo de solución sujeto a la critica racional

Crítica: Aspiración a la verdad

Concepto de verdad desprestigiado = teorías relativistas/escepticistas

Tarski: la coincidencia con la realidad

Verdad en función del explicandum

Lógica deductiva – aproximación a la verdad

Axiomas de los que se intuye una derivación lógica - Explicans

Las ciencias sociales, no son puramente observacionales, son consientes y críticamente elaboran teorías.

La psicología es una ciencia social, que utiliza métodos sociológicos, sin los cuales no sería posible llevarse a cabo.

Categorías sociales como: imitación, lenguaje y familia.

Así, la psicología no puede ser considerada como la ciencia básica de las ciencias sociales.

La sociología es autónoma en el sentido de que puede y debe independizarse de la psicología, aunque esta sí dependa de la sociología.

La sociología es también autónoma, en el sentido de lo que se llama “Sociología comprensiva”.

La comprensión objetiva radica en nuestra conciencia de que la conducta era objetivamente adecuada a la situación.

Es un método individualista, pero no psicológico.

Se hace cargo del mundo físico, en el que discurren nuestros actos.

Se hace cargo de un entorno social.

Como problemas básicos de la sociología teórica pura pueden ser en principio provisionalmente aceptados la lógica general de la situación y la teoría de las instituciones y de las tradiciones lo cual acogería problemas como:

1.- Las instituciones no actúan; sólo actúan los individuos en o para las instituciones.

2.- Cabría elaborar una teoría de las consecuencias institucionales buscadas y no buscadas de las acciones efectuadas con vistas a fines.

Hipotético Conocimiento – errores Método = atrevimiento – discusión crítica Argumento Experimentación – semi ideas Aproximación crítica Autocrítica Científicos – reciprocidad

Defensa de las teorías

Importancia de teorías

Acontecimientos no accederán

Imposición de límites

Qué cosas suceden

No empírica – refutable

Control y tamaño

Graduación del control

Fundamentar

Paul. Lorenzen se pregunta por el método de nuestro pensamiento. ¿Cuál es el método por medio el cual aprendemos a entender algo? Todo pensamiento es para P. Lorenzen una “refinada estilización de aquello que siempre se ha hecho en la vida práctica”. Esto indica que el conocimiento metódico de nuestro pensamiento “no debe ser buscado detrás o mas allá de la vida”, entendiendo por vida la posesión de un lenguaje natural en el que uno siempre se encuentra.

Se construye o reconstruye el lenguaje científico que, está “regulado” acordado explícitamente y hace uso de abstracciones, conceptos, términos, etc... Las partículas lógicas se introducen dialógicamente. Un enunciado que en virtud de su forma puede ser defendido en un diálogo es un enunciado lógicamente verdadero.

No quiere decir esto que no se pueda establecer una distinción entre lo que uno habla comúnmente y lo que uno quisiera comenzar a hablar metódicamente y críticamente. Primero tenemos la predicación, de un objeto con una palabra (predicado). Esta designación se aprende metódicamente con ejemplos y contra ejemplos. Los predicados pueden ser atribuidos o denegados mediante la cópula “es” o “no es”. Todo lenguaje natural tiene la posibilidad de publicar algo y por medio de la acción se lleva a cabo una distinción.

Con todo el sistema conceptual y la lógica formal se puede construir el barco que nos permita recorrer el mar con cierta seguridad, pues “solo entendemos lo que podemos construir”.

¿Cuál es el método según el cual aprendemos a entender algo? En ves de tratar el método del pensamiento tenemos que ver el método de comprender y en ves de la lógica nos encontramos con la hermenéutica.

La reflexión sobre la hermenéutica, desde Schleiermacher asta Dilthei condujo a este ultimo a pronunciar esta frase notable: “el conocimiento no puede ir mas allá de la vida”. Es posible captar un conocimiento en una proposición, ser muy bien considerada como una fórmula que contiene una de las modificaciones fundamentales de la filosofía que se iniciara en el siglo XIX y que comienza a imponerse en el presente.

Solo sobre la base de Dilthey y Husserl, Misch por una parte y Heidegger por otra, han mostrado claramente que es lo que significa que el pensamiento tenga que partir de la vida, de la situación vital practica del hombre. Todo pensamiento es una refinada estilización de aquello que siempre se ha hecho en la vida práctica.

El pensamiento orientado hacia las ciencias de la naturaleza ejerce en la actualidad una fuerte influencia que cada día es mayor.

En el científico del espíritu es común referirse a este punto del análisis al circulo hermenéutico, es decir a la circularidad necesaria de nuestra comprensión. La búsqueda de un comienzo metódico de nuestro pensamiento es presentada como una ilusión racionalista en la que ingenuos científicos de la naturaleza quedan cautivos con su fe en el progreso.

El positivismo lógico posee, desde los años 30, sobre todo con Tarski, Carnap y Quine una concepción de nuestro pensamiento y de nuestro lenguaje que igualmente conduce a una inevitable circularidad.

La filosofía logística se plantea el problema como una pregunta acerca de una fundamentación de lenguaje científico. Las reglas de la lógica, sobre todo, son consideradas como reglas sintácticas de este lenguaje.

Una coincidencia entre hermenéutica y logística es que ambas escuelas renuncian a construir metódicamente nuestro pensamiento. La situación vital práctica en la que siempre nos encontramos antes de comenzar a hacer ciencia o filosofar, implica también que ya utilizamos un lenguaje natural, con toda su sintaxis. Esto debe concederse, pero no significa que estemos obligados a colocar este lenguaje natural, con todas sus reglas, en el comienzo de la construcción metódica que se plantea.

Filosofar, en tanto voluntad de poner la vida en el pensamiento no puede ser enseñado; también la reflexión acerca de los métodos de nuestro pensamiento no conduce necesariamente a la filosofía. Pero sin pensamiento metódico no es posible ni la ciencia ni la filosofía.