65

jurisprudencia, se sustituye la gran oposición molar ley/ilegalidad ?or unacomplementariedad molecular ley/ilegalismos. No se habla ~e la m¡sm~ leyen ambos casos. Lean el capítulo sobre los ilegalismos en Vzgdar y castzgar,donde encontrarán todo tipo de análisis concretos.

Clase 2Segunda parte

¿Qué quiere decir que el poderes una relación de fuerzas?

Los diagramas de poder.

14 de enero de 1986

Bueno, hemos terminado con esta primera parte sobre el poder, que eraúnicamente la discusión de los principios. ¿Va bien, no hay problemas?Todo esto se aclarará de a poco. Aquello sobre lo cualquería insistir.era la

:.....:t==-_· •.•necesidadde una diferencia de naturaleza entre la microfísica y la macrofísica.Si va bien, entonces podemos pasar a la segunaa parte. Si el poder es

fundamentalmente relación -acabamos de verlo-, ¿qué tipo de relación es?Yla respuesta de Foucaulr es muy simple: la relación de poder es la relación defU.E?S. Escribiremos "relación de poder" en singular y "relaci6nelefi:ierzas"en plural. El poder es relación, y la relación de poder es la relación de fuerzas.Una vez más, si no han precisado el poder en su esencia, la proposición "elpoder es relación de fuerzas" es una proposición ininteligible, o demasiadobanal. Su única esencia es ser relación. Es decir, el poder no es un atributo.Es un atributo molar, pero es una relación rnolecular, ¿Qué quiere decirentonces que el poder es una relación de fuerzas y que toda relación defuerzas es poder? Eso es lo primero que vamos a indagar un poco.

y bien, ya siento que cuando digo "el poder es relación de fuerzas;', hayalgo que no digo y que excluyo. A saber, el poder no es una forma, y larelación de poder no es una relación entre formas. Hay en efecto una forma-

64

--., -- '_.

\ -~

Clase 2

Estado. Pero justamente, lo hemos visto, la microfísica del poder penetra bajola gran instancia que es el Estado. En Otros términos, el poder es informal.No pasa por una forma y la relación de poder no es una relación de formas.La relación de fuerzas quiere decir algo distinto a una relación de formas.

Esto nos interesa mucho. Debería interesamos mucho porque buscamosalgo que difiera en naturaleza respecto del saber. Y ustedes recuerdan denuestro análisis precedente que el saber es relación de formas. AfOrtuna-darnenre, entonces, el poder no es relación de formas y no puede serio. Esrelación de fuerzas.

¿y qué quiere decir "r~ de fuerzas"? Solo quiere decir algo si es quea la fuerZa le e.errenece esencialmente estar en relación. Y sí, a la fuerza lepert~~ e;ncia!~~mreñ relaciOri:-¿Con q-ué?Con otra fuerza. Esdecir, la fuerza no existe ensingular, no hay fuerza en singular. Toda fuerzaes relación con otra fuerza. Esto quiere decir que la~ es fundamental-mente el elemento de una multiplicidad y que no puede ser pensada fuerade lo múltipl¿ que n;h-;'y fuerza un;-Es incluso en este sentido que lafuerza no tiene más objeto ni sujeto que la fuerza. Esto no quiere decir quela fuerza sea su propio objeto y su propio sujeto, quiere decir que la fuerzatiene por objeto otra fuerza o, lo que es lo mismo, que una fuerza tiene porsujeto a otra fuerza.

Ahora bien, todo esto parece tan simple, pero es tan, tan, tan delicadoafirmar que la fuerza sol~uede ser pensada en el elemento de lo múltiple.En otros términos, la-fuerza~sy;~; multipllua~La fuerza es la relación- - ----- ._~de una fuerza con otra. El pensamiento de la fuerza ha sido siempre la únicamanera de recusar lo Uno. El pensamiento de la fuerza es el pensamientode lo múltiple. ¿Hay alguna cosa, además de la fuerza, que sea de una na-turaleza tal que esté fundamentalmente en relación con otra? Sin dudas no.Siempre se puede intentar. ..

¿Cuál fue la hermosa tentativa del atornisrno antiguo? La hermosa tentati-va de Demócrito, de Epicuro, de Lucrecio, consistió en forjar el concepto deátomo para dar cuenta de una multiplicidad fundamental. Es decir, la ideamisma de un único átomo es una noción desprovista de sentido. El átomoestá fundamentalmente en relación con otro átomo. El átomo era lo queno podía ser pensado independientemente de su relación con otro. ¿Ycuálera la relación del átomo con el otro átomo? Es bien sabido, es aquello quelos epicúreos y Lucrecio designan con el término "declinación" del átomo.El átomo no cae en el vacío siguiendo la vertical, hay una declinación delátomo, es decir que cae siguiendo una oblicua. Y la oblicua es precisamente

66

SrtI/l/da ptlrte. ¿Qué quiere decir qlle el poder es IIlItI ¡-elt/ció"de ji/erZlls? Los diflgmmfls de poder--elcamino por el cual cada átomo se encuentra con otros, es decir se relacionacon otros. ¿Pero quién no se da cuenta de que se trataba de una manera deprestar la fuerza a la materia, y que el atomismo era la tentativa de localizarla fuerza en la materia? De hecho, lo que se prestaba al átomo era lo quepertenece a la fu~rza. Lo que se relaciona con lo otro en su misma esencia,y según su esencia, es la fuerza.

Lo dirá muy rápido, pero quien ha llevado esto hasta el extremo esÑierzsche. En un sentido, la filosofía de la fuerza en Nierzsche es muy sim- ,le. Consiste en decir que el affilllismo siempre ha sido la máscara de un

d¡namism~de otra naturaleza, y que la fuerza es precisamente la instancia---que'se relaciona en su esencia con otra fuerza. En otros términos, hay unapluralidad esencial de la fuerza. Y de esa pluralidad esencial va a dar testi-monio una noción_ni~Jzscheana que es la de ~ístañ9a. A saber, la fuerza

-'I';;;.;.;.o~es inseparable de la distancia a otra fuerza. ir;distancia de las fuerzas esprecisamente la relación de la fuerza con la fuerza.

¿y qué es lo que ~che llamará "voluntad"? Allí hay que acostumbrarsea una concepción muy extraña de la voluntad, pero pueden presentir que esuna concepción muy rica y profunda. Y bien, si la fuerza está esencialmenteen relación con la fuerza, la voluntad será el elemento diferencial de lasfuerzas. Si la fuerza está esencialmente en relación con la fuerza, no puedeser pensada por fuera de una diferencia de las fuerzas. La distancia es ladiferencia de las fuerzas. Se le llama "voluntad" a esa distancia o diferenciade las fuerzas. Entonces, Nietzsche cuida muy bien su terminología, noconfunde la fuerza y la voluntad, hace de la voluntad la diferencia de dosfuerzas.¿Bajo qué forma? La voluntad podría definirse en Nierzsche como elelemento diferencial por el cual una fuerza se relaciona con otra ya sea paraobedecer, ya sea para mandar. A quienes les interese este punto, remítansea Más allá del bien y del mal, parágrafo 191• Encontrarán un análisis muycurioso de la voluntad.

Aquí abro un paréntesis. Desde entonces: debe resultarles evidentecómo y por qué Nietzsche rompe con Schopenhauer. Schopenhauer creyóen la unidad del querer. Y el argumento de Nierzsche, los comentarios deNietzsche son muy bellos, muy buenos cuando dice que desde que unocree en la unidad del querer, ya se está suprimiendo la voluntad, ya se hasuprimido la voluntad. ¿Por qué? Es la historia del propio Schopenhauer.

1 Friedrich Nierzsche,Más allá del bien y del mal, Alianza, Bs. As., 1997, "De losprejuicios de los filósofos", parágrafo 19, p. 39.

67

Clase 2~~~------------------------------------------------------Schopenhauer se eleva hasta la idea de la unidad del querer a través de to-das sus manifestaciones: unidad del querer a través de aquél que manda yaquél que obedece, unidad del querer a través del verdugo y de la víctima.Pero si hay una unidad del querer a través del verdugo y de la víctima, elquerer es llevado forzosamente a negarse y a suprimirse, ¿Bajo qué forma!Bajo la forma de la piedad. El querer del verdugo, cuando él aprehende launidad de su querer con la víctima, es necesariamente llevada a suprimirseen la piedad. Será todo el movimiento de la piedad en Schopenhauer y dela supresión de la voluntad en el ascetismo. Pero Nietzsche dice: "No podíasmás que caer en la piedad y en el ascetismo, puesto que habías planteadola unidad del querer. No podías más que negar el querer puesto que habíasplan teado la unidad a través de todas sus manifestaciones". En otros térmi-nos, sólo se puede entender lo que quiere decir "querer" si nos atenemos auna multiplicidad irreductible de las fuerzas tal que el querer no pueda ser -sino el elemento diferencial de las fuerzas en presencia. Es decir, el quereres la relación de una fuerza con otra, sea para mandar, sea para obedecer.Pues se obedece con la voluntad tanto como se manda con la voluntad.

¿Por qué cuento todo esto) Este punto es lo más claro de la concepciónnietzscheana de la fuerza y del querer. Si lo comprenden, sin duda lesprohibe los contrasentidos estúpidos, por ejemplo sobre Nietzsche y elfascismo. Pero además ven por qué Foucault es nietzscheano. Si Foucaultpasa tan rápido sobre este punto preciso en su teoría del poder, es porquepuede considerar que Nietzsche ya dijo lo esencial. A ~~er:_~-Q~~::~tidola fuerza no es violencia.-¿Qué e~la viol~~ia) Sin duda la violencia está en relación con la fuerza.

Se dirá incluso que la violencia es el efecto de una fuerza sobre algo o alguien.De cierta manera, eso quiere decir que sólo hay violencia molar. Es el efecto

de una fuerza sobre algo o alguien, pero nosotros no buscamos el efectode la fuerza sobre algo o alguien, buscamos la relación de la fuerza con la

fuerza. La violencia no enuncia nada de la relación de la fuerza con la fuerza.y puede ser que uno diga que la fuerza es inseparable de la violencia. Esoquerrá decir que la fuerza es inseparable del efecto que tiene sobre algo oalguien. Pero la relación de la fuerza con algo o alguien, es decir la relaciónde la fuerza con un cuerpo o con un alma, no es lo mismo que la relaciónde la fuerza con la fuerza. Lo que define a la microfísica es la relación dela fuerza con la fuerza, lo que define a la macrofísica son los resultantes,es decir la relación de la fuerza con algo o alguien. En Otros términos, lafuerza no puede definirse por la violencia. Es una fuerza sobre una fuerza,

68

Sl'gUlIdil ptlrte. ¿Qué quiere decir q1le el poder es una n:laciólI dl'fuerz[LJ? Los di/lgmrnns de poder.-. prefieren, una acción sobre una acción. La violencia es una acción sobreo SIa!<ro.Se dirá que la violencia es la acción que consiste en deformar. Dado

~e la fuerza no tiene forma, ¿cómo quieren que sea deformada?q Sobre todos estos puntos Foucault puede pasar muy rápido. El único textoen que se explica sobre esto es una entrevista, cuya reproducción encuentranen e/libro de Dreyfus y Rabinow sobre Foucault. El texto es del propioFoucaulr, página 313 ... ¿Qué dice Foucault? Leo lentamente. ~qj.Le...dejiJ7e_una relación de poder -es decir, lo que define una relación de fuerzas- e~l.!!l_modode ~cción que no actúa directamente, inmediatamente sobre los otros, sin;-quea~t/;;;sobre la accirj}l de los otros. Una acción sQbre la..tlCCl~ón,sobre accioneseventutZies o actuales.Futuras o presentes. Una acción sobre una acción ... esoes una relación de fuerzas o de poder. Una relación de uiolencia actúa sobreun cuerpo o sobre cosasituerza, doblega, quiebra, destruye ... Todo eso suponeuna forma. ( ... ) cierra la puerttl a toda posibilidad; su polo opuesto solo puedeser la pasividad (..). En cambio, una relacián de poder se articula sobre doselementos que le son indispensables pam ser. [ustamente, una relación de poder:queet"otro" sea reconocido y mantenido hasta elfin corno sujeto de acción; y quese abra, fi'ente a la relación de poder, t~!-o un ~ampo de respuestas, reacciones,efect~s.:(. . .) El ejercicio del poder puede acumular muertos)' resguardarse detrásde todas las amenazas que puede imaginar. No es en si mismo una violenciaque a veces sabria ocultarse. Es un conjunto de acciones sobre acciones posibles;(. . .) incita, induce, disuade, facilita o dificulta, amplia o limita, vuelve máso menos probable'.

Este último punto me interesa porque Foucault nos propone una pri-mera lista de lo que podría llamarse, desde entonces, categorías del poder.Retorno: incitar, inducir, disuadir, facilitar o volver dificiT,ampliar, limitar,

volver má; ~ menos probable. He aquí una lista q~ parece un poco ex-trana.¿pÜr qué nos írit~esa? Tomo el texto al pie de la letra, no tenemoselección: es el enunciado de la relación de fuerzas relación de la fuerza con

la fuerza. Foucault nos dice que la relación de la fuerza con la fuerza noconsiste en violencia, que una fuerza no puede hacer violencia sobre otra,que en cambio sí puede incitar otra fuerza, inducir otra fuerza, disuadir otrafuerza, facilitar/a, volver más o menos probables otras fuerzas o el ejerciciode otras fuerzas. Una lista de categorías de poder. Entonces, la relación defuerzas es una acción sobre una acción, es decir es un tipo de acción muy

2 Cf. "El sujeto y el poder", en Dreyfus, H. L. Y Rabinow, P., Mirhc! Foucault:más alld del estructuralismo y la hermenéutica, op. cit., p. 238.

69

vr

Clase 2

) ;

particular. Se llamará'Lacción_ de P9_4er"-alas acciones que se ejercen sobreacciones posibles o reales.

¿Comprenden? Tienen entonces todo un grupo: relación de fuerza,multiplicidad esencial de la relación de fuerzas; mandar/obedecer comoun carácter de la voluntad, elemento diferencial de las fuerzas en relación;exclusión de la violencia y, desde entonces, la lista de las categorías de poder,es decir todos los casos de relaciones de fuerzas en esa primera lista que nospropone Foucaulr. La relación de fuerzas se presenta bajo la forma ... bueno,no bajo la forma ... bajo las especies: incitar, inducir, disuadir, facilitar odificultar, volver más o menos probable.

Supongo que por el momento se comprende a medias, no se comprendemuy bien, pero sientan que estamos en vía~ dedescubrir que las categoríasd~¡Ndel"~on 9~ufla naturaleza d~stint~ que las c~tegorías de_lsaoecIffd'ucir,incitar, disuadir no son categorías de saber. -

¿Por qué Foucault es nietzscheano? Hemos respondido parcialmente. Sehace una concepción de la fuerza que es rigurosamente nietzscheana. Másaún, si hubiera en Foucaulr una teoría del querer, a este nivel sería absolu-tamente nietzscheana. Consistiría en afirmar que querer es relacionar unafuerza con otra fuerza, sea para mandar, sea para obedecer. Relacionar unafuerza con otra fuerza, sea para mandar, sea para obedecer, es lo que Foucaultdesignará, por su cuenta, con un término que no es nietzscheano: situaciónestratégica compleja. Es un buen término. Para Foucault sólo hay querer enuna situación estratégica compleja. "Compleja" no quiere decir "complica-da", quiere decir "múltiple". iY Foucault adora las situaciones estratégicascomplejas! Toda situación estratégica es compleja. Sólo puedo querer en unasituación estratégica compleja. ¿Qué es una situación est~a_~é,gica?Avanzamosa pasos agigantados. Una situación estratégica e.~llna~~.l}:iplicidad de fuer-zas. Toda multiplicidad de fuerzas en relación, es decir según su distancia osegún su querer -el querer que las distribuye como obediencia y mando-,se define al interior de una situación estratégica compleja.

Esto nos abre un horizonte. Habrá que ir hacia ahí. El_8º_ci~res funda-. mentalmente una cuestión de estrategia, llamando "est@t,e:gii'_aL~~f!lpode una multiplicidad-d~ fuerzas en relación, siempre o bien para mandar,o bien para obedecer. Situación compleja, irredl~<=..tl~~~J~~nidad. El errorde Schopenhauer es hab-;;da'reducido 'a lo uno. Desde entonces, no podíamás que hacer desaparecer el querer en la piedad.

"Estrategia de poder" ... Dejémonos llevar por las palabras ... Veremosqué podemos sacar de la oposición a los estratos del saber. El sab~r está fun-

70

Segunda parte. ¿Qllé 1uiere decir 1lfe el poder es 111I<1 re/ación de jilerzas' Los diagmf//as rlcpodel: 111,--

damentalmente estratificado, es decir formado. El f?oder es ~gico. Pero l' <_

entonces tengo que oponer lo esrrariíicado y lo estratégico. Lo estratégJ~oesel n23I1~i.<?de lo no-estratinca~_. El poder es el elemento no-estratificado,El saber está estratiticado, el poder es estratégico. En efecto, no se puedeconcebir lo microfísico esrrarificado. ¿Por qué? Porque los estratos son comolos aluviones, son resultantes de conjuntos. Sólo hay estratos molares, nohay estrato molecular. Lo molecular es estratégico~ntre las partícülas hayuna estr;tegia. -Úe"una partícula a otra, de un electrón a otro, hay una es-trategia, no hay formación estratificada. El poder es lo no-estratificado ...Habrá que repetir esto a menudo antes de comprenderlo, de comprender lo

.que quiere decir Foucaulr. ¿Lo dice Foucault? N? necesita decido ... pero afin de cuentas lo dice, evidentemente lo dice. El'poder es lo no-estratificadoprecisamente porque es lo estratégico, es decir el manejo de las multiplici-dades de fuerzas. Mientras que los estratos son el api!amiento de las formas,el poder no tiene forma.

Me interesa mucho, entonces, esa primera lista de categorías de poder.Es como si Foucault nos dijera: "He aquí una lista de categorías de podercualesquiera. Yes importante, ustedes comprenden, porque les evitará creerque la fuerza pueda definirse por la violencia". La fuerza no se denne nuncapor la violencia, se define por su relación diferencial con otras fuerzas. Y unavezmás, una fuerza nunca violenta a otra. Son cosas muy, muy simples. Peroespuramente nietzscheano. Me parece que esto es el arraigo de Foucault enNietzsche, Es sobre este punto que Foucault es nietzscheano.

Ahora bien, a pesar de todo, uno reclama algo un poco más convincenteque esa primera lista. Es evidente que Foucaulr lanza esa lista así como así.¿H~en su obra una s,e:g~~,~ lista, una lista de las categorías del poder .i ,

más justificada, mejor explicada? Sí, en VJgjjtl~)I~'!..stigar.Qüea~enusted.esseguir el capítulo más de cerca. Es el capítulo 1 de la tercera parte, páginasI]La .1Z2:~Hablé de él, así que puedo rerornarlo bastante rápidamente.Pero esta vez nos encontramos frente a una lista que enuncia las categoríasde las relaciones de fuerzas, relaciones de la fuerza con la fuerza. Lo vimosanteriormente, muy rápido, creo que la última vez. Lo retorno aquí. .L

"~strib~c~ón,~n el espacio" es el primer gran título de categoría de la '.'fuerza. Correspondiendo -;- ese primer gran título: cncerrarvcuadricular, .e;plazar, serializar. Son relaciones de la fuerza con la fuerza.

" i

Michel Foucauit, Vigilary castigar, op. cit., "Los cuerpos dóciles", págs. 139-174.

71

r /1 [-,,- "

z )"i.~.) : rJ., I / r-;,i /

Clase 2

Observen queÍa relación de la fuerza con la fuerza solo hace interveDlra un tercero: el esp~empo¡ ¿Por qué? Porque la ~ación de la fuerzacon.la.fuerza.se produce de acuerdo a distancias. Entonces la multipEciCEidde la fuerza, la multiplicidad inseparable de la fuerza es constitutiva de unespacio-tiempo~ Y el poder es la f~erz~ relaciona¿;-con el~;P~~io-tiempo,y no relacionada con un objeto o un ser.

Entonces, primer gran tipo de categorías, distribuir en el espacio, con lassubcategorías correspondientes.

I '---- Segundo gran título: ¡"Orclenar en el tiempo". Esta vez las subcateaorías--__ ~-=- o "

serán s~bdivid.ir el tiempo (hace falta una fuerza para subdividido), proara----_._-- "

I _ mar el acto, descomponer el gesto. Ven que siempre se trata de una fuerza) .).: ) I '" ~ ~

que se ejerce sobre otras. ¿Dónde se hace esto particularmente? Sientenclaramente que este ordenamiento en el tiempo, este ordenamiento de lasfuerzas en el tiempo se produce ante todo en el taller, en la fábrica. Es elP.E:0_cipiode la división del trabajo.

Terc~¡g~'an dllilo -de categoría de poder: "Componer en el~spacio-tiem-EO". ¿Cuál es la definición estricta de la composición? Us-;:de; rec~~rdanqueen física elemental se habla de la composición de fuerzas. ¿Qué significa lacomposición de las íuerzas? ,Qué es componer fuerzas? Componer fuerzasen el espacio-tiempo es constituir una fuerza productiva cuyo efecto debeser~pe~ior a la suma de I;;-ft:¡~;:-a~~fementales que la componen. - '-.

Ahora bien, al despejar estas categorías de poder es que Foucault se pre-guntará qué es lo que pasa en la escuela, qué es lo que pasa en la prisión,qué es lo que pasa en el taller, qué es lo que pasa en el hospital. Es decir,¿cuáles son las categorías de poder movilizadas por talo cual instanciamacrofísica? Pero si considero las categorías microfísicas del poder en símismas, en estado puro, solo tendría derecho a tener en cuenta fuerzas yespacio-tiempo. No tendría derecho a suponer ninguna forma =vamos aver esto mejor en un rato-, ninguna finalidad, ninguna cualidad. Tendríaque definir todo en términos de fuerzas, sin sujeto ni objeto, puesto queel único sujeto de la fuerza es la fuerza, y el único objeto de la fuerza es lafuerza. Entonces, sólo podría definir las categorías de poder en términos defuerza y de espacio-tiempo. Si digo una palabra de más, ya estoy afuera de lascategorías de poder. Puedo decir "encerrar, cuadricular, emplazar, serial izar",porque son relaciones de la fuerza con la fuerza. Pero no puedo decir nadamás. Todavía no puedo agregar "en la escuela", porque la escuela es unaforma. Todavía no conozco nada de la forma-escuela, de la forma-Estado,erc. Solo conozco los elementos de una microfísica, las fuerzas en relación

72

i L-C¡ .>: J)'r) ._1I ) .--I

Segunda parte. ¿Qué quiere decir 111eel poder es Illlfl relttáón dt:fuerZlls? Los diagratlUlS de poder.

yel espacio-tiempo -una vez dicho que el espacio-tiempo es el querer, esla relación de las fuerzas.

Entonces, si vuelvo a nuestra cuestión de los postulados de hace un mo-mento, de repente comprenden por qué, en primer lugar, el poder no esesencialmen_t~represivo, es decir no procede por la violencia. Y no es objetode una propiedad, no es poseído. ¿Por qué? Porque no tiene forma. Tendríaque tener forma para s-erposeído. Uno siempre es poseído bajo una forma.El poder se ejerce sin ser poseído. Y finalmente, el poder es esencialmenterelación y no atributo, puesto que pasa por los dominados tanto como porlos dominantes, dado que la relación de fuerzas pone precisamente en rela-ción una fuerza que obedece y una fuerza que manda, o varias fuerzas, etc.

Si comprenden esto, antes de que descansemos, porque todo esto es agota-dor, paso a un segundo punto que va a marchar solo. ¡Pero qué sorpresa! iQuésorpresa debería ser para nosotros este segundo punto! Volvemos a partir decero ... No hay que hastiarse. Si la fuerza está en relación fundamental conotra fuerza y sólo existe de esa manera, hay que decir que toda fuerza tienedos poderes y se define por dos poderes. La fuerza está en relación con otrafuerza y no existe independientemente de esa relación. Desde entonces,toda fuerza tiene dos poderes: poder de afectar a otras fuerzas, poder de serafectada por otras fuerzas. Ustedes comprenden, aquí se trata de una especiede deducción pura, no hay elección. Y una fuerza no es otra cosa que eso, supoder de afectar a otras fuerzas, su poder de ser afectada por otras fuerzas.

Pero me digo: "¡Por Dios! ¿Cómo llamarle a esto sino "receprividad de "-la fuerza" y "espo~~aneidad de I~_fuerza?". La fuerza com;;- poder de-;rafeCtaCfaes lareceprividad de la fuerza;' la fuerza como poder de afectar aotras fuerzas es la espontaneidad de la fuerza. Y habíamos visto que "espon-taneidad" y "receptividad" se aplicaban muy bien a las dos formas del saber.Según Foucault, la luz era como una forma de receptividad y el lenguaje eracomo una forma de espontaneidad", Ahora vemos que "espontaneidad" y"receptividad" se aplican también a la relación de fuerzas, al poder. Solo quesabemos y estamos seguros de antemano de que las palabras "receprividad"y "espontaneidad" no tienen el mismo sentido en ambos casos, puesto queen uno se trata de formas y en el otro no se trata de formas.

4 Sobre este tema, y en general sobre la relación de Foucaulr con Kant, cf GillesDeleuze, El saber. Curso sobre Foucault. Tomo 1, op. cir., pp. 150-158 Ysobre rodopp. 166-176.

73

L I .-;',

Clase 2

'1\

¿De qué se trata, si no se trata de formas? Es el momento de decido. Sila relación de la fuerza con otras fuerzas define un poder de afectar y unpoder de ser afectada, diremos que de cualquier modo la relación de fuer-zas determina afectos. La relación de fuerzas no pasa por formas, pasllorafe~s. Y por el momento habría que decir que hay dos tipos de afectos. Sivuel~o a la terminología de Nietzsche, hablaremos de afecto activo cuando

.se lo relacione con la fuerza que afecta a otra, y hablaremos de afecto reac-tivo cuando se lo relacione con la fuerza que es afectada. Y las relaciones defuerzas son relaciones diferenciales que determinan singularidades. Bueno,todo esto está claro. Desde entonces, por oposición al saber, que establecerelaciones entre dos formas, la fuerza nunca puede establecer más querelaciones entre dos puntos. Y la microfísica no conoce de formas, sinosimplemente de relaciones diferenciales entre singularidades, entre punrossingulares: allí hay un foco, allí hay un nudo, allí un punto de retorno,etc. Inducir, suscitar, dificultar, facilitar, erc. Todo eso es el lenguaje de lasfuerzas. Esto debe esclarecedos un poquito.

Nos queda lo más difícil. Lo más difícil es que hay que continuar. ... Hayque continuar. Estoy ahora en la tercera observación. Decía que el poder deser afectado es necesariamente una receptividad de la fuerza, y que el poderde afectar es necesariamente una espontaneidad de la fuerza. Esto es comodecir que la fuerza tiene una materia que le es propia, una materia que ya esfuerza, una pura materia. ¿Qué es? Es el poder de ser afectada. La materiade la fuerza es su poder de ser afectada. Y que la fuerza tiene una función.La funció~ de la fuerza es su poder de afect~r a otras fuerz~.

y bien, aquÍ es donde es preciso prestar mucha atención. Es preciso que,por última vez en el día de hoy, hagan un esfuerzo. Pero un esfuerzo esencial,porque aquÍ tocamos lo esencial. Si están hartos, me avisan ... ¿Están muycansados? Descansen. Necesito de toda vuestra atención.

~l. \

::: ."

Es aquÍ entonces donde hay que prestar mucha atención. ¿Por qué? ¿Porqué hay que prestar tanta atención que me hace falta toda vuestra inteligen-cia? Es que volvemos al saber tal como está distribuido en estratos. Y el sabertal como está distribuido en estratos me presenta materias y funciones. Diríaincluso que me presenta materias visibles y funciones enunciables. Sólo queen los estratos -y aquÍ la cuestión es muy, muy minuciosa, es preciso quesopesen cada palabra- se trata de materias formadas y de funciones forma-lizadas. Incluso antes de que comprendamos lo que ,significa, diría que loses.tratos están constituidos por materia formad~. y funciorres-fesraalizadas.- . - -_ .. -,--~- ~74

Seglllldlt ptlrte. ,Q1It q1liere decir q1/e el poder es 11I/(1 reltlciólI de jiter:ms' Los ditlgrn1tltls de poder.-.Qué es una materia formada? Es lo que se llama una sustancia. Por ejern-, . _._---

plo, diría que el escolar es una sustancia, una materia formada: El P~goes una sustancia, es decir una materia formada. ¿Una materia formada porqué forma? y bien, una m~teria formada por la forma-prisión. El obreroes una sustancia formada porrifOrma~ta:ller o la forma-fábrica. Sobre losestratoS solo tienen materia formada: Sobre los estratos ~a tienen unamateria que podrían llamar, siguiendo la tradición escolástica o incluso laaristotélica, una "materia desnuda", una materia completamente desnuda.En efecto, todo está esrratiricado, No tienen materia desnuda, solo tienen,como se decía, "materias vestidas". Es una linda terminología la que distinguela materia desnuda y la materia vestida en la Edad Media, ¿no? Retornandoesos términos, que son cómodos, diría que al nivel del saber solo hay materiasformadas, que no hay saber de la materia desnuda. Y sobre los estratos haytambién funciones. Peto funciones formalizadas. ¿Qué son las funcionesformalizadas? Son acciones captadas por relación a su fin.-Form~rJormalizaruna acción, es finalizada. 'Una función-formalizada es una acción remitidaa sus fines, a sus medios, a los obstáculos que encuentra, erc, Bueno, digoentonces algo muy simple: sobre los estratos todas las funciones enunciablesson funciones formalizadas y finalizadas, y todas las materias visibles sonmaterias ya formadas o, si prefieren, organizadas. Si han comprendido esto, ,han comprendido todo. "-."

He aquí una lista de categorías: educar, corregir, hacer trabajar, curar. Mi \pregunta es: ¿son categorías de poder? Respuesta: no. En fin, yo supongo 1

que no. ¿Por qué? Porque educar, corregir, curar, implican materias formadasy funciones formalizadas. Se educa a los niños en la escuela. El niño en laescuela es una materia formada. No es lo mismo que el niño en la familia.El niño en la familia es otra materia formada, no es la misma. Vuelvo dela escuela y entro en mi familia: literalmente cambio de forma. Y mientrasque era tranquilo y disciplinado en la escuela, aquí estoy en mi familia llenode bríos y de gritos. O a la inversa. Soy una materia que pasa de forma enforma. Apenas he terminado la escuela, hago el servicio militar. Es otramateria formada, cambio otra vez de forma. Tomo la forma-soldado en unlugar preciso que es el cuartel.

¿Todo esto va bien? Puedo decir que educar, hacer trabajar, corregir, curar,implican saberes y son inseparables del saber. Definiría al saber -y es unadefinición que no podía dar cuando nos ocupábamos del saber, puesto queproviene de la diferencia con lo que es el poder- como el arte de manejarmaterias formadas, o inclusive el arte de formar materias y de formalizar

75

Clase 2

funciones. La instancia que formaliza funciones es el enunciado. La instanciaque forma las materias es la visibilidad. Todo esto marcha entonces muy bien.

Ahora bien, al nivel del poder sucede algo completamente distinto. Cuan_do Foucaulr habla de las categorías del poder, dice "inducir, suscitar, erc.",¿Por qué no nos dice "educar, curar, etc.", que es lo que podríamos haberesperado? Por una razón muy simple: el poder es la relación entre materiasno formadas, materias desnudas, y funciones no formalizadas. ¿Qué quiere

. decir esto concretamente/Que si quieren definiruna categoría de poder,'- poco importan los objetos o los seres a los c:~~ se aplica. ¡El objeto o el serI es una materia formada. A la categoría de peder' no le importan los objetos

y los seres a los cuales se aplica, puesto qUe1en sí misma es la relación de¡la fuerza con otras fuerzas, y no con objetos y sere~! Si quiero definir una'1

i/ categoría de poder, conviene entonces que no precise si se trata de escolares,de soldados, de prisioneros, de obreros. Es decir, no debo tener en cuentaformas sociales o cualificaciones sociales. La categoría de poder es transcua-

- litativa. Atraviesa las cualidades, sólo retiene materia no formada, materia~ d- no cualificada, que puede ser tanto un niño como un sol ado, como un

!prisionero, como un enfermo. ¿Lo ven? Y la categoría de poder conciernea una función, sÍ,~"a una función no for~a.-po{tanto no p~deser educar, curar, erc., que son funciones formalizadas que, en tanto quetales, remiten a saberes.

Quizás haya otras categorías de poder, no sé, no me apresuro; pero sídigo que al menos un ejemplo privilegiado de categoría de poder podríaenunciarse así: imponer una tarea cualquiera a una multiplicidad cualquiera.Si se trata de un campo social, puedo decir "a una multiplicidad humanacualquiera". Imponer una tarea cualquiera a una multiplicidad humanacualquiera. Ven que no digo nada sobre la cualidad de la materia. ¿Sonniños o soldados? No lo sé, no tengo el saber. Y no digo nada sobre losobjetivos o los medios de la acción que harían, por ejemplo, que fuera para

, educar o para otros fines. Considero a la acción como no finalizada. En. otros términos.Ja microfísica es una física de la acción abstracta/Imponer

una tarea cualquiera a una multiplicidad humana cualquiera. He allí unapura categoría de poder.

Ustedes me dirán que es inseparable de las categorías de saber. Evidentemen-te, lo sabemos desde el principio, lo sabemos bien: el poder y el saber formanun conjunto concreto. Pero no es eso lo que nos interesa. Lo que nos interesaactualmente es otra cosa, es la posibilidad de definir in abstracto -es latÍn-lacategoría de poder como tal. Esto va a ser muy importante para nosotros.

\.

76

I /

\

SJttparte 'Qué quiere decir 11fe el poder es III/a relaciáu de fuerzas? Los diagrama: de poder.

eg/llla• . ,--/11m oner una tarea cualquiera a una multiplicidad humana cualquiera./,Una!ez más, he puesto entre paréntesis los fines, los medios y las sustancias(escolar,soldado, e~c:). He retenido una .materia desnu~:, una mater~a no

alificada:multiplICidad humana cualquiera; y una función no formalizadavno finalizada: imponer una tarea cualquiera. Es la relación de la fuerza conla fuerza en estado puro. La materia de la fuerza es una materia desnuda:~d humana cualquiera. La función de la fuerza es una función

rn formalizada: imponer una tarea cualquiera. Diría que el poder es la físicanO _,0.1"=_ de.la acción cualq~ra. 'J> :?••. _._---15eben entonces comprender un texto muy extraño en Vigilar y casti- r

'~',))I

ar, página 207, al cual yo le otorgo una enorme importancia. Lo leo: E(; noptico -ese sistema de vigilancia muy curioso del cual justamente acabad;h.J;larnos Comtesse-- no debe comprenderse como un edificio onírico -un

;¡"::;;¡;';;-~edificiode fantasÍa-, es el diagrama de un mecanismo de poder reducido a su__ .forma ideal. Acepten s~priiñi.r:ra p~abra':forma"-:-SJendo que. Foucault nocienemotivos para aplicar allí la distinción que acabo de senalar, emplea"forma" en un sentido completamente diferente, en el sentido de aspecto.Esel diagrama de un mecanismo de poder reducido a suforma ideal. Su funcio-namiento, abstraído de todo obstáculo, de toda resistencia o rozamiento, puedepresentarse efectivamente como un puro sistema arquitectónico y óptico: (. . .).Arención: el panóptico puede presentarse como un sistema arquitectónico yóptico. Son dos puntos. (. . .) es de hecho una fig~a de tecnología politica que I1)puedey qll~spegarse de todo uso específico'. Si hay un texto que me dala razón, es este. Ven lo que quiere decir, lo que dice Foucault exactamente.Se puede definir el panóptico como un sistema arquitectónico y óptico,pero no es una definición suficiente. El panóptico es de hecho una figurade tecnología política que puede y debe despegarse de todo uso específico.

¿Qué quiere decir eso? Ustedes recuerdan qué es el panóptico ... Se losrecuerdo brevemente. Es una organización, en apariencia arquitectónica,que consiste en organizar el espacio de tal manera que desde el punto devista de un centro se pueda ver todo sin ser visto. Esta arquitectura va arealizarseparticularmente en las prisiones, donde en función de una torrecentral pueden verse completamente las celdas periféricas, las celdas circu-lares,mientras que los prisioneros ubicados en las celdas no ven. Entonces:ver todo sin ser visto, en relación con seres que son vistos sin ver. Eso es elpanóptico, que etimológic:a~nJ.Uignifica el sistema del ver todo;-- -

j lvlichel Foucault, Vigilar y castigar, op. cit. pp. 208~209.

77

Clase 2.>: -

Digo que el parióptico tier:~tres de~nniciones. Tres definiciones sucesivascada vez más profundas. Ligad¿ al:i priSíón,puede detinirse como un es-pacio de encierro donde seve a los prisioneros. Ven que eI1 esta dennici6n -el panóptico está ligadoa una materia formada, los prisioneros', y a unaf~~n formalizad!, é:istigar. Segunda definición: digo que e! p~J.nópticoes e! sistema doncle se Ve' sin ser visto. Ya no me refiero a la prisión. Yenefecto, esta era la i4e,a de ª-~ntham. Puede cO-r.:."'-e.Djr~pararod(J, para todaslas materias visibles, para todas las mare;ías-Tórmadas, sea la escuela, lafábrica, e! cuartel, la prisión. Conviene en grados diversos para todo eso.

El panóptico deviene.Lln modelo. Es definido entonces, para retomar laexpresión de Foucault, ~~mo sistema arquitectónico y óptico. Es un gradoen la abstracción. Todavía no es suficiente, Tercera definición: Foucaulracaba de decimos en esa página 207 que no ~ sola;:ente un sistemaarquitectónico y óptico, que es un puro funcionamiento de,p~ger. ¿Quéserá e! panóptico bajo esta forma? L;-;rgani~~ión del~~¡;aci~~tiempo,o la circunscripción de un espacio-tiempo, en '~l c-~arse -i;;~;';;:;:a

tarea cualquiera a una multiplicidad humana cualquiera. Observen queya no hay referencia a la vista, ya no hay referencia a la visibilidad. Hefranqueado un grado más en la J.bs"I:racción: ¡;:;:;¿ión no formalizadaparauna materia no formada.

_~,~ ~:;; Para esta última definición es que reservamos e! nombre de "diagrama",......-':_- palabra que, desgraciadamente, Foucaulr emplea una sola vez. Pero de este

I texto puedo al menos concluir que aquello que Foucault llama diagrama-1, es la ~.e:!ació_nde ..tJ-namateria no formada y de una función no formalizada.

Es decir, es la exposición de una acción cualquiera, de una acc'rón abs~:imponer una tarea cualquiera a una multiplicidad cualquiera.-y aun más, o más bien, aun mejor, en el punto en el que estamos puedodar -si le otorgo importancia a esta palabra, reconociendo al mismo tiempoque aparece una sola vez- tres definiciones de! diagrama según Foucault,Tres definiciones a partir de las cual~ podría concluir que e! ª,~KraE1a es~ Son las siguientes. Diría que se llama diagrama a la exposiciónde una relación de fuerza, o de un conjunto de relaciones de fuerzas. Es laprimera definición del diagrama, habida cuenta de todo lo que hemos vistoanteriormente, que no retorno. Segunda definición: se llama diagrama a todarepartición de poder de afectar y de poder de ser afectado, es decir a todaemisión de singularidades. En este sentido el diagrama va de un punto aotro, va de un punto cualquiera a un punto cualquiera, siendo esos puntosdeterminables como singularidades. Tercera definición: se llama diagrama

78

SL'g/lJ/da parte. ¿Qué quiere dt'ár que el porlCi" r.l "l/ti ¡'Clarión de ¡lIeruu: LOJ diagrttl1ftts de poder.----al brJ.ce:l-es una palabra oceánica, es perfecra-, a la figura que bracea, albra~; de mate:i~ no_formada y de funciones no formalizadas.

--Ejercicio práctico: ¿cómo se completan perfectamente las tres definicio-nes? Es decir, ¿cómo cada una puede deducirse de la que precede? No lohago, pero a fin de cuentas he intentado hacerla. Lo principal está hecho.V;a vez más, si no han comprendido este punto, vuelvo J. empezar, porquees esencial. Antes de suplicarles que me digan, de preguntarles con pasión si

están seguros de que han comprendido, extraigo las consecuencias, porqueson quizás las pequeñas consecuencias termino lógicas las' que van a asentar

vuesrra comprensión.¿De qué se distingue el diagrama? Puedo decir que el diagrama se dis-

tingue de! archivo. ¿Y cómo se distingue? Todo archivo es ~r~hivo de saber; {~-tod¿diagrama es diagrama de poder. })!leno, ¿y cuáles sonlas diferenciasfundamentales entre e! diagrama y e! archivo? Podría expresar la distinción,la diferencia fundamental diagrama/archivo bajo otros términos. Podríadecir estr3.tegias/estratos. _Todo diagrama es estratégico, todo archivo está ,~estratincado. Podrí~ d~cir que es la dIstiñcTón micro/ macro: Todo diazrama_ __ _ oes-ñlicrofísico, o diferencial, que remite a lo mismo ... desde nuestro puntode vista. Y todo archivo es macroscópico. Doy vueltas siempre en torno-. _' ,de: t~do di~~~~~_~~J)oc!.e!, .. todo }:r~l1ivo ~s saber.\Estrategias ~y' estratos. ~ ,~; ,-:.-En otros términos, una vez más, e! poder no pasa por fo¡~;s, concierne amaterias no formadas, funciones no formalizadas.

Uno de ustedes me decía la semana pasada: "¿Pero por qué no llarnar]emicroestructura?" Sí, podríamos llamarle rnicroestructura ... Con un peli-gro: si le llamáramos rnicrcestrucrura, quedaría a cuenta nuestra demostrarque al nivel de la microfísica hay una diferencia de naturaleza entre lasmicroestructuras y las macroestructuras. Podríamos llamarle rnicroestruc-tura si se planteara la diferencia de naturaleza entre lo micra y lo macro.Entonces, quizás es más cómodo renunciar a la palabra "estructura" y decirque en microfísica no hay estructuras. Se ha terminado e! tiempo en quese representaba un átomo como una estructura con núcleo y electrones. Yano es así. Hoy en día se considera a un átomo como un campo de fuerzas,

(, Este término francés, brassage, se presta a varias traducciones, por un lado es lamezcla o el removido de alguna materia dentro de un recipiente o no, preferentementecon las manos o brazos, de allí el origen etimológico de brassage que remire abras(brazo). Puede ser remover la tierra para el culrivo, fusionar merales, etc. Aquí Deleuzejuega con su acepción náutica, el braceo en el nado. (N. de T.)

79

Clase 2

es decir como una actividad de estructuración. Una actividad de estruCtu_ración que atraviesa todas las estructuras estables que le corresponden, COn

una pluralidad de estructuras eventuales posibles. Por ejemplo, si hablamosde la retravalencia del carbono, hace ya un largo tiempo que Bachelard ha -mostrado que en la química moderna el esrrucruralisrno de las valencias fuesustituido por el dinamismo, por la dinámica de los enlaces", La dinámica delos enlaces antes que la estructura de las valencias significa algo preciso: queel átomo es inseparable de una actividad esrrucruranre. En otros términos,que solo puede pensarse en un campo de fuerzas. Desde entonces, la palabra"estructura" no se impone.

Todo esto es lo que hace falta que comprendan. Y de allí el texto quehabía comenzado a principio del año, que sería quizásel que mejor expresala pasión de Foucault. Y veremos que quizás no sea el único gran textoliterario que expresa la pasión de Foucault. Puede ser que ahora seamoscapaces de volver sobre él comprendiendo mejor'. Es un texto extraído deuna enorme novela. de Herman Melville, Pierre o las ambigüedacjes. Lo leo, loreleo lentamente.Volveremos a él periódicamente. No es que haya necesidadde apasionar a Foucaulr, que tiene bastante pasión en todos sus textos, sinoque extrañamente las pasiones de Foucault hacen eco con grandes textosliterarios. En Pierré-; las ambigüedades, una de las más bellas novel;S dd~o, Melville escribe esto: Todavía no había Lanzado su línea en el pozode su infancia como para saber qué pez se escondía alli. Pues ¿quién soñaríacon encontrar pescado en un pozo? ¡Es seguramente en el río del mundo exteriorque nadan la tenca y la perca dorada! Había millones y millones de cOSaJqueno se le habían revelado a Pierre. La vieja momia está sepultada bajo múltiplesvendas. Hace falta tiempo para desenvolver a este rey egipcio. Porque comenzabaa atravesar con la mirada la primera capa superficial del mundo, Pierre se ima-ginaba en su locura que había alcanzado la materia no estratificada. Porquecomenzaba a atravesar con la mirada el primer estrato del mundo, Pierre seimaginaba en su locura que había alcanzado la materia no esrratificada. Peropor lejos que hayan descendido los geólogos en las profundidades de la Tierra,no han encontrado más que estrato sobre estrato. Pues hasta su eje, el mundo noes más que superficies superpuestas y estratos superpuestos. A costa d~nsos--- --

7 Cf. G. Bachelard, Conocimiento común y conocimiento cientifico, Paidós, Bs.As,1976.

, Cf. Gilles Deleuze, El saber. Curso sobre Foucault. Tomo 1, op. cir., clase2: "Elsaber y los enunciados", p. 39.

80

Seg'f//d" parte. ¿Qué quiere decir que el poder es ""11 "II/ció" de jr"rulS) Los dil/gramas de pod,,:--esfuerzos nos abrimos un camino =r= en la pirámide; a ~osta de horriblesffinteos ,/ ciegas, llegamos a la camara central; con gran alegrza Vislumbramosti sarcófago; pero levantamos la tapa -¡y /10 hay nadie!- el alrf!f!..cjel_~omk!e es

un vacío inmenso y aterrador'._ -Ustedes lo entienden, si la literatura tiene un sentido y justifica la vida, es

en función de textos como este. No hay muchos. Y bien, ¿por qué conciernea Foucault? Volvemos a empezar. Le concierne personalmente. Poco importasi Foucault lo conocía. Yo creo que seguro lo conocía, ciertamente conocíaa Melville. ¿Por qué nosotros, que leemos este texto independientementede Foucault, nos decimos que le concierne? Este texto le hace como un!7Uiñoa Foucaulr: La vieja momia está sepultada bajo múltiples vendas. Hace/alta tiempo para desenvolver a este rq egipcio. Es el ':.rc;.l;~vo.(. . .) por lejosque hayan descendido los geólogos en las profundidaáes de la Tierra, no han

r:.~=--mcontrado más que estrato sobre estrato. No encontramos más que formaciónhistórica sobre formación histórica, que estrato sobre estrato, venda sobre-veñda. Melville dice "ge610go", no "arqueólogo" ... hay poca diferencia. El

_ geólogo-arqueólogo va de estrato en estrato: (. . .) hasta su eje, el mundo noes más que superficies superpuestas. Sólo que uno no va de estrato en estratosin ser transportado al mismo tiempo por dos movimientos. Un rnovi-

~miento para hundirse, para hundirse a más profundidad que todo estrato,_. para alcanzar un centro de la Tierra, esa especie de mermelada que hay en

el centro de la Tierra. Ustedes saben que en el centro de la Tierra hay una___ especie de engrudo. Y habría que llegar hasta ahí, habría que alcanzar ese

no-estratificado, lo no-estratificado del adentro. Y uno va, y va ... a fuerza {.de deshacer las vendas. \

¿Y qué quiere decir "hundirse", en lo que respecta a Foucaulr? ¿Q:,>mohundirse? Ustedes recuerdan que los ~s están .divididos por unaj;~u.racentral, la gran fisura que distribuye de un lado la l~y del otro el lenguaje.Losestratos están quebrados. Tengo que hundirrne en el hueco, entrela luzy el lenguaje, en esa especie de fis~¡a:~el pozo. ¿'Quién soñaría con encontrar

pescado en un pozo? Y bien, yo busco un pescado en el pozo, me hundo en lafisura entre las dos mitades de los estratos, con la esperanza de encontrar. ..¿qué?La cámara central. La cámara central que esconden las superficies dela pirámide. Las superficies de la pirámide son los estratos. Y yo desciendohacia allí, hacia el pozo, en busca de la cámara central. Y desde el principio,

" Herman Melville,Pierre: or, 7he Ambiguities, Harper & Brothers, 1852, pp.387-388.

81

l'\

~"

C/ase ¿

.., _ '-J .)

;;::)_;!" ~ f",) - - : ~'

• J

'182

\ "

Segunda ptlr/(. ¿Ql/é quiere decir lj1Je el poder es mili relllciólI de ¡lIcrZlls? LO:i dillgrnlJlIH de porte1:- )

en la fisura entre los estratos en busca de un.a cámara central, con lo queimpli~ desesperaci.ón: en la cámara '¿entral~() .hay riada ..Y tercer movi-miento, s3lir de los estratos para alcanzar el elemento propiamente oceánico,no-terrestre, el elemento no-estrarificado, el elemento estratégico. Es cierto

que toda :stra~gia es oceinica (ver Virilio). ¿Comprenden?NOS preguntábamos por dosejes: saber/poder. Aquí -y no es la primera vez

en nuestro análisis- tenemos ti;ó- más, tenemos tres, pues está la historia de

la cámara de adentro, que por J momento dejamos a un lado. Peto volvemosa caer sobre los dos ejes saber-poder, y sobre la diferencia de naturaleza entreel poder y su diagrama por un lado, yel saber y sus archivos por el otro. No \hay archivo del mar, só}o hay archivos portuarios. En fin, me aventuro: e! lpoae; ~~el mar. Es molecular. El ~gu.a ~s. molecular. . "- De allí mi llamamiento: es preciso que esto esté clarísimo, si no lo está,vuelvo a empezar todo, no me importa. Si está clarísimo, vaya continuarun poquito. ¿No hay problemas? [silencio] Me sorprende porque es muydifícil todo esto [risas]. A pesar de todo, tengo mis sospechas ... Bueno, su-pongamos que no hay problemas. Ustedes nunca dejarán de sorprenderrne.

Hemos pasado por algunas. listas de ejemplos. la primera de las cuales -ramamos de la entrevista a Foucaulr: inducir, suscitar, erc. Eran ejemplosno situados. Segunda serie de ejemplos, más serios, estaban definidos enfunción del espacio-tiempo: distribuir en e! espacio, ordenar en el tiempo,componer el espacio-tiempo. Y ven ustedes que era correcto, que eran efecti-va¡:;:;-enredefiniciones d~¿ate_gorías de po.der, puesto que no tenía; e~ cuenta jformas. No tenían en cuenta materias formadas ni funciones formalizadas,'''sólo téní;n en cuenta fuerzas y espacio-tiempo. Decía emplazar, serializar,peto no decía por qué, o si era en la escuela o en el taller. Formaba parte

del diagrama. D..5:.~.!lélc..5=.l!andointegt;¡ba daLll.!1a definición todavía más _ _.general, decía: i~er una tarea cualquiera a llna multipli¿i~;d Cu3Jqu¡er~. E~~;~

Ustedes comprenden que la dificultad es la siguiente: es preciso que, 'a pesar de todo, mi diagrama sea variado. Ahora bien, ¿cómo conciliar IJ ,',la variedad y la abstracción? Dado que se trata de una física de la acción -c, ~ ',_.

abstracta, ¿cómo puede ser variadár-La respuesta es relativamente simple: /: - -la variación no puede venir de ninguna forma, por tanto solo puede venirdel espacio y de! tiempo. Lo que podrá variar las figuras de! diagrama es la -manera en que la acción abstracta estará en un espacio-tiempo abstracto.De modo que yo concibo que en un diagrama hay siempre varias figuras,es decir varias relaciones de fuerzas.

83

Clase 2

Es por esta razón que La voluntad de saber opera un progreso importanterespecto de Vigilar y castigar en cuanto a este problema de detalle. Pues ami parecer, Vigilar y castigar estudiaba un solo tipo de acción abstracta.imponer una tarea cualqu-iera a una multiplicidad humana cualquiera e~un espacio-tiempo limitado, en un espacio-tiempo bien determinado, enun espacio-tiempo cerrado. Lo cual implicaba que la multiplicidad seapoco numerosa. Podía entonces completar: imponer una tarea cualquieraa una multiplicidad humana cualquiera, a condición de que sea en Unespacio-tiempo cerrado y para una multiplicidad poco numerosa. Esa erami categoría de poder. Quizás recuerden, lo vimos en el primer trimestreque La voluntad de saber introduce una segunda acción abstracta: ~stiona;la vida en una multiplicidad numerosa y un espacio abierto. En efecto,-;otro tipo de acción abstracta, Ahora bien, Vigilar y castigar no lo considera,La voluntad de saber lo agrega al primer tipo. Foucaulr nos dirá que hayuna anaromía política -primer aspecto-, pero hay también una biopolÍtica-gestionar la vida en multiplicidades numerosas y espacios abiertos-o y LISsociedades disciplinarias, o al menos el poder en las sociedades disciplina-

\:t~ ) l. rias -según Foucaulr, a grandes rasgos, nuestras sociedades desde mediadosv- ., del siglo XVIII- se define por lo que yo llamaría o podría llamar estos dos

"rasgos diagramácicos:': imponer una tarea cualquiera a una multiplicidadpoco numerosa en un espacio-tiempo cerrado; y gestionar la vida en unamultiplicidad numerosa y un espacio abierto, controlar la vida, biopolírica

\

\ de las poblaciones. En un caso la multiplicidad es el número de aquellos que ~están reunidos en un espacio cerrado. En el otro, es una población que sedistribuye en un espacio abierto o en un gran espacio. Es así que se definelo que podría llamarse diagrama disciplinario, diagrama de poder de lassociedades disciplinarias.

En efecto, se trata de dos maneras muy diferentes de estar en el espacio-tiempo. Sería interesante buscar cuáles son las diferencias entre los dosespacio-tiempos, el espacio-tiempo abierto de las multiplicidades numerosasy el espacio-tiempo cerrado de las multiplicidades poco numerosas. Seríamuy interesante porque podríamos darle un sentido preciso a las palabras queFoucault parecía emplear de un modo vago. Foucault daba como ejemplode relación de fuerzas "volver probable". Y la biopolírica no cesa de volverprobable. Pretende, por ejemplo, volver probables los aumentos de la nata-lidad. La biopolítica pretende vigilar, es una gestión, implica una gestión delos fenómenos probabilísticos: los nacimientos, las muertes, los matrimonios,erc. Por ejemplo, otorgar primas por matrimonio es volver probable un au-

84

SeguTldaparte. ¿Qué 'luiere decir 'lile el poder es uTla relación de !lIerws' Los diagrama; de pode!:----cnro del matrimonio. En fin, podría hacerse un estudio comparado de los:sespacios, el espacio de las multiplicidades numerosas y el espacio de lasulriplicidades poco numerosas. A mi parecer, difieren en naturaleza.

O! Piensa en una distinción de Boulez, que Foucault conocía bien. Esto_il;"-;;¡¡¡';";;'~es;enroncesun paréntesis. Boulez distingue para la música un espacio al

que llama estriado y un espacio al que llama liso. El espacio estriado es unespacioque es preciso contar para ocupar. Hay que con tar para ocupado. Elespacioesuiado se define por tamaño y medida. ¿Qué es esto en música? Eselpulso, que es una unidad de base, yes el tempo, que es un cierto número

•••.•••••• ..;::ae unidades. El pulso, el tempo, definen un espacio estriado. Su ocupaciónes cuestión de velocidad o de lentitud. El espacio estriado está recorridopor velocidades y lentitudes. Hay siempre un Índice de velocidad en el

____ espacio estriado. Es muy importante para la música. El espacio liso es un;:;;"::;;;;;"''-__'';''''oc"pacioabierto que no posee unidad de medida, ni tempo, ni pulso. Boulez

lo llamará un espacio-tiempo no pulsado. No hay Índice de velocidad, nohay medida, hay un Índice de ocupación. No es que no haya número, hay

.•.•.••.J...¡¡ -números en el espacio liso. Esto es muy importante. En el espacio estriadohay números, y los números están subordinados a medidas. Es decir, mi-den tamarí.os, miden longitudes. En el espacio liso es al revés. En la músicamoderna tienen muchos espacios lisos. Messiaen hace espacios lisos. Es unespacio en el cual se distribuyen fenómenos probabilísricos. Es un Índicede densidad o de escasez, no un Índice de velocidad. Es un Índice de ocu-

__ pación, dice Boulez, no un Índice de velocidad. El espacio liso está más omenos ocupado, pero de cedas formas está ocupado sin contar, es decir sinmedida. Allí el número mide la probabilidad de los acontecimientos quesurgen en el espacio-tiempo. Es un espacio probabilístico.

Vuelvo a Foucault, Yo diría que el espacio de la biopolítica, el espacioabierto, es un espacio de tipo liso, es un espacio que conlleva grados dedensidad y de escasez: densidad de población, densidad y escasez de ma-trimonio, erc, Es un espacio que se define por Índices de densidad o deescasez,muy diferente del otro, que es un espacio mensurable que se definepor Índices de velocidad. Diría que en un caso tienen el espacio estriado delasmultiplicidades poco numerosas, con espacio-tiempo bien determinado,espacio-tiempo estriado. En el Otro caso tienen un espacio-tiempo liso paramultiplicidades numerosas que se distribuyen en él. En un caso ustedes dis-tribuyen espacio en elementos dados. En el otro, distribuyen elementos enun espacio abierto. Habría todo un juego de diferencias de naturaleza entrelosdos tipos de espacio. Es decir, son dos rasgos diagramáticos diferentes.

85

Clase 2~~---------------------------------------------------------- SeguJlda felrte. ¿Qué quie1"e decir que el porler eJ"rtJJll relrráólI dt' jiU'I":uts? Lo.\ dillgrrtmtls de porler.-

L -.'

Pero he aquÍ entonces una pequeña dificultad nueva. Pero son pequeñas, z;¡s.Eso es el di~gr~a de soberanía, una fuerza que extrae de otras. Va apequeñas dificultades de poca monta. Por un lado Fcucault sólo emplea la extraer del producto, por ejemplo, al nivel de los impuestos; va a extraer depalabra "diagrama" una vez. Pero en fin, esto es así, a mí me parece que está laproducción al nivel de las corveas. Por todas panes extracción en lugar depor todas panes. Por otro lado, muy a menudo uno tiene la impresión de composición. Este sería el primer rasgo diagramático de las sociedades deque este estatuto de las relaciones de poder o de las relaciones de fuerzas, tal soberanía. Otro rasgo: no se trata de ~est~onar la vida, que era el otro rasgocomo las expresa el diagrama, está reservado a nuestras sociedades modernas, de la disciplina, si~~ de decidir la muerte. Una fuerza que decide la muertees decir disciplinarias. Entonces, la pregunta es: ¿esta remisión a un diagrama en lugar de controlar la vida. AqUÍ también está implicado un espacio-de poder es especial para nuestras sociedades modernas o corresponde a toda ti~~ completamen te diferente. Este también es un rasgo diagramáticosociedad? Nuestras sociedades de disciplina se formaron a partir ya la vezen de las sociedades de soberanía.contra de lassociedades que FOllcaufrlElmaba "de soberanía" -Comtesse lo Avanzo entonces en mi respuesta: sí, las sociedades de soberanía tam-reco[d;¡;;- muy"bien-o Y bien, una de dos: O bien hay que decir que en las bién remiten a un diagrama. El diagrama no es propio de las sociedadessociedades de soberanía no hay diagra~porque lo suple e.tsoberano:Obieñ de discipliIg, --- _.hay' que decir que hay perfectamente un diagrama de soberanía diferente Segunda observación: el d~g@.!I!..aes tan poco estable que, finalmente,del diagrama disciplinario. Hay que elegir. Una vez dicho que Foucaulr no esa-en constante mutación, está en estado de transformación constante. Pornos da respuesta y no plantea este problema. esta razóñ es-que nunca está, que no puede estar reservado a una formación.

Nosotros no tenemos muchas dudas, podemos decir que evidentemente Casi habría que decir que siempre es intermediario entre dos formaciones.toda formación social remite a un _diagrama. de poder, solo que no es el Eldiagrama es siempre inestable, por tanto intermediario entre dos forma-mis in-o." Yes'to 'n"otiene nada de sorprendente, porque uno de los caract~-~es ciones sociales. Por esta razón es no-estrarihcado. Es siempre interestrárico,fu~damentales del diagrama es su carácter fluido, fluctuante. El diagrama entre dos estratos. Foucault da un ejemplo en Vigilar)' castigar, página 219:es siempre inestable. Por definición las relaciones de fuerzas son inestables, --I:;;,.,~_Napoleón'lJ

• Hay un diagrama napoleónico, que es típicamente intermediarionunca hay equilibrio de las relaciones de fuerzas. Lo que está en equilibrio- entre la vieja soberanía y la disciplina naciente. Es un diagrama de soberaníason los estratos. Las relaciones de fuerzas, la estrategia, nunca está en equi- yal mismo tiempo de disciplina. Más aún, es T~al2.01eón_quien inventa e!librio. El diagrama es fundamentalmente inestable. Es evidente, entonces, __ p.diagrama disciplinario. Verán ustedes esa página tan interesante. -~que no está reservado a nuestras sociedades, solo que no cesa de atravesar -Tercera pequeña observación: Estos son ejercicios, ejercicios de enso- """5"-mutaciones. El diagrama es fundamentalmente mutante. Y Foucaulr lo ñación. ¿Estamos todavía hoy bajo un diagrama disciplinario? Siguiendosugerirá con todas las letras en varias ocasiones al hablar de un "lugar de por ejemplo a los partidarios de lo posrmoderno, ¿podría decirse que lamutación". Veremos esto más tarde. informática y las disciplinas conexas representan una mutación de! diagra-

- .¡\ Señalo solamente que, en efecto, e! diagrama de las sociedades de sobera- ma y nos hacen pasar a otro tipo de sociedad que ya no es disciplinaria,nÍa será completamente diferente. ¿Cuál será el diagrama de las sociedades no menos cruel y dura, pero una sociedad donde las relaciones de fuerzasde soberanía? Para ir muy rápido, busquemos una oposición punto por ya no pasan por e! diagrama disciplinario? A mí no me parece muy, muypuma. Vimos que e! primer rasgCJj13gramático deladisciplina consiste en interesante, pero en fin ... Habría que ver si los métodos actuales de controlconstruir una fl!erza producti;:;-a más grande que las fuerzas componentes. toman todavía e! viejo modelo de las disciplinas o si toman modelos nuevos,Es decir, combinar las fuerzas, componer las fuerzas. Eso es un diagrama y qué modelos nuevos.de disciplina. Por ejemplo, dividir el trabajo para aumentar e! rendimiento. - Y, última observación, igualmente insignificame. Si hacen memoria, la¿Cuál es la acción sobre la acción en un diagrama desobe-;:ama!"EXcraer~ última vez nos habíamos aventurado en la dirección opuesta: hay un di a-fueri~-que extrae de otra fuerza: Es una acción sobre la acción, al ig'ualque grama correspondiente a las sociedades primitivas. Problema que tampocoen e! caso de la disciplina, pero es una acción de soberanía, una economíade extracción, un diagrama de extracción y ya no de composición de fuer-

86 87

111 M. Foucault, Vigilar y castigar, op. CiL, pág. 220.

habrá que esperar al siglo XVIII para que el poder pase por el cálculo y lamedida. No, el pastor no cuenta, pero eso no impide que su apreciacióncuantitativa del rebaño le permita individualizar a sus sujetos. Si en el rebañode las cabras falta el cabrito, lo notará al primer vistazo. Y si falta la vaca _blanquita en el rebaño de las vacas, lo notará al primer vistazo y dirá: "Se lacomió el zorro" [risas]. En otros términos, el peder pastoral es un poder queseejerce sobre una multiplicidad asimilada a un rebaño. Ven que es un rasgodiagramáticO muy, muy original. No se reduce ni a las multiplicidades poconumerosas, ni a las multiplicidades numerosas de hace un rato, es otra cosa.Muhiplicidad asimilada a un rebaño, al interior del cual el poder produceindividualizaciones. Es decir, es un poder del detalle: que la blanquita esté í)·

b~peinada. Un poder del detalle, del cuidado cotidiano. Pero tengan en ..cuenta que en la misma época al soberano le importa un bledo el cuidado

i---_ cotidiano. El cuidado cotidiano de sus súbditos ... ¡no me digas! ¿Qué- puede importade? Lo que requiere es extracción. Requiere solamente quesus súbditos estén lo suficientemente sanos como para que haya algo que

- extraer,pero si están bien peinados, o si tienen las uñas cortadas, al soberanole importa un bledo. Pero al pastor no. En su apreciación individualizantede cada miembro del rebaño, es preciso que el cuerno de la vaca P.Ose lemeta en el ojo, hay que limado a tiempo. Pues es una imagen abominable.¿y qué pretenden que haga la vaca' Si el pastor no le lima el cuerno, no lequeda más que esperar la muerte más horrible. O bien, ¿cuántos corderos

- han muerto por no poder levantarse, ya que esas estúpidas bestias no sabenvolver a ponerse de pie? Si quieren matar un cordero, llegan por detrás apaso de lobo" -literalmente de lobo-, lo asustan, tambalea, el idiota seencuentra repentinamente boca arriba, y ustedes saben que es incapaz devolver a ponerse de pie [risas]. Entonces si 'el pastor no llega, muere dehambre. Si no llega el pastor para volver a ponerlo de pie, se quedará ahíhasta morir. Los otros corderos no se ocupan, no intentan volver a ponerlode pie. Ven lo que es un pastor: "Yo me ocuparé de ti en el rebaño hasta enel menor detalle". ¡Qué poder aterrador el del sacerdote! ¡Aterrador! Es untipo de poder muy nu-;vo. Una vez más, el soberano no se proponía eso.EJ....gcerdotesí se lo propone. Es el poder pastoral de la Iglesia. Y desdeentonces, será preciso que yo exam;;:;e mi conciencia, y cada detalle de miconciencia, para contarle a mi pastor. Decirle: "Soy tu oveja". Y él me dirá:

1 \... ). !Clme2

es abordado en absoluto por Foucaulr. Pero yo intentaba decir la vez pasadaque si consideran lo que se llama sociedades primitivas, hay efectivamenteun diagrama que es irreductible a una estructura molar. Hay un diagramamolecular que está constituido por las relaciones de fuerzas en esas socieda_des. Y las relaciones de fuerzas son la red de las alianzas, en la medida en queesa red conforma una microfísica de las sociedades primitivas, en la medidaen que no se deja deducir de los linajes de filiación. Las alianzas entre doslinajes de filiación no se dejan deducir de esos mismos linajes, movilizanuna dimensión diferente, una dimensión transversal distinta a la vertical dela filiación. Puedo decir que una red de alianzas constituye verdaderamente,si ustedes quieren, la rnicroestructura. o mejor, la estrategia de las sociedadesprimitivas, mientras que sus líneas de filiación constituyen su estructura deparentesco. Pero ustedes nunca podrán deducir las redes de alianza de laestructura de parentesco.

Entonces, el último punto que agrego es que en última instancia, y sino se trata de un contrasentido sobre el pensamiento de Foucaulr, yo creoque habría que decir que hay tantos diagramas como ustedes quieran. -Todo depende de dónde hagan pasar los estratos. De cualquier forma, haydiagramas desde que hay una estrategia nueva.

y tomo un ejemplo. En algunas entrevistas, sobre todo al final de suvida, Foucaulr insiste sobre la importancia de lo que llama el poder pastoral.Nos dice que es un poder muy curioso, una relación de fuerzas, üña nuevarelación de fuerzas que fue inventada, que aparece con la iglesia católica.El poder pastoral: "Nosotros, los pastores". El modelo sería platónico. Nosería la primera vez que el cristianismo toma a Platón. El gran texto dePlarón sobre el poder y lo pastoral está en li.{ poljJj~o, cuando el político

, es cotejado con quien pasta o hace pastar a las ovejas, alrebano. Pastar unrebaño: he allí un rasgo diagramático. Pastar un rebaño cualquiera, sea devacas, -deCorderos, de hombres. iEs un buen diagrama! Y he aquí que senos dice: "Hombres, ustedes son un rebaño, son el rebaño de Dios. Luego-el pastor, es decir el hombre de Dios o el sacerdote, ejerce-sobre ustedesun poder natural". A la pregunta de Nierzsche, ¿qué nuevo poder inventael sacerdote?, Foucault responde: inventa el poder pastoral. Respuesta queNierzsche no había previsto, él da otra.~~~cerdote inventaría esta cosaextraordinaria: el poder pastoral.

¿Qué tiene de extraordinario? Piensen en esto: se insiste en el rebaño, enel rebaño, pero es un poder individualizante. ¿Qué es lo propio del pasror?_El pastor no cuenta, el hombre que cuenta es el de los espacios estriados.

88

Segunda parte. ¿QlIé lJuiere rf,:cir1lfe el poder CJ lO/{{ relación de fiUTZllS? Los diagrama! de poder.-

11 Traducimoslireralrnenrelaexpresióna pas de loup, que significasigilosamente,oen puntas de pie, para que se observe el juego de palabrasque le sigue.

89

~C~w~u~2~ _

I~.

"Sí, sí, pero ¿eres una buena oveja o una mala oveja?". Yo diré: "Soy unamala oveja". Él'lTle dirá: "Eso no importa ... [risas] porque la puerta delrebaño está abierta. Pero no puedes seguir siendo una mala oveja", etc. Esun poder sorprendente el poder pastoral.

Ahora bien, lo maravilloso será que Foucaulr mostrará que una de laszrandes orizinalidades diazrarnáticas del poder pastoral es entonces la indi-t> t> t>

vidualización de los sujetos, y que habrá que esperar al poder disciplinariode las sociedades laicas para que tomen de la Iglesia pastoral este proyectodiabólico: individualizar a los ciudadanos'. En ese momento uno de losaspectos d~l poder pastoral se convertirá en asunto del poder de Estado. Elpoder del Estado se propondrá individualizar a sus ciudadanos. ¿Bajo quéforma? Bajo la forma de las disciplinas. Las disciplinas deben apuntar aldetalle. Los escolares saben bastante sobre esto.

Todo esto para decir, para concluir, que yo creo que a la pregunta hay.1 I que responder que sí: sí, toda formación social remite a un diagrama o a." varios diagramas. Por una razón simple: todos los diagramas son inestables

y Ruidos, mientras que las formaciones sociales están en equilibrio relativo.No hay sociedad que no remita a una microfísica del poder. Por tanto, entreles estratos hay diagramas por todas partes.

90

Clase 3Primera parte

Paréntesis: Foucaulty el_~inecontemporáneo.

21 de enero de 1986

Comencemos por una retrospectiva. Habíamos dejado un vacío, y h-_, nalmenre tenemos los medios para llenado. Volvemos al momento en que

intenrábamos ver con claridad en Ía dualidad ~bb.r o visible/enunciable.:'f"=--Ysi recuerdan, nos decíamos que -;¡ menos es muy interesanteporque coin-

cidecon una aventura del cine contemporáneo'. Y nos decíamos que quizá. ~Io que explica, entre otras razones, que Foucault se interesara mucho en el

cinecontemporáneo. ¿Pero en qué consistía esta aventura común? ConsistÍaen que el cine contempor~neo, bajo algunas de sus formas, había roto conuna comJ2lement~ri~d~d que caracterizaba-al cine llamado "clásico''::)i laresumo muy surnariamente, es la ro-!!lplementariedad del campo, por unap~e, y de un fuera de campo y u~vozen:-01f;-porotra. ¿Y en pos de quéel cine contemporáneo, bajo s~s-flguras m~savanzad;s~ rompió con esta

r----.-omplementariedad? Ya no hay complementariedad de un campo con unfuerade campo poblado por una voz en off, sino que hay disyunción entre . ,,'d~ampos: camp<;Jsonoro y campo visual. - -- -, a:

y esto lo encuentran, bajo formas muy diferentes, en autores como los i. ,

Srraub, Marguerite Duras, Syberberg. En este aspecto me parece que no es ' /' .

, Cilles Deleuze, El saber. Curso sobre Foucault. Tomo 1, op. cit, pp, 185-190.

91