Clasificación de las entidades autárquicas

institucionales.

La doctrina divide en dos tipos a las entidades autárquicas,

territoriales e institucionales. La territorial se denomina

también centralización por región y las institucionales

descentralización por servicios.

En la autarquía institucional el elemento básico y

característico no es el territorio sino el fin que debe satisfacer

el ente, se halla el elemento territorio pero no como esencial

sino como algo accesorio.

Estas entidades autárquicas institucionales se clasifican en:

( De acuerdo con el campo de actividad que desarrollan)

Educación, cultura, ciencia y tecnología: las

universidades nacionales, el consejo nacional de educación,

el consejo de educación técnica, el fondo nacional de arte ...

Salud pública: el instituto nacional de salud

mental, el servicio nacional de rehabilitación, el instituto

nacional de microbiología...

Vivienda: el Banco hipotecario nacional, la caja

federal de ahorro y préstamo par la vivienda.

Economía en general(bancos y Mercados de

valores): el Banco Central, el Banco de la Nación argentina,

la comisión nacional de valores...

Esta clasificación corresponde a Cassagne, Juan Carlos,

Derecho Administrativo tomo I, Editorial Abeledo Perrot,

1998. Este establece otra clasificación en cuanto a las

entidades autárquicas en función al distinto carácter que

presenta el sustrato de la entidad y por ello determina que

hay "corporaciones" e "instituciones", en las primera los

destinatarios de la actividad del ente se desempeñan y

participan en la entidad, en su constitución, en su

funcionamiento; a diferencia de lo que ocurre en las

instituciones donde los destinatarios no cumplen funciones

dentro de la entidad, limitándose a gozar de los beneficios

que se derivan de la acción por ellas cumplida.

Órgano competente para disponer la creación de las

entidades autárquicas.

En cuanto a este tema se analizará cada una de las posturas de

los autores analizados señalando las coincidencia y

discrepancias entre los mismos:

Cassagne, Juan Carlos, en su libro de Derecho

Administrativo, tomo I, Editorial Abeledo Perrot, 1998

especifica que en años anteriores el consenso acerca del

órgano competente para crearlas era el Congreso y esto se

mantuvo mucho tiempo e incluso es sostenido por autores

como Rafael Bielsa quién sostiene que la atribución

correspondiente emana de la Constitución Nacional artículo

75 inciso 20 (anterior art.67 inc.17). Pero por el contrario

para este autor la entidad autárquica puede ser creada por

una ley, o por un decreto del Poder Ejecutivo, porque se

trata de facultades concurrentes, a excepción de aquellas

relacionadas con las atribuciones del Poder Legislativo y que

están a su cargo por imposición de la Constitución Nacional.

Para apoyar su postura se basa en la tesis de las facultades

concurrentes que es una posición intermedia tendiente a

evitarla inconstitucionalidad de los actos de creación de las

entidades autárquicas. Se parte de la existencia de un

acuerdo entre el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo

legitimando el acto de creación del ente autárquico, su

ejercicio es coordinado y ninguno tiene una función o

atribución exclusiva, salvo que así este expresado en la

norma. En igual línea se ubica el reglamento de la Ley

Nacional de Procedimientos Administrativos al reconocer un

amplio control por parte del Poder Ejecutivo sobre los actos

de todos los entes descentralizados, cuando estos no fueren

creados por el Congreso en ejercicio de sus facultades.

Dromi Roberto, Derecho Administrativo, Editorial Ciudad

Argentina, 1998; también apoya las facultades concurrentes,

le corresponde al Poder Ejecutivo en virtud del artículo 99

inciso 1, por ser el responsable político de la administración

general del país, y al Poder Legislativo en tanto es el órgano

responsable de la asignación presupuestaria y esta facultado

por el artículo 75 de la Constitución Nacional.

- por ley formal del Congreso: la creación del ente debe

hacerse por ley en los supuestos en que la Constitución

Nacional lo exige expresamente, como ser el caso de las

Universidades Nacionales que se debe hacer por ley.

- por decreto del Poder Ejecutivo: por cuanto el presidente de

la Nación es el jefe supremo de al nación, jefe de gobierno y

responsable político de la administración nacional del país.

Al crear estas entidades el Poder Ejecutivo distribuye su

competencia entre órganos que aunque descentralizados

continúan bajo su dependencia a través del control

administrativo amplio, de legitimidad y oportunidad.

Diez José María, Derecho Administrativo, tomo I, Editorial

Plus Ultra, 1991; este distingue que en sí todas deben ser

creadas por el Estado, algunos sostienen que por ley y otros

por decreto orgánico del Poder Ejecutivo. Esta última se

apoya en que el Presidente de la Nación es el jefe supremo

de la administración nacional y deducen que por medio de

los decretos debe crear las entidades descentralizadas con

la excepción de la potestad que le corresponda al Poder

Legislativo (Bancos oficiales, Universidades Nacionales). Lo

más importante, este autor esta en contra de aceptar que

puedan crearse por el Poder Ejecutivo entidades autárquicas

institucionales, por cuanto la Constitución Nacional

establece expresamente que es el legislador a quién le

corresponde crear los empleos y fijar las atribuciones, y esto

supone la creación del ente para el que dichos empleos

fueron establecidos. Considera que la creación del ente debe

realizarce por ley, y la atribución conferida al ente por ley

no puede ser transferida, y será la ley quién determine y fije

las atribuciones de los órganos descentralizados. En caso de

llegar a aceptar la creación por parte del Poder Ejecutivo se

debe ver que esta delegación se realizará por medio de una

ley y por lo tanto siempre será la ley la fuente de creación

del ente autárquico. Este señala a su vez que la ley de

contabilidad 12961 y el decreto-ley 23334/56 establece

expresamente que el poder ejecutivo no podrá disponer la

descentralización por servicio de la administración nacional,

y asimismo la ley 13653 de las empresas del Estado dispone

que podrá el Poder Ejecutivo descentralizar mediante norma

jurídica los servicios que tiene a su cargo pero no crear

nuevos. Pero en cuanto a la descentralización territorial

piensa que tiene su fundamento en el artículo 5 de la

Constitución Nacional, ya que no cabe duda de la posibilidad

de crear municipios.

Para Marienhoff Miguel S., Derecho Administrativo, tomo I,

Editorial Abeledo Perrot, 1982; la entidad es siempre creada

por el Estado y su creación depende de un acto de poder, en

nuestro país existen muchas entidades creadas por ley

formal o por decreto, para este tienen base constitucional

esos actos normativos pero creados por decreto, mientras

que los creados por ley resultan una violación

constitucional(adhiere a esta postura Villegas Basavilbaso,

Derecho Administrativo, 1961), con algunas excepciones.

Este realiza una crítica a cada uno de los fundamentos de

aquellos que sostienen que se crean por ley:

1. Algunos establecen que esta la facultad conferida

en el artículo 75 inciso 20 al establecer que puede

crear y suprimir empleos y fijar sus atribuciones.

En cuanto a ello especifica que estos empleos no

tienen nada que ver con la creación de entidades

autárquicas, ya que entre ellas no hay ninguna

similitud, por lo pronto las entidades autárquicas

tienen una serie de características que no se

encuentran en el "empleo", incluso este último no

tiene personalidad jurídica, ni es un sujeto de

derecho. Por lo tanto la facultad dada no tiene

nada que ver con la facultad que tiene el

presidente de llevar adelante la administración del

país y de ningún modo el Congreso podrá crear

entidades autárquicas institucionales, su creación

violaría la norma constitucional del artículo 99

inciso 1, habría un cercenamiento de las

facultades del presidente al invadir el Congreso, la

zona de reserva de la administración.

2. Otro fundamento para que la creación sea por ley

se da, en que afirman que la constitución nacional

otorga la facultad de administración "general" y no

una administración "total", y por ello el Congreso

puede crear una entidad autárquica para que

realice ciertas partes de la administración. Para

este autor el hecho de que el Poder Ejecutivo no

tenga la administración total del país responde a

que no solo administra el Poder Ejecutivo, sino los

poderes legislativo y judicial, pero estos con

relación a cuestiones que le son propias de sus

funciones. Las facultades del Poder Legislativo y

del Poder Judicial se limitan a administrar todo lo

requerido por el ejercicio de esas funciones.

Además, la administración del país que la

Constitución Nacional pone a cargo del presidente

comprende todos los servicios que están a cargo

del gobierno federal, por lo tanto el Poder

Legislativo podrá realizar todos los actos de

administración que estén expresamente

autorizados o aquellos necesarios para llevar a

cabo el ejercicio de sus atribuciones, y dentro de

estas no se encuentra la de crear entidades

autárquicas.

3. El Congreso, como consecuencia de su facultad

presupuestaria le corresponde asignar los fondos

para la entidad autárquica, sin esa inversión no

podrá funcionar. En cuanto a este fundamento

señala el autor que lo atinente a la asignación de

dichos fondos constituye una cuestión adjetiva y

no sustantiva, presumiendo que ante el ejercicio

válido de las facultades del Poder Ejecutivo, el

Poder Legislativo cumplirá con su deber ético-

jurídico de autorizar las inversiones pertinentes.

Se trata de cuestiones muy distintas, facilitar los

fondos para el funcionamiento de una entidad, que

estar facultado para su creación.

4. Que el Poder Ejecutivo no puede delegar en la

entidad autárquica parte de su competencia, es

otro argumento en favor de la creación por ley de

dichos entes. En el supuesto de las entidades

autárquicas no hay delegación de competencia por

parte del Poder Ejecutivo, sino que hay una

distribución de su propia competencia entre

órganos que continúan dependiendo de él, ya que

puede ejercer un control de oportunidad y

legitimidad. La entidad continúa dentro de la

esfera del Poder Ejecutivo, este por lo tanto,

puede crearla y fijarle las atribuciones.

5. Que la competencia de la entidad autárquica debe

surgir no del decreto sino, de una ley formal, ya

que la competencia solo puede resultar de una ley

de esa naturaleza, esta es otra premisa por la cual

se apoya la creación por ley, ante esto Marienhoff,

nos dice que esta afirmación es inexacta, ya que

basta que surja o resulte de un principio jurídico

positivo, contenido en la Constitución Nacional, es

esto lo que ocurre con la competencia del

ejecutivo y distribuye entre sus dependientes

(entidad autárquica).

6. La promulgación que haga el Poder Ejecutivo de

la ley del Congreso creadora de la entidad

autárquica significa una tácita aquiescencia con la

creación del ente quedando purgado cualquier

vicio o exceso que tuviera el Poder Legislativo. En

cuanto a esta postura el autor explica que la

promulgación, acto administrativo de

colegislación, carece en absoluto del alcance que

se le pretende atribuir en materia de indebida

creación de entidades autárquicas institucionales

por el Congreso: - por que la competencia que la

Constitución Nacional les atribuye

respectivamente al Poder Ejecutivo y al Congreso,

es indelegable, se trata de una competencia de

orden público.

- por que la promulgación no tiene otro

alcance que el que tiene por su objeto, que

es el de poner en vigencia la ley del

Congreso.

7.Otro argumento para sostener que las entidades

autárquicas deben ser creadas por ley consiste

en que las personas jurídicas deben ser creadas

así, según resulta del artículo 31 del Código

Civil. Esto carece de fuerza ya que la norma

establece que pueden ser creadas por el poder

legislativo como por el gobierno, además, las

personas a las que se hace referencia son las

de derecho privado y las entidades autárquicas

son de derecho público estatales.

Por lo cual, para este autor la creación de entidades

autárquicas institucionales no puede efectuarse por una ley

formal, sino por un decreto del Poder Ejecutivo y por ello la

creación del ente por el Poder Legislativo implica una violación

a la Constitución Nacional, cercenando las atribuciones del

Poder Ejecutivo artículo 99 inciso 1.

Régimen jurídico de las entidades autárquicas. Arbitraje.

Según Roberto Dromi, Derecho Administrativo, Editorial

Ciudad Argentina, 1998; el régimen jurídico de las entidades

autárquicas se debe a lo previsto en la ley o en el decreto de

creación, ya que como se vio anteriormente este tiene una

postura de facultades concurrentes. Los entes autárquicos son

personas públicas dotadas de personalidad jurídica propia, que

persiguen un fin público y se rigen íntegramente por el

derecho público, emiten actos y disposiciones administrativas,

celebran contratos administrativos, se les aplican las leyes de

administración financiera y de los sistemas de control del

sector público nacional, además de la LNPA.

Para Cassagne, Juan Carlos no existe una regulación normativa

sobre estas entidades y analiza su régimen en base a:

Procedimientos y recursos: se aplican las normas de la ley

19549 y su decreto reglamentario 1883/91, surge de lo que

se dispone en el artículo 1 de la ley citada cuando declara

que serán aplicables a la administración descentralizada

inclusive entes autárquicos. Y como consecuencia de su

encuadre en la administración pública deben respetar las

disposiciones generales emanadas del Poder Ejecutivo.

Actos unilaterales y contratos. Los mismos principios que

para la administración pública se aplican para las entidades

autárquicas, por ello como regla general todos sus actos son

administrativos aunque en forma excepcional podrán

realizar actos de objeto mixto, parcialmente reglados por el

derecho privado.

Personal: la relación es de empleo o función pública.

Bienes: pueden ser titulares de bienes de dominio público,

por su carácter estatal.

Transacción: la facultad de transar le corresponde al Poder

Ejecutivo, salvo que el estatuto orgánico de la entidad le

acuerde la respectiva atribución a ella misma

Arbitraje: la legislación no es clara en cuanto a este punto,

hay disposiciones en el orden nacional que admiten el

sometimiento a cuestiones de arbitraje, mientras que hay

otras que no lo hacen. La jurisprudencia admite el arbitraje

con relación a los contratos de objeto privado, negando este

proceder cuando actúa dentro del campo del derecho

público, no admitiendo por ello en los contratos

administrativos que celebren las entidades autárquicas. En

la doctrina se ha admitido que es inadmisible cuando el

Estado actúa como poder público, y el Poder Ejecutivo

puede acudir excepcionalmente al arbitraje para cuestiones

de contratos administrativos que no afectan el orden

público, ni el sistema institucional, ni implican una lesión o

agravio al Estado o la soberanía, por ello solo se admitiría en

caso de problemas de orden técnico o de tipo financiero-

patrimonial.

Por lo tanto si la entidad autárquica tiene autorización

estatutariamente, puede dilucidar la controversia apelando al

arbitraje; pero en caso de no contar con ese permiso podrá

requerirlo al Poder Ejecutivo y esta atribución esta encuadrada

en el artículo 99 inciso 1.

Marienhoff, Miguel S.; señala que no responde a un solo tipo

jurídico y que corresponde observar el complejo normativo a la

que se halle sujeta tal entidad. Las entidades autárquicas

podrán transar siempre que en el estatuto este expresamente

esa atribución, sino lo podrán hacer solo con la autorización

del Poder Ejecutivo (en igual sentido lo sostiene Cassagne,

Juan Carlos). El régimen jurídico es complejo y no responde a

un tipo único, como no existe un modelo de estatuto de las

entidades autárquicas el régimen legal es muy amplio, y podrá

variar de acuerdo a la creación que se haga por parte de un

órgano o de otro. Si la creación es realizada exclusivamente

por el Congreso, tendrá un control de legitimidad, pero en

cambio si lo dispone el Poder Ejecutivo, sobre ella se ejercerá

un control de oportunidad y legitimidad.

En definitiva cabe destacar que serán regladas de acuerdo al

estatuto que les dio origen y las normas que en su

consecuencia se dicten.

Por otro lado, se analiza si podrán someterse a arbitraje, y en

concordancia con lo que ya analizamos citando a Juan Carlos

Cassagne, no hay en nuestro país una norma o precepto

general de acuerdo a esto. El procurador general de la Nación,

en un dictamen se inclinó por la improcedencia de arbitrar los

asuntos en que la Nación sea parte, mas tarde aceptó que si la

Nación actúa en el campo del derecho privado, podría

admitirse la discusión acerca de la procedencia, en cambio si

se actúa en el campo del derecho público no se puede aceptar

el arbitraje. Como conclusión de lo que expone este autor se

puede decir que cuando la Nación es parte actuando en el

derecho privado, como una persona jurídica, la cuestión del

arbitraje le corresponde al Poder Ejecutivo por que implica una

facultad de administración general. Pero si el estatuto orgánico

de las entidades autárquicas no faculta para convenir el

arbitraje este deberá entonces ser autorizado por el Congreso,

por ley formal o por el Poder Ejecutivo mediante decreto,

según el ente de que se trate.

Según José María Diez la cuestión no es tan analizable sino que

simplemente las entidades autárquicas son personas del

derecho público, y por lo tanto le es aplicable el derecho

administrativo, sus trabajos son en función pública y los

dineros que utilizan siguen siendo públicos, se le aplica la ley

de contabilidad y obras públicas, por lo tanto; cada entidad

autárquica tendrá su régimen particular por su estatuto y se

regirá por ser una persona pública, por todo lo referente al

derecho administrativo.

Gestión patrimonial de las entidades autárquicas según

Bielsa.

Los entes autárquicos son sujetos de derecho, tienen una

personalidad jurídica para obrar dentro del derecho público y

no pocos de sus actos son jurídicamente e disposición y de

administración patrimonial y entran por ello en la esfera del

derecho civil o privado. En lo que concierne al régimen interno

(administrativo- financiero) esos bienes están sujetos a las

leyes de contabilidad, contralor etc. Pero el régimen externo es

de derecho privado, en especial al punto de los actos de

disposición, como ser la enajenación o la adquisición, hay que

destacar que los contratos que el ente autárquico celebra

deben someterse al régimen del derecho público.

El régimen patrimonial se da, actos de gestión patrimonial, que

son actos de disposición y de administración y pueden ser:

Adquisiciones a título oneroso. En este caso primero se

encuentran las leyes orgánicas de las entidades autárquicas

luego las leyes especiales, estas determinan el grado de

capacidad de las entidades en especial lo referente a la

compra de inmuebles. El conjunto de estas leyes determina

el régimen de atribuciones y autorizaciones y podemos

resumirlas a tres:

- adquisición de inmuebles sin intervención del Poder

Ejecutivo, cuando la cosa objeto de adquisición se

afecta exclusivamente y directamente al servicio

administrativo de la entidad.

- adquisición de inmuebles y otros casos de

disposición en condiciones determinadas, es una

clase de autorización legal particular que consiste en

dar reglas para ciertos actos relativos a operaciones

que afectan la constitución o extinción de la entidad.

- adquisición con autorización del Poder Ejecutivo, se

da por el requisito de la autorización previa del

Poder Ejecutivo, es una restricción a la capacidad de

disponer que tienen las entidades autárquicas.

Donaciones y legados: en principio es necesario tener

capacidad para contratar y en lo que respecta al objeto, solo

pueden ser donadas las cosas que pueden ser vendidas o las

cosas que están en el comercio. La donación sin cargo no

presenta dificultad alguna, ya que basta la capacidad

jurídica común, por eso puede aceptar donaciones la entidad

que pueda adquirir por compra la cosa donada. Es requisito

esencial que la donación convenga al interés público.

En cambio tratándose de una donación con cargo o bajo

condición, es necesario distinguir el objeto y el carácter del

cargo, porque puede vincularse el cargo a modalidades de

prestación del servicio público y no ser aceptable ni posible

su cumplimiento, especialmente si se mira el origen de la

cosa donada o a la falta de moral del donante o porque la

pretensión de éste es incompatible con el decoro de la

administración pública.

Por lo tanto son admisibles las condiciones y los cargos que

no afecten el funcionamiento del servicio público, su

objetividad, y el decoro administrativo o la especialidad del

mismo.

Contralor de las entidades autárquicas.

Las entidades autárquicas se encuentran sujetas a un control

administrativo, sin que ello signifique que se encuentran

sujetas al órgano central, como se vio este órgano autárquico

esta facultado para administrarse a sí mismo sin que ello

implique que no tiene un control, que esta exento de todo; la

función fundamental del órgano central es la de controlar en la

medida que se cumplen los fines. El control al que nos

referimos es un conjunto limitado de facultades que el derecho

positivo le otorga al ente central, a fin de velar por la legalidad

de los actos y el cumplimiento general, en todo control se

distinguen dos partes: el sujeto activo que en este caso es el

órgano central y el sujeto pasivo que será el ente autárquico.

El control puede ser, según su objeto, solo de legalidad o de

oportunidad, mérito o conveniencia; el de legalidad asegura

que todos los actos del ente autárquico armonicen con el

derecho positivo, este es amplio y procede en los casos en que

se encuentra en juego una ley, un contrato. Por otro lado el de

mérito, conveniencia y oportunidad se realizan para una mejor

administración.

El control que realizará el órgano central podrá clasificarse,

siguiendo a Diez Manuel María, Manual de Derecho

Administrativo tomo I, editorial Plus Ultra, 1991:

En control preventivo, que se efectivisa mediante la

autorización, la aprobación o el visto bueno, este es

automático ya que la decisión del órgano descentralizado no

puede dictarse o no puede producir los efectos sin que

medie este control.

Y en control represivo y este a su vez se divide en,

suspención del acto, revocación, intervención;

1. Suspención del acto, es la paralización temporaria de

los efectos del acto. Tiende a impedir que este

produzca los efectos o deje de producirlos. Esta

suspención esta en el artículo 12 de la ley de

procedimientos administrativos N°19549 al disponer en

su párrafo que la administración podrá de oficio o a

pedido de parte suspender la ejecución de un acto

administrativo en razón del interés publica o para

evitar perjuicios graves al interesado.

2. Revocación, surge como consecuencia del control

represivo, en el artículo 17 de la LNPA se establece que

el acto administrativo afectado de nulidad absoluta se

considera irregular y debe ser revocado por razones de

legitimidad.

3. Intervención, es también llamado sustitutivo y tiene

lugar cuando la autoridad controlante se subroga a los

órganos ordinarios del ente con el objeto de suplir una

carencia o la mala voluntad del ente a los efectos de

realizar un acto o la totalidad de la actividad que

corresponde a la entidad autárquica.

Esta intervención es de carácter ultimátum remedium y

supone una actividad anormal por un tiempo bastante

prolongado, pero al ser lo último a lo que se recurre es

necesario cumplir con ciertos requisitos:

Es necesario que el órgano que se va a intervenir tenga

obligación de obrar,

Se necesita que se rehuse a obrar, que no cumpla con su

obligación,

Es conveniente que en un texto expresamente autorice a

recurrir a este procedimiento. Aunque cabe destacar que

por ser el Presidente de la Nación el encargado en última

instancia de la administración del país, puede y tiene la

facultad de hacerlo de oficio.

Es una medida extraordinaria y de excepción y por ello es

temporal.

Responsabilidad de las entidades autárquicas según

Marienhoff y Dromi.

Siguiendo a Miguel S. Marienhoff, Tratado de Derecho

Administrativo, tomo I, Abeledo Perrot, 1982, podemos decir

que como resultado de la personalidad de las entidades

autárquicas estas pueden ejercer sus derechos y

consecuentemente contraer obligaciones. Y de ello se deriva

que existe responsabilidad por los hechos y actos que esta

realiza para desenvolver su actividad. Por lo tanto la

responsabilidad es un corolario de la personalidad que se le

otorga a estas entidades.

Las entidades autárquicas son directamente responsables

frente a los terceros. En igual postura encontramos a Dromi

Roberto Derecho Administrativo, Editorial Ciudad Argentina,

1998, para este autor, la responsabilidad de las entidades

autárquicas es siempre directa respecto a terceros, razón por

la cual las obligaciones contractuales contraídas, como los

daños extracontractuales arrogados, se les aplican los

principios a los que imperan para responsabilizar al Estado.

Para este delimitar la responsabilizar del Estado respecto de

los actos y hechos es uno de los temas interesantes e

importantes, ya que como sujetos de derecho cabe

responsabilizar a la entidad autárquica en forma directa y en

forma subsidiaria e indirecta al Estado, ya que este no puede

serlo en forma solidaria.

Volviendo a Marienhoff, Miguel S.; muestra que no es posible

que el Estado sea responsable directamente por el

comportamiento del ente autárquico, este deberá hacer frente

a sus responsabilidades utilizando los fondos o bienes de que

dispone y solo en caso de insuficiencia o falta de activo, la

doctrina ha entendido que responde el Estado como creador

del ente aplicando el principio de la responsabilidad indirecta.

Se aplica el ente autárquico como dependiente y es Estado

como principal, de manera que en última instancia la

responsabilidad del ente autárquico debe ser cubierta por el

Estado. En cuanto a la responsabilidad subsidiaria o solidaria

del Estado, este autor analiza que en el derecho privado se

considera que el responsable indirecto es solidario con el

responsable directo, pero ello no cabe para el caso del Estado

por un acto del ente autárquico, pues en este caso el principio

de la responsabilidad indirecta no surge expresamente de la

ley, sino que se recurre subsidiariamente a él para llenar el

vacío del ordenamiento jurídicolegal administrativo.

Por lo tanto, el Estado es responsable solo cuando las

entidades autárquicas no puedan hacer frente a su

responsabilidad, con los fondos o bienes que le fueron

afectados para el cumplimiento de sus fines. El acreedor del

ente autárquico no puede requerirle el pago directamente al

Estado, por su carácter de subsidiariedad.

Modificaciones de su status y órgano competente para

disponer la extinción de la entidad.

Según Dromi Roberto en su libro Derecho Administrativo,

editorial Ciudad de Argentina, 1998, la transformación del

status jurídico de una entidad autárquica puede darse, pero no

por disposición de ella misma, sino única y exclusivamente la

misma autoridad que la creó. En igual sentido entiende que

para la extinción de estas no puede disponerla la entidad

autárquica, pues aunque todos los entes descentralizados se

autoadministran, la creación y la extinción se resuelve por el

órgano que las creó, a menos que habiendo sido creadas por el

Poder Legislativo medie alguna autorización para el Poder

Ejecutivo. Una vez disuelta los bienes pasan a disposición del

Estado.

Por su parte Marienhoff Miguel S. en el Tratado de Derecho

Administrativo tomo I, Editorial Abeledo Perrot, 1982; toma la

misma postura, al entender que el status puede ser modificado

únicamente y exclusivamente la autoridad que la creó, puede

ser conforme a la teoría de la creación que postula este que

puede ser, el Poder Legislativo o el Poder Ejecutivo imperando

con ello un paralelismo de competencia.

En cuanto a la extinción de estas, en principio no pueden ser

dispuestas por la propia entidad, salvo que exista una norma

expresa de permisión, se apoya igual que el autor citado que

estas solo se administran y gobiernan sobre la base de lo que

dispone una norma que les es impuesta por una autoridad

suprema. Entonces la extinción solo se dispone por la

autoridad que le dio origen y luego los bienes pasan al Estado

quién dispondrá de ellos en la forma establecida por la

legislación.