Clive Staples Lewis

Cretinismul Redus La Esene

Introducere. Prezentm aici cititorului romn una dintre capodoperele literaturii cretine moderne. O strlucit i profund prezentare a credinelor fundamentale ale cretinismului, o carte care produce o delectare pentru intelect i o tonic naripare a credinei. De la data cnd a fost mai nti publicat (1941) i pn astzi, cartea aceasta s-a vndut n sute de mii de exemplare i le-a slujit multor intelectuali drept cluz pentru ntoarcerea la o credin vie i mntuitoare n Dumnezeu. Printre cei ce s-au convertit prin citirea ei se numr i Chuck Colson, fost consilier al preedintelui Nixon. Implicat n scandalul Watergate, Chuck Colson a ajuns la nchisoare. Acolo a citit aceast carte, s-a convertit la cretinism, i ulterior a devenit una dintre personalitile cele mai remarcabile ale vieii religioase americane. Cine este autorul crii acesteia? Clive Staples Lewis s-a nscut n Belfast n Irlanda de nord, n anul 1898. i-a fcut studiile la Universitatea Oxford, unde a rmas apoi ca lector de literatur i filologie englez. Cu timpul, a ajuns s fie unul dintre cei mai apreciai profesori ai Oxfordului, prelegerile lui atrgnd un numr enorm de mare de studeni i ali auditori. n 1954 s-a mutat la Cambridge, unde a preluat postul de profesor ef de catedr de literatur medieval englez. Cea mai mare parte a vieii a trit singur. Abia n 1956 s-a cstorit cu o evreic american, Joy Davidman Gresham, o fost comunist atee care a devenit cretin citind crile lui i care era bolnav de cancer. Ea a murit n anul 1960. Trei ani mai trziu a trecut i el din viaa aceasta printr-un atac de inim. C. S. Lewis a fost un savant cu o vast cultur filosofic, tiinific i literar. El a scris un numr de 58 de cri de o uimitoare varietate tematic: poezie, critic literar, filosofie, apologetic cretin, romane tiinifico-fantastice, unele pentru aduli, altele pentru copii, i cri referitoare direct la viaa spiritual a cretinismului. La mai bine de 20 de ani dup moartea sa, C. S. Lewis este studiat ntr-un impresionant numr de cri savante care se scriu pe marginea lucrrilor sale i este prezentat prin epitete ca: una dintre cele mai logice mini ale

secolului, un excepional cruciat al credinei cretine, unul dintre cei mai ascultai i mai citii oameni ai Angliei, cel mai citit apologist al secolului, una dintre cele mai imaginative mini ale secolului'. VI. V vom spune aici doar cteva cuvinte despre cele mai importante lucrri ale sale. Opera sa cea mai de seam n domeniul criticii literare este Alegoria iubirii (1936), care este un studiu al dragostei cavalereti n literatur i care reprezint o piatr de hotar n critica literaturii medievale. Tot n domeniul criticii literare, O prefa la paradisul pierdut (1941) a strnit o vie controvers cu privire la teologia lui Milton i cu privire la interpretrile romantice ale lui Satan. ntr-o epoc agnostic, dominat de materialism tiinific, C. S. Lewis a scris o serie de cri destinate s ndeprteze barierele din calea credinei. Astfel, Abolirea omului (1943) este o disertaie despre necesitatea raional i social a unei etici normative. Miracole (1947) este o aprare filosofic a posibilitii minunilor. Problema durerii (1940) discut problema, veche ct istoria omului, a dificultii reconcilierii existenei unui Dumnezeu bun cu existena suferinei umane. Reflectri despre Psalmi (1958) i Scrisori ctre Malcolm, n special despre rugciune (1963) discut probleme ridicate de Psalmi, de rugciune i de viaa spiritual personal. C. S. Lewis i folosete imaginaia lui prodigioas pentru a prezenta cretinismul nu numai ca un sistem de gndire i de trire, ci i ca un mod de a privi la ntregul cosmos i de a-L vedea pe Creator n centrul acestui cosmos. El realizeaz acest lucru n romanele sale tiinifico-fantastice Din planeta tcut (1938), Perelandra (1943) i Acea hidoas putere (1945). Aceste cri es cretinismul ntr-un rvitor de frumos mit cosmic i l fac s iradieze pentru noi uluitoare promisiuni eterne. Pentru copii, C. S. Lewis face acelai lucru n cele apte romane care alctuiesc Cronica rii Narnia. Prin toate aceste cri cititorul exploreaz universul cretin cu ajutorul unei mitologii care indic spre realiti eterne, aflate dincolo de cotidianul banal al existenei noastre materiale. C. S. Lewis ne prezint un univers strlucitor i glorios, dar n acelai timp i primejdios, cci n acest univers forele rului sunt angajate n lupt continu cu slujitorii lui Dumnezeu. Orict ar fi de modest poziia noastr n lume, noi suntem chemai s luptm de o parte sau de alta. Aceast lupt ntre oamenii lui Dumnezeu i forele rului apare n toate romanele, lui C. S. Lewis, dar ea este direct i fascinant prezentat n Celebrele Scrisorile lui Screwtape (1941), care conin instruciuni date de un. Demon btrn unui demon tnr care a primit sarcina de a smulge uri tnr abia convertit la cretinism din mrejele cerului. C. S. Lewis a trecut n tinereea lui printr-o perioad de ateism, n anii de liceu, de studenie i n primii ani de profesorat la Oxford. Prin cercetrile sale filosofice, prin lecturile sale i prin convorbiri cu prieteni credincioi, trecnd

prin stadii de gndire ca romantism, idealism i apoi teism, Lewis a revenit n 1929 n biseric, mbrind credina cretin n forma ei anglican. Diferenele dintre diferitele forme de cretinism l-au preocupat o vreme, dar apoi el i-a scris unui prieten al su: Cnd s-a spus totul (i s-a spus cu adevrat) despre diviziunile din cretinism, nc rmne, prin mila lui Dumnezeu, un enorm teritoriu comun. De la acea dat, C. S. Lewis a nceput s se concentreze asupra acestui enorm teritoriu comun tuturor credinelor cretine, i rezultatul final al acestor meditaii ale sale a fost seria de 29 de emisiuni la radio Londra n 1941 despre credinele care formeaz aceast esen a cretinismului. Aceste emisiuni au fost apoi publicate n cartea pe care v-o prezentm aici, intitulat n englezete Mere Christianity, n traducere mot-a-mot, Doar cretinism. Ideea autorului a fost aceea de a lsa la o parte ceea ce este tipic, s zicem, anglicanismului sau catolicismului sau ortodoxiei, i s capteze ceea ce este comun tuturor i astfel formeaz teritoriul comun al tuturora. C. S. Lewis nu a fost un teolog, ci un laic, un om de cultur care a gndit ndelung asupra crezului su cretin i care a vrut s prezinte acest crez semenilor si ntr-o form elevat, cu o logic de fier, i totui ntr-un mod accesibil omului de pe strad. Cartea aceasta nu este o carte de teologie ca atare, ci o carte de teologie popularizat. Fiind ns scris de un filosof, de un om de tiin i de un literat cu o imaginaie excepional, cartea d att satisfacii intelectuale, ct i avnt al spiritului i o reconfortant naripare a credinei. Coninutul acestei cri a fost mai nti radiodifuzat i apoi publicat n trei pri separate, sub titlul The Case for Christianity [Pledoarie pentru cretinism] (1943; publicat n Anglia sub titlul Broadcast Talks Discuii radiodifuzate), Christian Behaviour [Conduita cretin] (1943) i Beyond Personality [Dincolo de personalitate] (1945). n versiunile tiprite, eu am fcut cteva adugiri fa de ceea ce am spus la microfon, dar n general am lsat textul n mare msur nealterat. O discuie la radio ar trebui, dup prerea mea, s fie ct mai apropiat de o discuie real, i nu ar trebui s sune ca un eseu citit cu voce tare. De aceea, n prezentrile mele eu am folosit toate prescurtrile i expresiile colocviale pe care le folosesc n mod obinuit n conversaie. n versiunea tiprit le-am redat folosind n-am n loc de nu am i altele. Ori de cte ori, n prezentrile de la radio, am accentuat importana unui cuvnt prin modularea vocii, am tiprit cuvntul acela cu caractere italice. Acum sunt nclinat s cred c aceasta a fost o greeal un hibrid nedorit ntre arta vorbirii i arta scrisului. Un vorbitor trebuie s foloseasc inflexiunile vocii pentru a face sublinieri, deoarece mediul su de comunicare se preteaz la aceast metod; dar un scriitor nu ar trebui s foloseasc italicele pentru acelai scop. El are mijloacele sale proprii de a scoate n relief cuvintele cheie i ar trebui s le foloseasc pe acestea. n aceast ediie am renunat la formele prescurtate i am nlocuit majoritatea italicelor prin reformularea propoziiilor n care erau folosite, dar fr s alterez, sper, tonul popular sau familiar pe care l-am avut totdeauna n gnd. Am fcut adugiri sau corecturi acolo unde

am considerat c neleg subiectul mai bine acum dect n urm cu zece ani sau unde am tiut c versiunea original a fost rstlmcit de alii. Cititorul ar trebui s fie avertizat de la bun nceput c eu nu ofer nici un fel de ajutor cuiva care oscileaz ntre dou culte cretine. Nu vei afla de la mine dac ar trebui s devenii anglican, metodist, prezbiterian sau romano-catolic. Omisiunea este intenionat (chiar i n lista pe care am dat-o ordinea este cea alfabetic). Nu fac un secret din poziia mea. Eu sunt un credincios laic de rnd n Biserica Angliei, fr s fiu deosebit de sus, sau deosebit de jos, sau deosebit n vreun alt fel. In cartea aceasta eu nu ncerc s convertesc pe nimeni la propria mea poziie. Chiar de cnd am devenit credincios, am considerat c cel mai bun serviciu, poate singurul, pe care l-a putea face semenilor mei necredincioi este s explic i s apr credina care a fost comun aproape tuturor cretinilor n toate epocile. Am avut mai multe motive s cred acest lucru. n primul rnd, problemele care i despart pe cretini unii de alii implic adeseori chestiuni de teologie sofisticat sau chiar de istorie ecleziastic, care nu ar trebui s fie tratate dect de experi n materie. A fi intrat n ape prea adnci dac m-a fi aventurat s tratez aceste subiecte: mai mult a fi avut eu nsumi nevoie de ajutor, dect a fi fost n stare s-i ajut pe alii. n al doilea rnd, cred c trebuie s recunoatem c discutarea acestor puncte controversate nu are nicidecum tendina s-i aduc pe cei din afar n tabra cretin. Ct vreme scriem sau vorbim despre ele, este foarte probabil c i vom mpiedica [pe cei din afar] s se alture vreunui grup de cretini i nu-i vom atrage nicidecum n grupul nostru. Divergenele noastre nu trebuie s fie discutate dect n prezena celor care au ajuns deja s cread c exist un singur Dumnezeu i c Isus Cristos este singurul Lui Fiu. n fine, am avut impresia c prea muli autori, mai talentai dect mine, s-au angajat deja n asemenea probleme controversate mai mult dect n aprarea a ceea ce Baxter numete cretinism redus la esene. Am crezut ntotdeauna c pot sluji cel mai bine acolo unde firul este cel mai subire. i de aceea, n mod firesc, am mers ntr-acolo. Din cte tiu eu, acestea au fost singurele mele motive i m-a bucura foarte mult dac oamenii nu ar face deducii fanteziste pe baza tcerii mele cu privire la anumite probleme controversate. De exemplu, o asemenea tcere nu nseamn c eu sunt nedecis. Uneori sunt. Exist probleme disputate ntre cretini, probleme la care eu nu cred c dein rspunsul. Sunt unele la care s-ar putea s nu aflu niciodat rspunsul: dac a pune aceste ntrebri, chiar ntr-o lume mai bun, s-ar putea (din cte tiu eu) s primesc acelai rspuns pe care 1-a primit un interlocutor mult mai nsemnat dect mine: Ce-i pas ie? Tu vino dup Mine! Sunt alte probleme n care eu m situez pe o poziie clar i totui nu spun nimic cu privire la ele, pentru c eu nu am scris ca s expun ceva ce a putea numi religia mea, ci am scris ca s expun cretinismul redus la esene, care este ceea ce este i ce a fost cu mult nainte s m fi nscut eu i care este ceea ce este indiferent dac' mie mi place sau nu.

Unii trag concluzii nentemeiate din faptul c eu nu vorbesc niciodat mai mult despre Sfnta Fecioar Mria dect ceea ce se cuprinde n afirmaia c Isus s-a nscut dintr-o fecioar. Dar bineneles c motivele pentru care nu o fac sunt evidente. Dac a spune mai multe, a intra imediat ntr-un domeniu foarte controversat. ntre cretini nu exist nici o controvers care s trebuiasc s fie abordat cu mai mult delicatee. Crezul romano-catolic n privina acestui subiect este susinut nu numai cu fervoarea care nsoete orice crez religios sincer, ci (foarte firesc) cu sensibilitatea aceea cavalereasc aparte pe care o simte un brbat atunci cnd este n discuie onoarea mamei sau a iubitei sale. Este foarte greu s ai o prere deosebit de a lor fr s fii considerat de ei mojic sau chiar eretic. La polul opus, crezul protestant cu totul diferit n aceast privin strnete sentimente profunde, att de profunde nct merg pn la rdcinile monoteismului. Protestanilor radicali li se pare c este periclitat nsi distincia dintre Creator i creatur (orict de sfnt ar fi creatura), i c astfel politeismul a renscut. i n cazul acesta este greu s ai o prere deosebit de a lor fr ca s le apari mai ru dect un eretic un idolatru, un pgn. Dac exist vreun subiect care s ruineze cu certitudine o carte despre dac exist vreun subiect care s constituie o lectur cu totul nefolositoare pentru aceia care nu cred nc n Fiul lui Dumnezeu nscut din Fecioar acesta este acel subiect. Orict ar prea de ciudat, din tcerea mea cu privire la lucrurile controversate nu poi trage nici mcar concluzia c eu le socotesc importante sau lipsite de importan. nsui lucrul acesta este unul dintre punctele controversate. Unul dintre lucrurile cu privire la care cretinii nu pot cdea de acord este importana dezacordurilor lor. Cnd doi cretini din culte diferite ncep s dezbat o problem, de obicei nu trece mult pn cnd unul dintre ei ntreab dac un punct oarecare este cu adevrat important, iar cellalt rspunde: Important? Ei bine, este absolut esenial! Am spus toate aceste lucruri doar pentru a arta clar ce fel de carte am ncercat s scriu; nu am ncercat nicidecum s ascund crezul meu sau s evit s-mi asum rspunderea pentru el. Ct privete lucrurile legate de crezul meu, cum am mai spus, nu este nici un secret. Pot cita cuvintele unchiului Toby: Ele sunt scrise n cartea de rugciuni a Bisericii Angliei. Pericolul cu care am fost confruntat era acela de a expune drept cretinism comun ceva ce este specific Bisericii Angliei sau (chiar mai ru) ceva ce este specific crezului meu. Am ncercat s m feresc de aceasta trimind manuscrisul original al seciunii care se numete acum Cartea a Ii-a la patru clerici (anglican, metodist, prezbiterian, romano-catolic) pentru a fi supus criticii lor. Metodistul a considerat c nu am vorbit suficient de mult despre credin, iar romano-catolicul a socotit c am mers prea departe cnd am vorbit despre relativa lips de importan a teoriilor care explic ispirea. n celelalte privine, toi cinci am fost de acord. Celelalte cri nu le-am verificat n acest fel, deoarece n acestea, dei pot apare diferene ntre cretini, diferenele ar fi ntre persoane individuale sau coli de gndire, i nu ntre culte.

n msura n care pot judeca pe baza recenziilor i a numeroaselor scrisori care mi-au fost scrise, cartea, orict de deficitar ar fi n alte privine, a reuit cel puin s prezinte un cretinism redus la esene sau comun sau central, n privina cruia toi sunt de acord. n felul acesta, s-ar putea s fie de folos pentru linitirea ngrijorrii unora c, dac omitem punctele controversate, nu ne mai rmne dect un numitor comun vag i inofensiv. Numitorul comun se dovedete a fi nu numai pozitiv, ci i bine conturat, fiind separat de toate crezurile necretine printr-o prpastie incomparabil mai mare dect cele mai grave diviziuni din cadrul cretinismului. Dac eu nu am sprijinit n mod direct cauza reunirii, poate c am artat limpede c ar trebui s ne reunim. Bineneles c am fost ntmpinat cu proverbialul odium teologicum de unii membri convini ai unor grupri diferite de a mea. Ostilitatea a venit din partea unor extremiti din Biserica Angliei sau din afara ei: oameni care nu accept crezul nici unei grupri. Orict ar prea de ciudat, faptul acesta este o consolare pentru mine. Centrul fiecrei grupri, unde se afl cei mai fideli membri ai ei, este punctul cel mai apropiat de celelalte grupri n spirit, dac nu i n doctrin. Lucrul acesta sugereaz c n centrul fiecrei grupri exist ceva, sau Cineva, care, n ciuda tuturor divergenelor de crez, a tuturor diferenelor de temperament, a tuturor amintirilor de persecuie reciproc, vorbete cu acelai glas. Cred c am vorbit suficient despre omisiunile doctrinare. In Cartea a IlI-a, care se ocup cu probleme morale, am trecut de asemenea sub tcere cteva lucruri, dar pentru un motiv diferit. nc din vremea cnd am fost infanterist n primul rzboi mondial, am avut o mare repulsie fa de oamenii care, n timp ce ei se afl la adpost i n confort, dau comenzi celor de pe linia frontului. n consecin, am reineri cnd este vorba s spun ceva despre ispite cu care eu nsumi nu sunt confruntat. Eu cred c nici un om nu este ispitit de orice pcat posibil. Aa s-a ntmplat c din structura mea lipsete impulsul care i face pe oameni s ia parte la jocuri de noroc; i, fr ndoial, pltesc un pre pentru aceasta, prin faptul c mi lipsete impulsul bun care prin exces sau pervertire devine impulsul care i mpinge pe oameni spre jocurile de noroc. Din aceast pricin, eu nu m-am considerat competent s dau sfaturi cu privire la jocuri de noroc permise i nepermise, dac exist vreun joc de noroc permis, pentru c eu nu cred c tiu nici mcar aceasta. Nu am spus nimic nici despre mijloacele anticoncepionale. Eu nu sunt femeie; nu sunt nici mcar cstorit i nici nu sunt preot. Am socotit c nu este potrivit s iau o poziie ferm cu privire la dureri, pericole i cheltuieli de care sunt scutit; nu am nici o slujb pastoral care s m oblige s iau o anumit poziie. S-ar putea s fie ridicate obiecii mai profunde unele au i fost exprimate deja cu privire la faptul c eu am folosit cuvntul cretin ca nsemnnd o persoan care accept doctrinele universale ale cretinismului. Unii spun: Cine eti tu ca s categoriseti cine este i cine nu este cretin? sau Oare nu se poate ca muli oameni care nu pot crede aceste doctrine s fie mai cretini, mai apropiai de spiritul lui Cristos, dect unii care le cred? ntr-

un anume sens, aceast obiecie este foarte justificat, foarte caritabil, foarte spiritual, foarte plin de sensibilitate. Are orice calitate agreabil cu excepia celei de a fi util. Noi pur i simplu nu putem folosi limbajul aa cum ar vrea aceti oponeni, fr s provocm un dezastru. Voi ncerca s clarific acest lucru prin prezentarea istoriei unui alt cuvnt, mult mai puin important. Cuvntul gentleman a nsemnat la nceput ceva concret: un om care avea blazon i o proprietate funciar. Cnd spuneai c cineva este un gentleman, nu i fceai un compliment, ci doar afirmai un fapt. Dac spuneai despre cineva c nu este un gentleman, nu era o insult, ci o informaie. Nu era nici o contradicie n a spune c Ioan este mincinos i gentleman, la fel cum nici acum nu este o contradicie dac spui c Petru este ntng i liceniat n litere. Au venit apoi unii care au spus foarte justificat, caritabil, spiritual, cu sim i n orice alt fel numai cu folos nu Aha, desigur ceea ce este important la un gentleman nu este blazonul i moia, ci purtarea. Oare nu este cu adevrat gentleman acela care se poart aa cum ar trebui s se poarte un gentleman? n sensul acesta, Eduard este n mai mare msur gentleman dect Ion. Oamenii au fost bine intenionai. A fi respectabil i curtenitor i curajos este desigur mult mai important dect s ai un blazon. Dar nu este acelai lucru. Ba mai ru, nu este nici mcar un lucru cu privire la care toi s fie de acord. A numi pe cineva gentleman, n acest sens nou i rafinat al cuvntului, devine, de fapt, nu o modalitate de a da informaii despre el, ci o modalitate de a-1 luda; a contesta faptul c cineva este un gentleman devine pur i simplu o modalitate de a-1 insulta. Cnd un cuvnt nceteaz s mai fie un termen descriptiv i devine un simplu termen laudativ, el nu mai comunic un fapt despre obiect: el comunic doar atitudinea vorbitorului fa de acel obiect. (O cin bun nu nseamn dect c este o cin care i place vorbitorului.) Cuvntul gentleman, dup ce a fost spiritualizat i rafinat n comparaie cu sensul su vechi brut i obiectiv, nu mai nseamn dect c persoana numit astfel este agreat de vorbitor. n consecin, cuvntul gentleman a devenit n vremea noastr un cuvnt nefolositor. Noi aveam deja o mulime de cuvinte care s exprime aprobarea noastr fa de cineva, aa nct nu mai era nevoie de nc unul; pe de alt parte, dac cineva vrea s-1 foloseasc n sensul vechi (ntr-o lucrare istoric, de pild), nu o poate face dect dac d nite explicaii. Cuvntul i-a pierdut sensul pentru scopul acela. Acum, dac noi le permitem oamenilor s nceap s spiritualizeze i s rafineze sau s aprofundeze (cum spun ei) sensul cuvntului cretin, i acesta va deveni foarte curnd un cuvnt nefolositor. In primul rnd, XIV cretinii nii nu-1 vor aplica vreunei persoane. Noi nu suntem n msur s spunem cine, n sensul cel mai adnc al cuvntului, este aproape sau nu este aproape de spiritul lui Cristos. Noi nu putem vedea n inimile oamenilor. Noi nu putem judeca, ba chiar ni se interzice s-i judecm pe alii. Ar fi o arogan nemaipomenit din partea noastr s spunem despre cineva c este sau nu este cretin, n sensul acesta rafinat al cuvntului. Este evident c un cuvnt care nu poate fi aplicat niciodat nu va fi un cuvnt prea folositor. n ceea ce-i

privete pe necredincioi, nu ncape ndoial c ei vor folosi cu plcere cuvntul n sensul rafinat. n gurile lor el va deveni un simplu termen de laud. Cnd vor spune despre cineva c este cretin, ei vor nelege prin aceasta c l consider un om bun. Dar modalitatea aceasta de folosire a cuvntului nu va mbogi limba vorbit, pentru c noi avem deja cuvntul bun. ntre timp, cuvntul cretin va fi golit de sens pentru orice scop util pe care l-ar fi putut servi. Prin urmare, noi trebuie s rmnem la sensul originar evident. Numele de cretini a fost dat pentru prima oar n Antiohia ucenicilor (Faptele 11:26), celor care au acceptat nvtura apostolilor. Nu ncape ndoial c aplicarea lui a fost limitat la cei care au beneficiat de pe urma acelei nvturi att ct a trebuit. Nu s-a luat n considerare nicidecum aplicarea lui numai la aceia care, ntr-un mod spiritual, luntric, superior erau mult mai aproape de spiritul lui Cristos. Nu este o problem teologic sau moral. Este vorba doar de folosirea cuvintelor n aa fel nct s putem nelege toi ce se spune. Cnd un om care accept doctrina cretin triete nedemn de ea, este mult mai clar dac spui c el este un cretin nedemn dect dac spui c nu este cretin. Sper c nici un cititor nu va presupune c acest cretinism redus la esene este prezentat aici ca o alternativ la crezurile gruprilor existente Ca i cum cineva l-ar putea adopta n loc de congregaionalism, ortodoxie sau orice altceva. El se aseamn mai mult cu un hol din care se deschid ui spre mai multe camere. Dac voi reui s aduc pe cineva n holul acela, voi realiza ce am ncercat. Dar cminele i scaunele i mesele sunt n camere, i nu n hol. Holul este un loc de ateptare, un loc din care poi s ncerci s intri pe diferite ui, nu un loc n care s locuieti. Dac avem n vedere lucrul acesta, eu cred c este preferabil s intri chiar i n cea mai neconfortabil dintre camere (oricare ar fi aceea). Este adevrat c unii oameni descoper c trebuie s atepte n hol vreme ndelungat, n timp ce alii sunt siguri aproape imediat la care u trebuie s bat. Eu nu tiu de ce exist aceast diferen, dar sunt convins c Dumnezeu nu las pe nimeni s atepte dect dac El gsete c este potrivit ca persoana aceea s atepte. Cnd vei intra n camera ta, vei descoperi c ateptarea a produs n tine un lucru bun, pe care altfel nu l-ai fi avut. Dar trebuie s socoteti vremea aceasta ca o perioad de ateptare, nu de aezare a taberei. Trebuie s continui s te rogi pentru lumin i, desigur, chiar i n hol, trebuie s ncepi s respeci regulile care sunt comune pentru ntreaga cas. Mai presus de toate, trebuie s te ntrebi care u este cea adevrat; nu care i se pare mai agreabil datorit culorii sau lemnriei. Cu alte cuvinte, ntrebarea nu ar trebui s fie: mi place genul acesta de serviciu religios?, ci: Sunt adevrate aceste doctrine? Exist sfinenie aici? M mboldete contiina n direcia aceasta? Ezitarea mea de a bate la u este datorat mndriei mele, gusturilor mele sau repulsiei pe care o am fa de un portar oarecare? Cnd ai ajuns n camera ta, poart-te cu buntate fa de cei care au ales alte ui i fa de cei care sunt nc n hol. Dac au greit, ei au cu att mai mare nevoie de rugciunile tale; dac i sunt dumani, i se poruncete s te rogi pentru ei. Aceasta este una dintre regulile universale pentru ntreaga cas.

CARTEA I. Binele i rul ca indicii cu privire la semnificaia universului. Legea Naturii Umane. Oricine a auzit oameni certndu-se. Uneori cearta lor pare nostim, iar alteori pare de-a dreptul neplcut; dar oricum ar prea, eu cred c putem nva un lucru foarte important dac ascultm la lucrurile pe care le spun ei. Ei spun ceva de genul: Cum i-ar place dac i-ar face ie cineva lucrul acesta? E locul meu; eu am fost primul aici D-i pace; nu-i face nici un ru De ce s ncepi tocmai tu? D-mi o felie din portocala ta. Eu i-am dat dintr-a mea Haide, doar mi-ai promis. Oamenii spun lucruri de felul acesta n fiecare zi, oameni nvai sau nenvai, copii sau oameni mari. Ceea ce m intereseaz pe mine n toate aceste remarci este c omul care le face nu spune doar c ntmpltor purtarea celeilalte persoane nu-i este pe plac. El face apel la un standard de conduit care se ateapt s fie cunoscut de cealalt persoan. Foarte rareori se ntmpl ca persoana cealalt s rspund: Ia mai las-m-n pace cu standardul tu! Aproape ntotdeauna ea ncearc s arate c ceea ce a fcut nu ncalc de fapt standardul sau c, dac o face, exist o scuz special. Ea pretinde c n cazul acesta aparte exist un motiv special pentru care persoana care a ocupat cea dinti locul ar trebui s-1 cedeze, sau c lucrurile au fost diferite atunci cnd a primit o felie de portocal, sau c s-a ntmplat ceva care o mpiedic s-i respecte promisiunea. S-ar prea, de fapt, c amndou prile au avut n gnd o Lege sau o regul oarecare cu privire la corectitudine, la conduita decent, la moralitate sau la orice altceva ai vrea s spui, o Lege cu privire la care ei sunt de acord. i ntr-adevr, ei sunt de acord cu privire la ea. Dac nu ar fi aa, ar putea, desigur, s se lupte ca animalele, dar nu s-ar putea certa, n sensul uman al cuvntului. Cearta este o ncercare de a arta c persoana cealalt greete. Nu ar avea nici un sens s ncerci s faci acest lucru, dac cele dou pri nu ar avea o oarecare nelegere cu privire la ce este Binele i Rul; tot aa, nu ar avea sens s spui c un juctor de fotbal a comis fault, dac nu ar exista o nelegere oarecare cu privire la regulile jocului de fotbal. Aceast Lege sau Regul despre Bine i Ru a fost numit mai demult legea Naturii. n zilele noastre, cnd vorbim despre legile naturii, ne referim de obicei la legi cum sunt gravitaia, ereditatea sau legile chimiei. Dar cnd gnditorii din vechime au numit Legea Binelui i Rului Legea Naturii, ei au neles prin aceasta Legea Naturii Umane. Ideea era c, dup cum toate corpurile sunt guvernate de legea gravitaiei i dup cum toate organismele sunt guvernate de legi biologice, tot aa creatura numit om i are legea ei cu deosebirea c un corp [fizic] nu poate alege dac s asculte sau nu de legea gravitaiei, n timp ce omul poate alege dac s asculte sau nu de Legea Naturii Umane. Putem formula ideea aceasta ntr-un alt mod. Orice om este supus n orice clip la aciunea ctorva seturi de legi, dar exist numai o singur lege pe care are libertatea s nu o respecte. Ca i corp [fizic], el este supus gravitaiei i nu o poate nclca; dac i dai drumul n aer, fr s-1 susii ntr-un fel oarecare, el nu are mai mult libertate dect o piatr n ceea ce privete

cderea. Ca organism, el este supus diferitelor legi biologice pe care nu le poate nclca, ntocmai cum nici animalele nu le pot nclca. Cu alte cuvinte, el nu poate nclca acele legi care i sunt comune lui i altor lucruri; dar legea care este specific naturii sale umane, legea pe care nu o are n comun cu animalele, cu plantele sau cu lucrurile nensufleite, este cea pe care o poate nclca dac alege s o fac. Legea aceasta a fost numit Legea Naturii, deoarece oamenii au crezut c fiecare o cunoate prin nsi natura sa i c nu are nevoie s fie nvat. Desigur, ei nu au vrut s spun prin aceasta c nu s-ar putea s gseti ici i colo cte un individ bizar care s nu o cunoasc, la fel cum gseti civa oameni care nu pot distinge culorile sau care nu au ureche muzical. Dar lund rasa uman n ntregime, ei credeau c ideea uman de comportare decent era de la sine neleas de oricine. i eu cred c ei aveau dreptate. Dac nu ar fi avut dreptate, atunci toate lucrurile pe care le-am spus noi despre rzboi ar fi absurde. Ce sens ar fi avut s spunem c dumanul greete, dac Binele nu este un lucru real pe care, n adncul fiinei lor, nazitii l cunoteau la fel de bine ca i noi i ar fi trebuit s-1 pun n aplicare? Dac ei nu ar fi avut idee despre ce nelegem noi prin bine, atunci, puteam s ne luptm, dar nu puteam s-i nvinovim pentru aceasta, la fel cum nu-i puteam nvinovi pentru culoarea prului lor. Cunosc civa oameni care susin c ideea Legii Naturii sau a comportrii decente, cunoscut de toi oamenii, este nefondat, deoarece diferite civilizaii i diferite epoci au avut principii morale diferite. Dar afirmaia aceasta nu este adevrat. Au existat diferene ntre principiile lor morale, dar acestea nu au fost niciodat diferene totale. Dac cineva va face efortul s compare nvturile morale ale, s zicem, egiptenilor, babilonienilor, hinduilor, chinezilor, grecilor i romanilor din antichitate, ceea ce-1 va izbi va fi asemnarea dintre ele i asemnarea tuturor cu nvtura noastr moral. Cteva dovezi n sensul acesta le-am adunat ntr-o anex la o alt carte intitulat The Abolition of Nl-an (Abolirea omului); dar pentru scopul nostru prezent este suficient s-1 ntreb pe cititor ce crede el c nseamn o moralitate totalmente diferit. Imaginai-v o ar n care oamenii ar fi admirai pentru c fug de pe cmpul de lupt, sau n care cineva s-ar simi mndru dac i-ar nela pe toi oamenii care au fost buni cu el. Ai putea la fel de uor s v imaginai o ar n care doi i cu doi fac cinci. Oamenii s-au deosebit ntotdeauna n concepia lor cu privire la persoanele fa de care trebuie s fii altruist dac numai fa de familia ta, sau fa de compatrioii ti, sau fa de toi oamenii. Dar oamenii au fost ntotdeauna de acord c omul nu trebuie s fie egoist. Egoismul nu a fost admirat niciodat. Oamenii au avut preri diferite cu privire la numrul de neveste pe care trebuie s le aib, dac s fie una sau patru. Dar ei au fost de acord ntotdeauna c nu trebuie s fie permis ca s iei pur i simplu pe orice femeie care i place. Dar lucrul cel mai remarcabil este urmtorul. Ori de cte ori vei gsi un om care spune c el nu crede ntr-un Bine i Ru real, vei descoperi c-i va retrage afirmaia o clip mai trziu. El poate s-i ncalce promisiunea pe care

i-a fcut-o, dar dac tu ncerci s nclci o promisiune pe care i-ai fcut-o, nainte ca s poi spune tu un cuvnt, el va protesta: Nu e bine ce faci. O naiune poate spune c tratatele sunt lipsite de valoare; dar apoi, n clipa urmtoare, i va dezmini afirmaia spunnd c un anumit tratat pe care a vrut s-1 ncalce a fost nedrept. Dac tratatele nu au nici o valoare i dac nu exist Bine i Ru cu alte cuvinte, dac nu exist o Lege a Naturii Care este diferena ntre un tratat drept i un tratat nedrept? Oare nu s-au dat ei singuri de gol i nu au artat c, orice ar spune, ei au cunotin de Legea Naturii, la fel ca toi ceilali oameni? S-ar prea deci c suntem obligai s credem ntr-un Bine i un Ru real. Oamenii pot grei uneori cu privire la Bine i Ru, la fel cum uneori i greesc socotelile; dar Binele i Rul nu sunt o chestiune de gust sau de opinie mai mult dect este tabla nmulirii. Dac suntem cu toii de acord n privina aceasta, voi trece la punctul urmtor, care este acesta: Niciunul dintre noi nu respect n totul Legea Naturii. Dac sunt excepii printre cititori, mi cer scuze. n cazul acesta, ar face mai bine s citeasc altceva, deoarece pe ei nu-i privete nimic din ceea ce voi spune. i acum, revenind la fiinele umane de rnd care au rmas: Sper c nu vei nelege greit ceea ce urmeaz s spun. Eu nu predic, i Dumnezeu tie c eu nu pretind c sunt mai bun dect alii. Eu ncerc doar s atrag atenia asupra unui fapt; faptul c n anul acesta sau n luna aceasta sau, mai probabil, chiar n ziua aceasta, noi nine nu am pus n practic felul de comportare pe care l ateptm de la alii. Se poate s gsim tot felul de scuze. mprejurarea aceea n care ai fost foarte nedrept cu copiii a fost cnd erai foarte obosit. Afacerea aceea bneasc puin dubioas cea pe care aproape ai uitat-o a venit atunci cnd erai la strmtoare. i ce ai promis c vei face pentru X. Y. i nu ai fcut ei bine, nici mcar nu ai fi promis dac ai fi tiut ct de ngrozitor de ocupat aveai s fii. n ceea ce privete purtarea ta fa de soia ta (sau soul tu) sau sora ta (sau fratele tu), dac a ti ct de enervani pot fi, nu m-a mira i, n fond, cine sunt eu? i eu sunt la fel. Cu alte cuvinte, eu nu reuesc s respect n totul Legea Naturii, i n momentul cnd cineva mi spune c nu o respect, ncepe s se nasc n mintea mea un irag de scuze mai lung dect mna ta. Problema care se pune n momentul acela nu este dac acelea sunt nite scuze bune. Adevrul este c ele nu sunt dect o dovad n plus ct de profund credem noi n Legea Naturii, fie c ne place, fie c nu ne place. Dac noi nu credem n comportarea decent, de ce suntem att de nerbdtori s ne scuzm cnd nu ne-am comportat decent? Adevrul este c noi credem n decen att de mult avem sentimentul c Stpnirea Legii ne apas nct nu putem suporta faptul c o nclcm i, n consecin, ncercm s dm vina pe altceva. Observai c numai pentru purtrile noastre rele gsim toate aceste explicaii. Numai strile de nervozitate le punem pe seama oboselii, a ngrijorrii sau a foamei; pentru strile pozitive ne asumm noi nine meritul. Acestea deci sunt cele dou lucruri pe care am vrut s le spun. Mai nti, c fiinele umane, de pretutindeni de pe pmnt, au aceast idee ciudat c trebuie s se comporte ntr-un anumit fel i nu se pot debarasa de ea. n al doilea rnd, ei nu se comport aa cum ar trebui. Ei cunosc Legea Naturii, dar

o ncalc. Aceste dou fapte sunt de importan fundamental pentru orice sistem de gndire clar cu privire la noi nine i la universul n care trim. Cteva obiecii. Dac cele expuse anterior constituie temelia, ar fi bine s m opresc ca s consolidez temelia nainte de a trece mai departe. Cteva dintre scrisorile pe care le-am primit arat c multor oameni le este greu s neleag ce este de fapt aceast Lege a Naturii Umane, sau Lege Moral sau Regul a Comportrii Decente. De exemplu, cineva mi-a scris: Ceea ce numii Lege Moral nu este oare pur i simplu instinctul nostru de turm, care s-a dezvoltat la fel ca i toate celelalte instincte ale noastre? Eu nu contest c noi avem un instinct de turm, dar nu aceasta neleg eu prin Lege Moral. Noi toi tim ce nseamn s fii mpins de instinct de instinctul de dragoste matern, de instinctul sexual sau de instinctul de hrnire. nseamn c simi o nevoie sau o dorin puternic de a aciona ntr-un anumit mod: i, desigur, uneori noi simim o asemenea dorin s ajutm pe altcineva: nu ncape ndoial c dorina aceea este datorat instinctului de turm. Dar a simi dorina de a ajuta este un lucru cu totul diferit de a avea sentimentul c ar trebui s acorzi ajutor, fie c vrei, fie c nu vrei. S presupunem c auzi un strigt dup ajutor de la un om aflat n pericol. Probabil c vei simi dou dorine una este dorina de a da ajutor (datorit instinctului tu de turm), cealalt este dorina de a te feri de pericol (datorit instinctului de conservare). Dar vei descoperi n sinea ta, n afar de aceste dou impulsuri, un al treilea lucru care i spune c ar trebui s urmezi impulsul de a ajuta i c ar trebui s suprimi impulsul de a fugi. Acum, lucrul acesta care judec ntre cele dou instincte i decide care dintre ele s fie ncurajat, nu poate fi unul dintre ele. Este ca i cum ai spune c partitura muzical care i spune, la un moment dat, s cni la pian o anumit not i nu alta, este ea nsi una dintre notele claviaturii. Legea Moral ne spune melodia pe care trebuie s o cntm: instinctele noastre sunt doar claviatura. O alt modalitate de a vedea c Legea Moral nu este doar unul dintre instinctele noastre este urmtoarea: Dac dou instincte sunt n conflict, i n gndirea creaturii nu exist nimic altceva dect cele dou instincte, este evident c instinctul cel mai puternic trebuie s nving. Dar n acele momente cnd suntem foarte contieni de Legea Moral, ea pare s ne spun de obicei s lum partea celui mai slab dintre cele dou impulsuri. Probabil c vrei s fii n siguran mai mult dect vrei s ajui pe un om care se neac: dar Legea Moral i spune s-1 ajui cu toate acestea. Deseori ea ne spune s ncercm s facem impulsul bun mai puternic dect este el n mod natural. Vreau s spun c deseori noi considerm c este de datoria noastr s stimulm instinctul de turm, prin trezirea imaginaiei, prin strnirea milei i aa mai departe, ca s adunm energie suficient pentru a face lucrul potrivit. Dar este evident c noi nu acionm din instinct atunci cnd ne propunem s ntrim mai mult un anumit instinct. Lucrul care i spune: Instinctul tu de turm este adormit. Trezete-1, nu poate fi nsui instinctul de turm. Lucrul care i spune care not de la pian trebuie s fie cntat mai tare nu poate fi nota nsi.

Iat un al treilea mod de a privi problema. Dac Legea Moral ar fi unul dintre instinctele noastre, ar trebui s putem gsi nuntrul nostru un instinct care s fi fost ntotdeauna bun, n terminologia noastr, ntotdeauna n armonie cu regula conduitei corecte. Dar nu poi gsi un asemenea impuls. Nu exist nici un impuls pe care Legea Moral s nu ne spun s-1 suprimm la un moment dat i nici un impuls pe care s nu ne spun uneori s-1 ncurajm. Este greit s credem c unele impulsuri ale noastre s zicem, dragostea matern sau patriotismul sunt bune, n timp ce altele, cum sunt instinctul sexual sau instinctul de lupt, sunt rele. Ce vrem s spunem este c ocaziile n care este nevoie ca instinctul de lupt i instinctul sexual s fie nfrnate sunt mai frecvente dect ocaziile care impun nfrnarea dragostei materne sau a patriotismului. Dar exist situaii n care este de datoria unui brbat cstorit s ncurajeze impulsul su sexual i exist situaii cnd este de datoria soldatului s ncurajeze instinctul su de lupt. Exist de asemenea ocazii n care dragostea mamei pentru copiii ei sau dragostea cuiva pentru ara lui trebuie s fie suprimate, pentru a nu duce la nedreptate fa de copiii altor oameni sau fa de alte ri. n sensul strict al cuvntului, nu exist impulsuri bune i impulsuri rele. Gndii-v din nou la un pian. El nu are dou feluri de note: note corecte i note greite. Fiecare not este corect la un moment dat i este greit la un altul. Legea Moral nu este doar un instinct oarecare dintr-un set de instincte: ea este ceva ce construiete un fel de melodie (melodia pe care o numim buntate sau conduit corect) prin direcionarea instinctelor. Pentru c veni vorba, ideea aceasta are consecine practice importante. Cel mai periculos lucru pe care-1 poi face este s iei unul dintre impulsurile firii tale i s faci din el lucrul pe care s-1 urmezi cu orice pre. Nu exist nici un impuls care s nu ne transforme n demoni dac l lum ca ghid absolut. Ai putea crede c dragostea de oameni n general ar face excepie, dar nu face. Dac lai la o parte dreptatea, te vei trezi c nclci acorduri i falsifici dovezile la judecat de dragul omenirii, i c n cele din urm devii un om crud i viclean. Alii mi-au scris spunnd: Ceea ce numii Lege Moral nu este oare doar o convenie social, ceva ce este pus n noi prin educaie? Cred c lucrurile au fost nelese greit n privina aceasta. Oamenii care pun aceast ntrebare de obicei socotesc de la sine neles c dac noi am nvat un lucru de la prini sau de la nvtori, lucrul acela trebuie s fie doar o invenie omeneasc. Bineneles c lucrurile nu stau aa. Noi toi am nvat la coal tabla nmulirii. Un copil care a crescut singur pe o insul pustie nu ar ti-o. Dar oare rezult din aceasta c tabla nmulirii este o simpl convenie uman, ceva ce oamenii au nscocit pentru ei nii i care ar fi putut fi altfel dac ei ar fi vrut aa? Eu sunt cu totul de acord cnd spunei c noi nvm Regula Conduitei Decente de la prini i nvtori, de la prieteni i din cri, la fel cum nvm orice alt lucru. Unele lucruri pe care le nvm sunt simple convenii care ar fi putut fi diferite [n Anglia] noi nvm s conducem pe partea sting a strzii, dar s-

ar fi putut la fel de bine ca regula s fie s conducem pe partea dreapt dar alte lucruri, cum este matematica, sunt adevruri reale. Problema care se pune este n care categorie se ncadreaz Legea Naturii Umane. Exist dou motive ca s spunem c ea aparine aceleiai categorii cu matematica. Primul este c, aa cum am spus n primul capitol, dei exist diferene ntre ideile morale dintr-o ar sau o epoc i cele din alt ar sau alt epoc, diferenele nu sunt de fapt foarte mari nu sunt aa de mari cum i nchipuie cei mai muli oameni i poi recunoate n toate aceeai lege, n timp ce n cazul unor simple convenii, cum este partea drumului pe care se circul sau felul de mbrcminte al oamenilor, diferenele pot fi orict de mari. Cellalt motiv este urmtorul: Cnd te gndeti la diferenele dintre moralitatea unui popor i a altuia, crezi c moralitatea unui popor este mai bun sau mai rea dect a altuia? Schimbrile fcute au fost oare mbuntiri? Dac nu au fost, atunci nu poate exista progres moral. Progres nu nseamn doar schimbare, ci schimbare n mai bine. Dac nici un set de idei morale nu ar fi mai adevrat sau mai bun dect toate celelalte, nu ar avea nici un sens s preferm moralitatea lumii civilizate fa de moralitatea lumii necivilizate, sau moralitatea cretin fa de moralitatea nazist. n realitate ns noi toi credem c anumite nvturi morale sunt mai bune dect altele. Noi credem c unii oameni care au ncercat s schimbe ideile morale ale epocii lor au fost ceea ce noi numim reformatori sau pionieri oameni care au neles moralitatea mai bine dect semenii lor. Foarte bine. Momentul n care spui c un set de idei morale poate fi mai bun dect altul, de fapt tu le evaluezi pe amndou prin prisma unui standard i spui c unul dintre ele se conformeaz n mai mare msur standardului dect cellalt. Dar standardul care le msoar i le compar pe amndou este ceva diferit de oricare din aceste dou seturi de idei. De fapt, tu le compari pe amndou cu o Moralitate Real, admind c exist un bine real, independent de ce cred oamenii, i c ideile unor oameni se apropie mai mult dect ale altora de Binele real. Putem spune lucrul acesta i n alt fel. Dac ideile tale morale pot fi mai adevrate, iar cele ale nazitilor pot fi mai puin adevrate, trebuie s existe ceva o Moralitate Real prin raportare la care ele s fie adevrate. Motivul pentru care ideea ta despre New York poate fi mai mult sau mai puin adevrat dect a mea este c New York-ul este un loc real, care exist n mod independent de ce crede vreunul dintre noi. Dac atunci cnd fiecare dintre noi spune New York, fiecare se refer numai la oraul pe care mi-1 imaginez n gndul meu, cum s-ar putea ca ideile cuiva s fie mai adevrate dect ale altcuiva? Nu s-ar putea lua n discuie adevrul sau falsitatea lor. n acelai fel, dac Regula Conduitei Decente ar nsemna doar ceea ce se ntmpl s aprobe o naiune oarecare, nu ar avea nici un sens s spunem c o naiune ar fi mai corect dect alta n lucrurile pe care le aprob; nu ar avea nici un sens s spunem c lumea ar putea s devin mai bun sau mai rea din punct de vedere moral.

Concluzia pe care vreau s o trag aici este c, dei diferenele ntre ideile popoarelor cu privire la Conduita Decent te fac deseori s suspectezi c nu exist nici o Lege a Conduitei, lege care s fie natural i real, totui lucrurile la care ne gndim noi n legtur cu aceste diferene dovedesc exact contrariul. Mai este un lucru pe care vreau s-1 spun nainte de a ncheia. Am ntlnit oameni care exagereaz diferenele, deoarece ei nu fac distincie ntre diferenele de crez cu privire la faptele reale. De pild, cineva mi-a spus: n urm cu trei sute de ani, oamenii din Anglia omorau vrjitoarele. Poi tu spune c aceasta era Regula Naturii Umane sau Legea Conduitei Corecte? Trebuie remarcat c motivul pentru care noi nu executm vrjitoarele este c noi nu credem c exist vrjitoare. Dac am crede dac am crede cu adevrat c exist asemenea oameni, care s-au vndut diavolului i au primit n schimb puteri supranaturale de la el, i dac ei ar folosi aceste puteri ca s-i omoare pe semenii lor, ca s-i nnebuneasc sau ca s aduc vreme rea, este cert c toi am fi de acord c dac merit cineva pedeapsa cu moartea, atunci aceia sunt tocmai aceti colaboraioniti mizerabili. Nu este nici o diferen de principiu moral aici: diferena este doar cu privire la realitate. Putem s considerm c este un mare avans n cunoatere s nu mai credem n vrjitoare; dar nu este nici un avans moral dac nu le executm atunci cnd nu credem c exist. Nu se spune despre cineva c este omenos pentru c nu mai pune curse pentru oareci, dac el face lucrul acesta pentru c el crede c nu mai sunt oareci n cas. Realitatea legii Revin acum la ceea ce am spus la sfritul primului capitol, cnd am afirmat c sunt dou lucruri ciudate cu privire la rasa uman. Primul, c oamenii sunt obsedai de ideea unui anumit fel de comportare pe care ar trebui s o practice, ceva ce am putea numi purtare corect sau decen sau moralitate sau Legea Naturii. Al doilea lucru este c n realitate ei nu practic acest fel de comportament. Unii v-ai putea ntreba de ce spun c lucrul acesta este ciudat. Poate c vi se pare c este lucrul cel mai firesc din lume. n particular, poate c v gndii c sunt puin prea aspru cu rasa uman. La urma urmei, ai putea spune, ceea ce eu numesc nclcarea Legii Binelui i Rului sau Legea Naturii, nu nseamn dect c oamenii nu sunt perfeci. i, n fond, de ce s atept eu ca ei s fie perfeci? Rspunsul acesta ar fi corect dac ceea ce a face eu ar fi s stabilesc exact ct vin avem n faptul c nu ne purtm aa cum ateptm de la alii s se poarte. Dar slujba mea nu este nicidecum aceasta. n momentul de fa, eu nu m ocup de vinovie; eu ncerc s descopr adevrul. Din punctul acesta de vedere, nsi ideea c ceva este imperfect, c nu este ce ar trebui s fie, are anumite consecine. Dac iei o piatr sau un pom, ele sunt ceea ce sunt i se pare c nu are nici un sens s spui c ar fi trebuit s fie altfel. Desigur, ai putea spune c piatra are o form nepotrivit, dac vrei s o foloseti pentru o grdin alpin, sau poi spune c pomul este un pom ru pentru c nu i d atta umbr ct ai ateptat. Dar singurul lucru pe care-1 spui prin aceste afirmaii este c piatra sau pomul se ntmpl s nu fie potrivite pentru un scop oarecare al tu. Tu nu acuzi piatra sau pomul, dect poate n glum, pentru c sunt aa cum

sunt. Tu tii n realitate c, dat fiind vremea i pmntul, pomul nu putea fi altfel. Ceea ce noi numim, din punctul nostru de vedere, un pom ru, este un pom care respect legile naturii sale n aceeai msur ca i un pom bun. Ai observat ce rezult din aceasta? Rezult c ceea ce noi numim n mod obinuit legile naturii modul n care vremea acioneaz asupra unui copac, de exemplu se poate s nu fie cu adevrat legi n sensul strict al cuvntului, ci numai o figur de stil. Cnd spui c pietrele care cad se supun ntotdeauna legii gravitaiei, oare nu este acelai lucru ca i cum ai spune c legea nu nseamn dect ceea ce fac pietrele ntotdeauna? Tu nu crezi R De fapt c atunci cnd i dai drumul unei pietre, aceasta i amintete dintr-o dat c se afl sub porunca de a cdea la pmnt. Tu nu spui, de fapt, dect c piatra cade. Cu alte cuvinte, nu poi ti cu certitudine dac exist ceva mai presus i n afar de lucrurile nsele, vreo lege cu privire la ce ar trebui s se ntmple, o lege care este distinct de ceea ce se ntmpl de fapt. Legile naturii, aa cum sunt aplicate pietrelor i copacilor, s-ar putea s nsemne doar ceea ce face n realitate Natura. Dar dac ne ndreptm atenia spre Legea Naturii Umane, Legea Conduitei Decente, problema este cu totul diferit. Este clar c legea nu nseamn ceea ce fac de fapt oamenii; aa cum am spus anterior, muli oameni nu respect deloc aceast lege, i nici un om nu o respect n totalitate. Legea gravitaiei i spune ce fac pietrele dac le lai s cad, dar Legea Naturii Umane i spune ce ar trebui s fac oamenii i nu fac. Cu alte cuvinte, cnd ai de-a face cu oamenii, intervine ceva ce este mai presus i dincolo de faptele propriu-zise. Pe de-o parte ai faptele (modul n care se comport oamenii) i mai ai altceva (modul n care ar trebui s se comporte ei). n restul universului, nu este nevoie de nimic altceva dect de fapte. Electronii i moleculele se comport ntr-un anumit fel, i din aciunea lor decurg anumite rezultate, i aceasta poate fi ntreaga poveste. (Eu nu cred c aceasta este ntreaga poveste, aa cum vei vedea mai trziu. Intenia mea a fost s spun c, pentru stadiul la care se gsete prezentarea mea pn acum, aceasta poate s fie ntreaga poveste.) Dar oamenii se comport ntr-un anumit fel, i aceasta nu este ntreaga poveste, pentru c noi tim tot timpul c ei ar trebui s se comporte ntr-un mod diferit. Faptul acesta este att de neobinuit, nct suntem tentai s ncercm s-1 justificm prin explicaii. De exemplu, am putea ncerca s spunem c atunci cnd afirmm despre un om c nu ar trebui s se comporte aa cum o face, afirmaia noastr are de fapt acelai neles ca i afirmaia c piatra are o form nepotrivit; adic, ceea ce face el se ntmpl s nu ne convin nou. Lucrul acesta ns nu este adevrat. Un om care a ocupat locul de la geam n tren pentru c el a fost primul acolo i un om care s-a strecurat n timp ce eu eram ntors cu spatele i mi-a luat geanta, sunt amndoi la fel de jenani pentru mine. Dar eu l acuz pe al doilea [pentru fapta lui] i nu l acuz pe primul. Eu nu m nfurii poate cu excepia unui moment, pn cnd mi vin n fire pe un om care mi pune piedic din greeal; n schimb, m nfurii pe un om care ncearc s-mi pun piedic, chiar i dac nu reuete. Cu toate acestea, primul mi-a provocat o durere, n timp ce al doilea nu mi-a fcut

nimic. Uneori comportarea pe care eu o numesc rea nu mi este deloc neconvenabil, ci dimpotriv. n timp de rzboi, fiecare parte poate gsi c este foarte folositor s aib un trdtor de partea cealalt. Dar dei ei l folosesc i l pltesc, l socotesc o lepdtur de om. Prin urmare, nu poi spune c noi socotim comportarea altora decent, REALITATEA LEGII pentru simplul motiv c este comportarea care se ntmpl s ne fie folositoare. Ct privete comportarea decent a noastr nine, cred c este foarte clar c nu nseamn o comportare care ne aduce neaprat folos. Asemenea comportare nseamn s te mulumeti cu treizeci de lei cnd ai fi putut s primeti trei sute, s-i faci cinstit temele de cas cnd i-ar fi fost mai uor s copiezi; s o lai n pace pe o fat cnd i-ar fi plcut s faci dragoste cu ea, s stai ntr-un loc periculos cnd ai fi putut s mergi ntr-un loc mai ferit, s-i respeci promisiunile pe care ai prefera s nu le respeci i s spui adevrul chiar dac te face s ari ca un neghiob. Unii spun c conduita decent nu este ceea ce folosete fiecrei persoane individuale la un moment dat, ci ceea ce folosete rasei umane n ansamblul ei; i c, n consecin, nu este vorba de nici un mister. La urma urmei, oamenii au oarecare sim; ei i dau seama c nu poi avea siguran sau fericire adevrat dect ntr-o societate n care fiecare este cinstit, i tocmai pentru c neleg lucrul acesta ei ncearc s se comporte decent. Acum, este perfect adevrat c sigurana i fericirea pot veni numai de la persoane, clase i naiuni care sunt cinstite, corecte i bune unele fa de altele. Acesta este unul dintre adevrurile cele mai importante din lume. Dar el este inadecvat atunci cnd este vorba s explice de ce avem sentimente de un anumit fel cu privire la Bine i Ru. Dac ne punem ntrebarea: De ce ar trebui s fiu eu altruist? i rspundem: Pentru c este bine pentru societate, am putea ntreba din nou: De ce s-mi pese mie de ce este bine pentru societate, cu excepia cazului cnd se ntmpl s-mi fie mie de folos? i atunci ar trebui s spui: Pentru c trebuie s fii altruist rspuns care ne aduce din nou de unde am plecat. Ceea ce spui este adevrat, dar nu naintezi nici un pas. Dac ar ntreba cineva ce rost are s joci fotbal, nu ar fi de mare folos s rspunzi: Ca s nscrii goluri, pentru c ncercarea de a nscrie goluri este jocul nsui, nu motivul jocului, i n felul acesta nu ai face dect s spui c fotbalul este fotbal lucru care este adevrat, dar care nu are nici o valoare. De asemenea, dac te ntreab cineva ce rost are s te compori decent, nu are rost s rspunzi: Pentru a fi de folos societii, pentru c ncercarea de a fi de folos societii, cu alte cuvinte, ncercarea de a fi altruist (pentru c societate nu nseamn de fapt altceva dect ali oameni), este unul dintre lucrurile din care const comportarea decent; ceea ce spui de fapt este c o comportare decent este o comportare decent. Ai spune la fel de mult ca i dac te-ai fi oprit la afirmaia: Oamenii ar trebui s fie altruiti. Vreau s m opresc aici. Oamenii ar trebui s fie altruiti, ar trebui s fie coreci. Nu c oamenii sunt altruiti, nici c lor le place s fie altruiti, ci c ei ar trebui s fie aa. Legea Moral sau Legea Naturii Umane nu este o simpl constatare cu privire la comportarea uman, dup cum Legea gravitaiei este,

sau poate fi, o simpl constatare despre modul n care se comport obiectele grele. Pe de alt parte, nu este o simpl nscocire, pentru c noi nu ne putem debarasa de ea, i majoritatea lucrurilor pe care le spunem i pe care le gndim despre oameni s-ar reduce la nonsens dac am face aa. Nu este o simpl afirmaie despre modul n care ar trebui s se comporte oamenii aa nct s ne convin nou, deoarece comportarea pe care o numim rea sau incorect nu este exact aceeai cu comportarea pe care o gsim neconvenabil, ba poate fi chiar contrariul ei. n consecin, aceast Regul a Binelui i Rului sau Legea Naturii Umane, sau oricum am numi-o, trebuie s fie ntr-un fel oarecare o realitate un lucru care exist cu adevrat, nu unul nscocit de noi nine. Cu toate acestea, nu este un fapt n sensul obinuit al cuvntului, n acelai sens n care comportarea noastr real este un fapt. Se pare c va trebui s recunoatem c exist mai multe feluri de realiti, c, n cazul acesta particular, exist ceva mai presus i dincolo de faptele obinuite din comportarea oamenilor, ceva ce este totui foarte real o lege real, pe care nu a elaborat-o niciunul dintre noi, dar care descoperim c ne este impus. Ce se ascunde n spatele legii S rezumm cele spuse pn acum. n cazul pietrelor, pomilor i lucrurilor de felul acesta, ceea ce noi numim Legile Naturii ar putea s nu fie dect o figur de stil. Cnd spui c natura este guvernat de anumite legi, aceasta poate s nsemne doar c, n realitate, natura se comport ntr-un anumit mod. S-ar putea ca aa-numitele legi s nu fie ceva real ceva mai presus i dincolo de faptele reale pe care le observm. Dar n cazul Omului, am vzut c lucrurile nu stau aa. Legea Naturii Umane, sau Legea Binelui i Rului, trebuie s fie ceva mai presus i dincolo de faptele reale ale comportrii umane. n cazul acesta, n afar de faptele reale mai exist ceva O lege real pe care noi nu am inventat-o i de care ar trebui s ascultm. A vrea s ne gndim la ce ne spune aceasta cu privire la universul n care trim. De cnd au fost oamenii n stare s gndeasc, ei s-au ntrebat ce este de fapt universul acesta i cum a ajuns el s existe. i, n linii foarte mari, au fost susinute dou concepii. Mai nti, este aa-numita concepie materialist. Oamenii care ader la aceast concepie cred c materia i spaiul exist prin sine, c au existat ntotdeauna i nimeni nu tie de ce exist. Ei cred c materia, comportndu-se n anumite moduri fixe, s-a ntmplat, dintr-un capriciu, s produc fpturi cum suntem noi, fpturi care sunt n stare s gndeasc. Cu o ans de una ntr-o mie, ceva a lovit soarele nostru i 1-a fcut s produc planetele; i printr-o alt ans dintr-o mie, substanele chimice necesare vieii i temperatura potrivit s-a ntmplat s existe pe una dintre aceste planete, i o parte a materiei de pe acest pmnt a devenit vie; apoi, printr-o foarte lung serie de ntmplri, fpturile vii s-au dezvoltat i au dat natere la fpturi cum suntem noi. Cealalt concepie este cea religioas. (Vezi nota de la sfritul capitolului.) Potrivit acesteia, ceea ce se afl n spatele acestui univers se aseamn mai mult cu gndirea dect cu orice alt lucru pe care-1 cunoatem

noi. Cu alte cuvinte, este ceva contient, ceva ce are nite scopuri i care prefer un lucru fa de altul. i potrivit acestei concepii, acel Ceva a creat universul, n parte pentru scopuri pe care nu le cunoatem, dar n parte cel puin ntr-o oarecare msur pentru a produce fpturi ca i sine vreau s spun prin aceasta c asemnarea st n principal n faptul c fpturile create sunt nzestrate cu gndire. S nu credei c una dintre aceste concepii a fost susinut n urm cu mult vreme i c cealalt a nlocuit-o treptat. Pretutindeni unde au existat oameni care au gndit, au aprut amndou concepiile. Mai observai nc un lucru. Pe baza tiinei, n sensul obinuit al cuvntului, nu putei afla care dintre concepii este corect. tiina opereaz prin experimente. Ea urmrete modul n care se comport lucrurile. Privit n perspectiv, orice afirmaie tiinific, orict ar prea de complicat, se reduce la ceva de genul: Am orientat telescopul spre o anumit parte a cerului la ora 2:20 a.m., n ziua de 15 ianuarie, i am observat urmtoarele lucruri; sau: Am pus o anumit cantitate din substana cutare ntr-un vas i am nclzit-o la temperatura cutare i a reacionat n felul urmtor. S nu credei c spun ceva mpotriva tiinei: Eu nu spun dect care este rolul tiinei. Cu ct este cineva mai naintat n tiin, cu att mai mult (cred eu) va fi de acord cu mine c acesta este rolul tiinei i este un rol foarte folositor i necesar. Dar motivul pentru care ceva a ajuns s existe i dac exist ceva n spatele lucrurilor pe care le observ tiina ceva de o natur diferit aceasta nu este o ntrebare tiinific. Dac exist Ceva n spatele lucrurilor, acest Ceva va trebui s rmn cu totul necunoscut oamenilor sau va trebui s se fac pe sine cunoscut ntr-un mod oarecare. Afirmaia c exist un asemenea lucru i orice afirmaie care contest existena lui nu sunt afirmaii pe care s le poat face tiina. Cei care fac asemenea afirmaii sunt de obicei ziaritii i romancierii care au prins cteva adevruri rzlee necoapte ale tiinei, din vreo carte. La urma urmei, aceasta este o problem de bun sim. S presupunem c tiina ar deveni cndva att de complet nct s cunoasc fiecare lucru din ntregul univers. Nu este oare limpede c ntrebri de felul: De ce exist universul?, De ce funcioneaz n acest fel?, Are universul vreun sens? ar rmne tot fr rspuns? Ei bine, situaia ar fi disperat dac n-ar mai fi un lucru. Exist un singur lucru i numai unul n ntregul univers despre care tim mai mult dect am putut afla prin observaii exterioare. Acel lucru unic este Omul. Noi nu numai c-i observm pe oameni, noi suntem oameni. n cazul acesta noi avem, ca s zicem aa, informaii din interior; noi suntem n centrul cunoaterii. Din pricina acestui fapt, noi tim c oamenii se afl sub o lege moral, pe care nu ei au fcut-o, pe care nu o pot uita nici chiar atunci cnd ncearc i de care ei tiu c trebuie s asculte. Remarcai ideea urmtoare. Oricine care studiaz Omul din afar, aa cum studiem electricitatea sau verzele, fr s cunoasc limbajul nostru i, n consecin, fr s fie n stare s obin informaii de la noi, ci doar s observe ce am fcut, nu va CE SE ASCUNDE N SPATELE LEGII gsi nici cea mai mic dovad c noi avem aceast lege moral. Cum ar putea s gseasc vreo dovad? Cci observaiile

lui i-ar arta numai ceea ce am fcut noi, iar legea moral este cu privire la ce ar trebui s facem. Pe baza aceluiai raionament, dac ar exista ceva mai presus i dincolo de faptele observate n cazul pietrelor sau al fenomenelor naturale, noi, studiindu-le din exterior, nu am putea spera s descoperim vreodat acel ceva. Problema, n cazul acestei ntrebri, este urmtoarea: Noi vrem s tim dac universul este din ntmplare ceea ce este sau dac exist n spatele lui o putere care l face s fie ceea ce este. ntruct acea putere, dac exist, nu ar fi unul dintre faptele observate, ci o realitate care le cauzeaz, ea nu poate fi descoperit printr-o simpl observare a faptelor. Exist numai un singur caz n care noi putem afla dac exist ceva mai mult dect ceea ce observm: cazul nostru. In cazul nostru, noi descoperim c acel ceva exist. Am putea formula lucrul acesta n alt fel. Dac exist o putere guvernant n afara universului, ea nu ni se poate arta ca unul dintre faptele din interiorul universului dup cum nici arhitectul unei case nu poate fi un perete, o scar sau un emineu din casa aceea. Singurul mod n care ne-am putea atepta ca acel ceva s ni se arate ar fi nuntrul nostru, ca o influen sau ca o comand care ncearc s ne fac s ne comportm ntr-un anumit fel. i tocmai acesta este lucrul pe care-1 descoperim n noi nine. Oare nu ar trebui s ne ridice ntrebri faptul acesta? n singurul caz n care poi atepta s primeti un rspuns, rspunsul se dovedete a fi Da. n celelalte cazuri, n care nu primeti un rspuns, i poi da seama de ce nu-1 primeti. S presupunem c cineva m-ar ntreba, atunci cnd vd un om n uniform albastr mergnd pe strad i lsnd mici pacheele de hrtie la fiecare cas, de ce cred eu c ele conin scrisori. Ar trebui s-i rspund: Pentru c ori de cte ori el las un asemenea pacheel pentru mine, eu descopr c pacheelul conine o scrisoare. Dac interlocutorul meu ar obiecta: Dar tu nu ai vzut niciodat toate acele scrisori pe care crezi c le primesc ceilali oameni, ar trebui s-i spun: Bineneles c nu le-am vzut i nici nu m atept s le vd, pentru c ele nu mi sunt adresate mie. Eu pot deduce coninutul pachetelor pe care nu-mi este permis s le deschid prin coninutul celor pe care mi se permite s le deschid. Lucrurile stau la fel i cu problema noastr. Singurul pachet pe care mi se permite s-1 deschid este Omul. Cnd l deschid, n special cnd deschid pachetul acelui om care sunt Eu nsumi, descopr c eu nu exist de capul meu, ci c sunt sub o lege; descopr c cineva sau ceva vrea ca eu s m comport ntr-un anumit fel. Bineneles, eu nu cred c dac a putea intra n interiorul unei pietre sau al unui pom a descoperi exact acelai lucru, dup cum nu cred c toi oamenii de pe strad primesc aceleai scrisori pe care le primesc eu. Ar trebui s m atept s descopr, de exemplu, c piatra trebuie s se supun legii gravitaiei c n timp ce expeditorul scrisorii mie mi spune doar s ascult de legea naturii mele umane, El oblig piatra s asculte de legile naturii ei de piatr. Dar ar trebui s m atept s descopr c n ambele cazuri a existat, ca s zic aa, un expeditor, o For care este n spatele faptelor, un Regizor, un Ghid.

S nu credei c merg mai repede dect merg n realitate. nc nu am ajuns la o sut de kilometri de Dumnezeul teologiei cretine. Singurul lucru pe care-1 am pn n prezent este Ceva care conduce universul i care apare n mine ca o lege care m ndeamn s fac binele i care m face s m simt rspunztor i stingherit atunci cnd fac rul. Cred c trebuie s presupunem c dintre toate lucrurile pe care le cunoatem, acest Ceva se aseamn cel mai bine cu gndirea pentru c, la urma urmei, singurul lucru pe care-1 cunoatem, n afara gndirii, este materia, i este greu s-i imaginezi c o frm de materie d instruciuni. Desigur, nu este necesar s fie ca i gndirea, i cu att mai puin ca o persoan. In capitolul care urmeaz vom vedea dac putem descoperi i alte lucruri despre acest Ceva. Dar trebuie s v spun un cuvnt de avertizare. n ultima sut de ani s-au spus multe cuvinte fr esen despre Dumnezeu. Intenia mea nu este s ofer aa ceva. Putei da la o parte orice de felul acela. NOT. Pentru a limita lungimea acestei seciuni atunci cnd a fost radiodifuzat, am menionat numai concepia materialist i concepia religioas. Pentru a da o imagine complet ar trebui s menionez concepia intermediar numit filosofia Elanului Vital, sau Evoluionism Creator sau Evoluionism Emergent. Cea mai inteligent expunere a ei o avem n lucrrile lui Bernard Shaw, dar cea mai profund este n lucrrile lui Bergson. Oamenii care au mbriat aceast concepie susin c micile variaii prin care viaa de pe aceast planet a evoluat de la formele cele mai simple pn la Om nu au avut loc la ntmplare, ci datorit nzuinei sau scopurilor date de Elanul Vital. Cnd oamenii spun aceasta, noi ar trebui s-i ntrebm dac prin Elanul Vital ei neleg ceva ce gndete. Dac ei cred c este ceva ce gndete, atunci gndirea care aduce viaa n fiin i care o duce la perfeciune este n realitate un Dumnezeu, i concepia lor este identic cu cea religioas. Dac nu cred aa, atunci ce sens are s spun c ceva fr gndire nzuiete sau are scopuri? Acesta mi se pare mie c este elementul fatal n concepia lor. Un motiv pentru care muli oameni gsesc c evoluionismul creator este att de atrgtor este c le d n mare msur mngierea emoional de a crede n Dumnezeu, dar fr- vreuna dintre consecinele mai puin plcute. Cnd i se pare potrivit, cnd soarele strlucete i cnd nu vrei s crezi c ntregul univers este doar un dans mecanic al atomilor, este convenabil s poi s te gndeti la aceast mare For misterioas care CE SE ASCUNDE N SPATELE LEGII nainteaz prin secole i care te poart pe tine pe creasta valului. Dac, pe de alt parte, vrei s faci ceva dubios, Elanul Vital, fiind numai o for oarb, fr o moral sau o gndire proprie, nu se va amesteca n viaa ta aa cum o face acel Dumnezeu stingheritor despre care am nvat cnd eram copii. Elanul Vital este un fel de Dumnezeu mblnzit. Poi s-1 pui n aciune cnd vrei, dar el nu te va deranja. Obii astfel toate emoiile plcute ale religiei, fr nici un pre de pltit. Este oare Elanul Vital cea mai mare realizare a fanteziei umane pe care a vzut-o lumea pn acum? AVEM MOTIVE S FIM NELINITII Avem motive s fim nelinitii Am ncheiat ultimul capitol cu ideea c prin Legea Moral cineva sau ceva din afara universului material acioneaz asupra noastr. M-am ateptat ca atunci cnd

am ajuns la punctul acela unii dintre cititori s fi simit o oarecare iritare. Poate c ai crezut c v-am triat c am ambalat cu grij o trncneal religioas ca s arate ca o filosofie. Poate c ai avut sentimentul c erai gata s m ascultai ct vreme ai considerat c aveam de spus ceva nou; dar dac se dovedete a fi doar religie, ei bine, lumea a ncercat soluia aceasta i tu nu mai poi ntoarce ceasul napoi. Dac cineva simte astfel, a vrea s-i spun trei lucruri. Mai nti, cu privire la ntoarcerea ceasului napoi. Credei c a glumi dac v-a spune c putei da ceasul napoi, i dac ceasul arat ora greit adeseori acesta este tocmai lucrul normal pe care trebuie s-1 facei? A vrea ns s m ndeprtez de ideea ceasurilor. Noi toi dorim progresul, dar progres nseamn s ajungi ct mai aproape de locul unde vrei s fii. Dac ai fcut o cotitur greit, a continua s mergi nainte pe acelai drum nu te duce mai aproape de int. Dac eti pe drumul greit, progres nseamn s te ntorci i s mergi pn la drumul bun; n cazul acesta, omul care se ntoarce cel mai curnd la drumul bun este omul cel mai progresist. Noi toi am observat lucrul acesta atunci cnd am fcut socoteli de aritmetic. Cnd am nceput greit o adunare, cu ct mi dau seama mai repede c am greit i o iau de la nceput, cu att mai repede voi reui. Nu exist nimic progresist n a fi ncpnat i a refuza s admii c ai greit. Eu cred c dac v uitai la starea prezent a lumii, este foarte clar c omenirea a fcut o greeal enorm. Noi suntem pe drumul greit. i dac este aa, trebuie s ne ntoarcem. A ne ntoarce din cale este cel mai rapid mod de a nainta. n a doilea rnd, gndurile mele nu s-au transformat nc ntr-o trncneal religioas. Pn n prezent, nu am ajuns la Dumnezeul vreunei religii, cu att mai puin la Dumnezeul unei anumite religii numit cretinism. Pn acum am artat doar c n spatele Legii Morale se afl Cineva sau Ceva. Nu lum nimic din Biblie sau din nvturile bisericilor; noi ncercm s vedem ce putem descoperi prin resursele noastre proprii cu privire la acest Cineva. i vreau s spun clar c ceea ce descoperim prin resursele noastre este un lucru ocant. Avem dou dovezi cu privire la acel Cineva. Prima dovad este universul pe care El 1-a creat. Dac am folosi numai aceast dovad ca ghid, cred c am putea trage concluzia c El a fost un mare artist (pentru c universul este un loc minunat), i n acelai timp nendurtor i neprietenos fa de om (pentru c universul este un loc foarte periculos i nfricotor). Cealalt dovad este Legea Moral pe care a pus-o El n minile noastre. Aceasta este o dovad mai bun dect cealalt, deoarece este o informaie din surse interne. Descoperi mai multe despre Dumnezeu din Legea Moral dect din univers n general, la fel cum descoperi mai multe despre un om dac asculi conversaiile lui, dect dac priveti o cas pe care a construit-o. Acum, din aceast a doua dovad noi conchidem c Fiina care controleaz universul este intens interesat de comportarea corect de corectitudine, altruism, curaj, bun credin, cinste i credibilitate. In sensul acesta, ar trebui s fim de acord cu descrierea fcut de cretinism i de alte cteva religii, c Dumnezeu este bun. Dar s nu ne grbim n privina aceasta.

Legea Moral nu ne d nici un temei s credem c Dumnezeu este bun n sensul c ar fi indulgent sau maleabil sau nelegtor. Nu exist nimic indulgent n Legea Moral. Ea este inflexibil. Ea i spune s faci lucrul care este corect i nu pare s-i pese ct de dureros, ct de periculos sau ct de dificil este lucrul acela. Dac Dumnezeu este ca i Legea Moral, El nu este ngduitor. Nu are rost, n stadiul acesta s spunem c printr-un Dumnezeu bun nelegem un Dumnezeu care poate ierta. S nu ne grbim. Numai o Persoan poate ierta. Nu am ajuns nc s vorbim despre un Dumnezeu personal L-am vzut doar ca pe o for, acionnd n spatele Legii Morale, i care se aseamn cu gndirea mai mult dect cu orice altceva. Cu toate acestea, se poate ca El s se deosebeasc foarte mult de o Persoan. Dac este o gndire pur impersonal, s-ar putea s nu aib nici un sens s-i ceri s fie tolerant cu tine sau s treac ceva cu vederea, dup cum nu are nici un sens s ceri tablei nmulirii s fie tolerant atunci cnd ai fcut greit adunrile. Rezultatul inevitabil este un rspuns greit. De asemenea, nu are rost s spui c dac exist un Dumnezeu de felul acesta O buntate impersonal absolut atunci nu-i place de El i nu intenionezi s-i bai capul cu privire la El. Problema este c o parte din tine este de partea Lui i este de acord cu El n condamnarea lcomiei umane, a neltoriei i a exploatrii. Poate vrei ca El s fac o excepie n cazul tu, s te treac cu vederea numai de data aceasta; dar n adncul tu tii c dac Fora care conduce lumea nu detest n mod real i invariabil acel gen de comportare, ea nu poate fi bun. Pe de alt parte, noi tim c dac exist o buntate absolut, aceasta trebuie s deteste majoritatea lucrurilor pe care le facem noi. Aceasta este dilema teribil n care ne aflm. Dac universul nu este guvernat de o buntate absolut, atunci toate eforturile noastre sunt zadarnice cnd le privim n perspectiv. Dar dac universul este guvernat de o buntate L. Absolut, atunci noi nine ne facem n fiecare zi dumani ai acelei bunti i nu exist nici cea mai mic ans s fim mai buni mine, i de aceea situaia noastr este tot fr ndejde. Nu ne putem lipsi de ea [de buntatea absolut] i nu putem convieui cu ea. Dumnezeu este singura mngiere, dar El este i teroarea suprem: lucrul de care avem cea mai mare nevoie i lucrul de care vrem cel mai mult s ne ascundem. El este singurul nostru aliat posibil, dar noi ne-am fcut dumanii Lui. Unii oameni vorbesc de parc ar fi amuzant s ntlneasc privirea buntii absolute. Ei trebuie s se gndeasc bine. Ei nc se mai joac cu religia. Buntatea este fie cea mai mare siguran, fie cel mai mare pericol n funcie de modul n care reacionezi fa de ea. i noi am reacionat n mod greit. n al treilea rnd: Cnd eu am ales s ajung la subiectul meu real pe calea aceasta ocolit, nu am ncercat s v triez n vreun fel. Am avut un motiv cu totul diferit. Motivul meu este c cretinismul nu are nici un sens pn cnd nu eti confruntat cu realitile pe care le-am descris. Cretinismul le spune oamenilor s se ciasc i le promite iertare. Prin urmare, el nu are s le spun nimic (din cte tiu eu) oamenilor care nu tiu c au fcut ceva de care trebuie s se ciasc i care nu simt c au nevoie de iertare. Abia dup ce i-ai dat

seama c exist o Lege Moral real, c exist o Foi n spatele legii i c tu ai clcat acea lege i te-ai fcut dumanul acelei Fore abia atunci, nici mcar o clip mai devreme, ncepe cretinismul s aib sens. Cnd tii c eti bolnav, vei asculta de doctor. Cnd i dai seama c poziia noastr este aproape disperat, abia atunci ncepi s nelegi despre ce vorbesc cretinii. Ei ofer o explicaie a modului n care am ajuns n starea actual de a ur buntatea i, n acelai timp, de a o iubi. Ei ofer o explicaie despre modul n care Dumnezeu poate s fie aceast gndire impersonal ndrtul Legii Morale, i cu toate acestea s fie o Persoan. Ei i spun cum cerinele acestei legi, pe care tu i eu nu le putem mplini, au fost mplinite n contul nostru, cum Dumnezeu nsui a devenit om ca s-1 mntuiasc pe om de dezaprobarea lui Dumnezeu. Este o poveste veche, i dac vrei s o cunoatei sunt sigur c vei consulta persoane care au mai mult autoritate dect mine s vorbeasc despre ea. Eu nu fac dect s le cer oamenilor s se confrunte cu faptele reale s neleag ntrebrile la care cretinismul pretinde c are un rspuns. Sunt nite realiti nfricotoare. A vrea s pot spune ceva mai plcut, dar trebuie s spun ceea ce cred c este adevrat. Desigur, sunt de acord c religia cretin, privit n perspectiv, este un lucru care aduce o mngiere negrit. Dar ea nu ncepe cu mngierea; ea ncepe cu spaima pe care am descris-o i nu are nici un rost s ncercm s trecem la acea mngiere fr s trecem mai nti prin spaim. n religie, ca i n rzboi i n orice altceva, mngierea este lucrul pe care nu-1 poi obine cutndu-1. Dac caui adevrul, s-ar putea s gseti mngiere n final; dac urmreti mngierea, nu vei gsi nici mngiere i nici adevr la AVEM MOTIVE SA FIM NELINITII nceput vei avea numai vorbe goale i iluzii, iar la sfrit disperare. Cei mai muli dintre noi au trecut de faza plin de iluzii n care ne aflam nainte de rzboi cu privire la politica internaional. Este vremea s facem acelai lucru cu religia. CARTEA A II A Ce cred cretinii I Concepii rivale despre Dumnezeu Mi s-a cerut s v spun ce cred cretinii i am s ncep prin a v spune un lucru pe care cretinii nu trebuie s-1 cread. Dac eti cretin, nu trebuie s crezi c toate celelalte religii sunt pur i simplu greite n totalitate. Dac eti ateu, trebuie s crezi c ideea central din toate religiile lumii este pur i simplu o imens greeal. Dac eti cretin, ai libertatea s crezi c toate aceste religii, chiar i cele mai bizare, conin cel puin un smbure de adevr. Cnd eu am fost ateu, a trebuit s ncerc s m conving pe mine nsumi c majoritatea oamenilor au greit ntotdeauna cu privire la problema cea mai important pentru ei; cnd am devenit cretin, am putut adopta o concepie mai liberal. Desigur, a fi cretin nseamn s crezi c acolo unde cretinii se deosebesc de celelalte religii, cretinismul are dreptate i ceilali greesc. La fel ca i n aritmetic nu exist dect un singur rspuns corect la o adunare, i toate celelalte rspunsuri sunt greite, dar unele dintre rspunsurile greite sunt mai aproape de adevr dect altele. Prima mare mprire a omenirii este ntr-o majoritate, cei care cred ntr-un Dumnezeu oarecare sau n zei, i o minoritate, cei care nu cred. n privina aceasta, cretinismul face parte din rndurile majoritii situndu-se pe aceeai linie cu grecii i romanii antici, cu slbaticii moderni, cu

stoicii, platonicii, hinduii, mahomedanii etc, i se opune materialismului vest-european modern. Trec acum la urmtoarea mare mprire. Oamenii care cred n Dumnezeu pot fi mprii potrivit cu felul de Dumnezeu n care cred. Exist dou idei diferite cu privire la acest subiect. Una dintre ele este ideea c El este mai presus de bine i ru. Noi, oamenii, spunem c un lucru este bun i altul este ru. Dar dup prerea unora, acesta este doar un punct de vedere uman. Oamenii acetia spun c pe msur ce devii mai nelept, eti mai puin nclinat s spui c ceva este bun sau ru i vei nelege cu att mai limpede c orice lucru este bun ntr-o privin i ru n alta i c nimic nu ar fi putut fi altfel. n consecin, oamenii acetia cred c mult nainte de a ajunge la punctul de vedere divin, aceast distincie trebuie s dispar cu totul. Cancerul l categorisim drept ru, spun ei, deoarece l ucide pe om; dar ai putea s spui i c un chirurg de succes este ru, deoarece el ucide cancerul. Totul depinde de punctul de vedere din care priveti lucrurile. Cealalt idee, opus primei, este c Dumnezeu este cu desvrire bun sau drept, un Dumnezeu care se situeaz pe o anumit poziie, care iubete dragostea i urte ura, care vrea ca noi s ne comportm ntr-un anumit fel i nu n altul. Prima dintre aceste concepii care-L consider pe Dumnezeu mai presus de bine i ru este numit panteism. A fost o idee susinut de marele filosof german Hegel i, din cte neleg eu, a fost susinut i de hindui. Cealalt concepie este susinut de evrei, mahomedani i cretini. Alturi de aceast diferen major ntre panteism i ideea cretin despre Dumnezeu, mai este de obicei nc una. Panteitii cred de obicei c, ntr-un fel, Dumnezeu nsufleete universul la fel cum tu nsufleeti propriul tu trup, c universul aproape c este Dumnezeu, aa nct dac nu ar exista universul, nu ar exista nici Dumnezeu i c tot ce exist n univers este o parte din Dumnezeu. Ideea cretin este complet diferit. Cretinii cred c Dumnezeu a inventat i a creat universul, la fel cum un om creeaz un tablou sau cum compune o melodie. Pictorul nu este o pictur i el nu moare atunci cnd pictura lui este distrus. Ai putea spune: El a pus o mare parte din sine n acel tablou, dar aceasta nu nseamn dect c toat frumuseea i atractivitatea tabloului s-a nscut n capul pictorului. Arta lui nu este n tablou n acelai fel n care este n gndirea sau n minile lui. A vrea s nelegei cum aceast diferen ntre panteiti i cretini este legat de cealalt. Dac nu iei n serios distincia dintre bine i ru, atunci este uor s spui c tot ce se afl n lumea aceasta este o parte din Dumnezeu. Bineneles ns c dac socoteti c unele lucruri sunt cu adevrat rele i c Dumnezeu este cu adevrat bun, nu poi face afirmaii de felul celor de mai sus. Trebuie s crezi c Dumnezeu este separat de lume i c anumite lucruri pe care le vedem n lume sunt contrare voinei Lui. Cnd este confruntat cu cancerul sau cu o mocirl, panteistul poate spune: Dac ai putea vedea lucrul acesta din perspectiva divin, i-ai da seama c i lucrul acesta este Dumnezeu. Cretinul rspunde: Nu spune asemenea absurditi. Cretinismul este o religie lupttoare.

Cretinismul crede c Dumnezeu a fcut lumea c spaiul i timpul, cldura i frigul, toate culorile i gusturile, toate animalele i plantele, sunt lucruri pe care Dumnezeu le-a nscocit n gndirea Sa, aa cum un om nscocete o poveste. Dar cretinismul crede de asemenea c o mulime de lucruri s-au stricat n lumea pe care a fcut-o Dumnezeu i crede c Dumnezeu insist, i insist cu mult energie, ca noi s ndreptm acele lucruri. Desigur, aceasta ridic o ntrebare foarte dificil. Dac lumea a fost fcut de un Dumnezeu bun, de ce s-a stricat lumea att de mult? Mult vreme eu CONCEPII RIVALE DESPRE DUMNEZEU am refuzat s ascult rspunsurile cretinilor la aceast ntrebare, deoarece am avut sentimentul c orice ai spune i orict de ingenioase ar fi rspunsurile voastre, oare nu este mult mai simplu i mai uor s spui c lumea nu a fost creat de o for inteligent? Oare nu sunt toate argumentele voastre o ncercare complicat de a evita rspunsul evident? Dar aceasta mi-a pus o alt problem dificil. Argumentul meu mpotriva existenei lui Dumnezeu a fost c universul prea crud i nedrept. Dar de unde am eu ideea aceasta de drept i nedrept? Un om nu spune c o linie este strmb dect dac are o idee oarecare ce nseamn o linie dreapt. Cu ce am comparat eu universul atunci cnd am spus c este nedrept? Dac toate lucrurile sunt rele i fr sens, de la A la Z, de ce eu, care ar trebui s fac parte din ele, descopr c am o reacie att de violent mpotriva lor? Omul se simte ud atunci cnd cade n ap, pentru c omul nu este un animal acvatic: petele nu s-ar simi ud. Desigur, a fi putut renuna la ideea mea de dreptate spunnd c nu era dect o idee personal. Dar dac am fcut aa, ntregul meu argument mpotriva lui Dumnezeu s-a prbuit pentru c argumentul se baza pe afirmaia c lumea este cu adevrat nedreapt, nu doar c lumea se ntmpl s nu fie pe placul capriciilor mele personale. Astfel, n nsi ncercarea de a dovedi c Dumnezeu nu exist cu alte cuvinte, n ncercarea de a dovedi c ntreaga realitate este lipsit de sens m-am vzut forat s presupun c o parte a realitii i anume, ideea mea de dreptate are sens. In consecin, ateismul se dovedete a fi prea simplu. Dac ntregul univers ar fi lipsit de sens, noi n-ar fi trebuit s descoperim niciodat c nu are sens, la fel cum, dac nu ar exista lumin n univers i, prin urmare, nu ar exista fpturi cu ochi, noi nu ne-am da seama niciodat c este ntuneric. ntunericul ar fi lipsit de sens. Invazia INVAZIA Aadar, ateismul este prea simplu. V voi mai spune nc o concepie care este prea simpl. Este concepia pe care eu o numesc cretinism diluat, concepia care afirm pur i simplu c exist un Dumnezeu n cer i c totul este n ordine lsnd afar toate doctrinele dificile i nfricotoare despre pcat, despre iad, despre diavol i despre mntuire. Amndou acestea sunt filosofii copilreti. Nu folosete la nimic s vrei o religie simpl. La urma urmei, lucrurile reale nu sunt simple. Ele par simple, dar nu sunt. Masa la care stau pare simpl: dar cere-i unui savant s-i spun din ce este fcut ea de fapt s-i spun totul despre atomi i despre modul n care undele luminoase sunt reflectate de ei i ajung la ochii mei, despre ce se ntmpl n nervul optic i n

creier i, desigur, vei descoperi c ceea ce numim noi a vedea o mas te duce ntr-o lume de mistere i de complicaii, crora cu greu le poi da de capt. Cnd un copil rostete o rugciune copilreasc, pare simplu. i dac te mulumeti s te opreti aici, e bine. Dar dac nu eti mulumit i de obicei lumea modern nu este mulumit dac vrei s continui i s afli ce se ntmpl cu adevrat atunci trebuie s fii pregtit pentru ceva dificil. Dac cerem ceva mai mult dect simplitate, este absurd s ne plngem c lucrul acela nu este simplu. Foarte adesea ns aceast procedur stupid este adoptat de oameni care nu sunt stupizi, dar care, n mod contient sau incontient, vor s distrug cretinismul. Asemenea oameni elaboreaz o versiune de cretinism potrivit pentru un copil de ase ani i fac din ea obiectul atacului lor. Cnd ncerci s le explici doctrina cretin aa cum este ea susinut de un adult educat, ei se plng c le ncurci gndurile, c totul este prea complicat i c dac ar exista cu adevrat un Dumnezeu, este sigur c El ar fi fcut religia simpl, deoarece simplitatea este frumoas etc. Trebuie s fii cu ochii n patru cu asemenea oameni, deoarece ei i schimb poziia n fiecare clip i nu fac dect s-i iroseasc timpul. Observai, de asemenea, ideea lor c Dumnezeu ar fi trebuit s fac religia simpl: ca i cum religia ar fi ceva inventat de Dumnezeu, i nu o expunere a anumitor realiti nealterabile cu privire la natura Lui. n afar de faptul c este complicat, potrivit cu experiena mea, realitatea este neobinuit de ciudat. Nu este simpl, nu este evident, nu este ceea ce te atepi. De exemplu, cnd ai neles c pmntul i celelalte planete se nvrt n jurul soarelui, te-ai atepta ca toate celelalte planete s fie fcute aa nct s se potriveasc s zicem, toate la distane egale una de alta, sau la distane care s creasc succesiv, sau toate planetele s fie de aceeai mrime, sau s fie mai mici sau mai mari pe msur ce te ndeprtezi de soare. In realitate ns observi c nu este nici o regularitate i nici o logic (pe care s o putem percepe) cu privire la mrimile lor sau la distanele dintre ele; unele au un satelit natural, una are patru, una are doi, unele nu au niciunul i una are un inel. Realitatea, de fapt, este de obicei ceva ce nu ai fi putut nscoci. Acesta este unul dintre motivele pentru care eu cred n cretinism. Este o religie pe care nu ai fi putut-o nscoci. Dac el ne-ar fi oferit genul de univers la care ne-am ateptat dintotdeauna, ar trebui s am sentimentul c am nscocit-o noi. n realitate ns nu este genul de lucru pe care cineva s-1 poat nscoci. Are tocmai acea ntorstur ciudat pe care o au lucrurile reale. De aceea, s dm la o parte toate aceste filosofii copilreti aceste rspunsuri suprasimplificate. Problema nu este simpl i nici rspunsul nu va fi simplu. Care este problema? Un univers care conine multe lucruri care sunt evident rele i aparent fr sens, dar care conine i creaturi cum suntem noi, creaturi care tiu ce este ru i ce nu are sens. Exist numai dou concepii care iau n considerare toate faptele reale. Una este concepia cretin c aceasta este o lume bun care s-a stricat, dar mai reine n memorie ce ar fi trebuit s fie. Cealalt concepie este numit dualism.

Dualismul este credina c ndrtul oricrui lucru exist dou fore egale i independente, una dintre ele bun i cealalt rea, i c universul acesta este cmpul de btaie n care ele duc aceast lupt nesfrit. Personal eu cred c, dup cretinism, dualismul este cel mai omenesc i mai inteligent crez n circulaie. El are ns o deficien. Cele dou fore sau spirite sau zei fora bun i cea rea se presupune c sunt independente. Amndou exist din eternitate. Niciuna dintre ele nu a creat-o pe cealalt, niciuna dintre ele nu are un drept mai mare dect cealalt s se numeasc pe sine Dumnezeu. Se presupune c fiecare se consider pe sine bun i crede c cealalt for este rea. Uneia dintre ele i place ura i cruzimea, celeilalte i place dragostea i mila, i fiecare i apr concepia sa. La ce ne referim noi cnd spunem c una dintre ee este Fora Bun i cealalt este Fora Rea? Fie c noi spunem doar c se ntmpl s o preferm pe una dintre ele aa cum preferi berea fa de vin fie c afirmm c, indiferent ce cred cele dou fore despre ele nsele i indiferent ce se ntmpl s ne plac nou oamenilor la un moment dat, una dintre aceste Fore greete de fapt cnd se consider pe sine bun. Acum, dac noi spunem doar c se ntmpl s o preferm pe prima, trebuie s ncetm s mai vorbim despre bine i ru, pentru c binele este ceea ce ar trebui s preferi, indiferent dac i convine sau nu la un moment dat. Dac a fi bun ar nsemna doar a fi de partea care se ntmpl s-i convin, fr vreun motiv real, binele nu ar merita s fie numit bine. De aceea, trebuie s spunem c una dintre cele dou fore este de fapt rea i c cealalt este de fapt bun. Dar n momentul n care spui aceasta, tu pui n univers un al treilea lucru n afar de cele dou Fore: o lege sau un standard sau o regul cu privire la bine, la care una dintre fore se conformeaz, n timp ce cealalt nu se conformeaz. Dar ntruct cele dou fore sunt judecate prin prisma acestui standard, acest standard, sau Fiina care 1-a creat, este mai vechi dect cele dou i le este superioar, i aceast Fiin va fi adevratul Dumnezeu. De fapt, ceea ce am spus cnd am afirmat c una dintre ele este bun, iar cealalt rea, nseamn c una dintre ele este ntr-o relaie corect cu Dumnezeul real i suprem, iar cealalt este ntr-o relaie greit cu El. Aceeai idee poate fi exprimat ntr-un mod diferit. Dac dualismul este corect, atunci Fora rea trebuie s fie o fiin creia i place rul de dragul rului. Dar n realitate noi nu am ntlnit pe nimeni cruia s-i plac rul pur i simplu pentru c este ru. Lucrul care se apropie cel mai mult de aceasta este cruzimea. Dar n viaa de toate zilele oamenii sunt cruzi pentru unul din dou motive fie pentru c sunt sadici, adic, pentru c au o pervertire sexual care face din cruzime un prilej de plcere senzual pentru ei, fie pentru c pot obine ceva prin cruzime bani, putere sau siguran. Dar plcerea, banii, puterea i sigurana sunt toate lucruri bune n ele nsele. Rul const n a le urmri printr-o metod greit, ntr-un mod greit sau prea mult. Bineneles, nu vreau s spun c oamenii care fac asemenea lucruri nu sunt dezndjduit de ri. Vreau s spun c rutatea, cnd o analizezi, se dovedete a fi urmrirea unui bine pe o cale greit.

Poi fi bun doar de dragul buntii; nu poi fi ru doar de dragul rutii. Poi face un bine atunci cnd nu te simi nclinat s faci bine i cnd nu i face nici o plcere, dar faci binele pur i simplu pentru c binele este drept s-1 faci; dar nimeni nu a fcut vreodat un fapt crud pur i simplu pentru c cruzimea este rea a fcut ceva crud numai pentru c cruzimea i-a dat plcere sau i-a adus un folos oarecare. Cu alte cuvinte, rul nu poate reui nici mcar s fie ru n acelai fel n care binele este bun. Binele este, aa-zicnd, el nsui; rul este un bine pervertit. i mai nti trebuie s existe ceva bun, nainte ca s poat fi pervertit. Am spus c sadismul este o pervertire sexual; dar nainte de a vorbi despre pervertire, trebuie s ai ideea sexualitii normale; i i poi da seama care este pervertirea, deoarece poi explica pervertirea pe baza a ce este normal, dar nu poi explica normalul pe baza pervertirii. Decurge de aici c Fora Rea, care se presupune c este pe picior de egalitate cu INVAZIA Fora Bun, i care iubete rul la fel cum Fora Bun iubete binele, este doar o nluc. Pentru ca s fie rea, aceast for trebuie s fi avut lucruri bune pe care s vrea s le urmreasc ntr-un mod greit; trebuie s fi avut impulsuri bune la nceput, impulsuri pe care s le poat perverti. Dar dac aceast for este rea, ea nu-i poate genera siei nici lucruri bune pe care s le doreasc i nici impulsuri bune pe care s le perverteasc. Trebuie s primeasc amndou acestea de la Fora Bun. Dac aa stau lucrurile, Fora Rea nu este independent. Ea face parte din lumea Forei Bune: fie c a fost creat de Fora Bun, fie c amndou au fost create de o for superioar lor. Putem explica lucrul acesta mai simplu. Pentru a fi rea, Fora Rea trebuie s existe i s aib inteligen i voin. Dar existena, inteligena i voina sunt bune n sine. Prin urmare, Fora Rea trebuie s le obin de la Fora Bun: chiar i pentru a fi rea, ea trebuie s mprumute sau s fure ceva de la oponenta ei. ncepei acum s nelegei de ce cretinismul a spus ntotdeauna c diavolul este un nger czut? Aceasta nu este doar o poveste pentru copii. Este recunoaterea real a faptului c rul este un parazit, nu un lucru originar. Energiile care i permit rului s existe sunt energii care i-au fost date de Fora Bun. Toate lucrurile care i permit unui