COMPARACIONDEC-MACVSFBCPARAINTUBACIONCONINMOVILIZACIONDECOLUMNACERVICAL

Prospectivo,aleatorizado,simpleciego

Comparar C-MAC vs FBC para intubación depacientes con inmovilización de columnacervical

- TIEMPOPARALOGRARIOTSATISFACTORIA

- Visiónglotis- Numerodeintentosdeintubación

Aleatorización140pacientes(70C-MACvs70FBC)ASAIaIII18a80años– cxcolumnacervicalelectiva

Secuenciainducciónestandar• Evaluaciónvistadelaglootis (Cormack)y%

aperturaglotis• TiempoparaIOT• Numerodeintentos• Necesidaddedispositivosadyuvantes• Cambioshemodinamicos• Eventosadversos• TraumadelaVA

Nodiferenciaenvisióndelaglotis,C-MACIOTmás rápidacon<picoderta enFC

COMPARACIONDEC-MACVSFBCPARAINTUBACIONCONINMOVILIZACIONDECOLUMNACERVICAL

Videolaringoscopio puede facilitar IOT enpacientes con anormalidades de columnacervical – Visualización directa deestructuras de glotis sin alineamiento deejes (orofaringeo – laríngeo)

Mejora visualización estructuras glotis

< movimiento CC - patología cervical aguda

EstudiosC-MACenlimitaciónAOylesiónCC(C-MACvshojaestándar)- C-MACVSFBC

FFS (Broncoscopio de fibra óptica sensible)

"estándar de oro" IOT - anomalías CC que requieraninmovilización de la columna

Maniobras - > espacio posterior faringeo – gradosmovimiento CC

Entrenamiento

Desaturacion FFS – Estudios no muestransuperioridad en manejo vs otros dispositivoscomunes

MATERIALESYMÉTODOS

Aprobación institucional + consentimiento informado por escrito

140 pacientes (ASA I a III, entre 22 a 80 años) sometidos a cirugía de CC electiva querequiere IOT - Cedars-Sinai Medical Center en Los Ángeles de 2010 a 2012

EXCLUSIONØ Evidencia clínica o rx de inestabilidad cervicalØ Riesgo broncoaspiraciónØ Ant anomalías faciales, CA orofaríngeo, y cirugía reconstructivaØ Cirugía de emergencia o intubación con fibra óptica despierto

Asignación aleatoria con tabla de números generados por computadoragrupo 1 FFS vs 2 C-MAC

MATERIALESYMÉTODOS

Experiencia con los dos dispositivos de intubación (> 100 IOT c/u)inmovilización cervical

ü Midazolam 1 a 2mg IV (premedicación)ü Monitoreo básico + BISü Posición supino - 1 individuo realiza inmovilización cervicalü 100% de oxígeno durante 4 a 5 minutos antes de la inducción de la anestesiaü fentanil IV (1-3 mg / kg), lidocaína (1 a 1,5 mg / kg), propofol (1,5 a 3 mg / kg) +

suplementarioa s/n 20 a 30mg IV) , y succinilcolina (/ kg 1 a 1,5 mg) IV.ü Confirmación BNM con TOF

Evaluación VR preoperatoria en sala de espera

Asignación aleatoria

MATERIALESYMÉTODOS

Experiencia con los dos dispositivos de intubación (> 100 IOT c/u)inmovilización cervical

DATOS RECOGIDOSü Porcentaje de apertura de glotis y Cormackü Datos demográficosü Evaluación de la VA preoperatoria (M, AO; DTM, movimiento cuello, dientes)ü Tipo y dosis medicamentos en inducciónü Tiempos de procedimiento (visión glotis, colocación TOT hasta capnografía)ü Viasualización glotis (Cormack y POGO 0 a 100)ü Numero de intentos, necesidad de cambio dispositivo, uso dispositivos adyuvantesü SV (TAM, FC, CO2ET y sp02) (línea de base, postIOT 3 a 5min)ü EA: Broncoespasmo, broncoaspiraciónü Evaluación VA POP 4h – Presencia y gravedad: dolor de garganta, disfagia, disfonia, lesiones

labio, encías, lengua, dientes.

ANALISISESTADÍSTICO

Muestra: 70 pacientes - poder 80%Supuesto IOT exitosa: C-MAC 90 seg y FFS 110 seg

Comparación de datos continuos y distribución normal: t Student

Comparación de variables continuas entre los 2 grupos: Análisis de varianza

Análisis de variables numéricas: Mann-Whitney U test

Variables categóricas: Prueba de Fisher

Datos como medias, DS, numeros, porcentajesP<0.05 fue considerada estadisticamente significativa

RESULTADOS

RESULTADOS

RESULTADOS

DISCUSIONØ En inmovilización cervical C-MAC facilito IOT más rápida vs FBC

Ø LD vs VL mejora visión y tasa de éxito en el primer intento (cx electiva – ICC)

Ø VL fácil aprendizaje – IOT salas cx, urgencias, UCI

Ø Eficacia en VAD en urgencias por 6 años – superioridad VL en tasas de éxito en primerintento - UCI: mejor visión laringoscopia y < I esofágica

Ø C-MACØ Excelente visualización glotisØ Imagen ampliadaØ < susceptibilidad a empañarseØ Simulación VAD en maniquies – mejor vision con C-MAC vs MacintoshØ No diferencia con LD / (Guyette) No diferencia en numero de intentos

DISCUSIONØ Wong - 2009

Ø Disponibilidad de equipos y entrenamiento adecuadoØ > movilidad CC en maniobras con uso de FBC (Tracción mandibular) - >

seguridad con C-MAC

Ø AL no requerir línea de visión de la glotis – reducción 30 a 50% movimiento cervical vsLD

Ø Presión hoja laringoscopio a tejido de VR se transmite a CC – movimiento cráneocervical

Ø Kory – efectividad VL en pacientes críticamente enfermos – UCITasa de éxito 1 intento > VL vs DL (91% vs 68%, P  <0,01).

C-MACvsFBC:<tiempoIOT,<cambioenFC

LIMITACIONESØ No doble ciego

Ø Sesgo del operador (evaluación VR, visualización al momento de la IOT - Influencia enresultado primario)

Ø Persona que realiza inmovilización cervical no fue cegada (presión fuerte o más debil)Ø Valoración cormack y POGO (uso en diferentes estudios - < variabilidad)

Ø Experiencia en uso de dispositivos por parte de anestesiólogos (Todos experiencia)

Ø No control objetivo de movimiento de la CC (fluoroscopia)

Ø Escenario de cx electiva no reflejo de condiciones de lesión CC aguda

Ø No BIS en inducción (profundidad anestésica durante IOT??)

Ø Profundidad anestésica s/ variables hemodinámicas (propofol s/n)

CONCLUSIONES

Este estudio aleatorizado, prospectivo demostró que C-MAC puede ofrecer unaventaja sobre FBC con respecto al tiempo necesario para obtener una visiónclara de la glotis y exitosa colocación de TOT cuando los pacientes requiereninmovilización de columna cervical.