１．問題のありかと本研究の目的

習得研究において学習者の中間言語の実態を知ることは必須である。学習者の自然な産出データの

中でも、学習者の母語、目標言語レベル、学習暦、滞日暦などの必要な情報が明確で、データ収集手

続きが統一されたデータを利用することは、研究の質の面から望ましい。日本語の話し言葉の学習者

コーパスはまだ少なく、大曾（２００６）によると、KYコーパスのほか１、名古屋大学留学生センター

で公開されている２コーパス２、web上で公開されているいわゆる「上村コーパス３」、東京外国語大

第二言語としての日本語習得過程研究における学習者コーパスの制約―KYコーパスとインタビューコーパスとの比較から―

堀 恵子＊

本稿は、日本語の習得研究にしばしば用いられている KYコーパス（鎌田、山内

１９９８）を対象に、条件表現の使用に焦点を当て、堀（２００４ほか）が作成したインタ

ビューコーパスと比較対照することで、コーパスデータの違いが条件表現の使用に及

ぼす影響を検証した。条件表現の使用は、堀が作成したインタビューコーパスのほう

が初出時が早く、全体の使用頻度においても高いことが明らかになった。そこから、

KYコーパスにもとづいて学習者の習得順序を一般化するには問題となるバイアスが

見られることを指摘した。２つのコーパスの間で相違点が生じた原因として、（１）

コーパスサイズが小さいこと、（２）KYコーパスが口頭能力試験であることから来

る学習者の不安と、言語使用の回避が見られる可能性、（３）口頭能力試験であるた

めの話題の偏りの影響、の３点が考えられる。今後は習得研究のためにはより大きな

規模の学習者コーパスを利用することの必要性を指摘した。

キーワード：コーパス分析、条件表現、ACTFL OPI、自然発話データ、口頭能力試験

＊ 人間科学総合研究所客員研究員１ 文部省科学研究費補助金 基盤研究（A）「第２言語としての日本語の習得に関する総合研究」研究課題番号０８３０８０１９（研究代表者カッケンブッシュ寛子）において、鎌田修氏と山内博之氏が中心となり集められた OPI

データベースである。２ 科学研究費補助金基盤研究（B）（２）「研究留学生にみられる日本語発話能力の変化と日本語使用環境に関する基礎研究」（研究代表者：尾崎明人）で収集された学習者データの一部と、同じく科研費による「就労を目的として滞在する外国人の日本語習得過程と習得にかかわる要因の多角的研究」（研究代表者：土岐哲）で収集されたブラジル人８名のデータである。

東洋大学人間科学総合研究所紀要 第１４号（２０１２） ９５‐１１８ ９５

学 COEの BTSによる多言語話し言葉コーパス中の学習者同士の会話４が主なものである。近年、国

立国語研究所のプロジェクト『日本語教育データベースの構築－日本語学習者会話データベース』が

公開されている。

このように学習者の自然発話を集めたコーパスは徐々に増えつつあるが、その中で KYコーパス

は、「ACTFL５ 言語運用能力基準―話技術」にしたがって行われた初級から超級までの、英語、中国

語、韓国語を母語とする学習者３０名ずつ、合計９０名に対するインタビューデータである。標準的能

力判定のついた会話データとして貴重であるため（鎌田２００６）、これまでの習得研究において多用さ

れてきた（たとえば、許２０００、坪根２００２、山内２００４など）。

インタビューは、OPI（Oral Proficiency Interview）と呼ばれ、最長３０分でテスターが与えた質問や

タスクに受験者が応答し、それを録音してレベルを判定するという形で口頭能力を測るものである。

インタビューは、標準化された構成に従ってなされる。習得レベルは、初級、中級、上級、超級とい

う主要レベルと、さらに上級以下は上、中、下の下位レベルに分けられる。

条件表現の習得研究では、ニャンジャローンスック（２００１）が KYコーパスを利用している。条件

表現の意味用法を前田（１９９１）、高橋（１９９８）に基づいて６つに分類し、OPIのどのレベルから産出

が見られるかを含意尺度（Hatch & Lazaraton１９９１）を用いて示し、条件表現の意味用法の習得順序を

示した。

ただし、ニャンジャローンスックは、条件表現を表す形式ト・バ・タラ・ナラの違いには着目して

おらず、どの形式から習得されるのかは示していない。

一方、堀（２００４a、２００５a、２００５b、２００５c、２００８）は同じインタビューながら、OPIではなく、新

たな自然発話データのコーパスを作成している。そこでは、インタビューに先だって研究協力者の

OPIレベルを測定したあと、５つの話題を決めて、過去、現在、未来に関して３０分間、極力和やか

な雰囲気の中で会話を行い、録音して収集している。コーパス調査の結果、①中級―下の英語話者が

条件表現の３つの意味用法を産出していること（KYコーパスでは産出が見られない）、②中級―下

の中国語話者が KYコーパスには見られない意味用法も産出していること、の２点をはじめ、いくつ

かの点においてニャンジャローンスック（２００１）の分析とは異なった結果を示している（後述）。

鎌田（２００６）は、KYコーパスについて、OPIデータに関わる留意点として、「自然発話」といっ

ても能力測定を行うためのものであること、テスターは受験者に応じて話題を選ぶため各データは独

自の話題からなることを挙げている。これら OPIの重要な特性は、習得研究としてのデータ利用と

いう観点から見ると何らかのバイアスをかけるものである可能性が出てくる。ニャンジャローンスッ

ク（２００１）と堀（２００４aほか）は、扱ったコーパスデータ、意味分類の観点、データ分析の方法のい

３ 平成８―１０年度文部省科学研究費補助特定領域研究「人文科学とコンピュータ」公募研究（「日本語会話データベースの構築と談話分析」研究代表者：上村隆一）４ 東京外国語大学大学院地域文化研究科２１世紀 COEプログラム「言語運用を基盤とする言語情報学拠点」『BTSによる多言語話し言葉コーパス―日本語会話２』５ ACTFLは The American Council on the Teaching of Foreign Languages（全米外国語教育協会）の略である。

９６ 東洋大学人間科学総合研究所紀要 第１４号（２０１２）

ずれもが異なっており、異なる結果がどの要因によって引き起こされたのか検証できない。

そこで本研究では、KYコーパスをデータとし、堀（２００４aほか）の意味分類の観点、データ分析

の方法を用いて、コーパスによる影響を検証することを目的とする。

２．KYコーパスの概要

本章では、前章で紹介した KYコーパスと、そのインタビュー形式である OPIについて述べる。

２．１ OPI の概要

『ACTFL-OPI試験官養成マニュアル１９９９年改訂版』（以下、『OPIマニュアル』）によると、OPI

とは、口頭能力を測るテストである。その構成は、①被験者を目標言語に慣れさせる導入部、②被験

者が充分にこなせる言語機能と内容領域を特定し下限を決定する「レベルチェック」と、上限を見極

めるために言語的挫折を起こさせる「突き上げ」を数回繰り返す反復過程、③楽に維持できるレベル

に戻す終結部、の３つからなる。また、インタビューの終わりの３分の１程度を使ってロールプレイ

を行い、会話のやりとりでは抽出できない言語機能を果たせるかどうかを判断する。

OPIの判定は４つの評価基準に基づく。すなわち、①言語を使って何ができるかという総合的タス

ク、あるいは機能、②言語が使われる社会的場面 contextと話題領域 content areas、③正確さ、④テキ

ストの形（単語～複段落）である。そのうちの正確さとは、文法、語彙、発音、流暢さ、社会言語的

適切さ、適切な談話管理ストラテジーの使用を含み、従来言語能力を測るときに考慮されてきた文

法、語彙、発音だけでなく、幅広い観点から評価される。表１は、４つの主要レベルの判定尺度を表

す。

先に示した OPIの構成のうち、「レベルチェック」と「突き上げ」を繰り返す主要部分では、学習

者は言語的挫折 linguistic breakdownを引き起こす。言語的挫折とは、言語的にこれ以上対処できない

という上限を示す現象で、①言語形式、語順が不正確になる、②発話の行き詰まり、③言い換え：目

標言語を使用しないで母語やその他の語句に依存する、④回避：言いたいことが難しいため楽なレベ

ルではぐらかそうとする、⑤流暢さの喪失、⑥非言語的指標：視線を合わせない、赤面など、といっ

た形で現れる。このように、言語の上限を示す証拠を得るために言語的挫折を数回起こさせること

は、テスト不安を持つ被験者にとっては心理的にプレッシャーとなることが容易に想像できる。Ma-

chida（２００１）はテスト不安がテストの成績に影響を及ぼすことを指摘している。また、試験である

表１ ACTFL 判定尺度の記述

超級 意見の裏付けができる、仮説が立てられる。具体的な話題も抽象的な話題も議論できる。言語的にも不慣れな状況に対応できる。

上級 主な時制／アスペクトを使って叙述、描写できる。複雑な状況に対応できる。

中級 自分なりに言語が使える、よく知っている話題について簡単な質問をしたり応えたりできる。単純な状況や、やりとりに対処できる。

初級 コミュニケーションができるのは、決まり文句、暗記した語句、単語の羅列、簡単な熟語でのみ。

９７堀：第二言語としての日本語習得過程研究における学習者コーパスの制約

ために、受験者は失敗をしないよう難しい文法を回避６し、確実に話せる表現を使うことも予測され

る。

２．２ KYコーパス概要

２．２．１ KYコーパスのデータ

KYコーパスは、英語、中国語、韓国語の被

験者の数がそれぞれ初級５名、中級１０名、上

級１０名、超級５名の合計３０名 ず つ の OPI

データである。ただし、下位レベルではデータ

数は同じではなく、表２のようにばらつきがあ

る。また、『OPIマニュアル』は１９９９年に改訂

され、上級の下位レベルも上、中、下の３段階

に分けられるようになったが、KYコーパスは

それ以前のデータであるため上級は２段階にのみ分けられている。その点が現在実際に行われている

OPIとは異なり、１９９９年以降に行われた研究と比較するときに注意を要する。

２．２．２ KYコーパスに見られる特徴

本項では、KYコーパスの特徴として、発話の中によく現れる話題と、上級以上でレベル判定のた

めに行われる抽出テクニックについてその特徴を述べる。

『OPIマニュアル』によると、初級、中級レベルではテスターの態度として「励ますような態度

で」被験者から充分に発話を引き出すよう努めなければならない。無理なく充分に発話を引き出すた

めに、話題は身近なことを選んで、１つの話題について徹底的に話させることが必要である。身近な

話題の例としては、住んでいる町の様子（『OPIマニュアル』）、趣味、日課（牧野ほか２００１）が挙げ

られる。

そこで、KYコーパス９０発話のうち、３分の１に当たる中国語話者３０名のデータについて、話題

を調べた。その結果、１日の過ごし方、１週間の過ごし方、休日の過ごし方の３つの話題を含むもの

が合計で２５発話、料理の作り方を含むものが６発話あった（表３）。

これらの話題では物事を順に行うことを表すため、特定の言語表現の使用が多く見られる。例 aは

中級―下（CIL０２７）であるが、継起のて形とタラ、カラ（誤用）の使用が多く見られる。

a. T ：あのー、普通の日、たうん例えばきのうはね、〈はい〉きのうはいちにちなにをーしまし

た、〈きのう〉ちょっといちにち朝からね、夜寝る前、で、Sさんのいちにちをちょっと教

６ Schachter（１９７４）は、日本人学習者が困難であると感じる関係代名詞の使用を回避することを指摘している。７ KYコーパスのファイル名で、被験者の国、レベル、番号を表す。Cは中国、ILは中級―下である。以下、同様。

表２ KYコーパスのレベル別発話数の内訳（鎌田２００６を基に一部改変）

略記 英語 中国語 韓国語 合計超級 S ５ ５ ５ １５上級―上 AH ７ ７ ７ ２１上級 A ３ ３ ３ ９中級―上 IH ２ ３ ２ ７中級―中 IM ４ ４ ６ １４中級―下 IL ４ ３ ２ ９初級―上 NH ２ ２ ２ ６初級―中 NM ２ ２ １ ５初級―下 NL １ １ ２ ４合計 ３０ ３０ ３０ ９０

９８ 東洋大学人間科学総合研究所紀要 第１４号（２０１２）

えてください

S ：あれー、〈ええ〉朝は、〈え

え〉んー起きるときちょと

遅いですから恥ずかしい、

〈うん〉えー７時半ごろ、

〈はい〉起きますから、

ちょとーパンあ焼いて、

コーヒーもー、作り旦那さ

んと一緒に食べます、〈は

い〉ん ー、食 べ ま す か

らー、もう洗濯物、洗濯し

たら干して、〈ええ〉あと

はー掃除機掃除します、

〈ええ〉時々新聞も、読み

ます、（後略） （下線は

筆者）

「料理の作り方」においても継起

のて形および、「てから」とタラの

使用が見られる（例 b. CIH０１）。

b. T ：何か一つ作り方を教えてく

ださい

S ：たとえば、うん〈うん〉まず、うん、油、鍋に入れて、〈えー〉熱くなって、あと、しょう

ゆ、ねぎ、〈ねぎ、ええ〉ねぎ、油が、あた、あた、あああれ、熱くなったら、〈はい〉必

ず、ねぎ入れて、〈ええ〉ねぎ、いって、いってから、肉を、入れて、その肉は、ん、その

味はおいしくなります

全体の３分の２の発話でこれらの話題が取り上げられていることは、て形、タラ、「てから」など特

定の言語形式の抽出につながり、OPIデータであることがバイアスを招いていると言わざるを得ない。

次に、『OPIマニュアル』によると、超級と上級の可能性がある被験者には、「トリプルパンチ」を

与えて、反応を見なければならない。「トリプルパンチ」とは、ある事柄について充分に叙述／描写

させたあと、①裏付けのある意見を求め、②それに反対してみせて反論を引き出し、③さらに議論を

展開して仮説的な意見を要求する（「もし～という状況だったら」という想定案を出させる）、という

３つのステップからなる一連の抽出法である。「トリプルパンチ」に対して発話全般にわたって対応

できれば超級であり、ある程度対応できれば上級となり、その割合によって下位レベルを判断する。

「トリプルパンチ」では仮説的な意見を求めるため、質問文は「～という状況だったら」のように

表３ 「１日の過ごし方、１週間の過ごし方、休日の過ごし方」を取り上げている発話

OPIレベル 発話 話題

初級―中 CNM０２ １日の生活

中級―下 CIL０１ １日の生活

中級―下 CIL０２ １日の生活

中級―下 CIL０３ １日の生活 休みの日の過ごし方 料理の作り方

中級―中 CIM０２ 休みの日の過ごし方

中級―中 CIM０４ １日の生活 料理の作り方

中級―中 CIM０５ １日の生活 料理の作り方

中級―上 CIH０１ 料理の作り方

中級―上 CIH０２ １日の生活

中級―上 CIH０３ 休みの日の過ごし方 料理の作り方

上級 CA０１ 休みの日の過ごし方

上級 CA０２ １日の生活

上級 CA０３ １日の生活

上級―上 CAH０１ １日の生活

上級―上 CAH０２ 料理の作り方

上級―上 CAH０３ 休みの日の過ごし方

上級―上 CAH０６ 休みの日の過ごし方

超級 CS０１ １週間の生活

超級 CS０３ 休みの日の過ごし方

超級 CS０５ １日の生活

合計発話数 １２ ７ ６

９９堀：第二言語としての日本語習得過程研究における学習者コーパスの制約

条件表現を使うことが多く、それを受けて答える被験者にも条件表現の使用を促すことになる可能性

がある。表４は、KYコーパスのうち上級以上の中国語話１５名の発話に見られるトリプルパンチの

要素を示したものである。１５発話のうち、仮説的な意見を求められた発話データは７つである。

以上のように、KYコーパスは口頭能力試験であり、被験者の発話サンプルを抽出するためにレベ

ルに応じた話題が用いられる。その結果、抽出される言語形式にも偏りのある可能性が明らかになっ

た。

鎌田（２００６）は、「OPIデータに関わる留意点」として、出現する語彙はデータごとに異なり一般

化は困難であると指摘しているが、文法項目の研究においても話題の偏りから来るバイアスが生じる

可能性が明らかになった。

３．堀コーパスについて

３．１ 堀コーパスの概要

堀コーパスとは、堀（２００４aほか）が作成したインタビューコーパスで、１６名の学習者に対して

表４ KYコーパス中の上級以上の中国語話者に対して行われた「トリプルパンチ」の要素

CA０１ 市役所の環境課として提案を求める

CA０２ 中国の資本主義化に対する意見を求める

CA０３ 尖閣諸島問題について意見を求める

政府の人として領土問題の解決方法を求める

CAH０１

首相を仮定しての公害の対策を求める

先生になるとしたらどちらでなるか

首相として教育の質向上対策を求める

CAH０２

残留孤児について意見を求める

日中関係についての意見を求める

政治力があったら入管のやり方をどうするか

CAH０４

ニュースに対する意見を求める

中国の首相として対応を尋ねる

台湾と中国の将来の関係への意見を求める

中台統一主義への反論をする

CAH０５

意識の変化に対する意見を求める

指導者として意識変革への対処方法を求める

教育界の指導者として対策を求める

管理教育への意見を求める

CAH０６

日本男性の家事態度への意見を求める

日本の首相として家事参加対策を求める

CAH０７

教育問題への意見を求める

文部大臣として教育問題への対策を求める

中国の資本主義化に関する意見を求める

反対意見への反論をする

CS０１ 戦後処理に関する意見を求める

CS０２ 日本人大学生への提言を求める

CS０３ 高齢の国会議員に対する意見を求める

環境汚染に対する意見を求める

留学生へのアドバイスを求める

未婚の母に対する意見を求める

クウェート支援に対する意見を求める

CS０４ 台中関係について意見を求める

アルバイト学生に対する考えを質問する

酔っ払いについて何を思うか

PKO派遣について意見を求める

選挙でのマスコミの役割について意見を求める

CS０５ 核家族に対する意見を求める

PKO派遣について意見を求める

市への要望

１００ 東洋大学人間科学総合研究所紀要 第１４号（２０１２）

インタビューを行い、録音、書き起こしをしたものを

指す。また、比較のため同様の手続きで母語話者を対

象にインタビューを行い、母語話者コーパスを作成し

た。

堀（２００４aほか）は、高等教育機関で日本語を第二

言語として学ぶ学生に必須の言語使用領域として４つ

の領域を挙げている（表５）。堀コーパスは、このう

ち「改まった会話」に相当するコーパス

として構築された。この「改まった会

話」とは、口頭表現のうち、学生が教師

や年長者を相手として日常会話や授業中

の話し合いで使用するていねいな文体を

用いた会話のことである（表５中の

★）。

また、並行して作成した母語話者コーパスでは、条件表現には方言による使用の偏りが指摘されて

いる（田尻１９９２）ことから、調査対象を関東地方の出身者に限った。既成の母語話者による改まっ

た文体の自由な自然会話のコーパスには、「名大会話コーパス８」「上村コーパス」があるが、前者の

調査対象者には名古屋地方を中心とした地域の話者が多く、後者は調査対象者の出身は公開されてい

ない９ため、条件表現の分析対象としてふさわしくないと判断した。

３．２ 学習者コーパス

中国語、韓国語、英語、タイ語を母語とする中級・上級の学習者各２名、合計１６名に対して、各

５回１０インタビューを行い、録音、書き起こしを行った。インタビューの詳細は下記の通りである。

調査協力者：中国語、韓国語、英語、タイ語を母語とする中級・上級学習者各２名、合計１６名

調査協力者の属性：大学別科生・学部生・大学院生・大学院研究生

年齢：１０代後半から３０代前半

性別：女性１０名、男性６名

日本語能力レベルの判定基準：ACTFL−OPIによって、テスターである筆者が判定した。

調査協力者のレベル判定別の発話数の内訳を表６に示す。以下では、判定の段階を、下位レベルも

含めて、「OPIレベル」と呼ぶことにする。

８ 「名大会話コーパス」科学研究費基盤研究（B）（２）「日本語学習辞書編纂に向けた電子化コーパス利用によるコロケーション研究」（平成１３年度―１５年度、研究代表者：大曾美惠子）９ 私信にて、コーパス作成者の上村氏に確認した。１０ ただし、中級－下の英語話者１名に対するインタビューは録音機器の都合上、４回となった。

表５ 高等教育機関における学習者の目標言語使用領域

表現形態 目標言語使用領域

口頭表現

学生同士のくだけた日常会話改まった会話：教師や年長者が相手の日常会話や授業中の話し合い★ゼミ・学会等における口頭での研究発表

文章表現

レポート、試験の答案、研究計画書、卒業論文等の論文作成

表６ 調査協力者のOPI レベル別発話数の国別内訳

OPIレベル 略記 英語 中国語 韓国語 タイ語 合計上級―上 AH ０ ５ ５ ０ １０上級―中 Am １０ ５ ０ ５ １５上級―下 AL ０ ０ ５ ５ １０中級―上 IH ５ ０ ５ ０ １０中級―中 IM ０ ５ ５ １０ ２０中級―下 IL ４ ５ ０ ０ ９合計 １９ ２０ ２０ ２０ ７９

１０１堀：第二言語としての日本語習得過程研究における学習者コーパスの制約

インタビューの話題は、無理なく話し続けられる身近なテーマを選び、毎回過去・現在・未来につ

いて話せるような質問項目を設けた（表７参照）。インタビューはほぼ敬体で行われた。

３．３ 母語話者コーパス

学習者コーパスと対比できるように、同じ手続きで成人の日本語母語話者男女２名ずつ（２０代後

半から４０代後半）、計４名に対し、１回３０分のインタビューを各５回、合計６００分間、筆者がイン

タビューアーとして行い、録音、書き起こしを行った。これを母語話者コーパスと呼ぶ。書き起こし

文字数は約１８万字で、条件表現の用例は、１，０４１例であった。

４．これまでの日本語条件表現に関する研究と習得研究

４．１ 日本語条件表現に関する先行研究

ニャンジャローンスック（２００１）と堀（２００４aほか）の条件表現の分類には異同が見られる。以下

では、日本語条件文に関する先行研究を概観し、日本語学の立場から用法を分類した先行研究が日本

語教育においては必ずしも有効でないことを示す。その後、日本語教育の立場から学習者にとってわ

かりやすい分類を試みた堀（２００４aほか）の分類を提示し、次章ではそれによって KYコーパスの分

類を行い、KYコーパスと堀コーパスの比較を行う。

なお、本稿ではト・バ・タラ・ナラの４形式を「条件形式」と呼び、条件形式を含む句以上のもの

を「条件表現」、後件と前件を持つ文を「条件文」とする。

条件文は、主節である後件の成立が前件に依存しているため、これまでその成立・未成立が条件文

の分類の観点として取り上げられてきた。

古語では「未然形＋バ」が「仮定条件（事柄が未成立）」、「已然形＋バ」が「確定条件（事柄が成

立）」を表す。これに対し松下（１９２８）は、古語と現代語との対応において、仮定条件の中に「現然

仮定（いわゆる一般条件・恒常条件）」を置いたが、これは形の上で「已然形＋バ」と対応するもの

である（表８中の例 e）。また、松下（１９２８）は確定条件の中に「偶然確定」として、必然的な因果

関係のない、すでに起こった事柄を表す用法を指摘した（表８中の例 f，g，h網かけ部分）。

古語の２つの条件形が現代語では「仮定形＋バ」に収束されたが、活用の形の上では「已然形＋

表７ インタビューコーパスにおける主な話題

回 過去 現在 未来１大学院生活

大学に入ったきっかけ 大学での研究内容、授業の様子、期待と一致していたか

今後の研究の方向、授業に望むこと

２子どもの頃

子どもの頃の思い出、勉強やスポーツ

家族構成など 結婚・将来の家庭に望むこと、子どもに対する期待

３町の様子

育った町・旅行で行った町の様子、今と過去の町の様子

現在住んでいる町の様子 将来住みたいところ、旅行してみたいところ

４仕事、手伝い

家庭での手伝い、アルバイト歴、過去の職歴

趣味、休みの日の過ごし方、家事の分担

結婚後の家事の負担、将来の家庭像、パートナーの職業

５研究

大学（院）の生活を振り返って、印象に残ったこと

趣味、現在の課題 修了後の進路、将来の夢

１０２ 東洋大学人間科学総合研究所紀要 第１４号（２０１２）

バ」を継ぐものであり、もともと「已然形＋バ」に松下（１９２８）のいう「現然仮定」や「偶然確定」

が見られ、それらが現代語のバにも引き継がれ、バが仮定条件を表す形式になりえたという歴史的変

遷過程をたどるものだと言われている（阪倉１９５８）。また、ここから、バの仮定条件には一般条件・

恒常条件といわれる一般的・非個別的傾向が指摘され、一方、タラ・ナラには個別的傾向が指摘され

ている（山口１９６９、国立国語研究所１９６４ほか）。このように条件表現の分類に際して、前件の事態

がすでに起きたか否かという事実関係と、「一般的な因果関係」か「個別的事態間の依存関係」（益岡

１９９３）かという恒常性に着目して分類がなされてきた。例えば、庵（２００１）では、「仮定条件、反事

実的条件、確定条件、恒常的条件、事実的条件、条件を表さないト、タラ」に分類している。

一方、話者の事柄に対する判断に着目した研究もある（McGloin１９７６－７７、小出ほか１９８１、久野

１９７３）。McGloin（１９７６－７７）は、バには前件に対する肯定的な態度があると述べ、小出ほか（１９８１）

は、バの後件は社会的通念から期待される内容が来るが、ト・タラは期待・反期待とは関係ないと述

べている。

さらに Akatsuka（１９８３、１９９８）は、事柄に対する期待を「望ましさ Desirabilityの仮説」と呼んで

いる。「望ましさ Desirabilityの仮説」とは、条件文を用いた発話行為が遂行できるのは、話し手の意

図と心的態度を表す「望ましいことが望ましいことを導く／望ましくないことが望ましくないことを

導く」という原理が働くからであるという仮説である。Akatsuka（１９８３、１９９８）は、条件文は話者の

心的態度を表すと述べており、反事実文だけでなく、自然言語の条件文全般に当てはまると主張して

いる。

以上のこれまでの条件表現の分類には、日本語教育の観点から２点の問題がある。第一に、前件の

条件のあり方によって分類しているが、文を生成する立場に立つと、どのような機能を果たす文であ

るかが重要である。しかし、「確定条件」「一般条件」「恒常条件」などという命名は、文の機能を表

さない。学習者にとって言語が果たす機能、すなわち表現意図が分かる命名であることが望ましい。

第二の問題として、先行研究では用例を小説・シナリオなどから取っていることが多い。実際の生

表８ 松下（１９２８）による条件表現の分類と、それに相当する現代語の形式

松下（１９２８） 古語 口語 現代語（堀）

仮定

未然仮定完了 花咲かば見む

未然形＋バ

たら（ば） たら（ば）、ば

非完了 君行かば我も共に行かむ なら（ば）なら（ば）、んだったら

現然仮定（一般）e．酒を飲めば酔う

已然形＋バ

一般的：ば、と、具体的：ては（マイナスの意味）

ば、と、ては、たら

確定

必然確定（特殊）（因果関係） 今日は雨降れば客なし 因果関係＝から

から、ので

偶然確定

単純性 古き都を来てみれば浅茅が原とぞなりにける

ば、と、たら、なら

f．芝居へ行ったら友だちが来ていた／電車に乗ると雨が止んだ

たら、と

反予期 暮るるかと見れば明けぬる夏の夜を飽かずとや鳴く山時鳥

g．誰かと思えば君ですか。／様子を聞けば一つも知らない

ば、たら、と

対等性 桃も咲けば桜も咲きぬ h．花も咲けば鳥も鳴く 慣用表現

１０３堀：第二言語としての日本語習得過程研究における学習者コーパスの制約

活において使う場合、あるいは、アカデミックな場面において使う場合も、小説・シナリオなどから

取った用例に基づく分類に準じてよいのか。これはそれぞれの言語使用領域を代表するコーパスに基

づいて検証しなければ明らかにできない。

以上の問題の一端を解くために、堀（２００４aほか）は、高等教育機関で学ぶ学習者を対象とした日

本語教育のために、彼らの言語使用領域に一致するコーパスを調査する必要性を主張し、コーパス調

査を行った上で、表現意図が分かりやすい用法分類を提示している。

堀（２００４aほか）によると、高等教育機関で学ぶ学習者の目標言語使用領域は、３．１の表５に示し

た４つの領域で、それらに相当するコーパス（表９参照）から条件表現を抽出し、意味用法を分類し

ている。

４．２ コーパス調査から得た条件表現の分類

コーパス調査の結果、３，５４８例の用例を得た。用例のうち、条件以外の機能を持つ慣用的な表現

（ナケレバナラナイ等）を「慣用表現」、前件が後件の前提として前置き、話題の提示など一定の役割

を果たすもの（例 i）を「前置き表現」として、条件文と区別した。

i．この図を見ると、基準HRTF の組み合わせによる違いは、あまり見られません。（CSJ, A０１m

０１４０１４）

調査の結果、ナラの出現は全体の３％にすぎないことが明らかになった。

コーパス調査から得た条件文の用法を次に示す。

［仮定］１５：未成立の前件を仮定し、後件で結果や働きかけを述べる。バ・タラ・ナラが可能。バ条件

１１ 電話会話コーパス「CallHome」は１９９７年にアメリカの Linguistic Data Consortiumが収集、文字化したコーパスで、滞米日本語母語話者が日本の家族・知人に自由な内容で電話をしたもので、５０会話４６０分、会話は主に常体で行われた。用例は、７２７例である。１２ CSJ収録の学会口頭発表のうち、関東地方の話者による９６講演を調査の対象とした。文系合計６２５分、理系合計９４５分である。用例は、１，２１２例であった。１３ web上と学会誌から収集した３１編の学術論文で、文系・理系ともに約１６万字、合計約３３万字からなる。用例数は５６８例である。１４ 用例の出典について、「CSJ」は ID番号を、「論文」は分野を（例：歴史＝歴史学）、「電話会話（CH）」は会話番号を、「インタビュー（イ）」は対象者 A～ Dとインタビューの回を示す。１５ 条件文の用法を［ ］に入れて示す。

表９ 高等教育機関で学ぶ学習者が触れる言語使用領域と相当するコーパス

表現形態 言語使用領域 コーパス口頭表現 学生同士のくだけた日常会話 電話会話コーパス「CallHome１１」（以下、「CH」）口頭表現 改まった会話：教師や年長者が相手の

日常会話や授業中の話し合いインタビューコーパス（堀コーパスのうちの母語話者コーパス、本稿３．３参照）

口頭表現 ゼミ・学会等における口頭での研究発表

『話し言葉コーパスモニター版（２００１）』１２収録の学会口頭発表（以下、CSJ）

文章表現 レポート、試験の答案、研究計画書、卒業論文等の論文作成

学術論文コーパス１３

１０４ 東洋大学人間科学総合研究所紀要 第１４号（２０１２）

!!!!!!!!!!!!!!!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

!!!!!!!!!!

文では、文末モダリティに制約が見られ、前件の述語が他動性の強い動詞の場合、後件に意志・働き

かけのモダリティが来ることが許容されないと指摘されている（鈴木１９７８、稲葉１９９１、堀２００４b、

他）。タラ・ナラにはその制約はない。〔 マ マ 〕

j．これをもし超えることができれば、本方式の有効性ってのは一つ示すせることになる訳です。

（CSJ, A０３m００１８）【後件は結果を示す】

k．なんかあったら、電話してくんないかな。（CH、０７４３）【後件は依頼】

［必然］：前・後件とも既に成立したことがあり、話者はその条件関係が常に成立すると認識してい

る。そこで、後件が必ず得られる結果を表すことから、必然とした。４形式とも可能である。

l．産業がサービス産業化すれば、男性が外で働く必然性が相対的に低下する。（社会学）

m．閉眼状態で歩行を行うと、不安定さを感じる。（生理学）

［完了］：発話時に前件は未成立だが、いずれ成立すると話者が確信していることがら、あるいは、時

間の経過とともに確実に成立することがらで、未成立な前件が成立したあとの事態、働きかけを述べ

る。タが完了のアスペクトを表すことから完了とする。タラのみの用法で、働きかけも可能である。〔 マ マ 〕

n．みんなが二十才なったら、うちに来てお酒飲みに来てね。（イ、A２）

［過去］：前・後件とも既に成立しており、後件に過去の形式がある。バは習慣的、ト・タラは１回

性の事柄を表す。トは書き言葉と改まった場面で、タラはくだけた話し言葉で多用される。

o．彼らは一定の教育を終えれば、予備少尉に任官できた（歴史）【過去の習慣】

［条件］：望ましい後件が成立するために必要な条件を前件で示すもので、焦点は前件にある。後件の

文末には、可能表現や「（望ましいこと）～ニナル」などが来ることが多い。

p．摩擦係数の小さいタイヤで走行できれば、エネルギー消費を節約できる。（電気）

［裏の条件］：「

「

pならば

「

q（pでないならば qでない）」の形で望ましくない前件の結果、後件の望

ましくない結果になることを示す。警告／注意の含意を持つこともある。ト・バが多い。

q．（アメリカは）危ないからね、気を付けないと。（CH、２２３４）【注意・警告】

［反事実］：過去・非過去において、前・後件が成立しないことを話者が認識している。バ・タラ・ナ

ラ。

r．これがうまく重なってれば、話は簡単なんですが、（CSJ、A０５m００４０）

［既情報］：既に話題に上っているか、話し手と聞き手が共有する情報、視覚・聴覚など五感によって

話者が認識した情報などが前件となるもの。「ナラ」と「ンダッタラ」によって表される。

s．（たばこを吸っている夫に対して妻が）タバコを吸っているのなら、換気扇をまわしてちょうだ

い。

堀（２００４aほか）は、前件には例 sの話者が見て確認したことだけでなく、聴覚・嗅覚などの感覚

を通して話者が認識した事柄が前件となり得ることから、事態の実現に関わりなく話者が発話時に認

識した事柄であるとして「既情報」としてまとめている。

以上の用法のうち、「望ましさ」に関係があるのは、［条件］、［裏の条件］、［反事実］の用法であ

１０５堀：第二言語としての日本語習得過程研究における学習者コーパスの制約

る。

４コーパスにおける用法の頻度を表１０に示す。口頭発表、論文では、［仮定］［必然］［条件］の用

法が多く出現しているのに対し、電話会話、インタビューでは［過去］［完了］［反事実］の用法が相

対的に多く出現している。これは、口頭発表、論文では、明らかになっている事実のうえに、仮説を

立て検証すること、あるいは、問題点の解決に必要な条件を述べたり、これまでの事実関係から他を

類推したりすることが条件表現によって表されるためであると考えられる。これに対して、日常生活

では事実関係を仮定したり、類推したりすることもあるが、その他にも過去に起こったことを述べた

り、これからの予定や手順を述べたり、反事実によって残念な気持ちを述べたりすることを条件表現

によって表すために、［過去］［完了］［反事実］の使用頻度が相対的に高くなっていると考えられる。

５．分析方法

４．２で行ったコーパス調査の結果、条件表現のうちナラは、全体の３％の使用しかなく、用例が少

ないことから、今回の分析対象から外した。また、堀（２００４aほか）によると、ト条件文は、どの

コーパスにおいても［必然］用法がほぼ８割を占め、それ以外の用法は相対的に少ない。そのため、

本稿が目的とするコーパスデータの違いが条件表現の出現に及ぼす影響を検証するためには、トの分

析は有効でないと考え、分析対象から外す。

従って、タラとバについて KYコーパスから用例を抽出することにした。

KYコーパスのテキストデータをシェアウェア KWIC Finderバージョン３．２９bを用いて文字列検索

を行い、その結果をエクセル表に出力して正誤判断を行った上で、４．２で示した用法分類に当てはめ

た。用例の収集に関して、言い直しは、あとのほうを用例として採った。

６．調査の結果

以下では、２つのコーパスにおけるタラとバによる条件表現の出現頻度を検討するが、両コーパス

はレベルが対応していないため、統計的な検定は行わず、記述統計量に基づいて検討する。

６．１ タラ

６．１．１ KYコーパスにおけるタラ

タラの全用例は５３７例であった。用例の中には、堀（２００４aほか）で見られなかった例 tのような

表１０ ４コーパスにおける用法の頻度（割合を％で表す）

仮定 必然 条件 過去 完了 反事実 裏 既情報 合計［電話会話］ ２４ １３ １７ ２２ １１ １０ １ ２ １００［インタビュー］ １８ ２４ １３ １９ ７ ６ ５ ７ １００［口頭発表］ ３６ ３２ ２０ ５ ３ １ ２ １ １００［論文］ ３０ ２４ ３０ ５ １ ０ ７ １ １００

合計 １０９ ９３ ８０ ５０ ２２ １７ １６ １２ ４００

１０６ 東洋大学人間科学総合研究所紀要 第１４号（２０１２）

用例が見られた。これは過去から発話時までに成立したことがらによって、後件を推量するものであ

る。そこで、［発話時確定］とした。

［発話時確定］前件が成立した時点が発話時で、後件を予測したり、述べたりする。

t．（長い会議のあとで方針が決まる）ここまで来れば、もうあと少しだ。（作例）

表１１は、KYコーパスにおける OPI下位レベルごとのタラの各用法の出現回数と、１発話あたり

の出現回数を示す。また、図１はグラフに表したものである。（OPIレベルは略記、以下同）

ここから、以下のことが分かる。

（１）条件文は中級―下から出現し、中級―下での頻度が多い順は［仮定］、［完了］、［過去］、［必

然］である。

（２）全体の使用頻度が多いのは［必然］、［仮定］、［完了］の順である。

（３）誤用は、中級―上から上級―上にかけて多くなり、超級では最も少ない。

６．１．２ 堀コーパスにおけるタラ

次に、堀コーパスにおけるタラの使用頻度を検討する。表１２は堀コーパスから得られたタラの全

用例数と、１発話あたりの出現回数を示す。図２はグラフに示したものである。

ここから、学習者のタラ使用について、以下のことが分かる。

（１）条件文は中級―下から出現し、中級―下での頻度が多い順は［完了］、［仮定］、［過去］、［必

然］の順である。

（２）全体の使用頻度が多いのは［必然］、［仮定］、［過去］、［完了］の順である。

（３）誤用は、中級―下が最も多く、上級―下、中級―中が続く。超級では最も少ない。

表１１ KYコーパスにおけるOPI 下位レベルごとのタラの全出現回数（上段）と１発話あたり出現回数（下段）

OPIレベル 誤用 仮定 完

了過去 必然 裏 発話時

確定反事実

条件 総計

IL度数 ５ ３ ２ １ ０ ０ ０ ０ ０ １３１発話 ０．６ ０．３０．２０．１ ０．００．０ ０．０ ０．００．０ １．２

IM度数 ５ ６ ８ ５ ６ ０ ０ ０ ０ ３５１発話 ０．４ ０．４０．６０．４ ０．４０．０ ０．０ ０．００．０ ２．１

IH度数 ９ １４ １３ ０ １２ １ ０ ０ ０ ５５１発話 １．３ ２．０１．９０．０ １．７０．１ ０．０ ０．００．０ ７．０

A度数 １１ １５ ５ ７ ２７ ０ １ ０ ０ ７７１発話 １．２ １．７０．６０．８ ３．００．０ ０．１ ０．００．０ ７．３

AH度数 ２５ ４８ １７ １２ ３８ １ ３ ４ １ １８７１発話 １．２ ２．３０．８０．６ １．８０．０ ０．１ ０．２０．０ ７．１

S度数 ４ ５０ １４ １３ ５７ ０ ２ ４ ０ １７０１発話 ０．３ ３．３０．９０．９ ３．８０．０ ０．１ ０．３０．０ ９．６

総計度数 ５９ １３６ ５９ ３８ １４０ ２ ６ ８ １ ５３７１発話 ４．９１０．０４．９２．７１０．８０．２ ０．４ ０．５０．０３４．４

図１ KYコーパスにおけるタラの１発話あたり出現回数

１０７堀：第二言語としての日本語習得過程研究における学習者コーパスの制約

６．１．３ KYコーパスにおけるタラと堀コーパスにおけるタラの比較

以下では、KYコーパスにおけるタラと堀コーパスに

おけるタラの使用頻度を比較する。図３は両コーパスに

おけるタラの正用の出現頻度をレベル別にグラフにした

ものである。両コーパスで OPIレベルが異なっている

ので、上級と上級―下を同じと見なし比較する。OPIレ

ベルが一致しないことから、統計的な検定による比較は

行わず、記述統計量に基づいて検討する。

図３から、次のことが明らかになった。

（１）中級―下と中級―中の使用頻度は、KYコーパス

より堀コーパスの出現頻度が大きく上回っている。

（２）上級―下を境に両コーパスとも減少しているが、

超級では再び頻度が高くなり、母語話者に近づいている。

（３）超級であっても、母語話者の頻度より少ない。

次に、誤用数と主な用例ごとに両コーパスを比較する。

図４は、タラ誤用に関する KYコーパスと堀コーパスの１発話あたり使用頻度の比較である。堀

コーパスでは中級―下から誤用が多く、図３の使用頻度と合わせると、中級―下から正用も誤用も多

く使用されていることが分かる。また、上級―下を境にそれ以降、誤用が減少することがわかる。

続いて、条件文の主な用法について両コーパスを比較する。図５から図９は、［仮定］［完了］［過

去］［必然］［条件］の各用法における両コーパスの頻度を比較した図である。ここから、堀コーパス

表１２ 堀コーパスにおけるOPI 下位レベルごとのタラの全出現回数（上段）と１発話あたり出現回数（下段）

OPIレベル 誤用 完了 仮

定過去 必然 条

件反事実 裏 総計

IL度数 １３ １０ ９ ６ ４ １ ０ ０ ４３１発話 １．４ １．１１．００．７ ０．４０．１ ０．００．０ ４．８

IM度数 ２３ ２１ ３７ ７ ２９ ４ ７ ４ １３２１発話 １．２ １．１１．９０．４ １．５０．２ ０．４０．２ ６．６

IH度数 ２ ４ ９ ８ １２ ０ ２ ０ ３７１発話 ０．２ ０．４０．９０．８ １．２０．０ ０．２０．０ ３．７

AL度数 １３ １０ １７ ９ ３９ ２ １ ０ ９１１発話 １．３ １．０１．７０．９ ３．９０．２ ０．１０．０ ９．１

AM度数 ７ ２３ １９ ４０ ４２ ４ ２ ０ １３７１発話 ０．４ １．２１．０２．０ ２．１０．２ ０．１０．０ ６．９

AH度数 １ ６ ７ １０ ２６ ２ １ ０ ５３１発話 ０．１ ０．６０．７１．０ ２．６０．２ ０．１０．０ ５．３

母語度数 ０ ２８ ４２ ６８ ６４ ８ ６ ４ ２２０１発話 ０．０ １．４２．１３．４ ３．２０．４ ０．３０．２１１．０

ILからAH

度数 ５９ ７４ ９８ ８０ １５２ １３ １３ ４ ４９３１発話 ４．５ ５．３７．１５．７１１．７０．９ ０．９０．２３６．３

図２ 堀コーパスにおけるタラの１発話あたり出現回数

図３ KYコーパスと堀コーパスにおけるOPI レベル別のタラの１発話あたり使用頻度

１０８ 東洋大学人間科学総合研究所紀要 第１４号（２０１２）

では中級―下からみられる［必然］、［条件］が KYコーパスにおいては見られないことが明らかに

なった。

また、ニャンジャローンスック（２００１）は、「反復・習慣（＋過去）」「反事実（－過去）」「反事実

（＋過去）」は上級にしか出現しないと述べているが、堀コーパスではいずれも中級で出現している。

（例 u，v，w）

u．（中学校で、行事がある日には制服を着ていったことについて）もし、大切な日とかいろんな大

事なことがあったら、もうみんないっしょに同じの服、制服を着て、参加していました。（イ、B中

級―中）（「もし」は過剰使用が見られる）「反復・習慣（＋過去）」

v．（日本での生活がさみしいという話題）音楽がなかったら私は本当に、この生活をできないと思

います。（イ、E中級―中）「反事実（－過去）」

w．（大学院の入試について）なんか、他の所も受けたらちょっと安定的な気持ちになったかもし

れないんですけど、（イ、E中級―中）「反事実（＋過去）」

このようにコーパスの違いによって調査結果が異なることから、ニャンジャローンスック（２００１）

が示した KYコーパスに基づく習得順序の仮説は一般化できないものであると言わざるを得ない。

図７ KYコーパスと堀コーパスの１発話あたり使用頻度（タラ過去）

図９ KYコーパスと堀コーパスの１発話あたり使用頻度（タラ条件）

図８ KYコーパスと堀コーパスの１発話あたり使用頻度（タラ必然）

図４ KYコーパスと堀コーパスの１発話あたり使用頻度（タラ誤用）

図６ KYコーパスと堀コーパスの１発話あたり使用頻度（タラ完了）

図５ KYコーパスと堀コーパスの１発話あたり使用頻度（タラ仮定）

１０９堀：第二言語としての日本語習得過程研究における学習者コーパスの制約

６．２ バ

６．２．１ KYコーパスにおけるバ

バの全用例は２９５例であった。表１３は OPI下位レベルごとのバの出現回数と１発話あたりの出現

回数を示す。図１０はそれをグラフに示したものである。

バの出現の時期と頻度から、以下のことが分かる。

（１）条件文は中級―中から出現する。タラと異なり、中級―下での使用は見られない。

（２）中級―中での出現数は［仮定］、［条件］、［裏］、［必然］の順である。

（３）全体の使用頻度は、［仮定］、［必然］、［条件］、［裏］の順である。

（４）誤用は、中級では少なく、上級から増えるが、上級―上が最も多く、超級では再び減る。

６．２．２ 堀コーパスにおけるバ

次に、堀コーパスにおけるバの使用頻度を検討する。表１４は堀コーパスから得られたバの全用例

数と１発話あたりの出現数、図１１はそれらをグラフに示したものである。

表１４、図１１のデータから、学習者のバの使用について、以下のことが分かる。

（１）条件文は中級―下から出現し、中級―下での頻度が大きいのは［条件］、［必然］の順である。

（２）条件文の用法のうち、全体の使用頻度は［条件］、［仮定］、［必然］の順である。

（３）誤用は、中級―下から出現して増加し、上級―下が最も多く、それ以降は減る。

６．２．３ KYコーパスにおけるバと堀コーパスにおけるバの比較

KYコーパスにおけるバと堀コーパスにおけるバの使用頻度を比較する。図１２は両コーパスにお

けるバの正用の出現頻度をレベル別にグラフにしたものである。ここでも両コーパスで OPIレベル

が異なっているので、上級と上級―下を同じと見なし比較する。

表１３ KYコーパスにおけるOPI 下位レベルごとのバの全出現回数と１発話あたり出現回数

OPIレベル 誤用 仮定 条件 裏 必然 総計

IL度数 ０ ０ ０ ０ ０ ０１発話 ０．０ ０．０ ０．０ ０．０ ０．０ ０．０

IM度数 １ ６ ２ ２ ２ ２４１発話 ０．１ ０．４ ０．１ ０．１ ０．１ １．７

IH度数 ０ ２ ２ ２ １ １２１発話 ０．０ ０．３ ０．３ ０．３ ０．１ １．７

A度数 ２ ６ ３ １ ４ ３２１発話 ０．２ ０．７ ０．３ ０．１ ０．４ ３．６

AH度数 ２８ １５ ２ １ １４ １３７１発話 １．３ ０．７ ０．１ ０．０ ０．７ ６．５

S度数 １ １５ ７ ０ １２ ８９１発話 ０．１ １．０ ０．５ ０．０ ０．８ ５．９

総計度数 ３２ ４４ １６ ６ ３３ ２９５１発話 ０．４ ０．６ ０．２ ０．１ ０．４ ３．９

図１０ KYコーパスにおけるバの１発話あたり出現回数

１１０ 東洋大学人間科学総合研究所紀要 第１４号（２０１２）

図１２から、次のことが明らかになった。

（１）全体の使用数は、堀コーパスが多いことが明ら

かである。

（２）堀コーパスでは、バの使用は中級―下から見ら

れるが、KYコーパスでは中級―中が初出である。

（３）KYコーパスの超級であっても、使用頻度は母

語話者の半分以下にとどまる。しかし、堀コーパスの

上級―上の使用頻度は KYコーパスの超級を上回る。

以上、全体的に堀コーパスのほうが産出量が多いこ

とが分かる。

つぎに、主な用例ごとに比較する。図１３から図１７は、誤用と［条件］［必然］［仮定］［過去］の

各用法における両コーパスの頻度を比較した図である。KYコーパスでは中級―下では条件文として

の使用は見られないが、堀コーパスでは中級―下には［条件］、［必然］において使用例が見られる。

また、KYコーパスにはバ［過去］の用例はないが、堀コーパスにおいては中級―上以上の全レベル

で見られる。

以上のように、バの産出においても KYコーパスの調査結果はコーパスに依存したものであり、直

ちに学習者の習得過程として一般化することは適切ではないことが明らかになった。

表１４ 堀コーパスにおけるOPI下位レベルごとのバの全出現回数（上段）と１発話あたり出現回数（下段）

OPIレベル 誤用 条件

必然

仮定

過去反事実 裏 総

計

IL度数 １ ２ １ ０ ０ ０ ０ ４１発話 ０．１０．２０．１０．００．０ ０．００．０ ０．４

IM度数 ２ ６ ３ ７ ０ ０ ０ １８１発話 ０．１０．３０．２０．４０．０ ０．００．０ ０．９

IH度数 ２ ９ ８ １２ １ ０ ０ ３２１発話 ０．２０．９０．８１．２０．１ ０．００．０ ３．２

AL度数 ６ １０ ４ ４ ３ ０ ０ ２７１発話 ０．６１．００．４０．４０．３ ０．００．０ ２．７

AM度数 ６ ２４ ６ ８ ３ ４ ４ ５５１発話 ０．３１．２０．３０．４０．２ ０．２０．２ ２．８

AH度数 １ ３２ ７ ３ １ ７ １ ５２１発話 ０．１３．２０．７０．３０．１ ０．７０．１ ５．２

母語度数 ０ ４４ ２７ １８ ４ １６ １４ １２３１発話 ０．０２．２１．４０．９０．２ ０．８０．７ ６．２

ILからAH

度数 １８ ８３ ２９ ３４ ８ １１ ５ １８８１発話 １．４６．８２．５２．７０．７ ０．９０．３１５．２

図１１ 堀コーパスにおけるバの１発話あたり出現回数

図１２ KYコーパスと堀コーパスにおけるOPI レベル別バ条件文の１発話あたり使用頻度

１１１堀：第二言語としての日本語習得過程研究における学習者コーパスの制約

７．考察

７．１ KYコーパスと堀コーパスの相違点

条件表現の使用を見てきたが、タラとバの産出に関してそれぞれ違いが見られた。

タラについて２つのコーパス調査結果から明らかになった主な相違点は以下の３点である。

（１）中級―下と中級―上の条件文の出現頻度は、堀コーパスのほうが高い。

（２）堀コーパスでは、［過去］が中級―下から出現している。

（３）誤用は、KYコーパスでは中級―下と中級―中では少なく、中級―上から増える。しかし、堀

コーパスでは、中級―下、中級―中が多い。すなわち、堀コーパスでは、中級―下から使用と誤用が

ともに多く活発に使用されているが、KYコーパスでは中級―下、中級―中は使用も誤用も少なく、

中級―上から活発に使い始められると言える。

次にバについては、以下の３点が主な相違点である。

（１）最も大きな相違点は、KYコーパスにおいては条件文の出現が中級―中からであるが、堀コー

パスでは中級―下から出現し、［条件］、［必然］の用法が見られることである。

（２）堀コーパスでは、バ［過去］の使用が中級―上からみられるが、KYコーパスにおいては全く

使用されていない。

（３）堀コーパスでは、全体の使用頻度が最も高いのは［条件］であるが、KYコーパスは使用は少

図１６ KYコーパスと堀コーパスの１発話あたり使用頻度（バ仮定）

図１７ KYコーパスと堀コーパスの１発話あたり使用頻度（バ過去）

図１３ KYコーパスと堀コーパスの１発話あたり使用頻度（バ誤用）

図１５ KYコーパスと堀コーパスの１発話あたり使用頻度（バ必然）

図１４ KYコーパスと堀コーパスの１発話あたり使用頻度（バ条件）

１１２ 東洋大学人間科学総合研究所紀要 第１４号（２０１２）

ない。

以上から、コーパスの違いによって抽出される言語表現の初出時、使用頻度が異なるため、コーパ

スをもとに習得研究を行う場合には、注意が必要であることが明らかになった。１．で触れたようにニ

ャンジャローンスック（２００１）は、条件文の各用法の初出時の OPIレベルから含意尺度を作成し、

習得順序に関する仮説を立てているが、このようにコーパスによって初出レベルが異なることはその

仮説の妥当性に致命的な影響を与える。ニャンジャローンスック（２００１）の示した習得順序の仮説

は、コーパスが異なれば、異なる結果となった可能性が免れない。

次節では、２つのコーパスの調査結果の相違の原因を考察する。

７．２ KYコーパスと堀コーパスの相違点の原因

２つのコーパスの調査結果が異なった原因として以下の点が考えられる。

（１）コーパスサイズ

（２）口頭能力試験であることから来る不安と回避

（３）話題の偏り

次項では順に考察する。

７．２．１ コーパスサイズ

KYコーパスは、２．２で示したように３言語の３０名ずつの学習者の発話を集めたものであり、自由

な口頭発話のデータとして他に例のない整ったものである。しかし、陳（２００７）によると、KYコー

パスの総文字数は３９０，９０７文字である。一方の堀コーパスは、総文字数３９７，０６９文字である。コーパ

スサイズとして、１００万語１６のコーパスを大規模なコーパスとすると、どちらも大規模とは言えない。

また、KYコーパスは学習者は３０名と多いが、表２に示したように、下位レベルのサンプル数は

最低４発話、条件表現の出現が見られる中級以上でも、最も少ないものは７発話である。

このようにコーパスの規模が小さければ、サンプルによる影響が免れず、出現した用法、用例も話

者の特性に依存したもので、一般化するのは難しい。従って、より大きなコーパスを利用して検証す

ることが必要である。

７．２．２ 口頭能力試験であることから来る不安と回避

２．１．OPIの概要で述べたように、OPIはあくまでも口頭能力試験であることから、言語能力の上限

を見極めるために突き上げによって言語的挫折 linguistic breakdownを引き起こさせる。そこでは被験

者である学習者は、言い換え、回避、流暢さの喪失、非言語的指標などを見せる。これらは被験者の

テスト不安を増大させるものであろう。従って確実に使える範囲の言語表現を使おうとしたり、難易

１６ Brown Corpusが１００万語規模であったことから、大規模コーパスの目安とされ、論文中にしばしば言及されることがある。たとえば、松本ほか（２０１０）。

１１３堀：第二言語としての日本語習得過程研究における学習者コーパスの制約

度の高い言語表現を回避したりすることが予測される。

条件表現は、複数の言語形式がそれぞれ複数の用法を持ち、習得が困難な文法項目であると指摘さ

れている。そこで、口頭能力試験である OPIにおいては、難しい文法項目である条件表現の使用を

避け、結果的に産出量が少なくなった可能性が否定できない。

一方の堀コーパスでは、極力和やかな雰囲気の中で心理的圧迫を加えずに話させたため、十分活発

に言語表現を使用することができ、条件表現においても中級―下から誤用と正用が多く産出された可

能性がある。

７．２．３ 話題の偏り

２．２．２で見たように、口頭能力試験である KYコーパスでは「話題は身近なことを１つの話題につ

いて徹底的に話させる」必要があるため、１日の過ごし方や、料理の作り方、映画や本のストーリー

を話させるという話題が繰り返し現れる傾向が見られる（表３）。さらに上級以上では、ある話題を

徹底的に話させたあと、「トリプルパンチ」によって意見、反論、仮説的な立場からの意見を引き出

すため、それを実現するための言語表現が多く使用されることになる。

図５のタラ［仮定］の比較において、KYコーパスの上級―上と超級にはタラ［仮定］の使用頻度

が高いことが明らかになったが、その理由は「トリプルパンチ」によるものである可能性がある。

一方で堀コーパスでは、身近な話題について過去、現在、未来にわたって話させるような質問をし

て話を展開させるため、自ずと過去の体験談が語られることになる。その場合の言語形式として、条

件表現の［過去］が用いられることもあるだろう。堀コーパスで条件表現の［過去］が使用され、

KYコーパスでは見られなかった理由として、このような話題の違いが原因であった可能性がある。

KYコーパス、堀コーパスともに話題の偏りが、抽出される言語形式の違いとなって現れている可

能性がある。

以上、KYコーパスと堀コーパスの相違点の原因として、（１）コーパスサイズ、（２）KYコーパ

スが口頭能力試験であることから来る不安と、そこから起こる回避、（３）両コーパスの特徴から来

る話題の偏り、の３点について述べてきた。

ここから、習得研究においてこのような特徴を持ったコーパスの初出時期から習得過程を一般化す

ることは、大きな危険を伴うと言える。

KYコーパスをデータとして習得研究を行うこと自体は決して悪いことではないが、これまで見て

きたような特徴があることを充分に踏まえた上で利用すべきである。

８．まとめと今後の課題

本稿は、日本語の習得研究にしばしば用いられている KYコーパスに現れた条件表現に焦点を当

て、OPIではないコーパスにおける条件表現の使用と比較対照することで、KYコーパスに現れてい

る口頭能力試験としての特徴を検証した。

１１４ 東洋大学人間科学総合研究所紀要 第１４号（２０１２）

条件表現の用法分類は、堀（２００４aほか）が行った高等教育機関の学習者に必要な条件表現の用法

という観点から分類した。２つのコーパス調査結果の比較から、条件表現の使用には初出時と使用頻

度に相違点が見られた。その上で原因を考察し、（１）コーパスサイズが小さく、収録されているサ

ンプルの影響を受けている可能性があること、（２）口頭能力試験であることから来る不安と回避か

ら、条件表現の使用に影響があった可能性が見られること、（３）OPIは口頭能力試験であるため

に、話題の偏りが見られること、の３点を指摘した。

このように、自由発話データと異なりいくつかの用法で出現時期が遅く、出現頻度も低いこと、言

語形式に偏りが現れている可能性があることが明らかになった。従って KYコーパスを学習者データ

として習得研究を行う場合にはこれらの特徴を十分に認識している必要性があることと、習得過程を

一般化して推測することには危険性があることを指摘した。

今後は、冒頭で紹介した国研のプロジェクトのようなより大きなコーパスを利用して調査を行うこ

と、試験ではない自然発話のデータを構築すること、あるいは、試験データを使用するならば、試験

であることのためにどれくらいの影響があるのかを実証して、その上でデータを利用していくことが

望まれる。

引用文献

Akatsuka, N．（１９８３）Conditionals. Papers in Japanese Linguistics．６、１－３３．くろしお出版

Akatsuka, N．（１９８５）Conditionals and the epistemic scale. Language．６１（３）、６２５－６３９．

Hatch, E., & Lazaraton, A.（１９９１）．The research manual : Design and statistics for applied linguistics. Boston :

Heinle & Heinle.

MACHIDA, S．（２００１）「外国語としての日本語学習における口頭試験での不安感 Test Anxiety in Japa-

nese-Language Class Oral Examinations．」『世界の日本語教育．日本語教育論集』１１、１１５－１３８．

Naomi Hanaoka McGloin（１９７６－７７）The Speaker’s Attitude and the Conditionals TO, TARA, and BA. Pa-

pers in Japanese Linguistics．５、１８１－１９１．

Schachter, J．（１９７４）．An error in error analysis. Language Learning、２４、２０５－２１４．

赤塚紀子・坪本篤朗（１９９８）日英語比較選書３『モダリティと発話行為』２－９７．研究社出版

ACTFL、牧野成一監修、日本語 OPI研究会翻訳プロジェクトチーム訳（１９９９改訂版）『ACTFL-OPI

試験官養成マニュアル』アルク

庵功雄（２００１）『新しい日本語学入門』スリーエーネットワーク

稲葉みどり（１９９１）「日本語条件文の意味領域と中間言語構造－英語話者の第二言語習得過程を中心

に－」『日本語教育』７５、８７－９９．

大曾美惠子（２００６）「日本語コーパスと日本語教育」『日本語教育』１３０、３－１０．日本語教育学会

鎌田修（２００６）「KYコーパスと日本語教育研究」『日本語教育』１３０、４２－５１．日本語教育学会

許夏珮（２０００）「自然発話における日本語学習者による「テイル」の習得研究－OPIデータの分析結

１１５堀：第二言語としての日本語習得過程研究における学習者コーパスの制約

果から－」『日本語教育』１０４、２０－２９．

久野!（１９７３）『日本文法研究』大修館書店

小出慶一・小松紀子・才田いずみ（１９８１）「ト・バ・タラ －談話における選択要因を求めて－」『ア

メリカ・カナダ１１大学連合日本研究センター紀要』４、３０－６６．

国立国語研究所（１９６４）『現代雑誌九十種の用語用字（第三分冊）』国立国語研究所

阪倉篤義（１９５８）「条件表現の変遷」『国語学』（３３）、１０５－１１５． 日本語学会

鈴木忍（１９７８）『教師用日本語教育ハンドブック３文法 I』国際交流基金日本語国際センター

高橋太郎（１９９８）『日本語の文法』正文社

田尻英三（１９９２）「日本語教師と方言」『日本語教育』７６、９－２０．日本語教育学会

陳曦（２００７）「学習者と母語話者における日本語複合動詞の使用状況の比較－コーパスによるアプ

ローチ－」『日本語科学』２２、７９－９９．図書刊行会

坪根由香里（２００２）「＜論文＞OPIにおける英語話者の「もの」「こと」の使用と習得」『ICU日本語

教育研究センター紀要』１１、２３－３５．

ニャンジャローンスック（２００１）「OPIデータにおける「条件表現」の習得研究－中国語、韓国語、

英語母語話者の自然発話から－」『日本語教育』１１１、２６－３５．日本語教育学会

堀恵子（２００４a）「４種類のコーパスにおける日本語条件表現の用いられかた－高等教育機関での日

本語教育をめざして－」『麗澤大学紀要』７８号、３１－５９．麗澤大学

堀恵子（２００４b）「バ条件文の文末制約を再考する－日本語母語話者に対する適格性判断調査から

－」『言語と文明』麗澤大学大学院論集２、１０８－１３５．

堀恵子（２００５a）『日本語条件表現の習得における普遍的側面と母語の影響―コーパス調査からの用

法分類に基づいて―』麗澤大学大学院言語教育研究科日本語教育学専攻博士論文

堀恵子（２００５b）「日本語条件表現の習得過程－中級学習者に対する縦断的インタビューから－」『日

本語教育方法研究会誌』vol．１２no．１、３６－３７．日本語教育方法研究会

堀恵子（２００５c）「日本語条件文のプロトタイプ的意味・用法と拡張－コーパス調査と言語学的有標

性の２つの観点から－」『日本語教育』１２６号、１２４－１３３．日本語教育学会

堀恵子（２００８）「日本語条件形式の多義性の習得過程―縦断的インタビュー調査から―」２００８年日本

語教育国際研究大会（２００８ICJLE）、３６９－３７６．

前田直子（１９９１）「条件文分類の一考察」『日本語学科年報』１３、５５－７９．東京外国語大学

牧野成一・中島和子・山内博之・荻原稚佳子・池崎美代子・鎌田修・斉藤真理子・伊藤とく美

（２００１）『ACTFL OPI入門』アルク

益岡隆志（１９９３）「日本語の条件表現について」『日本語の条件表現』１－２０．くろしお出版

松下大三郎（１９２８）『改撰標準日本文法』（１９７４勉誠社復刻１９７８改訂版による）

松本裕治・浅原正幸・岩立将和・森田敏生「コーパス管理・検索ツール『茶器』」特定領域研究「日

本語コーパス」平成２２年度公開ワークショップ（研究成果報告会）予稿集、３５９－３６３．

１１６ 東洋大学人間科学総合研究所紀要 第１４号（２０１２）

山口堯二（１９６９）「現代語の仮定条件法－「ば」「と」「たら」「なら」について」月刊『文法』１－

２、１４８－１５６．

山内博之（２００４）「語彙習得研究の方法―茶筌と Nグラム統計―」『第二言語としての日本語の習得

研究』７、１４１－１６２．第二言語習得研究会

１１７堀：第二言語としての日本語習得過程研究における学習者コーパスの制約

Limitations of JSL learner’s corpus-based acquisition process research :

A comparison of two Japanese corpora, the KY-Corpus and the Hori

Interview Corpus

Keiko HORI＊

KY-corpus consists of the Japanese Oral Proficiency Interviews of ninety JSL adults (Ka-

mada & Yamauchi, 1998). Japanese conditionals usage in KY-corpus is compared with the

Hori Interview Corpus (2004), which consists of five separate interviews with sixteen non-

native learners and four native Japanese speakers. Those ninety-nine interviews were not con-

ducted according to Oral Proficiency Interview guidelines, but as “natural” conversations in an

informal atmosphere. Conditional sentences were found to be less frequent and the OPI level

of the learners who produce the conditionals were higher in the KY-corpus than the Hori Cor-

pus. Possible reasons for this include (1) the difference in the corpora sizes, (2) learner state

anxiety during the interview test caused some to avoid difficult grammatical items, and (3)

topic bias. The research of language acquisition using KY- Corpus should pay attention to the

feature of the corpus.

Keywords: corpus research, conditionals, ACTFL Oral Proficiency Interview, natural conver-

sation data, oral proficiency test

＊ A visiting member of the Institute of Human Sciences at Toyo University

The Bulletin of the Institute of Human Sciences, Toyo University, No.14１１８