Upload
others
View
6
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
COLOMBIA HISTÓRICO (CRISIS) Autores: Andrés David Montaño Villamil,
Sofía Santamaría Luna, María Camila
Fernández Giraldo, Daniela Moreno
Farfán.
Tiempo de Discurso de Apertura: 90
segundos
TEMA A: LA MASACRE DE LAS
BANANERAS
INTRODUCCIÓN Los hechos ocurridos entre la noche del 5 y 6 de diciembre de
1928 son tal vez uno de los
acontecimientos más desconocidos e
inconclusos de la historia Colombiana. En
aquellos días el Gobierno Conservador,
encabezado por Miguel Abadía Méndez,
ejecutó a un número desconocido de
hombres, mujeres y niños en Ciénaga,
Magdalena, en el acto que se conoce hoy
como la Masacre de las Bananeras. Se
generó con base a una huelga en contra
de las políticas laborales del momento,
liderada por los trabajadores de la United
Fruit Company, una multinacional
EstadoUnidense que trabaja en las
denominadas "Repúblicas Bananeras"
consiguiendo productos agrícolas. La
dicha Masacre se estima dejó alrededor
de 3.000 muertos, mientras que el
Gobierno reconoció 9. Esto se hizo para
salvaguardar los intereses de la
multinacional bananera frente a litigios
en el Congreso de la República y la
incertidumbre en torno al número de
muertos en la Masacre.
CONTEXTO HISTÓRICO
En la década de 1920 Colombia era un
país de recursos escasos e influencia
geopolítica mínima, común para las
Naciones apodadas ‘tercermundistas’. Su
enfoque económico era la producción
agrícola y la exportación de materia
prima, al igual que los otros estados
suramericanos y centroamericanos, que
en conjunto tenían el titular peyorativo
de ‘República Bananera’, entiéndase por
ésta Repúblicas de producción agrarias
con problemas de pobreza, corrupción, y
analfabetismo entre otras. No obstante,
el gobierno Colombiano de la época de
carácter conservador creía fielmente en
la inversión extranjera y las instituciones
externas trabajando en el país como un
mecanismo para mantener la economía
estable. Se estaba dispuesto a sacrificar la
mano de obra y la dignidad de los
trabajadores por la constancia de
multinacionales generando ingresos en
territorio Colombiano. Igualmente, el
gobierno del presidente Miguel Abadía
Méndez (1926-1930) se encontraba
combatiendo el crecimiento de ideologías
políticas de izquierda que se extendían
por el mundo con la revolución
Bolchevique en Rusia y la caída de la
dinastía zarista; cualquier indicio de
comunismo o igualdad de condiciones de
los trabajadores era considerado negativo
para el gobierno. Y a la par las disputas
políticas y los conflictos internos del país
a comienzos del centenario auguraban
presagios malignos para el gobierno, con
memorias de la sangrienta guerra de los
Mil Días.
Similarmente La United Fruit Company
surgió en 1898 con la unión de dos
compañías bananeras y se enfocó en la
construcción de poderío en estados
latinoamericanos donde construían
ferrocarriles, puertos, haciendas e
industrias plataneras y contrataban mano
de obra local para hacer la explotación
del banano más efectiva y menos costosa.
La compañía incluso tenía ligamentos
políticos con los que influenciaba las
decisiones estatales y de nominación de
cargos públicos.
En el mes de noviembre del año 1928,
comenzaron una serie de protestas en el
departamento del Magdalena en la zona
bananera de Ciénaga, que por aquel
entonces era el epicentro de la plantación
de banano en el país. El 12 de Noviembre
los trabajadores de Ciénaga comenzaron
una movilización en reclamación por
mejores condiciones laborales, la
abolición del sistema de contratistas, la
mejoría de su condición de vida, la
educación, la salud y al aumento del
salario. Pero aquellos informes de
solicitudes y protesta no eran
importantes ni recurrentes para la
apartada Capital de la República ni sus
habitantes. Solamente algunos periódicos
conservadores decretaron la huelga como
una conspiración comunista hecha por
‘Marxistas’ para atacar al orden social
Colombiano, mientras que los Liberales
accedían al racionamiento de la
peticiones pero no le otorgaban gran
importancia. En esencia estas eran las
principales exigencias de los trabajadores:
● Un Seguro colectivo obligatorio
● Reparación por accidentes laborale
● Habitaciones higiénicas y descanso
dominical
● Aumento del 50% de los jornales de
los empleados que ganaban menos de
100 pesos mensuales de la época
● Supresión y abolición de los
comisariatos
● Cesación de préstamos por medio de
vales
● Pago semanal
● Mejor servicio obligatorio
● Supresión y abolición del sistema de
contratistas.
Empero, para ese entonces no existía una
legislación laboral nacional y el sistema
de contratos funcionaba en base al
contrato de aparcería y aparcerías, por el
cual el propietario (arrendatario) de una
parcela o pedazo de terreno, encomienda
a una persona al trabajo agrícola en dicha
parcela a cambio de un porcentaje en los
resultados. Grandes terratenientes o
multinacionales compraban así extensos
terrenos y traían trabajadores de varias
partes del país a producir en la parcela
por un salario insuficiente. Además la
inexistencia de la ya mencionada
legislación laboral y unas garantías para el
trabajador hacía del panorama bananero
muy precario para el trabajador al cual no
se le garantizaba una vida digna. En
ramificación de esto, los sectores obreros
y el proletariado se alió con el
pensamiento reformista, siendo tildados
de bolcheviques, y especialmente en las
plantaciones de la United Fruit Company
sindicatos se establecieron (que en la
época eran ilegales) para abogar por los
derechos de los trabajadores a través de
concesiones o huelgas en contra de los
‘patronos’.
Cuando la Unión Sindical de Trabajadores
del Magdalena escribió el pliego de
peticiones, no solamente le envió copias
a la United Fruit Company, también al
presidente de la República, al Congreso y
al Ministerio de Industrias. Los
trabajadores solicitaban al gobierno que
admitiera la legalidad de sus demandas, y
pidieron a la Oficina General del Trabajo
que mediara entre ellos y la United Fruit
Company. Sin embargo, el gobierno del
presidente Miguel Abadía Méndez buscó
proteger los intereses de la United Fruit
Company , por lo cual encargó al General
Carlos Cortés Vargas para que destruyera
la protesta iniciada por los trabajadores.
Tras varias protestas por parte de los
trabajadores y de continuas detenciones
que realizaba el ejército, el General Carlos
Cortés Vargas, el gobierno y sobre todo la
multinacional presionaron para que la
huelga fuera finalizada a toda costa.
Incluso enviaron soldados de Antioquia,
pues el general consideró que los de la
región no actuarían, pues podían tener
relaciones familiares y fraternales con los
huelguistas .
Como es natural el Partido Conservador,
en el que militaban personalidades
progresistas como José Vicente Concha,
Marco Fidel Suárez, Pedro Nel Ospina o
Guillermo Valencia, no podía estar de
acuerdo con las demandas de los
trabajadores ya que las consideraban
prédicas subversivas del bolcheviquismo,
y las combatió sin tregua en el
parlamento, el Gobierno, la prensa y en
los púlpitos. Para 1928, el liberalismo,
todavía minoritario en el Congreso, había
popularizado su acción social y gozaba del
fervor de las masas. Aquella mentalidad
se constituía desde el miedo que sentían
los jefes conservadores y los jerarcas de
la Iglesia ante la catástrofe electoral que
veían venir para 1930, y la inminente
caída del régimen conservador, por ende,
adoptaron estas estrategias
desesperadas.
Una de ellas fue la presentación de la ley
69, que su pretexto de reglamentar la
actividad obrera, buscaba meter en
cintura a los sindicatos y disminuir la
capacidad de acción política de las masas
liberales “comunistas”. Esta Ley 69,
apodada “Ley heroica” por los
conservadores, vedaba que los sindicatos
atacan el derecho de propiedad privada,
les prohibía fomentar la lucha de clases y
les desconocía el derecho de promover
huelgas. La divulgación de escritos,
carteles y publicaciones que respaldan los
actos declarados ilícitos por la ley 69,
sería sancionada con severidad. Ante esto
y las represiones institucionales, los
trabajadores de la United Fruit Company
decidieron entrar en huelga y vociferar su
descontento.
En la noche del 5 de diciembre, el coronel
del Magdalena se dirigió la plaza de
Ciénaga con un batallón de
aproximadamente 300 soldados traídos
de los departamentos de Antioquia y
Boyacá. Los manifestantes, quienes
estaban preparándose para otra
movilización estaban seguros de que el
Ejército no dispararía, por lo que nadie se
inmutó frente a las amenazas del militar,
que llamó al rendimiento de Los
huelguistas. Cuando empezaron los
disparos el horror se apoderó de las
personas en la plaza, mientras los nidos
de ametralladora disparaban
indiscriminadamente contra los
manifestantes.
No se sabe a precisión el número de
muertos que dejó la masacre. Después
del seis de diciembre continuaron los días
de terror a manos del ejército
colombiano, que perseguía a los
miembros restantes de los sindicatos y a
sus familias . De acuerdo al general Cortés
Vargas solo hubo 9 muertos, el
embajador norteamericano de la época
admitió que la cifra podría llegar a 1000
personas asesinadas, el dirigente Sindical
Alberto Castrillón aseguró que la cifra
ascendía a 5000 muertos. Varios
historiadores coinciden en que la causa
para que no se tenga claridad en la cifra
radica en el control a la información que
hicieron los militares. Que de acuerdo a
tradición oral se dice, dispusieron de Los
cadáveres en el mar.
La noticia de los acontecimientos y la
incertidumbre alrededor de estos, llegó a
Bogotá donde el diputado Jorge Eliécer
Gaitán se dirigió al departamento del
Magdalena y condujo una investigación
rigurosa de los hechos, con entrevistas a
más de cien habitantes, cartas y reportes
de párrocos denunciando el
comportamiento del ejército y los
miembros de la United Fruit company por
infamias, e incluso fotografías de cuerpos
insepultos y estructuras dañadas, que de
acuerdo al político fueron damnificadas
por los militares. Acto seguido, en 1929
expuso los hechos y lideró uno de los
debates más vehementes que haya visto
el parlamento Colombiano el 3,4,5 y 6 de
septiembre e impulsó la creación de una
ley laboral para la protección de los
trabajadores.
El Nobel de Literatura Gabriel García
Márquez describió en su novela “Cien
Años de Soledad” el hecho de la masacre
en su estilo del realismo mágico en el
siguiente apartado: “La huelga grande
estalló. Los cultivos se quedaron a
medias, la fruta se pasó en las cepas y los
trenes de ciento veinte vagones se
pararon en los ramales. Los obreros
ociosos desbordaron los pueblos....El
capitán dio la orden de fuego y catorce
nidos de ametralladoras le respondieron
en el acto. Pero todo parecía una farsa.
Era como si las ametralladoras hubieran
estado cargadas con engañifas de
pirotecnia, porque se escuchaba su
anhelante tableteo, y se veían sus
escupitajos incandescentes pero no se
percibía la más leve reacción, ni una voz,
ni siquiera un suspiro, entre la
muchedumbre compacta que parecía
petrificada por una invulnerabilidad
instantánea. De pronto, a un lado de la
estación, un grito de muerte desgarró el
encantamiento: «Aaaay, mi madre.» Una
fuerza sísmica, un aliento volcánico, un
rugido de cataclismo, estallaron en el
centro de la muchedumbre con una
descomunal potencia expansiva. José
Arcadio Segundo apenas tuvo tiempo de
levantar al niño, mientras la madre con el
otro era absorbida por la muchedumbre
centrifugada por el pánico(…)
-Debían ser como tres mil -murmuró.
-¿Qué?
-Los muertos -aclaró él-. Debían ser todos
los que estaban en la estación."
CAUSAS
La Masacre de las Bananeras llevada a
cabo en la noche del 5 de Diciembre de
1928 ocurrió por múltiples razones. Hay
que tomar en cuenta las relaciones de los
trabajadores de United Fruit y la
empresa, su principal punto de
descontento era que United Fruit no los
contrataba directamente. United Fruit
tenía unos subcontratistas a los que les
daban una suma de dinero, y estos
contrataban a los trabajadores por días,lo
que no permitía que los trabajadores
fueran oficialmente empleados de United
Fruit. Este asunto había tenido a los
trabajadores descontentos durante un
tiempo largo. De hecho, ocurrieron varias
huelgas: hubo una en 1918, 1919, otra en
1924 e incluso en 1928 hubo una en
enero.
Lo que los trabajadores pedían eran cosas
que, además de los contratos de trabajo,
no eran muy diferentes de lo que la
legislación colombiana desarrolló con el
tiempo: pago por horas extras, horario
laboral de ocho horas, indemnización por
despido, seguro de salud... Las peticiones
de los trabajadores en esa época (según
el pliego de las peticiones) no eran muy
radicales, casi que podría decirse que
ellos estaban pidiendo una
modernización de las relaciones
laborales.
En los últimos días antes de la masacre,
los trabajadores habían logrado que la
empresa cediera en gran parte de los
puntos, pero no lograron el acuerdo
acerca de los contratos y ahí se
rompieron las negociaciones. Lo que más
querían era que cada trabajador tuviera
un contrato firmado por United Fruit que
pudiera hacer su trabajo más formal y
estable.
Poco antes de que se diera la matanza, se
corrió un rumor entre los trabajadores de
que la empresa había finalmente
aceptado los últimos puntos. Debido a
esto, se reunieron en la plaza de Ciénaga
a celebrar este triunfo y a ver lo que iba a
ser la firma del contrato. Cuando llegaron
a la plaza, les dijeron a los trabajadores
que ya no venía el gerente de UFC ni
tampoco el ministro de Industrias. Esto
empezó a provocar descontento en los
trabajadores, que se sintieron engañados.
El Gobierno intentó negociar durante
mucho tiempo. Al final desistió como
árbitro entre los trabajadores y la
empresa. La empresa se negaba a aceptar
el elemento de los contratos y ellos
tampoco estaban dispuestos a abandonar
este punto. Ahí fue cuando el Gobierno
tomó una decisión radical, y se le dio luz
verde al Ejército para que fuera a lo que
llamaban “pacificar la región”. “ La
reacción del Gobierno colombiano fue
desproporcionada”.( El Tiempo, 207).
REPERCUSIONES
Durante la huelga, United Fruit se negó a
negociar, después vino la represión y,
entonces, después ya no había nada más
que negociar. El Gobierno disolvió la
Unión Sindical de Trabajadores del
Magdalena, que era la que había liderado
la huelga y donde no todos los
sindicalistas alrededor de los trabajadores
bananeros tenían la misma visión de lo
que esta debería ser.
Después de la masacre la reputación del
gobierno se vió afectada. Los medios
contribuyeron a crear confusión respecto
de la cantidad de muertos,
desacreditando al gobierno y a las fuerzas
armadas. Esto fue explotado por Jorge
Eliécer Gaitán y por partidos de la
oposición, y en las siguientes elecciones
los conservadores perdieron el poder. La
derrota de los conservadores no fue
específicamente por la masacre porque
ya estaban divididos entre sí, pero lo que
sí se dió a notar fue que 1934, cuando
Alfonso López Pumarejo subió al poder,
los trabajadores volvieron a hacer huelgas
en el sector bananero, volvieron a pedir
lo mismo, y ahí el Gobierno los apoyó.
La ley se convirtió en lo pedido por los
trabajadores antes y de esta manera se
mejoró su situación. Las nuevas huelgas
ocurrieron después de la subida de
Pumarejo, el Gobierno se alió con los
trabajadores y las empresa cedieron,
puesto que sabían que el ambiente
político había cambiado en Colombia, Las
cosas cambiaron, los sindicatos se
volvieron más poderosos y el gobierno
cambió. “Era como un paso previo a lo que fue la modernización de la legislación
laboral en Colombia, que no es la más
progresista del mundo”( El Tiempo, 2017)
SITUACIÓN ACTUAL
(Puede contener elementos de ficción
tales como la creación de eventos,
acciones, decretos o acontecimientos
irreales.)
El día es el 2 de Diciembre de 1928, y
noticias conspirativas están escuchándose
en la zona bananera del Magdelena, en
Ciénaga. Es ocurrencia que se grita
sigilosamente en las calles "Viva la
Huelga", por lo tanto noticias están
llegando al estado y éste ha empezado la
movilización de sus fuerzas. Es
fundamental buscar una solución y
concreta acciones o el paro de tales
durante plenaria en Comité.
PREGUNTAS DE ORIENTACIÓN
¿Cual es la posición de su delegación
frente a este tema?
¿Qué acciones previas ha tomado su
delegación dentro del conflicto?
¿Qué ideologías culturales o políticas
podrían llegar a afectar la posición de su
delegación frente al tema?
¿De qué manera puede su delegación
contribuir para solucionar esta crisis?
QARMAS
¿La resolución presenta puntos que
favorecen a todas las partes afectadas?
¿Es la resolución objetiva, es decir,
imparcial hacia la situación de los países
involucrados? ¿La resolución aplica
medidas para prevenir nuevos
genocidios? ¿Es la resolución específica y
clara? ¿La resolución abarca soluciones
para una situación en la que están
involucradas ideologías religiosas?
FUENTES
Bucheli, M. (2017, Diciembre 13). ‘Las
peticiones de trabajadores de las
bananeras no eran radicales.’ Retrieved
from
https://www.eltiempo.com/mundo/eeuu
-y-canada/experto-explica-que-paso-en-la
-masacre-de-las-ban aneras-161302
Pernett, N. (2018, Diciembre 6). Las
lecciones de la masacre de las bananeras
en Colombia. Retrieved from
https://www.nytimes.com/es/2018/12/0
6/espanol/opinion/opinion-matanza-ban
aneras.html
United Fruit Company. (n.d.). Retrieved
February 10, 2020, from
https://www.ecured.cu/United_Fruit_Co
mpany
Redes. (2019, September 25). La masacre
de las bananeras: "no ha pasado nada, ni
está pasando ni pasará nunca" - Colombia
Informa Recordando. Retrieved February
10, 2020, from
http://www.colombiainforma.info/5-y-6-
de-diciembre-la-masacre-de-las-bananera
s-la-matanza-que-si -ocurrio/
Colombia Informa. “La Masacre De Las
Bananeras En Cien Años De Soledad:
Cuando El Realismo Mágico Le Ganó a La
Historia Oficial.” Colombia Informa,
December 6, 2015.
http://www.colombiainforma.info/la-mas
acre-de-las-bananeras-en-cien-anos-de-s
oledad-cuando-el-re
alismo-magico-le-gano-a-la-historia-oficia
l/. Banco de la República. (n.d.). La Red
Cultural del Banco de la República.
Retrieved February 10, 2020, from
https://www.banrepcultural.org/bibliotec
a-virtual/credencial-historia/numero-117
/masacre-de-las-ban
aneras-diciembre-6-de-1928
Banco de la República. “La Red Cultural
Del Banco De La República.” La Red
Cultural del Banco de la RepÃoblica.
Accessed February 11, 2020.
https://www.banrepcultural.org/bibliotec
a-virtual/credencial-historia/numero-190
/la-masacre-de-las-b ananeras.
TEMA B: EL BOGOTAZO Y BIPARTIDISMO
INTRODUCCIÓN
El Magnicidio de Jorge Eliécer Gaitán,
candidato Presidencial del Partido Liberal,
desató una ola de destrucción a través de
Colombia en 1948 que produjo revueltas
civiles y contiendas campales a través de
las ciudades del país; sobretodo en la
capital Colombiana. Se reportaron
solamente en Bogotá 3,000 muertos y
146 edificaciones devastadas, póstumo al
caos que fragmentó al país en dos. Fue
desde entonces, de acuerdo con
historiadores y sociólogos, que los grupos
marginales de la sociedad Colombiana y
la fuerza laboral del país se dividieron
completamente de la oligarquía; así los
actuales grupos guerrilleros se generaron
a la par de su ideología. Tales acciones
siendo la cúspide de la Guerra de los Mil
Días, la violencia bipartidaria y las
políticas gubernamentales del siglo
pasado.
CONTEXTO HISTÓRICO
La sociedad Colombiana de la mitad del
siglo XX, se encontraba consolidando los
hechos de La Guerra de los Mil Días, que
perduró por 3 años y avivó odios en la
sociedad Colombiana entre los
conservadores y los liberales; grupos
políticos que al avanzar el siglo se
afiliaron a la oligarquía y fuerza laboral
respectivamente. Así en la década de los
30, cuando el país estaba regresando de
la hegemonía conservadora (entiéndase
gobiernos conservadores seguidos e
ininterrumpidos), el pueblo Colombiano
instituyó Gobiernos liberales buscando un
cambio y un avance en reformas sociales
e infraestructura. Sin embargo, en los
años 40, el partido conservador llegó al
poder con Mariano Ospina Pérez. Durante
estas décadas Colombia se encontraba en
su proceso de industrialización y era
dorada, tanto que en 1948 Bogotá sería la
sede de la IX Conferencia Internacional de
Estados Americanos. Empero, las
tensiones palpitantes entre las clases
sociales Colombianas se estaban
sintiendo y el rencor desde La Guerra de
los Mil Días esperaba un catalizador para
surgir a flor de piel.
Fue así como el 9 de Abril de 1948, el
candidato presidencial y líder del Partido
Liberal, Jorge Eliécer Gaitán, fue
asesinado cuando estaba saliendo de su
oficina en el edificio Agustín Nieto por la
carrera 7° a la 1:05 pm, acompañado de
unos amigos. Recibió tres tiros de un
revólver 32 corto marca Lechuza: el más
fatal en la cabeza, acompañado por uno
en la espalda. Su homicida era Juan Roa
Sierra un joven de "rostro pálido,
anguloso, algo demacrado" (Alejandro
Vallejo), que nunca pudo confesar su
motivo de crimen. Contínuo a la
perpetuación del magnicidio reino un
caos de algarabía, se escuchaban
clamores desconsolados "¡Mataron a
Gaitán!" y los Bogotanos lloraban de
pesadumbre e incredulidad, se
persignaban draconianamente, e incluso
habían aquellos que con pañuelos
trataban de reducir el charco de sangre
alrededor del prócer liberal. A la vez el
cuerpo de Gaitán fue trasladado en taxi a
la Clínica Central. La noticia del asesinato
de Jorge Eliécer Gaitán se desató por la
capital Colombiana, estudiantes y
eruditos capitalinos se tomaron la sede
de la Radio Nacional desde donde se
vociferaba su inconmensurable pésame y
la aversión que los consumía contra el
Gobierno Conservador, que muchos
creían estaba detrás del crimen. En la
Clínica Central una muchedumbre
esperaba angustiosa por razón de vida de
Gaitán, pero recuentos médicos indican
que sólo mostró signos de vida un cuarto
de hora y al llegar al hospital todo
esfuerzo era en vano. El líder del Partido
Liberal y Candidato Presidencial fue
declarado muerto a la 1:35pm, por los
doctores de turno y seguido a esto la
ciudad estalló en revueltas. Mientras
tanto en el lugar de los hechos, Juan Roa
Sierra, el asesino, fue acribillado hasta la
muerte por la multitud enfurecida y su
cadáver apenas cubierto en la
entrepierna fue llevado hasta el Palacio
Presidencial. A las 2:00 de la tarde
comenzaron los saqueos de comercio,
primero por la séptima y después por el
centro de la Capital, iglesias y escuelas
fueron quemadas, destruidas, despojadas
de inmuebles y ladrillos. La fuerza pública
intentó contener la destrucción y atacó a
civiles, mientras la Guardia Presidencial
salvaguardaba la residencia del
Presidente Mariano Ospina Pérez,
arremetiendo contra la multitud que se
acercaba al mandatario.
La fuerza obrera incandescente en su
furia se tomó el tranvía, asaltó
comisarías, derrumbó edificios estatales,
arrasó con las calles, y manzanas enteras
del centro fueron afectadas
considerablemente, conjuntamente
frases flagrantes se escuchaban por la
Radio “Los conservadores y el gobierno
de Ospina Pérez acaban de asesinar al
doctor Gaitán, quien cayó frente a la
puerta de su oficina abaleado por un
policía. Pueblo, ¡a las armas! ¡A la carga!,
a la calle con palos, piedras, escopetas,
cuanto haya a la mano. Asalten las
ferreterías y tomen la dinamita, la
pólvora, las herramientas, los
machetes...”. Además el gentilicio
enardecido se posesión de armas, a
través de asaltos a guarniciones y con
propios policías sublevados; muertes y
cadáveres se veían por las calles y Bogotá
se conflagró en sangre. A la par de estos
acontecimientos el Gobierno no pudo
tomar control de la situación, una que
incluso estaba logrando la toma de otras
ciudades del país, como Cali y
Barranquilla por los liberales furibundos.
Así entonces, el grupo de oposición (El
Partido Liberal) y el partido de Gobierno
(El Partido Conservador) acordaron,
irónicamente, en que un cese a las
acciones bélicas y campales debía de ser
efectuado. Sin embargo, a causa del
encoleramiento y volatilidad cívica que se
presentaba en Bogotá, junto con los miles
de litros de expendios de licor que yacían
en las calles y rondaban por la ciudad, los
dirigentes del país decidieron esperar a
que se calmara la situación y
aprovecharon la borrachera de los
Bogotanos para retomar el control de la
ciudad. El 10 de Abril de 1948, Bogotá se
despertó a los escombros y cenizas de un
antiguo ideal y al arrepentimiento de
causar la muerte de 3000 personas con
un titular de periódico sentenciando
"Bogotá Semidestruida", en un transcurso
de horas. El proceso de reconstrucción
empezó, pero como Jorge Eliécer Gaitán
dijo “Ninguna mano del pueblo se
levantará contra mí, y la oligarquía no me
mata porque sabe que si lo hace, el país
se vuelca y las aguas demorarán
cincuenta años en regresar a su nivel
normal”
CAUSAS
Política Colombiana
Aunque la calamidad Bogotana ocurrió
espontáneamente y culminó con
resultados desastrosos, esta llevaba
tiempo alimentándose de las divisiones
políticas y sociales de la sociedad
Colombiana, desde la Fundación de la
República hasta la primera mitad del siglo
XX. Por ende, es primordial reiterar la
influencia que la política y el Estado tuvo
en el desarrollo de este evento,
sobretodo los únicos Partidos Políticos del
Momento: El Partido Conservador y El
Partido Liberal. El Partido Conservador
incluía a la clase adinerada y
terrateniente, fieles creyentes de la
Iglesia Católica y su unión con el estado,
deseosos de un Estado centralizado y
jerárquico; contrariado al Partido Liberal
que estaba conformado por la clase
mercantil y obrera, deseosa de un Estado
descentralizado, con comercio
internacional y desarrollo agrícola así
como la separación del Estado y la Iglesia.
Durante 1850 hasta 1875, el Partido
Liberal dominó el poder y a mediados de
1880 el Partido Conservador llegó a él,
estableciendo un mandato continuo y
casi ininterrumpido llamado "hegemonía
Conservadora". Colombia en su
constitución de 1886, redactada durante
la administración del Presidente
Conservador Rafael Núñez, contempla
valores religiosos de un carácter
conservador que dejó fuera del liderazgo
del país a los liberales por un largo
periodo de años, con unas pocas
excepciones. Y unos años después estalla
el conflicto político más grande de la
historia Colombiana, derivado de la gran
inestabilidad política de la nación: La
Guerra de Los Mil Días.
Esta Guerra fue un conflicto bipartidario
entre Liberales y Conservadores, que se
segmentó a partir de la constitución de
1886 la cual centralizó el poder y dejó en
segunda instancia a los departamentos;
los cuales manifestaron incomodidad con
las nuevas medidas, además de la
persecución política al gobierno.
Asimismo, decisiones en la índole
económica fueron erradas y afectaron la
estabilidad del estado, con déficit
económico y mal manejo del
presupuesto, en adición con la
inestabilidad política del estado, que
mostraba un enfrentamiento bipartidista
entre los Liberales y Conservadores por
detentar el poder. La Guerra Civil
Comenzó con un intento el 17 de Octubre
de 1899 y finalizó el 21 de Noviembre de
1902 con el tratado de Winsconsin y la
contundente derrota de los Liberales:
aproximadamente 100.000 muertos
fueron producto de la guerra civil. No
obstante, en su conclusión la guerra
ramificó odios exacerbados en la
sociedad Colombiana, entre las clases
sociales, entre clases políticas y las
divisiones regionales del país con lo rural
y urbano. Aún más cuando los gobiernos
de la ya mencionada hegemonía
Conservadora institucionalizaron la
exclusión de las masas y acciones contra
la moral junto con la exclusión de la
oposición política, esto con leyes y
decretos como la ley Heroica de 1928
(Ley 69 de 1928; la cual exime a la fuerza
pública a cometer delitos de categoría
social ) en el gobierno de Miguel Abadía
Méndez que restringen y controlan el
orden social y promueven poderes de
persecución. Tanto así que para la década
de los 40 Liberales estaban muriendo en
las regiones rurales del país y una
tangible división de la oligarquía y el
proletariado era común.
Muerte de Jorge Eliécer Gaitán
Empero estas medidas fueron
cuestionadas por el Abogado en
jurisprudencia Jorge Eliécer Gaitán, liberal
y candidato presidencial, que promulgó la
inclusión social y reformas agrarias. A
finales de los años 40 Gaitán se estableció
como un líder populista que desafiaba las
normativas que el gobierno de Ospina
Pérez había implementado y gobiernos
antepasados. Con su carisma, oratoria y
coraje Gaitán apeló a las masas, los
pobres y los trabajadores urbanos hacia
una oriflama que los representara en
unión; nunca antes en la historia de
Colombia habían masas tan grandes
reunidas en campaña para oír a un
candidato hablar. Solía decir “Yo no soy
un hombre, soy un pueblo” en evidencia
de un populismo representativo de los
estragos y vivencias del pueblo
Colombiano, de la busca de la justicia y la
equidad: se convirtió en un símbolo
apasionado de las injusticias a los
Colombianos y la pasión por rectificarlas (
tanto así que Jorge Eliécer Gaitán condujo
investigaciones exhaustivas posterior a la
masacre de las bananeras para evidenciar
culpabilidad del estado y durante una
semana debatió arduamente ante el
congreso para mejorar la calidad de vida
de los trabajadores) fue por aquella
admiración y esperanza que él
simbolizaba, que su muerte produjo tal
devastación y conllevó al partido
conservador y todos sus aliados a
considerar medidas severas contra la
oposición, por miedo a que se repitieran
los sucesos del Bogotazo o incluso un
golpe de estado o la desviación del poder
al bando de los liberales. Era el
catalizador que toda la injusticia y cólera
que se hervía en los cimientos de la
sociedad que necesitaba para salir a flote
en una reacción violenta que existía
desde la Guerra de los Mil Días.
REPERCUSIONES
El Bogotazo produjo ondas de violencia
por el país, condujo a la fundación de
grupos al margen de la ley y un periodo
denominado como “La Violencia”. En la
inmediatez después del Bogotazo, el
gobierno conservador declaró la
reprensión de la ciudadanía; prohibió
reuniones públicas, clausuró el congreso y
despidió a todos los trabajadores del
estado (gobernadores etc.) liberales. En
protesta todos los liberales renunciaron a
sus cargos y retractaron candidato para
las elecciones presidenciales de 1949. Por
lo tanto, Laureano Gómez, ganó las
elecciones como único candidato
conservador. Seguidamente, el nuevo
gobierno limitó las libertades civiles,
abolió las leyes pro-laborales, extinguió
los sindicatos, censuró la prensa y dominó
los tribunales. Estas decisiones
produjeron en su apogeo, la llamada
“Violencia” en la cual se contabilizaban
hasta 1000 muertes por mes ( duró desde
1946-48 hasta 1958), hubieron alzas en la
migración forzosa hacia las ciudades por
el peligro en el cual se había convertido el
campo, donde matanzas entre
conservadores y liberales se llevaban a
cabo indiscriminadamente, las propias
clases políticas en Cámara y Senado
entraron en conflicto, las instituciones del
estado fueron purgadas de liberales y una
persecución política fue declarada,
además guerrillas fueron organizadas en
diferentes zonas del país. Se necesitó un
golpe de estado por parte del General
Rojas Pinilla y 5 años, para lograr
contener y controlar “La Violencia” que
arrebató alrededor de 200.000 vidas y
cambió la estructura social para los
nuevos años. Se remontan desde este
período acompañado de estos eventos, la
organización de los movimientos
guerrilleros colombianos como: Las FARC,
el ELN, y el M-19.
CASO DE ESTUDIO
Bipartidismo
Con la conclusión del Bogotazo, una
fragmentación más evidente de las
ideológicas políticas se logró. Un
bipartidismo radical que incentivó a la era
de “La Violencia” se fomentó donde
guerras civiles entre conservadores y
liberales se producían en las regiones del
país, sobretodo en las áreas rurales.
Líderes rurales de cada partido se
encargaban de ejecutar y judicializar a los
opositores de sus ideologías; sicarios y
asesinos de cada bando aterrorizaban el
campo Colombiano; y se estaba
normalizando la muerte inesperada de
personas, ya fuesen Liberal o
Conservador. El odio mutuo era tan
intenso que los crímenes cometidos en
nombre de cada partido eran inhumanos,
desde torturas, mutilaciones, homicidios,
reclutamiento y violación. Colombia era
una nación fracturada en dos: una
bandera azul y otra roja.
SITUACIÓN ACTUAL
(Puede contener elementos de ficción,
tales como la creación de eventos,
acciones, decretos o acontecimientos
irreales.)
Es el 11 de Abril de 1948 y el país aún no
logra comprender los hechos de hace dos
días. La capital Colombiana se encuentra
semidestruida, 146 edificaciones
reducidas a cimientos, cuadras enteras
quemadas, armas en el poder de todos,
venta ilegal de inmuebles, accesorios,
licor, entre otros y patrimonio cultural es
ahora ceniza. Una reunión de
emergencia, convocada por el Presidente
de la República Mariano Ospina Pérez
entre líderes de los Partidos Conservador
y Liberal, junto con representantes del
congreso se va a llevar a cabo para lograr
determinar el futuro de la nación, que es
incierto. Grupos disidentes de liberales se
han agrupado en las regiones
montañosas de Colombia, mientras que
en las ciudades la sangre y
descomposición de cadáveres se hace
más inminente; ahora es el momento de
empezar y definir las acciones que van a
marcar el porvenir de la nación, su
reconstrucción o su eventual destrucción.
ORIENTACIÓN Y OBJETIVO DEL COMITÉ
Primeramente es de enfatizar en el
procedimiento de Crisis como aquel que
estará regente en el comité. Por ende los
delegados no deberán referenciar
hechos, documentos o personas fuera del
contexto histórico y tendrán que
adherirse a la situación inminente del
comité. Asimismo los delegados no han
de generar resoluciones o conclusiones
que hayan sido implementadas en la vida
real, en cambio deberán crear nuevos
resultados que se desvíen de las políticas
que fueron implementadas. Los
delegados Utilizarán ésta guía
proporcionada para formular las acciones
y ejecutarlas en base al contexto que se le
otorga aquí; bajo ninguna circunstancia se
podrá efectuar acciones que no cumplan
con los previos parámetros.
Se busca que durante comité los
delegados analicen y discutan las varias
repercusiones que tiene el Bogotazo en la
sociedad y las estructuras Colombianas.
Igualmente que tengan presente su
posición política, ya sea conservadora o
liberal y tomen decisiones frente a estas,
para darle una solución a las crisis, viable
y a través de los mecanismos legales y
jurídicos del estado Colombiano para la
fecha. Similarmente, han de considerar y
debatir sobre la reconstrucción y
restablecimiento de las ciudades en el
país, el orden público, el comercio ilegal y
la percepción y legitimidad del estado por
parte de la población.
PREGUNTAS DE ORIENTACIÓN
● ¿Cuál es su ideología política, a qué partido pertenece y qué tan
radical es?
● ¿Cuál cree que debe ser la siguiente acción a realizar?
● ¿Cómo se encuentra la comunidad internacional frente a la situación
Colombiana?
● ¿Hay estado de ley en Colombia, y una legitimidad de Gobierno
considerando el descontento
cívico?
● ¿Considerando la constitución regente y las leyes de la República,
cómo se posiciona usted ante la
situación y sus soluciones en un
contexto legal?
FUENTES
Bogotazo: Causas y Consecuencias
Principales - Lifeder. (n.d.). Retrieved
November 15, 2019, from
https://www.google.com/amp/s/www.lif
eder.com/bogotazo-causas-consecuencia
s/amp/.
El Bogotazo: un día que transformó a una
ciudad. (n.d.). Retrieved November 17,
2019, from
https://bogota.gov.co/mi-ciudad/gestion-
publica/la-historia-del-bogotazo.
Guerra de los mil días (Colombia,
1899-1902). (n.d.). Retrieved November
17, 2019, from
https://www.ecured.cu/Guerra_de_los_
mil_días_(Colombia,_1899-1902).
The Bogotazo. (2011, August 4). Retrieved
November 17, 2019, from
https://www.cia.gov/library/center-for-th
e-study-of-intelligence/kent-csi/vol13no4
/html/v13i4a 07p_0001.htm.
Así fue el asesinato de Gaitán, el
magnicidio que cambió a Colombia. (n.d.).
Retrieved November 15, 2019, from
https://www.google.com/amp/s/www.elt
iempo.com/amp/politica/partidos-politic
os/consecuen
cias-del-asesinato-del-liberal-jorge-eliecer
-gaitan-el-9-de-abril-de-1948-202430.
Lopez, L. N. G. (2019, April 9).
¿Cómo fue el Bogotazo? El asesinato que
partió en dos la historia de Colombia.
Retrieved November 14, 2019, from
https://conexioncapital.co/como-fue-bog
otazo-el-asesinato-que-partio-en-dos-hist
oria-colom bia/. La Violencia. (n.d.).
Retrieved November 17, 2019, from
https://bibliotecanacional.gov.co/es-co/p
royectos-digitales/historia-de-colombia/li
bro/capitulo 11.html.
LINKS DE APOYO
https://bibliotecanacional.gov.co/es-co/p
royectos-digitales/historia-de-colombia/li
bro/capitulo 11.html.
http://www.revistacredencial.com/crede
ncial/historia/temas/jorge-eliecer-gaitan
https://www.radionica.rocks/que-pasa-e
n/a-71-anos-del-bogotazo-un-recorrido-p
or-la-histori a-a-la-luz-de-las-artes
https://www.banrepcultural.org/bibliotec
a-virtual/credencial-historia/numero-172
/el-siglo-xx-c
olombiano-cien-anos-de-progreso-y-viole
ncia-sin-fin
TEMA C: FRENTE NACIONAL INTRODUCCIÓN
El Frente Nacional es una coalición política
entre el Partido Liberal y el Partido
Conservador de la República de Colombia
formalizada en la época de 1958,
inicialmente para hacer frente a la
dictadura militar de 1953, liderada por el
General Gustavo Rojas Pinilla. Este
acuerdo se dio con la idea de reconstruir
una paz, equidad y democracia en el
territorio colombiano, así contribuyendo
al desarrollo nacional y fortaleciendo las
estructuras socio-políticas demarcadas en
décadas pasadas.
Aquel acontecimiento, les brindó a
ambos partidos políticos, protagonistas de
los enfrentamientos durante el periodo de
La Violencia, la repartición de los puestos
de poder en el gobierno, así como la
rotación en el poder ejecutivo y
legislativo. Todo esto pensando en que tal
distribución política cesaría tensiones y
diferencias que permitirían un mayor
avance y organización a nivel regional
mientras se encargaría de dar fin a las
luchas bipartidistas que causaban
discordia en el país.
CONTEXTO HISTÓRICO
Tras la muerte de Jorge Eliécer Gaitán
(candidato a la presidencia miembro del
partido liberal) el 9 de abril de 1948, se
desencadenó una serie de protestas y
actos violentos inicialmente en la capital
del país conocida como el Bogotazo. Este
evento es un principal detonante que dio
inicio al periodo bélico colombiano más
conocido como “La Violencia” y
adicionalmente marcó el comienzo de la
guerra entre liberales y conservadores. Sin
embargo, el gobierno de Mariano Ospina
Pérez (presidente de Colombia y
representante del partido conservador de
la época) intentó combatir las revueltas
hasta que culminó su periodo en 1950.
Seguidamente, Laureano Gómez
(miembro del partido conservador) es
elegido como presidente en el año de
1950 y desde allí pretendió dar un nuevo
orden al país. Gómez convocó para esto a
una Asamblea Nacional Constituyente en
busca de nuevos mecanismos para el
desarrollo de sus ideas acerca del Estado.
No obstante, el 13 de junio de 1953, el
presidente Laureano Gómez es derrocado
por un golpe militar que lleva a la jefatura
del estado al teniente General Gustavo
Rojas Pinilla, quien encuentra al país
sumido en el terror de la violencia y al
borde de una crisis social y política. Rojas
Pinilla, estableció un gobierno militar
aprobado por el ejército. La violencia
bipartidista que se seguía dando, permitió
una represión dictatorial que incorporaba
censura de prensa y bloqueo a toda forma
de oposición. Su gobierno estaba
programado para durar un año, pero éste
se afianzó al poder gracias a la ausencia
de legitimidad democrática la cual se
volvió una dictadura para los
colombianos.
A pesar de esto, el 20 de marzo de 1957,
representantes del partido liberal y
conservador, firmaron un documento en
el cual se estipula el rechazo hacia
cualquier pretensión de Rojas Pinilla para
perpetuarse en el poder, señalando así la
voluntad de reconciliación pactada y
resaltando la confluencia bipartidista
ocurriendo en la Asamblea Nacional
Constituyente de 1956. Luego de que
Rojas Pinilla anunciara su permanencia en
el poder ese mismo año, un paro general
conformado por el llamado frente civil, los
grupos económicos y la iglesia entre otros
actores, obligó al dictador a retirarse el 10
de mayo de 1957. Esto también
influenciado por el acuerdo de los
dirigentes de los partidos liberal y
conservador con la cúpula militar acerca
de la renuncia de Rojas Pinilla, designando
puntos tales como una junta militar de
transición, una convocatoria a elecciones
y un plebiscito en busca de una reforma
por responsabilidad compartida entre
partidos.
Al caer la dictadura, el “Pacto de
Benidorm” (tratado previamente
estipulado por el líder del partido
conservador Laureano Gómez y el líder
del partido liberal Alberto Lleras Camargo
como coalición bipartidista) es
perfeccionado en Sitges, España el 20 de
Julio de 1957 para así repartirse equitativa
y justamente el poder por medio de la
rotación de la presidencia, lo cual le dio
paso a la creación del frente nacional.
Entre estos acontecimientos, es crucial
resaltar el juicio político a Gustavo Rojas
Pinilla. Cuando se empezaba a ver el
primer gobierno del Frente Nacional por
Alberto Lleras Camargo, se le hizo un
juicio político a Rojas Pinilla ya que el
Congreso de la República lo denunció por
delito de abuso de autoridad, siendo este
uno de los espacios donde se desea
confrontar los hechos atroces durante la
dictadura del General ligados con gran
parte del periodo de la Violencia. El
proceso contra Rojas Pinilla es
posteriormente remitido a la comisión de
acusaciones de la Cámara de
Representantes donde finalmente lo
acusaron ante el Senado. Y ante un
posible complot durante la situación, el
gobierno ordenó su arresto el 3 de
diciembre de 1957, así embargando sus
bienes y privándolo de la libertad.
La puesta en marcha del Frente Nacional
el 7 de agosto de 1958 representó el
comienzo de un orden político que
reinstauraba la democracia colombiana y
es un momento esencial para el proceso
de transición que, en efecto, tuvo una
compleja construcción entre actores y
fuerzas distanciadas en el transcurso de la
historia nacional. Luego de las
negociaciones entre partidos para llegar a
acuerdos de poder, repartición de roles,
alternación de gobiernos y coalición,
Alberto Lleras Camargo es elegido en
mayo de 1958 con la mayoría de la
votación.
Evolución de escaños a corporaciones
públicas 1958-1986: partido liberal
(scielo.org.mx)
CAUSAS
El Frente Nacional surge a partir de la
solución propuesta para las disputas
generadas tanto por el pueblo como por
el gobierno, esto siendo una
inconformidad que existía desde hace
décadas y que viene a raíz de luchas entre
el Partido liberal y conservador. Como
causa principal y de la que se derivarán las
siguientes se encuentra esto: es notorio que se establece una hegemonía que
viene limitada a dos partidos y logra
polariza al país fuertemente, dejando así
ningún espacio para que otra influencia
política en el país pueda surgir, hasta la
creación de la Alianza Nacional Popular, mayormente conocida como la ANAPO,
fundada por Rojas Pinilla que,
consecuentemente, le daría un poder
indescriptible a ambos partidos.
Las demás razones por las cuales se dio el
Frente Nacional también van ligadas a los
siguientes aspectos:
Social: Debido a la intensificación de la
violencia en los cincuentas, la falta de
democracia e igualdad, la necesidad de
una cultura pacífica y cívica, pluralista y
participativa, se implementa la idea del
Frente Nacional. La población apoyaba la
idea del Frente Nacional al ver que éste
podría proporcionar una solución que
erradicara la inseguridad. Siendo éste una
tentativa institucional de liderazgo
político, se orienta a superar el
autoritarismo y los conflictos entre
partidos políticos teniendo en cuenta los
poderes gubernamentales de cada uno y
las previas disputas derivadas de aquellas
diferencias ideológicas que abatieron el
país por un gran periodo de tiempo.
Política: se deseaba un balance que
permitiera tener equidad política; se
quería una cantidad igualitaria de
parlamentarios liberales y conservadores
en el Congreso que consolidaran un
mayor desarrollo en el país y en las
decisiones tomadas por el gobierno
teniendo en cuenta distintos puntos de
vista y representando una cooperación
bipartidaria que contribuyera a un
http://www.scielo.org.mx/
entendimiento gubernamental
beneficioso para todo el país. Por otro
lado, este acuerdo político nace a causa
de la necesidad para restructurar y
organizar de manera justa el país después
de la dictadura y las múltiples luchas que
conllevó cada discordia a forma de
pensamiento y acción.
Económica: Se encontraban factores tales
como la falta de recursos económicos de
la población debido al mal manejo del
Estado, lo cual llevó a que el país quisiera
por fin una estabilidad que guiara mejores
caminos en el sistema y se acabara esta
desigualdad y exclusión de los estratos
que se iban marcando cada vez más.
REPERCUSIONES
PRIMORDIAL: Por más de que el Frente
Nacional fuera una supuesta herramienta
de equidad y democracia mientras le
devolvía al bipartidismo las riendas del
Estado ante las pretensiones de la
permanencia de Rojas Pinilla en el poder,
se desataron diversos desafíos que son
parte de las consecuencias que marcaron
la historia de los hechos; entre ellos, se
encuentra la desestabilización del poder
del partidos liberal y conservador ante la
insurgencia de otros partidos ligados a
ideologías independientes. Haciendo
referencia a lo anterior, es posible
destacar que a partir del Frente Nacional
se veía una marginalización total de otras
ideologías que no fueran los tradicionales,
sin embargo, surgen demás posturas a raíz
de la falta de representación del pueblo y
su descontento ante lo la coalición, lo cual
interfirió en la dinámica que se llevaba a
cabo en el momento al dejar menos
campo para el dominio estrictamente
liberal y conservador.
Los distintos gobiernos dentro de lo que
fue el Frente Nacional mostraron una
concepción estrecha y excluyente en
términos del manejo del poder. Junto a
esto, se obstruyeron las alternativas que
se oponían al nuevo modelo de desarrollo,
haciendo énfasis en que el
reconocimiento de la oposición se dio
únicamente en voceros elegidos
provenientes de cuerpos legislativos en
vez de demás instituciones del Estado, por
ende se evitó la conformación de un
sistema de partidos diversificado como
método de ayuda política para Colombia.
Cabe resaltar que otros partidos si podían
existir, no obstante, se les prohibía
presentar candidatos o tener
representaciones mayores en la
legislación del momento. Así, se observa
que la marginalización de idolologías
contrarias a lo tradicional traía consigo
múltiples aspectos y consecuencias, por
ejemplo la inevitable aversión por parte
de algunos sectores de la población
nacional que era un factor que podía
llevar a la creación de grupos extremistas.
Adicional a esto, es importante tener en
cuenta el surgimiento y la importancia de
lo siguiente:
· Movimiento Revolucionario Liberal
(MRL): la línea blanda – desea regresar
al liberalismo // la línea dura -desea
convertirse en partido independiente
· Alianza Nacional Popular (ANAPO):
ganaba elecciones interviniendo como
agrupación bipartidista pero no se le
reconocían sus derechos
· Movimiento Democrático Nacional
(MDN): reunía las fuerzas nacionalistas
· Frente Unido: intento de unir la
izquierda radical (comunismo)
· Partido Comunista: (Ejército de
Liberación Nacional y las Fuerzas
Armadas Revolucionarias de
Colombia)
Seguidamente se encuentran otras
repercusiones cruciales:
Orden público: El gobierno tuvo afrontar los rezagos de la época de La Violencia
mientras atendía procesos divergentes. El
conflicto social se seguía expresando por
medio de la pugna bipartidista la cual
conllevó a procesos de cambio drásticos
en los sistemas existentes y por tal razón
el gobierno acudió a políticas de
rehabilitación para las víctimas de la
violencia y manifestaciones de la misma.
Adicionalmente, una vez creado el Frente,
agrupaciones previamente inmersas en la
lucha bipartidista generaron violencia
constante y bandolerismo en vista de la
represión.
Economía: El gobierno encontró un panorama en parte positivo gracias a las
medidas de ajuste y estabilización
adoptadas en 1957, recuperando el acceso al financiamiento externo debido a
los precios de ciertos productos. Una vez
creado el Frente, se instauró la
planificación económica, donde se
crearon el Departamento Nacional de
Planeación y el Consejo Nacional de
Política Económica como mecanismos
para asegurar el buen manejo económico
acorde con las exigencias de los
organismos internacionales y con los
requerimientos de los sectores
productivos más influyentes.
Social y político: En lo social, además de la
migración a las ciudades por las
transformaciones marcadas, el gobierno
no promovió un desarrollo concreto que
no fuera en las dinámicas
gubernamentales. Por otra parte, la consolidación del Frente Nacional resaltó
en distintos individuos un desacuerdo con
el sistema de coalición y la alternación de
partidos, ya que éste negaba los principios
democráticos básicos al no admitir un
tercer partido en las elecciones
presidenciales, lo cual causó que hubiera
múltiples quejas al respecto y que
nacieran los partidos de oposición. La
oposición tuvo gran resonancia en el
partido liberal, especialmente entre los
sectores rurales en donde la violencia
había tenido altas manifestaciones. Uno
de los grupos disidentes es el Movimiento
Revolucionario Liberal (MRL) de Alfonso
López Michelsen, proponiendo reformas y
cambios políticos, apoyando a la clase
media y acogiendo a aquellos que
lograron cierta oposición en el Congreso.
Dicha exclusión política también causó el
surgimiento de grupos tales como: las
Fuerzas Armadas Revolucionarias de
Colombia (FARC), el Ejército de Liberación
Nacional (ELN), el Ejército Popular de
Liberación (EPL) y el Movimiento 19
(M-19).
SITUACIÓN ACTUAL
(Puede contener elementos de ficción
tales como la creación de eventos,
acciones, decretos o acontecimientos
irreales, cambiando así el curso de los
hechos)
La fecha estipulada en dónde se comienza
el tema es el 13 de marzo de 1957, una
semana antes de que los representantes
del partido liberal y conservador firmaran
el documento que rechazaba las
pretensiones de Rojas Pinilla al poder.
ORIENTACIÓN Y OBJETIVO DEL COMITÉ
En primera instancia, es fundamental
tener en cuenta que el comité se llevará a
cabo a el procedimiento de crisis y por
ende los delegados no deberán hacer
énfasis a los eventos de forma
retrospectiva teniendo en cuenta el
momento situado dentro del debate. Por
ningún motivo los delegados deberán
actuar de igual manera a como se hizo en
el pasado ni deberán pensar que aquellos
hechos estipulados ya pasaron, sino que
deben tomar decisiones diferentes a las
que se toman en la vida real, ya que esta
guía solo funcionará como una
herramienta para que usted conozca el
contexto de lo que sucedió y lo que
generaron los eventos en lugar de actuar
directamente sobre las acciones
mencionadas aquí.
Considerando la información
proporcionada, se espera que los
delegados evalúen y recurran a distintas
metodologías para cambiar el transcurso
de los eventos en cuanto al Frente
Nacional y lo que éste generó. Cuestiones
tales como el “Pacto de Benidorm” son
cruciales para establecer en el desarrollo
del debate teniendo en cuenta que este
hecho es fundamental y decisivo en la
época y puede ser modificado o retomado
dependiendo de la postura que se lleve a
cabo; no obstante, antes de indagar esta
dinámica, es importante referirse a los
antecedentes del proceso y la
conformación histórica del gobierno de
coalición bipartidista. Adicionalmente, los
delegados deberán estar guiados por las
ideologías de cada partido y el rol que
cumplen, sabiendo así que tienen el poder
de reformar los acuerdos realizados en el
pasado ya que está dentro de los poderes
del comité, para luego determinar un
nuevo camino en la historia de Colombia.
Los delegados tienen la libertad de decidir
cómo transformarán y plantearán las
propuestas, por ende, se espera que sean
capaces de encontrar alternativas
distintas que marcan fuertemente las
decisiones tomadas y logren reflejar
posturas influyentes.
PREGUNTAS DE ORIENTACIÓN
1. ¿Qué tipo de rol cumplió su
delegación en la época en la que se
creó el Frente Nacional y cómo
contribuyó en el desarrollo de los
eventos?
2. ¿De qué manera su delegación ha
influenciado en la toma de decisiones
para los consensos bipartidarios del
pasado?
3. ¿Qué propuestas ha tenido su
delegación frente al tema y cuál fue la
efectividad de éstas considerando sus
intereses políticos o sociales?
4. ¿Qué postura manifiesta su
delegación considerando las
complejidades políticas presentadas?
5. ¿De qué forma podría su delegación
lograr sus objetivos teniendo en
cuenta que es capaz de tomar acción
para expandir su ideología y
beneficiarse por medio de sus
acciones en el comité?
FUENTES
Semana Historia. (2018). El frente
nacional - Colombia. [en linea]
Recuperado de:
http://semanahistoria.com/el-frente-naci
onal/
Pardo, R. (2015). NUESTROS TIEMPOS -
Frente Nacional Origenes y Gestión
Presidencial. [video] Recuperado de:
https://youtu.be/F0RQFYK9P-4
Dávila, A. (n.d.). Capítulo 2. El Frente
Nacional: una transición democrática
reformista y conservadora. [en linea]
Recuperado de:
https://books.openedition.org/ifea/3975?
lang=es
Alarcón, O. (2015). 1957-1974 EL FRENTE NACIONAL. [en linea] Recuperado de: http://www.revistacredencial.com/creden
cial/historia/temas/1957-1974-el-frente-n
acional.
LINKS DE APOYO
Subgerencia Cultural del Banco de la
República. (2015). El Frente Nacional. [en
linea] Recuperado de:
https://enciclopedia.banrepcultural.org/in
dex.php/El_Frente_Nacional#Antecedent
es
N.A. (2016). ¿En qué consistió el Frente Nacional? – El pensante. [en linea] Recuperado de:
https://educacion.elpensante.com/en-qu
e-consistio-el-frente-nacional/
Cajal, A. (n.d.). 7 Consecuencias del Frente Nacional de Colombia [en linea] Recuperado de:
https://www.lifeder.com/consecuencias-f
rente-nacional-colombia/
http://semanahistoria.com/el-frente-nacional/http://semanahistoria.com/el-frente-nacional/http://semanahistoria.com/el-frente-nacional/https://youtu.be/F0RQFYK9P-4https://youtu.be/F0RQFYK9P-4https://books.openedition.org/ifea/3975?lang=eshttps://books.openedition.org/ifea/3975?lang=eshttps://books.openedition.org/ifea/3975?lang=eshttps://enciclopedia.banrepcultural.org/index.php/El_Frente_Nacional#Antecedenteshttps://enciclopedia.banrepcultural.org/index.php/El_Frente_Nacional#Antecedenteshttps://enciclopedia.banrepcultural.org/index.php/El_Frente_Nacional#Antecedenteshttps://enciclopedia.banrepcultural.org/index.php/El_Frente_Nacional#Antecedenteshttps://educacion.elpensante.com/en-que-consistio-el-frente-nacional/https://educacion.elpensante.com/en-que-consistio-el-frente-nacional/https://educacion.elpensante.com/en-que-consistio-el-frente-nacional/