Embed Size (px)
Citation preview
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � ����������������
���������
1
COMISIÓN DE VIVIENDA Y CONSTRUCCIÓN
PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA ACTA Nº 01/ 2006- 2007-CR
23.11.06 Lugar: Daniel Alcides Carrión
Hora: 03: 30 p.m. SUMILLA DE ACUERDOS Se tomaron los siguientes acuerdos:
��Se aprobó el Predictamen del Proyecto de Ley Nº 584-2006-CR, que propone Ley que crea las Empresas Administradoras Hipotecarias (Aprobado por Mayoría).
��Se aprobó el Predictamen del Proyecto de Ley Nº 124-2006-CR, que propone la Ley General de Desprecarización, destugurización con fines con renovación urbana y vivienda (Aprobado por Mayoría).
��Se acordó solicitar a la Comisión de Descentralización, se inhiba de dictaminar el Dictamen del Proyecto de Ley Nº 599-2006-CR, Ley que Establece el Régimen Temporal Extraordinario de Formalización y Titulación de Predios Urbanos (Aprobado por Unanimidad).
En Lima, en la Sala Daniel Alcides Carrión del Congreso de la República de Palacio Legislativo, siendo las quince horas y cuarenta y cinco minutos de la tarde del veintitrés del mes de noviembre del año dos mil seis, bajo la presidencia del señor congresista César Zumaeta Flores, los congresistas miembros Isaac Fredy Serna Guzmán, Carlos Bruce Montes de Oca, Carlos Cánepa La Cotera, Julio Herrera Pumayauli y Rafael Yamashiro Oré. Las señoras congresistas Martha Lupe Moyano Delgado, Elsa Canchaya Sánchez y Susana Vilca Achata.
Con el quórum correspondiente se da inicio a la Primera Sesión Extraordinaria de la Comisión. LICENCIAS OFICIALES.- No se presentaron.
DISPENSAS.- Se presentaron los siguientes:
1. José Vargas Fernández. 2. Jhony Peralta Cruz.
I .- ORDEN DEL DÍA
1.1. Predictamen del Proyecto de Ley Nº 584-2006-CR, que propone Ley que crea las Empresas Administradoras Hipotecarias.
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � ����������������
���������
2
En este estado se escucho la participación de los siguientes invitados el Dr. Sergio Espinoza Chiroque, Superintendente Adjunto de Asesoría Jurídica de la Superintendencia de Banca y Seguros.
EL DOCTOR SERGIO ESPINOZA CHIROQUE, SUPERINTENDENTE ADJUNTO DE ASESORÍA JURÍDICA. — Agradeció por la invitación y en nombre del Superintendente de Banca Seguros y AFP.
El marco legal del sistema hipotecario en el Perú está dado, en primer lugar, por la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, que es comúnmente conocida como la Ley de Bancos, que permite realizar financiamientos con garantía hipotecaria y emitir instrumentos con respaldo de ellas. Éste es el marco general inicial.
Posteriormente, por Ley N.° 28364, del año 2004, se regula el contrato de capitalización inmobiliaria, que permite dar inmuebles en arrendamiento y facilitar su adquisición luego de un período determinado. Cabe indicar que este tema ya estaba esbozado en la ley anterior, en la Ley N.° 26702, pero fue desarrollado por esta Ley N.° 28364.
Asimismo, la Ley N.° 27640, del 2002, que modifica la Ley de Títulos Valores e incorpora el título de crédito hipotecario negociable, que tiene la particularidad de permitir incorporar el crédito y su garantía a un título para su negociación.
Y, finalmente, en este breve examen de la Ley N.° 28579, que es la Ley de Cooperación del Fondo Mi Vivienda en empresa, por la cual se le permite canalizar recursos para la adquisición, mejoramiento y construcción de viviendas de interés social y fomenta el mercado de créditos hipotecarios. En ese sentido, le permite actuar como fiduciario en fideicomisos con cartera hipotecaria, que es un tema sumamente importante.
En cuanto a los números, podemos ver en este cuadro cuál ha sido la evolución de los créditos hipotecarios dentro del sistema financiero, y vemos que la curva es ascendente, llegando las cifras a setiembre de este año a un total de 7 mil millones de soles, que representan un 13,08 del total de colocaciones del sistema financiero, lo cual es una cifra evidentemente apreciable, sobre todo teniendo en cuenta la tendencia que es hacia el crecimiento.
En este contexto entramos al Proyecto de Ley N.° 584-2006-PE, que propone incorporar la figura de las empresas administradoras de hipotecas como subsidiarias de las empresas de seguros con la finalidad de otorgar créditos hipotecarios a personas naturales y jurídicas, y permitir que estas empresas emitan instrumentos respaldados con garantías hipotecarias constituidas.
A raíz de este proyecto presentado, la Superintendencia emitió, a solicitud del Congreso, algunas opiniones:
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � ����������������
���������
3
En primer lugar, señaló que creía que las empresas de administración hipotecaria no sólo deberían ser subsidiarias, no sólo deberían ser concebidas como subsidiarias de las empresas de seguros, sino que deberían ser consideradas como empresas especializadas del sistema financiero, que es una categoría ya existente en la Ley de Bancos.
Asimismo, se sugirió que se elevara el capital mínimo que se estaba planteando para las empresas administradoras hipotecarias a 3 millones 400 mil nuevos soles, de modo similar a otras empresas especializadas como las de arrendamiento financiero.
Cabe indicar que la Ley de Bancos contiene un cuadro donde está reseñado los requisitos de capital mínimo para cada una de las empresas que operan en el sistema financiero, empezando de bancos y siguiendo por las empresas financieras, las cajas y las empresas especializadas.
Lo que se ha tomado como referencia para fijar esos 3 millones 400 mil es el capital mínimo actualizado a la fecha de hoy, que es aplicable para empresas similares que ya operan, como son por ejemplo, las empresas de leasing o arrendamiento financiero. De ahí viene la cantidad de 3 millones 400 mil soles.
Posteriormente, este capital mínimo puede ser aumentado en caso que las empresas realicen un mayor nivel o cantidad de operaciones, porque la Ley de Bancos establece por las empresas del sistema financiero unos mecanismos modulares por los cuales se puede ir haciendo más operaciones con la condición de que se vaya aumentando el capital proporcionalmente.
En conclusión, creemos que, sin perjuicio que ya existen en el mercado otras empresas que realizan operaciones similares a las de las empresas de administración hipotecaria, el proyecto resulta legalmente viable en la medida que se incorporen algunas precisiones como las antes indicadas.
Permite, además, contar con un operador en el mercado que va a suministrar mayores grados de competencia y un mayor grado de especialización también en lo que es el mercado hipotecario.
En el caso de los títulos de crédito hipotecario negociable, por ejemplo, hemos apreciado que no ha habido por parte de deudores o propietarios de bienes inmuebles susceptibles de ser gravados la preferencia hacia esta modalidad que permite la venta directa del inmueble. Y, por lo tanto, han preferido créditos hipotecarios normales que, como ustedes saben, requieren en caso de ejecución ir a la vía judicial.
En consecuencia, creemos que el proyecto es adecuado, es viable, pero que no debe descuidarse el estudio del marco general del Sistema Hipotecario y qué otras mejoras pueden hacerse en el mismo.
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � ����������������
���������
4
EL PRESIDENTE. — Agradeció al doctor Sergio Espinoza y preguntó si algún congresista congresistas quisieran hacerle algunas preguntas al Superintendente Adjunto de Asesoría Jurídica de la SBS.
Da el uso de la palabra al congresista Yamashiro.
EL CONGRESISTA YAMASHIRO ORÉ .— Solicitó una precisión adicional y manifestó que no es necesario hacer una regulación especial para el manejo de estos fondos, porque ya está normado para el caso de las operaciones financieras y para las operaciones de fondo de pensiones. Pero la naturaleza propia del crédito hipotecario creo yo que sí requiere una normatividad especial, toda vez que el mecanismo de crédito comercial es diferente que el mecanismo de crédito hipotecario, y así muy bien se estableció en la sesión anterior en donde los plazos definitivamente son más largos, la garantía es una garantía real y, por lo tanto, el retorno de este dinero también es mucho más lento.
Entonces, no es lo mismo apalancar una operación para el caso de crédito comercial como siete u once veces, que es un ratio que se establece para este tipo de empresas, como para una empresa como la que se está planteando, administrador-hipotecario, con esa misma cantidad, por ejemplo. Porque con un capital de 100 millones, yo no podría pretender colocar mil millones.
EL PRESIDENTE.— Da el uso de la palabra al Doctor Sergio Espinoza.
EL DOCTOR SERGIO ESPINOZA CHIROQUE, SUPERINTENDENTE ADJUNTO DE ASESORÍA JURÍDICA. — Comentó que de acuerdo al proyecto de ley, las empresas de administración hipotecaria lo que van a otorgar es créditos hipotecarios a personas naturales y personas jurídicas. Eso por un lado. Pero por otro lado, van a ser el papel de emisores de instrumentos.
Entonces, ellos con cargo a estos préstamos hipotecarios que emiten, por el otro lado se voltean y emiten instrumentos, cédulas, letras, bonos, que sacan al mercado público de valores. Estos instrumentos a la hora que son vendidos por las empresas administradoras de hipotecas, les permiten ¿qué cosa?, captar recursos, porque emiten instrumentos, los venden al mercado, los convierten en dinero, y ese dinero a su vez le vas a servir ¿para qué?, para colocar nuevos créditos.
Entonces, estos inversionistas institucionales, como los que he mencionado, los AFP y seguros, tienen sus reglas de inversión, tienen unas reglas que les indican cómo, dónde y cuándo invertir los dineros que manejan, ya sean los afiliados tratándose de AFP, la reserva tratándose de empresarios de seguros, o el dinero del público tratándose de los bancos.
Entonces, cuando digo que no es necesaria regulación especial, no me refiero a la actividad hipotecaria de estas empresas administradoras hipotecarias, evidentemente su
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � ����������������
���������
5
actividad sí requiere una regulación y por eso es que se está dando, precisamente se está discutiendo este proyecto de ley.
A lo que me refiero a que no requiere una regulación es al lado de los potenciales compradores de estos papeles que se van a emitir, porque ellos ya tienen su regulación y simplemente están esperando que estos papeles estén en el mercado, circulen en el mercado para adquirirlos.
EL PRESIDENTE.— Solicitó que la doctora Jacqueline Rivas, informe sobre la reunión que se ha sostenido con los asesores así como también con los técnicos de la Superintendencia del propio Ministerio de Vivienda, para tratar de concordar un texto que vamos inmediatamente a debatir y votar aquí en el seno de la comisión.
LA SECRETARIA TÉCNICA, DOCTORA JACQUELINE RIVAS. — Informó que por encargo de la propia comisión, el día de ayer se convocó a las 11 de la mañana a una sesión de trabajo, con la finalidad de abordar dos temas que se encuentran pendientes en la Comisión de Vivienda, uno de ellos es el Proyecto de Ley N.° 584, que es motivo del numeral 1 de la agenda de hoy, y congregó la participación de asesores, de funcionarios del Ministerio de Vivienda, estuvieron presentes los asesores de los despachos congresales, congresistas Isaac Serna, Carlos Bruce, Carlos Cánepa, Rafael Yamashiro, Martha Moyano, quienes estuvieron presentes en la reunión y que participaron con sus preguntas, sus observaciones con relación a esta propuesta legislativa.
En dicha reunión estuvieron acompañándonos representantes de la Superintendencia de Banca, y fundamentalmente las observaciones se basaron en tres temas específicos, que eran los temas que tomamos notas nosotros el día de nuestra última sesión ordinaria.
Que se precise cuál será el mecanismo de intervención de las empresas subsidiarias en relación al apalancamiento de los fondos de las empresas de seguros.
Se señaló, por parte del presidente de la comisión, que lo que estaría siendo necesaria era un nexo entre la empresa se seguros y la subsidiarias, es decir, incorporar un artículo que satisfaga de alguna manera esta observación.
En dicha medida, se consultó a los funcionarios de la Superintendencia, y ellos nos señalaron que el hecho de estar incorporados en la Ley de Banca, Ley N.° 26702, de alguna manera ya se encontraba implícita la sujeción o el nexo que se pretendía a través de una norma especial.
De tal manera que el consignarlo de manera expresa, podría ser visto como una sobre legislación o como una norma que estaría siendo consignada de manera repetitiva.
Me explico mejor, el hecho de ser incorporado con una subsidiaria, subsume la idea de este nexo entre la subsidiaria y la principal, así como las obligaciones de que en ellas se generan.
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � ����������������
���������
6
Otra preocupación que se advirtió fue el monto del capital social.
A la intervención de unos de los parlamentarios, si mal no recuerdo el congresista Yamashiro, sobre el monto del capital social, la respuesta que en esa ocasión señaló la funcionaria de la Superintendencia, se ajustó el monto del capital social a tres millones 400, si mal no recuerdo, —tres millones 400 debe constar en la fórmula legal— y lo que señalaron que en inicio se trata del capital social inicial de la empresa, que en el futuro y en base al desarrollo de las actividades y operaciones que éstas realicen, lógicamente, ese capital básico se incrementa, o mejor dicho, necesariamente se incrementa en vista de las actividades, pero es el capital básico mínimo que la ley señala.
Ustedes lo pueden encontrar en la fórmula legal, en el artículo 16.° capital mínimo. Efectivamente, resaltado numeral 6, empresas administradoras hipotecarias, tres millones 400.
En líneas generales les quiero comentar que la propuesta de la Superintendencia ha sido admitida en sus sugerencias en un 95%, pues prácticamente han sido consideradas muchas de las observaciones y han sido consensuadas en la reunión de trabajo del día de ayer con los funcionarios del Ministerio de Vivienda.
A raíz de esta reunión, pueden observar en la parte final del artículo 1.°, se señala: "así como en las normas complementarias de la mencionada Superintendencia emita, estas empresas podrán además ser subsidiarias de las empresas del sistema financiero y del sistema de seguros".
Se ha precisado de manera clara cuál es la naturaleza jurídica de estas empresas administradoras hipotecarias que se están incorporando en el sistema.
En el numeral 2, se incorpora lo resaltado, con sombreado, "el que se actualizará trimestralmente, según el procedimiento señalado en el artículo 18.° de la Ley N.° 26702, tomando como base la información correspondiente al MEF, en que la presente ley entra en vigencia".
Esta sugerencia también fue hecha formalmente mediante documento del Superintendente de Banca, y que ha sido incorporada en esta fórmula legal.
Lo mismo ocurre con el artículo 3.°, literal j), en el que se incluye, otras "que la Superintendencia de Banca y Seguros y Administradora Privada de Fondo de Pensiones, señale mediante norma de carácter general".
El artículo 5.°, —y avanzo rápidamente, porque en verdad son pocos los ajustes que se hicieron— la fórmula anterior había consignado la denominación "empresas de seguros", ahí faltaba poner "empresas del sistema financiero y las administradoras privadas de fondo de pensiones".
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � ����������������
���������
7
Donde sí hay una modificación ya de tipo técnico básicamente, es cuando se modifican los artículos de la Ley de Banca, en este caso se ha suprimido la modificación al artículo 311.° y se ha incorporado la modificación al artículo 16.° sobre el capital mínimo, y se han consignado también la modificación al artículo 224.°.
Ustedes pueden apreciar el artículo 224.° en la parte final, donde dice: "También puede constituir subsidiarias para realizar las demás operaciones indicadas en el artículo 221.°, —lo que está sombreado es lo que se está incorporando— así como constituir como subsidiarias a las empresas administradoras hipotecarias, según lo establecido en la ley que rige a estas últimas".
Se mantiene el literal c) del numeral 2 del artículo 318.° relativo a operaciones.
Y finalmente, se incorpora una última disposición final, por la cual la Superintendencia establecerá las disposiciones complementarias a la norma.
Quisiera destacar la disposición para los aportes, las sugerencias y el consenso que han mostrado los funcionarios del Ministerio de Vivienda, los asesores de los despachos congresales y los aportes valiosos que nos han dado los funcionarios de la Superintendencia que estuvieron ayer con nosotros.
EL PRESIDENTE.— Da el uso de la palabra al señor congresista Yamashiro.
EL CONGRESISTA YAMASHIRO ORÉ .— Manifestó que en la anterior sesión se solicitó que pudiera también pasar a la Comisión de Economía, a efectos de que también dictamine al respecto, toda vez que se van a utilizar recursos importantes que van a impactar en la economía del país.
Entonces, se argumentó que, efectivamente, la Comisión de Economía tenía una agenda bastante recargada, pero creo que se busca solucionar un problema, este problema que se busca solucionar tenga el mayor estudio posible y el mayor análisis posible, de manera que cuando entremos en debate no nos vayamos en discusiones, que más que inspiradas por el conocimiento, estén inspiradas por el temor a lo desconocido.
Por lo tanto, quisiera saber qué posición se tiene al respecto o qué posición va a tomar la Comisión de Vivienda para poder solicitar el concurso de la Comisión de Economía.
EL PRESIDENTE.— Manifestó que la Comisión de Economía tiene una carga de legislación muy amplia y va a ser imposible que ellos puedan dictaminar en la presente legislatura, es más, han hecho todo una agenda de lo que van a priorizar en la propia comisión.
Pero es cierto, en este caso esto no ha sido derivado a la comisión, lo que podemos hacer es votar este dictamen el día de hoy, y en su momento la Junta de Portavoces estableció
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � ����������������
���������
8
las coordinaciones correspondientes, se podría solicitar la opinión, que la Comisión de Economía se inhiba.
Da el uso de palabra al señor congresista Miró Ruiz.
EL CONGRESISTA RUIZ DELGADO .— Manifestó adherirse al pedido del congresista Yamashiro, puesto que el uso de fondos de la Superintendencia y, más aún, si la Comisión de Economía es por propio título de Banca y Seguros, definitivamente tiene que tener un dictamen, una opinión de este caso.
EL PRESIDENTE.— Da el uso de la palabra a la señora congresista Martha Moyano.
LA CONGRESISTA MARTHA MOYANO DELGADO .— Manifestó que el mecanismo que ha planteado el Presidente creo que es el más adecuado, votamos sobre el tema y luego ya en el Consejo Directivo los portavoces de las bancadas podrían solicitar que además también pudiera tratarse el tema en Economía, porque lo otro es que en el propio pleno alguien plantee que pase a la Comisión de Economía, para así poder tener una opinión especializada sobre la protección del fondo.
Eso es básicamente la preocupación, planteada por los congresistas. Pero si nosotros esperamos a que Economía dictamine, es imposible, porque el proyecto ha sido derivado a la Comisión de Vivienda no a la Comisión de Economía. No es nuestra responsabilidad, por supuesto ¿no? y tampoco de Economía, porque no puede intervenir algo que no tiene, Presidente.
Simplemente por un tema de procedimiento, nada más, para ayudar a agilizar a que la Comisión de Vivienda pueda dictaminar, pueda aprobar el dictamen, entendiendo que puede haber una suerte de diálogo, de conversación en el Consejo Directivo para que también Economía lo pudiera tratar. Creo que por ahí debía ir, Presidente.
EL PRESIDENTE.— Da el uso de la palabra al señor congresista Bruce Montes de Oca.
EL CONGRESISTA BRUCE MONTES DE OCA .— Manifestó que este texto se refiere a la creación de unas nuevas empresas financieras con responsabilidad crediticia, significa que las empresas de seguros van a destinar fondos para crear estas nuevas instituciones financieras, si esto no es materia económica y financiera entonces yo no sé qué cosa es materia económica y financiera.
En este proyecto particular la comisión principal debiera ser la Comisión de Economía y la Comisión de Vivienda la segunda. O sea, que si Oficialía Mayor ha cometido un error nosotros no tenemos por qué continuar con ese error.
Me parece bien que podamos hacer un dictamen positivo a este proyecto de ley, yo no me opongo, adelanto mi voto positivo, pero condicionado a pedir una opinión de la Comisión de Economía.
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � ����������������
���������
9
La Comisión de Economía, Presidente, tiene una visión más integral de la materia económica y financiera del país, visión que no tiene esta comisión porque no es su materia. Nosotros tenemos una visión muy particular del asunto de vivienda y, en ese sentido, todos podemos tener entusiasmo en aprobar esto y, como digo, adelanto mi voto favorable, pero yo como congresista responsable quisiera también que la Comisión de Economía viera esto para que viera el otro ángulo que este proyecto de ley trae, que es esta materia económica y financiera.
De tal forma que yo adelantaría mi decisión de dar mi voto favorable sólo si esto pasa a la Comisión de Economía.
Es más, en el último Consejo Directivo se vio una carta donde estaba el pedido del Presidente de la Comisión de Economía, que pedía también dictaminar este proyecto de ley. No se dio curso por asuntos formales, ya que no adjuntaba el acuerdo de su comisión, algo que él va a tener que regularizar, pero hay una intención también del Presidente de la Comisión de Economía de ver esto, le corresponde verlo al margen del error que puede haber cometido Oficialía Mayor.
Así que creo que perfectamente podríamos votar este proyecto y también votar el pedido de esta comisión, de que lo vea también la Comisión de Economía.
EL PRESIDENTE.— Da el uso de la palabra al congresista Isaac .
EL CONGRESISTA SERNA GUZMÁN .— Manifestó que la banca privada no está funcionando como quisiéramos, por lo tanto, creo que esto es una posibilidad para ver mecanismos de viabilidad de créditos financieros orientados a la construcción de viviendas.
EL PRESIDENTE.— Manifestó que es cierto que reglamentariamente una comisión puede solicitar dictaminar sobre un determinado proyecto siempre y cuando sea de interés del pleno de la respectiva comisión.
En el caso de la Comisión de Economía, su presidente, el congresista Martín Pérez, solicitó a título personal abocarse a la tarea de dictaminar sobre este proyecto de ley. Lo que debería haber hecho él es pedir un consenso, la votación de su comisión para que solicitado al Consejo Directivo, el Consejo Directivo pueda autorizar a que, finalmente, la Comisión de Economía la pueda ver.
Da el uso de la palabra a la congresista Martha Moyano Delgado.
LA CONGRESISTA MARTHA MOYANO DELGADO .— Manifestó que los congresistas no han opinado que están en contra del proyecto, sino más bien que necesitan una opinión más especializada en el tema financiero.
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � ����������������
���������
10
En todo caso, hay una fórmula que usted plantea de procedimiento, pero también podría hacerse como dice el congresista Bruce, como Comisión de Vivienda —además que la Comisión de Economía lo pida— debemos someter el dictamen a votación, tener el dictamen listo, ya votado y, además, cursar, como acuerdo de comisión, una comunicación al Consejo Directivo a fin de solicitar también opinión de la Comisión de Economía, pero la Comisión de Vivienda dictaminó.
EL PRESIDENTE.— Sometió a votación el texto con el agregado que vamos a solicitar al Consejo Directivo para que la comisión de Economía también pueda dar su opinión sobre esta fórmula legal, Ley que crea las empresas administradoras hipotecarias en base al Proyecto de Ley N.° 584/2006-PE.
Votación favorable:
• El congresista Carlos Bruce Montes de Oca. • El congresista Isaac Serna. • El congresista Carlos Canepa La Cotera. • La congresista Martha Moyano Delgado. • La congresista Elsa Canchaya.
Votación en contra:
• Miro Ruiz Delgado.
Abstención:
• El congresista Rafael Yamashiro.
Aprobado por mayoría.
Da el uso de la palabra al congresista Rafael Yamashiro.
EL CONGRESISTA YAMASHIRO ORÉ .— Dejó constancia que la abstención proviene de la falta de conocimiento sobre el tema que se está aprobando.
Por lo tanto, en esa falta de conocimiento, como lo manifesté en mi intervención, prefiero postergar mi decisión de apoyar el presente dictamen.
EL PRESIDENTE.— Manifestó que va a constar en el Acta correspondiente.
1.2. Predictamen del Proyecto de Ley Nº 124-2006-CR, que propone la Ley General de Desprecarización, destugurización con fines con renovación urbana y vivienda.
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � ����������������
���������
11
Con relación al tema ya hemos debatido ampliamente, concordando y recogiendo opinión de varios especialistas, en fin, técnicos del Ministerio de Vivienda, la propia gente del PNUD que ha trabajado este tema y que permanentemente están en la Comisión de Vivienda, son caseritos acá, en la comisión.
Creo que el nuevo texto plantea un orden que me parece bueno porque la primera etapa de esta ley es para el saneamiento legal y la segunda parte es para el saneamiento físico, para que correspondientemente con ambas armas legales se pueda hacer renovación urbana.
Quizás aquí lo que faltaría es una pequeñísima precisión en artículo 13.°, relacionado con el procedimiento del abandono. No hay que olvidar que la última instancia administrativa en un municipio es el alcalde y no el concejo; el concejo es un organismo deliberante, es una especie de órgano legislativo, es una especie de órgano fiscalizador.
De manera que el artículo 13.°, cuando habla de procedimiento, el abandono será declarado en sede administrativa mediante resolución del alcalde, él es la última instancia administrativa de la municipalidad y no por acuerdo del concejo de la municipalidad, o resolución de alcalde, porque el concejo no es la última instancia administrativa, ya es un organismo político, deliberante, legislativo, normativo y fiscalizador.
De manera que sugeriría que el término a usar sería: "El abandono será declarado en sede administrativa mediante resolución de alcaldía", y retirar "acuerdo de concejo de la municipalidad".
Da el uso de la palabra a la congresista Elsa Canchaya.
LA CONGRESISTA ELSA CANCHAYA SÁNCHEZ .— Consultó básicamente sobre ese tema. Como bien ha dicho, hemos tenido innumerables sesiones respecto a la desprecarización.
Quiero referirme a cuál es la definición que han optado con el tema de abandono. Abandono, dice acá de acuerdo al artículo 968.°, numeral 4, del Código Civil, el abandono básicamente es cuando no hay presencia física. No se está tomando aquí en cuenta. Me parece que esta institución jurídica del Código Civil está dada para aquellos inmuebles donde no hay presencia de ninguna persona y simplemente está abandonado y es ruinoso y que por lo tanto recién ahí cabría hacer una prescripción adquisitiva de dominio. Ahora, legalmente la prescripción adquisitiva de domino es solamente por vía notarial o por vía judicial, de manera facultativa, de acuerdo lo establece el Código Procesal Civil y la Ley del Notariado.
Entonces, me gustaría saber dónde es que se recoge esta prescripción adquisitiva administrativa. Me parecería que fuera inconstitucional debido a que se está vulnerando el derecho de propiedad.
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � ����������������
���������
12
En todo caso, me parece que antes de pronunciarnos, podríamos pedir una opinión a la Comisión de Constitución. No quisiera caer en el mismo tema de la vez pasada. Yo la vez pasada que hablamos sobre el tema del proyecto, de darle a Cofopri las facultades para titular, yo consulté a la institución, al mismo Cofopri que vino a darnos el alcance, y nos dijo que no era inconstitucional porque era una forma de interpretar.
Considero, y he revisado bien la norma, hay una sentencia del Tribunal Constitucional donde no se permite a Cofopri realizar ningún tipo de titulación. Y la semana pasada hemos aprobado ese proyecto de ley que ya iba a pasar al Pleno porque estaban pidiendo la dispensa, y me ratifico una vez más, es inconstitucional, y estaba solicitando y lo pedí así, que pasara previamente a la Comisión de Constitución. Porque si bien es cierto a todos nos desespera y tenemos la necesidad de titular a diestra y siniestra porque nos falta titulación, del 100%, pues el 40% de personas solamente tendrán títulos de propiedad —yo más que nadie lo sé, y necesito una fórmula para poder titular—, pero en esa desesperación de poder titular no podemos caer en los excesos de traer normas para comenzar a titular en este caso, por ejemplo, del proyecto anterior donde lo que más nos exige es la seguridad jurídica, y no podemos dar seguridad jurídica si damos títulos de propiedad que luego, mediante una acción constitucional, lo van a tirar abajo.
Ahora, respecto de este tema, a mí no queda claro la definición de abandono y no me queda claro el procedimiento de prescripción administrativa.
EL PRESIDENTE.— Da el uso de la palabra al congresista Bruce.
EL CONGRESISTA BRUCE MONTES DE OCA .— Manifestó dos sugerencias:
La primera es que creo que debe incluirse en la propuesta referida a los modos de intervención legal, que en aquellos casos donde se encuentre con titulación saneada o cuando se haya logrado ésta, que incluya la posibilidad de la expropiación municipal con fines de renovación urbana en forma directa, por acuerdo del concejo, que es una de las sugerencias que hizo el PNUD.
En todo caso, si esto va a ir a consulta, y yo creo que es viable lo sustentado por la congresista Canchaya, esto podría ser también materia de esa consulta.
Por otro lado, señor Presidente, gran parte de los muebles que son tugurizados, son propiedad de la Beneficencia Pública.
Entonces, sugiero, ya para darle un enfoque integral a este legislación, incluir un pequeño artículo referido a los inmuebles bajo la administración de la Sociedad de Beneficencia Pública. Un artículo que podría decir así: "Facúltese a la Sociedad de Beneficencia Pública, para que previa valorización correspondiente de los inmuebles de propiedad de las cofradías, archicofradías, capellanías y demás congregaciones seglares y de los legados, a suscribir contratos asociativos a que se refiere la Ley N.° 26887, Ley General
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � ����������������
���������
13
de Sociedades, a fin de aportar dichos inmuebles para la ejecución de programas de renovación urbana y destugurización, así como de vivienda.
EL PRESIDENTE.— Da el uso de la congresista Martha Moyano.
LA CONGRESISTA MARTHA MOYANO DELGADO .— Manifestó que este dictamen ya debió haberse votado hace dos sesiones. Sin embargo, los miembros de la comisión considerábamos que debíamos mejorarlo, ordenarlo porque es bastante complejo, como bien lo decía la asesora de la comisión. Sin embargo, señor Presidente, hay temas que lindan mucho con la realidad.
Sobre la preocupación de la congresista Elsa. Hay viviendas, Presidente, en las cuales el propietario, el supuesto propietario dio en alquiler, por ejemplo, con un costo muy mínimo que podían pagar los inquilinos, digamos. Pero luego ha ido pasando los años y este propietario simplemente no apareció, está ocurriendo, sigue pasando los años y no se apareció nunca más a cobrar. Obviamente que hay una interpretación ahí, ¿cómo se llama? O sea, el propietario, el que alquiló y no apareció ni siquiera a renovar ni a cobrar; y él que está ahí adentro del inmueble, ¿cómo se llama eso? Si el propietario ya no está, ¿eso es abandono o no es abandono de su propiedad?
Y los que están ahí en posesión, justamente creo que hay una parte de la ley que es para solucionar el problema de los que están ahí y que incluso reclaman la presencia del propietario, aunque sea para pagarle y aunque sea para que el propietario le refaccione una pared, porque el posesionario, el que está ahí, el inquilino no puede ni siquiera refaccionar nada porque no sabe qué hacer frente a esta propiedad.
EL PRESIDENTE.— Concede una interrupción a la congresista Elsa Canchaya.
LA CONGRESISTA CANCHAYA SÁNCHEZ .— Manifestó que precisamente a eso iba mi comentario. Cuando el propietario de un inmueble alquila este inmueble a un arrendatario, este arrendatario cuando ya no ve quién es el propietario y han pasado muchos años y pasa de manos en manos, este inquilino se convierte en uno precario. Y si es que quiere desalojarlo tiene que hacer un desalojo por ocupante precario.
Ahora, si es que el inquilino por el transcurso del tiempo, que lo está posesionando de manera pacífica, continua, por más de cinco o diez años, la ley ya lo prevé. La ley ha establecido el proceso de prescripción adquisitiva de dominio para facilitar las cosas en la práctica, porque es un proceso que demora un año, dos años, hasta cinco años, la ley ha previsto que lo hagan los notarios. Normalmente se realiza y se hace de manera notarial, en sede notarial, porque es un problema para solucionarlo por la posesión continua y pacífica, no porque no sabemos dónde está el propietario, eso es abandono. El abandono es cuando yo encuentro una casa que no tiene título de propiedad, no se sabe quién es, está ruinosa, se está cayendo, no hay nadie de por allí. Pero qué pasa si el inmueble se encuentra inscrito en Registros Públicos. Eso me parece que es una vulneración al derecho de propiedad, primero porque la legislación ya lo está proveyendo y, segundo,
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � ����������������
���������
14
porque no se están tomando los mecanismos necesarios como para preservar el derecho de propiedad.
Puede ser que una persona le haya pasado que se va al extranjero, pensó regresar en uno o dos años, le fue mejor, regresa en 10 ó 20 años, y ve que administrativamente el municipio le ha prescrito su propiedad. Eso es algo que a mí no me cabe en la cabeza.
EL PRESIDENTE.— Da el uso de la palabra a la congresista Martha Moyano.
LA CONGRESISTA MARTHA MOYANO DELGADO .— Manifestó que ésta es una figura que se está creando, que es la figura del abandono. Es una figura nueva que estamos creando en este proyecto de ley para agilizar precisamente todas aquellas zonas que van a estar comprendidas en la destugurización y la renovación urbana, es para esas zonas, no es en general, es solamente para esas zonas que requieren ser destugurizadas o renovadas.
Y por eso se le permite a la municipalidad, con todo ese procedimiento que en el reglamento debería establecerse o creo que debería precisarse para que no quede el artículo muy amplio.
EL PRESIDENTE.— Solicitó que la doctora Rivas precise la figura del abandono.
LA SECRETARIA TÉCNICA, DOCTORA JACQUELINE RIVAS. — Informó que creando una figura jurídica, sí lo estamos haciendo. Se está desarrollando el abandono.
En el caso del abandono específicamente, para ir en orden, el principal cuestionamiento —y de hecho ha habido muchas sesiones en esta materia— es si el bien sobre el cual se está declarando el abandono está siendo ocupado o no por una persona. Esa era la principal objeción.
En consecuencia, del análisis, de la lucha por los consensos se ha aterrizado en una propuesta que consta en el texto y que de alguna manera enlaza el concepto de abandono con la idea de aquel inmueble en estado inhabitable o en condiciones precarias.
Quiero destacar aquí que la norma es una norma de excepción, es una norma que no es para todos, no es una norma general, erga omnes —como llamamos los abogados—, sino es una norma específica para el caso puntual de los predios tugurizados.
Al igual que en su momento se dieron normas especiales para los casos de los asentamientos humanos, el Estado a través de una ley y una serie de políticas específicas dio un tratamiento especial, en este caso lo que se pretende es una norma excepcional de desprecarización, dar títulos, destugurización, sanear físicamente el inmueble, con el objeto de renovar urbanamente nuestra ciudad.
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � ����������������
���������
15
Los mecanismos son: el abandono, se está desarrollando aquí, y es de manera excepcional porque así se consigna, cuando existe una situación grave del inmueble.
Es más, para ser más explícitos, la figura del abandono no va a proceder si no existe informe técnico. O sea, esto no va a ser un aspecto de capricho o algo subjetivo. El informe técnico deberá determinar, por profesionales colegiados y registrados, la situación de deterioro físico del predio.
El Estado en este esquema está tratando de proteger a la ciudadanía de aquellos inmuebles en estado de deterioro.
Entonces, quería hacer esa atingencia para que tengan mayores elementos de juicio para tomar su decisión y estos temas se debatieron ayer en reunión de asesores.
El tema de la prescripción adquisitiva administrativa implica un mecanismo adicional al sistema legal vigente. Existe un procedimiento de prescripción adquisitiva judicial, costosa, complicada, etcétera; existe un procedimiento mucho más expeditivo, notarial, mucho más rápido, en algunos casos menos costosos, etcétera. Sin embargo, nosotros estamos tratando aquí o al menos la propuesta está dirigida a un ciudadano que no puede acceder ni al Poder Judicial ni al notariado.
EL PRESIDENTE.— Da el uso de la palabra a la congresista Elsa Canchaya.
LA CONGRESISTA CANCHAYA SÁNCHEZ .— Manifestó que la vez pasada con motivo de darle a Cofopri la facultad de titular, estábamos viendo que las municipalidades no tienen el soporte técnico y no podían estar haciendo las titulaciones, por eso es que se detuvo y la opción era darle a Cofopri; pero vimos que era inconstitucional.
Entonces, si se les va a dar ahora a las municipalidades la facultad de hacer las prescripciones adquisitivas de dominio, va a ser peor porque el sustento técnico de un título es muchísimo más fácil, es la décima parte, de lo que en macro se tiene que hacer respecto a una prescripción adquisitiva de dominio. Tiene que tener personal que vaya a constatar, tiene que tener un abogado permanente que vaya a verificar en qué casos procede y en qué casos no porque estamos colindando con quitarle la propiedad a alguien y decirle no, ya no va a ser propietario porque el propietario está por ahí y que no tiene interés de poseer un inmueble y de ser menos propietario y se le va a dar la facultad administrativamente sin mucha publicidad para dar el título de propiedad.
EL PRESIDENTE.— Da el uso de la palabra al doctor Horacio Gago.
EL DOCTOR HORACIO GAGO PRIALÉ.— Manifestó que la realidad de los tugurios en el país, que es severamente grave, es propia de estos centros históricos en donde una casona o en una casona que en la historia fue construida con huerta, ahora existen una quinta o un callejón y parte de las familias que viven ahí habitan lo que era la casona.
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � ����������������
���������
16
En una casona de mil 500 metros, mil metros en promedio, por ejemplo, en el Rímac, en Barrios Altos, no vive una familia poseedora; viven 20, 25 familias. Y las 20 ó 25 familias no tienen todas el mismo tiempo de antigüedad de posesión ni todas tienen la misma naturaleza jurídica. Unos han sido inquilinos, otros siguen siendo inquilino nominalmente porque pagan una pequeña renta, otros son precarios puros.
Entonces, la prescripción adquisitiva en esas circunstancias, que está pensada, como bien lo recordó el doctor Jorge Avendaño en el taller que se organizó en la Comisión de Vivienda, cuando hay un poseedor por un lote, un poseedor por un inmueble con una ficha registral independiente, aquí no se produce. Aquí hay 15 poseedores que han sido inquilinos, 10 que lo siguen siendo y cuatro que son precarios puros.
La prescripción lo que generaría sería solamente la posibilidad de que los precarios puros que no reconocen ningún dueño, porque esa es la condición de la prescripción, el animus domini, cuando hay animus domini, Derecho Reales, tercer ciclo de Derecho, es fundamental que haya el ánimo de dominio. El ánimo de dominio en un inquilino no existe, porque reconoce su condición de inquilino y no de propietario.
Entonces, esa figura no funcionar en los tugurios.
Es por eso, la propuesta que se ha alcanzado a la comisión, está pensando en una solución a esas fincas que se caen a pedazos o que ya están colapsadas por dentro y donde todavía viven estas familias durante 40 ó 50 años en unas condiciones de tugurio y de inhabilitabilidad.
De modo que si no se encuentra la solución por la vía de la prescripción, la vía del abandono que ya existe y está regulada en el Código Civil, no la está creando, el artículo 968.°, numeral 4) no la está creando esta ley. Esa figura prevé y sanciona aquel grado de negligencia tan severo del dueño, que durante 20 años no ha conservado el inmueble siendo su obligación conservarla.
EL PRESIDENTE .— Da el uso de la palabra a la congresista Canchaya.
LA CONGRESISTA CANCHAYA SÁNCHEZ .— Consultó que el ánimo no es tratar de oponerme, lo que yo necesito es estar segura y convencida de que estamos dando una norma con la seguridad jurídica que necesita la población.
En realidad el tema de tugurización y las propiedades ruinosas que se caen desespera porque hay personas que jamás van a salir así el techo se les esté cayendo y dicen: no importa, me moriré, con tal de no perder mi propiedad.
Esa es la filosofía que ellos van a utilizar, y la prescripción está bien, está solucionando un problema de ese pequeño propietario, y por qué se están dando las prescripciones en tan pequeños pedazos.
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � ����������������
���������
17
Eso le demuestra que en la práctica nadie va a querer salir si les dicen que van a salir para darle más o menos propiedad de lo que tienen, se van a atrincherar y jamás van a permitir salirse para darlo al Estado, porque ellos en la práctica tienen, por decir, 20 metros cuadrados.
Si se quiere urbanizar y decir: mira, no debes tener 20 sino debes tener 80, pero con quien lo voy a compartir, me van a quitar un metro de propiedad.
Jamás van a permitir hacerlo, estamos creando un problema social. Ahora la prescripción adquisitiva de dominio está bien. Claro, cada uno prescribe el pedazo que tiene, pero yo lo que estoy viendo es que con este mecanismo estamos vulnerando lo que es el principio del derecho de propiedad que está recogido en la Constitución que es inviolable, invulnerable.
Nadie se puede meter con la propiedad, y yo soy propietaria de un inmueble, porque no se están poniendo acá en el caso tampoco de los titulares regístrales, no se está borrando el registro de propiedad.
Conozco el caso, hay un inmueble que debería estar dividido solamente en cuatro partes, pero en la práctica vienen los hijos con sus cónyuges, y así se va proliferando la familia, total un inmueble que debe estar dividido en cuatro, al final resulta en diez.
Ellos lo alquilan y lo vuelven a subalquilar y llega un momento en que hay 20 personas cuando deberían haber solamente cuatro y cada uno se cree dueño de estos 10 metros cuadrados ó 50 metros cuadrados.
Es un problema más que nada social, antes de ver quien tiene la propiedad, quien tiene el mejor derecho de propiedad, por donde va a pasar la calle, hay un pasadizo, que hayan áreas comunes, que hayan áreas de servicios comunes, porque en realidad ya se hizo el problema y obviamente yo también entiendo que es un caso excepcional.
Ahora, hacer una prescripción adquisitiva de dominio, en estos casos me parece que es la mejor solución, que de repente se determine a los notarios que en esos casos sea de manera gratuita, o la décima parte de una Unidad Impositiva Tributaria y obligar a los notarios que solamente cobren el costo que es 50 soles, 20 soles, 30 soles, porque están para ayudar a la población.
EL PRESIDENTE.— Da el uso de la palabra a la congresista Martha Moyano.
LA CONGRESISTA MARTHA MOYANO DELGADO .— Manifestó que no hay debate, lo que ella dice se tiene que aplicar. Eso lo conocemos todos los congresistas, y nosotros estamos haciendo una ley especialmente para aquellas zonas que ya explicó los señores del PNUD, porque dentro de la imaginación que ha planteado la congresista Canchaya y que se diera, por ejemplo, hay otro elemento más.
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � ����������������
���������
18
Supongamos que se declara el abandono y ésta es la casona, y acá se han dividido 20 cuartos, hay 20 familias aquí en este lado, pero cuando se declara el abandono la municipalidad después cuando estas 20 familias están organizadas y se les entrega esa propiedad ya declarada en abandono, obvio que no van a quedar en este primer piso, tendrán que abrir un programa de vivienda, de renovación urbana.
Va a tener que crecer hacia arriba, no van a estar las 20 familias hacinadas. No se les va a entregar el terreno así como está, la idea es renovar.
Estamos hablando de destugurizar y de renovar, ese es el sentido del proyecto de ley. Entonces, estamos desarrollando un artículo del Código Civil, y estamos además aplicando excepciones a determinadas zonas, no es para todo el país, es para aquellas zonas que requieren destugurizar y renovar, para eso es, y estamos aplicando una excepción para algunos arreglos que queremos hacer.
EL PRESIDENTE.— Da el uso de la palabra al doctora Elba Cornejo.
LA DOCTORA ELBA CORNEJO.— Manifestó que si bien es cierto el abandono está previsto en el Código Civil, se está creando como una novedad en el desarrollo, una declaración de abandono pero que está sujeto a un riesgo de la vida de la persona, porque el abandono típico después de 20 años es una figura que ni siquiera necesita regularse.
En eso no tenemos ninguna duda, en todo caso la preocupación de nosotros sería, estamos yéndonos contra un derecho consagrado en la Constitución, que es el derecho de propiedad.
EL PRESIDENTE.— Da el uso de la palabra a la congresista Cánepa.
EL CONGRESISTA CARLOS CÁNEPA LA COTERA .— Manifestó estar de acuerdo, pero quisiera saber sobre el abandono, significa que un inmueble está desocupado. ¿Estamos? Según las características, ¿cómo se señala el abandono? Leamos el segundo párrafo del artículo 10°. Dice: "Se constata por deterioro físico las estructuras principales de los inmuebles o por inhabitabilidad de los ambientes interiores debido a la falta de mantenimiento que pueda o no ocasionar riesgo para la salud de sus moradores. b). Cuando el Inmueble se encuentre desocupado por más de 20 años." Estoy hablando del inciso b), desocupado 20 años. Entonces, a quién se lo damos.
Artículo 16.°, si la municipalidad, para propósito de renovación, va a declarar en abandono ese bien que está deshabitado por 20 años, ¿a quién se lo transfiere? Porque aquí dice: "Artículo 16.°, obligación de la municipalidad distrital de otorgarlo a beneficiarios". ¿Quiénes son los beneficiarios en este caso? Estoy hablando de este caso: Tengo un terreno que está abandonado 20 años, el municipio declararlo en abandono, ¿pero a quién se otorga ese beneficio si no ha habido alguien ahí?
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � ����������������
���������
19
EL PRESIDENTE.— Concede una interrupción a la congresista Elsa Canchaya.
LA CONGRESISTA CANCHAYA SÁNCHEZ .— Manifestó estar convencida sobre la figura jurídica que están poniendo, de la prescripción administrativa y de los mecanismos. Sería redundante decirle casi los no fundamentos. Si se va a votar, me voy a abstener porque considero que es inconstitucional.
Lo que sí pediría es que pase a la Comisión de Constitución porque definitivamente no podemos obviar este paso, sobre todo para darle seguridad jurídica a la norma que se pretenda dar.
EL PRESIDENTE.— Da el uso de la palabra al congresista Bruce.
EL CONGRESISTA BRUCE MONTES DE OCA .— Manifestó que con relación a la nulidad, no se pone plazo. Entonces, la persona va a decir si es que es 30 ó 20 años. No se dice.
Entonces, sugiero que se pone plazos o que el plazo será señalado en el reglamento. Pongámoslo así, porque sino esto va a ser inaplicable.
EL PRESIDENTE.— Da el uso de la palabra al congresista Yamashiro.
EL CONGRESISTA YAMASHIRO ORÉ .— Manifestó que en la tercera disposición el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento queda encargado de formular el reglamento de la presente ley en un plazo de 90 días.
EL PRESIDENTE.— Da el uso de la palabra al Congresista Yamashiro.
EL CONGRESISTA YAMASHIRO ORÉ .— Manifestó que debería ser importante es que los que gocen de estos beneficios no puedan transferir el local; o sea, no puedan transferir la propiedad. Porque se prestaría a un tráfico de terrenos tugurizados, y no es la idea. La idea es solucionar un problema de vivienda y de tugurización.
EL PRESIDENTE.— Manifestó que no habiendo más intervenciones de los colegas congresistas, se va a incorporando las dos figuras que ha planteado el congresista Bruce sobre los inmuebles bajo la administración de las sociedades de beneficencia pública así como también de los modos de intervención legal.
Y también el plazo de la figura o las causales de nulidad relacionado con el punto 16.1, el plazo se va a establecer en el Reglamento y en cuanto al artículo 13.°, al procedimiento, el abandono será declarado en sede administrativa mediante resolución de alcaldía, reemplazando el acuerdo del consejo, de la Municipalidad.
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � ����������������
���������
20
LA CONGRESISTA CANCHAYA SÁNCHEZ .— Solicitó que independientemente de la votación pase a la Comisión de Constitución.
EL PRESIDENTE.— Manifestó que se va a producir, posteriormente a la votación, el planteamiento de la congresista Canchaya, si es de opinión o no de la Comisión derivar a la Comisión de Constitución.
Es cierto, es que también en cuanto al artículo 16.° sobre la obligación de la municipalidad distrital, de transferir a los poseedores calificados que esto vaya en paralelo con el plan de renovación urbana a ejecutar, con el compromiso de los poseedores, en este caso, que están organizados de comprometerse a ejecutar un plan de renovación urbana, no después sino tiene que ser una especie de figura simultánea.
Se sometió a votación la presente fórmula legal, texto sustitutorio, título: Ley de Desprecarización, Destugurización de la Propiedad con Fines de Renovación Urbana.
Votación favorable:
• El congresista Carlos Bruce Montes de Oca. • El congresista Isaac Serna. • El congresista Carlos Canepa La Cotera. • El congresista Julio Herrera Pumayauli. • El congresista Rafael Yamashiro oré. • El Congresista Miro Ruiz Delgado. • La congresista Martha Moyano Delgado. • La congresista Susana Vilca Achata.
Votación en contra:
• No hubo.
Abstención:
• La congresista Elsa Canchaya Sánchez.
Aprobado por mayoría.
Asimismo manifestó que con relación al segundo tema es que si esto es o no derivado a la Comisión de Constitución. Más bien podría sugerir a la doctora Canchaya si a su directivo portavoz, en el Consejo Directivo, el doctor Bedoya, podría hacer perfectamente un pedido, en el Consejo Directivo del día martes para que este proyecto de ley también sea derivado, en su caso, a la Comisión de Constitución, no sé si le parece. De acuerdo.
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � ����������������
���������
21
El tercer tema. Va a quedar pendiente la Ley General de Edificaciones y la Ley de Saneamiento Financiero de los Prestatarios del Banco de Materiales, que son cosas pendientes que ya tienen dictamen.
Sometió a votación para que la Comisión de Descentralización se inhiba de dictaminar el proyecto de ley sobre la entrega de naturaleza extraordinaria a Cofopri por 36 meses en materia de formalización, sírvanse levantar la mano.
Votación favorable:
• El congresista Carlos Bruce Montes de Oca. • El congresista Isaac Serna. • El congresista Carlos Canepa La Cotera. • El congresista Julio Herrera Pumayauli. • El congresista Rafael Yamashiro oré. • El Congresista Miro Ruiz Delgado. • La congresista Martha Moyano Delgado. • La congresista Susana Vilca Achata
Votación en contra:
• No hubo.
Abstención:
• La congresista Elsa Canchaya.
Aprobado por mayoría está solicitud.
Sometió a votación la dispensa de aprobación del Acta de la presente sesión, para poder ejecutar inmediatamente los acuerdos de la presente sesión. Aprobado por unanimidad.
EL PRESIDENTE .— Concluyó indicando que se va a citar para sesión extraordinaria para el jueves por la tarde.
No habiendo más temas que tratar y siendo las diecisiete horas y treinta minutos de la tarde el señor Presidente dispuso se levante la sesión.
• Forma parte de la presente acta, la trascripción magnetofónica elaborada por
el Departamento de Transcripciones del Congreso de la República.
