COMITÉ DIRECTIVOCOMITÉ DIRECTIVO Rafael Santos Director de Publicaciones El Tiempo Emilia Ruíz Morante Directora Ejecutiva Fundación Corona María Fernanda Campo Saavedra Presidenta

45

COMITÉ DIRECTIVO

Rafael SantosDirector de Publicaciones El Tiempo

Emilia Ruíz MoranteDirectora Ejecutiva Fundación Corona

María Fernanda Campo SaavedraPresidenta Cámara de Comercio de Bogotá

COMITÉ TÉCNICO

Ofelia CorradineDirectora Responsabilidad Social de El Tiempo

Marta Lucía de la CruzJefe Área de Gestión Local y Comunitaria Fundación Corona

Lina María CastañoVice presidenta de Gestión Cívica y Social Cámara de Comercio de Bogotá

Juanita Saénz CastilloDirectora del Programa de Veedurías Cámara de Comercio de Bogotá

Ernesto Cortés FierroEditor Jefe de El Tiempo

Alexandra Rodríguez del GallegoCoordinadora Programa Concejo Cómo Vamos

COORDINACIÓN

Carlos Córdoba Martínez Lisbeth Buitrago Coordinador Programa Bogotá Cómo Vamos Eva Inés Gómez Investigación y redacción de textosVladimir Daza Edinson Malagon Andres BuitragoAsistentes Programa Bogotá Cómo Vamos Diseño y Diagramación

Pedro Nel BorjaJefe de Prensa Programas Bogotá y Concejo Cómo Vamos Impresión Grafismo Impresores Ltda.SEDECra 6 No. 26 – 85 PISO 17Teléfonos 350 6420 - 742 5432 Una Iniciativa de :[email protected] www.bogotacomovamos.org

Con el apoyo de:

1

Programa Bogotá Cómo Vamos

Localidades Cómo Vamos

Línea de Base Calidad de Vida Local 2007

2

INDICE

1.INTRODUCCIÓN...............................................................................

2.ESTRUCTURA DE LA LÍNEA DE BASE..................................................

3. DINÁMICA DEMOGRÁFICA.............................................................3.1.Precisiones metodológicas y conceptuales........................................3.1.2.Definición de indicadores................................................................3.2.Volumen de población........................................................................3.3.Tasa de crecimiento poblacional 2003-2007......................................3.4.Densidad de población.......................................................................3.5.Población por ciclo vital ....................................................................3.6.Razones de dependencia demográfica...............................................3.7.Índice de envejecimiento...................................................................3.8.Disparidades demográficas entre localidades....................................

4. CONDICIONES DE VIDA..................................................................4.1.Precisiones metodológicas y conceptuales........................................4.2Definición de indicadores....................................................................4.3.Personas pobres por Línea de Pobreza..............................................4.4.Pobreza de personas según metodologías.........................................4.5.Índice de Condiciones de Vida - ICV ..................................................4.6.Incidencia de la pobreza según metodologías...................................

5. SALUD Y SEGURIDAD SOCIAL...........................................................5.1.Cobertura del sistema de salud .........................................................5.2.Tipo de régimen de salud...................................................................5.3.Esperanza de vida al nacer.................................................................5.4.Tasa bruta de mortalidad...................................................................5.5.Tasa de mortalidad infantil.................................................................5.6.Tasa de mortalidad materna...............................................................5.7.Desnutrición global............................................................................5.8.Embarazo en adolescente..................................................................

6. EDUCACIÓN....................................................................................6,1.Tasa global de cobertura bruta...........................................................6.2.Tasa de deserción intra-anual.............................................................6.3.Tasa de reprobación ..........................................................................6.4.Tasa de repetición..............................................................................

7. SEGURIDAD.....................................................................................7.1.Hogares con víctimas de hechos violentos........................................ 7.2.Tasa de homicidio..............................................................................7.3.Tasa de mortalidad violenta............................................................... 7.4.Tasa de delitos de mayor impacto .....................................................

8. FUERZA DE TRABAJO......................................................................8.1.Precisiones metodológicas y conceptuales........................................8.1.2. Definición de indicadores..............................................................8.2.Tasa global de participación (TGP).....................................................8.3.Tasa de desempleo (TD).....................................................................8.4.Tasa de ocupación (TO)......................................................................8.5.Tasa de ocupación por sexo...............................................................8.6.Años promedio de educación de los ocupados.................................

9. MALLA VIAL....................................................................................9.1.Estado de la malla vial.......................................................................

Pág.

3

4

77789

1011121314

15151516171819

202021222324252627

Pág.

2828293031

3232333435

3636373839404142

4343

3

I.INTRODUCCIÓN

Bogotá se ha convertido en ejemplo a nivel nacional e internacional por ser una ciudad donde la sociedad civil hace seguimiento y evaluación a los programas de sus gobernantes con el fin de mejorar la calidad de vida. Para realizar esta tarea, desde hace 11 años el Programa Bogotá Cómo Va-mos (BCV) cuenta con indicadores que dan cuenta de los avances o retro-cesos de los diferentes sectores de la ciudad, tales como educación, salud, movilidad, medio ambiente y vivienda, entre otros.

Actualmente BCV enfrenta el reto de consolidar una metodología que per-mita, tanto a los actores sociales como a los gobernantes locales, avanzar en la construcción de un mecanismo ciudadano de monitoreo a la calidad de vida de las localidades en Bogotá y así incidir en la agenda, mecanismos de diseño, instrumentación y evaluación de las políticas y programas que afectan el desarrollo de la ciudad.

Como parte de esta tarea, el proyecto “Localidades Como Vamos” viene trabajando en la construcción de un sistema de información local que per-mita avanzar en el análisis de las condiciones demográficas. Si bien la Ad-ministración Distrital cuenta con información que da cuenta de la calidad de vida de los bogotanos, ésta aún no se encuentra desagregada por loca-lidad, es decir, no se ha logrado territorializar.

Aunque los indicadores distritales muestran los cambios, avances o retro-cesos en los diferentes sectores identificados, su verificación es compleja y no permite analizar ni visibilizar las brechas, déficit, gestión e inversión por localidad, lo que dificulta el paso de un estudio abstracto a un seguimien-to y evaluación que precise las características espaciales, poblacionales e institucionales que lleven a un análisis diferencial en la ciudad.

Por consiguiente, el presente documento se constituye en un insumo para el seguimiento a la calidad de vida en las localidades. El análisis busca promover el diálogo público local de manera cualificada, a partir de la es-tructuración de un sistema de información socioeconómica y demográfica que permita examinar y visibilizar las principales desigualdades entre loca-lidades y los cambios ocurridos recientemente en las condiciones de vida de los ciudadanos que habitan en Bogotá.

En este orden de ideas, en la primera parte del documento se presenta la estructura de la línea de base: componentes temáticos y categorías analí-ticas, inventario de fuentes de información y análisis de correspondencia con indicadores del nivel distrital, vacíos de información, batería de indi-cadores y recomendaciones.

Posteriormente se describe el contexto demográfico, con las respectivas precisiones metodológicas y conceptuales para el análisis de la dinámica demográfica local, las cuales incluyen indicadores como: volumen, creci-miento y densidad poblacional, composición por ciclo vital, razones de de-pendencia demográfica e índice de envejecimiento.

Finalmente, se presentan algunos de los indicadores de la línea de base trabajados por el Programa Bogotá Cómo Vamos. De todas formas, es im-portante señalar que se requiere mayor producción de información sec-torial por localidad para evaluar la calidad de vida desde una perspectiva socio-espacial más detallada, específicamente en los componentes temá-ticos relacionados con: condiciones de vida, salud y seguridad social, edu-cación, seguridad ciudadana, fuerza de trabajo y malla vial, entre otros.

3

4

2.ESTRUCTURA DE LA LÍNEA DE BASE

Componentes temáticos y categorías analíticas

Para definir la estructura temática de la línea de base se revisó el sistema de indicadores del Programa Bogotá Cómo Vamos, examinando la factibili-dad del indicador a nivel local. Paralelamente se realizó un análisis integral incorporando las dimensiones que inciden directamente en las condicio-nes de vida de la población y sus niveles de bienestar: educación, salud, hábitat (vivienda, servicios públicos, entorno próximo), ambiente, espacio público, movilidad y seguridad ciudadana.

Este análisis tomó como base la canasta de bienes y servicios construida en el marco del proyecto de Bienestar en las Localidades del Distrito Capi-tal, adelantado por la Línea de Investigación de Población y Bienestar de la Maestría en Gestión Urbana de la Universidad Piloto de Colombia. Las dimensiones definidas son: salud, educación, empleo y recursos económi-cos, hábitat (vivienda, servicios y entorno próximo), protección, seguridad alimentaria y seguridad ciudadana.

El proyecto entiende que el bienestar está “constituido por la satisfacción de necesidades en las diferentes dimensiones de la vida humana y social; es decir, la canasta de bienes y servicios que cada sociedad y cada período histórico definen como básicos para el desarrollo de las potencialidades de las personas que residen en su territorio” .

Adicionalmente se adicionó un módulo de contexto demográfico para el análisis de la dinámica demográfica local, con indicadores como: creci-

miento, estructura por sexo y edad (pirámide de población), edad media-na de la población, composición por ciclo vital, razones de dependencia demográfica, envejecimiento (Índice de envejecimiento y feminización del envejecimiento). Este apartado es factible de actualización constante a través de censos y proyecciones de población.

Los principales objetivos de la Línea de Base de Calidad de Vida Local son:

•Construir un sistema de información a nivel local sobre las condiciones de vida de la población y sus niveles de bienestar, con actualizaciones anuales.

•Dar acceso ciudadano a la información sociodemográfica cualificada y actualizada, para empoderar a la comunidad y fortalecer la participación ciudadana.

•Hacer seguimiento y monitoreo continuo y periódico (anual) sobre el avance o progreso en los principales indicadores de bienestar de la pobla-ción. Estas evaluaciones de avance en metas deben servir de apoyo para la gestión local, en la medida que es posible hacer ajustes y correctivos sobre la marcha de los diversos sectores sociales.

•Evaluar el impacto de las políticas públicas y la gestión local sobre las condiciones de vida de la población (evaluación del período de las admi-nistraciones de los alcaldes).

•Contextualizar la realidad distrital a nivel local. Realizar diagnósticos lo-cales y sectoriales que sirvan de base para la formulación de los Planes de

1 Ana Rico de Alonso, Eva Inés Gómez y Andrés Forero (2008). Bienestar y Desigualdad en las Localidades de Bogotá, D.C. Informe final de Investigación 2008. Bogotá, Universidad Piloto de Colombia, Maestría en Gestión Urbana.

5

Desarrollo Local y de Políticas Sociales Sectoriales; diagnósticos que a su vez se constituyen en Línea de Base para la evaluación de dichos planes y políticas.

•Analizar las condiciones de inequidad al interior del Distrito (ranking de localidades).

•Examinar la evolución de las brechas de bienestar entre las localidades.

Inventario de fuentes de información y análisis de correspondencia con indicadores del nivel distrital

Para definir la estructura analítica y la línea de base se hizo una revisión de la batería de indicadores del Programa Bogotá Cómo Vamos, para man-tener la equivalencia entre los indicadores de los dos proyectos: Bogotá Cómo Vamos vs. Localidades Cómo Vamos. Adicionalmente se examinó la disponibilidad de información en este nivel de desagregación, haciendo un inventario de la información de registros administrativos disponible en las diversas entidades del Distrito, a las que se les solicitó remitir la infor-mación estadística sectorial, desagregada por localidades del Distrito.

Vacíos de información

La revisión a la batería de indicadores de Bogotá Cómo Vamos y a las fuen-tes estadísticas del Distrito evidencia carencias significativas en algunas áreas, en cuanto a información periódica y de cubrimiento universal de las localidades. Tal es el caso del sector hábitat, conceptualizado en sentido amplio como vivienda, servicios y entorno; aspecto crucial para dar cuenta

de la calidad de vida de la población, ya que es el espacio donde los ciuda-danos viven, conviven y desarrollan muchas de sus actividades.

En el sector ambiental tampoco se dispone de información local. Los as-pectos de contaminación no son susceptibles de evaluar localmente con las metodologías disponibles actualmente. En el área ecológica se dispone de información sobre zonas verdes y arbolado público, proveniente del Censo de Arbolado Urbano realizado en el 2007 por el Jardín Botánico José Celestino Mutis. La pregunta es si esta entidad seguirá actualizando y sistematizando la información periódicamente y a nivel de las localidades.

Por último,son escasos los datos sobre percepción y responsabilidad ciu-dadana, gestión pública, desarrollo económico, participación ciudadana, espacio público; así como la publicación de los resultados del módulo de competencias ciudadanas de las pruebas Saber (los últimos datos disponi-bles son de 2005).

Batería de indicadores

Sobre la estructura conceptual definida previamente (componentes y áreas temáticas), del inventario y diagnóstico de las fuentes de informa-ción, se seleccionaron un conjunto preliminar de indicadores para la línea de base.

La depuración del sistema de indicadores planteados exige un proceso de revisión, validación, deliberación y consenso sobre los ejes analíticos y los factores prioritarios para la observación. La selección de los indicadores definitivos deberá regirse por criterios para discriminar situaciones

2Oscar Fresneda. “Proposiciones para un Sistema de Indicadores de Vivienda”. En DANE. Indicadores Sociales y de Gestión. Bogotá, 1995.

5

6

diferenciales de carencias entre localidades y economía de indicadores. Como lo señala Oscar Fresneda “hay que tener en cuenta que cada uno de los indicadores debe cumplir con una serie de características: validez (ex-presar adecuadamente el fenómeno a que se refiere), relevancia (captar un aspecto destacado de la realidad social que guarde relación con su pa-pel dentro del sistema), eficiencia (expresar en forma exacta el fenómeno) y suficiencia (expresar por sí mismo el fenómeno sin ser redundante con otros indicadores) (Mukherjee, 1976) . Adicionalmente, debe evaluarse la pertinencia de incorporar nuevos sec-tores e indicadores, considerando la producción estadística de las entida-des del Distrito, insumo básico para la construcción de los mimos. Ver anexo 1.

Recomendaciones

El análisis de la dinámica demográfica local muestra amplias diferencias entre localidades en cuanto a composición poblacional, que generan ne-cesidades sociales diferenciales y ciclos vitales que deben ser abordadas por la administración definiendo políticas de acuerdo a las características demográficas predominantes en cada localidad.

La Línea de Base de Calidad de Vida Local definida debe ser entendida como un diseño dinámico, susceptible de mejoras y adecuaciones, proce-so que implica:

•Evaluar periódicamente la utilidad de los indicadores.

•Indagar sobre la información que están recogiendo las diversas entida-des para analizar si hay cambios.

•Explorar la posibilidad de incorporar nuevos sectores e indicadores, bien sea porque la información se está produciendo y solo se requiere el com-promiso de sistematizarla a nivel local; o demandar su producción o ade-cuación, sobre la base de los vacios de información detectados.

•Plantear nuevas desagregaciones, que no se producen actualmente pero que se podrian realizar en el largo plazo, para grupos seleccionados de población (niños, adultos mayores) o áreas temáticas como igualdad de género (indicadores por sexo).

En la medida que se alimente el sistema de información, se podría pensar en un Observatorio de Calidad de Vida Local, que contemple componen-tes como: sistema de consulta de información, evaluaciones de avance e impacto de la gestión local en los indicadores de calidad de vida, investiga-tivo, difusión y socialización de resultados en foros.

7

3.1.Precisiones metodológicas y conceptuales3.1.2.Definición de indicadores

•Razón de dependencia demográfica: Relación entre el número de personas en edades ‘dependientes (menores de 15 y mayores de 60 años ) en relación con las consi-deradas ‘potencialmente productivas’. Expresa el núme-ro de personas dependientes o inactivas que deben ser ‘sostenidas’ por población potencialmente productiva. •Índice de envejecimiento: Cociente entre la población mayor de 60 años y la menor de 15 años. Expresa los cambios en la composición demográfica por edad, como resultado de la reducción de las nuevas generaciones y aumento paulatino de las personas en edad avanzada.

• Indice de feminización o feminidad: Hace referencia a la composición por sexo de una población, indicando la su-premacía en volumen de uno de los sexos. También pue-de ser expresado en términos de ‘Masculinidad’.Puede ser calculada para el total de población o para subgrupos. Expresa diferencias en volúmenes de población por sexo, por efecto de la mortalidad o la movilidad geográfica.

•Índice de Masculinidad: Indica el número de hombres por cada 100 mujeres. •Feminización del envejecimiento: Número de mujeres mayores de 60 años por cada 100 hombres mayores de 60 años.

3. DINÁMICA DEMOGRÁFICA

•Mujeres en edad fértil: Mujeres de 15 a 49 años. Gru-po en que se concentra la reproducción biológica. •Razón niños/mujer: Indicador aproximado de fecun-didad usado cuando se carece de información sobre ta-sas de fecundidad. Es la razón entre los niños menores de 5 años y las mujeres en edad fértil. •Oportunidad demográfica (bono demográfico): Es la expansión de la población en edad de trabajar (15-59 años) por la incorporación de generaciones numerosas procedentes de períodos pasados de alta fecundidad y la consecuente contracción de la población menor de 15 años.

Se refiere a la estructura de población que “determina un mayor potencial productivo y una coyuntura favora-ble para la capitalización de los sistemas de seguridad social y pensiones” (Martínez y otros 2004)

Es de duración limitada, a partir de la cual se invierte el efecto por el creciente peso de la población de adultos mayores y contracción de la población en edad produc-tiva. La población inactiva comprende: estudiantes, oficios del hogar, rentistas, pensionados, etc.

•Tasa Global de Participación (TGP): Es la razón entre la población económicamente activa y la población en edad de trabajar = PEA / PET

7

8

3. DINÁMICA DEMOGRÁFICA3.2. VOLUMEN DE POBLACIÓN % VARIACIÓN BRECHA 2003-2007 7,1 %

•En el año 2007, la población estimada para Bogotá era de 7’029.488. Durante el período 2003-2007 el volumen total de población aumentó en 409.933 habitantes, a un promedio de 102.483 personas por año.•Las localidades que concentran mayor población, con volúmenes cercanos al millón de habitantes son Suba, Kennedy y Engativá. En el extremo opues-to se encuentran las localidades de La Candelaria, Los Mártires y Santafé, con tamaños inferiores a los 100.000 habitantes. •En términos absolutos, el mayor incremento de población se presentó en la localidad de Suba, la cual pasó a ocupar el primer lugar en tamaño pobla-cional, desplazando a Kennedy. Por su parte La Candelaria y Puente Aranda experimentaron un leve descenso en su población. •Las brechas entre localidades, en cuanto a tamaño poblacional, se ampliaron por el mayor crecimiento de las localidades más pobladas y el bajo o nulo crecimiento de las localidades más pequeñas.

2003 20071° Suba 893.766 981.613 87.847 9,82° Kennedy 919.226 979.914 60.688 6,63° Engativá 779.586 824.337 44.751 5,74° Ciudad Bolívar 551.722 593.937 42.215 7,75° Bosa 491.220 546.809 55.589 11,36° Usaquén 411.029 430.156 19.127 4,77° San Cristóbal 396.543 404.350 7.807 2,08° Rafael Uribe 368.467 378.780 10.313 2,89° Fontibón 291.850 317.179 25.329 8,710° Usme 288.538 314.431 25.893 9,011° Puente Aranda 252.214 250.715 -1.499 -0,612° Barrios Unidos 220.067 230.066 9.999 4,513° Tunjuelito 180.455 182.532 2.077 1,214° Teusaquillo 134.830 139.298 4.468 3,315° Chapinero 120.307 122.507 2.200 1,816° Antonio Nariño 112.797 119.565 6.768 6,017° Santafé 95.351 96.241 890 0,918° Los Mártires 94.009 94.944 935 1,019° La Candelaria 23.243 22.115 -1.128 -4,9

TOTAL DISTRITO 6.625.222 7.029.488 409.933 6,2

Máximo Distrital 919.226 981.613 62.387 6,8Mínimo Distrital 23.243 22.115 -1.128 -4,9Brecha 895.983 959.498 63.515 7,1

Fuentes: DANE - SDP. Encuestas de Calidad de Vida 2003 y 2007.* ECV 2003 recalculada con las nuevas Proyecciones de Población.

LOCALIDAD Diferencia Volumen

Varia-ción %

Población Total

0 200 400 600 800 1.000

La Candelaria Los Mártires

Santafé Antonio Nariño

Chapinero Teusaquillo

Tunjuelito Barrios Unidos Puente Aranda

Usme Fontibón

Rafael Uribe San Cristóbal

Usaquén Bosa

Ciudad Bolívar EngativáKennedy

Suba

Brechas 2003/2007 = 896,0 vs. 959,5 Miles

Evolución del Volumen de Población

20072003

9

3. DINÁMICA DEMOGRÁFICA3.3. TASA DE CRECIMIENTO POBLACIONAL 2003-2007 BRECHA 3,9

•El ritmo de crecimiento de la población del Distrito viene en descenso. Entre 1985-1993 creció a una tasa anual promedio de 2,7%, durante el decenio 1993-2003 se redujo a 2,4% y en el período reciente 2003-2007 su ritmo de crecimiento cayó a 1,5 personas por cada 100 habitantes.•En términos relativos, la localidad con mayor ritmo de crecimiento fue Bosa, que aumentó su población anualmente en 2,7 personas por cada 100 habi-tantes, seguida de Suba, Usme y Fontibón, con tasas superiores al 2%. En el extremo de crecimiento nulo o decrecimiente se encuentran las localidades La Candelaria y Puente Aranda que experimentaron pérdidas de población (tasas negativas). Por su parte, las localidades de Teusaquillo, Rafael Uribe, Chapinero, Tunjuelito, Los Mártires y Santafé tuvieron un crecimiento bajo, inferior al 1%. •La amplitud de la brecha entre localidades es de 3.9%, con su máximo en Bosa (2,7%) y el mínimo en La Candelaria (-1,2%). •La distribución espacial de la población en el territorio distrital presenta amplias variaciones. Más de la mitad de la población (56%) reside en las 5 localidades de mayor tamaño poblacional: Suba, Kennedy, Engativá, Ciudad Bolívar y Bosa. A su vez, las 6 localidades de menor tamaño (La Candelaria, Los Mártires, Santafé, Antonio Nariño, chapinero y Teusaquillo) sólo concentran el 8,5% del total de población del Distrito.

9

2003 20071° Bosa 7,4 7,8 0,4 4,8 2,682° Suba 13,5 14,0 0,5 3,4 2,343° Usme 4,4 4,5 0,1 2,6 2,154° Fontibón 4,4 4,5 0,1 2,3 2,085° Ciudad Bolívar 8,3 8,4 0,1 1,4 1,846° Kennedy 13,9 13,9 0,1 0,4 1,60

TOTAL DISTRITO 1,507° Antonio Nariño 1,7 1,7 0,0 -0,2 1,468° Engativá 11,8 11,7 0,0 -0,4 1,409° Usaquén 6,2 6,1 -0,1 -1,4 1,14

10° Barrios Unidos 3,3 3,3 -0,1 -1,5 1,1111° Teusaquillo 2,0 2,0 -0,1 -2,7 0,8212° Rafael Uribe 5,6 5,4 -0,2 -3,2 0,6913° San Cristóbal 6,0 5,7 -0,2 -4,0 0,4914° Chapinero 1,8 1,7 -0,1 -4,1 0,4515° Tunjuelito 2,7 2,6 -0,1 -4,7 0,2916° Los Mártires 1,4 1,3 -0,1 -4,9 0,2517° Santafé 1,4 1,4 -0,1 -4,9 0,2318° Puente Aranda 3,8 3,6 -0,2 -6,4 -0,1519° La Candelaria 0,4 0,3 0,0 -10,4 -1,24

Máximo Distrital 13,9 14,0 0,1 0,6 2,68Mínimo Distrital 0,4 0,3 0,0 -10,4 -1,24Brecha 13,5 13,6 0,1 0,8 3,92


Tasa de Crecimiento LOCALIDAD

Participación % Diferenc

Varia-ción %

1,5

-1,2 -0,7 -0,2 0,3 0,8 1,3 1,8 2,3 2,8

La Candelaria Puente Aranda

Santafé Los Mártires

Tunjuelito Chapinero

San Cristóbal Rafael Uribe Teusaquillo

Barrios Unidos Usaquén Engativá

Antonio Nariño TOTAL DISTRITO

Kennedy Ciudad Bolívar

Fontibón Usme Suba Bosa

Máximo = 2,7 / Mínimo = -1,2 %

Tasa de Crecimiento 2003-2007

10

3. DINÁMICA DEMOGRÁFICA 3.4. DENSIDAD DE POBLACIÓN % VARIACIÓN BRECHA 2003-2007 14,7 %

•La intensidad de ocupación poblacional del territorio en cuanto al área urbanizada era de 206 habitantes por hectárea en el 2007, con una variación de 6,1% durante el período. •Las localidades más densamente pobladas en orden descendente son Bosa, Kennedy, Rafael Uribe, San Cristóbal y Engativá, con densidades superiores a 260 habitantes por hectárea urbanizada. Teusaquillo y Chapinero presentan las menores densidades de población, cercanas a 100 hab/ha.•Las disparidades entre tamaños poblacionales y físicos de las localidades arrojan una amplia brecha de ocupación del suelo entre localidades, cuya diferencia entre el máximo y mínimo distrital en el 2007 era del orden de 262 hab/ha. Durante el período, la brecha se amplió en 14,7% (equivalente a 33,6 hab/ha).

2003 20071° Bosa 325,1 361,9 36,8 11,32° Kennedy 291,7 310,9 19,3 6,63° Rafael Uribe 288,0 296,0 8,1 2,84° San Cristóbal 265,6 270,8 5,2 2,05° Engativá 246,7 260,8 14,2 5,76° Antonio Nariño 234,0 248,0 14,0 6,07° Ciudad Bolívar 194,6 209,5 14,9 7,7

TOTAL DISTRITO 194,2 206,1 11,9 6,18° Suba 183,1 201,1 18,0 9,89° Barrios Unidos 185,8 194,2 8,4 4,510° Tunjuelito 177,1 179,2 2,0 1,211° Usme 158,4 172,6 14,2 9,012° Santafé 150,8 152,3 1,4 0,913° Los Mártires 147,8 149,3 1,5 1,014° Puente Aranda 147,9 147,1 -0,9 -0,615° Usaquén 137,6 144,0 6,4 4,716° Fontibón 114,2 124,1 9,9 8,717° La Candelaria 126,4 120,3 -6,1 -4,918° Chapinero 100,9 102,7 1,8 1,819° Teusaquillo 96,3 99,5 3,2 3,3

Máximo Distrital 325,1 361,9 36,8 11,3Mínimo Distrital 96,3 99,5 3,2 3,3Brecha 228,8 262,4 33,6 14,7

Fuentes: DANE-SDP. Encuestas de Calidad de Vida 2003 y 2007.* ECV 2003 recalculada con nuevas Proyecciones de Población.

LOCALIDADDENSIDAD

habitantes / ha DiferencVaria-ción %

0 50 100 150 200 250 300 350 400

Teusaquillo Chapinero

La Candelaria Fontibón Usaquén

Puente Aranda Los Mártires

Santafé Usme

Tunjuelito Barrios Unidos

Suba TOTAL DISTRITO

Ciudad Bolívar Antonio Nariño

EngativáSan Cristóbal Rafael Uribe

Kennedy Bosa

Brechas 2003/2007 = 228,8 vs. 262,4 Hab/ha

Densidad de Población

20072003

11

3. DINÁMICA DEMOGRÁFICA3.5. POBLACIÓN POR CICLO VITAL

•Durante el período 1993-2007 las tendencias muestran que la proporción de población infantil sigue en descenso (30,8% a 26,2%) y la población adulta mayor en ascenso (5,7% a 8,8%), al igual que la población en edad productiva.•Aunque en términos generales las brechas entre localidades se han reducido, en el gráfico se visualizan amplias diferencias que persisten en cuanto a composición de la población por ciclo vital, especialmente en el grupo infantil de menor de 15 años, que expresan dinámicas demográficas diferenciales o momentos diferentes en cuanto a etapa de transición demográfica.•En etapa de transición avanzada se ubicarían Teusaquillo y Chapinero, donde más de 2 tercios de la población está en ciclo vital activo y la población infantil y adulta mayor tiene un peso semejante, alrededor de 15%. Son localidades con estructura en proceso de envejecimiento.•En el extremo opuesto encontramos las localidades rezagadas en transición demográfica: Ciudad Bolívar, Usme, San Cristóbal y Bosa, que se caracteri-zan por una estructura poblacional joven, donde cerca de una tercera parte de su población es menor de 15 años.

11

1993 2007 1993 2007 1993 20071° Chapinero 18,2 14,8 70,4 71,2 11,3 14,02° Teusaquillo 18,3 15,2 69,9 70,0 11,8 14,93° La Candelaria 26,4 19,5 64,1 67,5 9,5 13,05° Usaquén 26,4 21,1 66,9 67,3 6,7 11,69° Fontibón 28,7 24,6 65,3 67,0 6,0 8,48° Engativá 27,6 23,6 66,0 66,5 6,4 10,0

11° Suba 29,7 25,4 65,0 66,4 5,3 8,26° Los Mártires 24,9 22,3 66,2 66,2 8,9 11,54° Barrios Unidos 22,7 19,6 66,0 65,9 11,3 14,57° Puente Aranda 25,6 22,5 66,9 65,6 7,5 11,9

14° Kennedy 31,4 27,0 63,7 65,4 4,9 7,6TOTAL DISTRITO 30,8 26,2 63,5 65,1 5,7 8,8

13° Tunjuelito 30,2 26,8 63,1 64,1 6,7 9,112° Santafé 30,3 26,0 62,0 63,7 7,7 10,315° Rafael Uribe 32,0 27,8 62,2 63,7 5,8 8,510° Antonio Nariño 26,0 25,2 65,2 63,7 8,7 11,117° Bosa 33,0 31,0 62,9 63,1 4,1 5,916° San Cristóbal 34,2 29,5 60,6 62,5 5,1 8,019° Usme 38,0 32,7 58,7 61,7 3,4 5,619° Ciudad Bolívar 37,5 32,6 58,9 61,7 3,6 5,7

Máximo Distrital 38,0 32,7 70,4 71,2 11,8 14,9Mínimo Distrital 18,2 14,8 58,7 61,7 3,4 5,6Brecha 19,7 17,9 11,8 9,5 8,4 9,3

Fuentes: DANE - SDP. Encuesta de Calidad de Vida 2007. DANE. Censo de Población 1993.

LOCALIDADInfantil

< 15 añosProductiva 15-59 años

Adulta Mayor 60 y más

0 20 40 60 80 100

Usme Ciudad Bolívar

Bosa San Cristóbal Rafael Uribe

Kennedy Tunjuelito

TOTAL DISTRITOSantafé

Suba Antonio Nariño

Fontibón Engativá

Puente Aranda Los Mártires

Usaquén Barrios Unidos La Candelaria


P. Infantil Máx = 32,7/Mín = 14,8 %

Población por Ciclo Vital - 2007

Infantil

Productiva

Adulta Mayor

12

3. DINÁMICA DEMOGRÁFICA 3.6. RAZONES DE DEPENDENCIA DEMOGRÁFICA

•Es la relación entre el número de personas dependientes o inactivas que deben ser ‘sostenidas’ por la población potencialmente productiva. Por con-vención se consideran dependientes a la población infantil (menor de 15 años) y los adultos mayores (60+); y como población activa, la población en edad productiva (15-59). Es una corespondencia potencial que relaciona la magnitud de la fuerza de trabajo y de población inactiva. La dependencia total se puede desagregar por los grupos dependientes: infantil y adulto mayor.•Durante el período 1993-2007 la razón de dependencia demográfica se redujo a 54 dependientes por cada 100 adultos activos. La magnitud del descen-so en la dependencia total obedece al afecto combinado de la caída de la dependencia infantil en 8 puntos y el aumento de la dependencia por cuenta de los adultos mayores en 4,5 puntos porcentuales. •En el gráfico se observa claramente no solo las diferencias en el nivel de la dependencia demográfica, sino también la estructura diferencial entre loca-lidades. En Chapinero y Teusaquillo, que tienen las razones más bajas, el aporte de los grupos dependientes infantil y adulto mayor es prácticamente el mismo. En cambio, en Ciudad Bolívar y Usme la alta dependencia demográfica está dada por el gran volumen de población infantil.

1993 2007 1993 2007 1993 20071° Ciudad Bolívar 63,7 52,8 6,1 9,3 69,8 62,11° Usme 64,7 53,0 5,7 9,0 70,4 62,13° San Cristóbal 56,4 47,2 8,5 12,8 64,9 60,04° Bosa 52,4 49,2 6,5 9,4 58,9 58,65° Antonio Nariño 39,9 39,6 13,4 17,5 53,3 57,16° Rafael Uribe 51,5 43,6 9,4 13,3 60,8 56,96° Santafé 48,9 40,8 12,4 16,1 61,3 56,98° Tunjuelito 47,9 41,8 10,6 14,2 58,5 56,0

TOTAL DISTRITO 48,5 40,2 9,0 13,5 57,5 53,79° Kennedy 49,3 41,3 7,7 11,6 57,0 53,0

10° Puente Aranda 38,3 34,3 11,2 18,2 49,5 52,511° Barrios Unidos 34,4 29,8 17,1 22,0 51,6 51,812° Los Mártires 37,7 33,7 13,4 17,3 51,0 51,013° Suba 45,6 38,3 8,2 12,3 53,8 50,714° Engativá 41,8 35,5 9,7 15,0 51,5 50,515° Fontibón 44,0 36,6 9,3 12,6 53,3 49,216° Usaquén 39,4 31,3 10,0 17,3 49,5 48,617° La Candelaria 41,1 28,9 14,8 19,3 56,0 48,218° Teusaquillo 26,1 21,7 16,8 21,2 43,0 42,919° Chapinero 25,9 20,8 16,1 19,7 41,9 40,5

Máximo Distrital 64,7 53,0 17,1 22,0 70,4 62,1Mínimo Distrital 25,9 20,8 5,7 9,0 41,9 40,5Brecha 38,8 32,2 11,4 12,9 28,5 21,6


LOCALIDADDependencia

InfantilDependencia Adulto Mayor

Dependencia Total

0 10 20 30 40 50 60


La Candelaria Usaquén Fontibón Engativá

Suba Los Mártires

Barrios Unidos Puente Aranda

Kennedy TOTAL DISTRITO

Tunjuelito Santafé

Rafael Uribe Antonio Nariño

Bosa San Cristóbal


Dependencia Total Máx = 62,1/Mín = 40,5 %

Dependencia Demográfica por Componentes-2007

InfantilAdulto Mayor

13

3. DINÁMICA DEMOGRÁFICA3.7. ÍNDICE DE ENVEJECIMIENTO % VARIACIÓN BRECHA 1993-2007 45,3 %

•El Indice de Envejecimiento de la población, es tanto una medida como un indicador de relevo poblacional. Establece la relación entre los extremos poblacionales, esto es los adultos mayores y la población infantil.•La evolución del indicador en este período ha sido acelerada. En 14 años su valor a aumentando en un 80%, pasando de 18,6 a 33,5 adultos mayores por cada 100 menor de 15 años. Adicionalmente, las desigualdades locales son amplías y se han ahondado durante el período. De hecho, la brecha entre localidades tuvo un aumento significativo de 45% (la distancia entre máximo y mínimo distrital paso de 55,6 a 80,8%). •Estas disparidades locales expresan diferencias en etapas de su evolución demográfica. Teusaquillo es la localidad del Distrito con mayor proceso de envejecimiento, puesto que es prácticamente igual el volumen de población infantil y adulta mayor (98 adultos mayores por cada 100 niños menores de 15 años). Las poblaciones más jóvenes, como Usme y Ciudad Bolívar, obviamente presentan los menores índices (17 adultos mayores por cada 100 menores de 15 años).

13

1993 20071° Teusaquillo 64,5 97,8 33,4 51,72° Chapinero 62,2 94,4 32,2 51,83° Barrios Unidos 49,8 73,8 24,0 48,34° La Candelaria 36,1 66,6 30,6 84,75° Usaquén 25,4 55,3 29,9 117,56° Puente Aranda 29,2 53,1 23,9 81,97° Los Mártires 35,6 51,3 15,7 44,28° Antonio Nariño 33,6 44,2 10,6 31,79° Engativá 23,2 42,2 19,1 82,2

10° Santafé 25,3 39,4 14,1 55,711° Fontibón 21,0 34,3 13,3 63,312° Tunjuelito 22,0 33,9 11,9 54,0

TOTAL DISTRITO 18,6 33,5 14,9 80,313° Suba 17,9 32,2 14,3 80,214° Rafael Uribe 18,2 30,4 12,2 67,115° Kennedy 15,7 28,1 12,4 79,216° San Cristóbal 15,0 27,1 12,1 80,417° Bosa 12,3 19,1 6,8 55,518° Ciudad Bolívar 9,6 17,5 8,0 83,219° Usme 8,9 17,0 8,2 92,1



LOCALIDADIndice de

Envejecimiento DiferencVaria-ción %

0 20 40 60 80 100


Bosa San Cristóbal

Kennedy Rafael Uribe

Suba TOTAL DISTRITO

Tunjuelito Fontibón Santafé Engativá

Antonio Nariño Los Mártires

Puente Aranda Usaquén

La Candelaria Barrios Unidos


Brechas 1993/2007 = 55,6 vs. 80,8 IE

Índice de Envejecimiento de la Población

20071993

14

III. DINÁMICA DEMOGRÁFICA3.8. DISPARIDADES DEMOGRÁFICAS ENTRE LOCALIDADES

•Los cambios en la estructura poblacional no suceden de manera simultánea en la dimensión espacial y temporal. Al interior del Distrito se observan grandes disparidades demográficas que manifiestan procesos de transición demográfica diferenciales, que suceden paralelamente en un mismo terri-torio. A manera de síntesis, se presenta de manera resumida en el gráfico la situación de las localidades ubicadas en los extremos de los indicadores de dinámica demográfica y se contrasta con la tendencia promedio del Distrito. •Usme representa una estructura poblacional muy joven -la más joven del Distrito, junto con Ciudad Bolívar-, cuya edad mediana es de 23 años (11 años más joven que la de Teusaquillo), en donde un tercio de su población es infantil y solo 5,6% es mayor de 60 años. Como resultado de esta composición poblacional, las cargas demográficas son elevadas (62 dependientes por cada 100 personas activas) y el índice de envejecimiento es bajo. Es una locali-dad rezagada en cuanto al proceso de transición demográfica del Distrito.•Teusaquillo ejemplifica una estructura en proceso de envejecimiento, 11 años mayor que la de Usme, en donde la población adulta mayor ha ido aumentando su participación, con un volumen semejante al de la población infantil (índice de envejecimiento= 97,8) y que experimenta cierta holgura demográfica por una menor dependencia (43 dependientes a ser mantenidos por cada 100 personas productivas). Sería una localidad en transición demográfica avanzada en el conjunto distrital.•Estas distancias entre las localidades generan necesidades diferenciales para la población. En las localidades jóvenes como Usme, hay gran demanda en los servicios para la población infantil y joven, como la educacion y la salud, incluida la salud materna. Por su parte, las localidades en proceso de envejecimiento como Teusaquillo tienen el reto de capitalizar su ventaja demográfica y prepararse para afrontar el envejecimiento de su población, ha-cer previsiones en el sistema de seguridad social, fomentar redes de apoyo y readecuar el sistema de salud por los cambios en el perfil epidemiológico.

< 15 15 - 59 60 +RD

InfantilRD

AdultaRD

TotalEdad

MedianaIndice

EnvejecRNM

Usme 32,7 61,7 5,6 53,0 9,0 62,1 23 17,0 35,8

Teusaquillo 15,2 70,0 14,9 21,7 21,2 42,9 34 97,8 15,8

DISTRITO 26,2 65,1 8,8 40,2 13,5 53,7 28 33,5 28,0

0

20

40

60

80

100%

Indicadores de Estructura PoblacionalLocalidades Extremas: Usme vs. Teusaquillo - 2007

15

4. CONDICIONES DE VIDA

4.1 PRECISIONES METODOLÓGICAS Y CONCEPTUALES

4.2 DEFINICIÓN DE INDICADORES:

Pobreza por ingresos

Tiene en cuenta el ingreso per cápita del hogar y el valor de las canastas básica y la alimentaria.

•Línea de pobreza: Hogares o personas cuyo ingreso per cápita es inferior al valor de la canasta básica.

•Línea de indigencia: Hogares o personas cuyo ingreso per cápita es inferior al valor de la canasta alimentaria. Es decir que sus ingresos no alcanzan a cubrir el mínimo alimentario requerido para sobrevivir.

Indice de condiciones de vida – máximo 100

Toma un mayor número de componentes. Está com-puesto por 4 factores con sus respectivos indicadores (12).

•Factor 1. Acceso y calidad de los servicios – Max 27,4: Eliminación de excretas, abastecimiento de agua, com-bustible para cocinar y recolección de basuras.

•Factor 2. Educacion y capital humano – Máximo 39,4: Escolaridad máxima del jefe del hogar, escolaridad pro-medio de personas de 12 años y más, proporción de jó-venes de 12 a 18 años que asisten a secundaria, técnica o universitaria y proporción de niños de 5 a 11 años que asisten a un establecimiento educativo •Factor 3. Tamaño y composicion del hogar – Máximo 20,2: Proporción de niños de 6 años o menos en el ho-gar y hacinamiento.

•Factor 4. Calidad de la vivienda – Máximo 12,9: Material predominante de las paredes y de los pisos.

15

16

4. CONDICIONES DE VIDA4.3. PERSONAS POBRES POR LÍNEA DE POBREZA % VARIACIÓN BRECHA 2003-2007 -26,7 %

•La pobreza de las personas también se redujo durante el período en 31%. Para el 2007 una cuarta parte de la población del Distrito era pobre por in-gresos, que en términos absolutos significa 1’781.770 pobres. •Las brechas entre localidades también se redujeron significativamente (27%), pero las disparidades locales siguen siendo amplias y se mantienen en niveles altos, la distancia entre el máximo y el mínimo era de 41 puntos porcentuales en el 2007. •En el extremo de mayor inseguridad económica está Ciudad Bolívar, donde casi la mitad de sus habitantes (47%) están por debajo de la línea de po-breza, que contrasta con la posición más ventajosa de Teusaquillo (5,5%). Al mirar las cifras, la situación de Ciudad Bolívar aparece más crítica, pues en términos absolutos también hay una gran distancia entre ellas en cuanto a volúmenes de población: 7.613 pobres en Teusaquillo y 277.999 en Ciudad Bolívar. Además de las diferencias porcentuales en incidencia, se conjugan perversamente las disparidades en cuanto a tamaño poblacional y tamaño de los hogares: en Ciudad Bolívar son altos y en Teusaquillo bajos.

2003 2007 2003 20071° Teusaquillo 12.135 7.613 9,0 5,5 -3,5 -38,92° Usaquén 61.654 45.858 15,0 10,7 -4,3 -28,73° Chapinero 12.271 13.237 10,2 10,8 0,6 5,94° Barrios Unidos 44.894 32.146 20,4 14,0 -6,4 -31,45° Engativá 197.235 132.265 25,3 16,0 -9,3 -36,86° Puente Aranda 56.496 41.515 22,4 16,6 -5,8 -25,97° Fontibón 87.847 54.727 30,1 17,3 -12,8 -42,58° Suba 241.317 171.125 27,0 17,4 -9,6 -35,69° La Candelaria 9.785 4.857 42,1 22,0 -20,1 -47,710° Los Mártires 39.296 21.088 41,8 22,2 -19,6 -46,911° Antonio Nariño 34.177 26.827 30,3 22,4 -7,9 -26,1

TOTAL DISTRITO 2.438.082 1.781.770 36,8 25,3 -11,5 -31,312° Kennedy 332.760 253.778 36,2 25,9 -10,3 -28,513° Tunjuelito 77.054 54.425 42,7 29,8 -12,9 -30,214° Bosa 260.347 185.614 53,0 33,9 -19,1 -36,014° San Cristóbal 233.960 137.129 59,0 33,9 -25,1 -42,516° Santafé 47.676 34.188 50,0 35,5 -14,5 -29,017° Usme 188.127 127.944 65,2 40,7 -24,5 -37,618° Rafael Uribe 171.337 160.135 46,5 42,3 -4,2 -9,019° Ciudad Bolívar 330.481 277.299 59,9 46,7 -13,2 -22,0

Máximo Distrital 332.760 277.299 65,2 46,7 -18,5 -28,4Mínimo Distrital 9.785 4.857 9,0 5,5 -3,5 -38,9Brecha 322.975 272.442 56,2 41,2 -15,0 -26,7


LOCALIDADPersonas Pobres por LP

DiferencVaria-ción %

Total %

17

4 . CONDICIONES DE VIDA4.4. POBREZA DE PERSONAS SEGÚN METODOLOGÍAS BRECHA MIP 44,2

•En el gráfico se pueden visualizar las diferencias en incidencia de pobreza según la metodología empleada. Es clara la distancia del NBI con respecto a la LP y el MIP.•Las variaciones en magnitud, en términos absolutos, también es muy amplia como se observa en el cuadro.

17

1° Teusaquillo 836 7.613 7.898 7.062 0,6 5,5 5,7 5,12° Usaquén 14.979 45.858 50.859 35.880 3,5 10,7 11,8 8,33° Chapinero 3.794 13.237 14.948 11.154 3,1 10,8 12,2 9,14° Barrios Unidos 11.543 32.146 38.339 26.796 5,0 14,0 16,7 11,76° Engativá 31.902 132.265 148.199 116.297 3,9 16,0 18,0 14,15° Puente Aranda 8.081 41.515 44.772 36.691 3,2 16,6 17,9 14,77° Fontibón 11.656 54.727 57.394 45.738 3,7 17,3 18,1 14,48° Suba 40.034 171.125 182.741 142.707 4,1 17,4 18,6 14,511° La Candelaria 1.921 4.857 5.509 3.588 8,7 22,0 24,9 16,29° Los Mártires 5.157 21.088 22.826 17.669 5,4 22,2 24,0 18,610° Antonio Nariño 5.310 26.827 28.935 23.625 4,4 22,4 24,2 19,8

TOTAL DISTRITO 492.360 1.781.770 1.909.906 1.417.546 7,0 25,3 27,2 20,212° Kennedy 53.197 253.778 269.749 216.552 5,4 25,9 27,5 22,113° Tunjuelito 14.863 54.425 58.170 43.307 8,1 29,8 31,9 23,815° Bosa 53.861 185.614 199.331 145.470 9,9 33,9 36,5 26,614° San Cristóbal 40.322 137.129 145.252 104.930 10,0 33,9 35,9 25,916° Santafé 14.678 34.188 37.498 22.820 15,3 35,5 39,0 23,717° Usme 36.642 127.944 135.649 99.007 11,7 40,7 43,1 31,418° Rafael Uribe 40.072 160.135 165.898 125.826 10,6 42,3 43,8 33,219° Ciudad Bolívar 103.512 277.299 295.939 192.427 17,4 46,7 49,8 32,4

Máximo Distrital 103.512 277.299 295.939 192.427 17,4 46,7 49,8 32,4Mínimo Distrital 836 4.857 5.509 4.673 0,6 5,5 5,7 5,1Brecha 102.676 272.442 290.430 187.754 16,8 41,2 44,2 27,4


NBI LP MIP LOCALIDAD

Personas Pobres % Personas PobresNBI LP MIP

Diferenc. NBI/MIP

Diferenc. NBI/MIP

0 10 20 30 40 50

Ciudad Bolívar Rafael Uribe

Usme Santafé

Bosa San Cristóbal

Tunjuelito Kennedy

TOTAL DISTRITOLa Candelaria

Antonio Nariño Los Mártires

Suba Fontibón Engativá

Puente Aranda Barrios Unidos

Chapinero Usaquén

Teusaquillo

MIP Máximo = 49,8 / Mínimo = 5,7 %

Personas Pobres según Metodologías - 2007

MIPLPNBI

18

4. CONDICIONES DE VIDA 4.5. ÍNDICE DE CONDICIONES DE VIDA - ICV % VARIACIÓN BRECHA 2003-2007 -8,2 %

•Durante el período 2003-2007 el Índice de Condiciones de Vida prácticamente permaneció igual, 89,3 vs. 90,1. Y este es otro de los indicadores que ha perdido capacidad para diferenciar condiciones de bienestar de la población. De hecho, dos de sus componentes están emparentados con los indicado-res del NBI: acceso y calidad de los servicios y calidad de la vivienda, en los que se han alcanzado altas coberturas o niveles. •Esto no quiere decir que el índice sea óptimo,ya que el promedio distrital es de 90,1 y el puntaje máximo es 100. Pero los factores con logros altos mencionados anteriormente, enmascaran las condiciones y desigualdades de la población al interior del Distrito. •La brecha entre localidades es de 12,6 puntos con su máximo de bienestar en Teusaquillo, donde el indicador ronda el óptimo (96,5) y el mínimo en Ciudad Bolívar (83,9).

2003 20071° Teusaquillo 96,0 96,5 0,5 0,52° Chapinero 96,6 96,3 -0,3 -0,43° Usaquén 93,6 94,4 0,8 0,84° Fontibón 90,0 92,7 2,7 3,05° Barrios Unidos 92,4 92,5 0,0 0,06° Puente Aranda 90,4 92,2 1,7 1,97° Suba 91,6 91,9 0,3 0,38° Engativá 91,8 91,6 -0,2 -0,29° Antonio Nariño 90,8 90,6 -0,2 -0,2

10° Los Mártires 89,8 90,4 0,7 0,710° La Candelaria 88,9 90,4 1,5 1,7

TOTAL DISTRITO 89,3 90,1 0,8 0,912° Kennedy 88,9 90,0 1,1 1,213° Tunjuelito 87,2 88,7 1,5 1,714° Santafé 88,3 87,5 -0,8 -0,915° Rafael Uribe 87,1 87,2 0,1 0,216° San Cristóbal 83,7 86,7 3,0 3,517° Bosa 85,4 86,4 1,0 1,118° Usme 82,9 85,1 2,2 2,619° Ciudad Bolívar 83,5 83,9 0,4 0,5

Máximo Distrital 96,6 96,5 -0,1 -0,1Mínimo Distrital 82,9 83,9 1,0 1,2Brecha 13,7 12,6 -1,1 -8,2


LOCALIDADICV

DiferencVaria-ción %

0 20 40 60 80 100

Ciudad Bolívar Usme Bosa

San Cristóbal Rafael Uribe

Santafé Tunjuelito Kennedy

TOTAL DISTRITOLa Candelaria

Los Mártires Antonio Nariño

EngativáSuba

Puente Aranda Barrios Unidos

Fontibón Usaquén


Brechas 2003/2007 = 13,7 vs. 12,6 ICV

Índice de Condiciones de Vida - ICV

20072003

19

4. CONDICIONES DE VIDA4.6. INCIDENCIA DE LA POBREZA SEGÚN METODOLOGÍAS % VARIACIÓN BRECHA 2003-2007 -8,2 %

19

Hogares Personas

NBI 6,0 8,5

LP 32,0 36,8

MIP 32,5 37,5

dif NBI/MIP 26,5 29,0

05

10152025303540%

Incidencia de la Pobreza según Metodología Bogotá - 2003

Hogares Personas

NBI 5,0 7,0

LP 22,8 25,3

MIP 24,2 27,2

dif NBI/MIP 19,2 20,2

0

5

10

15

20

25

30%

Incidencia de la Pobreza según Metodología Bogotá - 2007

20

5. SALUD Y SEGURIDAD SOCIAL

5. SALUD Y SEGURIDAD SOCIAL5.1. COBETURA DEL SISTEMA DE SALUD % VARIACIÓN BRECHA 2003-2007 -38,5 %

•El sistema general de seguridad social en salud – SGSSS ha logrado parte de su cometido de ampliar la cobertura en el sistema de salud. Para el 2007 la población afiliada SGSSS era de 6’104.987 que representa el 86,8% del total de habitantes del Distrito. •Sin embargo, no se ha logrado la universalización en el acceso al sistema de salud, la tasa de no cobertura se sitúa en 13%, con un descenso significativo durante el período (-41%). La brecha entre localidades se estrechó (-38,5). La distancia entre localidades extremas es de 13 puntos. •La localidad con mayor incidencia de hogares con necesidades básicas insatisfechas es Ciudad Bolívar, donde 14% de hogares son pobres, que en valo-res absolutos representan 20.260 hogares. En Teusaquillo su incidencia es prácticamente nula (0,5% = 230 hogares).

2003 2007 2003 20071° Usaquén 87,2 92,5 5,3 6,1 12,8 7,5 -5,3 -41,42° Chapinero 88,1 92,3 4,2 4,8 11,9 7,7 -4,2 -35,33° Teusaquillo 85,1 92,1 7,0 8,2 14,9 7,9 -7,0 -47,04° Barrios Unidos 78,6 89,7 11,1 14,1 21,4 10,3 -11,1 -51,95° Suba 82,8 89,4 6,6 8,0 17,2 10,6 -6,6 -38,46° Fontibón 80,6 88,8 8,2 10,2 19,4 11,2 -8,2 -42,37° Puente Aranda 75,8 87,7 11,9 15,7 24,2 12,3 -11,9 -49,28° Engativá 80,5 87,1 6,6 8,2 19,5 12,9 -6,6 -33,8

TOTAL DISTRITO 77,6 86,8 9,2 11,9 22,4 13,2 -9,2 -41,19° Usme 70,8 86,8 16,0 22,6 29,2 13,2 -16,0 -54,810° Kennedy 76,2 86,1 9,9 13,0 23,8 13,9 -9,9 -41,611° Bosa 77,0 85,8 8,8 11,4 23,0 14,2 -8,8 -38,312° Ciudad Bolívar 73,6 85,3 11,7 15,9 26,4 14,7 -11,7 -44,313° Antonio Nariño 72,1 84,0 11,9 16,5 27,9 16,0 -11,9 -42,714° La Candelaria 76,3 83,8 7,5 9,8 23,7 16,2 -7,5 -31,615° San Cristóbal 73,0 83,3 10,3 14,1 27,0 16,7 -10,3 -38,116° Tunjuelito 72,6 83,2 10,6 14,6 27,4 16,8 -10,6 -38,717° Santafé 78,0 82,7 4,7 6,0 22,0 17,3 -4,7 -21,418° Rafael Uribe 66,8 79,8 13,0 19,5 33,2 20,2 -13,0 -39,219° Los Mártires 69,2 79,4 10,2 14,7 30,8 20,6 -10,2 -33,1

Máximo Distrital 88,1 92,5 4,4 5,0 33,2 20,6 -12,6 -38,0Mínimo Distrital 66,8 79,4 12,6 18,9 11,9 7,5 -4,4 -37,0Brecha 21,3 13,1 -8,2 -38,5 21,3 13,1 -8,2 -38,5


LOCALIDADNo afiliados Cambio

Puntos %

Varia-ción %

Afiliados Cambio Puntos

%

Varia-ción %

0 5 10 15 20 25 30 35

Los Mártires Rafael Uribe

Santafé Tunjuelito

San Cristóbal La Candelaria

Antonio Nariño Ciudad Bolívar

Bosa Kennedy

Usme TOTAL DISTRITO

EngativáPuente Aranda

Fontibón Suba

Barrios Unidos Teusaquillo Chapinero Usaquén

Brechas 2003/2007 = 21,3 vs. 13,1 %

Población No Afiliada al Sistema de Salud

20072003

21


5.2. TIPO DE RÉGIMEN DE SALUD % VARIACIÓN BRECHA 2003-2007 13,3 %

•La distribución de la afiliación por tipo de régimen muestra una mayor participación del régimen contributivo, 73%. Pero la tendencia del período es descendente en cuanto a participación (-10%).•En cambio, los esfuerzos por ampliar la cobertura del sistema de salud se reflejan en el aumento de población subsidiada (32,8%) que a nivel del Distrito representa un cuarta parte de la población (24,7%).•Las brechas entre localidades han aumentado por el acceso diferencial a este tipo de régimen de acuerdo a los niveles socioeconómicos de la población residente en las localidades (13,3%). Por ello, la distancia entre el máximo y mínimo distrital es muy amplia (47 puntos porcentuales). En las localidades de mayor precariedad económica es alta la cobertura subsidiada, tal es el caso de Ciudad Bolívar y Usme donde cerca de la mitad de la población afiliada pertenece a este régimen; mientras en Teusaquillo la inmensa mayoría pertenece al régimen contributivo.

2121

2003 2007 2003 20071° Teusaquillo 98,9 94,1 -4,8 -4,9 1,1 3,1 2,0 181,82° Chapinero 95,5 89,1 -6,4 -6,7 4,5 9,0 4,5 100,03° Usaquén 90,8 88,5 -2,3 -2,5 9,2 9,3 0,1 1,14° Fontibón 85,4 85,7 0,3 0,4 14,6 11,8 -2,8 -19,25° Barrios Unidos 92,6 85,2 -7,4 -8,0 7,4 13,3 5,9 79,76° Puente Aranda 94,9 81,0 -13,9 -14,6 5,1 14,0 8,9 174,57° Engativá 93,6 83,3 -10,3 -11,0 6,4 14,9 8,5 132,88° Antonio Nariño 90,7 80,9 -9,8 -10,8 9,3 15,9 6,6 71,09° Suba 90,8 82,7 -8,1 -8,9 9,2 16,7 7,5 81,510° Los Mártires 86,2 76,8 -9,4 -10,9 13,8 21,0 7,2 52,2

TOTAL DISTRITO 81,4 73,3 -8,1 -10,0 18,6 24,7 6,1 32,811° Kennedy 82,1 72,9 -9,2 -11,2 17,9 25,3 7,4 41,312° Tunjuelito 76,4 70,7 -5,7 -7,5 23,6 27,2 3,6 15,313° La Candelaria 67,3 65,7 -1,6 -2,4 32,7 31,7 -1,0 -3,114° San Cristóbal 62,0 65,1 3,1 5,0 38,0 33,8 -4,2 -11,115° Rafael Uribe 77,9 59,5 -18,4 -23,6 22,1 35,5 13,4 60,616° Bosa 66,9 60,6 -6,3 -9,4 33,1 37,4 4,3 13,017° Santafé 61,9 53,6 -8,3 -13,4 38,1 43,8 5,7 15,018° Usme 57,4 48,0 -9,4 -16,4 42,6 49,2 6,6 15,519° Ciudad Bolívar 59,1 48,3 -10,8 -18,3 40,9 50,1 9,2 22,5

Máximo Distrital 98,9 94,1 -4,8 -4,9 42,6 50,1 7,5 17,6Mínimo Distrital 57,4 48,0 -9,4 -16,4 1,1 3,1 2,0 181,8Brecha 41,5 46,1 4,6 11,1 41,5 47,0 5,5 13,3


LOCALIDADContributivo Cambio

Puntos %

Varia-ción %

Subsidiado Cambio Puntos

%

Varia-ción %

0 10 20 30 40 50

Ciudad Bolívar Usme

Santafé Bosa

Rafael Uribe San Cristóbal La Candelaria

Tunjuelito Kennedy

TOTAL DISTRITOLos Mártires

Suba Antonio Nariño

EngativáPuente Aranda Barrios Unidos

Fontibón Usaquén


Brechas 2003/2007 = 41,5 vs. 47,0 %

Población Afiliada al Régimen Subsidiado en Salud

20072003

22


5.3. ESPERANZA DE VIDA AL NACER BRECHA 8,6

Hombres Mujeres Total

20° Chapinero 73,5 81,0 77,119° Teusaquillo 73,3 80,8 77,018° Suba 74,7 80,3 77,4

TOTAL DISTRITO 74,6 79,7 nd17° Antonio Nariño 73,0 79,4 76,116° Fontibón 73,4 79,4 76,315° Usaquén 75,2 79,3 77,214° Engativá 73,0 79,2 76,013° Barrios Unidos 70,6 79,0 74,712° Puente Aranda 72,4 78,9 75,511° Kennedy 73,4 78,8 76,010° Rafael Uribe 71,6 77,1 74,39° Bosa 70,3 76,5 73,38° La Candelaria 70,0 76,1 72,97° Tunjuelito 68,0 75,6 71,76° Los Mártires 69,8 75,6 72,65° San Cristóbal 68,1 75,4 71,64° Santafé 68,1 75,3 71,63° Ciudad Bolívar 67,3 75,3 71,22° Usme 67,8 73,8 70,71° Sumapaz 64,5 73,3 68,8

Máximo Distrital 75,2 81,0 77,4Mínimo Distrital 64,5 73,3 68,8Brecha 10,6 7,6 8,6

Fuentes: SDS. DANE-SDP. Proyecciones por Localidad 2005-2015.

LOCALIDAD

ESPERANZA DE VIDA AL NACER 2005-2010

23


5.4. TASA BRUTA DE MORTALIDAD BRECHA 5,0

23

N° Muertes Tasa 1.000 hab

20° Los Mártires 610 6,319° Santafé 654 6,018° Teusaquillo 714 5,117° Puente Aranda 1.277 5,016° Chapinero 630 4,915° La Candelaria 110 4,614° Rafael Uribe 1.669 4,413° Barrios Unidos 925 4,012° San Cristóbal 1.648 4,011° Tunjuelito 791 3,910° Engativá 3.099 3,8

TOTAL DISTRITO 26.367 3,79° Antonio Nariño 398 3,78° Usaquén 1.666 3,77° Fontibón 1.110 3,56° Ciudad Bolívar 1.917 3,25° Suba 3.045 3,14° Kennedy 2.993 3,13° Usme 931 2,92° Bosa 1.455 2,81° Sumapaz 8 1,3

Sin localidad 717 nd

Máximo Distrital 3.099 6,3Mínimo Distrital 8 1,3Brecha 3.091 5,0

Fuentes: SDS. Base Certif icado Defunción DANE. DANE-SDP. Proyecciones por Localidad 2005-2015.

LOCALIDAD

TASA BRUTA DE MORTALIDAD

24


5.5. TASA DE MORTALIDAD INFANTIL BRECHA 18,0

N° Muertes Tasa 20° La Candelaria 6 26,319° Santafé 45 20,318° Sumapaz 1 20,017° Teusaquillo 21 17,316° Rafael Uribe 107 15,815° San Cristóbal 120 15,114° Usme 94 15,013° Ciudad Bolívar 169 14,7

TOTAL DISTRITO 1.596 13,812° Barrios Unidos 25 13,811° Suba 208 13,410° Bosa 134 13,49° Los Mártires 19 12,98° Kennedy 194 12,97° Engativá 154 12,96° Antonio Nariño 15 12,85° Puente Aranda 49 12,24° Fontibón 64 12,03° Usaquén 68 11,52° Chapinero 18 10,01° Tunjuelito 31 8,3

Sin localidad 54 nd

Máximo Distrital 208 26,3Mínimo Distrital 1 8,3Brecha 207 18,0

Fuentes: SDS. Base Certif icado Defunción DANE. DANE-SDP. Proyecciones por Localidad 2005-2015.

MORTALIDAD INFANTIL: < 1 año LOCALIDAD

25


5.6. TASA DE MORTALIDAD MATERNA BRECHA 180,6

25

N° Muertes Nacidos Vivos

Tasa * 100000 NV

20° Santafé 4 2215 180,619° Fontibón 5 5329 93,818° Ciudad Bolívar 10 11500 87,017° Teusaquillo 1 1212 82,516° Bosa 6 9999 60,015° Barrios Unidos 1 1817 55,014° Usaquén 3 5908 50,813° Puente Aranda 2 4006 49,9

TOTAL DISTRITO 53 115737 45,812° Engativá 5 11976 41,811° Kennedy 5 15049 33,210° Suba 5 15494 32,39° Rafael Uribe 2 6784 29,58° San Cristóbal 2 7967 25,17° Usme 1 6249 16,06° Tunjuelito 0 3719 0,05° Chapinero 0 1801 0,04° Los Mártires 0 1471 0,03° Antonio Nariño 0 1175 0,02° La Candelaria 0 228 0,01° Sumapaz 0 50 0,0

Sin localidad 1 1788 nd

Máximo Distrital 10 15494 180,6Mínimo Distrital 0 50 0,0Brecha 10 15444 180,6

Fuentes: SDS. Base Certif icado Defunción DANE. DANE-SDP. Proyecciones por Localidad 2005-2015. * Tasa por 100.000

LOCALIDADMORTALIDAD MATERNA

26


5.7 DESNUTRICIÓN GLOBAL (PESO/EDAD) BRECHA 11,3

Preva- lencia Riesgo Adecuado Sobre-

peso20° San Cristóbal 15,0 28,5 54,4 2,219° Santafé 11,1 26,0 60,1 2,818° Los Mártires 10,8 23,9 62,9 2,517° Ciudad Bolívar 10,6 30,3 57,7 1,416° Usme 10,1 28,0 59,9 1,915° Rafael Uribe 9,4 23,7 63,9 2,914° Chapinero 9,2 29,5 59,8 1,613° Antonio Nariño 9,1 24,1 63,2 3,512° La Candelaria 9,0 26,6 62,2 2,3

TOTAL DISTRITO 8,8 25,5 63,3 2,411° Usaquén 8,8 24,2 63,5 3,510° Bosa 8,7 26,8 62,3 2,19° Engativá 8,4 23,5 64,6 3,58° Kennedy 8,0 25,7 64,1 2,27° Fontibón 7,7 23,0 65,5 3,86° Suba 7,6 26,0 64,4 2,05° Sumapaz 7,5 25,3 63,8 3,54° Tunjuelito 7,5 22,4 66,8 3,33° Barrios Unidos 7,1 26,7 63,9 2,32° Puente Aranda 5,8 22,5 69,6 2,01° Teusaquillo 3,7 21,3 73,5 1,5


Fuentes: SDS. SISVAN.

GLOBAL (peso/edad)< 10 años

LOCALIDAD

27


5.8. EMBARAZO EN ADOLESCENTE (10 -19 años) BRECHA 19,7

27

Nacimientos Total

Nacimientos 10-19

% Total nacimient

20° Ciudad Bolívar 11.500 3.110 27,019° Santafé 2.215 583 26,318° Usme 6.249 1.630 26,117° San Cristóbal 7.967 1.915 24,016° Bosa 9.999 2.197 22,015° Rafael Uribe 6.784 1.487 21,914° Sumapaz 50 10 20,013° Tunjuelito 3.719 705 19,0

TOTAL DISTRITO 115.737 21.352 18,412° Los Mártires 1.471 268 18,211° La Candelaria 228 39 17,110° Antonio Nariño 1.175 196 16,79° Kennedy 15.049 2.499 16,68° Suba 15.494 2.299 14,87° Engativá 11.976 1.655 13,86° Puente Aranda 4.006 510 12,75° Barrios Unidos 1.817 225 12,44° Fontibón 5.329 654 12,33° Usaquén 5.908 676 11,42° Chapinero 1.801 188 10,41° Teusaquillo 1.212 89 7,3

Sin localidad 1.788 417 23,3

Máximo Distrital 15.494 3.110 27,0Mínimo Distrital 50 10 7,3Brecha 15.444 3.100 19,7

Fuentes: SDS. Base Certificado de Nacido Vivo DANE.

10-19LOCALIDAD

28

6. EDUCACIÓN

6. EDUCACIÓN

6.1. TASA GLOBAL DE COBERTURA BRUTA BRECHA 239%

Total Matrícula Tasa Global La Cande laria 13.996 307,5%Tunjue li to 68.209 140,5%Los Mártire s 26.146 136,2%Chapine ro 23.651 127,0%Te usaquil lo 26.452 125,4%Rafae l Uribe Uribe 108.059 116,1%A ntonio N ariño 26.589 110,4%Pue nte A randa 56.555 108,9%Usaqué n 93.829 106,0%Santa F e 26.610 104,9%Suba 223.057 102,1%Engativ á 171.729 99,8%TO TA L DIS TRITO 1.612.014 98,7%Bosa 138.361 98,0%Usm e 89.522 96,1%San Cristóbal 101.166 94,2%Fontibón 61.296 89,3%Barrios Un idos 35.627 87,0%Ke nne dy 185.077 81,2%Ciud ad B olívar 134.859 80,7%Sum apaz 1.224 68,4%Máxim o Dis tri ta l 223.057 307,5%Mínim o Distrital 1.224 68,4%Bre cha 221.833 239%Fuente: SED. Su bdi rec c ió n de Aná l i s i s Sector ia l

TO TA L COB ERTURA BRUTALO CA LIDA D

Nota: la s tas a s brutas d e es c olar id ad p or loc alidadpres e nta n porc e ntajes s up er io re s al 10 0% deb id o a q ue s eenc uen tra un de s f as e e ntre la pob lac ión en e dad e s c o la r dela loc alidad y la matric u la, pu es to qu e és ta c o rres p ond e a lalo c alida d en do nde q ueda u bic a do el c oleg io n o don de v iv e e l niño.

29

6. EDUCACIÓN

6.2. TASA DE DESERCIÓN INTRA-ANUAL BRECHAS OFICIAL/NO OFICIAL 5,6 VS. 2,9

29

Oficial No oficial20° Chapinero 6,6 1,319° Santafé 5,8 1,318° Puente Aranda 5,4 1,517° Rafael Uribe 5,2 2,316° Los Mártires 5,0 1,215° Tunjuelito 4,3 1,514° Ciudad Bolívar 4,2 2,913° Antonio Nariño 4,1 1,812° Usme 4,0 3,411° Engativá 4,0 1,610° San Cristóbal 3,8 2,5

TOTAL DISTRITO 3,6 1,59° Teusaquillo 3,2 0,68° Fontibón 3,1 1,47° Barrios Unidos 3,0 1,96° Bosa 2,9 1,85° Kennedy 2,9 2,24° Suba 2,5 1,43° La Candelaria 1,7 0,52° Sumapaz 1,21° Usaquén 1,0 0,8

Máximo Distrital 6,6 3,4Mínimo Distrital 1,0 0,5Brecha 5,6 2,9

Fuentes: SED. Subdirección de Análisis Sectorial* No disponibles las tasas totales.

LOCALIDADTOTAL

30

6. EDUCACIÓN

6.3. TASA DE REPROBACIÓN BRECHAS OFICIAL/NO OFICIAL 3,2 VS. 2,5 %

Oficial No oficial20° Teusaquillo 6,3 2,019° Antonio Nariño 5,1 2,618° Santafé 5,0 1,917° Puente Aranda 5,0 1,916° Chapinero 4,8 2,215° Fontibón 4,8 2,014° Barrios Unidos 4,8 2,713° Los Mártires 4,8 3,312° Rafael Uribe 4,6 2,211° Kennedy 4,4 1,010° Engativá 4,3 2,5

TOTAL DISTRITO 4,2 2,09° Suba 4,1 2,08° Ciudad Bolívar 4,1 1,27° Usaquén 4,0 2,26° Bosa 4,0 1,25° Usme 3,8 0,84° San Cristóbal 3,7 1,43° Sumapaz 3,72° Tunjuelito 3,6 1,11° La Candelaria 3,1 3,2


Fuentes: SED. Subdirección de Análisis Sectorial* No disponibles las tasas totales.

LOCALIDADTOTAL

31

6. EDUCACIÓN

6.4. TASA DE REPETICIÓN BRECHAS OFICIAL/NO OFICIAL 3,3 VS. 2,3 %

31

Oficial No oficial

20° Usaquén 4,6 1,219° San Cristóbal 4,6 1,018° Antonio Nariño 4,3 1,117° Fontibón 3,8 1,216° Bosa 3,6 1,215° Ciudad Bolívar 3,6 3,114° Kennedy 3,5 0,913° Santafé 3,4 2,112° Puente Aranda 3,4 0,8

TOTAL DISTRITO 3,4 1,311° Tunjuelito 3,1 1,410° Barrios Unidos 3,1 1,09° Suba 3,0 1,28° Los Mártires 3,0 1,27° Rafael Uribe 3,0 1,06° Engativá 2,9 1,35° Usme 2,7 1,14° La Candelaria 2,1 1,43° Chapinero 1,6 1,22° Sumapaz 1,61° Teusaquillo 1,3 1,8


Fuentes: SED. Subdirección de Análisis Sectorial. * No disponibles las tasas totales.

LOCALIDAD Tasa Repitencia

32

7. SEGURIDAD

7. SEGURIDAD CIUDADANA

7.1. HOGARES CON VÍCTIMAS DE HECHOS VIOLENTOS % VARIACIÓN BRECHA 2003-2007 -24,6%

•Entre el 2003 y el 2007 la incidencia de actos violentos contra los ciudadanos aumentó en 8,6%. Para el 2007 la violencia afectaba a 1 de cada 5 hogares, en cuales por lo menos uno de sus miembros había sido víctima de algún acto violento. •Las brechas entre localidades se han reducido (25%) y las variaciones al interior del Distrito no son muy amplias, la distancia entre el máximo y el mínimo distrital es de 8 puntos porcentuales.•Este ranking no es de violencia en las localidades, evidencia el lugar de residencia de las víctimas, independiente del sitio donde currió el evento. Es importante resaltar que el indicador registra la localidad de residencia de las víctimas, más no donde ocurrió el hecho violento. Es por esto que no se aprecian diferencias muy significativas, ya que este tipo de actos afectan de manera generalizada al conjunto total de la población del Distrito que transita a lo largo de su territorio.•En el extremo de mayor impacto de la violencia sobre los habitantes bogotanos se encuentran Teusaquillo, Kennedy y Antonio Nariño, donde cerca de un 23% de los hogares tiene víctimas de hechos violentos.

2003 20071° Tunjuelito 14,9 15,1 0,2 1,32° Ciudad Bolívar 19,3 15,2 -4,1 -21,13° Usme 16,3 16,3 0,0 0,24° Engativá 14,4 16,8 2,4 16,74° La Candelaria 18,8 16,8 -2,0 -10,96° Suba 16,5 17,2 0,7 4,47° Chapinero 24,0 18,3 -5,7 -23,88° Barrios Unidos 19,7 18,9 -0,8 -4,0

TOTAL DISTRITO 17,5 19,0 1,5 8,89° San Cristóbal 13,2 19,2 6,0 45,9

10° Puente Aranda 17,9 19,6 1,7 9,611° Santafé 22,0 19,7 -2,3 -10,412° Bosa 18,8 19,9 1,1 5,713° Usaquén 19,6 20,0 0,4 2,214° Fontibón 15,2 20,3 5,1 33,615° Rafael Uribe 19,2 20,8 1,6 8,416° Los Márt ires 20,0 21,3 1,3 6,817° Antonio Nariño 20,5 22,4 1,9 9,118° Kennedy 16,8 23,1 6,3 37,719° Teusaquillo 23,2 23,3 0,1 0,6

M áximo Distrital 24,0 23,3 -0,7 -3,0M ínimo Distrital 13,2 15,1 1,9 14,8Brecha 10,9 8,2 -2,7 -24,6

Fuentes : DANE-SDP. Encuestas Calidad de V ida 2003 y 2007.*ECV 2003 recalculada con nuevas Proyecciones de Pob lación.

LOCALIDADHogares con

VíctimasCam bio Puntos

%

Varia-ción %

33


7.2. TASA DE HOMICIDIOS BRECHA 54,6

33

Casos Tasas*Mártires 68 61,5Santafé 58 42,4Ciudad Bolivar 191 29,2Usme 75 27,3Usaquén 120 25,0Kennedy 211 21,6Chapineros 29 19,6TOTAL DISTRITO 1.401 18,8Tunjuelito 46 18,8Rafael Uribe 83 18,1Barrios Unidos 34 17,5Teusaquillo 27 15,9San Cristóbal 75 14,1Bosa 77 13,5Puente Aranda 40 12,7Engativá 90 10,4Fontibón 31 10,0Suba 85 9,7Antonio Nariño 10 8,8Candelaria 2 6,8Sumapaz 2 ND Sin dirección exacta 47 ND

Máximo Distrital 211,0 61,5Mínimo Distrita 2 6,8Brecha 209,0 54,6Fuentes: Secretaria de Gobierno. CEACSC.*Tasa por 100.000 habitantes.

Homicidios 2007Localidades

34


7.3. TASA DE MORTALIDAD VIOLENTA BRECHA 90,2 %

Casos T asas* M ártires 119 107,6 Santafé 92 6 7,2 Chap ine ro 73 4 9,4 Usaquén 228 4 7,6 Ciudad Bolivar 277 4 2,3 Usm e 116 4 2,2 Kennedy 355 3 6,4 T unjuelito 85 3 4,7 T eusaquillo 58 3 4,2 Barrios Unidos 64 3 3,0T o tal Distrito 2.449 3 2,8 Rafael Urib e 129 2 8,1 F ontib ón 84 2 7,2 Puente Arand a 80 2 5,5 Antonio Nariñ o 28 2 4,7 Cand ela ria 7 2 4,0 Bosa 130 2 2,8 San Cristó bal 112 2 1,1 Suba 153 1 7,5 Engativá 151 1 7,4Sum a paz 2 N DSin d irecc ión exac ta 103 N D

M áxim o D istrital 277,0 107,6M ínim o Distrita 7 17,4Brech a 270,0 90,2F uentes: Sec retaria de G obierno . C EAC SC .*T asa por 1 00.000 habitantes.

M u ertes v io len tas 20 07L o calidad es

35


7.4. TASA DE DELITOS DE MAYOR IMPACTO BRECHA 1196,3

35

LESIONES COMUNES*

HURTO A PERSONAS*

Chapinero 250 1.384 1.634 1333,8

Santafé 380 728 1.108 1151,3

Candelaria 63 157 220 994,8

Mártires 242 372 614 646,7

Teusaquillo 148 620 768 551,3

Usaquén 477 1.458 1.935 449,8

Barrios Unidos 256 513 769 334,3

Suba 1.561 1.633 3.194 325,4

Antonio Nariño 134 237 371 310,3

Total Distrito 8.496 12.089 20.585 292,8

Puente Aranda 180 503 683 272,4

Ciudad Bolivar 1.151 400 1.551 261,1

Engativá 842 1.186 2.028 246,0

Kennedy 917 1.174 2.091 213,4

San Cristóbal 551 277 828 204,8

Rafael Uribe 356 335 691 182,4

Fontibón 157 395 552 174,0

Usme 315 162 477 151,7

Tunjuelito 109 149 258 141,3

Bosa 401 340 741 135,5

Máximo Distrital 1.561 1.633 3.194 1333,8

Mínimo Distrita 63 157 220 135,5

Brecha 1.498 1.476 2.974 1198,3

Fuentes: Sec retaría de Gobierno. CEACSC.* Delitos de mayor ocurrencia** Tasa por 100.000 habitantes

2007TOTAL Tasas**LOCALIDAD

36

8. FUERZA DE TRABAJO

8.1.PRECISIONES METODOLÓGICAS Y CONCEPTUALES

•Las Encuestas de Calidad de Vida tienen un módu-lo dedicado exclusivamente a fuerza de trabajo. Sin embargo, en el 2007 se introdujeron 2 cambios sus-tanciales con respecto a la encuesta del año 2003.

•La primera modificación fue el cambio en el uni-verso de aplicación: El límite inferior de edad de la población en edad de trabajar (PEA) se bajó de 12 años a 10 años. Este inconveniente fue solventado volviendo a procesar la Encuesta de Calidad de Vida 2007 para el rango de población mayor de 12 años.

•El segundo cambio fue en la batería de indicadores que en el 2003 era equiparable a la Encuesta Conti-nua de Hogares: El módulo se redujo sustancialmen-te y se eliminaron las preguntas de depuración para el cálculo de los indicadores de fuerza de trabajo que investigaban sobre:

-Actividades o negocios durante la semana anterior-Búsqueda de trabajo, disponibilidad, deseo de tra-bajar, tipo de diligencias y razones de no búsqueda.-Trabajo por horas extras .-Preguntas sobre el trabajo anterior.

•De esta manera, la metodología de cálculo de la participación y actividad económica se simplificó. El cálculo se hace directamente a partir de la pregunta inicial sobre la actividad realizada durante la última semana, sin seguir todo el proceso analítico desarro-llado en el marco de las Encuestas de Hogares para estimar los indicadores refinados de fuerza laboral.

•Estos cambios son problemáticos puesto que tie-nen amplias repercusiones en la metodología de cál-culo y valor de los indicadores. De hecho, al recalcu-lar la Encuesta de Calidad de Vida 2003 se aprecian diferencias significativas en los indicadores de mer-cado de trabajo: Tasa Global de Participación, Tasa de Ocupación y Tasa de Desempleo, ya que están subestimados.

•Finalmente, no es posible la comparación a nivel distrital de las tasas arrojadas por las Encuestas de Calidad de Vida y la Encuesta Continua de Hogares.

37

8.1.2. DEFINICIÓN DE INDICADORES

•Población en Edad de Trabajar (PET): Es una esti-mación del recurso humano potencialmente dispo-nible para las actividades productivas. Aunque las edades varían, en Colombia se toma a partir de los 12 años. Esta población comprende a los ocupados, desocupados e inactivos

•Población Económica Activa (PEA) o fuerza de tra-bajo: Es la población que está disponible para inte-grarse a la actividad productiva. Comprende a los ocupados y los desocupados; es decir, los que traba-jan y los que están buscando trabajo.

La población inactiva comprende: estudiantes, ofi-cios del hogar, rentistas, pensionados, etc.

•Tasa Global de Participación (TGP): Es la razón en-tre la población económicamente activa y la pobla-ción en edad de trabajar = PEA / PET

•Tasa de Ocupación (TO): Es la razón entre la pobla-ción ocupada y la población en edad de trabajar = PO / PET

•Tasa de Desempleo (TD): Es la relación entre la po-blación desempleada (económicamente activa no ocupada) y la población económicamente activa = PD / PEA

37

38


8.2. TASA GLOBAL DE PARTICIPACIÓN - TGP % VARIACIÓN BRECHA 2003-2007 -18,1 %

•La participación en el mercado laboral decreció levemente (-2.3%). La tasa de participación distrital en el 2007 se ubicaba en 51,6%. •Las brechas entre localidades han descendido (-18%). La distancia entre el máximo y el mínimo es de 9,7 puntos porcentuales.•La localidad con mayor tasa global de participación es Chapinero, donde cerca del 57% de la población en edad de trabajar está econó-micamente activa, participando en el mercado laboral. En el extremo opuesto se encuentran Rafael Uribe, Ciudad Bolívar, Antonio Nariño y Tunjuelito, donde menos de la mitad de PET está activa.

2003 20071° Chapinero 60,8 57,3 -3,5 -5,72° Los Mártires 53,2 54,5 1,3 2,53° Barrios Unidos 51,7 53,6 1,9 3,74° Suba 55,4 53,4 -2,0 -3,55° Teusaquillo 53,8 52,6 -1,2 -2,35° Engativá 51,6 52,6 1,0 1,97° Santafé 56,9 52,5 -4,4 -7,78° Kennedy 50,1 52,4 2,3 4,59° Usme 53,5 52,1 -1,4 -2,69° Fontibón 50,6 52,1 1,5 3,0

11° La Candelaria 57,4 52,0 -5,4 -9,412° Puente Aranda 53,9 51,8 -2,1 -3,913° Bosa 55,1 51,6 -3,5 -6,3

TOTAL DISTRITO 52,8 51,6 -1,2 -2,314° San Cristóbal 49,0 50,2 1,2 2,515° Usaquén 53,9 50,0 -3,9 -7,216° Tunjuelito 51,6 49,0 -2,6 -5,017° Antonio Nariño 53,6 48,4 -5,2 -9,618° Ciudad Bolívar 53,1 48,2 -4,9 -9,319° Rafael Uribe 51,1 47,6 -3,5 -6,8

Máximo Distrital 60,8 57,3 -3,5 -5,7Mínimo Distrital 49,0 47,6 -1,4 -2,8Brecha 11,8 9,7 -2,1 -18,1


LOCALIDADTGP Cambio

Puntos %

Varia-ción %

0 10 20 30 40 50 60 70

Rafael Uribe Ciudad Bolívar Antonio Nariño

Tunjuelito Usaquén

San Cristóbal TOTAL DISTRITO

Bosa Puente Aranda La Candelaria

Fontibón Usme

Kennedy Santafé Engativá

Teusaquillo Suba

Barrios Unidos Los Mártires

Chapinero

Brechas 2003/2007 = 11,8 vs. 9,7 TGP

Tasa Global de Participación - TGP

20072003

39


8.3. TASA DE DESEMPLEO - TD % VARIACIÓN BRECHA 2003-2007 -12,9 %

•Durante el período 2003-2007 el desempleo disminuyó (-18%). La tasa de desempleo de Bogotá es de 7,8 desempleados por cada 100 personas económicamente activas.•En este indicador, las brechas entre localidades también se han reducido (-13%). La distancia entre el máximo y el mínimo es de 8,3 pun-tos porcentuales.•La posición de las localidades se invierte en este indicador. La localidad más golpeada por el desempleo es Ciudad Bolívar (12%), una de las mayores afectadas por la precariedad socio económica, por lo que la falta de trabajo agudiza más la condición de vulnerabilidad de la población. En cambio, en Chapinero tan solo un 3,7% de la PEA está desempleada.

39

2003 20071° Chapinero 4,2 3,7 -0,5 -12,62° Teusaquillo 6,2 5,4 -0,8 -12,33° Usaquén 5,9 5,5 -0,4 -6,44° Fontibón 10,0 5,9 -4,1 -40,75° Barrios Unidos 9,2 6,4 -2,8 -30,96° Suba 7,1 6,7 -0,4 -5,96° San Cristóbal 10,1 6,7 -3,4 -33,48° Puente Aranda 7,7 7,5 -0,2 -2,18° Kennedy 12,1 7,5 -4,6 -37,7

TOTAL DISTRITO 9,5 7,8 -1,7 -18,110° Bosa 11,2 7,8 -3,4 -30,410° Los Mártires 9,5 7,8 -1,7 -17,712° Tunjuelito 10,9 8,0 -2,9 -26,713° Antonio Nariño 8,1 8,5 0,4 5,214° La Candelaria 10,5 8,6 -1,9 -18,215° Engativá 7,7 8,7 1,0 13,516° Usme 10,6 9,1 -1,6 -14,617° Santafé 12,3 10,4 -1,9 -15,518° Rafael Uribe 11,7 10,5 -1,3 -10,719° Ciudad Bolívar 13,7 11,9 -1,8 -12,8



LOCALIDADTD Cambio

Puntos %

Varia-ción %

0 3 6 9 12 15


Santafé Usme

EngativáLa Candelaria

Antonio Nariño Tunjuelito

Los Mártires Bosa

TOTAL DISTRITOKennedy

Puente Aranda San Cristóbal

Suba Barrios Unidos

Fontibón Usaquén


Brechas 2003/2007 = 9,5 vs. 8,3 TD

Tasa de Desempleo - TD

20072003

40


8.4. TASA DE OCUPACIÓN - TO % VARIACIÓN BRECHA 2003-2007 -10,0 %

•El nivel de ocupación de la PET se ha mantenido en el mismo nivel. Cerca de la mitad de la población en edad productiva está ocupada (48%). •Las desigualdades entre localidades también se han reducido (-10%). La distancia entre el máximo y el mínimo es de 13 puntos porcen-tuales.•De nuevo se encuentra que los mayores niveles de ocupación se tienen en Chapinero, donde un poco más de la mitad de PET está ocupa-da (55%). Y la localidad más golpeada por el desempleo es obviamente la que tiene menores tasas de ocupación; Ciudad Bolívar (42,4%).

2003 20071° Chapinero 58,2 55,2 -3,0 -5,12° Los Mártires 48,2 50,3 2,1 4,33° Barrios Unidos 47,0 50,2 3,2 6,84° Suba 51,5 49,9 -1,6 -3,25° Teusaquillo 50,5 49,7 -0,8 -1,66° Fontibón 45,5 49,0 3,5 7,87° Kennedy 44,0 48,4 4,4 10,08° Engativá 47,7 48,0 0,3 0,69° Puente Aranda 49,8 47,9 -1,9 -3,9

10° Bosa 48,9 47,6 -1,3 -2,7TOTAL DISTRITO 47,8 47,6 -0,2 -0,4

11° La Candelaria 51,3 47,5 -3,8 -7,312° Usme 47,9 47,4 -0,5 -1,013° Usaquén 50,8 47,3 -3,5 -6,914° Santafé 50,0 47,1 -2,9 -5,915° San Cristóbal 44,0 46,9 2,9 6,516° Tunjuelito 46,0 45,1 -0,9 -2,017° Antonio Nariño 49,3 44,3 -5,0 -10,118° Rafael Uribe 45,1 42,7 -2,4 -5,419° Ciudad Bolívar 45,8 42,4 -3,4 -7,4



LOCALIDADTO Cambio

Puntos %

Varia-ción %

0 10 20 30 40 50 60


Antonio Nariño Tunjuelito

San Cristóbal Santafé

Usaquén Usme

La Candelaria TOTAL DISTRITO

Bosa Puente Aranda

EngativáKennedy Fontibón

Teusaquillo Suba

Barrios Unidos Los Mártires

Chapinero

Brechas 2003/2007 = 14,2 vs. 12,8 TO

Tasa de Ocupación - TO

20072003

41


8.5. TASA DE OCUPACIÓN POR SEXO % VARIACIÓN BRECHAS ENTRE SEXOS - 2007 119,4 %

•La distribución por sexo evidencia una mayor ocupación masculina (58% vs. 39%). La diferencia entre la tasa de la mujeres con respecto a los hombres es de -33%. El diferencial hombres/mujeres es de 1.49; es decir, por cada 100 mujeres ocupadas hay 149 ocupados del sexo masculino. En Ciudad Bolívar el diferencial por sexo asciende a 1,77 y en Chapinero es de 1,26.•La brecha entre sexos se ha ampliado inmensamente (119,4%). La distancia entre el máximo y el mínimo femenino es de 18.5 puntos.•El mínimo de ocupación femenina se encuentra Ciudad Bolívar donde menos de un tercio de las mujeres están ocupadas (31%), mientras en Chapinero la mitad de las mujeres están en esta condición.

41

Hombres Mujeres

1° Chapinero 62,3 49,5 -12,7 -20,42° Teusaquillo 56,7 43,7 -12,9 -22,83° Suba 58,7 42,5 -16,2 -27,63° Barrios Unidos 59,8 42,5 -17,3 -28,95° Engativá 56,2 41,3 -15,0 -26,66° Los Mártires 60,7 41,2 -19,4 -32,07° Fontibón 58,6 41,1 -17,5 -29,98° Usaquén 55,4 40,9 -14,4 -26,19° La Candelaria 55,3 40,6 -14,7 -26,5

10° Puente Aranda 58,5 39,0 -19,6 -33,4TOTAL DISTRITO 57,9 38,8 -19,1 -33,0

11° Santafé 56,9 37,9 -18,9 -33,312° Usme 58,7 37,3 -21,4 -36,513° Kennedy 61,6 37,1 -24,5 -39,814° San Cristóbal 57,9 36,9 -20,9 -36,215° Tunjuelito 54,5 36,8 -17,7 -32,416° Antonio Nariño 53,8 36,7 -17,1 -31,817° Bosa 59,7 36,6 -23,1 -38,718° Rafael Uribe 53,9 32,4 -21,5 -39,919° Ciudad Bolívar 54,9 31,0 -23,9 -43,5

Máximo Distrital 62,3 49,5 -12,7 -20,4Mínimo Distrital 53,8 31,0 -22,8 -42,4Brecha 8,5 18,5 10,1 119,4

Fuentes: DANE-SDP. Encuesta de Calidad de Vida 2007.

LOCALIDADTO Difer.

Puntos %

Dife- rencia

%

0 10 20 30 40 50 60 70 80


Bosa Antonio Nariño

Tunjuelito San Cristóbal

Kennedy Usme

Santafé TOTAL DISTRITO

Puente Aranda La Candelaria

Usaquén Fontibón

Los Mártires Engativá

Barrios Unidos Suba


Brechas Hom/Muj = 8,5 vs. 18,5 TO

Tasa de Ocupación por Sexo - 2007

Muj

Hom

42


8.6 . AÑOS PROMEDIO DE EDUCACIÓN DE LOS OCUPADOS % VARIACIÓN BRECHA 2003-2007 13,2 %

•El promedio educativo de la población ocupada de Bogotá es de 11,3 años de estudios y aumentó levente en el período (0,4 años equi-valentes a una variación del 3,4%). •Las brecha entre localidades se amplió (13,2%). El nivel de desigualdad entre las localidades en posiciones extremas del indicador es de 8,2 puntos porcentuales.•En general, se observa una relación directa entre años promedio de educación y ocupación. Las localidades con mayores proporciones de población ocupada son las que tienen mayores promedios educativos, como en Chapinero y Teusaquillo (un poco más de 16 años de estudio), y lo opuesto ocurre en Usme y Ciudad Bolívar, cuyo promedio educacional es inferior a 8,5 años.

2003 20071° Teusaquillo 14,7 16,5 1,8 12,32° Chapinero 14,8 16,3 1,5 10,23° Usaquén 13,2 14,6 1,4 10,54° Barrios Unidos 12,5 12,9 0,4 2,84° Fontibón 11,4 12,9 1,5 13,66° Suba 12,3 12,3 0,0 0,17° Engativá 12,1 12,2 0,1 0,57° Puente Aranda 11,4 12,2 0,8 6,87° La Candelaria 10,9 12,2 1,3 11,7

10° Antonio Nariño 11,2 11,4 0,2 1,6TOTAL DISTRITO 10,9 11,3 0,4 3,4

11° Los Mártires 10,6 11,3 0,7 6,412° Kennedy 10,5 10,9 0,4 4,113° Santafé 10,6 10,2 -0,4 -3,613° Tunjuelito 9,8 10,2 0,4 4,215° San Cristóbal 8,5 9,1 0,6 6,916° Rafael Uribe 9,3 8,9 -0,4 -4,517° Bosa 8,6 8,7 0,1 0,918° Ciudad Bolívar 8,4 8,4 0,0 -0,119° Usme 7,6 8,3 0,7 9,9



LOCALIDADOcupados

Años EducaciónCam bio Puntos

%

Varia-ción

%

0 5 10 15 20


Bosa Rafael Uribe

San Cristóbal Tunjuelito

Santafé Kennedy

Los Mártires TOTAL DISTRITO

Antonio Nariño La Candelaria

Puente Aranda Engativá

Suba Fontibón

Barrios Unidos Usaquén


Brechas 2003/2007 = 7,2 vs. 8,2 años

Años Promedio de Educación - Ocupados

2007

2003

43

9. MALLA VIAL

9. MALLA VIAL

A.ESTADO DE LA MALLA VIAL

43

Localidad Bueno Regular MaloCiudad Bolívar 34% 4% 62%Bosa 30% 11% 59%Kennedy 28% 13% 59%Antonio Nariño 26% 16% 58%San Cristóbal 24% 20% 56%Los Mártires 19% 25% 56%Tunjuelito 42% 4% 54%Rafael Uribe 29% 17% 54%Engativá 35% 17% 48%Total Distrito 37% 18% 46%Fontibón 36% 21% 43%Suba 41% 16% 43%Usme 42% 18% 40%La Candelaria 29% 35% 36%Santa Fé 49% 17% 34%Puente Aranda 40% 26% 34%Usaquén 45% 23% 32%Barrios Unidos 41% 28% 31%Chapinero 52% 22% 26%Teusaquillo 47% 28% 25%

44

Documents

COMITÉ DIRECTIVOCOMITÉ DIRECTIVO Rafael Santos Director de Publicaciones El Tiempo Emilia Ruíz Morante Directora Ejecutiva Fundación Corona María Fernanda Campo Saavedra Presidenta