Jacques Englebert Faculté de Droit et de Criminologie Directeur de l'Unité de droit judiciaire G +32-(0)476 972 864 T +32-(0)81 230 243 F +32-(0)81 390-243 je@praetica.com

22  mars  2015  

     Analyse  des  aspects  «  procédure  civile  »    du  Plan  Justice  présenté  par  le  ministre  Koen  Geens  le  18  mars  2015            Le  ministre  de   la   Justice   a  présenté,   ce  18  mars,   un  Plan   Justice   qui   reprend   l’ensemble  des  réformes  qu’il  entend  mener  afin  de  faire  entrer  la  Justice  dans  le  XXIe  siècle  (n°  53).  Annoncée  comme   une   loi   «  pot-­‐pourri  »   il   y   a   quelques   mois,   ce   Plan   s’avère   être   «  un   travail   de  mammouth  »,   selon   les   termes   mêmes   du   ministre   (par   référence   aux   lois   dites  «  mammouth  »)  (p.  3).    Les  propositions  sont  nombreuses  et  certaines  susceptibles  de  modifier  très  sensiblement  les  pratiques  actuelles.   Il   s’impose  de   s’interroger   sur   leur  pertinence,   leurs  effets  éventuels   sur  l’amélioration  de  l’administration  de  la  justice  et  sur  leur  faisabilité.    Il  m’a  paru  important  de  les  analyser  dans  le  détail.  Cette  analyse  critique  étant  destinée,  dans  un  premier  temps,  aux  étudiants  de  3ème  bachelier  en  droit  de  l’ULB,  dans  le  cadre  du  cours  de  droit  judiciaire  privé,  elle  ne  porte  que  sur  la  partie  du  Plan  Justice  consacrée  aux  réformes  de  la  procédure  civile.      I.     «  Les   mesures   proposées   ont   pour   objet   de   diminuer   le   nombre   de  

procédures  »    Le  Plan  suggère  «  une  diminution  du  nombre  de  procédures  […]  par  le  biais  d'une  adaptation  du  droit  de  procédure  civile  »  (p.  27  in  fine).      Les   règles   de   procédure   civile   visent   à   permettre   la   mise   en  œuvre   du   procès   civil   dans   le  respect   des   droits   de   la   défense   de   toutes   les   parties,   notamment   en   vue   de   garantir   le  caractère   contradictoire   du   procès   et   dans   l’objectif   d’aboutir   au   prononcé   d’une   décision  judiciaire.  Ce  n'est  donc  a  priori  pas  par  le  biais  de  règles  de  procédure  que  l'on  peut  utilement  limiter  le  nombre  de  procédures.  Ce  n’est  en  tous  cas  pas  la  fonction  des  règles  de  procédure.    

2  

   Si  l’objectif  de  «  diminuer  le  nombre  de  procédures  »  est  louable,  il  conviendrait  de  connaître  avec   précision   les   motifs   de   l'augmentation   des   procédures   (en   distinguant   l'introduction  d'une  nouvelle  procédure  de   l'introduction  d'une  voie  de  recours),  pour   tenter  d’agir  sur  ces  causes.   Il  parait   trop  simpliste  d'affirmer  sans  autre   justification  que  «  c'est  en  partie  dû  aux  recours  à  des  procédures  y  compris  en  degré  d'appel  qui  n'ont  souvent  pour  seul  motif  que  de  ralentir  la  procédure  afin  de  reporter  un  paiement  ou  l'exécution  d'un  jugement  »1.    On  ne  met  pas  légitimement  en  place  des  réformes  aussi  importantes  que  celles  suggérées  sur  un  tel  constat,  partiel  («  en  partie  »)  et  qui  ne  semble  se  fonder  que  sur  des  impressions,  voire  des   a   priori   tendancieux   (les   parties   ne   seraient   animées   que   par   la   volonté   de   ralentir   la  procédure)  qui  ne  se  constatent  pas  nécessairement  en  pratique,  et  non  sur  des  faits  tangibles.    

Parmi   les   facteurs  objectifs   qui   pèsent   sur   le  nombre  de  procédures   introduites,   on  peut   en  relever  quelques  uns  qui  ne  sont  en  rien  rencontrés  par  le  Plan  Justice.      1.   Des  facteurs  sociétaux    

-­‐     La   judiciarisation   des   relations   sociales  :   l'individualisme   rend   insupportable   les  conséquences   inévitables   de   la   vie   en   communauté  :   tout   «  droit  »   doit  impérativement   être   respecté   et   sanctionné   et   tout   conflit   qui   en   découle   doit   être  réglé  par  la  voie  judiciaire  ;  

 -­‐     La  législation  et  la  réglementation  qui  entendent  régir  tous  les  domaines  de  la  vie2  tant  

sociale   que   privée,   dans   tous   ses   aspects   et   tous   ses   détails  :   tout   devient   matière  potentielle  à  procès  ;  

 -­‐     La  paupérisation  du  barreau  :  le  nombre  toujours  plus  élevé  d'avocats  et  l’absence  de  

numerus   clausus   à   l’accès   à   la   profession   ont   pour   conséquence   que   l’avocat   ne  remplit  plus  suffisamment  une  de  ses  fonctions  qui  est  d'être  «  le  premier  juge  de  son  client  »,  en  lui  déconseillant  d'introduire  des  procédures  manifestement  mal  fondées.  Au   contraire,   le   client   devenant   –   particulièrement   en   période   de   récession  économique  –  une  denrée  rare,  l'avocat  peut  être  tenté  de  l’inciter  à  agir  en  justice  ou  à   introduire   une   voie   de   recours,   sans   réelle   chance   de   succès,   dans   le   seul   but   de  générer  des  prestations  ;  

 -­‐     La  déficience  des  formations  :  le  nivellement  par  le  bas  de  la  formation  universitaire3,  

où  la  règle  est  que  tous  les  étudiants  doivent  réussir  (l'étudiant  rapportant  de  l'argent  aux   universités,   il   ne   faut   surtout   pas   le   perdre),   a   des   conséquence   directes  inévitables   sur   la   compétence   des   juristes,   futurs   avocats   et   magistrats  ;   or  l'incompétence   est   une   source   évidente   de   procédures   évitables   (mauvaise   analyse  des  problèmes,  mauvais   arguments   soulevés,  mauvaises  décisions  prises  par   le   juge,  etc.).  

   

1   Outre   qu'une   telle   justification   ne   vise   en   réalité   que   les   voies   de   recours   et   non   les   nouvelles   procédures,  

pourtant  expressément  visées  dans  l'exemple  donné  par  le  ministre  juste  avant  cet  extrait  (n°  57,  p.  28).  2     Et  de  la  mort.  Le  litige  opposant,  en  France,  l’épouse  de  Vincent  Lambert  aux  parents  de  ce  dernier,  concernant  2     Et  de  la  mort.  Le  litige  opposant,  en  France,  l’épouse  de  Vincent  Lambert  aux  parents  de  ce  dernier,  concernant  

son   euthanasie   a   généré   un   nombre   considérable   de   procédures   jusqu’à   la   Cour   européenne   des   droits   de  l’homme.    

3     Caractérisée  par  l’abaissement  du  seuil  de  «  réussite  »  à  la  note  de  10/20.  

3  

   D’autres  facteurs  ont  été,  à  juste  titre,  résumés  par  J.  de  Codt,  Premier  Président  de  la  Cour  de  cassation,  dans  son  discours  de  clôture  de  la  journée  d’alerte  du  Pouvoir  judiciaire  du  20  mars  2015  :  «  La  prolifération  de  normes  européennes  et  nationales  créatrices  de  nouveaux  droits  et  de   nouveaux   recours,   la   précarisation   d’une   partie   importante   de   la   population   et  l’affaiblissement  de  la  morale  publique  engendrent  une  explosion  du  contentieux  civil,  pénal,  social  et  fiscal  ».      2.   Des  facteurs  «  techniques  »    

-­‐     La   médiocrité   du   travail   législatif   et   réglementaire  :   les   lois,   décrets   et   arrêtés   mal  rédigés   sont  des  nids   à  procès.   Les   Législateurs  et   les   Exécutifs   en   sont   les  premiers  responsables  :  dispositifs  législatifs  ou  réglementaires  mal  rédigés,  incomplets,  obscurs,  sujets   à   interprétations   diverses,   incompatibles   avec   d'autres   normes   internes   ou  internationales,   incohérents  avec   le   système  normatif  dans   lequel   la  norme  nouvelle  est  censée  s'insérer,  etc.    

 Ce   n'est   pas   neuf,   particulièrement   en   matière   de   procédure  :   en   1989,   alors   qu'il  annonçait  une  grande  réforme  de…  la  procédure  civile  en  vue  de  lutter  contre  l'arriéré  judiciaire   (qui   allait   devenir   la   loi   du   3   août   1992   réformant   le   Code   judiciaire),   le  ministre   de   la   justice   Melchior   Wathelet   affirmait  :   «  il   faut   accepter   que   toute  réforme  proposée  soit  nécessairement  incomplète,  voire  imparfaite  »4.    

    Je   récuse   ce   défaitisme   et   ce   renoncement   à   l’excellence   comme   étant   la   norme.  

Malheureusement  l'annonce  était  prémonitoire.  La  loi  du  3  août  1992  était  largement  incomplète   et   sur   beaucoup   de   points,   très   imparfaite.   Quelles   en   ont   été   les  conséquences  ?   De   très   nombreuses   controverses,   ouvrant   la   porte   à   des   «  procès  dans  le  procès  »,  multipliant  les  recours  et  obligeant,  après  des  années  de  procédure,  la  Cour  de  cassation  à  se  prononcer  dans  l'espoir,  souvent  vain,  de  clore  la  controverse.  

 Exemples  :      -­‐     entre  1993  et  2007  (date  de  la  seconde  réforme  en  profondeur  de  la  procédure  

civile),   la  Cour  de  cassation  a  rendu  cinq  arrêts   (différents!)  sur   la  question  de  savoir   quelle   formalité   devait   être   accomplie   par   les   parties   lorsqu'elles   se  «  communiquent  »   leurs   conclusions   dès   lors   que   la   formalité   n'était   pas  expressément  visée  par  la  loi5  ;  

-­‐     les  conséquences  de  l'oubli  d'un  délai  pour  conclure,  sur  les  délais  subséquents  («  théorie   des   dominos  »)   ont   divisé   la   doctrine   et   la   jurisprudence,   en   ce  compris  celle  de  la  Cour  de  cassation,  pendant  des  années,  dès  lors  que  le  texte  légal  n'envisageait  pas  expressément  cette  hypothèse6  ;  

-­‐     la   question   de   savoir   si   une   partie   qui   n'avait   pas   pris   de   conclusions   pouvait  néanmoins  plaider  à   l'audience,  non   réglée  par   la   loi  «  imparfaite  »  a  divisé   la  doctrine  et   la   jurisprudence  pendant  des  années,  alimentant  «  les  procès  dans  le  procès  »  ;  

 

4   M.  Wathelet,  «  Discours  de  clôture  des  travaux  »,  L'arriéré  judiciaire,  Actes  du  colloque  tenu  au  Sénat  le  26  mai  

1989,  éd.  Sénat  de  Belgique,  1989,  p.  142.  5     Sur  cette  controverse  et  la  jurisprudence  chaotique  de  la  Cour  de  cassation,  voy.  J.  Englebert,    «  Requiem  pour  

l'article  745,  alinéa  2,  du  Code  judiciaire  »,  note  sous  Cass.  9  décembre  2005,  J.T.,  2006,  pp.  5  à  9.  6     Voy.  J.  Englebert,  «  La  mise  en  état  des  causes  et  l’audience  des  plaidoiries  »,  Le  procès  civil  accéléré  ?,  Larcier,  

2007,  pp.  153  et  154.  

4  

-­‐     la  réglementation  introduite  en  2007  (loi  du  21  avril  2007  et  AR  du  26  octobre  2007)   concernant   l'indemnité   de   procédure   (intervention   forfaitaire   dans   les  frais   d'avocats   mise   à   charge   de   la   partie   qui   perd   son   procès)   a   suscité   et  suscite   encore   de   très   nombreuses   controverses   qui   divisent   la   doctrine   et   la  jurisprudence   et   qui,   comme   le   ministre   Geens   le   constate   lui-­‐même   doit  encore  faire  l'objet  de  nombreux  arrêts  de  la  Cour  constitutionnelle.  

 Le   législateur,   quelque   soit   la   qualité   de   ses   textes,   n'évitera   jamais   totalement   le  risque  qu'une  controverse  surgisse  sur  l'application  de  telle  ou  telle  autre  disposition.      Il  doit  néanmoins  veiller  à  ne  pas  alimenter  ces  controverses  en  produisant  des  textes  de  la  plus  haute  qualité  possible7.  Il  suffit  de  lire  les  avis  de  la  section  de  législation  du  Conseil  d’État  pour  constater  que  telle  n'est  pas  la  norme.    

-­‐     L'incapacité   du   juge   à   prononcer   une   décision   qui   tranche   le   litige   de   façon  convaincante  pour  toutes  les  parties.    

 A  cet  égard  la  qualité  de  la  motivation  des  décisions  de  justice  est  essentielle.  Mieux  une  décision  sera  motivée,  plus  elle  incitera  le  justiciable  à  renoncer  à  la  contester  et  plus  il  sera  enclin  à  l'accepter  comme  vérité  judiciaire.  Il  convient  donc  d'investir  dans  la  motivation.   La  proposition  du  ministre  de  mettre  en  place  «  une  motivation  plus  simple  »  n’est  donc  pas  un  bon  signal.    De   même,   une   collégialité   effective   (c'est-­‐à-­‐dire   des   sièges   composés   de   trois  magistrats   qui   délibèrent   effectivement   ensemble   sur   tous   les   dossiers)   est   une  source  essentielle  de  la  qualité  des  décisions  et  donc  de  leur  motivation.  A  cet  égard,  il   s'impose   de   généraliser   cette   collégialité   (et   non   de   la   supprimer   totalement  comme   le  suggère   le  ministre),  spécialement  dans   l'objectif  poursuivi  de  revaloriser  l'instance  et  de  réduire  les  voies  de  recours.      

3.   Des  facteurs  organisationnels    Le  ministre  insiste  pour  le  maintien  de  l'égalité  de  traitement  des  justiciables.  Or,  cette  égalité  est,  dans   les   faits,  déjà  parfois  bafouée.  Elle   l’est  par   le   fait  que   l’arriéré   judiciaire  ne   frappe  pas   de   la  même   façon   toutes   les   juridictions,   ni   tous   les   contentieux.   Elle   l’est   aussi   dans   la  façon  dont  sont  traités  certains  contentieux.      Comment   par   exemple   justifier   qu'une   chambre   de   la   cour   d'appel   de   Bruxelles   consacre   la  plus  grande  part  de  ses  audiences  aux  seuls  contentieux  qui  opposent  les  opérateurs  télécoms  entre   eux.   Ainsi   récemment   (octobre   et   novembre   2014),   dans   le   cadre   d'un   litige   de  concurrence   entre   Belgacom,  Mobistar   et   Base,   la   9ème   chambre   de   la   cour   d'appel   a   fixé  trente   (30)   audiences   (soit   au   total   90h00   d'audience),   uniquement   pour   les   plaidoiries   des  avocats  de  ces  trois  sociétés  dans  un  seul  dossier    (voir  pièce  jointe).      Tout  ce  temps  réservé  à  ces  trois  sociétés  l'est  nécessairement  au  détriment  de  l'ensemble  des  autres  justiciables.  

     

7     On  ne  peut  évidemment  pas  faire    reproche  aux  avocats  de  tirer  profit  de  ces  textes  imparfaits  pour  assurer  la  

mission  qui  leur  a  été  confiée  :  faire  gagner  ou  ne  pas  faire  perdre  leurs  clients.  

5  

     II.   «  Débat  sur  les  tâches  essentielles  »    Les  propositions  formulées  p.  27  du  Plan  (n°  54)  n'appellent  pas  d'observations  et  doivent  être  approuvées.   Il   faut   en   effet   décharger   le   pouvoir   judiciaire   de   tâches   périphériques   qui  peuvent  parfaitement  être  accomplies,  sans  moins-­‐value,  par  d’autres  entités.    D'autres   tâches   administratives   remplies  par   les   greffes   et/ou   les  magistrats  pourraient   sans  doute  être  identifiées.      III.   «  Moins  de  recours  »    

 1.   Mesures  proposées    Le  Plan  suggère  de  «  régler  autant  que  possible  les  affaires  en  première  instance  »  (p.  28).    Pour  ce  faire,  il  entend  limiter  l'exercice  de  l'appel  de  trois  façons  :    

-­‐ «  Nous   exclurons   autant   que   possible   les   demandes   supplémentaires   qui   ne   seront  formulées  qu'en  degré  d'appel  »  (n°  59).  La  notion  de  «  demande  supplémentaire  »  est  inconnue  en  droit  judiciaire.  Sans  doute  la  proposition  vise-­‐t-­‐elle  à  limiter  la  possibilité  d'introduire   pour   la   première   fois   en   appel   des   demandes   incidentes   (demande  nouvelle,   demande   reconventionnelle,   demande   en   intervention)   qui   n'ont   pas   été  préalablement  soulevées  en  première  instance.      Si  tel  est  le  but  poursuivi,  il  n'est  pas  en  soi  critiquable  mais  il  doit  alors  s'intégrer  dans  une   réflexion   plus   large   sur   une   redéfinition   complète   de   la   nature   et   de   l'objet   de  l'appel  (voy.  infra).      Il   conviendrait   aussi   d'évaluer   les   conséquences  qu'une   telle  mesure  pourra   avoir   sur  l'introduction  de  nouvelles  procédures  :  la  demande  incidente  «  nouvelle  »  qui  ne  peut  plus  être  introduite  en  appel,  pourrait  justifier  l'introduction  d'une  nouvelle  procédure  en  instance  ;  dans  ce  cas,  l'effet  de  la  mesure  est  nul.  

 -­‐     Il  est  suggéré  de  ne  plus  autoriser  l'appel  contre  des  jugements  interlocutoires  portant  

sur  des  mesures  provisoires  ou  d'instruction8  séparément  de   l'appel  «  sur   le   fond  ».   Il  s'agit  de   la  généralisation  d'une  mesure  mise  en  place  par   la   loi  du  3  août  1992  qui  a  limité   le   droit   de   faire   appel   contre   une   décision   sur   la   compétence   du   juge   en  obligeant   d'attendre   un   jugement   «  définitif  » 9 .   Cette   mesure,   en   raison   de   sa  rédaction   bancale,   a   suscité   elle-­‐même   de   nombreuses   difficultés   d'application.   Le  législateur   veillera   dès   lors   à   être   particulièrement   précis   dans   l'énoncé   de   la   règle  nouvelle.  

     

8     La   question   de   savoir   si   les   autres   décisions,   notamment   sur   une   exception   de   procédure,   prises   en   cours  

d’instances  sont  également  visées  par  cette  mesure,  reste  posée.  La  proposition  devra  donc  être  précisée.  9   On  sera  attentif  au  fait  qu’en  droit  de  la  procédure  civile,  un  jugement  «  définitif  »  n'est  pas  nécessairement  un  

jugement  qui   règle  définitivement   le   litige  quant  au   fond.   Il   s'agit  d'une  décision  par   laquelle   le   juge  vide   sa  saisine  sur  une  question  litigieuse,  cette  question  pouvant  ne  porter  que  sur  la  procédure.  

6  

      Le   but   annoncé   est   d'éviter   des   appels   interjetés   uniquement   «  pour   ralentir   le  

traitement  de   l'affaire  ».  Or,   il  n'est  pas  certain  –  pour  autant  que  ce  but  soit  avéré  –  que  de   tels   appels   ralentissent   le   traitement  du  dossier   dès   lors   que  1°)   les  mesures  d’instruction  sont  de  plein  droit  exécutoires  par  provision  en  sorte  que   l’appel  n’aura  pas  d’effet  suspensif  sur   la  mesure  ordonnée  par   le  premier   juge,  qui  pourra  donc  se  poursuivre  parallèlement  à  l’instruction  de  l’appel,  et  2°)  par  l'effet  dévolutif  de  l'appel,  même   si   l'appel   ne  porte  que   sur  un   jugement   interlocutoire,   il   saisit   le   juge  d'appel  (sauf   exceptions)   de   l'ensemble   du   litige   dont   le   premier   juge   est   dès   lors  définitivement  dessaisi.      Si   on   prend   en   compte,   pour   analyser   la   durée   de   la   procédure,   tant   le   procès   en  première   instance   que   celui,   éventuellement   poursuivi   en   appel,   la   règle   actuelle   de  l'effet   dévolutif   de   l'appel   a   pour   effet   d'accélérer   la   procédure   dans   son   ensemble  puisque  par  un  effet  d’absorption  des  demandes,  elle  fait  obstacle  à  la  poursuite  de  la  procédure  de  première  instance10.  

    C'est   en   réalité   cet  effet   dévolutif   que   le  Plan   entend   combattre   puisque   le  ministre  

précise  :   «  La   première   instance   s'en   trouve   en   outre   revalorisée,   en   ce   sens   que   le  fond  de  l'affaire  n'est  plus  évoqué  pour  la  première  fois  en  degré  d'appel  ».  A  nouveau  une   telle  mesure   doit   s'intégrer   dans   une   réflexion   plus   large   sur   le   sens   procédural  que  l'on  entend  encore  réserver  à  l'appel  (voy.  infra).  

 -­‐     Le   Plan   propose   la   suppression   de   l'effet   suspensif   de   l'appel   (sauf   exception)   et  

l'inversion   de   la   règle   actuelle  :   l'appel   ne   serait   plus   suspensif   de   l'exécution   de   la  décision  attaquée,  sauf  si  la  loi  ou  le  juge  en  décide  autrement.    

 Cette  proposition  doit  être  approuvée.  Elle  est  proposée  de  longue  date  par  la  doctrine.  Elle  permet  de  combattre  les  appels  dilatoires  introduits  dans  le  seul  but  de  suspendre  l’exécution   de   la   décision   d’instance.   Il   s'impose   néanmoins   de   préciser   qu'il   s'agira  toujours  d'une  exécution  provisoire   (puisque   le   titre  exécutoire  pourrait  être   réformé  en  appel),  qui  se  fait  aux  risques  et  périls  de  la  partie  qui  la  poursuit  (avec  donc  en  cas  de  réformation,  obligation  de  restitution  et  de  réparation).  Le  cas  échéant,  l’exécution  provisoire  devra  être  assortie  de  garanties,  qui  sont  déjà  prévue  par  la  loi11    

   2.   Appréciation  :  une  réforme  incomplète    Il   s’agit   de   mesures   partielles   dont   certaines   ne   sont   justifiables   (suppression   du   droit  d’introduire  des  demandes  nouvelles  en  appel)  que  si  l’on  revoit  la  fonction  même  de  l’appel.    Dès  lors,  si   l'on  veut,  comme  le  souhaite  le  ministre,  réellement  faire  entrer  la  justice  dans  le  XXIe   siècle,  une   réflexion   plus   globale   sur   le   sens   et   la   fonction   de   l'appel   s'impose.   Cette  réflexion  a  en  réalité  déjà  eu  lieu.         10     Par  l’effet  dévolutif  de  l’appel,  le  juge  d’appel  est  saisi  de  l’ensemble  du  litige,  c’est-­‐à-­‐dire  des  points  qui  ont  

déjà  été  tranché  par  le  premier  juge  et  qui  sont  précisément  critiqués  par  l’appel  mais  également  de  tous  les  aspects  de  la  demande  que  le  premier  juge  n’avait  pas  encore  abordés.  

11     Le  juge  qui  prononce  l’exécution  provisoire  peut  assortir  celle-­‐ci  de  l’obligation  pour  la  partie  poursuivante  de  fournir  une  caution  (art.  1346  à  1351  C.  jud.)  ou  le  droit  pour  la  partie  qui  doit  s’exécuter  provisoirement  de  cantonner  (art.  1403  à  1407bis  C.  jud.).  

7  

     Depuis  plusieurs  années,  la  doctrine  en  droit  judiciaire,  réfléchit  à  une  limitation  de  la  portée  de  la  procédure  d'appel.  Au  cour  d’un  colloque  sur  le  thème  Repenser  l’appel,  tenu  à  Gand  en  mai   201112,   le   constat   a   été   fait   qu'une   réforme   de   l'appel   s'impose   en   raison   de   l'arriéré  judiciaire  que  connaissent  plusieurs  cours  d'appels  où  en  2011,  mais   la  situation  ne  s'est  pas  améliorée,  les  délais  de  fixation  pouvaient  aller  jusqu'à  trois  voir  cinq  ans13.    Toutes   les   mesures   suggérées   par   le   ministre   étaient   déjà   proposées   dans   les   actes   de   ce  colloque14.    L'essentiel   n'est   toutefois   pas   dans   ces   mesures,   mais   bien   dans   le   choix   préalable,   que   le  ministre   ne   fait   pas,   entre   une   procédure   d'appel   comprise   comme   étant   «  une   voie  d'achèvement  »   du   procès,   qui   permet   en   réalité   de   refaire   intégralement   le   procès   (en  introduisant   en   appel   des   nouveaux   éléments,   de   fait   et   de   droit   ainsi   que   de   nouvelles  demandes),   ce   qui   est   le   système   actuel,   et   l'appel   «  voie   de   correction  »   de   la   décision  d'instance   (système   prévalent   notamment   en   Allemagne   et   en   Italie)   où   la   fonction   du   juge  d'appel   se   restreint   à   la   correction  des   erreurs  procédurales  ou  matérielles   commises  par   le  premier  juge15.      3.   Justification  d’une  redéfinition  de  la  fonction  de  l’appel    Plus   rien   ne   distingue   aujourd'hui   le   juge   d'instance   du   juge   d'appel.   Ce   ne   sont   pas  nécessairement  les  magistrats  les  plus  compétents  ou  les  plus  expérimentés  qui  sont  nommés  conseillers   à   la   cour   d'appel.   Les   arrêts   des   cours   d'appel   ne   sont   pas   nécessairement    systématiquement   mieux   motivés   que   les   jugements   d'instances.   Rien   ne   justifie,   dans   de  telles   circonstances,   qu'un   deuxième   débat,   complet,   puisse   être   refait   en   appel   et   que   la  décision  du  juge  d'appel  s'impose  à  celle  du  juge  d'instance.      Le  ministre  en   fait   l’aveu   lorsqu’il   propose  que  «  les   juges  devraient  pouvoir  être  nommés  à  titre   complémentaire   aux   grades   de   promotion   de   conseiller   ou   de   juge   de   paix,   ce   qui   […]  permet  […]  de  siéger  en  tant  que  conseiller  unique  ou  en  tant  que  juge  de  paix  dirigeant  dans  une   justice  de  paix  »  (n°  381).  On  comprend  donc  qu’un  magistrat  d’instance  peut  aussi  bien  siéger,  concomitamment  à  sa  fonction  de  juge  d’instance,  en  cour  d’appel  qu’en  justice  de  paix.  Ce  serait  révolutionnaire.  Mais  cela  démontre  qu’il  n’y  a  plus,  entre  ces  magistrats,  la  moindre  différence16.    

12     Colloque  du  Centre  Inter-­‐Universitaire  de  droit  judiciaire,  du  5  mai  2011,  Repenser  l'appel,  éd.  La  Charte,  2012,  

272  p.  13     P.   Taelman,   «  Avant-­‐propos  »,  Repenser   l’appel,   op.   cit.,   p.   VII.   Dans   «  l’exposé   des  motifs  »   du   projet   de   loi  

modifiant  le  Code  judiciaire,  devenu  la  loi  du  3  août  1992,  le  ministre  de  la  justice  de  l’époque  écrivait  déjà  :  le  «  système   très   libéral   qui   permet   l’appel   pour   presque   la   totalité   des   litiges   n’est   concevable   que   si   les  juridictions,  particulièrement  les  cours  d’appel,  ne  sont  pas  surchargées  et  ne  connaissant  pas  d’arriéré.  Or,  la  situation  dramatique  des  fixations  devant  les  cours  d’appel  impose  de  modifier  le  Code  judiciaire  sur  ce  point  »  (Doc.  Sénat,  1198-­‐1  (1990-­‐1991),  p.  6).  C’était  il  y  a  25  ans  !  

14   Voy.   spécialement   la  note  de  MM.  M.  Dewart,  G.  de  Leval  et   F.  Georges,  «  Optimalisation   institutionnelle  et  fonctionnelle  de  l'appel  »,  pp.  187  et  s.,  qui  suggéraient  notamment  :  

  -­‐  la  revalorisation  du  premier  degré  de  juridiction  et  la  généralisation  de  l'exécution  provisoire     -­‐  la  généralisation  de  l'appel  postposé.     De  même  plusieurs  auteurs  proposaient  des  limitations  à  l'introduction  de  demandes  incidentes  nouvelles  en  

appel.  15    J.   van   Compernolle,   «  Repenser   l'appel  :   réflexions   conclusives  »,   spécialement   le   point   II   «  la   fonction   du  

recours  d'appel  »,  Repenser  l’appel,  op.  cit.,  p.  242.  16     Cette  idée,  particulièrement  saugrenue,  de  faire  siéger  un  juge  d’instance  en  appel,  en  plus  de  ses  fonctions  au  

sein   du   tribunal,   est   confirmée   au   n°   337   du   Plan,   où   il   est   précisé   que   la   «  mobilité   externe   devient   ainsi  

8  

 Le  système  actuel  ne  substitue  en  définitive  que  la  subjectivité  d’un  juge  à  celle  d’un  autre.  Il  est  dès  lors  injustifiable  et  indéfendable.    Face   à   cette   réalité   et   dès   lors   que   le   double   degré   de   juridiction   n’est   pas   un   droit  fondamental,   le   seul   véritable   progrès   qui   constituerait   une   réelle   (r)évolution,   consiste   a  définitivement  abandonner,  au  civil,  l'appel  en  tant  que  voie  d'achèvement  du  procès  (comme  un  deuxième  «  round  »)  pour  n'en  faire    qu'une  voie  de  correction  des  erreurs  procédurales  et  matérielles  du  premier  juge.    Seul   ce   choix   fondamental   permet   1°)   de   véritablement   revaloriser   l'instance,   obligeant   les  parties   (et   leur  conseil)  à  un  salutaire  effort  de  concentration  du  débat,  qui   leur   impose  «  de  produire  dès  la  première  instance  tous  les  éléments  factuels  et  juridiques  de  leur  litige  »17  et  2°)  de   dégager   les   moyens   nécessaires   (notamment   humains)   pour   effectivement   revaloriser  l'instance  qui  passe  inévitablement  par  la  généralisation  des  chambres  collégiales.      IV.   Limitation  des  mesures  d'instructions    Incidemment  à  propos  de  l'appel,   le  Plan  précise  que  «  les  mesures  d'instruction  ne  pourront  plus  être  ordonnées  que  dans  les  cas  et  dans  la  mesure  où  cela  s'avèrent  vraiment  nécessaire  »  (n°  50,  in  fine).    Manifestement,  le  ministre  ignore  qu'à  l'occasion  de  la  réforme  du  droit  de  l'expertise,  par  la  loi   du   15  mai   2007   (qui   a   dû   faire   l'objet   d'une   loi   dite   «  de   réparation  »   du   30   septembre  2009),   le   législateur   a   introduit   un  nouvel   article   875bis   dans   le  Code   judiciaire,   imposant   le  caractère   subsidiaire   des   mesures   d'instruction  :   «  Le   juge   limite   le   choix   de   la   mesure  d'instruction  à  ce  qui  est   suffisant  pour   la   solution  du   litige,  en  privilégiant   la  mesure   la  plus  simple,  la  plus  rapide  et  la  moins  onéreuse  ».    Avant   d'encore   réformer   un   régime   qui   a   été   fondamentalement   revu   en   2007   et   2009,   il  conviendrait   d’évaluer   les   conséquences   pratiques   qu'une   telle   règle   a   eue   sur   les  mesures  d'instruction.      V.   «  Pas  de  procédure  avec  un  titre  exécutoire  »    Le  Plan  suggère  que  les  «  autorités  et  autres  organismes  de  droit  public  »  cessent  d'introduire  des  procédures  judiciaires  en  vue  de  l'obtention  d'un  titre  exécutoire  alors  qu'elles  peuvent  se  délivrer  à  elle-­‐même  un  tel  titre  (telle  une  contrainte).      Cette  mesure  n'appelle  pas  d'observation  si  ce  n'est  qu'on  perçoit  difficilement   le  sens  exact  de  la  dernière  précision  donnée,  qui  manque  singulièrement  de  clarté18.        

possible  au  sein  de   juridictions  de   type   identique  ou  différent,  au  sein  d’un  degré  de   juridiction   identique  ou  différent  ainsi  que  dans  ou  en  dehors  de  son  propre  ressort.  […].  ».  

 17   J.  van  Compernolle,  Repenser  l’appel,  op.  cit.,  p.  242.  18   Qui  se   lit  comme  suit  :  «  Les  autorités  et  organismes  sont  dissuadés  d'initier,  en  pareil  cas  [note  :  c'est-­‐à-­‐dire  

lorsqu'ils   peuvent   s'auto-­‐délivrer   un   titre   exécutoire],   une   procédure   devant   le   tribunal,   en   renvoyant  systématiquement  à  eux  pour   l'ensemble  des   frais  de   justice,  en  sorte  qu'une   indemnité  de  procédure  ne  doit  jamais  être  payée  par  le  défendeur,  même  si  celui-­‐ci  succombe  »  (sic).  

9  

     VI.   «  Moins  de  procédures  devant  le  juge  de  paix  et  le  tribunal  de  la  famille  »    Il   est   suggéré   de   dispenser   les   parties   d'introduire   une   procédure   judiciaire   dans   une   série  d'hypothèses   où   l'intervention   du   juge   n'apporterait   pas   de   réelle   plus-­‐value   et/ou   où   les  droits  des  parties  ne  risquent  pas  d'être  violés.    Dans   son   principe,   cette   démarche   n'est   pas   critiquable.   Il   reste   à   vérifier   auprès   des  spécialistes   des   matières   concernées,   si   les   propositions   faites   correspondent   bien   aux  hypothèses  visées  ci-­‐dessus.        VII.   «  Réforme  en  profondeur  de  la  procédure  civile  »    1.   Rappel  des  principes  et  des  réformes  déjà  intervenues      La  procédure  civile  est  fondée  sur  un  Code  (le  Code  judiciaire)  rédigé  dans  les  années  soixante  et   qui   est   entré   en   vigueur   en   1970.   Il   était   le   fruit   d'un   travail   préparatoire   d'une   grande  ampleur   qui   avait   été   réalisé   sous   la   direction   et   l'impulsion   du   professeur   Charles   Van  Reephinghen  et  poursuivi,  au  décès  de  celui-­‐ci,  par  le  professeur  Maurice  Krings.      La   nécessité   de   réformer   ce   Code,   essentiellement   en   vue   de   combattre   l'arriéré   judiciaire,  s'est  faite  sentir  dès  le  début  des  années  quatre-­‐vingts.  Une  première  réforme  substantielle  a  fait   l'objet   de   la   loi   du   3   juin   1992  modifiant   le   Code   judiciaire.   Quinze   années   après   cette  première  réforme,  le  législateur  a  fait  le  constat  de  l'échec  de  celle-­‐ci,  en  tous  cas  au  regard  du  but   poursuivi   de   combattre   l'arriéré   judiciaire.   Une   deuxième   réforme,   à   nouveau  d’importance,  a  en  conséquence  été  votée  le  26  avril  2007.      Il  conviendrait  à  présent,  selon  le  ministre,  de  «  réformer  la  procédure  civile  en  profondeur  ».  Au  vu  de   l'historique  précité,   il   s'impose  d'être  prudent  et  de  procéder  avant   toute  nouvelle  réforme  de  la  procédure  à  une  évaluation  des  règles  actuellement  en  place.      La  prudence  s’impose  d’autant  plus  qu’on  ne  voit  pas,  dans  les  propositions  faites,  comment  se  concrétisera  cette  «  réforme  en  profondeur  ».  Sauf,  apparemment,  par  l’informatisation  (voy.  infra).  Le  ministre  devrait  donc  clarifier  son  propos  au  plus  vite.        2.   Annonce  d’une  simplification  de  la  procédure    «  La  procédure  civile  sera  simplifiée  sur  différents  points  de  manière  à  éviter  au  maximum  les  formalités   inutiles  ».    On  ne  peut  qu'applaudir   des  deux  mains  une   telle   déclaration   tout   en  s'interrogeant  sur  les  raisons  qui  auraient  incité,  par  le  passé,  le  législateur  à  mettre  en  place  des  «  formalités  inutiles  »  qu'il  conviendrait  à  présent  de  supprimer.    Le  ministre  précise  dans  sa  note  qu'une  «  personne  qui  a  raison  doit  avoir  gain  de  cause  de  la  manière  la  plus  simple,  la  plus  rapide  et  la  moins  onéreuse  possible  ».      Cette  vision  particulièrement  simpliste  du  contentieux  suscite  par  contre  de  vives  inquiétudes  quant   aux  mesures   qui   seront   effectivement   proposées   pour   «  simplifier  »   la   procédure.   En  effet,   bien   malin   est   celui   qui   peut   à   l'avance   désigner   «  la   personne   qui   a   raison  ».   C'est  précisément  parce  que   les  prétentions  des  parties  sont  controversées,  en  fait  et/ou  en  droit,  qu'un  procès  faisant  appel  à  l'arbitrage  d'un  tiers  (le  juge)  est  nécessaire.    

10  

 Il  est  évidemment  regrettable  qu'un  ministre,  lui-­‐même  avocat  depuis  de  nombreuses  années,  puisse  passer  à  côté  d’une  telle  évidence.      3.   Analyse  critique  de  la  «  réforme  en  profondeur  »  en  préparation      Sur   la   «  réforme   en   profondeur  »   de   la   procédure   qu’il   annonce   (n°   66),   le   Plan   ne   dit   en  définitive  pas    grand-­‐chose.      3.1   Le  ministre  promet  un  «  environnement  informatique  moderne  »    Cette   promesse   ne   trompera   personne.  Deux   lois,   visant   à   l'informatisation   de   la   procédure  civile  ont  déjà  été  votées  par  le  parlement,  les  10  juillet  et  5  août  2006  (projet  Phénix).  Malgré  les  espoirs  qu'elles  ont  fait  naître,  ces  lois  ne  sont  jamais  entrées  en  vigueur19.  Le  ministre  ne  nous   en   voudra   dès   lors   pas   pour   notre   scepticisme   face   à   de   belles   promesses,   toujours  réitérées   depuis   2006.   Jamais   exécutées.   Il   comprendra   qu'on   jugera   l'informatisation   de   la  procédure   sur   ces   actes.   D'autant   plus   qu'au   même   moment   le   ministre   annonce   une  réduction  des  dépenses  relatives  à  l'informatique20.    Une  informatisation  est  toutefois  annoncée  comme  certaine.  Un  projet-­‐pilote  devrait  être  mis  en   place   avec   les   tribunaux   de   commerce   dès   2015.   Plusieurs   informations   quant   à   cette  informatisation  sont  données  par  le  Plan.      3.1.1   Les  applications  d'aide  au  traitement  des  affaires    «  L'informatique  »   devrait   à   l’avenir   jouer   un   rôle   important,   notamment   dans   la   prise   de  décision  par  le  juge.  Il  est  en  effet  annoncé  que  «  l'examen  et  le  jugement  d'une  affaire  seront  soutenus  au  maximum  par  des  applications  informatiques  »  (n°  66).      Les   juges  seront  ainsi  «  assistés  »  par  des  programmes   informatiques  «  soutenant  »   l'examen  de  l'affaire  et  la  prise  de  décision.  On  comprend  que  la  note  du  ministre  évoque  une  «  réforme  radicale  ».  Un  projet  pilote  est  prévu  au  sein  des  tribunaux  de  commerce,  dès  2015.        Le  cauchemar  annoncé  par  certains21  deviendrait  ainsi  réalité  :  si  tout  va  bien,  nous  plaideront  devant  des  robots  dans  quelques  années.  Mais   il  ne  sera  évidemment  même  plus  nécessaire  de  plaider,  puisque  c'est  bien  connu,  l'informatique  est  infaillible.             19   Démentant  ainsi   la  prédiction  pleine  d'enthousiasme  du  professeur  D.  Mougenot  qui  écrivait,  en  2007  :  «  on  

peut  affirmer  que  ces  lois  entreront  en  vigueur  ,  au  plus  tard  le  1er  janvier  2009,  mais  probablement  avant,  au  fur   et   à   mesure   du   déploiement   du   projet   Phénix  »   («  Le   Code   judiciaire   à   l'épreuve   du   cyberespace  :   une  réforme   réussie  ?  »,   publiée   dans   les   acte   du   colloque   du   8   février   2007,   Phénix   –   Les   tribunaux   à   l'ère  électronique,  Bruylant,  2007,  249  p.).    

20   Dans  un  article  publié  dans  La  Libre  du  17  mars,  le  Conseil  consultatif  de  la  magistrature  relève  que  le  budget  pour   les   dépenses   diverses   relatives   à   l'informatique   est   passé   de   21,153  millions   (2014)   à   16,546  millions  (2015).  

21   Voy.  les  brefs  mais  interpelants  développements  sous  l'éditorial  du  président  de  l'OBFG  (AVOCATS.BE),  dans  La  Tribune   Flash   du   16   mars   2015   (http://us2.campaign-­‐archive2.com/?u=d552fd66716b81b8fb8f922cc&id  =3760b72f5b&e=349f055437  ).  

11  

   3.1.2   La  généralisation  des  communications  numériques    Cette  généralisation  des  communications  numériques  authentifiées  était  déjà  prévue  dans   le  projet   Phénix.   C’est   évidemment   un   préalable   à   toute   informatisation   de   la   justice.   Elle   doit  être  mise  en  place  sans  délai.      3.1.3   Le  programme  «  ICT-­‐Justice  »    Le   plan   d'informatisation   de   la   justice   et   son   financement   sont   décrits   dans   un   chapitre  spécifique  du  Plan,  à  partir  du  n°  280.      3.2   Le  ministre  annonce  une  réforme  de  la  mise  en  état    3.2.1   Notions    La  mise  d'une  cause  en  état  d'être  plaidée  est  la  période  du  procès  pendant  laquelle  les  parties  échangent   les   pièces   et   leurs   conclusions   qui   contiennent   leur   argumentation   en   fait   et   en  droit.    Cette   phase   du   procès   qui   a   contenu   de   très   importants   retards   par   le   passé,   dès   lors   qu'il  n'existait   pas,   jusqu'à   la   réforme   précitée   de   1992,   de   délais   contraignants   permettant   de  forcer  une  partie  récalcitrante  à  collaborer  à  cette  mise  en  état  du  dossier,  était  au  centre  des  réformes,  tant  de  1992  que  de  2007.    Le  système  actuel  est  le  suivant  :    

-­‐     dans   toutes   les   affaires   introduites,   un   calendrier   contraignant   d'échange   de  conclusions   est   fixé   par   le   juge   qui   fixe,   en   même   temps,   la   date   de   l'audience   à  laquelle  la  cause  sera  plaidée  (c'est  la  mise  en  état  judiciaire)  ;  

-­‐     par   exception,   les   parties   peuvent   de   commun   accord   renoncer   à   un   tel   calendrier  contraignant  et  décider  de  mettre  la  cause  en  état  sans  délai  contraignant  (c'est  la  mise  en  état  amiable).  Elles  doivent  alors  solliciter  conjointement  le  renvoi  de  leur  affaire  au  rôle   général   (ce   qui   équivaut   à   une   remise   sine   die)  ;   elles   ne   pourront   demander   la  fixation   d'une   audience   pour   plaider   que   lorsqu'elles   auront   échangé,   entre   elles,  toutes  leurs  conclusions.  

 En  pratique,  dans  la  très  grande  majorité  des  cas,  la  procédure  fait   l'objet  d'une  mise  en  état  judiciaire.  Dans  cette  hypothèse,  soit   le   juge  acte   le  nombre  de  conclusions  échangées  et   les  délais  convenus  entre  les  parties  (mise  en  état  judiciaire  consensuelle),  soit  à  défaut  d'accord,  il   doit   lui-­‐même   fixer   le   nombre   de   conclusions   et   les   délais   (mise   en   état   judiciaire  contraignante).  Dans   les  deux   cas,   les   délais   sont   contraignants   et   le   juge   fixe  par   ailleurs   la  date  de  l'audience  des  plaidoiries.      3.2.2   Annonce  d’une  optimalisation  et  d’une  simplification  de  la  phase  de  mise  en  état    Le  Plan  annonce  en  effet  que  cette  phase  de  la  procédure  sera  «  sensiblement  optimalisée  et  simplifiée  »  (n°  66).      Comment  ?    

12  

     1°)     «  L'intervention   du   juge   dans   les   aspects   administratifs   de   cette   phase   sera   réduite  

autant    que  possible  »    Actuellement,  le  juge  doit  prononcer  une  ordonnance  de  mise  en  état.  Il  agit  là  dans  le  cadre  de  sa  fonction  juridictionnelle.  Cette  ordonnance  est  notifiée  aux  parties  par  le  greffe,  sauf  si  les  parties  y  renoncent.      On   ne   voit   dès   lors   pas   quelle   est   l'intervention   actuelle   du   juge   dans   les   «  aspects  administratifs  »  de  la  mise  en  état  ?      Comme   on   l'avait   suggéré   en   2007,   sans   doute   faudrait-­‐il   revenir   «  aux   bonnes   pratiques  »  d'avant  l'entrée  en  vigueur  de  la  loi  de  2007  et  permettre  au  juge  de  simplement  faire  acter  les  délais,  soit  convenus,  soit  imposés  aux  parties,  à  la  feuille  d'audience,  sans  qu'il  soit  nécessaire  de   prononcer   une   ordonnance.   Une   simple   copie   de   cette   feuille   d'audience   pourrait   être  envoyée  aux  parties  lorsque  les  délais  n'ont  pas  été  actés  ou  décidés  en  leur  présence.      2°)   «  un  calendrier  légal  et  contraignant  »    La  simplification  se  fera  en  réalité  par  la  suppression  a  priori  de  l’intervention  du  juge  dans  la  fixation  du  calendrier  d'échange  des  conclusions.  En  effet,   la  note  précise  qu’  «  une  première  étape  concrète  visant  à  rendre  plus  efficace  la  'mise  en  état'  de  l'affaire  consiste  à  se  baser  sur  un   calendrier   des   conclusions   légal   et   contraignant   qui   dépend   du   timing   de   l'audience   de  plaidoiries,  comme  c'est  déjà  le  cas  pour  le  Conseil  d’État  et  la  Cour  constitutionnelle22  ».      Les  délais  pour  conclure  seraient  donc  à  l'avenir  fixés  par  la  loi.    Ce   n'est   que   «  si   des   circonstances   particulières   inhérentes   à   l'affaire   le   requièrent   [que]   le  juge  pourra  adapter  ce  calendrier  légal  ».    Cette   proposition   témoigne   d'une   méconnaissance   totale   de   la   pratique   et   des   problèmes  rencontrés   au   quotidien   dans   la   mise   en   état   des   causes   et   doit   être   très   fermement  combattue  :    

-­‐ D'abord,  elle  est  pratiquement  irréaliste.  Le  ministre  précise  en  effet  qu'il  faut  prendre  en  compte  le  «  timing  de  l'audience  de  plaidoiries  »23  pour  fixer  les  délais  pour  conclure.  On  en  déduit  que  plus  la  date  pour  l'audience  de  plaidoiries  sera  éloignée  dans  le  temps,  plus  les  délais  de  mise  en  état  seront  allongés24.  On  perçoit  mal  comment,  en  pratique,  la   loi  –  donc  en  termes  généraux  –  va  pouvoir  fixer   les  délais  pour  conclure  en  tenant  compte   de   ce   «  timing   de   l'audience   de   plaidoirie  »,   dès   lors   que   ce   «  timing  »   n'est  évidemment   pas   le   même   d'une   juridiction   à   l'autre   ni   même,   au   sein   d'une   même  juridiction,  d'une  chambre  à  l'autre.  Il  dépend  en  effet  de  l'état  de  l'arriéré  judiciaire  au  sein  de  chaque  juridiction.        

22   Dès   lors   qu'elles   ne   connaissent   que   de   contentieux   objectifs,   la   comparaison   avec   la   procédure   devant   ces  

deux  juridictions  n'est  pas  pertinente.    23     On  présume  que  cette  expression  vise  la  date  de  l’audience  des  plaidoiries.  24   Ce  qui  n'est  pas  du  tout  la  règle  devant  le  Conseil  d’État  ou  la  Cour  constitutionnelle  !  

13  

     

-­‐ Ensuite,  comme  j'ai  déjà  eu  l'occasion  de  souligner  en  2007,  ce  n'est  évidemment  pas  la  date  de   l'audience  qui  doit  seule   influencer   le  calendrier  de  mise  en  état  mais  bien,  à  titre  principal,   la   nature   et   la   complexité  de   l'affaire.   Les  délais   nécessaires   (tant   leur  nombre   que   leur   durée)   ne   seront   pas   les   mêmes   pour   telle   affaire,   simple,   qui  n'oppose  que  deux  parties,  que  pour   telle  autre  affaire,  complexe,  qui  oppose  quatre  ou   cinq   parties   (voire   plus).   L'urgence   de   la   cause   devrait   également   être   prise   en  compte,  spécialement  dans  le  cadre  des  procédures  en  référé,  comme  en  référé  ou  en  saisies.   La   situation   des   parties   et   les   éventuelles   difficultés   de   communication   avec  leurs  conseils  sont  également  des  éléments  à  prendre  en  compte.    C'est   précisément   parce   que   la   loi   ne   peut   évidemment   pas   envisager   toutes   les  hypothèses,  innombrables  et  variées  dans  la  pratique,  que  le  législateur  a  laissé  le  soin  au  juge,  soit  sur  accord  des  parties,  soit  après  avoir  pu  entendre  leurs  observations,  de  fixer  ce  calendrier  qui  variera  donc  nécessairement  d'une  affaire  à  l'autre.    Si  un  tel  système  de  délais  «  légaux  »  était  mis  en  place,  gageons  que  les   juges  seront  saisis  d'innombrables  demandes  en  adaptation  de  ces  délais  aux  circonstances  de  leur  cause,   rendant   la   simplification   souhaitée   illusoire   dès   lors   qu'il   appartiendra  nécessairement  au  juge  de  répondre  à  ces  demandes.    Sauf   erreur,   le   système   actuel   ne   soulève   plus   de   difficulté  majeure   et   je   comprends  mal  les  raisons  qui  justifieraient  qu'on  le  change.  

 -­‐ Enfin,   l'Exécutif   persiste   dans   sa   mauvaise   foi   (déjà   dénoncée   lors   de   la   réforme   de  

2007)  en  affirmant  que  grâce  à  ces  modifications  proposées  à  la  phase  de  mise  en  état,  «  le   traitement   des   affaires   s'en   trouvera   accéléré  ».   C'est   totalement   inexact   et   le  ministre  ne  peut  pas  l'ignorer.      Seul   le   raccourcissement   des   délais   de   fixation   (c'est-­‐à-­‐dire   la   possibilité   de   disposer  d'une  audience    libre  pour  plaider  son  affaire  plus  rapidement  qu'actuellement)  permet  effectivement  d'accélérer  le  traitement  des  dossiers.  Sur  ce  point  précis  (comment  va-­‐t-­‐on  faire,  en  réduisant  les  moyens,  pour  fixer  plus  rapidement  des  audiences  ?),  le  Plan  du  ministre  est  muet  et  ne  contient  aucune  proposition,  comme  c'était  déjà   le  cas  en  1992  et  en  200725.      

4.   Les  dangers  de  l’informatisation    Il   faut   peut-­‐être   trouver   dans   l'informatisation   annoncée   de   la   justice   les   raisons   de   cet  aménagement  de  la  mise  en  état  que  la  pratique  actuelle  ne  rend  en  rien  nécessaire.    En  effet,  la  référence  à  l’application  informatique  devant  aider  les  juges  dans  «  l’examen  et  le  jugement  »   de   la   cause   se   trouve   dans   la   paragraphe   (n°   66)   consacré   à   la   réforme   de   la  procédure  et  en  particulier  de  la  mise  en  état.  Par  ailleurs,  évoquant  la  mise  en  place  du  projet  pilote   précité   dans   les   tribunaux   de   commerce,   le   ministre   précise   que   «  l'introduction   de   25     Il  est  par  ailleurs  hautement  fantaisiste  d'écrire  que  la  fixation  de  délais  légaux  pour  l'échange  des  conclusions  

«  responsabilisera  les  parties  et  leurs  avocats  lors  de  la  préparation  de  l'audience  de  plaidoiries  ».  Et  qu'il  «  sera  impossible  de  faire  s'éterniser  le  traitement  de  l'affaire  en  raison  de  circonstances  qui  n'ont  aucun  rapport  avec  l'affaire  même  ».  Outre  qu'on  ne  voit  pas  le  rapport  entre  cette  constatation  et  la  mesure  préconisée,  force  est  de  constater  qu'avec   les  mesures  mises  en  place  en  1992  et  surtout  en  2007   il  est  déjà  possible  d'empêcher  que  la  mise  en  état  de  la  cause  s'éternise.  

14  

l'application  ‘NEW  2.0’  ira  de  pair  avec  l'introduction  de  la  nouvelle  procédure  civile  de  mise  en  état   qui   sera   appliquée   dans   cette   première   phase   dans   les   tribunaux   de   commerce.   La  composante   wrokflow   de   l'application   ‘NEW   2.0’   offrira   le   support   spécifique   nécessaire   à  cette  nouvelle  procédure  afin  de  garantir  une  efficacité  maximale  pour   toutes   les  personnes  concernées  ».      Cette  phase  est  annoncée  pour  2016.  Ces  précisions  permettent  de  comprendre  que  le  projet  de  réforme  de  la  mise  en  état  des  causes  est  déjà  bien  plus  avancé  que  ne  le  laisse  entendre  les  quelques  développements  sibyllins  repris  au  n°  66  de  la  note.  Je  m'interroge  sur  les  motifs  de  cette  rétention  d'informations.    Une  information  complète  doit  être  donnée.  Faut-­‐il  comprendre  que  les  délais  de  mise  en  état  seront   fixés   «  légalement  »   par   un   programme   informatique   qui,   sur   base   des   données  encodées,  déterminera  automatiquement  le  calendrier  d’échange  de  conclusions,  supplantant  l’accord   des   parties  ?   Se   verra-­‐t-­‐on   répondre   un   jour,   lorsque   les   parties   demanderont  d’aménager  ce  calendrier  informatique  que  «  ce  n’est  pas  possible  parce  que  le  programme  ne  le  permet  pas  »  ?  Est-­‐ce  là  le  progrès  et  la  simplification  annoncée  par  le  ministre  ?  Voici  donc  autant  de  questions  actuellement  sans  réponse  mais  qui  suscitent  de  légitimes  inquiétudes.    Enfin,   un   dernier   aspect   des   réformes   annoncées  m’interpelle  :   pourquoi   le   projet-­‐pilote   de  cette   nouvelle   mise   en   état   n’est-­‐il   pas   poursuivi   au   tribunal   de   première   instance,  exclusivement   avec   des   juges   professionnels,   principalement   concernés   par   la   gestion   de   la  mise  en  état  et  parfaitement  conscient  des  exigences  du  contradictoire,  plutôt  qu’au  tribunal  de  commerce,  devant  des  juges  parfois  moins  concernés  par  le  respect  stricte  de  la  procédure  ?  Mais  poser  la  question  est  peut-­‐être  y  répondre.        VIII.   Réforme  du  régime  des  «  vices  de  forme  »    Le  Plan   évoque  une  nouvelle   réforme  de   l'article  867  du  Code   judiciaire26.  Ce  ne  sera  que   la  quatrième  depuis  1992  !      Actuellement,  la  nullité  d'un  acte  de  procédure  ne  peut  être  prononcée  que  si  la  loi  le  prévoit  expressément  (art.  860  Code  judiciaire)  et  pour  autant  que  la  partie  qui   invoque  cette  nullité  justifie  que  le  non  respect  de  la  formalité  lui  a  causé  un  grief  (article  861)  (sauf  dans  quelques  hypothèses  visées  à  l'article  862  pour  lesquelles  le  grief  est  présumé).      La   loi  prévoit  par  ailleurs  plusieurs  cas  de  couverture  de   la  sanction  de  nullité  (qui  ne  pourra  dès  lors  pas  être  prononcée)  :    

-­‐     pour  toutes  les  nullités  relatives  (qui  ne  sont  pas  d'ordre  public),  elles  sont  couvertes  si  l'argument   n'a   pas   été   soulevé   avant   tout   autre  moyen   (c'est-­‐à-­‐dire   comme  premier  argument  dans  les  premières  conclusions)  (art.  864,  al.  1er)  ;  

-­‐     pour   les   nullités   absolues   (concernant   les   formalités   pour   lesquelles   il   ne   faut   pas  prouver   de   grief),   elles   sont   couvertes   si   elles   n'ont   pas   été   soulevées   avant   qu'un  jugement  ne  soit  prononcé  (art.  864,  al.  2)  ;  

-­‐   pour  une  des   formalités  qui   suscite   le  plus  de  problèmes,   la   signature  d’un  acte,  une  couverture  spéciale  a  été  introduite  par  un  article  de  la  loi  du  10  juillet  2006  entré  en  vigueur  le  1er  janvier  2013  (nouvel  art.  863  C.  jud.),  qui  écarte  radicalement  la  nullité  :  «  Dans   tous   les   cas   où   la   signature   est   nécessaire  pour  qu'un   acte  de  procédure   soit  

26   Qui  est  encore  un  bel  exemple  de  l'incompétence  du  législateur  qui  a  dû  s'y  prendre  à  trois  fois  (loi  du  3  août  

1992,  loi  du  23  novembre  1998  et  loi  du  26  avril  2007)  pour  arriver  au  texte  actuel  qui  reste  imparfait.  

15  

valable,  l'absence  de  signature  peut  être  régularisée  à  l'audience  ou  dans  un  délai  fixé  par  le  juge  »  ;  

-­‐     enfin,  pour   toutes   les  nullités,   l'article  867  prévoit  qu'elles   sont   couvertes   si   la  partie  qui   est   responsable   de   l'acte   entaché   de   nullité   peut   prouver   que   nonobstant   le  mauvais   accomplissement  de   la   formalité,   le  but  que   la   loi   assigne  à   l'acte   litigieux  a  bien  été  atteint.  

 En  pratique,  il  sera  établi  que  le  but  de  la  loi  a  été  atteint  en  prouvant  que  la  partie  qui  invoque  la  nullité  n'a  pas  de  grief.  Eu  égard  à  l'article  867,  dans  le  régime  actuel,  la  partie  qui  soulève  la  nullité   d'un   acte   devra   donc   toujours   prouver   que   cette   nullité   lui   cause   un   grief   (soit   en  application  de  l'article  861,  soit  pour  s'opposer  à  la  couverture  de  l'article  867).    La  proposition   formulée  par   le  ministre  correspond  donc  à   la   situation  actuelle.  Elle  est   sans  objet.      IX.   «  Motivation  simplifiée  »    De  longue  date,  revient  régulièrement  l'idée  de  simplifier  l'obligation  qui  s'impose  aux  juges  de  motiver   leurs   décisions.   Cela   a   notamment   été   le   cas   avec   la   suggestion   de   recourir   à   la  «  motivation  positive  ».  J'ai  déjà  eu  l'occasion  de  dire  tout  le  mal  qu'il  convenait  de  penser  de  cette  «  fausse  bonne  idée  »27.    La  motivation  revient  donc  sur  le  tapis  par  une  voie  détournée.    Il   s'agirait   d'imposer   «  une   structure   fixe   pour   les   conclusions  »   (sic),   «  mais   sans   utiliser   un  formulaire  type  »  (c'est  déjà  ça!).    Grâce   à   la   «  structure   fixe  »   des   conclusions,   il   est   suggéré   que   l'on   va   faciliter   le   travail   de  motivation   des   juges   qui   devront   répondre   «  suivant   la   même   structure   aux   moyens  invoqués  ».      C'est  une  revendication  persistante  de  certains  magistrats  qui  veulent  imposer  aux  parties  une  présentation  structurée  et/ou  un  récapitulatif  de  leurs  moyens,  tout  en  limitant  l'obligation  de  motivation  du   juge  à   la  réponse  à  ces  seuls  moyens  expressément   identifiés.  Le  but  étant  de  dispenser   le   juge  de  «  rechercher  »   lui-­‐même   les  moyens  des  parties,   au   risque  en  plus  d'en  oublier  (et  dès  lors  de  prêter  le  flanc  à  une  cassation).    Cette   revendication   de   certains   magistrats   ne   s’explique   que   pour   certains   contentieux,  particulièrement   complexes,  qui   génère  des   conclusions   très   volumineuses,   au   sein  desquels  un  moyen   peut   être   subtilement   «  masqué  ».   Pour   la   très   grande  majorité   des   contentieux,  une  telle  revendication  est  totalement  sans  objet.  Il  faut  y  avoir  égard  quand  on  légifère  et  ne  pas  prendre   comme  point  de  départ  une   situation  exceptionnelle  pour   régler  uniformément  tous  les  contentieux.    Cette   suggestion   d’une   «  modélisation   des   conclusions  »   a   déjà   été   sévèrement   critiquée,  notamment  par   le   conseiller   émérite   à   la  Cour  de   cassation  Claude  Parmentier,   qui   souligne  l'incompatibilité  d'une  telle  règle  avec  la  mission  essentielle  du  juge  qui  est  d'appliquer  la  règle  de   droit   aux   faits   qui   lui   sont   soumis.   Rappelant   qu'il   appartient   au   juge   de   «  rechercher,  appréhender,  interpréter  la  règle  de  droit  et,  partant,  au  besoin,  relever  d'office  un  moyen  de  

27   «  La  motivation  positive  :  une  fausse  bonne   idée  pour   lutter  contre   l’arriéré   judiciaire  »,  Le  droit   judiciaire  en  

effervescence,  éd.  Jeune  Barreau  Bruxelles,  2007,  pp.  127  à  145.  

16  

droit,  c'est-­‐à-­‐dire   faire  spontanément  application  au   litige  de   la   règle  de  droit  qu'aucune  des  parties  n'invoquaient  »28.    Cette   suggestion  serait  par  ailleurs   incompatible  avec  une   règle  essentielle   selon   laquelle   les  parties  ne  sont  pas  obligées  de  qualifier  en  droit  les  faits  qu'elles  soumettent  au  juge29.      Généraliser   une   «  structure   fixe  »   des   conclusions   ou   abandonner   le   principe   précité   selon  lequel  les  parties  n’ont  pas  l’obligation  de  qualifier  les  faits,  aurait  pour  conséquence  de  rendre  parfaitement  illusoire  la  possibilité  pour  les  parties  d’encore  se  défendre  elles-­‐mêmes  (ce  qui  reste  assez  fréquent  pour  certains  contentieux).    Enfin  pourquoi  faudrait-­‐il  imposer  au  juge  de  répondre  aux  moyens  développés  par  les  parties  en   respectant   la   même   structure   qui   pourrait   se   révéler   parfaitement   incohérente   ou  incomplète.    On   n’y   voit   dès   lors   aucun   progrès.   Au   contraire,   comme   souligné   en   introduction   de   cette  analyse,   il   convient   de   renforcer   la  motivation   et   sa   qualité   pour   tendre   à   l'apaisement   et   à  l'acceptation  de  l'œuvre  de  justice  que  constitue  le  jugement.      X.   «  jugement  par  défaut  »      Le  Plan  suggère  de  limiter  l'obligation  de  contrôle  du  juge  statuant  par  défaut    à  un  «  contrôle  marginal  ».  Sous  réserve  de  la  vérification  de  la  régularité  de  la  procédure  et  essentiellement  de  ce  qu'il  ressort  des  pièces  du  dossier  que  la  partie  défaillante  a  effectivement  été  touchée  par  l'acte  introductif  d'instance  (en  d'autres  termes,  que  c'est  «  volontairement  »  que  la  partie  absente   fait   défaut   et   non   pas   parce   qu'elle   serait   dans   l'ignorance   de   l'existence   de   la  procédure),   on  peut   admettre  qu'à   ce  premier   stade  de   la  procédure   le   contrôle  du   juge  ne  soit  que  «  marginal  ».    D'autant   plus   qu'il   est   suggéré,   à   l'inverse   de   l'appel,   de   conserver   à   l'opposition   son   effet  suspensif.    Enfin,   la   péremption   du   jugement   par   défaut   non   signifié   dans   l'année   est   une   scorie   de  l'histoire  qu'il  convient  en  effet  de  supprimer.      XI.   «  Limitation  de  l'intervention  du  ministère  public  »    En  matière  civile,  le  ministère  public  à  une  compétence  d'avis.      Cet  avis  est  obligatoire  pour  certains  contentieux  limitativement  énumérés30.    

28   «  Le  devoir  de  motivation  et  les  conclusions  »,  Le  pli  judiciaire,  n°  26,  décembre  2013,  p.  6.  29     On  rappellera  que  lors  de  l’introduction  du  nouvel  alinéa  premier  à  l’article  744,  qui  énonce  que  «  Les  

conclusions  doivent  formuler  expressément  les  prétentions  du  concluant  ainsi  que  les  moyens  de  fait  et  de  droit  sur  lesquels  chacune  de  ces  prétentions  est  fondée  »,  il  a  été  expressément  indiqué  qu’il  ne  s’agissait  que  d’une  recommandation  visant  à  inciter  une  telle  attitude  mais  que  l’absence  de  formulation  des  moyens  en  droit  n’était  soumise  à  aucune  sanction.  

30     L'art.  764  C.  jud.  énonce  (dans  sa  version  fédérale)  :  Sauf  devant  le  juge  de  paix,  le  juge  des  référés  et  le  juge  des  saisies,  sont,  à  peine  de  nullité,  communiquées  au  ministère  public  :  1°   les   demandes   relatives   à   l'état   des   personnes,   lorsque   des   mineurs   ou   des   incapables   sont   en   cause;  2°   les   demandes   relatives   à   la   déclaration   d'absence   et   à   la   déclaration   judiciaire   de   décès,   à   la   tutelle   d'un  mineur,   à   l'administration   des   biens   d'une   personne   qui   fait   l'objet   d'une   mesure   de   protection   prise   en  application  de  la  loi  du  26  juin  1990  relative  à  la  protection  de  la  personne  des  malades  mentaux;  

17  

 Par  ailleurs,  «  Le  ministère  public  reçoit  communication  de  toutes  les  autres  causes  et  y  siège  lorsqu'il   le   juge  convenable;   le  tribunal  ou  la  cour  peut  aussi   l'ordonner  d'office  »  (art.  764  C.  jud.  in  fine).      L'idée  du  Plan  est  de  supprimer  les  cas  d'avis  obligatoires  et  de  laisser  à  la  seule  appréciation  du   ministère   public   les   causes   dans   lesquelles   il   entendra   donner   un   avis.   Vu   les   manques  d'effectifs  et   les  autres  priorités  auxquelles   il  doit   faire  face,  on  peut,  si  cette  réforme  passe,  pronostiquer   sans   trop   de   risques   de   se   tromper,   que   le   ministère   public   ne   donnera   plus  aucun  avis  en  matière  civile.      Si   cette   absence   d'avis   ne   suscitera   aucun   problème   dans   la   majorité   des   cas,   il   reste   des  matières  –  spécialement   lorsque   l'intérêts  des  mineurs  est  en  cause  -­‐    où   l'absence  d'avis  (et  donc  de  présence)  du  ministère  public  pourra  poser  véritablement  problème.    L'intérêt  des  avis  du  ministère  public  a  été  souligné  par   le  professeur  J.  van  Compernolle31.   Il  est   évidemment   regrettable   qu'on   se   prive   de   la   plus-­‐value   que   son   intervention   était   de  nature  à  apporter  à  l'œuvre  de  justice,  pour  de  strictes  raisons  budgétaires.    Il   s'agit   sans   doute   du   point   final   d'une   longue   évolution,   visant   depuis   plus   de   vingt   ans,  uniquement  pour  des  raisons  budgétaires,  à  réduire  le  rôle  d'avis  du  ministère  public  au  civil32.      XII.   «  Généralisation  du  juge  unique  »    Le   Plan   du   ministre   est   muet   quant   à   la   plus-­‐value   que   cette   mesure   apporterait   à   la  l'administration  de  la  justice.  Cette  plus-­‐value  est  évidemment  inexistante.      La  mesure  n'est  justifiée,  une  fois  encore,  que  par  des  raisons  d'économie.  Les  restrictions  des  moyens   humains   imposées   au   pouvoir   judiciaire,   notamment   par   le   fait   que   l'Exécutif   ne  respecte   pas   les   cadres   votés   par   le   Parlement   et   envisage   de   ne   pas   remplacer   plusieurs  centaines  de  magistrats,  l'oblige  à  généraliser  les  sièges  à  juge  unique.  Ce  qui  permet  de  tenir  trois  audiences  à  la  place  d'une  seule.    

3°  les  demandes  relatives  aux  actes  de  l'état  civil;  4°  les  demandes  en  matière  civile,  mues  en  raison  d'un  délit  de  presse;  5°  les  demandes  d'inscription  en  faux  civil;  6°  les  demandes  en  requête  civile;  7°  les  demandes  de  récusation;  8°   les   demandes   en   réorganisation   judiciaire,   en   déclaration   de   faillite,   en   report   de   la   date   de   cessation   de  paiement  ainsi  que  les  demandes  de  révocation  d'un  plan  de  réorganisation  et  en  clôture  de  la  faillite;  9°  (...);  10°  les  demandes  prévues  aux  articles  578,  11°,  580,  2°,  3°,  6°  à  18°,  581,  2°,  3°,  9°  et  10°,  582,  1°,  2°,  6°,  8°  et  9°,  583  et  587septies;  11°   toutes   les   demandes   dont   la   communication   au   ministère   public   est   prévue   par   les   lois   spéciales.  12°  les  demandes  fondées  sur  la  loi  du  10  mai  2007  tendant  à  lutter  contre  certaines  formes  de  discrimination;  12°  les  recours  relatifs  au  changement  de  sexe  d'une  personne  (NB  :  pour  l'insertion  du  12°  dans  l'article  764,  le  législateur  n'a  pas  tenu  compte  qu'un  point  12°  avait  déjà  été  inséré  par  la  loi  du  10  lai  2007)  13°  les  demandes  fondées  sur  la  loi  du  30  juillet  1981  tendant  à  réprimer  certains  actes  inspirés  par  le  racisme  ou  la  xénophobie;  14°  les  demandes  fondées  sur  la  loi  du  10  mai  2007  tendant  à  lutter  contre  la  discrimination  entre  les  femmes  et  les  hommes.  

31   «  L'avis   du   ministère   public   dans   le   procès   civil  :   déclin   ou   revalorisation  ?  »,   Questions   de   droit   judiciaire  inspirées  de  l'  «  affaire  Fortis  »,  Larcier,  2011,  pp.  177  à  186.  

32   Voyez  déjà  les  propositions  formulées  dans  les  années  '80  par  le  «  groupe  de  travail  Meeus  »,  reprises  par  la  loi  de  1992  (J.  Englebert,  «  La  loi  du  3  août  1992  modifiant  le  Code  judiciaire  »,  Journal  des  Procès,  n°  232,  5  février  1993,  p.  20).  

18  

   Comme   je   l'ai   souligné   en   introduction,   cette   mesure   contredit   radicalement   la   prétendue  volonté   de   revaloriser   l'instance.   Elle   est   par   ailleurs   incompatible   avec   la   réduction   des  possibilités  d'interjeter  appel.    Trop  d'exemples  illustrent  les  erreurs  que  peut  commettre  le  juge  unique,  voire  les  errements  dans   lesquels   il   peut   se   perdre.   Ceci   au   seul   préjudice   du   justiciable.   Préjudice   irréparable  lorsque  l'appel  est  limité.    Sans   doute   le  ministre   a-­‐t-­‐il   oublié   les   effets   néfastes   des   lois   des   19   et   25   juillet   1985   qui  avaient  déjà  généralisé   le   juge  unique  et  sur   lesquelles   le   législateur  était  revenu  en  1992  en  réintroduisant  une  dose  certaine  de  collégialité.    Une  réforme  de  l'appel  tel  que  préconisé  ci-­‐avant  permettrait  de  dégager  les  cadres  humains  nécessaires  pour  généraliser  la  collégialité  au  niveau  de  l'instance.    La  règle  minimale  qui  devrait  impérativement  être  maintenue  est  qu'en  toute  matière,  la  cause  sera  attribuée  à  une  chambre  collégiale  si  l'une  des  parties  en  fait  la  demande.      XIII.     «  Les  créances  incontestées  »      La  Plan   prévoit   de  mettre   en   place   une   procédure   non   judiciaire   pour   le   recouvrement   des  créances   incontestées  :   «  Dans   cette   nouvelle   procédure,   l'huissier   de   justice   sera   habilité   à  émettre  un  titre  exécutoire  après  autorisation,  par  voie  électronique,  d'une  autorité  centrale  »  (n°  74).    La   seule   véritable   question   que   pose   ce   système   est   celle   de   la   définition   de   la   notion   de  «  créance   incontestée  ».   En   effet,   il   est   indispensable   qu'elle   ne   soit   effectivement   et   en  parfaite   connaissance   de   cause   pas   contestée   mais   aussi   pas   contestable   pour   qu'un   tel  système  puisse  être  admis.    Quelques  précisions  quant  à  la  nature  de  l’  «  autorité  centrale  »  chargée  d’autoriser  l’huissier  à  se  délivrer  un  tel  titre  exécutoire  seraient  par  ailleurs  les  bienvenues.      XIV.   Délocalisation  du  traitement  administratif  des  règlements  collectifs  de  dettes    Dans   son   principe,   cette   mesure   n'est   pas   critiquable.   Une   plateforme   électronique   devrait  être   mise   en   place   pour   gérer   les   dossiers   et   la   procédure   sera   réécrite.   Il   est   précisé   que  «  cette   approche   permettra   de   réduire   la   charge   de   travail   dans   les   greffes   du   tribunal   du  travail,  vu  qu'ils  ne  devront  plus  prendre  en  charge  la  gestion  de  ces  dossiers  ».    Qui  assumera  à  l'avenir  cette  gestion  ?  Les  barreaux  !    En   effet,   la   note   précise   qu'il   «  sera   demandé   aux   associations   des   barreaux   de   mettre   en  place  et  de  gérer  cette  plateforme  ».    Il   convient  de  vérifier   si   une   telle   gestion  entre  dans   les   compétences  des  barreaux  et  quels  moyens  leur  seront  alloués  pour  l’assumer.        

19  

       XV.   Révision  des  règles  concernant  les  indemnités  de  procédure    Le  ministre   envisage   une   adaptation   et   une   simplification   de   cette  matière   à   la   lumière   des  arrêts  de   la  Cour   constitutionnelle.  Mais  dès   lors  que   celle-­‐ci   est  encore   saisie  de  nombreux  recours   en   cette   matière,   il   suggère   d'attendre   que   tous   les   arrêts   soient   rendus   avant  d'envisager  une  intervention  législative.    Ce  faisant,  il  me  semble  qu'il  laisse  les  controverses  se  développer,  dans  des  dossiers  en  cours,  sans  réel  intérêt  si  à  l'avenir  le  texte  légal  était  revu.    Sauf   si   le  ministre   n’a   lui-­‐même   pas   une   vision   précise   du   contenu   de   la   simplification   qu’il  annonce,   il  m’apparaît  plus  efficace  que  cette  réforme  soit  mise  en  place   le  plus  rapidement  possible  (sous  réserve  évidemment  de  l’analyse  du  contenu  des  propositions).      XVI.   Conclusions    Sur   les   aspects   concernant   la   «  procédure   civile  »,   le   Plan   Justice   du   ministre   de   la   justice  reprend,  pour  l'essentiel,  des  idées  ou  des  mesures  déjà  mises  en  œuvre,  sans  réel  succès,  par  les   réformes  antérieures   (essentiellement   les   lois  de  1992  et  2007)  et  donne   l'impression  de  vouloir   faire   «  du   neuf   avec   du   vieux  »,   sur   base   de   constatations   partielles,   voire  tendancieuses   et   en   faisant   l'impasse   sur   une   analyse   sérieuse   des   raisons   de   l'inflation   des  procédures.    Il   suffit   de   relire   les   travaux   parlementaires   et   les   commentaires   des   lois   citées   dans   la  présente  analyse  pour  se  rendre  compte  que  la  généralisation  du  juge  unique,  la  limitation  de  l'appel,  la  réduction  de  la  compétence  d'avis  du  ministère  public,  la  réforme  de  la  mise  en  état,  la   réforme   de   la   théorie   des   nullités,   la   motivation   des   jugements,   l'informatisation   de   la  justice,  etc.,  sont  toutes  des  mesures  qui  ont  déjà  été  –  partiellement  parfois  –  mises  en  œuvre.    Seule   une   informatisation   effective   mais   respectueuse   des   droits   des   parties   et   du   rôle  essentiel  que  doit  jouer  le  juge,  c’est-­‐à-­‐dire  une  informatisation  au  service  de  la  justice  et  non  l’inverse  (or   il  n’est  pas  certain  que  telle  soit  bien  l’intention),  et  une  transformation  radicale  de  l'appel,  constitueraient  un  réel  et  significatif  progrès.    Il  faudra  être  attentif  à  la  mise  en  œuvre  effective  des  réformes  annoncées  dans  ce  Plan.  Dont  certaines  restent  encore,  à  ce  stade,  fort  nébuleuses.          Jacques  Englebert  Avocat  Professeur  à  l'ULB  Directeur  de  l'Unité  de  droit  judiciaire  

 0476  972  864  je@praetica.com