Upload
others
View
3
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
1
Comparación de Tendencias en el Uso de Anticonceptivos en El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua
Paul Stupp, Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de EE.UU.
Daniel Williams, Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de EE.UU. Danni Daniels, Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de EE.UU.
Centro América es una de las últimas regiones en América Latina que está
experimentando una disminución en fecundidad y mucha de esta disminución es
atribuible a un mayor uso de anticonceptivos. Esta disminución ha tenido lugar en un
contexto de mejoras por los logros educacionales de las mujeres en esa región,
urbanización y por la situación económica de los hogares. El presente trabajo considera
las tendencias en el uso de anticonceptivos en Centro América desde finales de la década
de 1980. Emplea análisis multivariable para determinar la extensión en que los cambios
de prevalencia pueden ser atribuidos a los cambios de factores tales como la escolaridad
de las mujeres, estatus económico y urbanización con el fin de determinar la relación
entre prevalencia de anticonceptivos y factores que han venido cambiando a través del
tiempo. Además, comparamos los cuatro países para determinar si las diferencias entre
ellos respecto al uso de anticonceptivos pueden ser explicadas de acuerdo a las
diferencias de los países en la distribución de estos factores sociales y económicos. Así
mismo, consideramos la ocurrencia de estos cambios a través del tiempo por medio de
una combinación de métodos anticonceptivos y fuentes de provisión de anticoncepción.
Los datos para este análisis provienen de una serie de 14 encuestas representativa al nivel
nacional, encuestas transversales conducidas entre 1987 y 2006: El Salvador (1993 RHS,
1998 RHS, 2002/03 RHS), Guatemala (1987 DHS, 1995 DHS, 2002 RHS), Honduras
2
(1991/92, 1996 RHS, 2001 RHS, 2006 DHS) y Nicaragua (1992/93 RHS, 1998 DHS,
2001 DHS, 2006/07 RHS). Las encuestas RHS contaron con la asistencia técnica de la
División de Salud Reproductiva de los Centros para el Control y Prevención de
Enfermedades (CDC), como parte el proyecto MEASURE/CDC y las encuestas DHS
recibieron asistencia técnica de Macro International como parte del proyecto
MEASURE/DHS. La encuesta de Honduras de 1991/92 recibió asistencia técnica de FHI
y MSH. (Stupp, Daniels y Ruiz, 2007). Las fuentes de datos se describen con mayor
detalle en un reporte reciente de salud y tendencias de equidad en Centro América
(Stupp, Daniels y Ruiz, 2007).
Características de la Población:
La prevalencia de anticonceptivos es habitualmente tabulada entre mujeres en unión
como el denominador. Por tanto, la Tabla 1 muestra el porcentaje de distribución de
mujeres en unión para cada una de las 14 encuestas además de un grupo de características
que han venido cambiando a través del tiempo en América Central. Incluye a mujeres, ya
sea en unión por matrimonio formal, o por una unión consensuada.
Para la mayoría de las características, una definición común ha sido utilizada en todas las
encuestas. La escolaridad se define en términos de años completados de educación
escolar al momento de la entrevista durante cada encuesta, sin diferenciar entre mujeres
que aún están asistiendo a la escuela y mujeres que hayan completado su educación
escolar. La residencia se define como urbana o rural en base a la clasificación usada por
la oficina de estadística del país, que puede variar entre un país y otro. La paridad se
define en términos de nacidos vivos que tuvieron las mujeres antes de la encuesta. Los
3
nacidos muertos no se incluyen en el conteo, y los partos múltiples aumentan la paridad
para en el número de nacidos vivos resultantes del embarazo.
El índice socioeconómico se ha calculado por separado para cada país como una medida
ponderada de comodidades adquiridas o amenidades en cada grupo familiar. Siguiendo
el procedimiento de definición de DHS, el análisis de componentes principales (PCA),
fue utilizado para determinar el peso relativo asignado a cada amenidad en el hogar y
calcular el índice socioeconómico (Rutstein y Johnson, 2004). Antes de conducir el PCA
de las rondas individuales de la encuesta para un país determinado, se agruparon dentro
de un conjunto de datos y los datos fueron ponderados para volver a producir un
ponderado total de 10,000 viviendas para cada ronda de la encuesta. Solamente las
amenidades de los hogares fueron comunes para todas las rondas de las encuestas en el
mismo país y se incluyen en la definición del índice económico. Una vez el índice
socioeconómico fue calculado para cada vivienda, las viviendas fueron divididas en
quintiles y se dividió el grupo entero de viviendas de las 3 o 4 rondas de encuestas en el
mismo país entre cinco grupos de igual tamaño (Ej., en un país con 4 rondas de encuestas
hubo un total ponderado de 40,000 viviendas por lo que estas fueron divididas entre
grupos de igual tamaño de 8,000 viviendas en base al índice económico). El índice
socioeconómico de cada país se definió utilizando las observaciones combinadas a través
de todas las rondas de la encuesta para captar las mejoras en la situación económica
durante las rondas de la encuesta. Esto difiere de la práctica más común de utilizar una
clasificación relativa de las viviendas en cada encuesta como una medida de equidad para
cada punto del tiempo (Stupp, Daniels y Ruiz, 2007). En un análisis por separado,
4
agrupamos los datos de la última ronda de la encuesta para cada uno de los cuatro países
y los quintiles socioeconómicos se definieron de manera análoga a partir del generado
por el PCA en las agrupaciones del conjunto de datos.
Para Guatemala, una característica adicional fue tomada en consideración: la etnicidad de
la mujer. Esta se define como indígena o no-indígena y se basa en la observación del
encuestador. La mayor proporción de la población que es indígena ha sido
frecuentemente citada como un obstáculo para aumentar la prevalencia en el uso de
anticonceptivos en Guatemala (Santiso y Bertrand, 2004).
La Tabla 1 ilustra que la composición de la población ha venido cambiando para los
cuatro países. En particular, la proporción de mujeres casadas en el quintil
socioeconómico más bajo (quintil 1), el cual ha venido declinando en el transcurso del
tiempo, mientras que la proporción en el quintil socioeconómico mas alto (quintil 5) ha
venido aumentando, lo cual refleja una mejora general en los estándares de vida en base a
las amenidades incluidas en el índice socioeconómico. Una excepción a este patrón
general es Honduras, en donde el porcentaje en el quintil 5 declinó entre las rondas 3 y 4
(2001 y 2006), pero donde hubo un gran aumento en el quintil 4 (de 23 al 35 por ciento).
De manera similar, la proporción de mujeres con 7 o más años de escolaridad ha
aumentado, mientras que la proporción con 6 años o menos años ha disminuido.
Honduras es nuevamente la excepción ya que la proporción de mujeres con solamente 6
años de escolaridad ha aumentado del 20 al 31 por ciento, indicando una tendencia a
5
dejar la escuela después de completar la primaria. Consideremos que la encuesta más
reciente en cada país, tanto El Salvador 2006/03 como en Nicaragua 2006/07, tuvieron
ligeramente más del 40 por ciento de mujeres con 7 años o más de escolaridad, mientras
que en Guatemala 2002 y en Honduras 2005/06, solamente del 21 al 26 por ciento de las
mujeres han alcanzado el nivel secundario.
La distribución de mujeres por paridad también ha cambiado, lo que refleja una
disminución de fecundidad. Ha habido solamente un cambio modesto en la proporción
de mujeres clasificadas como residentes en las áreas urbanas y no siempre ha sido en la
dirección de aumentar la proporción urbana. Esto puede deberse a cambios de
definiciones en las áreas urbanas a través del tiempo o a una migración internacional
diferencial fuera del país. En Guatemala, la proporción de mujeres clasificadas como
indígenas ha declinado ligeramente del 38 por ciento en 1987, al 33 por ciento en el 2002.
Mientras que la fecundidad en el pasado había sido consistentemente mayor para la
población indígena, ésta ha ido cambiando por un proceso de conversión a la etnia ladina,
en el cual algunos miembros de los grupos minoritarios se han ido integrando dentro de la
población y ya no son reconocibles físicamente como indígenas. (Para cada encuesta, la
clasificación de informantes como indígenas o no-indígenas se basa en la observación del
encuestador).
Prevalencia de Anticonceptivos:
La Tabla 2 muestra tasas de prevalencia de anticonceptivos para cada una de las 14
encuestas con las mismas características mostradas en la Tabla 1. Se puede ver que la
6
prevalencia de anticonceptivos ha aumentado considerablemente a través de las rondas de
las encuestas para todos los cuatro países, y que ha aumentado en virtualmente todas las
categorías de las características mostradas. En general, se ha producido una convergencia
en la prevalencia de los grupos con menor prevalencia inicial que registran mayores
aumentos entre las encuestas. Considerando los quintiles socioeconómicos, la brecha
inicial en una encuesta anterior entre los quintiles 1 y 5 para El Salvador, Guatemala,
Honduras y Nicaragua fue del 37, 61, 45 y 43 puntos porcentuales respectivamente. En
la encuesta más reciente, estas brechas de prevalencia se habían estrechado a 27, 49, 18 y
12 puntos porcentuales. Entre los cuatro países, Nicaragua exhibe consistentemente una
mayor convergencia en la prevalencia entre las rondas de las encuestas de 1992/03 y
2006/07, seguida por Honduras, luego por El Salvador y finalmente por Guatemala. Este
es el caso para el área de residencia y la escolaridad, así como para los quintiles
económicos.
Hay una gran brecha que persiste entre las poblaciones indígenas y no-indígenas en
Guatemala, de 28, 34 y 29 puntos porcentuales en 1987, 1995 y 2002, respectivamente.
Más allá del efecto depresivo sobre la prevalencia de tener una gran población indígena,
la prevalencia de la población no-indígena de Guatemala es también más baja que la de
sus vecinos en un punto similar de tiempo. Por ejemplo, en las rondas del 2001 o del
2002 de las encuestas, el 53 por ciento de la población no-indígena de Guatemala estaba
usando anticonceptivos en comparación con el 67, 62 y 69 por ciento en El Salvador,
Honduras y Nicaragua.
Modelos multivariables para cada país
7
Para poder considerar simultáneamente la relación entre las características de estas
poblaciones y el uso de anticonceptivos, hemos estimado un modelo de regresión
logística usando el conjunto de datos combinados para cada uno de los cuatro países:
ln(pi/(1-pi)) = ß0 + ß1X1i + ß2X2i + ß3X3i + … + εi [1]
La versión 9.0 de SUDAAN, fue utilizada para estimar los modelos con el fin de poder
tomar en cuenta el diseño de las etapas múltiples de las encuestas para la estimación de
los valores p y de los errores estándar de los parámetros en el modelo (Research Triangle
Institute, 2004).
Todas estas variables independientes en los modelos han sido definidas como un conjunto
de variables “dummy” (o variables simuladas) para cada categoría de las variables y se
muestran en la Tabla 2. La categoría de referencia en cada caso, es la primera categoría
listada (quintil 1 para estatus económico, 0 años para los años de escolaridad, etc.).
Además de las características, hay una variable “dummy” que ha sido incluida para cada
ronda de la encuesta. En este caso, la categoría de referencia es la ronda 1.
La Tabla 3 proporciona los resultados de los modelos donde solamente la ronda ha sido
incluida como una variable independiente y la Tabla 4 proporciona los resultados de los
modelos que incluye la encuesta en la ronda así como las características de la población
de la Tabla 2. Los modelos en la Tabla 3, básicamente confirman los resultados ya
mostrados en la Tabla 2 con una tendencia en aumento de la prevalencia de
anticonceptivos para todos los cuatro países, y con la tendencia expresada en razones
“odds” o razones de momios para el uso de anticonceptivos en cada ronda de la encuesta,
con las razones de momios de uso de la primera ronda. Hubo un aumento significativo
en la prevalencia en cada par de rondas para todos los cuatro países.
8
La Tabla 4 presenta los resultados de un modelo de regresión logística para cada país;
nuevamente, combinamos los datos de las rondas múltiples de las encuestas para cada
país donde las características socioeconómicas han sido incluidas en los modelos así
como en la ronda de la encuesta. Se puede ver que la ronda de la encuesta es aún
significativa, controlando las características agregadas, pero que las razones de momios
estimados para la ronda de la encuesta en la Tabla 4, son menores que los de los modelos
bi-variables mostrados en la Tabla 3.
Esto refleja que una parte de los aumentos observados en la prevalencia entre las rondas
de la encuesta explica las distribuciones cambiantes de la población de acuerdo a las otras
características incluidas en los modelos de la Tabla 4. Vale la pena notar que
virtualmente no hay ningún cambio en las razones de momios para la ronda de la
encuesta de Nicaragua cuando se compara con los modelos de la Tabla 3 y de la Tabla 4.
Esto indica que muy poco del aumento observado en la prevalencia entre las rondas de
Nicaragua, explica los cambios en la distribución de la población de acuerdo con otras
características de la Tabla 4.
En la comparación de las razones de momios estimados para los cuatro países, Nicaragua
destaca con las razones de momios mayores para la variable de la ronda de la encuesta, lo
que indica un mayor efecto a partir de allí, con los efectos del paso del tiempo y con las
otras co-variables. Todos los cuatro países tienen un efecto considerable en el efecto de
quintil socioeconómico, y estos diferenciales son especialmente grandes para Guatemala
a pesar del hecho que la etnicidad también está incluida en el modelo para Guatemala. El
efecto de la escolaridad es similar para los cuatro países pero es menos pronunciado en
9
El Salvador. La razón de momios asociado a residencia en un área rural, es muy similar a
la de los cuatro países pero no es significativo.
Para poder cuantificar el efecto de los cambios entre-rondas con la composición de la
población en la prevalencia de anticonceptivos, realizamos una simulación simple y los
resultados de ésta se resumen en la Tabla 5. Esta simulación consistió en calcular lo que
hubiera sido la prevalencia en cada ronda de la encuesta para cada país si los coeficientes
del modelo estimado, usando los datos de solamente la primera ronda en el país, hubieran
sido combinados con la composición de la población en cada ronda subsiguiente. La
probabilidad prevista, Pri, de usar la ronda de anticonceptivos r para la observación i,
puede expresarse como:
Pri = exp(∑ ßr=1Xri ) / ( 1+exp( ∑ ßr=1Xri ) ) , [2]
Donde ßr=1 representa el coeficiente del modelo estimado para la ronda 1 y Xri representa
los valores de las características de las variables de la población para la observación i en
la ronda r. La prevalencia simulada en la ronda r, puede entonces ser calculada como el
promedio de la Pri a través de todas las observaciones de la ronda r. La prevalencia
simulada puede ser interpretada como la prevalencia que se hubiera tenido si la
composición de la población hubiera cambiado como lo observado en la Tabla 1, pero las
características-especificas de las tasas de prevalencia se hubieran mantenido constantes
con los valores observados durante la ronda 1.
La Tabla 5 presenta una prevalencia observada en cada ronda y una prevalencia simulada
manteniendo constantes los valores ß y a la vez permitiendo la característica X para
tomar los valores de cada ronda de la encuesta. Como esperado, la prevalencia prevista
es la misma que la observada para la ronda 1 en cada país. Para las rondas subsiguientes;
10
sin embargo, la prevalencia simulada es considerablemente menor a la observada en
todos los cuatro países. Esto es porque las características-específicas de prevalencia han
venido cambiando a través del tiempo de una manera no uniforme, como se ve en la
Tabla 2, en donde observamos una convergencia en la prevalencia de todas las
características. La utilidad de la simulación es aislar lo que pudiera haber sido un efecto
de cambio en la composición de la población si no hubiera habido cambios en la
característica-específica de prevalencia.
Entre los cuatro países, Nicaragua sobresale por tener un impacto mínimo en la
composición cambiante de la población de la prevalencia. Entre 1992/93 y 2006/07,
hubiera habido solamente 3.2 puntos porcentuales de aumento en la prevalencia
basándose únicamente en los cambios de composición; esto puede compararse con los
23.7 puntos porcentuales de aumento que realmente ocurrieron. Guatemala destaca como
el país con un aumento mayor de prevalencia asociada a la composición de la población.
Hubo un total de 10.4 puntos porcentuales de aumento en base a los cambios en
composición comparados con un total de 20.1 puntos porcentuales de cambio entre la
encuesta anterior y la última. El Salvador y Honduras son similares con un aumento de
6.2 y 6.5 puntos porcentuales de aumento asociados con los cambios en la composición.
Mientras que los modelos en la Tabla 4 resumen la relación entre prevalencia y
características de la población, ellos asumen que la relación es constante para el período
entero cubierto por las encuestas. Este no es el caso según se menciona en la discusión
sobre la convergencia de las tasas de prevalencia por las características de la Tabla 2. La
Tabla 6 muestra las razones de momios estimados al ajustar el mismo modelo por
separado para cada ronda de la encuesta en cada país. Hay una tendencia a que las
11
razones de momios asociados a los quintiles socioeconómicos declinen con el pasar del
tiempo dentro de cada país. Esto es especialmente pronunciado en Guatemala y
Honduras, pero no es muy evidente en Nicaragua, donde las razones de momios para los
quintiles 2, 3, 4 y 5 ya eran similares al inicio de la segunda encuesta en 1998. La
situación se revierte con respecto al nivel de escolaridad. No hay una tendencia fuerte
hacia reducciones en las razones de momios de escolaridad para El Salvador, Guatemala
y Honduras; pero sí los hay para Nicaragua.
Comparación de las rondas de encuestas más recientes a través de los países.
Para comparar la importancia relativa de la composición de la población por grupos
específicos de tasas de prevalencia a través de los países, hemos calculado un conjunto
hipotético de tasas de prevalencia usando los datos de la encuesta más reciente en cada
país (El Salvador 2002/03, Guatemala 2002, Honduras 2005/06 y Nicaragua 2006/07).
Antes de hacer esto, agrupamos los datos de estas cuatro encuestas y calculamos un PCA-
generado para el índice socioeconómico usando solamente los conjuntos de datos y luego
definiendo los quintiles socioeconómicos en base a los datos agrupados. Esto impone
una definición común para el índice socioeconómico y quintiles socioeconómicos a
través de las cuatro encuestas, y permite una distribución porcentual de mujeres por
quintil económico para que varíe de país a país. Las distribuciones resultantes se
muestran en la Tabla 7, la cual muestra que El Salvador contiene el porcentaje más alto
de mujeres en el quintil 5 (27 por ciento) mientras que Honduras tuvo el porcentaje más
bajo de mujeres en el quintil 5 (8 por ciento).
12
Para construir las tasas de prevalencia hipotéticas, estimamos los coeficientes con un
modelo de regresión logístico por separado para cada una de las cuatro encuestas que
incluyeron variables categóricas por quintil económico, escolaridad, residencia y paridad.
Luego utilizamos la ecuación [2] para construir las tasas de prevalencia hipotética de
anticonceptivos para 16 situaciones diferentes, las cuales se muestran en la Tabla 8. Para
cada país, combinamos la composición actual de la población con un conjunto de
coeficientes estimados en cada uno de los 4 modelos de regresión logística. De esta
manera, podemos calcular la prevalencia hipotética que pueda tener un país si tuviera las
características-específicas de prevalencia como se ven en otro país. Nos referimos a esto
como la estructura de uso de anticonceptivos en ese país, la cual capta la presencia o
ausencia de equidad en el uso de anticonceptivos en esa ronda de la encuesta.
Por ejemplo, la primera serie de 4 barras en la Gráfica 1, combina la composición de la
población actual de El Salvador en el 2002/03 con un modelo de estructura para cada una
de las cuatro encuestas. La primera barra es simplemente la composición combinada de
El Salvador con la estructura de El Salvador que rinde una prevalencia observada de 66.9
por ciento en la encuesta del 2002/03. (Las líneas horizontales se usan en las barras para
indicar que esta fue la prevalencia observada en este país). Si la composición de la
población de El Salvador se combina con la estructura de uso de anticonceptivos de
Guatemala, la cual es considerablemente menor equitativamente, la prevalencia
hipotética cae a solo un 51.1 por ciento. Esta es aún más alta que la observada en la
prevalencia de 43.3 por ciento de Guatemala. Si la población de El Salvador se combina
con la estructura de uso de anticonceptivos de Nicaragua, que es más equitativa, la
prevalencia hipotética sube al 74.5 por ciento.
13
Si la composición de la población Guatemalteca se combina con la estructura de uso de
anticonceptivos de cualquiera de los otros tres países, la prevalencia hipotética se eleva
considerablemente. De igual manera, si la composición de Nicaragua se combina con la
estructura de uso de anticonceptivos de cualquier otro país, la prevalencia hipotética de
Nicaragua, desciende. Para ambos países, El Salvador y Honduras, la combinación con
la estructura de uso de Nicaragua aumenta la prevalencia hipotética a un nivel
esencialmente igual que el de Nicaragua mientras se combina con la estructura de
Guatemala disminuyendo la prevalencia hipotética a un nivel intermedio entre su propia
prevalencia y la prevalencia observada en Guatemala. El hecho que Nicaragua tenga un
gran uso equitativo de los anticonceptivos en la encuesta del 2006/07, con una diferencia
bastante mínima para todas las características consideradas, ilustra que se puede lograr un
alto nivel de equidad que elimina el efecto de la composición de la población en la
prevalencia general.
Discusión
El objetivo central de este análisis ha sido determinar cuánto de los cambios recientes en
la prevalencia de anticonceptivos en estos cuatro países puede atribuirse a cambios en la
composición de la población, y cuánto en las características específicas puede atribuirse
al uso de anticoncepción. Los cambios en las tasas de características específicas se han
descrito también como cambios en la estructura del uso de anticonceptivos. Entre los
cuatro países, puede verse que Nicaragua, que tuvo el aumento más grande de
prevalencia durante el período considerado, ha tenido pocos cambios observados por
fluctuaciones en la composición de la población y la mayoría del cambio que ha
14
experimentado, puede explicarse por los cambios que tuvo en su estructura de uso.
Afuera de los 24.2 puntos porcentuales de cambio durante las encuestas de 1992/93 y
2006/07, solamente 3.2 puntos porcentuales o 14 por ciento del cambio, puede ser
atribuido a composición. Esto puede contrastarse con el porcentaje observado en el
cambio (entre la primera y la última encuesta) que se puede explicar por la composición
de las fluctuaciones de 34, 45 y 52 por ciento en Honduras, El Salvador y Guatemala
respectivamente. Para los cuatro países, la estructura cambiante en el uso de
anticonceptivos, ha ido hacia un aumento equitativo entre los sub-grupos de la población
que se han identificado por escolaridad, residencia, quintiles y etnicidad; sin embargo,
Nicaragua sobresale porque logró una equidad sorprendente durante un período de
tiempo relativamente corto de 15 años.
En cada ejercicio separado, consideramos una hipótesis sobre una prevalencia que podría
ocurrir en cada país si la composición de la población de ese país, durante la encuesta
más reciente, fuera combinada con la estructura de uso de anticonceptivos de cada otro
país. Uno de los hallazgos principales fue que si la estructura de uso en Nicaragua se
combinara con la composición de la población de cualquier otro país, se elevaría la
prevalencia de ese país a un nivel similar al obtenido por Nicaragua. Esto es porque
Nicaragua, en el 2006/07, ha logrado un grado tan alto de equidad respecto al uso de
anticonceptivos de acuerdo a las características consideradas, que la composición de una
población con estas características sería esencialmente irrelevante. Guatemala en el 2002
por el otro lado, aún exhibe una considerable inequidad en el patrón de uso de
anticonceptivos mostrando grandes diferenciales de acuerdo a estas características. Si la
estructura de uso en Guatemala se impusiera en la composición de la población de
15
cualquiera de los otros tres países, disminuiría la prevalencia en ese país por 15, 18 y 27
puntos porcentuales para El Salvador, Honduras y Nicaragua, respectivamente.
Como nota metodológica, hemos empleado una definición no-estandarizada de quintiles
económicos con el propósito de captar la composición cambiante de la población de
acuerdo al índice de comodidades con las que cuenta un hogar. Encontramos que es útil
mantener la práctica de utilizar los componentes principales de análisis para crear un
índice que mida la riqueza relativa de los hogares pero hemos agrupado datos
recolectados a través de múltiples rondas de encuesta antes de generar el índice de
manera que podamos observar la composición cambiante en los hogares a través de este
índice entre las diferentes rondas de encuestas.
16
BIBLIOGRAFÍA
Rutstein, Shea O. y K. Johnson, (2004), The DHS Wealth Index. DHS Comparative Reports No. 6, Calverton, MD: ORC Macro. Stupp, Paul W., D. Daniels y A. Ruiz, (2007), Reproductive, Maternal and Child Health in Central America: Health Equity Trends. Atlanta, GA: Centers for Disease Control and Prevention. Research Triangle Institute (2004), SUDAAN Language Manual, Release 9.0, Research Triangle Park, NC: Research Triangle Institute. Santiso-Galvez, Roberto y J. Bertrand, (2004), “The Delayed Contraceptive Revolution in Guatemala”, Human Organization 63(1), pp. 57-67.
17
Tabla 1: Distribución del porcentaje de mujeres en unión por características sociodemográficas en cada ronda de encuesta
Quintil económico1 30.1 21.2 13.3 33.4 25.1 13.0 34.7 24.5 17.9 12.4 28.4 23.1 19.4 15.82 22.9 18.7 19.6 20.3 17.0 17.2 19.8 22.4 19.9 18.5 19.1 20.1 23.4 18.83 18.2 20.9 20.8 23.1 22.4 25.3 16.0 18.1 20.8 19.6 17.7 22.0 21.8 19.54 20.3 18.5 20.8 17.1 18.7 19.3 13.9 20.4 22.6 35.1 18.9 19.0 18.4 19.85 8.4 20.7 25.4 6.1 16.7 25.2 15.6 14.5 18.8 14.4 16.0 15.8 17.0 26.2
ResidenciaUrban 55.7 51.2 53.8 32.1 39.8 38.9 43.1 44.9 46.0 49.0 55.0 60.0 57.6 53.8Rural 44.3 48.8 46.2 67.9 60.2 61.1 56.9 55.1 54.0 51.0 45.0 40.0 42.4 46.2
Años de educ.0 23.9 19.5 15.8 50.2 38.4 33.7 18.6 15.0 11.8 10.3 19.3 18.9 18.2 15.81-5 35.3 32.4 30.6 30.6 33.0 32.5 41.7 40.7 36.8 32.8 34.6 30.9 29.8 27.96 11.1 11.7 11.0 10.1 11.3 12.9 20.4 23.5 27.4 30.9 13.7 13.7 13.8 14.27-11 16.6 20.2 24.4 5.2 9.8 11.6 9.6 9.8 12.3 13.0 27.1 29.9 29.6 30.512+ 13.2 16.2 18.2 3.8 7.5 9.3 9.8 11.1 11.7 13.1 5.4 6.6 8.5 11.5
Paridad0-2 45.4 46.1 49.9 33.2 35.3 36.5 34.8 38.3 42.2 45.5 42.5 43.6 44.8 52.23-4 30.3 33.6 33.0 30.3 28.6 31.7 27.7 27.6 30.3 29.4 27.1 28.1 28.5 27.55-6 13.2 12.0 9.8 20.6 17.3 14.9 17.8 15.8 14.3 13.8 15.2 14.1 13.5 11.77+ 11.0 8.3 7.3 15.9 18.9 16.8 19.7 18.3 13.3 11.2 15.2 14.1 13.2 8.7
EtnicoIndigena . . . 38.1 35.3 33.0 . . . . . . . .No Indigena . . . 61.9 64.7 67.0 . . . . . . . .
Nicaragua 2001
Nicaragua 2006
Honduras 2001
Honduras 2005/06
Nicaragua 1992/93
Nicaragua 1998
Pais y EncuestaEl Salvador
1993El Salvador
1998El Salvador
2002/03Guatemala
1987Guatemala
1995Guatemala
2002Honduras
1991/92Honduras
1996
18
Tabla 2. Tasas de prevalencia sobre uso de anticonceptivos por mujeres en unión por características sociodemográficas y ronda de encuesta
TOTAL 0.532 0.600 0.669 0.232 0.314 0.433 0.458 0.492 0.616 0.652 0.487 0.603 0.686 0.724
Quintil economico1 0.357 0.406 0.482 0.055 0.081 0.212 0.261 0.276 0.407 0.514 0.287 0.453 0.542 0.6442 0.496 0.509 0.613 0.095 0.136 0.187 0.406 0.426 0.567 0.609 0.393 0.583 0.681 0.6783 0.592 0.626 0.697 0.287 0.286 0.384 0.557 0.553 0.649 0.659 0.544 0.642 0.742 0.7294 0.696 0.714 0.717 0.510 0.491 0.516 0.621 0.625 0.694 0.705 0.631 0.683 0.721 0.7795 0.730 0.752 0.748 0.662 0.684 0.702 0.712 0.698 0.738 0.690 0.718 0.701 0.748 0.760
ResidenciaUrban 0.618 0.678 0.735 0.430 0.488 0.568 0.601 0.609 0.702 0.699 0.612 0.663 0.733 0.749Rural 0.425 0.518 0.592 0.138 0.198 0.347 0.349 0.398 0.544 0.608 0.332 0.514 0.623 0.695
Años de educacion0 0.432 0.505 0.571 0.101 0.142 0.248 0.275 0.334 0.478 0.554 0.285 0.463 0.523 0.6571-5 0.481 0.548 0.638 0.256 0.294 0.412 0.404 0.443 0.570 0.624 0.428 0.572 0.698 0.7126 0.614 0.664 0.732 0.474 0.471 0.576 0.532 0.549 0.631 0.677 0.572 0.641 0.756 0.7207-11 0.603 0.639 0.716 0.631 0.593 0.636 0.653 0.629 0.708 0.663 0.612 0.681 0.731 0.74712+ 0.693 0.723 0.705 0.558 0.680 0.728 0.690 0.649 0.772 0.733 0.739 0.722 0.725 0.789
Paridad0-2 0.437 0.520 0.601 0.168 0.280 0.409 0.390 0.418 0.552 0.585 0.434 0.542 0.634 0.6753-4 0.711 0.749 0.816 0.325 0.447 0.551 0.584 0.630 0.720 0.760 0.604 0.718 0.779 0.8385-6 0.571 0.636 0.705 0.245 0.329 0.457 0.501 0.575 0.660 0.714 0.529 0.661 0.742 0.7697+ 0.386 0.387 0.421 0.169 0.162 0.243 0.361 0.372 0.538 0.567 0.381 0.507 0.607 0.600
EtnicoIndigena . . . 0.055 0.096 0.238 . . . . . . . .No indigena . . . 0.340 0.433 0.529 . . . . . . . .
Nicaragua 2001
Nicaragua2006
Guatemala1995
Guatemala2002
Honduras1991/92
Nicaragua1998
Honduras 1996
Honduras2001
Honduras 2005/06
Nicaragua1992/93
El Salvador1993
El Salvador
El Salvador2002/03
Guatemala1987
19
Tabla 3: Razón de momios (RM) de uso de anticoncepción por mujeres en unión en rondas sucesivas de
encuestas, siendo la ronda la única covariable en un modelo de regresión logística
(Los datos fueron combinados entre múltiples rondas para cada país.)
El Salvador Guatemala Honduras Nicaragua
RM Valor-p RM Valor-p RM Valor-p RM Valor-p
Intercept 1.14 0.0220 0.3 0 0.84 0.0004 0.95 0.2167
Ronda de la encuesta
1 (referencia) 1.00 . 1.00 . 1.00 . 1.00 .
2 1.32 0.0000 1.52 0.0002 1.15 0.0336 1.61 0.0000
3 1.77 0.0000 2.54 0.0000 1.90 0.0000 2.31 0.0000
4 -- -- 0.0000 2.22 0.0000 2.77 0.0000
20
Tabla 4: Razón de momios (RM) de uso de anticonceptivos por mujeres en unión, incluyendo ronda de encuesta y características socioeconómicas en una regresión logística. (Los datos fueron combinados para todas las tres encuestas en cada país, con una ronda variable identificando las encuestas) El Salvador Guatemala Honduras Nicaragua RM Valor-p RM Valor-p RM Valor-p RM Valor-p Intercept 0.31 0.0000 0.03 0.0000 0.20 0.0000 0.26 0.0000 Ronda de la encuesta 1 (ref) 1.00 . 1.00 . 1.00 . 1.00 . 2 1.15 0.0219 1.19 0.0257 1.07 0.2303 1.60 0.0000 3 1.47 0.0000 1.85 0.0000 1.69 0.0000 2.32 0.0000 4 -- -- 1.87 0.0000 2.75 0.0000 Quintil económico 1 (ref) 1.00 . 1.00 . 1.00 . 1.00 . 2 1.63 0.0000 1.29 0.0067 1.73 0.0000 1.43 0.0000 3 2.37 0.0000 2.89 0.0000 2.46 0.0000 1.79 0.0000 4 3.02 0.0000 4.65 0.0000 2.73 0.0000 1.96 0.0000 5 3.40 0.0000 7.07 0.0000 3.19 0.0000 2.05 0.0000 Residencia Urban (ref) 1.00 . 1.00 . 1.00 . 1.00 . Rural 0.85 0.0078 0.74 0.0000 0.83 0.0000 0.88 0.0042 Años de educacion 0 (ref) 1.00 . 1.00 . 1.00 . 1.00 . 1-5 1.15 0.0278 1.53 0.0000 1.39 0.0000 1.52 0.0000 6 1.63 0.0000 2.08 0.0000 1.75 0.0000 1.95 0.0000 7-11 1.48 0.0000 2.64 0.0000 2.02 0.0000 2.09 0.0000 12+ 1.61 0.0000 2.92 0.0000 2.35 0.0000 2.51 0.0000 Paridad 0-2 (ref) 1.00 . 1.00 . 1.00 . 1.00 . 3-4 3.73 0.0000 3.08 0.0000 2.61 0.0000 2.49 0.0000 5-6 2.81 0.0000 3.11 0.0000 2.60 0.0000 2.33 0.0000 7+ 1.31 0.0031 2.03 0.0000 1.67 0.0000 1.52 0.0000 Etnico Indigena (ref) 1.00 . No Indigena 2.50 0.0000
21
Tabla 5: Prevalencia observada durante cada ronda y prevalencia simulada obtenida manteniendo una constante de prevalencia de características-específicas combinadas con la composición de la población en cada ronda de encuesta País y Encuesta Prevalencia
Observada Prevalencia simulada usando estructura de ronda 1 y composición de cada ronda
El Salvador 1993 0.532 0.532 El Salvador 1998 0.600 0.573 El Salvador 2002/03 0.669 0.594
Guatemala 1987 0.232 0.232 Guatemala 1995 0.314 0.293 Guatemala 2002 0.433 0.336
Honduras 1991/92 0.458 0.458 Honduras 1996 0.492 0.480 Honduras 2001 0.616 0.508 Honduras 2005/06 0.652 0.523
Nicaragua 1992/93 0.487 0.487 Nicaragua 1998 0.603 0.501 Nicaragua 2001 0.686 0.505 Nicaragua 2006/07 0.724 0.519
22
Tabla 6. Razón de momios (RM) del uso de anticonceptivos, usando co-variables en un modelo de regresión logística, dentro de cada ronda de encuesta.
País y Encuesta El Salvador
1993 El Salvador
1998 El
Salvador 2002/03
Guatemala 1987
Guatemala 1995
Guatemala 2002
Honduras 1991/92
Honduras 1996
Honduras 2001
Honduras
2005/06
Nicaragua 1992/93
Nicaragua 1998
Nicaragua 2001
Nicaragua 2006
Quintil económico
1 (ref) 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 2 1.74 1.53 1.57 1.52 1.56 0.81 1.71 1.84 1.72 1.40 1.26 1.48 1.58 1.15 3 2.51 2.56 2.05 4.00 3.01 1.80 2.82 2.89 2.31 1.62 1.92 1.64 1.87 1.44 4 3.53 3.81 2.00 7.17 5.54 2.35 3.07 3.54 2.54 1.83 2.35 1.77 1.55 1.86 5 3.95 4.35 2.37 11.00 9.85 3.79 4.18 4.69 2.70 1.63 3.17 1.77 1.83 1.53 Residencia Urban (ref) 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 Rural 0.86 1.06 0.69 0.69 0.74 0.83 0.81 0.87 0.80 0.85 0.70 0.87 0.89 1.15 Años de educación
0 (ref) 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1-5 1.14 1.06 1.25 1.58 1.34 1.53 1.51 1.35 1.38 1.28 1.58 1.47 2.01 1.20 6 1.62 1.48 1.79 2.46 1.63 2.01 2.06 1.78 1.61 1.56 2.38 1.86 2.65 1.23 7-11 1.58 1.28 1.60 4.00 2.25 2.21 2.68 2.05 2.08 1.46 2.58 2.33 2.26 1.44 12+ 1.93 1.54 1.42 2.58 2.51 3.06 2.73 1.86 2.62 2.06 4.00 2.88 2.28 1.90 Paridad 0-2 (ref) 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 3-4 4.19 3.44 3.64 3.91 3.59 2.39 2.63 2.82 2.46 2.51 2.56 2.59 2.34 2.69 5-6 3.16 2.77 2.51 4.19 3.37 2.45 2.60 3.12 2.44 2.29 2.62 2.53 2.30 1.97 7+ 1.85 1.21 0.92 3.88 2.10 1.29 1.92 1.62 1.79 1.38 2.03 1.60 1.58 0.97 Ethnico Indigena (ref) . . . 1.00 1.00 1.00 . . . . . . . . No Indigena . . . 3.61 3.12 1.78 . . . . . . . .
23
Tabla 7: Distribución del porcentaje de mujeres, por quintil económico, durante la encuesta
más reciente en cada país.
Quintil económico
El Salvador
2002/2003
Guatemala
2002
Honduras
2005/2006
Nicaragua
2006
1 15.2 26.4 22.5 25.8
2 16.9 21.0 20.4 23.5
3 20.7 17.3 20.9 20.2
4 20.2 17.3 27.9 13.0
5 27.0 18.1 8.3 17.5
Total 100.0 100.0 100.0 100.0
Nota: Quintil económico fue definido usando una definición y variables comúnes en los 4
encuestas, y los datos fueron combinados para definir los quintiles.
24
Tabla 8: Prevalencia hipotética en la encuesta más reciente en cada país obtenida por la
combinación de la composición de la población con un modelo de regresión logística para
cada país.
Usando población observada de:
Usando la estructura definida por la regresión logística
para la encuesta mas recién en cada país.
El Salvador Guatemala Honduras Nicaragua
El Salvador - 2002/03 66.9 51.1 65.7 74.5
Guatemala - 2002 62.2 43.3 63.1 72.2
Honduras - 2005/06 65.2 47.1 65.2 73.1
Nicaragua - 2006/07 63.8 45.1 63.3 72.4
Nota: Quintil económico fue definido usando una definición y variables comúnes en los 4
encuestas, y los datos fueron combinados para definir los quintiles.
25
Grafica 1: Prevalencia hipotética durante la encuesta más reciente en cada país obtenida combinando la composición de la población con un modelo de estructura de regresión logística para cada país
0
10
20
30
40
50
60
70
80
El Salvador - 2002/03 Guatemala - 2002 Honduras - 2005/06 Nicaragua - 2006/07
Composición de la Población
Prev
alen
cia
Hip
otet
ica
ES - estructura GU - estructura HO - estructura NI - estructura