Embed Size (px)
Citation preview
Bol. San. Veg. Plagas, 23: 423-438, 1997
Comparación de la solarización con distintos desinfectantes de suelo en semillero de tabaco en Extremadura
J. J. MORENO, M.a E. VERDEJO, A. ARIAS, J. A. PÉREZ y D. MARTÍNEZ DE VELASCO
Para buscar alternativas al principal desinfectante de suelo utilizado en semilleros de tabaco en Extremadura (bromuro de metilo), en las campañas de 1992-93 y 1993-94 se estudió en las Vegas del Tiétar (Cáceres, España) el comportamiento de la solarización y de varios desinfectantes químicos de suelo.
Se compararon distintos tipos de plástico: polietileno negro, transparente y tratado contra radiación UV solar; distinto grosor y la utilización de 1 ó 2 láminas de plástico.
Los desinfectantes químicos utilizados fueron: bromuro de metilo, metamsodio y dazomet. Se compararon dos épocas de aplicación (otoño y primavera) y dos tipos de sellado para el metamsodio (sólo riego y riego + lámina de polietileno).
Se valoró el grado de nodulación de la raíz (Meloidogyne sp.) y el efecto herbicida. El menor incremento de temperatura con respecto al testigo se consiguió con el
plástico negro (2,7-4,2 °C). Las solarizaciones con doble lámina elevaron la temperatura más que las de lámina simple, consiguiéndose el mayor aumento con la doble lámina de plástico tratado contra la radiación UV solar (6-6,7 °C), en la que se alcanzaron temperaturas máximas de hasta 52,1 °C.
Todos los desinfectantes químicos ensayados tuvieron una excelente eficacia contra nematodos y malas hierbas, sin grandes diferencias entre las aplicaciones otoñales y primaverales y los dos tipos de sellado del metamsodio.
Las solarizaciones con plástico transparente y plástico resistente a la radiacción solar, en las distintas versiones ensayadas, tuvieron resultados variables, pero ninguna de ellas superó el 80% de eficacia contra nematodos y malas hierbas. La solarización con plástico negro se mostró claramente ineficaz.
J. J. MORENO, M.a E. VERDEJO, A. ARIAS, J. A. PÉREZ y D. MARTÍNEZ DE VELASCO: Servicio de Sanidad Vegetal. Junta de Extremadura. C/ Alfonso Vill, n.° 19, 4.° K. 10600 Plasencia (Cáceres).
Palabras clave: Meloidogyne sp, malas hierbas, solarización, desinfectantes de suelo, tabaco, semillero
INTRODUCCIÓN
La desinfección del semillero para producir plantas sanas que puedan desarrollar todo su potencial productivo una vez trasplantadas, es una práctica común y obligada en el cultivo de tabaco. El producto utilizado de modo preferente es el bromuro de metilo 98% + cloropicrina 2%, que si bien muestra una eficacia excepcional en el control de nematodos, hierbas y hongos
de suelo, se encuentra en entredicho por los problemas ambientales y toxicológicos que plantea. Por otra parte, su eficacia se ve afectada por las condiciones climáticas del momento de la aplicación (temperatura y humedad del suelo) y debido a que se concentra en un corto período de tiempo (final de febrero-principio de marzo) puede suponer una desinfección imperfecta por unas condiciones inadecuadas en ese momento.
Todos estos problemas animan a buscarsoluciones alternativas al tratamiento conbromuro de metilo. Entre las posibles solu-ciones se encuentra la desinfección por ca-lentamiento solar del suelo (solarización).Esta técnica, utilizada por primera vez en Is-rael (KATAN et al, 1976), consiste en cubrirel suelo con plástico en épocas de máximastemperaturas, preparando el terreno previa-mente con esmero, dejándolo libre de terro-nes y restos vegetales y regando abundante-mente para facilitar la transmisión de caloren el suelo. Con ella se consigue aumentarla temperatura del suelo, lo que provoca lamuerte de multitud de organismos nocivos ypor tanto la disminución de sus poblaciones.Desde entonces se ha venido experimentan-do en numerosos países de clima cálido conresultados dispares.
Se han mostrado sensibles a la solariza-ción hongos pertenecientes a los géneros Bi-polaris, Didymella, Fusarium, Phytophtho-ra, Pyrenochaeta, Pythium, Rosellinia, Scle-rotinia, Sclerotium y Verticillium (CENIS,1991).
Se han citado numerosas malas hierbasanuales controladas por la solarización:Amaranthus, Avena, Capsella, Chenopo-dium, Datura, Digitaria, Echinochloa,Portulaca, Solatium, Xanthium, etc., resul-tando menos eficaz contra las especies vi-vaces, llegando incluso a favorecer a algu-nas como Cyperus sp.
Entre los nematodos cuyo control median-te solarización ha resultado eficaz en algúnmomento se pueden citar los géneros Dity-lenchus, Globodera, Helicotilenchus, Hete-rodera, Meloidogyne, Paratrichodorus,Pratylenchus, Rotylenchulus, Tylenchulus yXiphinema, entre otros (GAUR y PERRY,1991). En concreto, contra Meloidogyne sp.se ha experimentado frecuentemente en losúltimos 15 años . En algunos casos la solari-zación tuvo resultados positivos, llegando aser tan efectiva como la fumigación conbromuro de metilo (CARTIA et ai, 1991). Enotros casos fue necesaria la aplicación deesta técnica en el interior de un invernaderoy con doble lámina de polietileno para con-
seguir una eliminación suficiente de nema-todos (KIM y HAN, 1988).
En otros ensayos los resultados no fueronsatisfactorios, consiguiéndose disminucio-nes de nematodos pero no suficientes paracontener el daño producido por los mismos(TACCONI et al, 1993, MAZZA et al, 1994,GAMLIEL y STAPLETON, 1993). Incluso enun ensayo realizado en Italia en semillero detomate, la infección de las parcelas solariza-das resultó similar a la del testigo. (NOTOet al, 1993). Estos fracasos tuvieron lugarfundamentalmente en zonas no excesiva-mente cálidas como Italia y California.
En España la solarización se viene experi-mentando desde los años 80 con resultadosdiversos al igual que en el resto del mundo.Respecto a los hongos del suelo numerososensayos han resultado con éxito contra Rhi-zoctonia solani, Verticillium dahlie, Sclero-tium cepivorum, Fusarium oxisporum(CEÑÍS, 1984; MELERO et al, 1989 ), entreotros. También se ha comprobado la efica-cia de la solarización contra nematodoscomo Meloidogyne javanica en tomate(CEÑÍS, 1985). Pero en otros casos la desin-fección del suelo fue insuficiente. Así, en unensayo realizado en invernadero en Alican-te, la solarización resultó eficaz en el con-trol de malas hierbas y Phytophthora capsi-ci pero poco efectiva respecto a Meloidogy-ne sp. (CEÑÍS y FUCHS, 1988). En diferentesensayos se ha comprobado su efecto herbi-cida, mostrando diferencias significativasentre las malas hierbas de las parcelas sola-rizadas y las del testigo (DALMAU et al,1993, LÓPEZ et al, 1993).
En Extremadura, recientemente se han rea-lizado ensayos en invernadero de lechuga ymelón y al aire libre en semilleros de tomatecontra M. incognita, con resultados positi-vos en ambos casos (MEJIAS et al, 1995a y1995b).
Con objeto de buscar alternativas al trata-miento con bromuro de metilo en semillerode tabaco, se plantearon dos ensayos en1992 y 1993 en los que se comparaba la efi-cacia nematicida y herbicida del bromuro demetilo con otros desinfectantes de suelo
(metam sodio y dazomet), aplicados en dosfechas (noviembre y febrero) y con la solari-zación con distintos tipos de plástico.
MATERIAL Y MÉTODOS
El ensayo de 1992 se llevó a cabo en elparaje «Miramontes», término municipalde Talayuela y el de 1993 en «La Bobadi-lla», término municipal de Jaraíz de laVera. Ambos se encuentran situados en lasVegas del Tiétar. En las dos parcelas sehabía cultivado tabaco en la campaña ante-rior y sus plantas presentaban al final delcultivo una fuerte nodulación en las raícesdebida al nematodo Meloidogyne arenaria(Neal) Chitwood en el ensayo de 1992 y aM. arenaria (principalmente) y Meloidogy-ne incognia (Kofoid & White) Chitwooden el de 1993.
Diseño del ensayo
El diseño elegido fue de bloques al azarcon 10 tratamientos y 6 repeticiones enambos casos.
La parcela elemental fue de 11,25 m2 (5 x2,25 ) (fig. 1). En la banda central de 1,25 m
de ancho se sembró tabaco Virginia de lavariedad K-326.
La mitad de cada una de las parcelas setrató con el herbicida difenamida (ENIDE)para permitir un correcto desarrollo de lasplantas y valorar posteriormente el ataquede nematodos; además, en esta mitad, se re-alizó escarda manual de las malas hierbasque habían escapado al herbicida (fig. 2)
Tratamientos comparados
Los tipos de plástico y productos ensaya-dos, así como sus dosis y momentos de apli-cación se resumen en los cuadros 1 y 2. En1992 se ensayaron el plástico transparentede 400 galgas y el negro de 600. En el añosiguiente se introdujeron los de larga dura-ción, tratados contra la radiación ultraviole-ta, ya que los transparentes se deterioraron ydebieron ser sustituidos 45 días después desu colocación. Además se introdujeron tesiscon doble lámina para conseguir mayorestemperaturas.
En 1992 se aplicaron los productos desin-fectantes (bromuro de metilo + cloropicrina,dazomet y metamsodio ) en 2 momentos(noviembre y febrero ) para comparar las di-ferencias entre ambos momentos.
Fig. 1.-Parcela de los ensayos solarizada con plásticotransparente (Foto: J. J. Moreno).
Fig. 2.-Parcela de semillero donde se trató la mitadcon herbicida (Foto: J. J. Moreno).
Cuadro 1.-Características de los productos y plásticos, dosis y momento de aplicación. Ensayo 1992-93
En 1993 se compararon 2 formas de sellarel tratamiento de metamsodio: sólo conriego o bien cubriéndolo además con una lá-mina de polietileno.
En ambos ensayos se planteó una tesis de-jando la flora espontánea y otra eliminándo-la periódicamente con objeto de cuantificarla supervivencia de los nematodos Meloi-dogyne sp. sin plantas huéspedes.
Técnica de aplicación de la solarizacióny los productos
Tras una labor de alzar con vertedera, seretiraron los restos de tabaco y malas hier-bas y se gradeó para alisar el terreno. Poste-riormente se cortaron las eras con azada y sealisaron con un rastrillo manual.
En 1992 no se regó, como estaba previsto,antes de colocar los plásticos ya que las copio-sas lluvias de los días anteriores lo hicieroninnecesario. En 1993 sí se aplicó este riego.
Los plásticos se colocaron lo más unidosposible a la superficie del suelo y se enterra-ron los bordes por los cuatro laterales de laseras para evitar pérdidas de calor. Aproxi-madamente un mes después se volvió aregar abundantemente.
El dazomet se distribuyó de forma manuala voleo, incorporándose a continuación condos pases de motoazada y se selló con unalámina de polietileno de 400 galgas .
El metamsodio se distribuyó disuelto enagua con regadera, incorporándose con unriego de aproximadamente 10 1/m2. En 1992se selló con una lámina de polietileno de400 galgas. En 1993 un tratamiento se sellócon plástico y otro sólo con riego.
El bromuro de metilo + cloropicrina seaplicó mediante un bote por parcela elemen-tal, las cuales previamente habían sido cu-biertas con una lámina de polietileno trans-parente de 400 galgas.
Medición de las temperaturas alcanzadas
Las temperaturas de suelo se midieron enuna parcela de cada uno de los tratamientos
de solarización y del testigo, con un termó-metro digital electrónico que registra la tem-peratura cada 30 minutos (fig. 3).
En 1992 se registraron las temperaturas ensuperficie, a 10 cm, a 25 cm, a 35 cm y a50 cm. En 1993 se registraron a 10 y 30 cm.
Con estos datos se determinaron las tem-peraturas máximas, mínimas y medias encada tratamiento, así como el número dehoras consecutivas y totales en que las tem-peraturas se mantuvieron por encima de 30,35 y 40 °C.
Valoración del grado de nodulaciónen las plantas de tabaco
En cada parcela se colocaron 3 cuadradosde alambre de 25 cm de lado y se valorarontodas las plantas de su interior, incluidas lasque se habían quedado pequeñas por el ata-que de nematodos. El resto hasta completar200 plantas por parcela se tomaron al azar.
Para realizar la valoración se introdujeronlas raíces en un vaso de vidrio transparentecon agua, de este modo se separaban y podíanobservarse con mayor nitidez. Con los datosobtenidos se determinó el porcentaje deplantas con algún nodulo y el grado de ata-que según la escala:
0 - Raíz completamente sana.1 - Raíz con pocos nodulos pequeños y di-
fíciles de ver.2 - Raíz con pocos nodulos pero clara-
mente visibles.3 - Raíz con muchos nodulos claramente
visibles.
Para ponderar el ataque se calculó el índi-ce de ataque en la raíz (IAR) utilizando lafórmula:
IAR = I(n¡ • x?/n)
n¡ = n° de plantas con ataque x¡x¡ = grado de ataque de la planta según esca-
la (0-3)n = n° de plantas valoradas por parcela
Fig. 3.-Termómetro digital electrónico utilizadopara medir la temperatura del suelo (Foto: J. J. Moreno).
Fig. 4.-Plántula de tabaco con nodulosde Meloidogyne sp. (Foto: J. J. Moreno).
Valoración del efecto herbicida
Se determinó el número total de malashierbas por metro cuadrado y el de cada unade las especies más abudantes. Para ello secontaron las hierbas del interior de un cua-drado de alambre de 25 cm. de lado que secolocó en un lugar fijo dentro de cada par-cela 3 veces el primer año y 5 el segundo .
Análisis de resultados
Los resultados se analizaron medianteanálisis de varianza y test LSD.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Temperaturas
Los termómetros funcionaron correcta-mente en las dos campañas utilizados. Unaprueba indirecta de ello es el paralelismoentre profundidades y temperaturas (figs. 5,6 y 7).
En 1992 las mayores temperaturas mediasse consiguieron con el plástico transparente,con aumentos respecto al testigo entre 6, 4 y5,4 °C, mientras que con el plástico negro elincremento fue de 2,7 a 4,2 °C (fig. 6). Se
alcanzaron unas temperaturas máximas conel plástico transparente de 51,1, 41, 39 y35,7 °C para 10, 25, 35 y 50 cm de profun-didad; con el plástico negro fueron 46,3,38,2, 36 y 32,9 °C respectivamente. Estemayor aumento de temperatura conseguidocon el plástico transparente respecto alnegro, coincide con los resultados obtenidospor numerosos autores.
En 1993 la máxima temperatura media laprodujo la doble lámina del plástico de largaduración de 400 galgas superando al testigoen 6,7 °C a 10 cm. y 6,0 °C a 30 cm. Le si-guió la doble lámina de plástico transparentede 200 galgas (5,5 y 5,1 °C ). El menor incre-mento se consiguió con una sola lámina depolietileno transparente de 200 galgas (4,5 y3,8 °C ) (fig. 6). En general, el incremento detemperatura conseguido con 2 láminas deplástico superó en 1-1, 1 °C al conseguidocon una sola lámina, lo que coincide con al-gunos autores (GARIBALDI, 1987). Los au-mentos de temperatura de las parcelas solari-zadas con respecto a los testigos, son simila-res a los obtenidos en otro ensayo realizadoen Extremadura al aire libre en 1992 (MEJIASet al, 1995b). La máxima temperatura abso-luta también fue alcanzada con la doblelámina de plástico de larga duración: 52,1 °Ca 10 cm y 40,2 a 30 cm de profundidad.
Fig. 5.-Media de las temperaturas cada hora a lo largo del día a diferentes profundidades, en plástico transparente.Datos medios entre el 15 de julio y el 14 de agosto de 1992. Al aumentar la profundidad se aprecia una disminución
de la oscilación de temperaturas a lo largo del día.
En el cuadro 3 se indica el número dehoras en que las temperaturas superaron los30, 35 y 40 °C. Cabe destacar las 116 horasconsecutivas con temperaturas superiores a35 °C a 25 cm de profundidad, en las parce-las con plástico transparente en 1992 y las193 horas con doble lámina de plástico delarga duración a 30 cm en 1993. También esreseñable el elevado número de horas, enambos años, con temperaturas superiores aesa cifra, considerada como el límite a partirdel cual las temperaturas son letales para lamayoría de los nematodos (BIRD y WALLA-CE, 1965).
Temperaturas superiores a 30 °C, sin serdirectamente letales, si se mantienen duran-te bastante tiempo resultan perjudicialespara los nematodos, reduciendo drástica-mente sus poblaciones. (CEÑÍS, 1985). Entodas las profundidades de las parcelas sola-rizadas con plásticos transparentes o con
plásticos de larga duración se registraronmás de 1.000 horas con temperaturas supe-riores a dicha cifra.
Duración de los plásticos
Mientras los plásticos transparentes se de-terioraron aproximadamente a los 45 días deser colocados, los de larga duración resistie-ron perfectamente hasta el momento de pre-parar el semillero (7 meses).
Ataque de nematodos
En ambos ensayos los desinfectantes quí-micos tuvieron una eficacia ABBOT muyalta, sin diferencias entre las aplicacionesotoñales o primaverales (cuadros 4 y 5 yfigs. 8 y 9). Tampoco se encontraron entre el
Fig. 6.-Variación de temperaturas a lo largo del día según las solarizaciones de la campaña 1992-93,a las profundidades de 10 y 25 cm. Datos medios entre el 15 de julio y el 14 de agosto.
Fig. 7.-Variación de temperaturas a lo largo del día según las solarízacíones de la campaña 1993-94,a las profundidades de 10 y 30 cm. Datos medios entre el 15 de julio y el 14 de agosto.
Cuadro 3.-N.° de horas con temperaturas superiores a 30,35 y 40 °C según profundidad del suelo
Cuadro 4-Efícacias nematicidas y herbicidas. Campaña 1992-93
Cuadro 5.-Eficacias nematicidas y herbicidas. Campaña 1993-94
Fig. 8.-Efícacia nematicida en 1992-93 para cada tratamiento.
Fig. 9.-Eficacia nematicida en 1993-94 para cada tratamiento.
sellado del tratamiento de metamsodio conlámina de plástico o sólo con riego. No obs-tante, las plantas de tabaco de las parcelastratadas con este producto, en primavera elprimer año y las selladas con plástico el se-gundo, sufrieron un retraso en su desarrolloachacable a una aireación insuficiente, debi-da a la bajas temperaturas de ese período.
La eficacia de la solarización con plásticonegro fue muy baja, mejorando apenas altestigo, lo que coincide con otros autores.La del resto de los plásticos fue muy varia-ble (entre el 20 y el 80%), sin estar clara-mente relacionadas con las temperaturas al-canzadas en el período de solarización. Elnúmero de plantas con algún nodulo en laraíz varió entre el 11,3% del plástico trans-parente de 400 galgas y el 37,8% del plásti-co de larga duración de 400 galgas, valoresligeramente superiores a los obtenidos porMejías y colaboradores en semillero de to-mate en 1992. No obstante, esta eficacia in-ferior pudo ser debido a que en los ensayos
en tomate la especie dominante fue M. in-cognita y en éstos lo fue M. arenaria, cuyaslarvas según WALKER (1960, en C.I.H. Des-criptions of Plant-parasitic Nematodes. Set5, No 62: Meloidogyne arenaria) tienenmayor tolerancia al calentamiento que laslarvas de M. incognita y M. javanica. Encualquier caso, estas eficacias no puedenconsiderarse suficientes para recomendaresta técnica en la desinfección de terrenosdestinados a semillero de tabaco.
No hubo diferencias entre el testigo conflora espontánea y el que se mantuvo librede ella, por tanto los nematodos sobrevivie-ron sin planta huésped más de 15 meses.
Efecto herbicida
La eficacia herbicida de los desifectantesquímicos volvió a ser muy superior a la dela solarización con cualquier tipo de plásticoensayado; no obstante, la del metamsodio
sellado sólo con riego fue ligeramente infe-rior al resto (90,7%) (cuadros 4 y 5 y figs.10 y 11). El plástico negro no fue eficaz y elresto tuvo eficacias variables, entre el 25,1 yel 79,4%, siendo en general más efectivoscontra Digitada sanguinalis que contra Por-tulaca olerácea, principales hierbas queaparecieron en el ensayo
CONCLUSIONES
La solarización con plásticos transparen-tes y plásticos resistentes a la radiación UVsolar en las distintas versiones ensayadas(distinto grosor y utilización de una o dosláminas) tuvieron resultados variables, peroen cualquier caso ninguna de ellas superó el80% de eficacia contra nematodos y malashierbas. Estas eficacias no son suficientespara poder recomendar la solarización comoúnico desinfectante de suelo en los semille-
ros de tabaco, aunque no se descarta su po-sible utilización en combinación con otrastécnicas.
Con el plástico negro se consiguió un in-cremento de temperatura con respecto altestigo bastante inferior que con el resto deplásticos. Las solarizaciones con doble lá-mina elevaron la temperatura más que los delámina simple, siendo la mayor la alcanzadapor la doble lámina del plástico tratado con-tra la radiación UV solar.
El bromuro de metilo y el metamsodio tu-vieron una excelente eficacia contra nema-todos y malas hierbas, no encontrándose di-ferencias entre la aplicación en otoño o enprimavera. No obstante, las plantas de lasparcelas desinfectadas con metamsodio enprimavera sufrieron un retraso vegetativolos dos años del ensayo, debido a una airea-ción insuficiente por las bajas temperaturasde la época en que se aplicó. Este productono varió su efecto nematicida, a las dosis
Fig. lO.-Efecto herbicida en 1992-93: N." total de malas hierbas de las especies más importantes, por m2.
ensayadas, al ser sellado con plástico o sólocon riego; sin embargo su efecto herbicidase vio ligeramente reducido en este últimocaso. El dazomet se comportó como herbici-da de modo similar a los anteriores, perotuvo una eficacia nematicida ligeramente in-ferior.
Mantener el suelo limpio de malas hierbasdurante un año no disminuyó el grado deataque de nematodos en las plantas del se-millero puesto a continuación.
AGRADECIMIENTOS
Estos trabajos se realizaron en el marcode un Convenio de colaboración entre laCompañía Española de Tabaco en Rama,S.A. (CETARSA) y la Dirección General de
Producción, Investigación y FormaciónAgraria de la Junta de Extremadura. Agra-decemos a esta empresa, y en especial a D.Heliodoro Pérez Carbonell y D. InocencioBlanco Martín su continua colaboración.
A Dña. Guadalupe Espárrago por la iden-tificación de las especies de nematodos.
A los propietarios y empleados de las fin-cas por ponerlas a nuestra disposición y porsu cooperación al desarrollo de los ensayos.
Al Centro Meteorológico Territorial deExtremadura por cedernos los termómetrosde suelo.
A D. Ceferino Díaz Campos por su cola-boración en los trabajos de campo.
A D. Francisco Javier Sánchez Pascasiopor la mecanografía de este trabajo.
A Dña. Teresa García Becedas por suayuda a la hora de elaborar los gráficos.
Fig. 11 -Efecto herbicida en 1993-94: N.a total de malas hierbas de las especies más importantes, por m2.
ABSTRACT
MORENO, J. J., M.° E. VERDEJO, A. ARIAS, J. A. PÉREZ y D. MARTÍNEZ DE VELASCO,1997: Comparación de la solarización con distintos desinfectantes de suelo en semille-ro de tabaco en Extremadura. Bol. San. Veg. Plagas, 23(3): 423-438.
In order to look for alternatives to the first soil desinfectant used in tobacco seedbedin Extremadura (methyl bromide), during the 1992-93 and 1993-94 cropyears in Cáceres(Spain) the effect of soil solarization and some chemical soil desinfectants was studied.
Different types of plastic were compared: black, transparent and treated againstsolar UV radiation polyethylene; several thickness and utilization of single or doublelayers of plastic sheets.
The chemical desinfectants used were: methyl bromide, metham sodium and dazo-met. Two aplication seasons (autumn and spring) and two seal models for the metamsodium (only with irrigation and irrigation + polythylene sheet) were compared.
The degree of root-knot (Meloidogyne sp.) and the effect on weeds were evaluated.The lower increase of temperature in relation to the control was obtained by the
black plastic (2,7 to 4,2 °C). The double layers raised the temperature more than thesingle ones; the highest temperature increase was reached by double layer of plasticsheet threated against solar UV radiation (6 to 6,7 °C), where maximum temperaturescame to 52,1 °C.
All chemical desinfectants tested were highly effective controlling nematodes andweeds, without great differences between autumn and spring application and both typesof metam sodium sealed.
Transparent plastic and threated against solar UV radiation plastic soil solariza-tions, in the different versions tested, had variable results but none of them exceded the80% efficacy against nematodes and weeds.
Black plastic solarization was clearly ineffective .
REFERENCIAS
BIRD, A. F. y WALLACE, H. R., 1965: The influence oftemperature on Meloidogyne hapla and Meloidogynejavanica. Nematologica, 11: 581-589.
CARTIA, G.; GRECO, N. y CIRVILLERI, G., 1991: Soil so-larization in a plastic house. FAO Plant Productionand Protection Paper, 109: 266-275.
CENIS, J. L.; MARTÍNEZ, R. F.; GONZÁLEZ, A. yARAGÓN, R., 1984: Ensayo de control de Verlici-llium dahliae y Rhizoctonia solani mediante desen-fección solar en el campo de Cartagena. Actas IIICongreso Nacional de Fitopatología: 107.
CENIS, J. L., 1985: Control del nematodo Meloidogynejavanica (Treub) Chit, mediante calor solar (solariza-ción). Anales del Instituto Nacional de Investigacio-nes Agrarias. Serie Agrícola (Spain), 28: 121-130.
CENIS, J. L. y FUCHS, P., 1988: Efecto comparado de lasolarización y el metamsodio en un cultivo de pimien-to (Capsicum annuum L.) en invernadero. Informa-ción Técnica Económica Agraria (Spain), 75: 21-22.
CENIS, J. L., 1991: Control de hongos del suelo me-diante solarización. Phytoma España, 30: 59-61.
C.I.H.: Descriptions of Plant-parasitic Nematodes. Set5, N.° 62: Meloidogyne arenaria.
DALMAU, L.; PLANA, E. y VERDU, A. M., 1993: Solari-zación, trabajo del suelo y control de las malas hier-bas en el Valles Oriental (Barcelona). Actas del Con-greso 1993 de la Sociedad Española de Malherbolo-gía: 264-267.
FRAPOLLI, E., 1991: Plagas del tomate: Bases para elcontrol integrado. Nematodos. Ministerio de Agri-cultura, Pesca y Alimentación. Madrid: 194 pp.
GAMLIEL, A. y STAPLETON, J. J., 1993: Effect of chickencompost or ammonium phosphate and solarization onpathogen control, rhizosphere microorganisms andlettuce growth. Plant Disease, 77: 886-891.
GARIBALDI, A., 1987: Impiego del materiali plasticinella solarizzazione del terreno. Culture Protette,16: 25-28.
GAUR, H. S. y PERRY, R. N., 1991: The use of soil sola-rization for control of plant parasitic nematodes. Ne-matological Abstracts, 60(4): 153-167.
KATAN, J.; GREENBER, A.; ALÓN, H. y GRINSTEIN, A.,1976: Solar heating by polyethylene mulching forthe control of diseases caused by soil-borne patho-gens. Phytopathology, 66: 683-688.
KIM, J. I. y HAN, S. C, 1988: Effect of solarization forcontrol of root-knot nematode (Meloidogyne spp.) invinyl house. Korean Journal of Applied Entomology,27: 1-5.
LÓPEZ, E.; GONZÁLEZ, R.; ZARAGOZA, C. y LÓPEZ,M. C, 1993: Efecto combinado de la solarización ydel glifosato en el control de Cyperus rotundus L.Actas del Congreso 1993 de la Sociedad Espalóla deMalherbología: 183-187.
MAZZA, S.; DI SERIO, F.; D'ERRICO, F. P.; SANNINO, G.;BARONE, L. y SCIALLA, A., 1994: Possibilita applica-
tive della solarizzazione nella lotta al nematode deltabacco nel casertano. Tobacco, 2: 23-30.
MEJÍAS, A.; CHACÓN, A.; ESPÁRRAGO, G. y DEL MORAL,J., 1995a: Control del nematodo formador de nodu-los en raíces [(Meloidogyne incognita Kofoid yWithe 1919) Chitwood, 1949 ] con la utilización dela energía solar. Bol. San. Veg. Plagas, 21: 43-57.
MEJÍAS, A.; CHACÓN, A.; ESPÁRRAGO, G.; DEL MORAL,J. y DÍAZ, R., 1995b: Utilización de la energía solarpara el control de Meloidogyne incognita (Kofoid yWhite, 1919; Chitwood, 1949) en semilleros de to-mate en Extremadura. Phytoma España, 69: 16-24.
MELERO, J. M., GONZÁLEZ, R., GÓMEZ, J.; BEJARANO, J. yBASALLOTE, M. J., 1989: La solarización de suelos me-diante acolchado en Andalucía. Plasticulture, 82: 73-82.
MORENO, J. J. y VERDEJO, M. E., 1993 : Memoria de losensayos realizados en tabaco. Año 1993. Junta deExtremadura. Servicio de Sanidad Vegetal. Memoriamecanografiada: 74 pp.
MORENO, J. J. y VERDEJO, M. E., 1994: Memoria de losensayos realizados en tabaco. Año 1994. Junta deExtremadura. Servicio de Sanidad Vegetal. Memoriamecanografiada: 90 pp.
NOTO, G., NUCIFORA, S. y PARATORE, A., 1993: Solariz-zazione del terreno e varieta' resistenti contro Meloi-dogyne su pomodoro. Colture Protette (Italy), 22:55-61.
TACCONI, R., SANTI, R. y DE LEONARDIS, A., 1993: Ef-fetto della solarizzazione sui nematodi galligeni esulle erbe infestanti. Informatore Agrario, 49: 71-74.
(Aceptado para su publicación: 11 de junio de 1997)
