Embed Size (px)
Citation preview
CONCEJO MUNICIPAL DE LAS CONDES498° SESION ORDINARIA
LUNES 20 JUNIO 2005
En las Condes, a 20 de Junio de 2005, siendo las 09:15 horas, en nombre de Dios se dainicio a la 498° Sesión Ordinaria del Concejo Municipal de Las Condes. En ausencia delAlcalde, la sesión es presidida por el Concejal, señor Carlos Larrain Peña, con laconcurrencia de los Concejales, señores: María de la Luz Herrera Cruz, José Antonio RabatVilaplana, Mauricio Camus Valverde, Hugo Unda Díaz, Carolina Uribe Gabler, FelipePujadas Abadie y Alejandro Sepúlveda Martín. Siendo su Secretario, Jorge VergaraGómez, Secretario Municipal.
Asisten los siguientes funcionarios municipales, señores: John Barra Inostroza, Alcalde (S);Juan Ignacio Jaramillo, Administrador Municipal (S); Juan Pablo Pozo, Director Jurídico;Jorge Bahamonde, Secretario Ejecutivo del Consejo Comunal de Seguridad; EduardoLópez, Contralor Municipal; Augusto Barbé, Director de Aseo y Ornato; Eugenia delPedregal, Director de Administración y Finanzas; María Eugenia Vial, Directora de Obras;Rodrigo Paut, Jefe de Gabinete; Norberto Pavez, Jefe del Depto. de Inspección General;Cristián Montero, Asesor del Alcalde; Luis Araya, Jefe de Patentes Municipales; MarioVillegas, Jefe Dpto. Inspección y Riesgo.
APROBACION ACTA N° 497 SESION ORDINARIA DE CONCEJO MUNICIPALDE FECHA 06 DE JUNIO DE 2005Se aprueba por unanimidad.
1. SOLICITUD PATENTE DE RESTAURANTE COMERCIAL DIURNO YNOCTURNO, A INVERSIONES LUBASTE LTDA. PARA ELESTABLECIMIENTO UBICADO EN ISIDORA GOYENECHEA N° 3456
El señor ARAYA, informa que Inversiones Lubaste Ltda. no alcanzó a ingresar losantecedentes necesarios al Departamento de Patentes Municipales, por lo que solicita retirarde la convocatoria la solicitud de Patente de Alcoholes.
La señora HERRERA, consulta qué antecedentes no alcanzó a ingresar laComercializadora Lubaste al Departamento de Patentes Municipales.
El señor ARAYA, responde que les faltó ingresar un antecedente fundamental, que serefiere a la recepción de una obra menor en la Dirección de Obras.
Se retira de la convocatoria.
2. SOLICITUD PATENTE DE BAR A COMERCIALIZADORA MAGLIMITADA, PARA SU LOCAL UBICADO EN AVENIDA NUEVATAJAMAR N° 445, LOCAL 10
El señor ARAYA, informa que Comercializadora Mag Limitada solicita una patente deBar, para ejercer en el establecimiento ubicado en Avenida Nueva Tajamar N° 445, Local10. Hace presente que en la Comisión de Concejo realizada el día 27 de diciembre de 2004se recomendó la prefactibilidad de esta patente de alcoholes.
Se trata de una cafetería muy fina que está emplazada en el acceso del edificio World TradeCenter.
1
El local cuenta con una medición favorable, puesto que no está cercano a ningúnestablecimiento educacional. Asimismo, cuenta con un informe favorable de Carabineros,Junta de Vecinos y copropietarios.
La comercializadora ha cumplido con todos los requisitos que establece la Ordenanza Localpara el ejercicio del comercio y con todas las exigencias de la Ley de Alcoholes. LaDirección Jurídica ha señalado que habiéndose cumplido todos los requisitos correspondesometer la solicitud a votación del Concejo Municipal.
El señor SEPULVEDA, señala que el local está ubicado en una zona flanqueada poroficinas y constituye una de las cuatro zonas que propuso la Comisión Social que segenerara un área libre, por lo que aprueba la patente de alcoholes.
El señor DE PUJADAS, señala que aprueba la patentes de alcoholes, dado que se hancumplido todos los requisitos exigidos en la Ley de Alcoholes.
El señor RABAT, señala que aprueba la patente de alcoholes.
La señora HERRERA, señala que aprueba la patente de alcoholes.
El señor CAMUS, señala que aprueba la patente de alcoholes.
El señor UNDA, señala que aprueba la patente de alcoholes.
La señora URIBE, señala que aprueba la patente de alcoholes.
El señor LARRAIN, señala que aprueba la patente de alcoholes.
Se aprueba por unanimidad dando lugar al siguiente acuerdo:
ACUERDO N° 56/2005Se aprueba otorgar patente de alcoholes, categoría E) Bar, a Comercializadora MagLimitada, para su local ubicado en Avenida Nueva Tajamar Nº 445 local 10.
3. DONACION DE VEHICULO DE PARQUE ARAUCO A MUNICIPALIDAD– CARABINEROS DE CHILE
El señor LARRAIN, informa que este tema dice relación con recibir en donación unaespecie de tenencia móvil del Parque Arauco, para que, a su vez, sea donado a Carabinerosde Chile.
El señor POZO, informa que el Parque Arauco, a través de su Gerente General, ofrecedonar a la Municipalidad de Las Condes un vehículo Peugeot con las característicasseñaladas en la Comisión de Concejo parada, para efectos que, a su vez, el Municipio lodone a Carabineros de Chile.
Las donaciones deben ser aprobadas por el Concejo Municipal, de acuerdo a la LeyOrgánica Constitucional de Municipalidades.
Explica que, en primer lugar, corresponde al Municipio recibir e inscribir el vehículo en elRegistro de Vehículos Motorizados y posteriormente, transferirlo a Carabineros de Chile.
El señor LARRAIN, considera que, en primer lugar, corresponde inscribir el vehículo anombre del Municipio y posteriormente, someter a votación del Concejo donar el vehículoa Carabineros de Chile.
2
El señor POZO, explica que la donación de Parque Arauco está supeditada a que seapruebe la donación del vehículo a Carabineros de Chile. Este procedimiento se requieredesde el punto de vista jurídico.
La señora URIBE, estima que se debe explicar el sujeto de la donación, porque despuéspodrían quedar obligados a donar algo que no es de propiedad de la Municipalidad de LasCondes.
El señor LARRAIN, entiende que es una donación condicional.
El señor POZO, explica que Parque Arauco podría haber hecho la donación directamente aCarabineros de Chile, pero prefirió realizarla a través del Municipio.
El señor LARRAIN, entiende que es una donación a la Municipalidad de Las Condessupeditada a que el Municipio, a su vez, done el vehículo a Carabineros de Chile, pero estono consta en un mismo documento.
El señor POZO, informa que el Gerente General del Parque Arauco, señor Andrés Olivos,envió una carta al Alcalde subrogante, señor John Barra, que dice lo siguiente: “Por lapresente comunicamos a usted la intención de Parque Arauco S.A. de donar a esa IlustreMunicipalidad un móvil marca Peugeot, modelo Boxer, mecánico, año de fabricación 2005,el cual se encuentra apto y habilitado para ser destinado a su uso por la 17ª. Comisaría deLas Condes. Ello como una muestra de compromiso que Parque Arauco ha demostrado enforma permanente con la comunidad en la que participa. Quedamos a la espera de surespuesta, para llevar adelante esta donación”.
En las conversaciones sostenidas con Parque Arauco ha quedado claro que el propósito esdonar el móvil a Carabineros de Chile.
El señor LARRAIN, reitera que no está a la vista el documento de donación. Lo que seestá solicitando al Concejo es aprobar un documento de donación en que están los dospasos previstos. Entiende que el Director Jurídico debe llevar un modo de adquirir alConservador, cuyo documento no está a la vista del Concejo. No obstante, hace fe que estedocumento existe si así lo dice el señor Pozo, pero lo que se ha leído es sólo una carta delParque Arauco.
El señor POZO, explica que los representantes del Parque Arauco necesitan saber si elConcejo Municipal aprueba este procedimiento de donación.
El señor PUJADAS, coincide con el Concejal Larrain en términos que efectivamente sedebió someter a votación del Concejo el proyecto jurídico de donación. Sin embargo, no vaa cambiar su voto favorable.
El señor POZO, señala que se va a responder a Parque Arauco que el Concejo Municipalaprobó donar el vehículo a Carabineros de Chile, previa donación de la empresa a laMunicipalidad de Las Condes.
Se aprueba por unanimidad dando lugar al siguiente acuerdo:
ACUERDO N° 57/2005Se aprueba recibir en donación un vehículo motorizado de parte de la Empresa ParqueArauco S.A. para después traspasárselo a Carabineros de Chile.
3
4. TRANSACCION EXTRAJUDICIAL ENTRE I. MUNICIPALIDAD DE LASCONDES Y LA EMPRESA KDM S.A. POR LA EJECUCION DE OBRASCORRESPONDIENTES AL SISTEMA DE TRATAMIENTOS DERESIDUOS INDUSTRIALES LIQUIDOS (RILES)
El señor LARRAIN, señala que este tema dice relación a aumentar los costos para losMunicipios y para los habitantes de la comuna, contra los cuales se aplicará una tarifaincrementada.
El señor DE PUJADAS, antes de pronunciarse respecto al fondo del tema, desea señalarque en una Comisión de Concejo Municipal se acordó que la Comisión de Salud y MedioAmbiente realizara una serie de reuniones pendientes, con el objeto de disipar las dudas queplantea el Concejal Larrain y posteriormente, someter a votación del Concejo este tema.
Dado lo anterior, estima que es improcedente que se haya incorporado este tema a la Tablade esta sesión, ya que todavía no se ha dado cuenta del trabajo realizado en la Comisión deSalud y Medio Ambiente. Por lo tanto, considera que este tema no se debe someter avotación en esta oportunidad.
El señor UNDA, felicita al señor De Pujadas por su planteamiento, puesto queefectivamente se ha citado a una reunión de la Comisión de Salud y Medio Ambiente parael día miércoles a las 16:00 horas. Tiene elaborada una presentación respecto del tema,pero consideró improcedente presentarla mientras no se haya discutido el tema en laComisión de Salud y Medio Ambiente.
Personalmente, le llamó la atención que este tema se hubiera incorporado a la Tabla de estareunión, después que trabajó junto a su asesora en este tema. Invita a todos los señoresConcejales a asistir a la reunión de la Comisión de Salud y Medio Ambiente, puesto queeste tema involucra un aspecto económico que gravan un poco a los habitantes de LasCondes.
El señor LARRAIN, entiende que todos concuerdan en dejar pendiente este tema mientrasno se analice en una reunión de la Comisión de Salud y Medio Ambiente. Recuerda queeste tema involucra incrementar las tarifas en alrededor de 60 millones de pesos anuales.Además, presenta la peculiaridad que el primer año afecta al Municipio, pero en los añossiguientes este incremento lo continúan asumiendo los residentes de la comuna.Personalmente, no tiene un partido en la materia, pero cree que se debe pensar más a fondo.
5. RENOVACION DE PATENTES DE ALCOHOLESEl señor SEPULVEDA, solicita que las siguientes personas pasen a sentarse a la mesaprincipales, señores: Mario Villegas, Jefe del Departamento de Inspección y Riesgo; MaríaEugenia Vial, Directora de Obras y Luis Araya, Jefe del Departamento de PatentesMunicipales.
Se propone proceder a la renovación de las patentes de alcoholes inscritas en rol dealcoholes en el Departamento de Patentes Comerciales y Subsistencias por el períodocomprendido entre el 1° de Julio de 2005 al 30 de Junio de 2006, con algunas excepcionesque someterá a votación del Concejo Municipal.
Explica que existen dos tipos de casos, algunos que sugiere dejar acordados en esta reunióny otros a más tardar en el próximo Concejo, dado los plazos establecidos para este tema.
Agradece la participación que tuvieron los Concejales Carlos Larrain, Mauricio Camus yFelipe de Pujadas en las reuniones de la Comisión Social en que se discutió este tema.
4
La señora URIBE, solicita que se explique la parte legal de este tema, teniendo en cuentaque existen varias cosas de las patentes de alcoholes que fueron observadas por la justicia,de manera de no tener problemas posteriores.
El señor DE PUJADAS, informa que en las reuniones de la Comisión Social se discutióextensamente este tema concluyéndose lo siguiente: Efectivamente, la violación de lanorma que permite, sin ningún tipo de cuestionamiento por parte de los Tribunales deJusticia, no renovar las patentes de alcoholes dice relación con la Ley de Urbanismo yConstrucciones y su respectiva Ordenanza. Vale decir, aquellos contribuyentes que cuentancon una ampliación sin regularizar ante la Dirección de Obras, no tendrían ningúncuestionamiento judicial desde el punto de vista de la Comisión Social.
En relación a este tema, informa que existen dos fallos de los Tribunales de Justicia: unorespecto de la Piccola Italia que señala que cuando se invocan malos olores o ruidosmolestos no se puede aplicar la ley de alcoholes y otro respecto del establecimientocomercial El Bombardero, en el cual la Corte de Apelaciones da cabida a la no renovaciónde la patente de alcoholes cuando existen ruidos molestos. Por lo tanto, considera que estetema aún se encuentra en una fase de interpretaciones en el Poder Judicial, tanto en la Cortede Apelaciones, como en la Corte Suprema.
Dado lo anterior, en las reuniones de la Comisión Social se concluyó actuar decididamenteaunque sólo existieran problemas de ruidos molestos, ya que en definitiva existe un estadode derecho. Por lo tanto, si los propietarios no están de acuerdo con la medida que adopteel Concejo Municipal tienen el legítimo derecho de acudir a los Tribunales de Justicia. Estaes la postura que asumió la Comisión Social, sin perjuicio que el Concejo determine asumirotra postura jurídica.
El señor SEPULVEDA, destaca que actualmente el tema está en pleno desarrollo, puestoque el jueves pasado el Municipio recurrió en segunda instancia para insistir en la facultadque posee el Alcalde con acuerdo del Concejo para establecer, según lo indica la Ley deAlcoholes, una zonificación con un horario distinto al establecido como tope en la mismaLey de Alcoholes. A su juicio, eso sería absolutamente pertinente, pero es un tema que seestá analizando en el Poder Judicial, por lo que espera que en los próximos cincuenta díasse pronuncie la Corte Suprema al respecto. No obstante, la Municipalidad de Las Condesdebe avanzar en la posibilidad de renovar o no las patentes de alcoholes, de acuerdo a loque establece la Ley General de Urbanismo y Construcciones.
La señora HERRERA, entiende que en este acto se van a renovar todas las patentes dealcoholes existentes en la comuna de Las Condes, salvo los casos que no han mantenido lascondiciones que estuvieron presentes al momento del otorgamiento y por ende, estaspatentes serían caducadas en este acto.
Está de acuerdo en la interpretación jurídica respecto de las regularizaciones pendientes enla Dirección de Obras, pero respecto sólo de los reclamos de vecinos no tiene claro cómopodría ser ponderada esta sola circunstancia por los tribunales de justicia, pero cree que esaconsejable asumir el riesgo. Está de acuerdo en no renovar aquellos casos que presentenun inconveniente respecto a obras que no están regularizadas en la Dirección de Obras.Incluso, le parece muy acucioso que una vez al año el Departamento de Obras en conjuntocon otros departamentos observen cuáles son aquellos locales en los cuales no se dan lascondiciones físicas que estuvieron presentes al momento de otorgar la patente de alcoholes.Sin embargo, respecto a reclamos cabe preguntarse si es suficiente causal para no renovar lapatente de alcoholes o cuántos reclamos se requieren para adoptar esta decisión.
El señor LARRAIN, consulta al señor Pozo si desea agregar algo respecto del recursopendiente en la Corte Suprema.
5
El señor POZO, responde que el recurso por la restricción horaria fue apelado ante la CorteSuprema, de manera que se debe esperar lo que resuelva este Tribunal.
Ratifica lo planteado por los Concejales Felipe de Pujadas y María de la Luz Herrera, enrelación a que están frente a un problema de interpretación de la Corte de Apelación y CorteSuprema. En términos generales, el tema de los malos olores no ha sido una causal para norenovar las patentes de alcoholes. En el caso de la Piccola Italia la Corte de Apelaciones noacogió el recurso, pero sí fue acogido por la Corte Suprema, lo que demuestra que existendiferentes criterios en relación a este tema. En cambio, hasta esta fecha, las Cortes han sidounánimes en rechazar los recursos cuando se infringen disposiciones de la Ley General deUrbanismo y Construcción y su respectiva Ordenanza. Recuerda que el año 2003 no serenovaron varias patentes de alcoholes argumentando que se estaban infringiendo normasde la Ley General de Urbanismo y Construcción. Todos los recursos interpuestos por loscontribuyentes fueron rechazados por la Corte.
El señor DE PUJADAS, consulta si la patente de alcoholes del establecimiento comercialEl Bombardero no se renovó por la causal de ruidos molestos o malos olores.
El señor ARAYA, responde que esa patente de alcoholes no se renovó por distintasexternalidades negativas.
El señor POZO, señala que, en definitiva, todo lo que se ha dicho por las Cortes, tantoApelaciones, como Suprema, sería motivo suficiente para no renovar si se infringe la Leyde Urbanismo y Construcción, puesto que los recursos que se han interpuesto en relación aello han sido rechazados.
El señor LARRAIN, señala que desde hace muchos años ha venido sosteniendo que elConcejo Municipal puede rechazar una patente cuando le es solicitada la aprobación.Además de la no concurrencia de los requisitos formales mínimos, se puede rechazar porun aspecto de prudencia, por ejemplo, porque existen demasiados bares en una zonadeterminada, porque no se tiene certeza que ese comercio se va a ejercer bien, con respetociudadano, etcétera. Hace siete u ocho años esta era una idea relativamente nueva, por loque en más de una oportunidad se discutió el tema.
En definitiva, ese criterio se fundada en que la Ley de Alcoholes solicita el acuerdo delConcejo Municipal, el cual no es una Oficina de Partes. Se pide el acuerdo del Concejo,porque éste puede considerarlo, sopesarlo y estar o no de acuerdo. La Contraloría Generalde la República rechazó el criterio que expone en varias oportunidades, pero luego se fueacostumbrando a la idea, puesto que de otra forma para qué solicita la ley el acuerdo delConcejo, si éste no puede argumentar nada al respecto.
Posteriormente, se interpusieron algunos recursos, en los cuales se fueron obteniendo fallosa favor del Municipio paulatinamente. En derecho existe el cuasi contrato de vecindad, enel cual se establece que los vecinos deben desempeñarse en su vida ordinaria con respectopor los vecinos. La vecindad trae algunas cargas y limitaciones, las cuales deben serrespetadas. Ese es el criterio general que los abogados emplean. No obstante, existe unbemol en este planteamiento, puesto que están enfrentados a una renovación global queequivale a otorgar patentes nuevas, al menos, por un año. Entre otras razones, hacepresente que si la ley prevé la renovación anual, es porque en ese tiempo pueden cambiarlas circunstancias.
El bemol se refiere que, en algunos de los casos que se van a enunciar, se trata de entessocietarios que han hecho algún grado de inversión, cuyo factor podría modificar el puntode vista. Sin embargo, por cuantiosa que sea la inversión, el negocio o giro se desarrolla enviolación del cuasi contrato de vecindad, de las ordenanzas y de las leyes, todo lo cualconsta en los informes de los departamentos internos municipales o en la policía o en elDepartamento de Inspección, significa que estos contribuyentes no están en situación de
6
ejercer el comercio. Considera que en este tema no hay un derecho adquirido a seguirejerciendo el comercio a cualquier costo y en cualquier forma. A su juicio, ese debe ser elcriterio de fondo.
El señor DE PUJADAS, señala que siendo concordante con su postura frente al tema de loshorarios, respecto de lo cual votó en contra, desea manifestar que se han continuadorecibiendo reclamos por escrito por parte de la comunidad respecto de algunos locales. Losvecinos solicitan la no renovación, básicamente, de seis locales: 3 en Las Condes con LasTranqueras y 3 en Apoquindo con Hernando de Magallanes.
Tal como lo señala el fallo de la Corte de Apelaciones, estos actos administrativos debenser sumamente bien fundados. Por ejemplo, se han recibido 107 reclamos por el local LaPrevia, pero sólo se han cursado tres partes. En este caso ficticio, si no hubiera unaampliación sin regularizar, se podría argumentar que efectivamente existen 107 reclamos,pero también la Corte de Apelaciones podría argumentar que sólo se han cursado trespartes. Vale decir, por qué no se cursaron más partes en concordancia con los reclamos, porqué no hubo una simetría entre los reclamos y los partes.
Sugiere que cuando se resuelva no renovar una patente de alcoholes que no tenga la causalde la Ley General de Urbanismo y Construcción, se tenga cuidado de fundamentarexhaustivamente las razones por las cuales no se renueva la patente de alcoholes, de maneraque el acto jurídico obtenga un fallo favorable en el Poder Judicial.
El señor LARRAIN, señala que el trabajo de la Comisión Social consistió en hacer unanálisis detallado, puesto que los casos fueron analizados uno por uno. En el fondo, se hatratado que la causal tenga una objetividad y un carácter de cierta gravedad que atentecontra la convivencia cotidiana. Por último, no tiene ninguna aprehensión respecto a tenerque enfrentar un juicio a futuro, puesto que para ello cuentan con bastantes buenosabogados en la Dirección Jurídica.
La señora URIBE, considera que el punto no es que se tenga o no que enfrentar un juicio,sino que la idea es hacer las cosas bien desde un principio, de manera que no exista lanecesidad de enfrentar un juicio.
El señor UNDA, sugiere posponer esta discusión, teniendo en cuenta que se acaba de emitirun fallo por la Corte de Apelaciones la semana pasada. El cuadro que se ha presentado enesta reunión es absolutamente claro, respecto a que si un local presenta reclamos éstosdeben ser analizados para saber en qué circunstancias fue cursado, si fue por ruidosmolestos u otra cosa. Considera que este tema no amerita ser discutido en esta sesión.
El señor SEPULVEDA, lamenta que el Concejal Hugo Unda no haya podido participar enlas reuniones de la Comisión Social, en las cuales se analizó este tema, seguramente tuvorazones muy fundadas. No obstante, considera que se están mezclando dos cosas que sonabsolutamente distintas: uno, es un proceso en el cual existen privados que están objetandoun procedimiento de carácter más bien normativo que realizó la Municipalidad de LasCondes al interpretar la Ley de Alcoholes, en el sentido de establecer un horariodiferenciado al tope que fija esa misma ley. Por otro lado, está el proceso interno que deberealizar la Municipalidad de Las Condes antes de fin de este mes, que es la renovación orechazo de las patentes de alcoholes. En esta reunión se está discutiendo este tema, no elque mencionó anteriormente. Lo más probable que el fallo de la Corte Suprema no se va aemitir antes de un mes y medio. Por lo tanto, obviamente no se puede renovar todas laspatentes de alcoholes a la espera de recibir el fallo de la Corte Suprema.
A continuación, procederá a nombrar los casos que la Comisión Social recomienda norenovar su patente de alcoholes, de manera de conocer la opinión del resto de los señoresConcejales.
7
El señor DE PUJADAS, señala que antes de someter a votación estos casos, desea reiterarque están en presencia de lo que ha denominado “la sana doctrina”, lo cual significa:fiscalización, no renovación de patente de alcoholes y preocupación por los vecinos cuandose otorgan las patentes de alcoholes. En su opinión, el Concejo Municipal pasado tuvo unacierta liberalidad al otorgar estas patentes de alcoholes en ciertos sectores y además, existemuy poca fiscalización y muy pocos partes cursados.
Dado lo anterior, sugiere que se comience a avanzar en la Ordenanza que elaboró laComisión Social que preside el Concejal Sepúlveda, la cual todavía no se somete aconsideración del Concejo, por lo que solicita una vez más que se incluya este tema en unapróxima sesión del Concejo. Asimismo, sugiere que se realice una mayor fiscalización yque no se otorguen patentes de alcoholes en aquellos sectores donde existen vecinos que sepodrían ver afectados. Cree que esa es la sana doctrina, puesto que el tema de los horarioses un argumento agotado que no conduce a nada, porque efectivamente los reclamoscontinuaron tal como eran hasta antes que se dictara esa norma por parte del Concejo.
El señor LARRAIN, solicita al Secretario Municipal que tome nota respecto de la solicituddel Concejal De Pujadas, en cuanto a incorporar en tabla la Ordenanza de Patentes deAlcoholes que elaboró la Comisión Social.
Considera que ahora corresponde que el Concejal Sepúlveda exponga al Concejo el informede la Comisión Social.
El señor SEPULVEDA, señala, sin ánimo de polemizar, que considera que la capacidadnormativa y propositiva que debe tener el Municipio es inclaudicable. A su juicio, elConcejo debe avanzar en el afinamiento del artículo 41° del Plan Regulador de Las Condes,en orden a diferenciar los horarios en aquellas zonas que se otorgará un cupo especial paralos locales de expendio de alcoholes. La idea es dar una señal clara de cuáles son las zonasque podrían generar potencialmente fricciones funcionales con los vecinos, de tal maneraque no se vuelvan a producir estos problemas.
Por unanimidad, se acuerda renovar las patentes de alcoholes a todos losestablecimientos existentes en la comuna de Las Condes, con la sola excepción de losque se señalan en los acuerdos siguientes. El Concejal, señor Hugo Unda seencontraba fuera de la sala al momento de votar.
ACUERDO Nº 58 /2005Se aprueba renovar las patentes de alcoholes inscritas en el rol respectivo que obra en elDepartamento de Patentes Municipales, con excepción de aquellas que se singularizan enlos acuerdos siguientes:
La señora HERRERA, sugiere que, previo a la votación, se entregue un informe global,cosa de tener un mismo criterio en la votación, puesto que se trata de un tema sumamentedelicado, que es la no renovación de patentes de alcoholes por todo un año. Solicita alConcejal Sepúlveda que indique todos los casos con la recomendación de la ComisiónSocial.
El señor SEPULVEDA, señala que los criterios que se usaron para recomendar la norenovación de las patentes de alcoholes son tres:
Aquellos locales o establecimientos que presentan problemas relativos a la Ley Generalde Urbanismo y Construcciones y objetados por la Dirección de Obras.
Aquellos locales que no ejercen la actividad. Aquellos que presentan reclamos de los vecinos y partes cursados.
A continuación, enunciará los 21 casos que la Comisión Social propone no renovar suspatentes de alcoholes.
8
1. Comercial CAPEBE Limitada - La PreviaRut N° 76.087.490-6Avenida Las Condes N° 7821, esquina calle RodasNombre de Fantasía: La Previa
Roles: Restaurante Comercial 226669-5 Restaurante Diurno 401162-7 Restaurante Nocturno 401163-5 Bar 401164-3
107 reclamos 1 Parte de Carabineros 1 Parte del Departamento de Patentes Municipales 1 Parte de la Dirección de Obras por contar con una ampliación sin regularizar.
2. K2 S.A.Rut N° 96.917.380-8Avenida Vitacura N° 2856Nombre de Fantasía: Cutto’s
Roles: Restaurante Comercial 217576-2 Restaurante Diurno 400240-7 Restaurante Nocturno 400254-7 Bar 400256-3 Cabaré 400258-8
Parte de la Dirección de Obras por contar con una ampliación sin regularizar (Existeconstancia que en segundo nivel del local instalaron una mayor cantidad de mesas ysillas, a las autorizadas. El altillo se encuentra absolutamente superado en cuanto asu demanda y ocupación).
3. Restaurantes Americanos LimitadaRut N° 77.541.230-5Avenida Isidora Goyenechea N°Nombre de Fantasía: Benningan’s
Roles: Restaurante Diurno Restaurante Nocturno Bar
Cuenta con un sumario de Sesma Cuenta con un Decreto de Demolición por ampliaciones no regularizadas en la
Dirección de Obras.
4. Dongzhi Wang y OtroRut N° 50.981.010-9Avenida Apoquindo N° 6814Roles:
Restaurante Diurno Restaurante Nocturno
No se ejerce la actividad comercial. Cuenta con ampliaciones sin regularizar en la Dirección de Obras.
9
5. Dalila Galaz SimarroRut N° 12.915.444-6Avenida Apoquindo N° 7022Nombre de Fantasía: Salmón Alegre
Roles: Fuente de Soda 217637-8 Bar 401052-3
46 reclamos de la comunidad
6. Paola Trading Incorporated - MamboRut: 59.014.320-0Avenida Las Condes N° 6766, Local 1Nombre de Fantasía: Mambo
Roles: Restaurante Comercial 217599-1 Restaurante Diurno 400235-0 Restaurante Nocturno 400237-7
Existen ampliaciones y modificaciones que se encuentran en etapa de regularizaciónen la Dirección de Obras.
Existe un problema, porque está ejerciendo otro contribuyente.
7. Valle Alegre S.A.Rut N° 96.631.580-6Avenida Las Condes N° 11.271Nombre de Fantasía: Paseo San Damián
Roles: Restaurante Comercial 207387-0 Restaurante Diurno 400458-2 Restaurante Nocturno 400460-4 Cabaré 400107-9
Existen ampliaciones sin regularizar en la Dirección de Obras. Habilitación de cinecomo discoteca para la realización de eventos masivos.
Reclamos de parte de la comunidad.
8. Beitjala Alimentos LimitadaRut N° 77.007.100-3Avenida El Bosque Norte N° 58 – Local 2 (Food Garden)
Roles: Expendio de Cerveza 400830-8
No se ejerce la actividad comercial.
9. Hilda Lavinia Muñoz GutiérrezRut N° 3.405.243-3Avenida Las Condes N° 9304
Roles: Depósito de Bebidas Alcohólicas 400306-3 No se ejerce la actividad comercial.
10
10. Sociedad Comercial e Industrial Tupahue Limitada (Bowling)Rut N° 86.312.900-1Avenida Apoquindo N° 5012
Roles: Restaurante Diurno 400722-0 Restaurante Nocturno 400721-2 Bar 400720-4 Cabaré 400719-0
El local fue demolido, por lo que no se ejerce la actividad comercial.
11. Bravo y Munita Profesionales LimitadaRut N° 77.719.430-5Escandinavia N° 36
Roles: Restaurante Diurno 400249-0 Restaurante Nocturno 400250-4
El contribuyente no ejerce la actividad en esa dirección.
13. Hwa Jin Jun Rut N° 12.082.118-0Avenida Cristóbal Colón N° 8850
Roles: Depósito de Bebidas Alcohólicas 400520-1 Se encuentra pendiente regularización de obras en Dirección de Obras Municipales.
14. Sociedad Gastronómica Bar Abierto Limitada Rol N° 77.694.200-6Las Condes N° 8924
Roles: Bar
El contribuyente no ejerce la actividad en esa dirección. El local se encuentraarrendado.
15. Supermercado UNIMARC S.A. Rut N° 96.621.750-2Avenida Apoquindo N° 7.200 ex N° 7172
Roles: Supermercado de Bebidas Alcohólicas 400061-7
El contribuyente no ejerce la actividad en esa dirección.
15. ABP Alimentos y ServiciosRut N° 96.646.350-3Avenida El Bosque Sur N° 55Nombre de Fantasía: Au Bon Pain
Roles : Restaurant Diurno
11
Restaurant Nocturno
El contribuyente no ejerce la actividad en esa dirección.
16. Inmobiliaria San Andrés S.A.Rut N° 96.806.850-4San Pascual N° 72Nombre de Fantasía: Prego
Roles: Restaurante Comercial 203226-0 Restaurante Diurno 400572-4 Restaurante Nocturno 400649-6 Bar 400608-9
El contribuyente no ejerce la actividad en esa dirección. Se encuentra pendiente en la Dirección de Obras.
17. Servicios de Alimentación Curry LimitadaRut N° 77.239.860-3Avenida Vitacura N°s 2615 y 2619
Roles: Fuente de Soda 203742-4 Bar 404474-4 Expendio de Cerveza 400623-2
El contribuyente no ejerce la actividad en ese domicilio.
18. Perrier Rivas Pedro Ignacio y Otro – BanusRut: 51.030.660-0Nombre de Fantasía: BanusAvenida Las Condes N° 7633
Roles: Venta de Alimentos Fríos 227719-0 Bar 401183-K
33 reclamos de vecinos inmediatos. 2 partes del Departamento de Patentes Municipales. 2 partes de Carabineros
19. Eme y Hache S.A. - ZitrickRut N° 99.520.070-8Nombre de Fantasía: ZitrickAvenida Las Condes N° 7701
Roles: Restaurante Comercial 224008-4 Restaurante Diurno 401108-2 Restaurante Nocturno 401109-0
54 reclamos de vecinos Cuenta con ampliación que no ha regularizado en la Dirección de Obras
(habilitación de terraza en zona de antejardín que no cuenta con permiso deedificación).
3 partes de Carabineros.
12
20. Sociedad Pub Chuart y Caldera Limitada – El Gordo y YoRut: 77.670.760-0Nombre de Fantasía: El Gordo y YoAvenida Apoquindo N° 7064
Roles: Restaurante Comercial 224112-9 Restaurante Diurno 401127-9 Restaurante Nocturno 401128-7
1 parte del Departamento de Patentes Comerciales. 3 partes de Carabineros 45 reclamos de vecinos
21. Matías del Pozo Saavedra – Status QuoRut: 13.269.921-6Nombre de Fantasía: Status QuoAvenida Apoquindo N° 7014
Roles: Venta de Alimentos Fríos 225192-2 Bar 401134
45 reclamos del condominio adyacente, cuyos vecinos hicieron llegar fotografíasque muestran el deterioro de la placa.
1 parte del Departamento de Patentes Municipales 1 parte de Carabineros
El señor DE PUJADAS, sugiere establecer un procedimiento en cuanto a pronunciarse, enprimer lugar, por aquellos establecimientos comerciales que no han regularizado lasampliaciones o modificaciones en la Dirección de Obras. Solicita al señor Sepúlveda quemencione cuáles son los locales que no cumplen con este requisito, para ser sometidas avotación inmediatamente y posteriormente, discutir los casos restantes.
El señor LARRAIN, señala que en su condición de Concejal se permite discrepar, porquela Comisión Social trabajó en forma seria respecto de este tema, o sea, se hizo un esfuerzoen este trabajo. Incluso, se convocó a los oficiales de Carabineros, al Departamento dePatentes Comerciales y Dirección de Obras. Considera que están enfrentados a unarecomendación bien fundada hecha por la Comisión Social.
La señora HERRERA, señala que respecto a cómo se configura la causal de la norenovación de la patente de alcoholes, tomó nota de los casos que mencionó el señorSepúlveda y, en general, se trata de locales que infringen la Ley General de Urbanismo yConstrucción, en cuanto a que no han regularizado las ampliaciones o modificaciones en laDirección de Obras. Cree que en esos casos no existe discusión. Sin embargo, también semencionaron algunos casos que no cuentan con ese problema. Por ejemplo, en el caso dellocal Salmón Alegre se recomienda no renovar la patente de alcoholes, cuya causal es quepresenta numerosos reclamos de vecinos y que la propietaria estaría detenida por tráfico dedrogas.
Aún cuando esas causales no fueran suficientes para no renovar las patentes de alcoholes,personalmente, está dispuesta a asumir el riesgo de lo que dispongan los Tribunales deJusticia y ya se verá cómo se justifica ante ellos la decisión adoptada por el Concejo.Asimismo, los casos N° 18 Perrier Rivas y Otro - Banus y N° 21 Matías del Pozo Saavedra– Status Quo, sólo presentan reclamos de parte de la comunidad.
13
No obstante ello, cree que se debe recoger el trabajo realizado por la Comisión Social,porque entiende que existen causales más que suficientes en todos los casos para la norenovación de la patente. Sin embargo, a pesar que existan muchos reclamos de vecinospuede no configurar objetivamente una causal legal ante los Tribunales de Justicia, por loque solicita que todos los reclamos, en lo posible, queden amparados con los partescorrespondientes por la fiscalización.
El señor LARRAIN, señala que muchas veces los reclamos individuales no cristalizan enun parte judicial por la dificultad que tiene el constatar la infracción, puesto que cuandollega Carabineros o los inspectores al lugar el problema se ha atenuado. Además, no sepuede tener a un Carabinero de punto delante de cada uno de estos locales cuandotrastornan la convivencia. Existe un cierto nivel de perturbación que corresponde ver a losinspectores municipales y, a veces, cuando la infracción es más grave se formula un parteante el Juzgado de Policía Local, pero no suele ser la regla por la dificultad que encierraeste tema. Por esa razón, el local La Previa presenta 107 reclamos, pero se tradujo en solotres partes policiales.
El señor DE PUJADAS, sugiere, por un tema de orden, que los casos se separen por causal,porque personalmente en algunos casos desea realizar algunas consultas respecto de lospartes.
El señor LARRAIN, señala que si el Concejal De Pujadas requiere mayores antecedentespara votar, no se puede negar a la sugerencia.
El señor SEPULVEDA, sugiere someter a votación, en primer lugar, la no renovación deaquellos casos cuyos contribuyentes no se encuentran ejerciendo la actividad en eldomicilio en el cual se otorgó la patente de alcoholes.
4. Dongzhi Wan y OtroEl señor SEPULVEDA, informa que el contribuyente individualizado no ejerce actividaden el domicilio de Avenida Apoquindo N° 6814. Además, el local cuenta con ampliacionessin regularizar en la Dirección de Obras.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor HugoUnda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es delsiguiente tenor:
ACUERDO Nº 59 /2005Se aprueba no renovar la siguiente patente a “DONGZHI WANG Y OTRO”, Rut.50.981.010-9, la patente de Restaurante Diurno y Restaurante Nocturno, para suestablecimiento ubicado en Apoquindo Nº 6814.
8. Beitjala Alimentos LimitadaEl señor SEPULVEDA, informa que el contribuyente individualizado no ejerce actividaden el domicilio de Avenida El Bosque Norte N° 58, Local 2.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor HugoUnda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es delsiguiente tenor:
ACUERDO Nº 60 /2005Se aprueba no renovar la siguiente patente a “BEITJALA ALIMENTOS LIMITADA”,Rut. 77.007.100-3, la patente de Expendio de Cerveza, para su establecimiento ubicado enAvenida El Bosque Norte Nº 58, local 2.
14
9. Hilda Lavinia Muñoz GutiérrezEl señor SEPULVEDA, informa que el contribuyente individualizado no ejerce actividaden el domicilio de Avenida Las Condes N° 9304.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor HugoUnda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es delsiguiente tenor:
ACUERDO Nº 61 /2005Se aprueba no renovar la siguiente patente a “HILDA LAVINIA MUÑOZGUITIERREZ”, Rut. 3.405.243-3, la patente de Depósito de Bebidas Alcohólicas, para suestablecimiento ubicado en Las Condes Nº 9304.
10. Sociedad Comercial e Industrial Tupahue Limitada (Bowling)El señor SEPULVEDA, informa que el contribuyente individualizado no ejerce actividaden el domicilio de Apoquindo N° 5012, puesto que el local fue demolido.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor HugoUnda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es delsiguiente tenor:
ACUERDO Nº 62 /2005Se aprueba no renovar la siguiente patente a “SOCIEDAD COMERCIAL EINDUSTRIAL TUPAHUE LIMITADA”, Rut. 86.312.900-1, la patente de RestauranteDiurno, Restaurante Nocturno, Bar, Cabaret, para su establecimiento ubicado en ApoquindoNº 5012.
11. Bravo y Munita Profesionales LimitadaEl señor SEPULVEDA, informa que el contribuyente individualizado no ejerce actividaden el domicilio de Avenida Escandinavia N° 36.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor HugoUnda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es delsiguiente tenor:
ACUERDO Nº 63 /2005Se aprueba no renovar la siguiente patente a “BRAVO Y MUNITA PROFESIONALESLIMITADA”, Rut. 77.719.430-5, la patente de Restaurante Diurno, Restaurante Nocturno,para su establecimiento ubicado en Escandinavia Nº 36.
13. Sociedad Gastronómica Bar Abierto Limitada El señor SEPULVEDA, informa que el contribuyente individualizado no ejerce actividaden el domicilio de Avenida Las Condes N° 8424, Local 7.
La señora HERRERA, consulta si tiene patente de alcoholes la Sociedad Gastronómica BarAbierto.
El señor ARAYA, responde que sólo ha podido examinar físicamente el local ubicado enLas Condes N° 8924 que se ofrece en arriendo, pero no ha logrado por ningún canal tomarcontacto con los titulares de la patente de alcoholes. El primer contribuyente no ejerce laactividad, pero no tiene un documento.
El señor DE PUJADAS, señala que, en este caso, efectivamente el propietario no estáejerciendo la actividad, puesto que producto de la restricción horaria no tuvo mayorclientela, lo cual lo obligó a cerrar el negocio. Sin embargo, entiende que el local lo estávendiendo con la patente de alcoholes.
15
El señor ARAYA, aclara que el propietario ofrece en arriendo el local, pero no el negocio.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor HugoUnda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es delsiguiente tenor:
ACUERDO Nº 64/2005Se aprueba no renovar la siguiente patente a “SOCIEDAD GASTRONOMICA BARABIERTO LIMITADA.”, Rut. 77.694.200-6, la patente de Bar, para su establecimientoubicado en Las Condes Nº 8424 local 7.
14. Supermercado UNIMARC S.A.El señor SEPULVEDA, informa que el contribuyente individualizado no ejerce actividaden el domicilio de Avenida Apoquindo N° 7.200 (ex N° 7172).
La señora HERRERA, consulta, con respecto al Supermercado UNIMARC S.A., si seconsidera causal suficiente el cambio de dueño para caducar la patente de alcoholes.
El señor ARAYA, aclara que, en este caso, no hay cambio de dueño, porque no hubotransferencia. El Supermercado Montecarlom, actual contribuyente, solicitó su propiapatente de alcohol para funcionar en dicho domicilio.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor HugoUnda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es delsiguiente tenor:
ACUERDO Nº 65 /2005Se aprueba no renovar la siguiente patente a “SUPERMERCADOS UNIMARC S.A.”,Rut. 96.621.750-2, la patente de Supermercado de Bebidas Alcohólicas, para suestablecimiento ubicado en Apoquindo Nº 7200 (ex. Nº 7172).
15. ABP Alimentos y Servicios S.A. (Au Bon Pain)El señor SEPULVEDA, informa que el contribuyente individualizado no ejerce actividaden el domicilio de Avenida El Bosque Sur N° 55.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor HugoUnda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es delsiguiente tenor:
ACUERDO Nº 66 /2005Se aprueba no renovar la siguiente patente a “ABP ALIMENTOS Y SERVICIOS S.A.”,Rut. 96.646.350-3, la patente de Restaurante Diurno y Restaurante Nocturno, para suestablecimiento ubicado en El Bosque Sur Nº 55.
16. Inmobiliaria San Andrés S.A. (Prego)El señor SEPULVEDA, informa que el contribuyente individualizado no ejerce actividaden el domicilio de San Pascual N° 72 y además, encuentra pendiente la regularización deuna obra menor en la Dirección de Obras.
La señora URIBE, consulta por qué se encuentra pendiente el caso de la Inmobiliaria SanAndrés.
El señor SEPULVEDA, explica que actualmente está funcionando una sociedad, pero seestá traspasando a otra sociedad. La nueva sociedad, para hacer funcionar el negocio,
16
realizó algunas adecuaciones al local, lo cual se encuentra tramitando en la Dirección deObras.
La señora HERRERA, reitera que se debe mantener un solo criterio. Por lo tanto, aúncuando este local está en vía de obtener su regularización por parte de la Dirección deObras, si no se renueva en esta oportunidad caduca la posibilidad hasta el próximo año,puesto que es el período en que el Concejo Municipal se pronuncia acerca de la renovaciónmasiva de patentes de alcoholes o su no renovación. Sugiere usar el mismo criterio que conel resto de las patentes de alcoholes. Por ende, sugiere que no se deje pendiente.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor HugoUnda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es delsiguiente tenor:
ACUERDO Nº 67 /2005Se aprueba no renovar la siguiente patente a “INMOBILIARIA SAN ANDRES S.A.”,Rut. 96.806.850-4, la patente de Restaurante Diurno, Restaurante Nocturno y Bar, para suestablecimiento ubicado en San Pascual Nº 72.
17. Servicios de Alimentación Curry LimitadaEl señor SEPULVEDA, informa que el contribuyente individualizado no ejerce actividaden el domicilio de Avenida Vitacura N°s. 2615 y 2619.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor HugoUnda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es delsiguiente tenor:
ACUERDO Nº 68 /2005Se aprueba no renovar la siguiente patente a “SERVICIOS DE ALIMENTACIÓNCURRY LTDA.”, Rut. 77.239.860-3, la patente de Bar y Expendio de Cerveza, para suestablecimiento ubicado en Vitacura Nº 2615 y Nº 2619.
El señor SEPULVEDA, señala que, a continuación, procederá a nombrar aquellos localesque presentan problemas de regularización del local en la Dirección de Obras, que son lossiguientes:
1. Comercial CAPEBE Limitada - La PreviaEl señor SEPULVEDA, informa que el local ubicado en Avenida Las Condes N° 7821cuenta con 107 reclamos de parte de los vecinos, 1 parte del Departamento de PatentesMunicipales y 1 parte de la Dirección de Obras por contar con una ampliación sinregularizar.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor HugoUnda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es delsiguiente tenor:
ACUERDO Nº 69 /2005Se aprueba no renovar la siguiente patente a “COMERCIAL CAPEBE LIMITADA”,Rut. 76.087.490-9, la patente de Restaurante Diurno, Restaurante Nocturno y Bar, para suestablecimiento ubicado en Las Condes Nº 7821.
2. K2 S.A.El señor SEPULVEDA, informa que el local ubicado en Avenida Vitacura N° 2856 cuentacon un parte de la Dirección de Obras por contar con una ampliación sin regularizar.Además, existe constancia que en segundo nivel del local instalaron una mayor cantidad de
17
mesas y sillas, a las autorizadas. El altillo se encuentra absolutamente superado en cuanto asu demanda y ocupación.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor HugoUnda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es delsiguiente tenor:
ACUERDO Nº 70/2005Se aprueba no renovar la siguiente patente a “K2 S.A.”, Rut. 96.917.380-8, la patente deRestaurante Diurno, Restaurante Nocturno, Bar, Cabaret, para su establecimiento ubicadoen Vitacura Nº 2856.
3. Restaurantes Americanos Limitada (Benningan’s)El señor SEPULVEDA, informa que el local ubicado en Avenida Isidora Goyenechea N°2971 cuenta con un sumario de Sesma y un Decreto de Demolición por ampliaciones noregularizadas en la Dirección de Obras.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor HugoUnda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es delsiguiente tenor:
ACUERDO Nº 71 /2005Se aprueba no renovar la siguiente patente a “RESTAURANTES AMERICANOSLTDA.”, Rut. 77.541.230-5, la patente de Restaurante Diurno, Restaurante Nocturno, Bar,para su establecimiento ubicado en Isidora Goyenechea Nº 2971.
6. Paola Trading Incorporated (Mambo)El señor SEPULVEDA, informa que en el local ubicado en Avenida Las Condes N° 6766existen ampliaciones y modificaciones que se encuentran en etapa de regularización en laDirección de Obras, cuyo expediente fue ingresado el 06 de marzo de 2005. Por lo quesugiere dejar pendiente este caso.
La señora URIBE, entiende que en actualmente está ejerciendo otro contribuyente“Inversiones Dos Faroles”.
El señor ARAYA, informa que en este local funcionaba Inversiones Dos Faroles, perocuando se dio cuenta que no sería capaz de realizar la transferencia, puesto que requeríaregularizar las obras, optaron porque continuara funcionando la señora Paola Trading.Actualmente, las obras cuentan con un expediente en la Dirección de Obras. Por lo tanto, sison aprobadas quedaría regularizado el local.
La señora URIBE, señala entonces que, en este caso, no se podría decir que ejerce otrocontribuyente.
El señor LARRAIN, consulta contra quién fueron cursados los partes de este local.
El señor ARAYA, responde que los partes fueron cursados 2 contra Inversiones DosFaroles. Uno de los partes fue por no tener instalado fuera del local un letrero que indica“Expendio Diurno y Nocturno”. Los partes de Carabineros fueron porque se estabavendiendo bebidas alcohólicas sin comida.
El señor LARRAIN, entiende que Inversiones Dos Faroles es un ente distinto que ya nofunciona en el local. Por lo tanto, se vuelve a fojas cero, puesto que Paola Trading es elente que actualmente está a cargo del local, a quien no se le ha cursado ningún parte.
Se retira de la convocatoria el caso.
18
7. Valle Alegre S.A. (Paseo San Damián)El señor SEPULVEDA, informa que en el local ubicado en Avenida Las Condes N° 11.271existen ampliaciones sin regularizar en la Dirección de Obras y además, se habilitaron loscines para discotecas para la realización de eventos masivos. Asimismo, cuenta conreclamos de parte de la comunidad.
La señora URIBE, tiene entendido que este establecimiento fue vendido, lo cual significaque ejerce otro contribuyente.
El señor ARAYA, señala que se rumorea que el establecimiento fue vendido, pero lo únicoque se sabe fehacientemente es que se encuentra desmantelado.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor HugoUnda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es delsiguiente tenor:
ACUERDO Nº 72/2005Se aprueba no renovar la siguiente patente a “VALLE ALEGRE S.A.”, Rut. 96.631.580-6,la patente de Restaurante Diurno, Restaurante Nocturno, Cabaret, para su establecimientoubicado en Las Condes Nº 11.271.
19. Eme y Hache S.A. (Zitrick)El señor SEPULVEDA, informa que el local ubicado en Avenida Las Condes N° 7701cuenta con una ampliación que no ha regularizado en la Dirección de Obras y además,habilitó una terraza en zona de antejardín que no cuenta con permiso de edificación.Asimismo, cuenta con 54 reclamos de la comunidad y 3 partes de Carabineros.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor HugoUnda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es delsiguiente tenor:
ACUERDO Nº 73/2005Se aprueba no renovar la siguiente patente a “EME Y HACHE S.A.”, Rut. 99.520.070-8,la patente de Restaurante Diurno y Nocturno, para su establecimiento ubicado en LasCondes Nº 7701.
El señor SEPULVEDA, señala que, a continuación, va a tratar aquellos locales que cuentansólo con reclamos de parte de los vecinos o partes cursados por los distintos entes, que sonlos siguientes:
5. Dalila Galaz SimarroEl señor SEPULVEDA, informa que el local ubicado en Avenida Apoquindo N° 7022tiene 46 reclamos de la comunidad.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor HugoUnda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es delsiguiente tenor:
ACUERDO Nº 74/2005Se aprueba no renovar la siguiente patente a “DALILA GALAZ SIMARRO”, Rut.12.915.444-6, la patente de Bar, para su establecimiento ubicado en Apoquindo Nº 7022.
12. Hwa Jin JunEl señor SEPULVEDA, informa que el local ubicado en Avenida Cristóbal Colón N° 8850cuenta con reclamos de parte de la comunidad, pero se encuentra pendiente la no
19
renovación de la patente de alcoholes, puesto que se encuentra regularizando una obra en laDirección de Obras Municipales.
El señor ARAYA, informa que este local estuvo cerrado temporalmente, pero se recibióuna carta del señor Hwa Jin Jun argumentando que tuvo que cerrar el local mientras seejecutaban los trabajos en la Avenida Cristóbal Colón.
La señora URIBE, considera que, en este momento, no existe ningún argumento de pesopara no renovar la patente de alcoholes de este local.
La señora HERRERA, estima que se debe excluir del listado de patentes que se proponenno renovar, puesto que no se configura hoy día las condiciones para no renovar dichapatente.
Se retira de la convocatoria el caso.
18. Perrier Rivas Pedro Ignacio y Otro (Banus)El señor SEPULVEDA, informa que el local ubicado en Avenida Las Condes N° 7633cuenta con 33 reclamos de vecinos inmediatos, 2 partes del Departamento de PatentesMunicipales y 2 partes de Carabineros.
El señor DE PUJADAS, solicita conocer la causal de los partes emitidos a este local.
El señor VILLEGAS, informa que, en general, los partes que han cursado Carabineros sonpor incumplimiento del horario de funcionamiento. El Club Banus, desde hace tressemanas a la fecha, se ha destacado por no respetar en forma deliberada el horario defuncionamiento. Incluso, el último sábado, al momento que se estaba fiscalizando elhorario de cierre, llegó la prensa comprobando in situ la actuación de Carabineros eInspectores.
El señor ARAYA, informa que los inspectores del Departamento de Patentes Municipalestambién realizaron una fiscalización el viernes pasado, constatando que en este local se hahabilitado una pista de baile, cuyo comercio no está autorizado en este establecimiento, porlo que se cursó un nuevo parte.
Una Vecina, informa que tiene una copia de un informe de la Dirección de Obras queseñala que existe una obra menor que no está regularizada por esta unidad municipal.
La señora VIAL, señala que efectivamente se emitió un informe con fecha 7 de abril porparte de la Dirección de Obras, en el cual se señala que existe una modificación del localque no se encuentra regularizada.
La señora URIBE, señala entonces que la razón fundamental para no renovar la patente dealcoholes de este local es por infringir la Ley General de Urbanismo y Construcciones,puesto que no se ha regularizado ante la Dirección de Obras las modificaciones que se hahecho en el establecimiento
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor HugoUnda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es delsiguiente tenor:
ACUERDO Nº 75/2005Se aprueba no renovar la siguiente patente a “PERRIER RIVAS PEDRO IGNACIO YOTRO”, Rut. 51.030.660-0, la patente de Bar, para su establecimiento ubicado en LasCondes Nº 7633.
20
20. Sociedad Pub Chuart y Caldera Limitada (El Gordo y Yo)El señor SEPULVEDA, informa que el local ubicado en Avenida Apoquindo N° 7064presenta 1 parte del Departamento de Patentes Comerciales, 3 partes por Carabineros y sehan recibido 45 reclamos de vecinos.
El señor ARAYA, informa que el Alcalde subrogante, señor John Barra, recibió a un grupode vecinos del conjunto habitacional ubicado atrás de este local, quienes están sumamenteincómodos por las externalidades que producen los tres locales emplazados en esta placa(Salmón Alegre, El Status Quo y El Gordo y Yo), por lo que solicitan que no se renuevenlas patentes de alcoholes de estos locales. Incluso, los vecinos enviaron un CD que muestrael deterioro de sus bienes particulares.
El señor DE PUJADAS, consulta cuál es el fundamento de los partes de Carabineros.
El señor VILLEGAS, responde que Carabineros ha cursado partes, fundamentalmente, porincumplimiento de horario de funcionamiento.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor HugoUnda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es delsiguiente tenor:
ACUERDO Nº 76/2005Se aprueba no renovar la siguiente patente a “SOCIEDAD PUB CHUART Y CALDERALIMITADA”, Rut. 77.670.760-0, la patente de Restaurante Diurno, Nocturno y Bar, parasu establecimiento ubicado en Las Condes Nº 7064.
21. Matías del Pozo Saavedra (Status Quo)El señor SEPULVEDA, informa que el local ubicado en Avenida Apoquindo N° 7024cuenta con 45 reclamos del condominio adyacente, cuyos vecinos hicieron llegar fotografíasque muestran el deterioro hecho a la placa; hubo un parte del Departamento de PatentesMunicipales y un parte de Carabineros.
El señor ARAYA, informa que el parte cursado por Carabineros es por vender alcohol sincomida.
Se aprueba por unanimidad de los Concejales presentes. El Concejal, señor HugoUnda no se encuentra en la sala al momento de votar. El acuerdo adoptado es delsiguiente tenor:
ACUERDO Nº 77/2005Se aprueba no renovar la siguiente patente a “MATIAS DEL POZO SAAVEDRA”, Rut.13.269.921-6, la patente de Bar, para su establecimiento ubicado en Apoquindo Nº 7014.
El señor DE PUJADAS, sugiere que en los considerandos del Decreto Alcaldicio seestablezcan claramente los fundamentos por los cuales no se está renovando la patente dealcoholes.
6. INFORME SOBRE ACUERDO PARA SOTERRAR REDES EN SANTIAGOEl señor JARAMILLO, informa que se encuentran presentes los señores Víctor HugoBalbontin, Subgerente de Desarrollo Urbano Inmobiliario; Enrique Rodríguez, Generadordel Proyecto de Soterramiento de Redes y Julio Roldán, Jefe del Area del Proyecto Urbano.El señor Balbontin va a exponer el tema que se dejó pendiente la semana pasada.
El señor LARRAIN, señala que el Concejo Municipal se enteró por los diarios que existíaeste programa, por lo que la señora Uribe sugirió que este tema se pusiera en tabla. La idea
21
del cableado subterráneo lleva muchos años discutiéndose en el Municipio. Sin embargo,los avances han sido limitados, puesto que existe una cierta inercia en el asunto, la cualtiene una justificación económica que comprende, pero que no le parece justificaciónsuficiente para seguir dilatando este proyecto. Por lo tanto, al leer la noticia, se sugirió enel Concejo invitar a los representantes de Chilectra que están promoviendo un proyecto desoterramiento de las redes. Entiende que existe la posibilidad de prever un monto deinversión anual por parte del Municipio en este rubro, para hacer un avance paulatino, perosostenido, porque hasta la fecha se le ha dado poca prioridad al asunto.
El señor BALBONTIN, agradece la invitación diciendo que lamenta no haber podidoasistir a la sesión pasada, pero lamentablemente tenían la agenda programada.
La idea es presentar la visión que tiene la distribuidora respecto del soterramiento de redes,cuyo tema ha tenido muy poco desarrollo los últimos años, por lo que requiere ser abordadoa la brevedad. Básicamente, va a presentar la visión del por qué debe ser abordado hoy díaeste proyecto.
El tema de tratamiento de redes está asociado a la modernidad y al consumo eléctrico quepresenta hoy día Santiago, como capital de Chile.
Si se comparan los datos del Censo entre los años 1992 y 2002, se observa que lasviviendas aumentaron un 28 o 30% y el consumo de energía eléctrica en este decenio tuvoun crecimiento de 106% Si se mira este nivel de crecimiento, especialmente, en losúltimos años, esto hace prever que el consumo de energía eléctrica deba duplicarse y, por lotanto, su capacidad instalada en un período entre 7 a 10 años. En términos básicos significaque las redes a través de las cuales se distribuye la energía eléctrica a cada una de lasresidencias de Santiago deban tener doble capacidad.
A continuación, va a mencionar algunos datos comparativos del Censo Años 1992 y 2002.El año 2002 el 87% de los hogares tenía un televisor a color versus el 53% el año 1992.Respecto a elementos que consumen bastante energía eléctrica, tales como: lavadora yrefrigerador, señala que éstos elementos tuvieron un incremento sorprendente. Por ejemplo,en el caso de la lavadora de 11% que tenía el año 1992 tuvo un crecimiento de 800% Lomismo ocurrió en el caso del refrigerador que tuvo un crecimiento sobre el 50%
Respecto al consumo per cápita, informa que en promedio los hogares de Santiago tienenun consumo que bordea los 183 kilo watts promedio mes. Este promedio es prácticamenteigual al que existe a nivel mundial. Sin embargo, los niveles de desarrollo que presenta hoydía Chile, en particular Santiago, hacen prever que este nivel de crecimiento continuaráaumentando, llegando a tener consumos promedios comparables con los consumoseuropeos o de Estados Unidos.
¿Por qué el soterramiento no ha sido abordado hasta ahora? A pesar que en algunos puntosde Santiago se observa una saturación en las redes aéreas, existen dos factores que no hanhecho posible abordar un proyecto de esta naturaleza. En primer lugar, todos dicen quecorresponde a otro ente solucionar el tema y se espera que se solucione en formaprácticamente natural, lo cual obviamente pospone la solución. Además, las soluciones soncomplejas dado que involucra cuatro aristas relevantes, tales como: el marco regulatorio.Existen diferencias en las legislaciones sectoriales: legislación eléctrica y legislación detelecomunicaciones. En este último caso no existe una obligatoriedad de las empresas asoterrar el tendido eléctrico si el Municipio así lo requiere.
Además, todos saben que el soterramiento de redes involucra a múltiples actores:Municipio, empresas privadas, empresas eléctricas, empresas de telecomunicaciones, losreguladores eléctricos y telecomunicaciones, Ministerio de Vivienda, Serviu y otrosorganismos públicos que tienen ingerencia sobre los bienes nacionales de uso público.
22
El tema de desarrollo urbano debe ser un tema que involucre a todos los actores yconsensue cómo se desea que se desarrolle la ciudad.
La pregunta que cabe hacerse: ¿Es posible construir un consenso entorno al soterramientode redes? La empresa que representa cree que sí es posible construir un consenso respectode este tema. Sin embargo, se requieren comisiones legales y normativas que seanapropiadas. Además, se debe buscar fuentes de financiamiento que sean acordes a cadarealidad y contar con un programa que sea a largo plazo sustentable. Asimismo, se requierede una solución pública o privada que lleve adelante esta materia.
En definitiva, la idea es lograr tener una estrategia ganar – ganar para la ciudad. Lasolución debe ser global, puesto que no puede responder a grupos de interés específicos. Eldesafío consiste en aprender a mirar la ciudad.
Las metas y desafíos futuros son encontrar una solución de largo plazo, pero que debe serabordada hoy día, dada la complejidad de la solución. Se debe tener conciencia que se tratade una solución más cara que la aérea, puesto que los costos de las redes subterráneas sondel orden de 4 a 7 veces más caras que las redes aéreas. Sin embargo, se considera unasolución bastante más valiosa que seguir instalando redes de tipo aérea. Además, debenestar involucrados todos los actores anteriormente mencionados.
Por último, desea enviar un mensaje respecto del tema: “Es posible que nunca lleguemos aser la ciudad luz, pero sí una ciudad que se destaque por su calidad de vida”.
El señor LARRAIN, entiende de lo expuesto por el señor Balbontín que lo que se hadesarrollado respecto de este tema es un diagnóstico.
El señor BALBONTIN, responde que se cuenta con un diagnóstico y en la carpeta quedistribuyó a los señores Concejales se incluye una propuesta de convenio.
El señor LARRAIN, explica que la finalidad de esta reunión es crear un poco más deinterés y conciencia que se trata de un proyecto viable. Consulta si la duplicación de 7 a 10años en el consumo de energía significa una ampliación de las redes.
El señor BALBONTIN, responde que en algunos sectores significa una multiplicación delas redes. Por ejemplo, eventualmente, la calle Sebastián Elcano podría requerir de redes alcentro y a los dos costados de la avenida. En definitiva, se quiere evitar seguir tendiendoredes en forma aérea para evitar la contaminación visual.
El señor RABAT, consulta si actualmente se adicionan cables en la postación en formaequivalente o proporcional a los altos consumos de energía eléctrica.
El señor BALBONTIN, responde que la solución depende de cada caso en particular. Enalgunos casos se pueden cambiar los conductores por uno más grueso y, en otros casos, sedebe instalar un alimentador paralelo, para lo cual se requiere de poste y cables nuevos.
Además, se está pensando en una solución de cambio de nivel de tensión, pero también esuna solución de largo plazo, puesto que no es factible llevar el nivel de tensión actual dedistribución de 11.000 watts a 23.000 watts en un período corto, es algo que se hace enforma gradual.
Respecto de la propuesta que presentó la distribuidora, explica que la conformación de estamesa de trabajo es producto de un estudio que se hizo durante un año, en cuyo tiempo seobtuvo una propuesta concreta en base a la experiencia internacional y nacional. Lapropuesta que presentó Chilectra a la mesa de trabajo consiste en crear un fondo desoterramiento municipal que sea administrado en forma separada de las compañíaseléctricas y de telecomunicaciones. Existiendo recursos dentro de ese fondo, las empresas
23
tengan la obligatoriedad de soterrar las redes en función del programa que defina elMunicipio para cada área.
¿Cómo se financia el fondo de soterramiento municipal? Deben existir aportes de lasmunicipalidades y desde los residentes de acuerdo a los beneficios que se perciban. Losresidentes reciben el beneficio de aumentar la plusvalía de sus propiedades. Además, debeexistir aportes de la empresa privada, llámese eléctrica y telecomunicaciones, dado losbeneficios que percibe en cuanto a la reducción de los costos de mantenimiento ypreventivos y por la reducción de multas por la calidad del servicio, en cambio las redessoterradas son más confiables en invierno producto de las condiciones climáticas. La mesade trabajo se constituye mediante estos tres aportes.
El señor LARRAIN, señala que en el propósito de construir cableado subterráneo seencuentra con que el principal escollo es el costo. Coincide que el costo no se reduce con eltiempo, sino que se agrava. En el costo es sumamente determinante que los servicios quemantienen la postación y el cableado aéreo, entre ellos Chilectra, cobran el traslado de laslíneas a costos de trabajos “stand by”. Vale decir, se cobra el factor teórico de tener unaflotilla de camiones a la espera del llamado de emergencia, lo que es impresentable. Sinembargo, al momento de negociar, los costos lograban reducirse. Entiende que existe uncosto que se podría llamar stand by, pero este programa en la medida que se desarrolla enun plazo medianamente predecible debería hacerse a costo directo, sin que lasmunicipalidades deban contribuir a soportar los costos de la actuación normal de sussistemas de mantención y cuidado de las líneas. Entre otras cosas, también se encuentrancon que Chilectra y las compañías transmisoras de señales y telefónicas cobran a lasmunicipalidades las nuevas líneas que se instalaban, como si las líneas preexistentes notuvieran ningún aprovechamiento, lo cual no es efectivo. En definitiva, se reponían laslíneas a costa del Municipio y, a su vez, Chilectra o los portadores de corrientes débilesquedaba con tendidos nuevos.
Agrega que el DFL1 está previsto que cuando se construye cableado subterráneo existe unmecanismo establecido para el aumento de tarifas domiciliarias, o sea, ya están loscomponentes para ejecutar este proyecto. No obstante, la gran novedad que se ofrece enesta oportunidad, es que Chilectra y otros conductores de señales y energías están llanos aabrirse a un trabajo inteligente. Si este programa marca un reenfoque bienvenido sea,puesto que significa una gran cosa para el Municipio y para nuestras ciudades.
El señor CAMUS, felicita a Chilectra por este interés tan repentino, después de tantos añosy después de mucho trabajo por parte del Municipio de querer enterrar los cables a un costobastante alto.
En la propuesta que hizo el señor Fiscal Gerente de la empresa de Chilectra en noviembrede 2004 planteó tres aportes: municipalidades, empresas de servicios eléctricas ytelecomunicaciones, y habitantes o clientes finales. Para llegar a esta conclusión, propusohacer una encuesta para medir el interés de las personas respecto a cuánto estabandispuestos a pagar. Sin embargo, en ninguna de las propuestas que se plantearon en estareunión, se señalaron montos o cifras, sino que sólo se mencionó lo que se ha publicado enla prensa. Personalmente, pensaba que se entregarían más datos y más enjundia. A sujuicio, falta bastante contenido en la propuesta.
Sabe que finalmente este tipo de proyecto va terminar siendo pagado por los usuarios, perotiene la gran duda en cuanto a que Chilectra tiene considerado en el cálculo de la tarifa uncosto de derecho municipal por el uso de los postes de baja y alta tensión. Hasta el día dehoy, este derecho nunca ha ingresado a las arcas municipales. Por lo tanto, si se estáncobrando valores que no se han usado y, a la vez, están utilizando postación que, a suentender, pertenece al Municipio, por qué motivo ahora se está proponiendo que con fondosmunicipales se concurra a este cofinanciamiento de algo que ya se está ejecutando en formadirecta por parte del Municipio, sin tener que recargar el costo a los clientes. Por ejemplo,ha visto cifras que establecen 2 pesos por kilo/watt, lo que implica incrementar la cuenta de
24
luz de los clientes, teniendo en cuenta que se acaba de aumentar en alrededor de un 30 %las cuentas de luz.
Dado lo anterior, solicita que se exponga una propuesta más concreta, que no sea una cosatan general, como se ha hecho hasta ahora.
El señor BALBONTIN, señala que la idea es ver Santiago con avenidas y calles con redessoterradas. Efectivamente, la legislación y tarificación eléctrica contempla los derechossubterráneos, pero no cubre en absoluto los costos de inversión de esa red. La red aérea esimposible llevar a ductos subterráneos, porque son absolutamente distintas.
Comentó que el costo de 4 a 7 veces superior en el caso eléctrico a la conexión aérea, es loque hoy día hace que el desarrollo del soterramiento de redes no sea una realidad y sea unbeneficio para todos en Santiago, sino simplemente los municipios con mayores recursosson los que de alguna manera han liderado el soterrar algunas avenidas principales o callesemblemáticas dentro de cada comuna.
En el caso particular de las empresas de telecomunicaciones, informa que no existe laobligatoriedad para ella de soterrarse y los costos de enterrar redes es prácticamente eldoble de las redes aéreas eléctricas. Por lo tanto, en el costo global de soterrar redes sedeben considerar los dos aspectos. Hoy día, cuentan con alrededor de quince empresas quese apoyan en sus postes y eso involucra los costos que se acaban de comentar.
Manifiesta que, en definitiva, la distribuidora ha estado desde hace un par de años concientede este tema y está absolutamente empeñada en apoyar un desarrollo de soterramiento deredes de este tipo. La propuesta concreta está en el documento que se adjuntó en lascarpetas, en la cual se incluyen números y cifras tomando como ejemplo una comunamodelo hipotética. A pesar que hoy día no están las condiciones legales establecidas, nitampoco las comisiones normativas, ni la comisión tarifaria, puesto que en la tarifa no sereconoce el 100% del costo de las redes subterráneas, la Distribuidora está haciendo aportesconcretos a proyectos de soterramiento de redes. Específicamente, en el caso de la comunade Las Condes, la Distribuidora está haciendo un aporte de 10 o 15% en el nudo vialApoquindo/Manquehue. En definitiva, hoy día, la compañía está abocada a apoyar a losMunicipios que muestran interés en ejecutar proyectos de este tipo.
El señor CAMUS, consulta al señor Balbontin si tiene información respecto de cuántospostes existen en la comuna de Las Condes.
El señor BALBONTIN, responde que no tiene ese dato exacto. No obstante, el apoyo delos postes es un tema que, hoy día, está absolutamente regulado, no es una tarifa que ladistribuidora pueda cobrar más sobre sus ingresos por venta de energía.
El señor CAMUS, señala que se cobra 1.2 UF basado en un cable WWG, pero depende delpeso, si es la mitad paga 0.6 y si es el doble paga 2.4.
El señor BALBONTIN, señala que esos ingresos están descontados de la tarifa.
El señor LARRAIN, deja constancia de sus agradecimientos a Chilectra por concurrir a unasesión del Concejo a exponer este tema.
No sabe quiénes integran la mesa redonda, a la cual se ha hecho referencia, pero le gustaríaque algún funcionario municipal debiera asistir a estas reuniones, al menos como oyente.
El señor RABAT, agradece la presencia de los representantes de Chilectra en esta reunión,puesto que considera que este tema es de máximo interés y de relevancia para la ciudad.Piensa que en las comisiones integradas por muchos organismos, se discutenindefinidamente los temas, por lo que no siempre se llega a resultados concretos o no se
25
aterrizan las propuestas. Cree que Las Condes es una comuna que tradicionalmente lideralos procesos en materia educacional, urbanística y una serie de aspectos, por lo que dealguna manera tienen la responsabilidad de abrir camino en las distintas materias.
Dado lo anterior, sugiere que en la comuna de Las Condes se ejecute un plan piloto, para locual se debe discutir, entre otras cosas, cuáles son las áreas prioritarias, en dónde podríaproducirse una economía de escala, etcétera. Si son capaces de trabajar en un plan pilotopasarían a ser un ejemplo para otras comunas del país.
El señor BALBONTIN, señala que obviamente que a los propios municipios lescorresponde definir dónde soterrar las redes, respecto de lo cual la Distribuidora estáabsolutamente abierta a estudiar los proyectos que presente la Municipalidad de LasCondes.
El señor LARRAIN, señala que el Concejal Rabat sabe mucho de este tema, porque operacon una inmobiliaria. Conoce muy bien los costos y sabe qué tipo de desarrollo soporta quétipo de costos. El Municipio tiene cierta experiencia adquirida en años anteriores yasimismo, tienen claro el mecanismo de orden administrativo para ejecutar este tipo deproyectos. Además, existen ciertas definiciones que se han denominado “la parrilla mínimade las avenidas principales”, que le gustaría regenerar, porque todos saben que las calles yavenidas cambian de naturaleza cuando se hace el soterramiento; es otra ciudadinmediatamente. Se empieza a ver cielo en lugar de ver el mazo de cables aéreos. Porejemplo, las corrientes débiles de la comuna de Las Condes en muchos tendidos excedenlos 20 apoyos aéreos.
Dado lo anterior, sugiere a la Distribuidora que se reúnan con Juan Ignacio Jaramillo oNelson Osswald, funcionarios municipales, quienes cuentan con experiencia en este tema,por lo que se podría echar a andar una cosa concreta y práctica, pero limitada, porque nocree en la solución universal. Le parece sumamente pertinente lo dicho por el ConcejalRabat, en cuanto a que no se puede esperar el abordaje general a través de la Asociación deMunicipalidades.
El señor CAMUS, señala que el señor Balbontin ha mencionado que Chilectra estáhaciendo un aporte en el nudo de Apoquindo/Manquehue, respecto de lo cual desea decirque la Municipalidad de Las Condes tampoco ha cobrado por muchos años un peaje por eluso de los poliductos que hoy día está haciendo uso Chilectra. Por lo tanto, cree que losmás beneficiados ha sido Chilectra que el Municipio.
Dado lo anterior, le gustaría ver de parte de Chilectra bastante más aportes hacia la ciudad,que el que se ha hecho hasta la fecha.
La señora URIBE, consulta cuál es el plan de trabajo de la mesa tripartita.
El señor BALBONTIN, responde que la idea es que entre seis meses y un año se obtengaun resultado concreto respecto de modelos de financiamientos y propuestas de cambiolegislativo y normativo. La primera reunión de la mesa tripartita se realizará el día 2 dejulio de 2005. Luego de esa reunión, probablemente se invite al resto de los actores,quienes hoy día no están participando en dicha mesa, pero que tienen interés enincorporarse a la discusión.
El señor LARRAIN, consulta si esta reunión se realizará en la Región Metropolitana.
El señor BALBONTIN, responde que se realizará en la Región Metropolitana.
El señor LARRAIN, reitera sus agradecimientos a los representantes de la empresaChilectra.
26
7. INCIDENTESa) LEY DE MEDIACIONLa señora HERRERA, informa que con las últimas modificaciones a la Ley de MatrimonioCivil, que incorpora el divorcio como causal de término, comenzó a operar un mecanismoque se denomina Mediación y que también se contempla en los procesos judiciales que vana llevar los Tribunales de Familia a contar del 1° de Octubre, en que comienzan a funcionar.
Dado lo anterior, citó a una sesión de la Comisión de la Familia para el próximo miércoles,para analizar el tema y revisar cómo está operando la mediación familiar en Las Condes.Investigando hacia atrás, se encontró con un convenio firmado el año 2000 por el entoncesAlcalde Carlos Larrain con la Corporación de Asistencia Judicial, para el funcionamientode un Centro de Mediación en Las Condes.
La mediación familiar es una forma de solucionar los conflictos por acuerdo de las partes,donde hay toda una técnica que no sólo abarca los aspectos jurídicos, sino también la partepsicológica, de asistencia social y de orientación que puedan requerir las partes, paraalcanzar acuerdos y soluciones pacíficas y, en lo posible, intentar mantener el matrimonio.
Citó a la reunión de la Comisión de la Familia a algunas Juntas de Vecinos y Directores deColegios, cuyo resultado lo informará en las próximas semanas. El señor DE PUJADAS, concuerda con la Concejal Herrera en cuanto a que se deberíapensar en algún tipo de aporte futuro a la Corporación de Asistencia Judicial, lo cualpermitiría fortalecer la mediación dada la estructura de los nuevos Tribunales de Familia.
b) ACTAS EN INTERNETEl señor DE PUJADAS, señala que desde hace varios meses se ha insistido y acordado quese inserten las Actas del Concejo Municipal en la página web de la Municipalidad de LasCondes. Sin embargo, aún no se lleva a cabo este acuerdo, por lo que reitera la petición.
c) REITERA RESPUESTA DE OFICIOSEl señor DE PUJADAS, señala que quisiera reiterar los siguientes memorándum en que noha recibido respuesta de las unidades municipales correspondientes.
Memorándum N° 307 del 29 de Marzo de 2005 Memorándum N° 339 del 12 de Abril de 2005 Memorándum N° 458 del 18 de Mayo de 2005 Memorándum N° 480 del 26 de Mayo de 2005 Memorándum N° 486 del 26 de Mayo de 2005 Memorándum N° 487 del 26 de Mayo de 2005 Memorándum N° 497 del 28 de Mayo de 2005
Hace presente que, de acuerdo a la Ley Orgánica de Municipalidades, el plazo legal pararesponder los memorándums y oficios fiscalizadores es impostergablemente de 20 días.
d) COMISION DE DEPORTES - FACTIBILIDAD DE OTORGARPATROCINIO A DIABLOS BLANCOS
El señor PUJADAS, señala que desea comunicar una situación que considera difícil deenfrentar, que tiene relación con la Comisión de Deportes, la cual preside.
Informa que citó el día 03 de Junio a una reunión de la Comisión de Deportes para el díamartes 07 de junio, cuyo temario se envió oportunamente a todos los señores Concejales.En esa oportunidad, los señores Guillermo Torres y Carlos Vásquez, ambos del
27
Departamento de Deportes, se excusaron dado que tenían que asistir a una actividad que sedesarrollaría en el Complejo El Colorado, lo cual entendió, porque se trataba de un temaimprevisto. Posteriormente, se volvió a citar a una reunión de la Comisión de Deportes eldía 13 de Junio de 2005, de manera que los señores Torres y Vásquez estuvieran presentesen dicha reunión. Sin embargo, ese mismo día en la mañana llama telefónicamente lasecretaria del señor Torres para comunicar que nuevamente no podían asistir a la Comisiónde Deportes, dado que tenían una reunión a esa misma hora. Además, la secretariamanifestó que dichas excusas se harían llegar por escrito, cosa que aún no ocurre.
Considera que si los Concejales no cuentan con el apoyo de los funcionarios municipalesrelativos a los temas que se discuten en las distintas comisiones, se les impide avanzar enlos temas respectivos.
Dado lo anterior, solicita que se represente a los señores Guillermo Torres y CarlosVásquez esta situación. Espera que el motivo de su inasistencia a dicha reunión no estérelacionada con la información que va a dar a continuación:
En dicha sesión se tenía contemplado discutir la factibilidad de otorgar un patrocinio alClub Deportivo Diablos Blancos que les permitiera realizar una actividad sumamenteventajosa para los vecinos y para la actividad deportiva de la comuna de Las Condes. Larespuesta que se dio al Club Deportivo a través del Ordinario Alcaldicio N° 9, con fecha 09de junio de 2005, es la siguiente:
“No es posible otorgar patrocinio a esta actividad, ya que el Municipio sólo lo entrega enactividades que está directamente involucrado, ya sea en su preparación, coordinación,organización o desarrollo”.
Hace presente que si se analiza el proyecto y los antecedentes presentados por el ClubDeportivo Diablos Blancos, se constatan los siguientes documentos:
Ordinario Municipal N° 127 del 11 de Abril de 2005, que en extracto dice lo siguiente:
“En respuesta a su carta de fecha 03 de Marzo de 2005, a través de la cual solicitaautorización para ocupar recintos deportivos o patrocinio para efectuar un torneo deFUTSAT femenino escolar, me permito informar a usted, al igual como le heinformado telefónicamente, que una vez evaluada la solicitud y estudiado losantecedentes legales del club, éste no se encuentra al día con sus trámites deconstitución. Además, para tener una mayor claridad sobre lo que usted requiere ypoder resolver sobre el patrocinio solicitado, le agradeceríamos que se hiciera llegarlos registros actualizados de sus socios.
Con el fin que pueda obtener una asesoría para regularizar la situación del Club ycoordinar los horarios que le podemos ofrecer para ocupar los recintos que menciona,agradeceré a usted tomar contacto con el funcionario antes mencionado”.
Informa que la Dirección de Desarrollo Comunitario envió una nota al Club Deportivo LosDiablos Blancos y posteriormente, se reunieron con los funcionarios respectivos paradiscutir este proyecto. En definitiva, la Municipalidad de Las Condes quedó de darles unarespuesta en cuanto a si se facilitaría parte de los recintos municipales para realizar estaactividad.
Dado lo anterior, considera que se dio una respuesta a raja tabla al Club Deportivo DiablosBlancos, puesto que se hace una suposición respecto a que nunca se pensó entregar lasfacilidades para utilizar los recintos municipales, pero la verdad que sí se había conversadocon los dirigentes deportivos y se había tenido las respectivas comunicaciones.
Por lo tanto, estima que la ausencia de los señores Guillermo Torres y Carlos Vásquez a laComisión de Deportes, citada para tratar este tema, es lamentable. Por esa razón, hace un
28
tiempo atrás planteó la necesidad de establecer una propuesta de reglamento defuncionamiento de Concejo Municipal, puesto que el reglamento vigente data del año 1992.La idea es establecer el funcionamiento de las distintas comisiones de especialidades yestablecer los derechos y obligaciones de los funcionarios municipales y de los Concejales.
Solicita que se avance en un nuevo reglamento, puesto que es la única forma de establecerlas reglas del juego respecto a cómo se abordan estos temas.
El señor LARRAIN, considera que pedir a los Concejales que realicen un esfuerzo en sutrabajo sin que el personal interno coopere en dicha labor, es verdaderamente inequitativo,puesto que significa llevar al fracaso el trabajo de los Concejales, quienes han concurrido aelecciones electorales y de ese modo, han sido designados en este cargo. Por lo tanto,tienen todo el derecho de ver manera que el trabajo municipal mejore, puesto que ese es elúnico propósito que los mueve en esta materia.
Solicita al Administrador Municipal, señor Jaramillo que tome nota respecto de estasituación, de manera que se haga ver a los funcionarios municipales que no se mandan solosy que los Concejales necesita de apoyo para trabajar en las distintas materias.
En cuanto a la dictación del reglamento a que alude el Concejo De Pujadas, cree que esperfectamente inútil si se comunica al personal municipal que los Concejales no sólo nocontribuyen al el trabajo municipal, sino que además son un escollo. Cree que esa es latónica que se da en muchas situaciones internas, desde arriba hacia abajo. Por ejemplo, laComisión Social no podría haber tenido ningún resultado respecto de la renovación de laspatentes de alcoholes si no hubiera contado con la información de la Dirección de Obras,Departamento de Patentes y Departamento de Seguridad. A su juicio, los Concejales estánrelacionados con lo que ocurre en el Municipio y según la ley lo constituyen en sentidojurídico. Basta remitirse a la Ley Orgánica de Municipalidades.
El señor DE PUJADAS, concuerda con el Concejal Larrain que es sumamente complejopoder avanzar en algunos temas de interés y bien común para el Municipio si no se cuentacon el aporte y apoyo de los funcionarios municipales.
e) PROYECTO DE GENERACIÓN DIAGNÓSTICO SITUACIONAL DE LARED MUNICIPAL DE LAS CONDES
El señor DE PUJADAS, solicita al Presidente del Concejo, señor Carlos Larrain, enrelación al Reglamento del Concejo Municipal, que se exponga en la próxima Comisiónuna solicitud que hizo al señor Francisco de la Maza el 31 de mayo de 2005, de manera deavanzar en el documento titulado “Proyecto de Generación - Diagnóstico Situacional de laRed Municipal de Las Condes”. Ha estado trabajando en este tema, el cual tiene unpresupuesto asociado. La idea es que se exponga en la próxima Comisión y posteriormente,se discuta en el Concejo Municipal una vez que se integre a sus labores el Alcalde, señorDe la Maza. Por ejemplo, existen una serie de dudas jurídicas, tales como: si losConcejales pueden o no incluir temas a la tabla de las Comisiones de Concejo.Personalmente, siempre ha pensado que los Concejales tienen facultad de incluir temas a latabla, pero aparentemente este tema no está claro.
El señor LARRAIN, opina que los Concejales sí pueden incluir temas en las tablas delConcejo, puesto que de otra manera para qué están los Concejales, no cree que sea parahablar en el vacío. Hace presente que el Concejo Municipal es un cuerpo colegiado.
El señor SEPULVEDA, recuerda que en la última reunión que estuvo presente el Alcaldemanifestó explícitamente que los Concejales debían aportar elementos a la tabla de laComisión de Concejo.
29
f) SUBVENCION CLUB DEPORTIVO LAS CONDESEl señor DE PUJADAS, informa que el día 07 de junio de 2005 el Club Deportivo LasCondes envió una carta enviada al señor John Barra, Alcalde (S), el cual está integrado porlos funcionarios municipales. Dicho club presentó un proyecto denominado “El Deporteotorga un buen vivir a los deportistas en general” al Programa de Fondos Concursables. Sinembargo, este proyecto fue rechazado, argumentándose verbalmente que los funcionariosmunicipales no podían postular con proyectos, dada su condición de funcionario municipal.
Dado lo anterior, consultó al Director de Control, don Eduardo López, respecto de estasituación, para efectos que le informara si existía algún dictamen de la Contraloría Generalde la República o alguna situación de hecho producida en la Municipalidad de Las Condes.El señor López le señaló expresamente a través del informe N° 047 del 24 de Mayo de 2005que no existe dictamen alguno que prohíba a los funcionarios municipales postular a losfondos concursables a través de una organización. En este caso, la organización es unapersona jurídica distinta a los funcionarios municipales.
Informa que va a derivar este tema a quien corresponda, de manera que se solucione elproblema de la directiva, encabezada por don Luis Bahamondes, ya que es un sentir de losfuncionarios municipales poder tener acceso al deporte como funcionarios, dado que noexiste una prohibición jurídica.
g) CREACION DE INSPECCION DEL TRABAJO COMUNA DE LASCONDES
El señor DE PUJADAS, solicita al Presidente del Concejo Municipal, señor Carlos Larrainque, en la próxima sesión, se exponga la comunicación que se les hizo llegar por parte delDirector del Trabajo, don Marcelo Albornoz Serrano, relativa a la creación de la Inspeccióndel Trabajo en la comuna de Las Condes. El señor Albornoz se comunicó telefónicamentecon él, para indicarle que tiene el más alto interés de asistir a una sesión de Concejo aexponer este proyecto, de manera que posteriormente se pueda resolver con algún tipo defundamento.
El señor LARRAIN, consulta si el señor Albornoz desea explicar cómo opera la Inspeccióndel Trabajo a nivel administrativo.
El señor DE PUJADAS, responde que el señor Albornoz desea explicar cómo se hadiseñado el proyecto de la creación de una Inspección del Trabajo en la comuna de LasCondes, la que también abarcaría las comunas de Vitacura y Lo Barnechea.
El señor LARRAIN, entiende que es resorte del Ministerio del Trabajo, no involucra a laMunicipalidad de Las Condes, a menos que se desee solicitar un aporte para este proyecto.
El señor DE PUJADAS, informa que en la carta enviada por el señor Albornoz el 09 deJunio de 2005 solicita en comodato algún bien inmueble municipal o en subsidio unasubvención directa a la Municipalidad de Las Condes, por lo que desea explicar cuálesserían las ventajas que tendrían los trabajadores de la zona oriente por tener una Inspecciónde Trabajo en la comuna de Las Condes.
h) AGRUPACION DE MICROEMPRESARIOS PROCALHUEEl señor DE PUJADAS, informa que el 06 de Junio de 2005 la Agrupación deMicroempresarios Procalhue hizo un sentido alegato respecto a dos temas: en primer lugar,que necesitan el apoyo decidido de la Dirección de Desarrollo Comunitario para sacaradelante sus proyectos y para agruparse de mejor manera como Agrupación deMicroempresarios.
Asimismo, solicitan formalmente un stand en la Feria de la Chilenidad. La idea de realizaresta solicitud con bastante anticipación en el entendido que no tienen claro el procedimiento
30
que se debe seguir para postular a un stand en la Feria de la Chilenidad. Como Concejal, hapodido percibir que no existe un procedimiento o un reglamento para este tipo depostulación. Por esa razón, solicita que se derive esta solicitud a la Dirección de DesarrolloComunitario, para que posteriormente se de cuenta al Concejo Municipal.
i) CONTRATO CON EMPRESA SARMIENTOEl señor CAMUS, solicita que en la próxima Comisión de Concejo se informe a quéempresa se adjudicó el contrato una vez que terminó su plazo la empresa Sarmiento.
j) TENDIDO SUBTERRANEOEl señor CAMUS, solicita que se informe respecto de cuántos kilómetros y dónde estáubicado el poliducto que se enterró junto con la instalación de las cañerías de Metrogas.
El señor LARRAIN, tiene entendido que se hizo el soterramiento en forma separada enoportunidades distintas. Solicita en todo caso que se entregue esta información en lapróxima sesión.
El señor CAMUS, solicita además que se informe si existen pagos de derechos municipalesen este proyecto.
Se cierra la sesión siendo las 12:00 horas.
JORGE VERGARA GOMEZSecretario Municipal
cgce.
31
