Concepto de Relación Trascendental

8/18/2019 Concepto de Relación Trascendental

1/32

PATRICIO PENALVER SIMÓ

LA NOCIÓN ESCOLÁSTICA DE

R E L A C I Ó N T R A S C E N D E N T A L


2/32

L A R E L A C I Ó N T R A S C E N D E N T A L

Introducción

El tema, cuyo núcleo esquemát ico

me

p ropongo mos

t r a r aqu í

—otros desa r ro l l os apa rece rán

en un

estudio

u l t e r i o r y más ampl io que prep aro sobre la re lac ión—

está just i f icado por el especial acento con que la filosofía

c o n t e m p o r á n e a se ha plantea do, sobre todo a p a r t i r de

H E G E L , el

p r o b l e m a

de

cómo puede en t end e r se

lo

real .

E l pensamien to común es en c i e r ta m ane ra v í c t ima

de

una

tende ncia cos i f icadora

que es

carac ter í s t i ca

de

nues t ro modo

de

conocer

y que

p rocede

del

háb i to

do-

m i n a n t e

del

pens a r a t r i bu t i vo .

Así, la

opin ión espontá

nea , pragmát ica , no pasa de c o n t e m p l a r un un ive r so de

cosas ,

cada una e n c e r r a d a en su auton om ía ent i t a t iv a ,

y

se

inc l ina

a

e s t i m a r

que no hay más

r ea l i dad

que la

conf igurada

en

f o r m a

de

cosas , en ten dien do

por

ello

q u e

lo

r ea l

se

ago t a

en ese

y u x t a p o n e r s e

de

cosas en tre

1.

Pa ra e s t e e s tu d io ,

que

re c o g e n u e s t ra in v e s t ig a ció n

en

to rn o

a

la

re la c ió n h a s ta

1963, se han

te n id o

en

c u e n ta

los

re s u l t a d o s

de los

s ig u ie n te s t r a b a jo s : HORVATH,

A.,

Die Metaphysik der Relationen,

Graz, 1914. ROBLES DEGANO, P.,

De

relatione

Avila, 1934. B RETÓN, S.,

L'esse in et l'esse ad dans la metaphisique de la relation, Ro ma ,

1951. KREMPEL,

A.,

La doctrine de la relation chez S. Thomas d'Aquin,

Pa r i s ,

1952. F ERRE R ARELLANO, J.,

F i losof ía

de la

relaciones jurídicas.

P a m p l o n a , 1963.

Los

te x to s o r ig in a le s p r in c ip a le s s o b re

los que se

apoya el trabajo son:

SANTO TOMÁS

DE

A Q U I N O :

S. Th. I

a

, q. 27, 28, 29,

40

y 45.

S.

c. G. 1. 1, c. 22.

De Potentia (e s p e c ia lme n te

q. I y VID.

ARISTÓTELES, Metafísica,

1. IX.

HARTMANN,

N.,

Ontología

(I

P a r t e .

Del

e n t e

en

c u a n to e n te

en

genera l ) .

255


3/32

P A T R I C I O PEÑALVER SIM O

las que sólo media una conexión per i fér ica de contacto.

Esa inc l inac ión cos i fi cadora de l pen sam iento hu m a

no espontáneo, esenc ia lmente pragmát ico , d i r ig ido a l ha

cer , puede per judicar , a veces gravemente , l a cor rec ta

intelección de los conceptos metaf ís icos. Nadie discut i r ía

que e l pr imer paso de un p lanteamiento metaf í s ico con

s i s te en rebasar l a rea l idad bruta de l as cosas y a lumbrar

in te r iormente en e l in te r ior de l as mismas es t ruc turas y

conexiones , para l as que permanece c iego quien no ha

adqui r ido e l hábi to especula t ivo metaf í s ico . Entonces se

per cibe qu e lo real , y por tan to la noción clave de ser ,

no se pueden expl icar con nociones que se u t i l i zan para

expresar la c lausura y absolutez de las cosas . Hace fal ta

in t roduc i r de a lguna manera concep tos que t engan que

ver con ese ot ro t ipo de real idad más sut i l , más delgada,

más dif íc i l por el lo de ser aprehendida: la relación.

Es sabido cómo la f i losof ía contemporánea ha s ido

pecul ia rmente sens ib le a l a d imens ión re lac ional de lo

rea l ; de ahí sus descubr imientos y avances por e l l ado

del d inamismo de l se r , es dec i r de l deveni r .

Esa vocación dinamista y relacional de la metaf ís ica

moderna es pa tente a todos , y no resul ta d i f í c i l encont rar

tes t imonios b ien i lus t ra t ivos . Obsérvese , por e jemplo , que

e l problema cent ra l con e l que se enf renta

HEGEL

es el

de resolver cómo lo inf ini to está en lo f ini to. No hay

— dirá— en t re am bos un a conexión de pode r y dom ina

c ión ; hay por e l cont rar io una reconci l i ac ión (Versóln-

nung).

El inte nto f ilosófico se con cen tra enton ces en ex

pl icar l a es t ruc tura de l a mediac ión

(Vermittelung).

Esto

no pudo verse con absolu ta c la r idad has ta que se cono

cieron sus escr i tos teológicos de la juventud

2

. Pero hoy

ya es evidente, con la raíz rel igiosa de su pensamiento,

que toda la f i losof ía hegel iana es una grandiosa cons

t rucc ión de var iac iones sobre e l t ema de la mediac ión .

2. A un qu e la ca l i f icac ión de teo lóg icos , p ro cede nte de l t í tu lo

que le dio

NOHL

en su ed ic ión , no es la más adecuada , por t ra ta rse

más bien de ensayos de fi losofía de la re ligión.

256


4/32

LA RELACIÓN TRASCENDENTAL

Un in tento g igantesco de comprender la impl icac ión de

todo en todo.

Una preocupación ontológica análoga —y ya s in t ras -

fondo teológico— vuelve a aparecer en

H U S S E R L

y

H E I D E G -

GER. Ahora lo que se p lantea es la conexión suje to-obje to .

Es tos no pueden ya ser entendidos con e l an tagonismo

inexp ugn ab le de dos cosas en f ren tadas . Toda l a co r r ien

t e f enomeno lóg ica puede se r i n t e rp re t ada como una

profundizac ion en la teor ía de l obje to . Y la ana l í t ica

exis tencia de H EID EG G ER descubre en e l Dasein e l carác

te r esencia l de ser -en-e l -m undo , s in que e l en de d i

cho ex i s t enc ia r io exprese una conex ión de ex te r io r idad

que en f ren ta r í a a Dasein y mundo , s ino una in t e rcone

xión ent i ta t iva , según la cua l e l mundo es una conf igu

rac ión de l

Dasein

y solo es desd e és te . Es dec i r , un a

vez más , la sens ib i l idad re lac ional i s ta .

Es t a vocac ión r e l ac iona l de l pensamien to con tempo

ráneo ha s ido c r i t i cada acen tuadamente desde l a me ta

f í s ica t radic ional . Me apresuro a dec i r que la acusac ión

de r e l a t iv i smo , aunque no ca rezca de fundamento , e s en

buena pa r t e i nexac ta .

Más fecundo me parece e l es fuerzo de desar ro l la r des

de el con tenid o m etafís ico de la f i losofía ar is to tél ico -

tomis t a , concep tos capaces de comprender de a lgún mo

do las nu ev as cues t iones v is lu m bra das . E n es ta l ínea ,

creo que hay una noción, c lás ica en e l vocabular io f i lo

sóf ico tomis ta , profusamente u t i l izada pero poco e labo

rada e specu la t ivamente : l a de r e l ac ión t r a scenden ta l . A

esc larecer d icha noción, que es t imamos puede ser ú t i l en

la confro ntació n dialógica con ot ra s cor r ien tes f ilosóficas

ac tua les , se dedica e l presente t raba jo .

Nuestro objetivo

El concep to de r e l ac ión t r a scenden ta l r e sponde , den

t ro de una conceptuación f i losóf ica tomis ta , a un proble

ma espec í f i co que conv iene de te rmina r . Encon t ramos e s

te concepto s iempre que se quiere a ludi r a ese t ipo de

conex ión (que enc ie r r a una d i s t inc ión a l mi smo t i empo

257


5/32


6/32


La aporta de lo trascendental

Es escandaloso para c ie r to t ipo de menta l idad f i losó

f ica oi r qu e el ser es re la t iv o ; e l lo res ul ta pa ra a lgu

nos como un a cont radicc ión . Y es que ha y dem as iado

tem or a caer en un a concepción metaf í s ica mo vi l i s ta

según la cua l e l se r se r ía deveni r ; y huyendo de es te

pel igro se cae a veces en otro: aferrarse con excesiva

s impl ic idad a una concepción de l se r en tendido como a l

go absolu to y subs tante , en sent ido de es tá t i co y cer rado.

Una concepción como la eseolást ia que ent iende al

ente como ser en potencia y ser en acto, no puede en r igor

sucumbi r a es ta d i f i cu l tad , pero las d iversas concepcio

nes de l en te que subyacen en las ra íces h i s tór icas de d i

cha pos ic ión provocan a veces mat ices en que predomina

dem asiado u na ima gen de l se r como a lgo só lido y cos i-

f icado .

Lo que ocur re s iempre en es tas desviac iones es que se

ha e r rado e l n ive l de l en te en cuanto ente , obje to de l a

Metaf í s ica . En lugar de l se r en genera l se ha tomado una

espec i f icac ión de l se r que se ha genera l izado seguidamen

te de forma indebida .

N .

HARTMANN t iene razón al cr i t icar en su

Zur Grundle-

gung der Ontologie (Pr im era Pa r t e . De l en t e en cuan to

ente en genera l ) toda una ser ie de concepciones de l en te

que yer ran porque no hacen o t ra cosa s ino def in i r como

ens ut ens lo que no es más que una de sus especif icacio

nes . No es que es te espe j i smo —nos d i rá HARTMANN— va

ya a ext rañarnos porque en verdad, a l concepto de ente ,

por abarcar lo todo, no podemos des l indar lo f rente a lo ex

t raño a é l ; s í podemos en cambio apresar lo par t i endo de

sus especif icaciones (ser sustancia , ser forma, e tc .) ; e l pe

l igro de quedarnos prendidos en estas especif icaciones es

ev iden t e .

HARTMANN examina suces ivamente l a insuf ic ienc ia de

esa ser ie de concepciones:

La pr imera concepción t íp ica , l a más ingenua , en t iende

259


7/32

P A T R I C I O PEÑALVER SIMO

al ent e como cosa m ate ria l , perm ane cien do c iega pa ra lo

psíquico espir i tual ; es tá en e l fondo de la conciencia vul

gar, pero no res is te a la más leve cri t ica de la reflexión.

O tra concepc ión — crí tica de la an te r io r— ente nd erá

qu e el ser es lo da do . (O bsé rve se que ésta es la posición

de l sensua l ismo meta f ís ico de l

esse est percipi;

pe ro t a m

bién de l monismo de PA RM ÉN ID ES que tomando e l en te co

m o pu ro aho ra , y dej and o fuera a l pasad o y a l fu turo ,

es otra forma de a tender a lo dado).

Después va a hacerse o t ro descubr imien to : se cae en

la cuenta de que no todos los entes son accesibles a los

sen t idos n i todos presen tes ; y en tonces se p iensa que lo

dado es sólo superfic ie y que e l verdadero ente es tá en

lo int eri or de esa superfic ie , l lám ese es te in te rior Idea ,

forma, cosa en sí. Y aquí tenemos ya la noción de sus

tancia .

En e l fondo de la noción de sus tancia subyacen varias

preocupaciones o pre juic ios ontológicos . El primero es es te

que acabamos de seña la r : que e l ve rdadero en te es a lgo

interior en e l sentido de sus tentante . El segundo es e l de

que e l ente ha de tener unidad, porque se t iene la con

vicción de que lo múlt iple es confuso, contradic torio . El

tercero es e l de que e l ente ha de tener un carácter de

pers is tenc ia , f ren te a lo evane scen te de l de ve nir ; cuando

esto se l leva a l extremo, se cae en esa repulsa de lo pere

cedero que hay en e l e leat ismo y en los pla tonismos de

todos los t iempos.

Preocupados por es ta convicción de que e l ente debe

ser a lgo uno y pers is tente , los f i lósofos antiguos toman dos

caminos para en tender e l en te : unos d i rán que ese au tén

t ico ser de las cosas no es otro s ino lo indeterminado

(ANA-

XIMANDRO) ; les asus taba la p lura l idad de lo de te rminado .

Otros d i rán en cambio que au tén t ico se r es lo de te rmi

nado , tanto que e l peso ontológico de un ente se mide por

s us de te rmina c ione s

(PITÁ G O RA S) .

Y la unión de los dos

caminos produc irá la teor ía a r is to té l ica de la mate r ia - for

ma . Pero por deba jo de las t res so luc iones permanece un

26


8/32


idéntico concepto: ente es lo uno, pers is tente , sus tancia l ,

sus t ra to .

S igu iendo ade lan te —y cont inúo resumiendo a

HART-

MANN—

descubr i remos nuevos hor izon tes . Porque en e fec

to ,

concebido e l ente como lo determinado, como forma,

como esencia , era lógico que se abrieran los ojos a una

nueva d imens ión : e l se r de lo genera l (porque esenc ia es

species, o sea a lgo general frente a los casos s ingulares de

los individuos). Y entonces se cae en la tes is —improce

den temente un iversa l izada—de que e l se r es la esenc ia es

decir lo general .

Y procurando ev i ta r es ta te s is no e ra ex t raño que se

cayera en la opues ta , igua lmente exc lus iva : se busca a l

ente en la plena forma de lo individual y , como lo que

dis t ingue de la esencia e l caso individual es la exis tencia ,

se l lega a que e l ente es la exis tencia . Pero decir que e l

ser es exis tencia (prescindiendo de la esencia) no es decir

nada , porque cuando hab lamos de un ex is ten te pensamos

en una ex is tenc ia conformada , de te rminada por una es

tructura que no es s ino la esencia .

Pa ra l e la a la an t í te s is an te r io r ind iv idua l idad -genera

l ida d surge o t ra que no es idén t ica a e l la : ind iv idua l i

dad- to ta l id ad (que no es ya un a an t í te s is cua l i ta t iva s ino

cuant i ta t iva ) . Cie r tas concepc iones subrayan e l va lor on-

tológico del individuo o e lemento á tomo, esfumando la

s ignif icación ontológica de los conjuntos ; o tras subrayan

la colect ividad, e l todo, las ordenaciones , e l s is tema. Pero

ambas perspec t ivas yerran e l en te en cuan to en te , porque

éste vive lo mismo en cada individuo y en cada todo.

Aún se o frecen o t ras pos turas meta f ís icas que po la r i

zan exc luyentemente una u o t ra d imens ión de l se r . La que

entiende e l ente como acto; auténtico ser es lo efect ivo,

en tendido como lo opues to a lo meramente pos ib le ; pe ro

la tes is no es sos tenible porque lo efect ivo es también po

sible.

La que entiende e l ente como lo real , en cuanto a

261


9/32


opuesto a lo ideal; pero fa l ta averiguar s i lo ideal no es

también se r .

Y, f ina lmente , todav ía recorre HARTMANN otra serie de

concepc iones en las que cabe observar la misma insuf i

c iencia . Se tr a t a de las qu e é l l lam a concep ciones refle jas

de l en te (on to log ía hech a no , como debe se r, con

intentio

recta o sea s iguiendo la dirección natural del conocer que

se c lava en e l obje to , s ino con intentio obliqua , o sea en

una to rs ión hac ia la conc ienc ia misma; e l modo cas i unán i

me desde e l s ig lo x ix) . Pero es tas ac t i tudes son aún más

rad ica lmente insuf ic ien tes pa ra hacerse con e l en te en

cuanto en te .

En e fec to , de es tas concepc iones , unas en t ienden a l

en te como obje to de conoc im ien to o como fenóm eno o

como se r ú t i l ; e s lo m ismo , s iem pre la ac t i tud cons iste

en tomar como esenc ia l a l en te lo que no lo es ; porque es

claro qu e e l ser no se agota en e l obje to .

Ahora b ien , una vez convenc idos de la supraobje t iv idad

del ser , se cae fáci lmente en e l error opuesto: e l ente es

pre c isam ente lo que no que da apresado en e l ob je to de

conoc im ien to , b ien por que toda vía no se hay a logrado

obje t iva r , o b ien por que sea a lgo impo s ib le de ob je t iva r

( cosa en s í ka n t ia na ) .

Y como ambas pos ic iones , aunque d ivergen tes , t ienen

una base común: tomar como punto de re fe renc ia a l su

je to de conoc imien to , no puede ex t rañar que de aqu í sur

g ie ra una te rce ra concepc ión : poner a l en te en e l su je to

mismo; para las teor ías idea l is tas , e l su je to es e l en te y

los ob je t iv ado s son sus represe n tac io nes . Y adv ié r tase

que e l idea l ismo t iene muchos mat ices . Unas veces , y pa ra

evitar e l escollo del quedarse solo del suje to , se hace re

t roceder a l en te has ta más a t rás de l su je to empír ico , po

niéndolo en un trasfondo desconocido del suje to (como

oc ur re e n F I C H T E ) , O en un su je to m etafís ico, ab solu to ,

t r a s c e nde n ta l ( c omo oc u r re e n H E G E L ) . Otras veces , y para

evitar ese mismo escollo , se recurre (caso de

HEIDEGGER)

a l se r en e l m und o , cons is ten te en poner la s re lac iones

262


10/32


humanas como inherentes a l ser de l hombre , a l ser de

cada hombre , con lo cual no se supera e l subje t iv ismo

cont radic tor io .

He seguido la re f lexión de HARTMANN en l a P r imera

Par t e de su

Ontología,

no porque yo acepte todas sus a lu

s iones h is tór icas ( resul ta ext raño, por e jemplo , que cuan

do cr i t ica e l concepto de sus tancia entendido como lo per

s i s tente opues to a lo deviniente , d iga que es ta noción

fa lseada se en cu en t ra en e l p la tonism o, e l neop la tonism o

y m uc ha s teor ías de la escolás t ica y que e l concepto ma

duro de sus tancia —incluyendo la opos ic ión esencia l de

lo pe r s i s t en te y lo dev in ien te— ún icamente l a edad mo

derna lo ha conocido consc ientemente ) .

He seguido a

HARTMANN

porque su ref lexión pone muy

claramente de re l ieve e l t ipo de pre ju ic io que puede obs

tacul izar un cor rec to entendimiento de l concepto de re la

c ión t rascendenta l . Pre ju ic io que cons is te en un yer ro de

obje t ivo: se apunta a l en te en cuanto ente y no se da en

é l ; se queda uno engarzado en lo que no son s ino especi

f icaciones categoriales del ente.

Apoyados en lo que acabo de exponer , debemos par t i r

de l conve ncim iento que e l en te en cuan to ente es per

fec tamente indi ferente a las más de las de terminaciones

aducidas . De a lgunas de las opos ic iones que hemos v is to

surgi r a l i r hac iendo e l recuento de las concepciones de l

ente ha quedado c laro que e l en te las supera , no porque

sea algo general indiferente a el las s ino porque es algo

que las abarca como a fac tores cons t i tu t ivos de ese ente

en cuanto ente: así e l ente es esencia y existencia, es po

sibi l idad y efect ividad.

De las otras oposiciones: cosa mater ial , lo dado o algo

in ter ior , pers i s tenc ia o deveni r , sus t ra to o de terminación,

individuo o total idad, objeto o sujeto, e tc . , resul ta que

n inguna de e l l a s seña la e senc ia lmen te a l en te en gene ra l ;

por e l cont rar io e l en te es tá por encima de e l las , indi fe

rente a el las .

Es tas indi ferencias —dirá HARTMANN— conciernen

muy p rop iamente a l ca rác t e r de se r de l en te . M ues t r an

263


11/32

P A T R I C I O PENAL VER SIMO

claramente su universa l idad en opos ic ión a las ca tegor ías

especiales del ser . Así el ente es tanto cosa mater ial co

mo no tal cosa, tanto algo dado como algo no dado, tanto

sus tancia como acc idente , tan to pers i s tenc ia como deve

ni r , t an to sus t ra to como determinación. Es también e l en

te indiferente al individuo y a la total idad, al sujeto y al

objeto, a l fenómeno y a lo ocul to, a lo objet ivado y a lo

transobjet ivo, a lo racional y a lo i r racional .

Y HARTMANN termina d ic iendo que a la ser ie de es tas

ind i f e renc ia s podr í an añad i r se aún muchas ; po r e j emplo ,

la indiferencia a lo absoluto y a lo relat ivo.

Una precisa conciencia de esa indiferencia es lo único

que puede hacernos comprender e l sent ido de la noción de

re l ac ión t r a scenden ta l .

La noción de potencia

Lo dicho has ta ahora só lo pre tendía proporc ionar los

mot ivos y condic ionamientos de nues t ro acercamiento a l

tema. La búsqueda podr ía empezar ahora , pero antes será

conveniente a ludi r a l s i s tema y perspect iva metaf í s icos

en los que surge e l concepto que es tudiamos . Se t ra ta de

la concepción actual-potencial del ser , cuya descripción no

voy a evi tar , no obstante ser bien conocida, porque en

el la aparecerá con ni t idez la exigencia ontológica que l le

va a la noción que inves t igamos.

Presc indiendo de mat izac iones h is tor iográf icas , nos l i

mi taremos sólo a recoger un esquema s i s temát ico de la

problemat izac ión que conduce a la noción de potencia y

a la de acto puro.

No debe olvidarse que es el hecho del cambio y la

mul t ip l ic idad e l que l leva a admi t i r una esc is ión en e l

fundamento ent i ta t ivo . En efec to , de lo que se t ra ta es de

a lcanzar una comprens ión de l movimiento s in romper e l

pr incipio de no contradicción. Es conocido el modo como

el pr imer pensamiento gr iego v io es ta d i f icul tad y las v ías

que se in t en ta ron pa ra supe ra r l a .

264


12/32


Si par t imos de que só lo puede a f i rmarse e l se r , nunca

el no-ser , nos vemos conducidos a negar e l devenir y la

d ivers i f icac ión . En e fec to , en e l mundo de l movimien to

nos aparecen cosas que se hacen ; pe ro como ese a lgo que

se hace no puede provenir n i de l se r (porque es ya ) n i

de l no-se r (porque és te no es nada) , resu l ta que hay que

dec i r que e l devenir no es . Para le lamente , en e l mundo de

la mult ipl ic idad, la divers if icación no puede venir ni del

ser (porque habría un ser fuera del ser) n i del no-ser (por

que se r ia nada) ; luego la mul t ip l ic idad no es .

Otra so luc ión se r ía a fe r ra rse a la rea l idad de l movi

mien to y hacer sa l ta r e l p r inc ip io de no contrad icc ión ,

reduc iéndolo a una ley abs t rac ta de un pensamien to in

fe r io r incapaz de comprender la r iqueza y comple j idad de

lo real . Esto es e l núcleo de la postura de HERÁCLITO, que

e nc ie r ra s in du da un fondo de ve rd a d . La po s tu ra de H E

RÁCLITO

no es tanto la solución precipi tada de que sólo

hay devenir (como una opos ic ión a l se r ) , como un hacerse

cargo de la e fec t iva comple j idad de la rea l idad ; comple

j idad que —eso s í— él no acierta a esclarecer todavía .

Es te esc la rec imien to se in ic ia f rancamente en

PLATÓN,

cuando, después de la autocrí t ica a que é l mismo se so

me te a pa r t i r de l

Parménides,

acab a por afirm ar en e l

Sofista

qu e lo en te . . . no es lo opue sto a lo en te . . . s ino

so lamente lo o t ro . Pe ro es

ARISTÓTELES

quien perfi la y

asume la ex igenc ia on to lóg ica subyacente en la p rob lema-

t ización pla tónica , mediante la noción de potencia , ta l co

mo se expone desa rro l ladamente en espec ia l en e l l ib ro IX

de la Metafísica.

De la lec tuara crí t ica de los textos aris toté l icos y de

las p rec is iones p rocedentes de los correspondien tes co

me n ta r io s de S to . TOMÁS, puede co leg i rse lo que hemos de

en tender por po tenc ia , en la acepc ión meta f ís ica que ahora

la empleamos . Por lo p ron to , habr ía que dec i r que es a lgo

intermedio entre ser y nada, pero s in que e l lo s ignif ique

que se t ra ta de a lgo que no es n i nada n i se r ; aún s i tuada

como algo intermedio, es preciso que e l la quede del lado

del ser , porque s i as í no fuera , no habríamos adelantado

265


13/32


un paso en l a apa ren te an t inomia que que r í amos r e so lve r .

Por otro lado, la potencia, que es real , no es el acto im

perfec to , es dec i r e l ser de l hacerse , e l ser de l movimiento;

la potencia deberá ser a lgo rea l d is t in to de l movimiento .

Por ú l t imo, y en v is ta de todo e l lo , la potencia no podrá

con sist i r en otra cosa s ino en un a dispos ición rea l , o sea

un p r inc ip io de t e rminab le . De te rminab le en dos sen t idos :

ac t iva y pas ivamente .

Ahora ya , a la luz de l nuevo concepto , se comprende

dónde se encuent ra la d i f icul tad que de jaba —y deja—

perple jo a quien se enf renta con la cues t ión s in suf ic iente

cau te l a . La d i f i cu l t ad su rge p rec i samente de no tomar en

todo su r igor e l pr inc ip io de no cont radicc ión —MILLÁN

PUELLES lo ha seña lado muy ce r t e ramen te— . E l p r inc ip io

es per fec tamente lógico y no t iene por qué haber absurdo

alguno en su apl icac ión. Lo que ocurre es que hay que

en ten de r lo ex ac ta m en te : l o qu e e s , e s ; l o que no e s , no

es ,

entendiendo e l no ser de una manera r igurosa , o sea

comprendiendo en é l no só lo lo que no exis te s ino tam

bién lo que no puede exis t i r . Entonces lo que no exis te

pero puede exist i r , se nos pasa al lado del ser . Pero vol

vamos a f i ja rnos en la noción de potencia .

La noción de potencia ta l como aparece en la concep-

tuac ión ar i s to té l ica no t iene sent ido s i no se cor re lac iona

con la de acto. Es lo que

ARISTÓTELES

desar ro l ló en e l l i

bro IX de su Metafísica, en e l capí tu lo 8 des t ina do a ex-

pl ici tar la tesis de que el acto es anter ior a la potencia.

En suma: todo e l ser de la potencia le v iene de l ac to ;

lo cual es lo que la Escuela ha expresado d ic iendo que la

potencia d ice re lac ión t rascendenta l a l ac to .

La dependencia del ente finito

Lo anter ior nos l leva de l leno a o t ra tes i s (nuclear

t ambién de l a concepc ión de l s e r que e s t amos examinando

y en ín t ima conexión con la precedente) : t i ene que exis

t i r un Acto Puro .

266


14/32


15/32


ser l imi tado (no son todo, no son s iempre) ; e l lo no puede

veni r les s ino de a lgún e lemento potencia l , es to es deter -

minable , que no sea la exis tencia misma y que consis t i rá

en una disposición o capacidad real de exist i r , a la que se

l lama esencia . Pues bien, en e l Ser -Acto Puro la exis ten

c ia será idént ica a su ser entero; en é l no habrá ese e le

mento receptor y l imi tador que es la esencia . Es ta e labo

ración conceptual ha sido ut i l izada por la teología

escolás t ica para expresar con e l la la abismal di ferencia

ent re Dios y la creatura .

Diremos por tanto: e l ser f in i to sólo t iene sent ido por

e l ser pr imero. Una dependencia que se expresa dic iendo

que e l ser f in i to dice re lac ión t rascendenta l a l ser abso

luto o inf ini to.

Ent iendo pues que e l concepto de re lac ión t rascenden

ta l nos lo encont ramos en lo más cent ra l de la concepción

fi losófica ar is totél ico-tomista. Su interés es por lo tanto,

mani f ies to . Es de esperar que su precis ión y desar rol lo sea

fecundo. El lo es lo que se in tenta most rar en es ta expo

sición.

Y lo haremos a t ravés de las s iguientes e tapas :

1.

Anál i s i s de la re lac ión predicamenta l .

2. Estudio de las re lac iones in t radivinas , como t ipo

de r e l ac ión depurada de l a r azón de pred icamenta l idad .

3 . En qué sen t ido cabe hab la r de r e l ac ión t r ascende n

ta l y cuál es su es t ructura y natura leza .

Análisis de la relación predicamental

Por lo pronto, es lógico empezar por del imi tar b ien la

noción de re lac ión predicamenta l , l a más evidente a nos

ot ros .

De su anál i s i s podemos obtener un resul tado que

interesa a nues t ro propósi to: separar la razón de acci

dente de la razón de re lac ión. Es ta dis t inción (que ahora

a l canzaremos só lo pa rc i a lmente y que en nues t ro segundo

paso dia léc t ico podremos íntegramente lograr ) nos será de

fundamenta l u t i l i dad ; porque una vez a i s l ada l a pura

268


16/32

LA R E L A C I O N T R'AS CEND E N T A L

razón de re lac ión , no será d i f í c i l examinar en qué medi

da se da esa razón en los casos de potencia-acto y de ente

f in i to-ente Absolu to .

La re lac ión predicamenta l es un acc idente que cons i s

te en el

ordo unius ad aliud.

Es un puro respec to que se

añade a una esencia absoluta . Todo su ser consis te en el

esse ad.

Es una referencia real cuyo ser es accidental . Por

ser acc idente t i ene un ser de inherenc ia ; por ser re lac ión

es un esse ad.

No in teresa aquí hacer un aná l i s i s comple to de l a re la

ción predicamental , s ino sólo en la medida en que el lo nos

s i rve pa ra descub r i rnos í n t im am ente l a e s t r i c t a r azón de

relación .

Para es to nos será ú t i l cons iderar en pr imer lugar los

e lementos s in los cua les no puede darse l a re lac ión predi

camenta l . Son és tos : su je to , t é rmino y fundamento . Esos

e lementos son d i s t in tos rea lmente ent re s í , s i endo la re

lac ión una rea l idad también d i s t in ta de todos e l los inc lu

so de l fundamento . Hay que ins i s t i r en que lo que es tamos

examinando aquí es l a re lac ión como rea l idad; o t ra cosa

es l a comparac ión de razón por l a que aprehendemos la

re lac ión . Es tamos de l l ado de lo ext ramenta l y no de l de

lo puramen te men ta l . Añad i r emos que e l su j e to en cuan to

adje t ivado con una de terminada y concre ta re lac ión se

denomina r e l a t i vo .

Y ahora puede entenderse l a es t ruc tura de l a re lac ión

predicamenta l , que es l a s iguiente : l a re lac ión , a ) se apo

ya o comienza en el sujeto, y b) se const i tuye cuando una

determinac ión de l su je to (que es e l fundamento) se or ien

ta a un té rmino.

Por es to , porque és ta es l a es t ruc tura ent i t a t iva de l a

re lac ión predicamenta l , es por lo que se der ivan a lgunas

consecuencias en torno a la condición de las relaciones y

a los c r i t e r ios para c las i f i car las t ipológicamente . Por in te

resar a nues t ro obje t ivo de inves t igar l a razón de re lac ión ,

voy a re fer i rme, en apar tados d i s t in tos , a es tas consecuen

c ias :

1 . Cu and o ha y un so lo fund am ento hay una so la re -

269


17/32


l ac ión , aunque haya p lura l idad de t é rminos de l a mi sma

espec ie , o aunque haya va r ios t é rminos que jun tos fo r

man un todo del que cada uno de e l los es sólo una par te .

2.

Por razón de la es t ructura ent i ta t iva exigida por

toda re lac ión, ocurre que no t iene sent ido una re lac ión

que es tuviera fundada sobre ot ra re lac ión. El lo no resul ta

viable porque no se dispone de los e lementos necesar ios :

un su j e to y un fundamento .

3. Debido a la es t r uc tura en t i ta t iv a de la re lac ión pre-

dicamenta l , cuando se quiere es tablecer una c las i f icación

esencia l de es tas re lac ione s se rec ur re a l cr i ter io de las

m an era s como e l fund am ento se o rdena a l t é rm ino . Y

hay, como es sabido, dos maneras t íp icas de darse esa

o r de na c i ón : a) el fundamento da e l ser a l t é rmino ( re la

ción de causal idad) y b) el fundamento no da el ser al

t é rmino ( r e l ac iones de convenienc ia y d i sconvenienc ia ;

de ident idad, de igualdad y de semejanza) .

4. Po r la m ism a razón, la c lasi ficación en mu tu a y no-

mutuas es , en cambio , puramente acc iden ta l , porque só lo

radica en que a una re lac ión predicamenta l ya const i tu i

da le responda o no ot ra fundada en e l t é rmino de la

pr imera . Pero es ta c las i f icación (que no es esencia l por

que no afecta a la es t ructura fundamenta l de la re lac ión)

nos in teresa aquí porque e l la nos pone de re l ieve nueva

mente e l ser de la re lac ión predicamenta l . En efecto:

a)

Ha y re l ac ión m utu a cuando e l t é rm ino r esu l t a a fec

t ado o de t e rminado por l a r e l ac ión que en é l t e rmina ;

cuando as í ocurre , esa determinación del término es , a

su vez , fundamento de ot ra re lac ión de di rección opues ta .

b) Po r e l con t rar io , ha y re lac ión no m ut ua cuan do e l

término no resul ta afectado por la re lac ión. Es e l caso,

por e jemplo, de la re lac ión de conocimiento que, apoyada

en e l suje to cognoscente , t e rmina en e l obje to conocido;

como este objeto conocido no resul ta afectado por el co

nocimiento, no hay en é l fundamento a lguno sobre e l que

pudiera basarse ot ra re lac ión de di rección cont rar ia , que

sea real .

Todo lo anter ior nos ha ayudado a i r descubr iendo a lgo

27


18/32


que ahora puede formularse con más precisión. Para que

haya relación predicamental hace falta necesariamente

que se den: 1) un sujeto real; 2) un término real y dis

tinto realmente del sujeto, término que es conditio sirte

qua non

de la relación; y 3) un fundamento, distinto real

mente del sujeto, que es causa formal de la determinación

absoluta del sujeto y de la misma relación. Únicamente

cuando se dan estas condiciones es cuando puede tener

existencia la relación tal como la encontramos en el ám

bito del ser predicamental. En otro caso sólo se dan re

laciones de razón.

Sobre estas relaciones de razón hemos de recordar que

ellas constituyen uno de los tipos de los llamados entes

de razón. Ente de razón se denomina, en la conceptua-

ción escolástica, al que existe objective sólo en el inte

lecto; es decir, que no tiene causa eficiente, aunque sí

causa formal o fundamento. Ese fundamento puede estar

en nuestro puro arbitrio, pero puede estar también en

cierto modo en la cosa, en el sentido de una dimensión

referible a la cosa pero incapaz de existencia fuera de

la mente. Es el caso de las carencias y negaciones, que el

intelecto concibe a manera de entes; y el de las relacio

nes que el intelecto pone , tam bién a m ane ra de entes,

aunque no tengan existencia extramental (ejemplos: las

relaciones constitutivas de los conceptos generales, la re

lación del objeto conocido al sujeto cognoscente). Son es

tas las llamadas relaciones de razón.

Pues bien, de todas las consideraciones anteriores se

concluye que la relación real, en el orden predicamental,

no tiene posibilidad de ser otra cosa que accidente; es

manifiesto que en cuanto categorías, relación y sustancia

se oponen, de manera que no puede concebirse a la rela

ción como ser sustancial. Por otro lado, queda también

establecido que pueden darse relaciones de razón. Es de

cir que llegamos a que, en el orden predicamental, la re

lación: o es un accidente real, o es un puro ente de razón.

Ahora podemos formularnos la cuestión. ¿Ocurrirá es

to mismo en el caso de la relación trascendental? ¿Es apli-

271


19/32


cable a és ta es te d i lema: acc idente rea l o ente de razón?

Algunos , como K R E M P E L

3

,

piensan que así ocurre y por el lo

c o n c l u y e n :

—la re lac ión o es acc idente o es de razón;

—luego la re lac ión t rascendenta l , que no puede con

cebirse como accidente, es de razón.

Veremos que la t es i s de K R E M P E L es insuf iciente . Pero

antes u t i l i zaremos de manera auxi l i a r una especulac ión

teológica , que puede proporc ionar nueva luz en la t a rea

que nos hemos propues to de depurar l a es t r i c ta razón de

relación. Me ref iero al tema de las relaciones en Dios. Pe

ro insis to qu e la cuest ión no nos inte res a aqu í tem át ica

m en te n i en t ram os en e l va lor onto lógico de es tas t es i s.

El las só lo nos in te resan como es t ruc turas lógicas reve la

doras de l as pos ib i l idades formales de l concepto de re la

ción.

Teolog ía de las relaciones intradivinas

La Sagrada Escr i tura , re f i r i éndose a Dios , u t i l i za pa

lab ra s que t ien en q ue ver con procesión , dice senci l la

mente Santo Tomás (S. Th. I q . 27) para formular la tes is

reve lada de la rea l idad t r in i t a r ia .

Pe ro e s t a p roces ión ha y que en t en de r l a de m ane ra

que no sea cont radic tor ia con la unidad esenc ia l d iv ina .

En es ta cont radicc ión cayeron:

a) A R R I O : en t i ende que l a p roces ión e s t r anseún t e ;

y as í expl ica que una Persona procede de la Ot ra , como

un efecto procede de su causa extr ínseca.

b) S A B E L I O : ent iende la proces ión también como t ran

seúnte, y est imando que ta l procesión no es posible en

Dios,

expl ica l as Personas como de terminac iones de a lgo

que es idént ico .

Ambos ent ienden la proces ión como a lgo que te rmi

na a l ex ter ior , y de es ta manera no cons iguen expl icar

3. Vid. bibl iograf ía al comienzo de este ar t ículo.

272


20/32

L A RELACIÓN TRASCENDENTAL

correc tamente la v ida t r in i ta r ia . La d i f icu l tad só lo se sa l

va en tendiendo la p roces ión no como e l resu l tado de una

acción transeúnte (a la manera de los cuerpos) s ino como

el resu l tado de una acc ión inmanente (a la manera de l

espír i tu que conoce y que ama). Así queda sa lvada la s im

p l ic idad de Dios , que só lo admite p lura l idad de personas

s i é s tas son en tendidas como té rmino de operac iones in

m a n e n t e s .

Ahora b ien : s i hay proces ión , hay que admit i r que

entre aquello de que procede y lo procedente se da , de

a lguna manera , re lac ión . En Dios hay pues re lac iones . Pe

ro es ta re lac ión ha y que en t end er la de m an era que no

sea contrad ic tor ia con n inguna de las dos s igu ien tes cosas :

—ni con la Tr in idad de Personas (cu idemos para e l lo

de no en tender la como puramente de razón) .

—ni con la Unidad Esencia l (cuidemos para e l lo de

no entenderla como algo añadido a la esencia) .

Por tan to , pa ra ap l ica r a Dios e l nombre de re lac ión

tenemos que somete r a es te concepto a un es t i ramien to :

hem os de qu i ta r le todo su se r de inhe renc ia (p rop io de

la pre dic am en tal) y qu ed arn os sólo con su razón de or

den . Pero an tes hemos d icho que la re lac ión o es p red i

camenta l o es de razón; y ahora nos encontramos con que

en Dios la re lac ión no pue de tene r razón de in here nc ia

(accidente) , pero tampoco puede ser re lación de razón

porque eso se r ía des t ru i r toda d is t inc ión en t re la s Perso

nas.

¿Es es to posible o es contradic torio? Parece pues que

t iene que haber : una re lac ión que no sea acc iden te y que

sea real .

Veremos que es to no es contradic torio ( la no contra

dicción de los conceptos que se deducen de las tes is reve

ladas es jus tamente e l obje to de la especulación teológi

ca).

En e fec to :

1.

L a re lació n en Dios es rea l . Po rq ue pa ra que se dé

re lac ión rea l son prec isas dos c i rcuns tanc ias : a ) que haya

dos té rminos rea les ; y en Dios los hay (según la Reve la

c ión) ; b) qu e en la natu ral ez a del suje to h ay a u n funda-

273


21/32


mentó para la re lac ión; es to no ocurre en Dios en su re

ferencia a las cosas creadas puesto que Dios no dice orden

a la cr iatura, pero sí ocurre en Dios cuando se habla de

referencias in ter iores a su natura leza . Luego: las re la

ciones en Dios son reales.

2.

La re lac ión en Dios no es acciden te . Ve am os po r

q u é :

Adviér tase que la razón de accidente es ser en

o t r o ;

que la razón de accidente absoluto radica en una

comparación del ser accidenta l con e l suje to de inhes ión;

y que la razón de accidente re la t ivo radica en la compa

ración del ser accidental con otro ser dist into del sujeto

( t angenc ia l idad) .

Pues bien, en Dios , en e l que no puede concebi rse nada

dis t in to de la esencia , no puede haber a lgo que se inhie-

ra (accidente) . Ni puede haber cant idad o ca l idad (ac

c idente absoluto) , porque a es tos accidentes no puede de

purárse los de su razón de accidentes s in que pierdan

también todo su ser . Pero s í puede concebi rse en Dios

una re lac ión que no sea accidente ( referencia a ot ra co

sa, pero referencia no inherida sino idént ica a la esencia) .

Claro es tá , f ina lm ente , que esa ot ra cosa , t é rm ino de

la referencia , no puede tampoco ser nada dis t in to de la

esencia divina sino idént ica a la misma.

Ahora tenemos ya todos los e lementos necesar ios pa

ra comprender con toda c lar idad e l a lcance que e l con

cepto de re lac ión t iene en e l caso de Dios . Cuando pare

c ía que la cont radicción nos es t rechaba un cerco asf ixiante ,

hemos podido i luminar con ni t idez los términos de esa

aparen te con t rad icc ión .

Hemos l legado a concebi r en Dios una re lac ión:

—que es una referencia rea l .

—que no consis te en a lgo inher ido en ot ro .

—que no consiste en algo refer ido a otro.

Entonces ¿qué puede ser es te refer i r , es ta re lac ión?

No puede consis t i r en ot ra cosa que en una pura refe

rencia , que será in terna y que será subs is tente e l la mis

ma. Dicho de ot ra manera: es e l caso de una subs is ten-

274


22/32


cia consis tente sólo en una referencia ; o sea una re lación

subs is ten te .

Es ta re lac ión subs is ten te es la en t idad que corresponde

a las personas divinas . Sólo s iendo re laciones esas subsis

tenc ias puede sa lvarse la t r in idad de Personas s in des t ru i r

la un idad de Esenc ia . Que es jus tamente de lo que se t ra

taba .

Re c a p i tu la ndo : l a mos t ra c ión de e s ta a rgume n ta c ión

empleada por los teólogos nos ha s ido út i l aquí para po

ner de re l ieve cómo el concepto de re lación puede ser

sometido a una pres ión s ignif icat iva ta l que se le haga sa l

ta r de su perf i l p red icamenta l . La consecuenc ia de es te

recorrido lógico ha s ido conseguir dejar l ibre la es tr ic ta

razón de re lac ión , que es jus tamente lo que es tábamos

buscando .

Razón de re lac ión que , según hem os podido i r des

cubriendo, consis te en e l puro

esse ad

de una de te rmina da

ordenac ión .

La relación entre potencia y acto

Después de recorr ida es ta a rgumentac ión , nues t ra te s i

tu ra e s óp t ima pa ra p re gun ta rnos : e n e l o rde n de l e n te

en cuan to en te , e s dec i r en e l o rden t rascendenta l ¿cabe

y en qué sentido hablar de re lación? He aquí la cuest ión.

Dentro de l s i s tema a r is to té l ico- tomis ta que aquí exa

minamos e l en te en cuan to en te só lo es correc tamente

concebible s i se le entiende en función de dos principios

metafís icos reales , que dividen a l ser como tota l idad en

dos sectores análogos: ser ac to puro y seres potencia les-

ac tua les .

He aquí pues en e l seno de l en te in t roduc ida una do

b le d is t inc ión rea l :

1 . L a que hay entr e pote ncia y acto , qu e son princi

p ios meta f ís icos rea lmente d is t in tos .

2. L a qu e ha y en tr e los seres f ini tos y e l ser abso luto

o acto puro.

275


23/32


Ahora b i en , donde hay t é rminos d i s t i n tos puede haber

re lac iones . Y s i l a d i s t inción ent re esos términos es rea l ,

l as re lac iones serán rea les .

Deberemos examinar ahora en qué sen t ido se hab la

aquí de re lac iones rea les :

A)

Po r lo pr on to en t re poten cia y ac to , en t re ser f in i

to y ser -ac to puro aparece una pr imera y evidente re la

c ión de divers idad, que:

—es indudablemente r ea l .

—no es p red icamenta l , porque pa ra se r lo t endr í a que

haber por lo menos una sus tancia que ac tuara de suje to

y sobre la que se apoyara e l fundamento de la re lac ión.

Ahora bien, potencia y acto, no son sustancias sobre las

que pueda concebi rse una re lac ión de es te t ipo. Y en cuan

to a l Acto Puro y los entes f in i tos , aunque puede en e l los

hab la r se de una r e l ac ión pred icamenta l de d ive r s idad

(pues to que la cr ia tura a l ser sus tancia exige que su dis

t inc ión de Dios consis ta ontológicamente en un ser di fe

rente de la sus tancia : e l accidente re la t ivo de divers i

dad ) ; a pesa r de e l lo , d igo, esa re lac ión p red icam en ta l no

expresa con pleni tud toda la refer ibi l idad de oposic ión

entre el ente f ini to y el Acto-Puro; esta oposición es en-

t i tat iva, o sea real , pero como el ser del ente f ini to no t ie

ne ningún sent ido s in su fundación en e l Absoluto , habrá

que deci r que ente f in i to encier ra una re lac ión de diver

s idad t rascendenta l con e l Absoluto , que incluye ot ra re

l ac ión pred icamenta l de d ive r s idad .

B ) Pe ro en t re los pr incipios ent i ta t iv os de potencia y

de acto y entre el pr imer principio y el ente f ini to no

sólo hay una re lac ión de divers idad fundada en la di s t in

c ión ent i ta t iva s ino ot ra re lac ión de dependencia fundada

en que por definición la potencia no es s in el acto y el ser

creado no es s in Dios. Esta relación:

— e s i nduda b l e m e n t e r e a l .

—es análoga a la re lac ión predicamenta l de causal i

dad, pero no es idént ica a el la , porque en la relación pre

dicamenta l de causal idad hay suje to , acción y término,

como rea l idades ca t egor i a lmente d i s t i n t as . En cambio ,

276


24/32


cuando e l pr inc ip io ac tua l de te rmina a l pr inc ip io poten

cial , y cuando el Pr imer Pr incipio da el ser a l ente

f ini to, no se const i tuye relación categorial , porque el pr in

cipio potencial en el pr imer caso y el ente f ini to (en

su razón de esse) en e l segundo, no son rea l idades ca te -

goriales . Aunque en el caso del ente f ini to y el ente abso

lu to (que la t eo logía c r i s t i ana l l ama creac ión) , puede

decirse que la relación ent i ta t iva en que la creación con

s i s te inc luye una re lac ión predicamenta l fundada en e l

ser sus tanc ia l de l a c r ia tura .

¿Qué ocur r e aqu í ? Pa rece que e s t amos an t e un t i po

de re lac ión que es s in duda rea l , pero que presenta l a

d i f icu l tad de que no t i ene , como la predicamenta l , una

ent idad ca tegor ia lmente d iversa de l su je to de l que se d ice .

¿Es esto posible?

La contes tac ión que pr imero se ocur re es dec i r que

no hay re lac ión t rascendenta l . (Sólo podr ía hablarse de

re l a t i vo t r a scenden t a l ) . Es to e s l o que man t i ene K R E M P E L

in te rpre tando según é l r igurosamente l a pos ic ión de Santo

TOMÁS,

para e l cua l l a d i s t inc ión ent re relatio secundum

esse

y

relatio secundum dici

t iene un sent ido preciso, que

es e l s iguiente :

a)

relatio secundum esse:

es el nombre apl icado a la

re lac ión misma.

b) relatio secundum dici: es e l nombre que se apl i

ca a l fundamento de la re lac ión .

Esta dis t inción no coincide, a juicio de K R E M P E L , con

la opos ic ión re lac ión predicamenta l - re lac ión t rascenden

ta l , con la cual se ha quer ido ident i f icar por el tomismo

tardío , espec ia lmente a par t i r de

JUAN

de San to Tomás .

K R E M P E L

(y otros como

CU ERV O ,

etc .) , a l observar que aquí

la re lac ión no expresa una ca tegor ía d i s t in ta de l su je to

que la t iene, como él no admite para la relación otro ser

que el categorial , t iene que concluir que lo que se l lama

re lac ión t rascendenta l no es más que una re lac ión de

razón.

Es evidente , s in embargo, que la razón de re lac ión es

di s t in ta de l a razón de acc idente , por lo que puede con-

277


25/32


26/32


suje to , provocando en é l una acc ión (que es un acc idente

del su je to) ; con todo lo cual surge una re lac ión rea l

p red icamenta l de l su j e to a l ob je to ;

— en e l n ive l t r a scenden ta l : hay l a po tenc ia (que no e s

un suje to sus tancia s ino pura capacidad para a lgo) y e l

ac to que la t rae a l ser (y que no es un ente de terminante

ex t r ínseco s ino e l p r inc ip io de t e rminan te ex t r ínseco de

aquel la capacidad) ; por todo lo cual ent re potencia y

ac to se cons t i tuye una re lac ión que no será ca tegor ia l s ino

metafís ica.

Adviér tase que es ta será una autént ica re lac ión , porque

en e l la , a pesar de no darse n ingún e lemento de los que

especi f ican la re lac ión predicamenta l , se da no obs tante

la razón esencia l de toda re lac ión: e l

esse ad.

Debe adve r t i r se que e se puro

esse

ad t r a scenden ta l no

es un te rcer pr inc ip io metaf í s ico que hubiera que añadi r

a los de potencia y ac to s ino que cons t i tuye e l ser mismo

de la potencia , la cua l só lo puede def in i rse como: re lac ión

t r a scenden ta l a l ac to .

De l a misma manera , no e s que haya un se r r e l a t ivo

dist into del ser f ini to y del pr imer pr incipio, s ino que re

lac ión t rascendenta l a és te es lo que cons t i tuye e l ser mis

mo del ente f in i to , la cua l só lo se def ine p lenamente co

m o : re lac ión t rascendenta l a Dios (o ser absolu to) .

La relación trascendental

Ya podemos formular unas conclus iones prec isas so

bre la re lac ión t rascendenta l que vendrá def in ida por los

s igu ien te s ca rac t e re s e senc ia l e s :

a ) La r e l ac ión t r a sce nd en ta l en un

esse ad

que es rea l

Es un ser que t iene e l esse prestado por otro ser . Por el lo

ta l esse, a l ser radica lmente dependiente de l o t ro , es todo

él un

esse ad.

Así , la potencia es no es

esse

sino

posse

y si

es algo y no nada, ¿qué otra cosa puede ser s ino pura

dependencia de su ac to , pura re lac ión a l ac to , re lac ión

rea l y no de so la razón? De idént ica manera , e l en te f i -

279


27/32


ni to t i ene un ser ca tegor ia lmente autónomo, pero en su

razón de

esse

es t ambién un ser re la t ivo a l se r -ac to puro .

b) Ahora se advier te en qué cons i s te l a aparente

con t r ad i cc ión de l o que hab i t ua lmen te s e enunc i a como

una nota esenc ia l de l a re lac ión t rascendenta l : se r una

relación que coincide con un absoluto. Se debe a que se

supe rponen dos n ive l e s en t i t a t i vos que deb i e r an d i s t i n

gui r se . La verdad es que lo absolu to de un ser ca tegor ia l

mente cons iderado es compat ib le con la re la t iv idad de su

en t i dad t r a scenden t a l .

c) F i na lm en te , y com parando , en r e sum en , lo s t ipos

de re lac iones que no han ido aparec iendo, puede conclu i r

se que :

1.° E n el nive l ca teg oria l : en tre los en tes cate goria l

mente cons iderados se dan re lac iones predicamenta les , que

podemos def in i r como referenc ias rea les que son acc i

den t e s .

2.° E n el ser de Dios : en el ser divin o revela do , en la

med ida en que puede se r on to lóg i camente pene t r ado por

la teología , no cabe otra divis ión que el interno proceso

de su vida ínt ima, en el que sólo pueden dis t inguirse las

puras y opues tas re ferenc ias de or igen coinc identes con la

esencia única: por eso Dios es relaciones subsis tentes .

Real idad que podr ía ser ana lógicamente def in ida como

ex i s t enc i a i n t e rnamente r e f e r enc i a l .

3 .° E n el niv el t ra sc en d en tal : en el ord en de l ser en

cuanto ser , en el cual se da una única escis ión, la de po

tenc ia y ac to , se dan re lac iones t rascendenta les , que po

dr íamos def in i r prec i samente como referenc ias cons t i tu

t ivas de l en te en cuanto ente .

Mate r i a - fo rma ,

como relación trascendental

El esc la rec imiento que acabamos de hacer en torno

a la re lac ión nos permi te u t i l i zar e l concepto de un modo

más f ruc t í fe ro , en orden a comprender con una nueva

luz toda la especulac ión ar i s to té l i co- tomis ta de l a poten-

28


28/32


c ia y e l ac to . Lo ve remos examinando suces ivamente t r e s

pares de conceptos que son bás icos en e l s i s tema tomis ta ,

e l cua l aparece as í como un desar ro l lo to ta lmente or ig i

na l de las ideas a r i s to té l icas : mater ia y forma,

essentia

y

esse, en te e Ipsum Esse. Comenzamos por e l pa r ma te r i a -

forma.

Las nociones de forma y mater ia , surgidas in ic ia lmen-

te para expl icar e l movimiento y la mul t ip l ic idad en e l

orden de los seres corpóreos , se es tablecen como dos pr in

cipios correlat ivos. Esto quiere decir que, ya por defini

c ión , ent re mater ia y forma hay re lac ión . En seguida

adver t imos que e sa r e l ac ión e s dob le y r ec íp roca : de de

te rminación, por una par te , y de dependencia por o t ra .

Más aún, la forma no exis te s ino de terminando a una

mate r i a y l a ma te r i a t ampoco ex i s t e s ino depend iendo

de una forma, lo cual nos autoriza a definir la forma como

relac ión de de terminación a la mater ia y nos l leva igual

men te a de f in i r l a ma te r i a como re l ac ión de dependenc ia

de una forma.

Ahora b ien , hay que observar que esas re lac iones no

son ref ere nc ias fun da da s en algo en sí , s ino qu e la for

m a es pu ra r e fe renc ia ac tua l i zan te y l a m a te r i a pura

referencia pote ncia l . Po r o t ro lado, d ich as re lac iones se

puede dec i r que t i enen t é rminos , pe ro nos encon t ramos

con que és tos son a su vez referencias que apuntan a l

pun to de pa r t ida ; de t a l manera que como l a fo rma de

termina a la mater ia y vuelve a s í , puede dec i rse que

el la es

r

' pura referencia ac tua l izante que revier te a s í

m ism a ; y de l mi smo modo , como l a m a te r i a depe nde

de la form a y vu elv e a e l la , pu ede desc r ib i rse como pu ra

referencia d ispos ic ional abier ta a la forma .

Según es to , podemos conc lu i r que ma te r i a y fo rma

son más b ien dos aspectos d iversos de la misma re lac ión .

Y ahora nos perca tamos de que es ta re lac ión , que no es

i n d u d a b l e m e n t e p r e d i c a m e n t a l , co n s is te c e n t r a l m e n t e — c o

mo ya ha s ido indicado por a lgún autor— no en un

h a c i a (esse ad) s ino en un des de (esse ab), q u e a r r a n

ca de s i mismo. Entonces se l lega a que la cor re lac ión

281


29/32


m ate r i a - fo rm a pu ede se r desc r i t a como una e s t ruc tu ra

con un polo referencia l ac t ivo . Sólo ha br í a q ue añ ad i r

que en la h ipótes is de la sus tancia espi r i tua l , és ta ha de

se r comprend ida como un ac to no e s t ruc tu rado .

Pe ro e s t e ca rác t e r e s t ruc tu ra l r emi t e a o t ro p l ano , e l

exis tencia l , en e l cua l aparecen los conceptos de essentia

y

esse.

La estructura essentia-esse

Para le lamente a lo que ocurr ía en la re f lexión de l

ep íg ra fe an te r io r , en t r e

essentia

(en el sent id o de form a,

es de cir de aqu el lo por lo q u e la cosa es) y esse (que

puede t raduci rse por exis tencia , s iempre que se ent ienda

po r el lo lo qu e ha ce qu e la cosa sea) , ha y dist inc ión y

re lac iones .

Pero en rea l idad , lo que hay es una re lac ión doble y

rec íproca: por un lado de de terminación exis tencia l y ,

por e l o t ro , de dependencia esencia l . Y como encont ramos

que e l

esse

no t i ene sen t ido s ino de te rminando y que l a

essentia tam poco la t iene sino dep end iend o, pod em os con

c lu i r que e l

esse

es def in ib le como re lac ión de de term i

nac ión ex i s t enc ia l y l a essentia puede ser descr i ta como

re lac ión de dependenc ia ex i s t enc ia l .

También aqu í hay que obse rva r que e sas r e l ac iones

no se fun dan en a lgo en s í s ino qu e e l

esse

es pu ra re

ferencia exis tencia l ac t iv a y la essentia pu ra referencia

exis ten cia l pas iva . Po r o t ra pa r te , d ich as re lac iones t ie

nen té rminos (como no podía menos de ser ) , pero ta les

términos son referencias d iversas y de s igno cont rar io que

apun tan a l pun to de pa r t ida . Por lo cua l puede dec i r se

que e l

esse

es re ferencia exis tencia l que revie r te a s í ,

m i e n t r a s q u e l a essentia es pu ra referencia d ispos ic ional

abier ta a l esse .

Nuevamente vo lvemos a l a misma conc lus ión que an

t e s . Se t ra ta de dos aspectos d is t in tos de la misma re la

c ión . Es ta cons is te en un des de qu e ar ra nc a de s í m ism o.

282


30/32


O sea una relación ci rcular , desde un foco act ivo. En esta

relación ci rcula r es en lo qu e consis te sub sis t i r .

Por aquí se l l ega a que pueda dec i r se que , en e l orden

exis tenc ia l , e l en te es es t ruc tura con polo re ferenc ia l ac

t ivo .

Y hay que añadi r que e l lo ocur re igua lmente en la

hipótesis de las sustancias espir i tuales . O sea que los en

tes se cons t i tuyen en una múl t ip le in te r fe renc ia de re la

c iones t rascendenta les . Por e l lo dec íamos antes que las

re lac iones t rascendenta les son re lac iones cons t i tu t ivas de l

ente .

Pero también es ta es t ruc tura exi s tenc ia l de ios entes

remi te a o t ro p lano: e l de l

Ipsum Esse.

La relación entes finitos- Ipsum Esse

E l Ipsum Esse es un té rmino que expresa e l Absolu to ,

el Incondicionado. Lo subsis tente en s í . Signif ica ser , en

sent ido de necesidad (que se opone a cont ingencia) . La

ident i f icación del

Ipsum Esse

con Dios no puede hacer la

metodológicamente el f i lósofo. Podrá suger i r la la teología

(y desde esa perspect iva real izó ta l ident i f icación Santo

TOMÁS) , la cual ut i l iza la noción de

Ipsum Esse

pa ra t r a

ta r de penet ra r onto lógicamente de a lgún modo en la mis

té r ica rea l idad de lo d iv ino reve lado. Pero hay que ins i s

t i r en que e l p lano de l Ipsum Esse al que f i losóf icamente

somos conducidos ( según e l método y la conceptuac ión

aristotélico-escolásticos) no se identifica sin más con el

plano de la deidad misma, sólo accesible desde la expe

r iencia de la fe . E incluso cuando la teología sugiere ta l

ident i f icación, lo que hace es más bien establecer una con

cordancia y una correspondencia entre lo onto- lógico y lo

teo- lógico. Por el lo, las af i rmaciones de la Revelación y

las propos ic iones que e labora l a t eo logía para in tentar

comprender l as pr imeras , obl igan a l t eó logo a acuñar no

c iones que aunque t i enen una resonancia de o t ros concep

tos f i losóf icamente es tablec idos , en verdad per tenecen a

ot ro p lano y poseen una carga s igni f ica t iva muy di fe ren-

283


31/32


te . Es por e jemplo lo qu e ocu r re con e l concepto de c rea

ción (qu e es teológico) , e l cua l qu ed a mu y lejos de la

cor re spon diente noc ión f ilosófica d e par t i c ipac ión . Prec i

samente es esta cuest ión de la par t ic ipación la que está

planteada con la noc ión de

Ipsum Esse.

Veámoslo .

Empecemos por s eña l a r que l a s noc iones de esse y de

Ipsum Esse ut i l i zadas por Santo TOMÁS ha n apor t ado una

notable profundizac ión en e l concepto de par t i c ipac ión ,

concep to que PLATÓN inventó , pero en cuyo desar ro l lo l a

l ínea p la tónica no avanzó demas iado. Cuando se examina

cr í t i camente l a metaf í s ica tomis ta , a l ana l izarse l as re fe

r enc i a s que San to

TOMÁS

hace de la d imens ión de l en te

en cuanto par t i c ipa , sue le hablarse s iempre de ecos neo-

pla tónicos , o lv idándose que la or ig ina l idad de l de Aquino

es en es te punto dec i s iva , y prec i samente una consecuen

cia de su renovada noción de acto.

Ateniéndonos a l n ive l puramente f i losóf ico , e l

Ipsum

Esse t i ene que se r en t en d ido como fundam ento . Por

supues to , f undamento t r a scenden t a l . C l a ro e s t á que e se

fundamento es absolu to , incondic ionado, necesar io . Los

en t e s pa r t i c i pan de l f undam ento . Y s i exam inam os lo

que impl ica esa re lac ión de par t i c ipac ión en e l funda

m ento , ad ver t i rem os que los ente s son pu ra re lac ión a l

fun dam en to . L a sub s i s tenc ia de los entes no es s ino

desde e l fund am ento , mejor d icho cons is te en un ser

desd e e l fun dam ento . Y no se o lv ide que ha bla m os de

fundamento t rascendenta l (en sent ido onto lógico , no kan

t i ano, por supues to) . Pero a su vez , e l fundamento tam

bién es una re lac ión fundante de los entes . Volvemos a

encont rarnos con una re lac ión c i rcular con un polo re -

fe renc ia l ac t ivo . También en es te p lano, l a rea l idad , abor

dad a on to lóg i came nte , r e su l t a s e r una e s t ruc tu ra r e l a -

cional .

Si ahora pasamos al nivel teológico —y no t raigo aquí

es ta cues t ión s ino con una in tenc ión compara t iva que

puede acabar de esc la recer nues t ra t es i s—, nos encon

t ramos con e l concepto de c reac ión . Es ta es t ambién una

re lac ión y desde ta l carác ter podemos in tentar una especu-

284


32/32


l ac ión aná loga a l as anter iores . Pero pronto adver t i remos

que el mundo objet ivo ante el que estamos no es el mismo.

En efecto: a par t i r de la relación de creación l legamos a

qu e el ser creado es pu ra relac ión a Dios , no es s ino

desde Dios , o tam bi én consis te e n ser desd e Dios .

Pero en cambio la re lac ión de c reac ión no impl ica re la

ción t rascendental de Dios a ios entes , porque Dios es

incondic ionado en sent ido absolu to . No debe hablarse pues

aqu í de un a relación ci rcula r s ino de relac ión de un

solo sent ido , aunque sea t ambién una re lac ión cons i s tente

en ser desde , y prec i sam ente en su acepción m ás fuer te

y pr imar ia .

Las tendencias no sustancialistas

En real idad no hemos hecho otra cosa en los epígrafes

anter iores que emplear un lenguaje en par te nuevo, con

el que es t imamos se a r ro ja a lguna nueva luz para com

prender la metaf ís ica tomista . Era este uno de los f rutos

que i n t en t ábamos ob t ene r de l a i nves t i gac ión emprend ida

en torno a l a re lac ión t rascendenta l . El o t ro —también

anunciado en la in t roducción de l presente es tudio— era

lograr una tes i tura in te lec tua l sens ib le a l a problemát ica

que pod r íamo s l l am ar s in prec i s ión ant i - sus tan c ia l i s ta

de cier tas tendencias f i losóf icas de hoy.

No per tenece a este t rabajo el desarrol lo de esa tarea.

Pero p iénsese por e jemplo en e l acercamiento comprens i

vo que podemos rea l izar , desde nues t ro l enguaje , respec to

a las ref lexiones que

HEIDEGGER

hace del ser del

Dasein,

ya

desde la pr imera Secc ión de

Ser y tiempo.

O el rel iev e

que cobran las cons iderac iones de

Z U B I R I ,

en torno al

cará c ter or ig inar io de l hom bre-perso na , qu e es un hacer

se ,

pero que t iene la l imitac ión de ser-con las cosas y

se enf ren ta con la impos ic ión de hab er de hac erse (ver

su ar t ícu lo Eln torn o al pro ble m a de Dios en Naturaleza,

Historia, Dios. Madrid, 1948).

Documents

Concepto de Relación Trascendental