CoNCISa 2016...libre, software libre, comunidades de software, acceso abierto, repositorios digitales y libre acceso al conocimiento, lo que demuestra el auge y repercusion del quehacer

CLEICentro Latinoamericano de Estudios en Informática

UniversidadMdeMCarabobo28MalM30MdeMoctubreM2015

CONF

EREN

CIA

NACI

ONAL DE COMPUTACIÓN INFORMÁTICA SISTEMAS

VENEZUELA

V E N E Z U E L ASociedad Venezolana de Computación

DepósitoULegal:Ulfx25220150041620UUU

ValenciaM-MVenezuela

ISBN:U978-980-7683-01-2UU

ComitéMdeMEdiciónEricMGamess

EdumilisMMéndez

USBUCAB

CoNCISa 2016

ULA

MemoriasMdeMlaTerceraMConferenciaMNacionalMde

Computación,InformáticayMSistemas

Hacia una Licencia Venezolana para el SoftwareLibre Desarrollado con Recursos Publicos

M. Montilla, E. Benitez, D. Villasana, N. Baez, S. Roca, S. Sole y A. MedranoFundacion Centro Nacional de Desarrollo e Investigacion en Tecnologıas Libres (CENDITEL)

Ministerio del Poder Popular para Educacion Universitaria, Ciencia y TecnologıaMerida, Venezuela

[email protected]

Resumen—El desarrollo de software libre trasciende el ejer-cicio de las libertades de uso, copia, modificacion y distribucionpara materializar la posibilidad de crear nuevas formas de organi-zacion basadas en la colaboracion y en el aprendizaje colectivo, yen los marcos regulatorios que distan de los modos tradicionalesque coartan la libertad del conocimiento. Las licencias libresfavorecen el ejercicio de las cuatro libertades del software y per-miten que el conocimiento asociado pueda generarse librementetributando al mejoramiento de las condiciones de vida de lasociedad. La Fundacion Centro Nacional de Desarrollo e Investi-gacion en Tecnologıas Libres (CENDITEL) elabora una propuestade licencia para software consona con la praxis de desarrollarsoftware libre y adecuada al ordenamiento jurıdico vigente, demodo que sea compatible con las licencias empleadas a nivelmundial y sirva para apuntalar el desarrollo informatico nacionalbasado en practicas culturalmente propias. Este documento deinvestigacion expone el proceso de elaboracion y estabilizacion delcontrato de licencia para software desarrollado con fondos totalo parcialmente provenientes del Estado Venezolano y presentauna breve reflexion en torno a su pertinencia en el marco tecno-jurıdico y polıtico de la ciencia, la tecnologıa y la innovacionpatria.

Keywords—Licencia, contrato, software-libre, recursos-publi-cos.

I. INTRODUCCION

En Venezuela se han venido desarrollando acciones desdelos movimientos sociales y desde el Estado para transformarlos modos de gestionar el conocimiento y hacerlo de unaforma distinta al esquema tradicional, anclado principalmenteen el sistema de propiedad intelectual. Desde hace unos anosse ha hecho cotidiano escuchar terminos como conocimientolibre, software libre, comunidades de software, acceso abierto,repositorios digitales y libre acceso al conocimiento, lo quedemuestra el auge y repercusion del quehacer que se hadesarrollado en el paıs en favor de la libertad del conocimientoy de la posibilidad de concebirlo de interes publico y comoun instrumento fundamental para el desarrollo integral de lospueblos.

De igual forma, se fomenta desde distintos escenarios lapromocion y el desarrollo nacional del software libre, teniendocomo resultado que en muchas instancias de la AdministracionPublica Nacional se esten usando programas informaticoslibres desarrollados por talento venezolano. No obstante, sepercibe como problematica que los instrumentos jurıdicosutilizados para liberar el conocimiento asociado al softwareno son concebidos en Venezuela, sino que son esquemasdesarrollados en otras latitudes que necesariamente obedecen

a ordenamientos jurıdicos distintos a nuestro ordenamientojurıdico vigente, tal como sucede con la Licencia PublicaGeneral de GNU, la Licencia Publica de la Union Europea ola Licencia Publica de Marca de Brasil. Por esta razon desde laFundacion CENDITEL, ente adscrito al Ministerio del PoderPopular para Educacion Universitaria, Ciencia y Tecnologıa,se ha venido desarrollando un proyecto de investigacion enlicenciamiento[1] con la pretension de elaborar contratos delicencias anclados en la estructura jurıdica nacional y quefavorezcan el libre acceso al conocimiento.

Este trabajo tiene por objeto presentar el primer resultadodel proyecto de investigacion, que gira en torno a la experienciay al conocimiento obtenidos en la elaboracion de una licenciapara software libre que se desarrolle con recursos publicos.El tipo de investigacion realizada fue descriptiva, documental,con diseno no experimental y bibliografica. El artıculo seha estructurado de la siguiente manera: en primer lugar, sepresenta un marco conceptual vinculado con el tema, ensegundo lugar, se desarrolla la experiencia de investigacionpara generar el resultado, en tercer lugar; se presentan losprocesos internos de apropiacion social de la licencia que sehan desplegado y, finalmente, en cuarto lugar, se reflejan losaspectos que constituyen la licencia y la importancia tecnica,polıtica y jurıdica que representa tener un instrumento de esteestilo en Venezuela. Su principal aporte gira en torno a lasocializacion del proceso de generacion de un instrumentocontractual venezolano, caracterizado por brindar una opciona las instituciones publicas que minimice la dependenciacon los instrumentos jurıdicos elaborados en el extranjero,y que procura ser un insumo para potenciar los procesos deinnovacion del paıs a partir del uso, investigacion y desarrollode tecnologıas libres.

II. LICENCIA DE SOFTWARE. ALGUNAS DEFINICIONES

Para entrar en el contexto de nuestra investigacion se enten-dera, en principio, software como obra literaria[2]. Ahora bien,la proteccion del regimen de Derecho de Autor a los programasde computacion estuvo motivada por las siguientes razones[3]:a) La proteccion es automatica (...), b) La proteccion no exigeun analisis de novedad o altura inventiva (...), c) La protecciones internacional (...), d) El periodo de proteccion es mayor(...), e) Los costos involucrados en su proteccion son maseconomicos (...).

En este sentido, identificar al software como una obraliteraria es pertinente a efectos de que el mismo sea tuteladopor la Ley sobre el Derecho de Autor (LDA)[4], toda vez que

Tercera Conferencia Nacional de Computación, Informática y Sistemas / CoNCISa 2015 / ISBN: 978-980-7683-01-2 Universidad de Carabobo, Valencia, Venezuela - 28 al 30 de octubre de 2015

334

tanto software como programa de computacion1 son definidosen el marco jurıdico venezolano en el artıculo 17 de dicha leycomo:

“(...) la expresion en cualquier modo, lenguaje, nota-cion o codigo, de un conjunto de instrucciones cuyoproposito es que un computador lleve a cabo unatarea o una funcion determinada, cualquiera que seasu forma de expresarse o el soporte material en quese haya realizado la fijacion”.

A efectos de determinar la pertinencia del tema de lalicencia, se acogera la definicion de software libre previstaen el artıculo 5, numeral 6, de la Ley de Infogobierno[5]:

“Programa de computacion en cuya licencia el autoro desarrollador garantiza al usuario el acceso alcodigo fuente y lo autoriza a usar el programa concualquier proposito, copiarlo, modificarlo y redistri-buirlo con o sin modificaciones, preservando en todocaso el derecho moral al reconocimiento de autorıa”.

Por otra parte, es importante destacar que una licencia parasoftware es fundamentalmente un contrato. “El contrato es unaconvencion entre dos o mas personas para constituir, reglar,transmitir, modificar o extinguir entre ellas un vınculo jurıdi-co”[6]. El contrato es la fuente principal de las obligaciones ysu estudio se realiza conforme a sus estructuras, clasificacionesy efectos, que van a ser generales a todo tipo de contratos. Elestudio de los contratos se realiza conforme a la doctrina comoTeorıa General del Contrato. Por consiguiente, una licenciapara software debera ser regulada por las normas que rigen laformalizacion de los contratos en el paıs, esto es, en principiolas normas del Derecho Civil.

En referencia a los contratos, la doctrina patria ha estable-cido una dicotomica clasificacion, la cual plantea que, frente ala existencia de contratos disenados para regular una relacionentre dos o mas partes; denominados “pariteticos”[8], contratosparitarios o de libre discusion, se encuentran los contratos deadhesion, en los que planteada la relacion entre las partes, unaprovee al publico determinados bienes o servicios exigiendosolo de la otra parte la aceptacion del conjunto de normasque regiran aquella relacion. Este conjunto de normas ha sidodenominado condiciones generales de contratacion, las cualesestan contenidas en un contrato tipo o contrato de adhesion.

En este sentido, se considera que una licencia para softwarees un contrato de adhesion, que se define como aquel acuerdoen el que: “(...) una de las partes se limita a ofrecer suscondiciones a la otra...”[9], mediante el establecimiento deunas condiciones generales y otras particulares de contratacion.La doctrina venezolana ha hecho alusion a las clausulas “(...)que estan destinadas a integrar el contrato singular que laspartes celebran y se presentan bajo la forma de una listaanexa o incorporada a tal contrato por vıa de referencia(las llamadas ‘condiciones generales de contratacion’)”; poroposicion a las “clausulas integradas en un formulario queindividualiza el tipo de contrato de que se habla (llamado por

1La Organizacion Mundial de la Propiedad Intelectual define programa decomputacion o software como: “... un conjunto de instrucciones que, cuandose incorpora en un soporte legible por maquina, puede hacer que una maquinacon capacidad para el tratamiento de la informacion indique, realice o consigauna funcion, tarea o resultados determinados”[7].

ello ‘contrato tipo’)”. El autor senala que “no parece posiblenegar que las llamadas ‘condiciones generales de contrata-cion’ y los ‘contratos-tipo’ configuran casos de contratos deadhesion”[10].

De esta manera, se configura lo que para la doctrinavenezolana es un contrato de adhesion, criterio que es poste-riormente reafirmado por la Sala de Casacion Civil del magnoorgano jurisdiccional del paıs[9], cuando les define comoaquellos contratos en los que:

“(...) una de las partes se limita a ofrecer sus con-diciones a la otra, a la cual solamente le queda laeleccion entre someterse a las mismas o simplementedejar de contratar. A esta clase de contratos, la doc-trina los ha calificado como contratos de adhesion”.

Por tanto queda excluida de estos contratos posibilidadalguna de negociacion o debate. Del mismo modo, el marcojurıdico de proteccion al consumidor y al usuario desde 1992[11], reiterado en la Ley del ano 2008[12], plantea comocontrato de adhesion:

“(...) aquellos cuyas clausulas han sido aprobadas porla autoridad competente por la materia o establecidasunilateralmente por la proveedora o el proveedorde bienes y servicios, sin que las personas puedandiscutir o modificar substancialmente su contenidoal momento de contratar”. (Artıculo 70)

Lo anteriormente expuesto permite fundamentar, desde ladoctrina y jurisprudencia patria, que los contratos de adhesionconstituyen antecedente de los contratos de licencia parasoftware.

El autor del software, como obra de creacion intelectual,puede autorizar su uso conforme a una licencia que es funda-mentalmente un contrato de adhesion, bilateral, sinalagmatico2,que establece una serie de libertades y que se encuentraautorizada en el marco de la LDA vigente en el paıs. En elmarco jurıdico venezolano, en lo relativo a las capacidades delautor o creador, conforme a la actual LDA[4], las licenciasaparecen como figura jurıdica en relacion notoria con la figuradel software, tal como lo senala el Artıculo 50 tercer aparte:

“El titular del derecho de explotacion puede igual-mente conceder a terceros una licencia de uso, noexclusiva e intransferible, a cambio de una remune-racion y la cual se rige por las estipulaciones delcontrato respectivo y las atinentes a la cesion dederechos de explotacion, en cuanto sean aplicables”

Y tambien el Artıculo 53: “Salvo disposicion expresa dela Ley, los contratos de cesion de derechos de explotacion ylos de licencia de uso, deben hacerse por escrito”.

De tal manera que, todo desarrollador, programador ocreador de un programa de computacion o software conformelo plantea la ley, puede disponer de su obra preservando el irre-nunciable derecho a su titularidad moral y autorizar, medianteun contrato de licencia, las condiciones de explotacion de suobra, aun cuando realice esta labor mediando la dependencia

2“Contrato sinalagmatico: (Derecho Civil) Contrato que hace nacer a cargode las partes la obligacion de hacerse prestaciones recıprocas”[15].

Sesión de Gestión de Tecnologías de Información

335

laboral ya que titularidad moral le corresponde al creador y elderecho de explotacion a aquel que le contrata[13].

Adicionalmente, se define la licencia para software libreen terminos del presente proceso de investigacion, como elmarco de privilegios y restricciones que un usuario del pro-grama de software licenciado debe seguir, a fin de utilizar,modificar o redistribuir el mismo3. Ası entonces, el autor- creador del software, detenta la capacidad de elegir lalicencia conforme a la cual se cede, distribuye y modifica elproducto de su ingenio[14], lo que implica considerar diversosaspectos o motivaciones entre las cuales privaran criterioseticos, tecno–jurıdicos y polıticos acordes con el proyecto dedesarrollo, investigacion e innovacion en ciencia y tecnologıaen el paıs.

Los aspectos previamente expuestos constituyeron punto departida para la redaccion de la licencia que elaboro el Equipode Licenciamiento de la Fundacion CENDITEL, por cuantola misma se visualiza adecuada al proposito e intencionalidadpolıtica de investigacion, desarrollo y apropiacion del softwarelibre en el paıs.

III. ESTUDIO DE DERECHO COMPARADO EN MATERIA DELICENCIAS

Para la elaboracion del diseno y redaccion de la licenciade software libre, se procedio a realizar un estudio compa-rativo de derecho entre las licencias mas empleadas, comoson, aquellas que pertenecen a la familia de licencias de laFree Software Foundation (FSF)[16] y otras cuyo espectro deutilizacion permitiera considerar de entrada su aceptacion entrelas comunidades de software, al tiempo en que se incluyerontambien aquellas que siendo disenadas en Latinoamerica tu-viesen particularidades que les hicieran tributar a una mismavision cultural y polıtico–estrategica. Las licencias estudiadasfueron: la Licencia Publica General de GNU, GPL Version 2;la Licencia Publica General de GNU, GPL Version 3; Licenciade Produccion de Pares; la Licencia Publica de la UnionEuropea (EUPL) y el Licenciamiento del Software PublicoBrasileno (SPB).

III-A. Licencia Publica General de GNU, GPL Version 2

El criterio para la eleccion de la licencia GPL Version 2[17], propuesta por Richard Stallman en 1984 y que es una delas licencias preferidas para proyectos de software libre[18],fue la percepcion del software libre basado en motivaciones eti-cas, asuncion filosofica proveniente del espıritu de su creador, ypor ende de la FSF4, y que se concentra en la expresion “libre”,para determinar aquel desarrollo de software donde el mismoes entendido como “conocimiento” que debe poder difundirsesin limitaciones y donde ademas la posibilidad de ejecutar,

3La Open Source Initiative establece que el software: “(. . . ) proporcionala libertad de ejecutar el programa, para cualquier proposito; estudiar elfuncionamiento del programa, y adaptarlo a sus necesidades; redistribuircopias; mejorar el programa, y poner sus mejoras a disposicion del publico,para beneficio de toda la comunidad”[14].

4Software libre: contempla, ejecutar el programa para cualquier proposito;estudiar el funcionamiento del programa, y adaptarlo a sus necesidades;redistribuir copias del programa; mejorar el programa, y poner sus mejoras adisposicion del publico para beneficio de toda la comunidad (Free SoftwareFoundation).

estudiar, adaptar, redistribuir y modificar el codigo son consti-tuyentes intrınsecos de la expresion de libertad[19]. De modoque, los criterios de evaluacion fueron, sus bases filosoficas ylas clausulas o condiciones generales de contratacion, ası comoalgunos elementos someramente revisados relacionados conestudios de compatibilidad con otras licencias.

Las cualidades destacadas, a modo de conclusion de esteestudio, es que la Licencia GPL version 2 de la FSF puedeubicarse dentro de la clasificacion de licencias persistentes desoftware libre que, propuesta por esta fundacion y aprobadapor la Open Source Initiative, plantea su compatibilidad conotras licencias y suscribe el espıritu libertario presente enlos desarrollos de software que respalda en sus terminos ycondiciones. Por otra parte, de su analisis queda claro aque sector obedece el empleo de la Licencia GPL Version2, el cual es consono con la praxis etica de la comunidadde desarrollo de software libre en el paıs por lo que seconsidera adecuado entenderle como referente al desarrollo deuna licencia para software nacional.

Se observan en su contenido elementos que fueron consi-derados en la licencia redactada por el equipo, que se destacande forma sucinta enseguida: a) La claridad en cuanto al algidotema de la posibilidad de cobrar o no por el desarrollo desoftware; b) La obligacion permanente de acceso al codigofuente y a sus modificaciones; c) La obligatoria viralidad de lalicencia como garantıa de libertad de los desarrollos derivados;d) La exigencia del reconocimiento a los autores originales enlos desarrollos posteriores y e) La exencion de responsabilidady garantıa en sus clausulas.

Por tanto, fue acertada su eleccion como conteste al espıritude libertad que trasciende a su empleo, espıritu sobre elque descansa el conocimiento libre, filosofıa que nutre losproyectos emprendidos desde la Fundacion CENDITEL, porende, la GPL Version 2 constituye un referente valido para laredaccion de una licencia para software libre desarrollado totalo parcialmente con recursos publicos.

III-B. Licencia Publica General de GNU, GPL Version 3

La Licencia GPL Version 3 [20], es una licencia creadapor la FSF en el ano 2007, con la pretension de mantenerel espıritu de la GPL Version 2, pero con la intencion deincorporar nuevas reglas en funcion de escenarios que fueronsurgiendo. Es una licencia bastante usada, pero que ha recibidonumerosas crıticas por el modo en que aborda el desplieguede ciertas acciones.

Esta licencia contiene varios puntos relevantes, a saber:menciona algunas de las formas a traves de las cuales inter-actuan o se involucran los actores participantes (desarrollado-res o programadores, autores, analistas, ingenieros, distribuido-res, modificadores, usuarios, entre otros), aunque resulta nece-sario vincular su quehacer en los terminos y condiciones de lalicencia. Tambien presenta las acciones especıficas vinculadascon los programas, vale decir, aquellas asociadas a la creacionde un programa (analisis, diseno, desarrollo e implementacion)y a la distribucion, la modificacion y el uso. Cada una de estasacciones esta vinculada a los distintos actores de la licencia,y los terminos y condiciones establecen su integracion.

Uno de los ejes importantes de la licencia es el hechode la construccion compuesta de programas, en varios de sus


336

apartados toca el tema del licenciamiento, de las partes de unprograma, partes de terceros y partes propias. Sin embargo,no muestra una postura consolidada ante esta realidad y larecomendacion es sentar una base solida al respecto.

La GPL V3 no se redacto de la mejor forma posible, puestoque deja puntos sin tratar; sin embargo, menciona algunos delos ejes fundamentales que una licencia para software libredebe tener: las definiciones vinculadas al software (codigofuente, objeto, ejecutable), los actores involucrados (auto-res, desarrolladores, analistas, distribuidores, modificadores,usuarios) y las acciones a desplegar (creacion, modificacion,distribucion, instalacion, uso), cuya integracion se desarrollaen los terminos y condiciones de la licencia. Menciona puntosrelevantes como los son las garantıas, las responsabilidades y eltema de las patentes, pero no muestra una postura convincenteal respecto, en gran medida por su estilo de redaccion.

III-C. Licencia de Produccion de Pares

La Licencia de Produccion de Pares (Peer ProductionLicense - PPL)[21] es fundamentalmente una licencia de conte-nidos y no de software. No obstante, presenta ciertos aspectosque son de interes para estudiar el tema de las excepciones enlos contratos de licencia. La Licencia de Produccion de Pareses una licencia Creative Commons Atribucion-NoComercial-CompartirIgual que permite la utilizacion comercial de laobra solo en el caso de empresas o colectivos que seanpropiedad de los trabajadores y donde los beneficios seandistribuidos equitativamente. Estas clausulas promueven quesolamente los emprendimientos que favorecen la equidad entresus integrantes tengan acceso al conocimiento libre, en tantoque se excluye a las organizaciones en las que toma partealguna clase de explotacion mercantil[22].

III-D. Licencia Publica de la Union Europea (EUPL)

La EUPL es la primera licencia aprobada por la UnionEuropea, surgida de los movimientos de software libre enel marco del programa IDA (Interchange of Data betweenAdministrations - intercambio de datos entre administracio-nes), sustituido posteriormente por el IDABC (InteroperableDelivery of Pan-European e Government Services to PublicAdministrations, Business and Citizens - prestacion interope-rable de servicios paneuropeos de administracion electronicaal sector publico, las empresas y los ciudadanos), para serejecutado durante el perıodo 2005-2009, con el objetivo demejorar la eficacia de las administraciones publicas europeasy la colaboracion entre ellas, mediante la prestacion de unservicio paneuropeo de administracion electronica a las ad-ministraciones publicas, las empresas y los ciudadanos[23].La EUPL es un instrumento disponible para todos los Estadosmiembros de la Comunidad Europea que beneficia, en primerainstancia, a la administracion publica (nacional, municipioregional, servicios publicos o universidades) por la decision deestos de distribuir y compartir mutuamente su software bajocodigo abierto, cumpliendo esta con los diez (10) principiosdel codigo abierto[14].

Constituyo criterio de eleccion para la revision de la EUPL,entre otros, el fundamento que justifico su redaccion, centradoen la necesidad de distribuir y compartir el software de laadministracion publica en los terminos expresados en losprincipios que informan el codigo abierto.

Del analisis y discusion de los terminos y condicionesde la EUPL, se consideraron como aspectos de interes denecesaria profundizacion y reflexion: la renuncia a normassobre Derecho de Autor; en terminos de tiempo, la restriccional licenciatario de los derechos en torno al codigo fuente; larenuncia de las propias normas establecidas en la licencia, enlos casos de distribucion de obra derivada o copias basadasen la original, que se licencien bajo licencia compatible yque presenten colision con la EUPL; la indefinicion del usorazonable y los usos habituales a los que se refiere la normaen cuanto a la salvaguardia de otros derechos; exclusion degarantıa y de responsabilidad; formas de aceptacion de lalicencia; la revision de la filosofıa del software libre a losfines de la extension de las libertades del software libre hacialas modificaciones; la verificacion del enfoque del softwarelibre y la mercantilizacion como parte de sus libertades, y lasrestricciones de la competencia judicial a la jurisdiccion patria.

Revisada la licencia con ajuste a normas sobre Derecho deAutor, se colige que la proteccion otorgada por el Estado alos autores de obras del ingenio tiene un alcance que colocaa los particulares ante un principio de ilicitud, de ser violadasu normativa, de conformidad con el artıculo 42 de [4]. Porotra parte, de la revision de la filosofıa del software librese concluye que la supresion o introduccion de condicionesnuevas que vean limitada la disponibilidad original del soft-ware, vulnera la licencia y hace perder el derecho de servirsedel software. En cuanto a la mercantilizacion del software, lamisma forma parte de las libertades expresadas en las premisasdel movimiento; sin embargo, para el equipo de investigacionla no mercantilizacion del software descansa en la etica hacker:“...la etica hacker incluye la creencia de que ((la informacionconstituye un extraordinario bien, y que ademas para elloses un deber de naturaleza etica compartir su competencia ypericia elaborando software gratuito))”[24].

Respecto a la aceptacion, se senalo que la manifestacionde aceptacion puede ser expresa o tacita siempre que la mismaresulte de un acto inequıvoco, representativo de la aceptaciontacita de la licencia, que de cuenta del conocimiento previo delas condiciones de uso en ella previstas y de las consecuenciasjurıdicas que de ella derivan. A objeto de la definicion yalcance de las normas relativas a la responsabilidad y garantıas,tanto en doctrina como en jurisprudencia nacional se hasostenido la invalidez de este tipo de clausulas por los hechosque tengan su fuente en el dolo o en la culpa grave, ası comocuando del hecho se genere un perjuicio a la salud y a la vidae inclusive, a derechos humanos que tengan que ver con laidentidad de la persona. Por ultimo, los aspectos atinentes ala jurisdiccion y la competencia deben observar regulacionesprevistas por el Derecho Internacional Privado que preven laimposibilidad de derogatoria convencional de la jurisdiccion,entre otros, en las materias que afecten principios esencialesdel orden publico venezolano.

III-E. Estudio del licenciamiento del Software Publico Bra-sileno (SPB)

Debido a que la Republica Federativa del Brasil ha adop-tado e implementado el Software Libre (SL) en la Administra-cion Publica Brasilena (APB) desde el ano 2003, siendo unode los paıses pioneros de la adopcion de estandares abiertospara el Gobierno Electronico y con ello del licenciamiento


337

de software libre en America Latina, se realizo un estudio delos instrumentos que regulan al Software Publico Brasileno.El gobierno brasileno ha definido como Software PublicoBrasileno:

“(...) un tipo especıfico de software que adopta unmodelo de licencia libre para el codigo fuente, laproteccion de la identidad original entre su nom-bre, marca, codigo-fuente, documentacion y otrosartefactos, relacionados por medio del modelo de laLicencia Publica de Marca -LPM- y esta disponibleen internet en un ambiente virtual publico, siendotratado como un beneficio para la sociedad, el mer-cado y el ciudadano (...)” [25].

Tales instrumentos son: la Licencia Publica de Marca(LPM) y la Instrucao Normativa Nº01 (IN Nº01), sobre lascuales se hicieron algunas observaciones con enfasis en lasdebilidades y fortalezas encontradas en estos. Despues deestudiar ambos instrumentos es necesario destacar que ladefinicion particular del Software Publico Brasileno (SPB)hace enfasis en que este debe ir en beneficio de la sociedad, poreso lo fundamenta como un bien publico de caracter estrategicopara el Estado que debe ser liberado en un ambiente virtualpublico, el Portal SPB [26]. En esta definicion se deja en claroque el software sera protegido con licencias libres (GPL v2.0en portugues) y la marca, como representacion simbolica delsoftware, sera protegida bajo la LPM.

La LPM[27] surgio, en el ano 2009, para garantizar dere-chos y obligaciones a los actores involucrados con el procesode elaboracion de la identidad unica entre el nombre, la marca,el codigo fuente y la documentacion del software. Con estalicencia se puede copiar, distribuir, compartir y transmitirla marca del SPB disponible, siempre que no se le hagancambios. Otra desventaja es que las obras derivadas debenser autorizadas por el mantenedor del repositorio y este eselegido por los titulares del registro de la marca, es decir,la liberacion no llega a ser amplia y las nuevas versiones yobras derivadas mantienen cierta dependencia con el autor dela marca registrada. Tambien, permite la actuacion del sectorprivado y por ende, el estımulo al uso comercial de la marcapuede disminuir el caracter publico del software libre en Brasil.En lo que se refiere a las ventajas de esta licencia, encontramosque la discusion publica sobre esta procura su construccionen colectivo y ademas incentiva la colaboracion al promoverla creacion de un ambiente virtual publico donde se puedacontribuir con sus mejoras y continua construccion. De igualforma, la proteccion de actores relacionada con el proceso deelaboracion de una marca de software libre es importante, yotras licencias no toman esto en cuenta.

Por otro lado, se hizo la revision de la IN Nº01[25],instrumento jurıdico que presenta los procedimientos para eldesarrollo, la disponibilidad y el uso del SPB. Sus desventajasson: presenta una definicion limitada de SL al apegarse soloa las cuatro (4) libertades de la FSF, establece que el oferentedel software y el usuario del Portal SPB corran con todas lasresponsabilidades relacionadas al uso del SPB (sin especificarcuales son las responsabilidades del Estado), deja abierta laposibilidad que el oferente del SPB cobre a un usuario si estellega a modificar la marca. Por ultimo, entre las ventajas quedestacamos de la IN Nº01 se encuentran: La definicion de

Tabla I. MATRIZ COMPARATIVA DE LICENCIAS

Caracterısticas GPLv2 GPLv3 EUPL PPL Brasilena

US5 3 3 3 3 3

CS6 3 3 3 3 3

MS7 3 3 3 3 7

CL8 7 7 3 7 7

DS9 3 3 3 3 3

RDM10 7 7 3 7 7

PL11 3 3 3 3 7

AL12 3 3 3 3 3

AG13 3 3 3 3 7

NVL14 3 3 3 7 7

software que presenta incluye los procedimientos y la docu-mentacion como parte de el y no solo menciona al programa;propone que la liberacion se tiene que dar una vez que setenga una version madura y estable del software; exige quepara la liberacion debe existir un manual de instalacion y sedebe publicar la documentacion, prohıbe el uso de elementospropietarios y la dependencia de un solo proveedor, senalaque los entes privados y particulares adapten sus proyectosa las demandas de la sociedad; contiene un flujograma delprocedimiento de oferta del SPB y otro flujograma del pro-cedimiento de solicitud de un SPB; preve la creacion decomunidades virtuales que estimulen el trabajo colaborativopara la evolucion del SPB y al posibilitar que estas elijan a loscoordinadores del Portal SPB, tambien permite la contralorıade la gestion. En resumen, es un manual de procedimientosque involucra a varios actores de la APB haciendo del SPBel bien publico estrategico para el gobierno electronico que seha propuesto Brasil.

Finalmente, el desarrollo de un estudio comparado enmateria de licencias arrojo la posibilidad de determinar ven-tajas y desventajas entre las licencias revisadas, pero masimportante aun fue la posibilidad de resaltar aspectos positivosy necesarios ası como comparar sus terminos y condiciones enfuncion de la legislacion venezolana vigente.

En seguida se presenta la Tabla I que resume algunasde las caracterısticas mas relevantes que sirvieron para hacerla comparacion entre las licencias estudiadas. Para obtenerinformacion mas detallada de la tabla comparativa, consultesehttps://conocimientolibre.cenditel.gob.ve/legislacion/wiki.

IV. ESTRUCTURA DE LA LICENCIA PARA SOFTWAREPROPUESTA POR LA FUNDACION CENDITEL

Para comprender las caracterısticas de la propuesta dedesarrollo de una licencia para software libre desarrollado enel paıs es necesario enfocarse en la reflexion previa que haemprendido institucionalmente desde sus inicios la Fundacion

5Uso del software6Copia del software7Modificacion del software8Compatibilidad de licencias9Distribucion del software10Renuncia a los derechos morales11Propagacion de la licencia12Aceptacion dela licencia13Ausencia de garantıas14Nuevas versiones de la licencia


338

CENDITEL en torno a la dicotomica dimension del desarrollodel software: el software libre y el conocimiento libre, amboselementos problematizados en torno al emergente capitalismocognitivo.

El avance en esta reflexion supuso en principio el estudio delas comunidades de desarrollo de software libre desde su sur-gimiento como practica atada a las comunidades academicas“organizadas en torno de un ethos de produccion de conoci-miento cientıfico- tecnologico vinculado con la circulacion delas mejoras de los software y de modos de producir ajustesen los artefactos - algo proximo a la idea de comunalidad delethos cientıfico identificado por Merton”[27] hasta su progre-siva transformacion en movimientos de activistas organizadosque aparecen en respuesta a las deliberadas intenciones delcapitalismo de coartar el libre acceso al conocimiento asociadoal desarrollo de software, lo que acaece “(..) fuertemente vincu-lado con los procesos de tension que emergen en el capitalismocognitivo en el cual las disputas sobre los derechos de autory el acceso a los productos intelectuales son centrales”[28].

Lo anterior implico la percepcion de los grupos de desa-rrollo de software como comunidades de conocimiento, enten-didas estas como aquellas caracterizadas por:

“(...) un deseo de dar soluciones ante problemas queno son solo tecnicos sino que tienen tambien unacarga etica, una busqueda de valores y que afectana la sociedad. Por estas razones serıan comunida-des con cierta carga activista, a falta de terminomejor, al tiempo que introducen una innovacion enlos procedimientos, conocimientos o resultados. Estaetica compartida por los miembros de esa comunidadadquiere, precisamente por ser publica, un caracterpolıtico”[29].

Por tanto, comprender el desarrollo de software como unapraxis humana estructurada por una serie de valores que lepermiten constituirse como ethos de desarrollo identificado poruna etica “a priori”, que se fundamenta en “( ...) el derechoinalienable de todo ser humano a acceder a la informacionrelevante. El software propietario serıa ası una negacion detal derecho y por lo tanto una falta moral”[29].

Todo esto permitio consolidar lo caracterıstico de la pro-puesta que es hacer posible la consolidacion de un acuerdo devoluntades en torno a la idea de permitir el acceso al productodel desarrollo, ası como el conocimiento asociado al mismo, loque constituye un aporte a la concrecion y fortalecimiento deuna comunidad de desarrollo de software nacional, constituida,en principio, por desarrolladores, traductores, documentadoresy colaboradores, que gire en torno a una estructura tacita y bienorganizada de valores propios, en las que estan debidamentedefinidos los flujos de informacion.

Asimismo, “(...) los estados y los poderes publicos debentener acceso completo a las herramientas que emplean yello implica acceder tambien al codigo fuente”[29], lo cualfacilita desde el ambito del proyecto polıtico que se adelantaen el paıs que los fondos destinados para el desarrollo desoftware, actualmente respaldados por un marco jurıdico am-plio y suficiente, propicien el crecimiento y consolidacion deestas comunidades en favor de la concrecion de la soberanıatecnologica nacional.

Tabla II. CARACTERISTICAS PRESENTES EN LA LICENCIA PROPUESTAPOR CENDITEL

Caract. GPLv2 GPLv3 EUPL PPL Brasilena Cenditel

US 3 3 3 3 3 3

CS 3 3 3 3 3 3

MS 3 3 3 3 7 3

CL 7 7 3 7 7 3

DS 3 3 3 3 3 3

RDM 7 7 3 7 7 7

PL 3 3 3 3 7 3

AL 3 3 3 3 3 3

AG 3 3 3 3 7 3

NVL 3 3 3 7 7 3

Ahora bien, la licencia que se esta proponiendo desdela Fundacion CENDITEL esta anclada en el ordenamientojurıdico venezolano y en la practica comun de desarrollarsoftware libre. Dicha licencia esta estructurada en tres partes:la primera parte esta constituida por el Preambulo que ofreceel contexto ideologico, polıtico y jurıdico que favorece laestructuracion de un contrato de licencia para el softwareque se desarrolle en Venezuela con recursos publicos, con lapretension de hacer de ese conocimiento un instrumento quesirva al desarrollo pleno e integral de la Nacion.

La segunda parte conformada por las Consideraciones Ge-nerales, contiene el objeto de la licencia orientado a establecerlos fundamentos, terminos y condiciones que determinan eluso, copia, modificacion y distribucion del software que segenera con aporte total o parcial de recursos publicos y lasdefiniciones de: autor, autor del software, apropiacion socialdel conocimiento, codigo ejecutable y fuente, conocimientolibre, derecho de autor, derechos morales y patrimoniales,usuario, distribucion, interfaz, liberacion de software, licen-cia, licencia en extenso y resumida, licenciamiento multiple,licenciante, licenciatario, medidas tecnologicas de restricciondel conocimiento, modificacion, obra derivada, programa decomputacion, recursos publicos, repositorio digital libre, res-ponsabilidad contractual, reporte y software libre.

Y la tercera parte, constituida por los Terminos y Con-diciones que determinan el tipo de licencia; los terminos deuso, copia, modificacion y distribucion del software; las obrasderivadas; la compatibilidad de licencias; el almacenamientoen repositorios digitales libres; la preservacion, propagacion,visibilidad, aceptacion, vigencia, nuevas versiones y termi-nacion de la licencia; la irrenunciabilidad de los derechosmorales; ausencia de garantıa y de responsabilidad; prohibicionde patentes y resolucion de conflictos.

La Tabla II presenta algunas de las caracterısticas masrelevantes que posee la licencia propuesta por CENDITEL encomparacion con el resto de las licencias estudiadas.

V. PROCESOS DE APROPIACION DE LA LICENCIA

Contar con otros puntos de vista sobre la licencia disenadapara software libre es una actividad vital para garantizar laapropiacion de la misma por diversos actores. Para difundirel trabajo realizado y escuchar las apreciaciones de actoresexternos al equipo de licenciamiento como parte del procesode apropiacion de la licencia, se planifico un esquema deconsultas. La finalidad de estas consultas es que con el tiempo


339

la licencia pudiera ser conocida por la comunidad de desarrollode software libre y se adecuara tanto a la filosofıa como a lapraxis de su desarrollo.

Este proceso de apropiacion y consulta se inicio con dosconsultas internas a investigadores de las areas de: investi-gacion, desarrollo, apropiacion y reflexion de la FundacionCENDITEL. Es ası como se realizo un llamado publico parala consulta de la licencia en el mes de febrero de 2015, enesta actividad se presentaron los puntos mas importantes dela licencia y se conformaron cuatro (4) mesas de trabajo, conveintidos (22) participantes en total, donde se discutieron lasclausulas de esta durante dos (2) horas. Los aportes realizadospor cada mesa de trabajo fueron revisados punto por puntopor los miembros del Proyecto de Licenciamiento, dando unanueva lectura al contrato y revisando los aportes para cadauna de sus clausulas. Durante esta discusion se modifico lalicencia tomando varios de los aportes que se mencionaron enlas mesas de trabajo.

Los cambios mas importantes que tuvo la licencia luegode la primera consulta fueron:

El objeto de la licencia se amplıa para cubrir todoaquel software que se genera con participacion parcialo total de recursos publicos.

Aclaratoria sobre el modelo de servicios necesariopara la subsistencia de los proyectos de software libre,donde los servicios asociados a un proyecto podrıanser objeto de intercambio mercantil mas no el softwarecomo producto.

Se define como repositorio digital del software libre aser licenciado cualquier plataforma digital que permitasu disponibilidad para cualquier persona, sin limitarloa un sistema de repositorios digitales del Estado.

En cuanto a los escenarios de compatibilidad deesta licencia con otras licencias de software libre, seobserva que:

• Constituyo un punto de marcado interes enlas consultas el eventual estudio de compati-bilidad de la licencia para software propuestapor CENDITEL con las licencias mas am-pliamente empleadas a nivel mundial, por loque se expuso que del estudio previo para elestablecimiento de un marco apropiado parala determinacion de la compatibilidad, pudoconcluirse respecto al esquema de licenciasmas utilizado que:

“(..) no existe un protocolo para laverificacion de la compatibilidad de laslicencias de la Free Software Founda-tion. La carencia de un protocolo prees-tablecido –con pautas objetivas– paraconsiderar una licencia como compa-tible o incompatible, junto con omitirla entrega de una justificacion acuciosa(en la mayorıa de las licencias) respectode la incompatibilidad, nos permitenconcluir una tendencia de la FSF aevitar la utilizacion por parte de losdesarrolladores de software gobernado

por licencias que dicha institucion con-sidera (de forma muy subjetiva) inade-cuada” [30].

• Dado lo anterior, se previo en la clausula no-vena de la licencia las condiciones taxativas deincompatibilidad que delimitan eficientementetres escenarios, a saber: la negacion de lascondiciones planteadas en la licencia propia, lalimitacion al ejercicio de las cuatro libertades yel empleo de medidas tecnologicamente efec-tivas que restrinjan el acceso al conocimiento.En ella se plantea ademas los mecanismosde compatibilidad para la liberacion de losdesarrollos bajo el esquema de multiple licen-ciamiento frente a la exigencia de una licenciapreeminente.

• Adicionalmente se expuso que en los casosdonde se preve la publicacion de desarrollos desoftware por componentes, siendo una practicade uso comun en las comunidades de desarro-llo, se propone el estudio de compatibilidadbasado en la metodologıa de compatibilidadentre contratos de licencia propuesta por Ben-jamin Jean[31], hasta tanto no se publique unestudio de compatibilidad entre la licencia deCENDITEL y otras licencias.

Durante las discusiones con los investigadores de la Funda-cion CENDITEL tambien se aclararon algunos puntos vitalespara la apropiacion de la licencia, como son: conocimientobasico sobre la LDA y su vinculacion con el contrato delicencia, terminos de un contrato de adhesion y las repercu-siones jurıdicas del incumplimiento de la licencia. Con estasdiscusiones se pudo establecer la esencia de la licencia de unsoftware libre como contrato de adhesion y el sistema jurıdicoque velarıa por su cumplimiento.

Una segunda consulta se realizo en el mes de mayo de 2015que conto con veinticinco (25) participantes de la FundacionCENDITEL que laboran en diferentes proyectos orientados atecnologıas libres. Se organizaron cuatro (4) mesas de trabajoen las cuales se intento diversificar con miembros de cada areade trabajo de la Fundacion (apropiacion, reflexion, desarrolloe investigacion en tecnologıas libres)[32], siendo el grupo dedesarrolladores el mas representativo con diez (10) miembrosy para el resto de las areas la distribucion fue equitativa.A cada mesa le fue asignado un moderador que atendio lalectura de las clausulas y administro el instrumento, es decir,un documento donde se recolectaron las intervenciones al piede cada clausula. El debate fue libre, sujeto solo al derechode palabra en orden, con libertad de comentar ante cualquierinterrogante. La lectura y estudio grupal de las clausulaspermitio validar la correlacion de cada una de ellas y eliminarinconsistencias. Se recibieron y anotaron peticiones en tornoa las definiciones, terminos de copia, de modificacion, dedistribucion, preservacion, propagacion, visibilidad, irrenun-ciabilidad, aceptacion, vigencia, terminacion y garantıas.

Una vez compiladas las apreciaciones de cada mesa detrabajo, el Equipo de Licenciamiento delibero en reunionessobre cada una de las anotaciones por clausula y realizo lasmodificaciones, intentando mantener un lenguaje formal es-crito de forma adecuada para que sea mas entendible por


340

desarrolladores de aplicaciones de software, pues son estospotenciales licenciantes y licenciatarios.

Cabe destacar que en la redaccion de la propuesta delicencia para software se ha intentado preservar, desde la con-solidacion de las primeras versiones, las premisas originalescomo no limitar el acceso al conocimiento y garantizar queeste no pueda ser cerrado y/o mercantilizado. Las revisionesen consulta con miembros de la Fundacion CENDITEL permi-tieron hacer los ajustes respectivos para tener un licenciamientoadecuado a los desarrollos de software que se aborden endistintos espacios nacionales.

VI. REFLEXION TECNO-JURIDICA Y POLITICA SOBRE ELDISENO DE UNA LICENCIA PARA SOFTWARE LIBRE

DESARROLLADO CON RECURSOS PUBLICOS

La investigacion en torno a licencias “abiertas” o de copy-left – en contraste con las licencias “cerradas” de copyright –ha ganado mayor estima en tiempos recientes. El impulso depolıticas de libre acceso al conocimiento avanza rapidamenteen ambitos como la produccion, la educacion y el gobierno,mientras que el software libre se considera cada vez mascomo una alternativa economica y funcional a las aplicacionespropietarias.

Este fenomeno supone la cristalizacion de modos degestion basados en el acceso libre al conocimiento, en loscuales valores organizacionales como el trabajo colaborativoy la auditabilidad de los datos se convierten en referenciassignificativas. Por lo tanto, la progresiva aceptacion de modelosde gestion basados en el conocimiento libre requiere que seestablezcan las pautas para favorecer la creacion y adecuacionde contenidos y aplicaciones, de manera que el licenciamientoabierto es un requisito para establecer los lazos contractualesentre diversos agentes que forman parte de los circuitos deproduccion de saberes en los modelos emergentes de gestionabierta y colaborativa.

Por otra parte, la investigacion en licencias libres representauna oportunidad para generar procesos de apropiacion y adap-tacion de herramientas provenientes de contextos culturalesforaneos en los sistemas de innovacion de cada paıs. Estoimplica que es necesario generar procesos amplios de reflexiony exploracion que acompanen la formulacion de respuestas delicenciamiento adaptadas a los marcos nacionales, de los quesurjan iniciativas que, sin desentenderse de las convencionesaceptadas internacionalmente, representen un esfuerzo de ga-nar gobernabilidad democratica sobre la polıtica de innovacionde cada realidad nacional.

Las licencias libres mas conocidas se encuentran orientadasa polıticas de libre mercado, mientras que un marco jurıdico-polıtico nacional dirigido al fortalecimiento de la economıainterna y a la integracion equitativa en la economıa inter-nacional requiere otro tipo de respuestas contractuales. Unalicencia para el software libre generado con recursos del Estadoresulta pertinente, en consecuencia, para fomentar la adopcionmasiva de tecnologıas libres y nutrir el surgimiento de unecosistema de produccion tecnologica basado en el desarrollode las capacidades endogenas de una comunidad nacional.

En este sentido, la experiencia presentada facilita unaalternativa para que los recursos publicos puedan invertirse en

el fomento de desarrollos tecnologicos que, si bien se originancon apoyo institucional, tienen como destino su adopcion porlas comunidades de usuarios y desarrolladores. Por lo tanto,se parte de la necesidad de romper la dependencia con marcosjurıdicos foraneos y de impulsar los modos de compartirconocimientos con una vision de endogeneidad.

VII. CONCLUSIONES

Con el estudio de derecho comparado en materia delicencias, revisando la GPLv2, GPLv3, EUPL, Licencia deProduccion de Pares, LPM y la IN Nº01 de Brasil, no solose obtuvo informacion sobre los puntos tratados en el licen-ciamiento de software libre en otros paıses como los EstadosUnidos de America, los miembros de la Union Europea yBrasil, sino tambien fue posible comparar terminos de uso,copia, modificacion, distribucion, entre otros, que se establecenen dichos contratos para descartar lo que se considera comodesventajas y tomar en cuenta las ventajas requeridas en unalicencia venezolana para software desarrollado con recursospublicos; principalmente aquellas que procuraran que esteconocimiento se trate en jurisdiccion nacional como un bienpublico, en pro de ir creando las condiciones para una verda-dera independencia cientıfica y tecnologica con el desarrollo einvestigacion en tecnologıas libres.

Asimismo, los procesos de consulta institucional permitenpresentar una propuesta consona con la vision y el conocimien-to que poseen los trabajadores de la Fundacion CENDITEL,algo que sera de potencial uso para los futuros desarrollosde software que se hagan en la institucion y en cualquierotro espacio nacional, pues se liberaran con licenciamientopropio, estructurado y desarrollado en Venezuela y ancladoen el ordenamiento jurıdico vigente.

Ahora bien, del analisis de los resultados obtenidos me-diante el estudio comparativo y el subsecuente inventariode insumos resultante de las dos consultas del contrato delicencia para software disenado y propuesto por la FundacionCENDITEL, se muestra que desde que el software libre sehace visible en los espacios patrios a partir del paro petrolerode 2002, luego, con la aprobacion del Decreto N° 3.390 el 23de diciembre de 2004 y, mas aun, con la reciente promulgacionde la Ley de Infogobierno en 2013, se hace evidente queexiste una comunidad de desarrollo de software libre que,mas alla de los aspectos axiologicos que rodean su quehacer,demuestran la necesidad de contar con un elemento tecno-jurıdico enmarcado dentro de la estructura jurıdica nacionalque respalde la posibilidad de dar continuidad a la actividadpractica de desarrollar software conforme a los postulados delsoftware libre, que han delineado el accionar nacional desdeel inicio.

Constituye hecho notorio que las instituciones de la Admi-nistracion Publica Nacional requieren utilizar software librepara la realizacion de sus actividades cotidianas, para laautomatizacion de procesos, para garantizar interoperabilidady para consolidar fines educativos, entre otros. Por ende,se ha previsto realizar consultas a entes externos tanto delsector publico como del sector privado, incluidas institucioneseducativas, a objeto de ampliar el proceso de socializacionde la licencia elaborada con otros actores que se dedican aldesarrollo de software libre en el paıs.


341

Tambien es evidente que el marco jurıdico de la ciencia,la tecnologıa y la innovacion ha venido estableciendo loscimientos para hacer de esta actividad una demanda para lainclusion y participacion, exigencia y obligatoriedad de ley almismo tiempo.

Es por ello que el planteamiento de un contrato de licenciapara software, desarrollado con recursos total o parcialmenteprovenientes del Estado Venezolano, se proyecta como unaalternativa de respuesta a la demanda de los colectivos dedesarrollo que se ofrece a garantizar la soberanıa tecnologicadel paıs, ante la praxis continuada en el empleo de licenciasforaneas. Por otra parte aparece como una respuesta al fortale-cimiento de la actividad de desarrollo de software libre comoactividad economica sustentable y sostenible. Finalmente, seplantea como una garantıa a la consolidacion de la idea dellibre acceso al conocimiento.

REFERENCIAS

[1] M. Montilla, N. Baez, E. Benıtez, S. Roca, R. Sumoza, D. Villasana, S.Sole y A. Medrano, Proyecto de Licenciamiento, Fundacion CENDITEL.Consultado en https://conocimientolibre.cenditel.gob.ve/legislacion/ enjunio 2014.

[2] R. Antequera Parilli, Derecho de Autor, Servicio Autonomo de laPropiedad Intelectual, pg. 301. Caracas, 1998.

[3] Centro Regional para el Fomento del Libro en America Latina y el Caribe(CERLALC). Programas de computador. Portal Las Letras Al Derecho.Disponible en: http://letrasalderecho.info/software.html. Consultado enjunio 2015.

[4] Ley sobre el Derecho de Autor. Publicada en Gaceta Oficial No. 4.638Extraordinario de fecha 1/10/1993.

[5] Ley de Infogobierno. Publicada en Gaceta Oficial No. 40.274 de fecha17/10/2013.

[6] Codigo Civil de Venezuela. Artıculo 1.133. Publicado en Gaceta Nº 2.990Extraordinaria de fecha 26/07/1982.

[7] Organizacion Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI). Glosariode Derecho de Autor y Derechos Conexos, voz 53, p.54, tomado deAntequera Parilli, Ricardo: “Derecho de autor”. Ed. Servicio Autonomode la Propiedad Intelectual, Direccion Nacional de Derecho de Autor.1998. p.284.

[8] G. Kummerow, Algunos Problemas Fundamentales del Contrato porAdhesion en el Derecho Privado, p. 99. Caracas, 1981.

[9] Casacion Civil, 7 de noviembre de 2003. Consultada enJunio 2015 en http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/noviembre/rc-00660-071103-01213.htm.

[10] J. Melich Orsini. Las Particularidades del Contrato con Consumidores,en Revista de la Facultad de Ciencias Jurıdicas y Polıticas N°111,Universidad Central de Venezuela, p. 93-95. Caracas, 1999.

[11] Ley de Proteccion al Consumidor y al Usuario. Publicada en 23/3/ 1992y Reformada en 17/5/ 1995.

[12] Reforma a la Ley para la defensa de las personas en el acceso a losbienes y servicios. Publicada en G.O No. 38.862.

[13] Ley Organica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras. Publi-cada en Gaceta Oficial No. 6.076 Extraordinario de fecha 07/05/2012.

[14] Open Source Initiative (OSI), Open Source Definition, v1.9. Disponibleen http://opensource.org/docs/definition.php

[15] Enciclopedia Jurıdica. 2014. Disponible en: http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/contrato-sinalagmtico/contrato-sinalagmtico.htm

[16] Free Software Foundation. Disponible en http://www.fsf.org[17] Free Software Foundation. GNU General Public License (GPL) en su

2da. version. Disponible en https://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html.Consultada en junio 2014.

[18] B. Balter. Open source license usage on GitHub.com. Github, Inc.Marzo, 2015. Disponible en http://sourceforge.net/. Consultado en abril2014.

[19] R. Stallman. Software libre para una sociedad libre. 2004. ISBN: 84-933555-1-8. Editores: Traficantes de suenos. Espana. Disponible en:https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free software.es.pdf. Consultado enagosto 2015.

[20] Free Software Foundation. GNU General Public License (GPL) ensu 3ra. version. Disponible en: http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html.Consultada en junio 2014.

[21] D. Kleiner, “Peer Production License: A model for copyfarleft”en TheTelekommunist Manifesto. Amsterdam, Holanda: Network Notebooks,2010, pp. 44-49. Disponible en: http://networkcultures.org/publications/.

[22] D. Kleyner. (2007, Jul 18) CopyFarLeft and CopyJustRight [Enlınea]. Disponible en: http://www.metamute.org/editorial/articles/copyfarleft-and-copyjustright

[23] Comision Europea, “The IDABC Programme (2005-2009)”, ParlamentoEuropeo, 2009. Disponible en: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=URISERV:l24147b&rid=1.

[24] P. Himanen, La etica del hacker y el espıritu de la era de la informacion.Barcelona, Espana:Destino, 2004. Disponible en: http://eprints.rclis.org/12851/1/pekka.pdf

[25] Secretaria de Logıstica e Tecnologia da Informacao do Ministerio doPlanejamento, Orcamento e Gestao. Instrucao Normativa Nº01, 2011.Disponible en http://www.softwarepublico.gov.br/spb/download/file/inspb 01.pdf. Consultado en junio de 2014.

[26] Portal do Software Publico Brasileiro. Disponible en http://www.softwarepublico.gov.br. Consultado en junio de 2014.

[27] Licenca Publica de Marca (s.f.). Disponible en http://www.softwarepublico.gov.br/lpm. Consultado en junio de 2014.

[28] M. Bayo y O. Vallejos. La Tecnicatura Universitaria en SoftwareLibre de la Universidad Nacional del Litoral: fundamentos, lineamientoscurriculares y desafıos de su implementacion. Simposio argentino sobretecnologıa y sociedad, STS, 2015. Revisado en: http://44jaiio.sadio.org.ar/sites/default/files/sts13-25.pdf.

[29] A. Alonso Puelles y S. D’Antonio Maceiras, “El software libre y elOpen Knowledge como comunidades de conocimiento paradigmaticas”,Revista Utopia y Praxis Latinoamericana, vol.20, no. 69, pp-83-92. May2015. Disponible en: http://www.produccioncientifica.luz.edu.ve/index.php/utopia/article/view/20060.

[30] N. Guerra Gacitua, “Licencias Incompatibles de Software Libre”,Revista Chilena de Derecho y Tecnologıa, vol. 2, no. 1, pp. 169-195,May 2013. Disponible en: http://www.rchdt.uchile.cl/index.php/RCHDT/article/viewArticle/22402

[31] B. Jean, “Option Libre: Compatibilite entre contrats”, Tesis de Maestrıa,Equipe de Recherche Creations Immns Immaterielles et droit, Universi-dad de Montepllier. 2006.

[32] Fundacion CENDITEL. (2007, Oct 10). ¿Como lo haremos?[En lınea].Disponible en: http://www.cenditel.gob.ve/ComoLoHaremos


342

Documents

CoNCISa 2016...libre, software libre, comunidades de software, acceso abierto, repositorios digitales y libre acceso al conocimiento, lo que demuestra el auge y repercusion del quehacer