CONSEJERÍA DE AGRICULTURA, DESARROLLO RURAL ...doe.juntaex.es/pdfs/doe/2014/720o/14060786.pdfla Dirección General de Medio Ambiente de la Consejería de Agricultura, Desarrollo Rural,

NÚMERO 72Lunes, 14 de abril de 2014 11654

CONSEJERÍA DE AGRICULTURA, DESARROLLO RURAL, MEDIOAMBIENTE Y ENERGÍA

RESOLUCIÓN de 26 de marzo de 2014, de la Dirección General de MedioAmbiente, por la que se formula declaración de impacto ambiental sobre elproyecto de “Ronda Sur-Este de Cáceres”, en el término municipal deCáceres. (2014060786)

El Estudio Informativo de la Ronda Sur-Este de Cáceres, pertenece a los comprendidos en elAnexo II-A de la Ley 5/2010, de 23 de junio, de prevención y calidad ambiental de laComunidad Autónoma de Extremadura, y del Decreto 54/2011, de 29 de abril, por el que seaprueba el Reglamento de Evaluación Ambiental de la Comunidad Autónoma de Extremadura.Esta legislación establece la obligación de formular declaración de impacto ambiental, con ca-rácter previo a la resolución administrativa que se adopte para la realización, o en su caso,autorización de las obras, instalaciones o cualquier otra actividad comprendida en el AnexoII-A, que se pretendan llevar a cabo en el ámbito territorial de la Comunidad Autónoma deExtremadura. Igualmente, el Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, por el que seaprueba el texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos y suReglamento de ejecución aprobado por Real Decreto 1131/1988, de 30 de septiembre, esta-blecen las mismas obligaciones de formular declaración de impacto ambiental, con carácterprevio a la resolución administrativa.

En cumplimiento de lo establecido en el artículo 15 del Reglamento, el estudio de impactoambiental fue sometido, al trámite de información pública, mediante anuncio que se publi-có en el DOE número 44, de fecha 5 de marzo de 2012. En dicho periodo de informaciónpública se han realizados consultas, alegaciones y consideraciones, que se recogen en elAnexo III.

El Anexo I contiene los datos esenciales del proyecto. Los puntos más destacados del estudiode impacto ambiental se recogen en el Anexo II.

Vistos el estudio de impacto ambiental y los informes incluidos en el expediente; la Ley5/2010, de 23 de junio, de prevención y calidad ambiental de la Comunidad Autónoma deExtremadura y demás legislación aplicable, y a propuesta del Servicio de Protección Ambiental,la Dirección General de Medio Ambiente de la Consejería de Agricultura, Desarrollo Rural,Medio Ambiente y Energía, formula la siguiente declaración de impacto ambiental para el pro-yecto de “Ronda Sur-Este de Cáceres” en el término municipal de Cáceres.

Declaración de Impacto Ambiental

A los solos efectos ambientales, y en orden a la adecuada protección del medio ambiente ylos recursos naturales, el Estudio Informativo de la Ronda Sur-Este de Cáceres, en su alter-nativa Alternativa 3 (Tramo Sur + Tramo este + Solución 2 alternativa 1), resulta compatibley viable, siempre que se cumpla el siguiente condicionado:


1. Consideraciones generales.

1.1. Serán de aplicación todas las medidas correctoras propuestas en este condicionadoambiental y las incluidas en la documentación presentada, siempre que no sean con-tradictorias con las primeras.

1.2. La presente declaración caducará si no hubiera comenzado la ejecución del proyec-to en el plazo de cinco años. No obstante, la Dirección General de Medio Ambientepodrá resolver, a solicitud del promotor, que dicha declaración sigue vigente si con-sidera que no se han producido cambios sustanciales en los elementos que sirvieronde base para realizar la evaluación de impacto ambiental. La resolución sobre la vi-gencia de la declaración de impacto ambiental incluirá un nuevo plazo de vigenciaque será improrrogable y en ningún caso superior a dos años desde la primera fe-cha de caducidad. El plazo máximo para la notificación de la resolución será de dosmeses. Transcurrido el plazo de dos meses sin haberse emitido el informe sobre larevisión de la declaración de impacto ambiental por parte de la Dirección General deMedio Ambiente, podrá entenderse vigente la declaración de impacto ambiental for-mulada en su día.

1.3. Cualquier modificación del proyecto original deberá ser comunicada a la DirecciónGeneral de Medio Ambiente. Dichas modificaciones no podrán llevarse a cabo hastaque no hayan sido informadas favorablemente por esta Dirección General de MedioAmbiente. En el caso de considerarse que la modificación es sustancial, se podrá de-terminar la necesidad de realizar una nueva evaluación de impacto ambiental.Asimismo, cualquier modificación de las condiciones impuestas en la declaración deimpacto ambiental deberá ser informada previamente por la Dirección General deMedio Ambiente.

1.4. No se incluye en esta Resolución la evaluación ambiental de las Áreas de Servicio yMantenimiento, que serán evaluadas independientemente. Para evaluar la incidenciaambiental de las Áreas de Servicio y otras instalaciones auxiliares de obra, como plan-tas de aglomerado, plantas de hormigón, parques de maquinaria y almacenes de ma-terial, se tramitará ante el órgano competente el correspondiente documento am-biental que será informado por la Dirección General de Medio Ambiente.

1.5. Se redactará un documento ambiental para los vertidos de tierras sobrantes, que se-rá informado previamente por esta Dirección General de Medio Ambiente.

1.6. Para los préstamos de áridos se tramitará ante la Dirección General de Industria yEnergía el correspondiente documento ambiental, que será evaluado por estaDirección General de Medio Ambiente.

1.7. Se deberá dar a conocer el contenido de la presente Declaración de ImpactoAmbiental y de las medidas protectoras y correctoras del proyecto, a todos los ope-rarios que vayan a realizar las diferentes actividades. Para ello se dispondrá en obrapermanentemente una copia de la Declaración de Impacto Ambiental, del Programade Vigilancia ambiental y de cualesquiera otros informes sectoriales relevantes parael desarrollo del proyecto.


2. Protección del suelo, recuperación, restauración e integración paisajística de la obra.

2.1. Con el fin de minimizar la ocupación del suelo y la afección a la vegetación y al sue-lo, se jalonará la zona de obras antes del inicio de las mismas. De esta manera seevitará que la maquinaria circule fuera del área de ocupación.

2.2. Previamente a la ocupación de tierras por cualquiera de los elementos de obra, seprocederá a la retirada de la tierra vegetal en las condiciones que permitan su pos-terior utilización en la restauración de taludes y zonas alteradas por la obra.

2.3. Controlar el cambio de aceites y lubricantes de la maquinaria y equipos, de modoque se prevengan las pérdidas y se eviten vertidos incontrolados.

2.4. Se ejecutarán las medidas necesarias para conseguir la integración paisajística de laobra como restauración de taludes, acondicionamiento morfológico de superficiesafectadas, plantaciones, etc. Estas medidas se recogerán en un documento anejo,“Documento de restauración paisajística y ambiental”. Con especial atención se tra-tará el tramo comprendido entre el pk 4.200 (glorieta de enlace prolongación de av-da. Dulcinea) y el pk 5.700 (glorieta de enlace con la carretera de acceso al Santuariode la Virgen de la Montaña), en el paso de la Ronda entre la zona de la Montaña yel Centro Monumental. Este documento deberá ser aprobado por esta DirecciónGeneral de Medio Ambiente antes de la aprobación final del proyecto.

2.5. Los taludes se diseñarán con pendientes que aseguren su equilibrio y faciliten su re-vegetación. Se recubrirán con tierra vegetal una vez perfilados, sin esperar a termi-nar la obra, de forma que la restauración sea simultánea a la ejecución de la obra.En general, en los desmontes de más de 5 metros se realizarán bermas, para ase-gurar que los taludes sean geotécnicamente estables. Se cubrirán con tierra vege-tal, se realizarán hidrosiembras con una mezcla de gramíneas y leguminosas y plan-taciones de especies arbustivas autóctonas.

2.6. Para revegetar se utilizarán especies autóctonas, preferiblemente de bajos requeri-mientos hídricos.

2.7. Se recomienda que las plantaciones se realicen en otoño, recurriéndose, siempre quesea necesario, a la aplicación de riegos para facilitar la germinación de las semillas.Asimismo, se procederá a la reposición de marras y al seguimiento de las siembrasy plantaciones realizadas.

2.8. El lavado de las cubas de hormigón se realizará en zonas habilitadas para tal fin, quedeberán ser restauradas al final de la actividad.

2.9. Los aceites usados y residuos peligrosos que se puedan generar durante las obras,se recogerán y almacenarán en recipientes adecuados para su evacuación y trata-miento por gestor autorizado. Se habilitarán contenedores para los residuos no pe-ligrosos generados durante las obras para su retirada por gestor autorizado. En to-do caso se cumplirá toda la normativa relativa a residuos.

2.10. Se restaurarán ambientalmente los terrenos afectados por las obras accesorias. Unavez terminadas las obras se procederá a la limpieza general de las áreas afectadas,


retirando las instalaciones temporales, restos de máquinas y escombros, depositán-dolos en vertederos controlados e instalaciones adecuadas para su tratamiento.

2.11. Dentro de los seis meses siguientes a la construcción deberán estar ejecutadas lasobras de recuperación de las zonas alteradas que no se hubieran realizado durantela fase de construcción.

3. Protección del sistema hidrológico.

3.1. Las actuaciones a realizar en la zona de Dominio Público Hidráulico o en la Zona dePolicía de cauces, y en particular las obras de paso sobre cauces y acondiciona-miento/encauzamiento de los mismos, deberá contar con la preceptiva autorizaciónde la Confederación hidrográfica del Tajo.

3.2. El proyecto deberá incluir la delimitación del Dominio Público Hidráulico de los cau-ces afectados mediante estudio hidrogeológico donde se determine la máxima cre-cida ordinaria definida en el art. 4 del Reglamento de Dominio Público Hidráulico ylos cauces hidráulicos correspondientes.

3.3. El proyecto deberá contemplar como criterio general el de mantener los cauces quese pudieran afectar de la manera más natural posible, manteniéndolos a cielo abier-to y evitando cualquier tipo de canalización o regulación del trazado que intente con-vertir el río en un canal, y contemplándose la evacuación de avenidas extraordina-rias. En este sentido el proyecto deberá contemplar que las obras respeten lacapacidad de desagüe correspondiente a avenidas extraordinarias de 500 años deperiodo de retorno, sin provocar afecciones a los terrenos colindantes.

Como metodología para el cálculo de las obras de drenaje transversal el proyectodeberá utilizar y justificar debidamente el modelo utilizado, contrastado para las ac-tuaciones que se pretenden y asegure con la debida fiabilidad los resultados obteni-dos con su aplicación. Como procedimiento habitual se puede considerar que la fi-gura en la instrucción 5.1. IC y 5.2. IC si bien será el proyectista quien lo deberájustificar debidamente en cada caso.

3.4. Conveniencia de ejecutar las estructuras con tablero horizontal y con el mínimo es-viaje respecto al eje del cauce y con apoyos orientados en sentido de la corriente.Si fuese necesario ejecutarlas de manera esviada deberá analizar su efecto sobre laszonas inundables.

3.5. Respetar la vegetación de ribera en el tramo de afección realizando las actuacionesoportunas fuera del área donde se ubica dicha vegetación.

Se adoptarán las medidas que resulten precisas para evitar alteraciones sobre la ve-getación del cauce afectado y sus márgenes.

3.6. Los tramos de los cauces afectados por las obras deberán ser restituidos a su esta-do inicial, así como el cauce y las riberas en toda la zona de influencia mediante lim-pieza, protección con materiales apropiados para evitar la erosión, plantación conespecies adecuadas o cualquier otra actuación que se considere necesario por laConfederación Hidrográfica del Tajo.


3.7. En la construcción de las obras de paso y estructuras que salven cauces así como enlos movimientos de tierra que tengan lugar en sus proximidades, se adoptarán lasmedidas oportunas para no afectar a los cursos de agua existentes, tanto en cuantoa la calidad de las aguas como a la cantidad de flujo de agua que son capaces detransportar, en este sentido se adoptarán medidas preventivas para evitar arrastre delos sedimentos hacia los cursos de agua y medidas para evitar la acumulación o ver-tido de tierras y/o materiales en los cauces o la interrupción de los mismos.

4. Protección de la atmósfera.

4.1. Para evitar niveles de inmisión elevados de partículas en suspensión durante la fa-se de obras, se procederá al riego sistemático de las superficies que puedan provo-car este tipo de contaminación.

4.2. Se controlará la emisión de gases y contaminantes de vehículos y maquinaria utili-zados en el trabajo mediante su continua puesta a punto, y la generación de ruidoscon la utilización de silenciadores y/o apantallamientos acústicos. Se realizarán es-tudios de ruidos para determinar la ubicación de pantallas antirruido y evitar las mo-lestias durante la fase de explotación de la Ronda.

4.3. Se instalarán pantallas antirruidos integradas en el entorno en las zonas recogidasen el Estudio de Impacto Ambiental. Además, una vez se realice el estudio acústicode la Ronda Sur-Este en funcionamiento, se instalarán las pantallas antirruidos adi-cionales que sean necesarias de acuerdo con los resultados del estudio acústico.

5. Protección a la fauna y flora.

5.1. Se tendrán en cuenta las “Prescripciones técnicas para el diseño de pasos de faunay vallados perimetrales”, editado por el Ministerio de Medio Ambiente, y el “Manualeuropeo para la identificación de conflictos y el diseño de soluciones”, editado por laAcción COST de la Comisión Europea. Además de las actuaciones previstas en el es-tudio de impacto ambiental, para acondicionar los pasos de agua, pasos de caminosy vías pecuarias.

5.2. Se instalarán válvulas de escape antiatropellos para la fauna.

5.3. Las pantallas antirruidos, que lo necesiten, contarán con medidas anticolisión paraaves (no instalar pantallas transparentes sin medidas correctoras).

5.4. Las soleras deberán quedar enrasadas con el nivel del lecho de los cursos de agua,sin producir saltos ni escalones, que pudiesen provocar efecto barrera o “dique” enépocas de estiaje.

5.5. En caso de que se vayan a utilizar marcos prefabricados de hormigón, la losa infe-rior e interior del marco se dispondrá 50 cm por debajo de la rasante actual del le-cho del cauce. Con esta medida se evitará la pérdida de calado y el salto que aca-ba generándose por el arrastre del lecho aguas abajo, y se permite la maduracióngeomorfológica del lecho generando pozas o cauces inscritos para el paso de peces.Este rebaje implica el redimensionado de la sección de paso del marco por el em-potramiento o sumersión citada.


5.6. reviamente a la corta del arbolado se comunicará a la Dirección General de MedioAmbiente el número de ejemplares, especies y tamaños que se considera necesariocortar y las medidas correctoras de revegetación que se abordarán, que deberá in-cluir el transplante de aquellos árboles que por su adecuado estado fitosanitario se-an susceptibles de ser transplantados, para su valoración e informe. Solo se corta-rán los ejemplares directamente afectados por la ocupación de la Ronda Sur-Este,manteniendo los que queden en las zonas de dominio público que no sean perjudi-ciales para la seguridad vial. Los que sea necesario cortar se restituirán en áreasdonde sea viable su plantación, en una proporción de 10 árboles plantados por ca-da uno eliminado.

5.7. Para las afecciones al hábitat de encinares, se deberá plantear la recuperación deeste tipo de ecosistema mediante el fomento del bosque mediterráneo, a ser posi-ble en zonas públicas. Se propone plantación de especies autóctonas como encinas,alcornoques, lentiscos, cornicabras, piruétanos, coscojas, retamas, etc., dentro delplan de restauración ambiental asociado al proyecto. La proporción de plantación se-rá de 10 pies plantados por árbol eliminado.

6. Permeabilidad territorial.

— Durante la construcción y explotación de la nueva vía, se asegurará mediante las ac-tuaciones necesarias, como mínimo, el nivel actual de acceso a las carreteras, cami-nos rurales, vías vecinales y acceso a fincas atravesadas por el proyecto.

— A la altura de la glorieta de enlace con el Santuario de la Virgen de la Montaña y de-bido al gran tránsito de peatones en esta zona, durante la redacción del proyecto de-finitivo se estudiará un paso de peatones a distinto nivel de la Ronda.

— El proyecto definitivo de la Ronda Sur-Este tendrá en cuenta dar continuidad al carrilbici que circunvala la ciudad de Cáceres.

7. Vías pecuarias.

La obra afecta a la cañada Real del Casar y a la Vereda de Torreorgaz.

Para la realización del proyecto se deben cumplir los preceptos establecidos en la legisla-ción de vías pecuarias, en concreto los artículos 34 y 35 del Decreto 49/2000, de 8 demarzo, por el que se aprueba el Reglamento de Vías Pecuarias de Extremadura que es-pecifican lo siguiente:

“En los casos en que sea preciso ocupar con carácter permanente terrenos de vías pe-cuarias para líneas férreas, autopistas, carreteras, embalses, aeropuertos y otras obrasde interés general, la Consejería de Agricultura, Desarrollo Rural, Medio Ambiente yEnergía a petición de la entidad titular de las obras, incoará el oportuno expediente demodificación de trazado.

Estas modificaciones de trazado se realizarán del mismo modo que las modificaciones con-secuencia de las ordenaciones territoriales, es decir, deberán asegurar la integridad su-perficial, la continuidad del tránsito ganadero y la idoneidad de los itinerarios para el res-to de los usos compatibles y complementarios.


En los cruces de vías pecuarias con líneas férreas o carreteras se deberán habilitar su-ficientes pasos al mismo o distinto nivel que garanticen el tránsito ganadero en condi-ciones de rapidez, comodidad y seguridad para los ganados y demás usuarios de lasmismas”.

Como consecuencia de la anterior normativa debe aplicarse en la redacción del proyecto:

— La superficie de los terrenos ocupados de vías pecuarias como consecuencia de la eje-cución de la Ronda, deberán reponerse íntegramente, respetando el deslinde y amojo-namiento de las mismas.

— Se deberán prever los pasos a igual o distinto nivel con objeto de dar continuidad aambas vías pecuarias. En el caso concreto de la Cañada Real del Casar, la solución másidónea sería realizar un paso inferior en la zona de la glorieta del Ferial. De esta ma-nera se mejoraría, no sólo la continuidad para los usos de vía pecuaria (tránsito gana-dero y usos compatibles y complementarios con aquél) sino también a los transeúntesque se desplazan desde el centro urbano hacia el exterior de la ciudad.

— En los cruzamientos se señalizará convenientemente la vía pecuaria con señales infor-mativas o de peligro según la legislación en la materia.

— Por último, se hace constar que en caso de realizarse, debe remitirse el proyecto deejecución y/o de expropiación y la cartografía digital de reposición de terrenos y/o losnuevos trazados que dan continuidad a las vías pecuarias implicadas para ser afecta-das al dominio público de la Junta de Extremadura.

8. Patrimonio.

A la vista de la distribución espacial de los diferentes elementos patrimoniales, y su afec-ción por parte del proyecto de referencia, se imponen las siguientes medidas correctorasdestinadas a solucionar las posibles afecciones, de acuerdo con el informe emitido por laDirección General de Patrimonio Cultural con fecha de 26 de marzo de 2012.

8.1. Medidas con carácter concreto:

8.1.1. Con respecto a los indicios documentados en la superficie ocupada por el ya-cimiento “ Vía de la Plata” y teniendo en cuenta su grado de afección con res-pecto a la zona de implantación de la Ronda Sur-Este, se propone la realiza-ción de una prospección intensiva. Una vez definido el trazado y dimensionesde la vía en los trabajos de prospección arqueológicas, será necesaria laadopción de medidas de carácter protector; tales como la protección, cubri-ción y soterramiento del trazado de la Vía de la Plata afectado, con una an-chura de 12 m (tomando como eje la línea central de la vía), así como unabanda de exclusión de 7 metros a ambos lados.

8.1.2. En relación a la “Vía de la Plata”, la traza proyectada, prevé una interaccióna la altura de la barriada de “Charca Musia”. Se deberán adoptar las medi-das técnicas oportunas para asegurar la permeabilidad y el tránsito de per-sonas y vehículos ligeros a ambos lados de la vía. Se considerará la realiza-ción de pasos a distinto nivel.


8.2. Medidas con carácter general:

A la vista de lo anteriormente expuesto y dada la cercanía de las actuaciones pre-vistas respecto a los elementos patrimoniales citados se deberán adoptar medidasprecautorias a ejecutar con carácter previo a la redacción del Proyecto de Ejecuciónde obra. Estas medidas se concretan en la realización de las siguientes actuaciones:

Prospección arqueológica intensiva por técnicos especializados en toda la zona deafección de las obras del proyecto de referencia, así como áreas de acopios, présta-mos, instalaciones auxiliares y cualquier obra relacionada con dicho proyecto queconlleve remociones y/o afecciones sobre el terreno. Su objetivo será localizar, de-limitar y caracterizar la presencia de posibles yacimientos arqueológicos, paleonto-lógicos y elementos de interés etnográfico y determinar la posible afección del pro-yecto respecto a los mismos. El equipo técnico debe incluir al menos un técnicoespecialista en el reconocimiento, clasificación y análisis de industrias líticas prehis-tóricas. Del informe emitido a raíz de esta actuación, la Dirección General dePatrimonio determinará las medidas correctoras pertinentes que, de manera prefe-rente, establecerán, en su caso, la conservación de los restos como criterio básico.

El presente informe se emite en virtud de lo establecido en los artículos 30 y 49 dela Ley 2/1999, de 29 de marzo, de Patrimonio Histórico y Cultural de Extremadura,sin perjuicio del cumplimiento de aquellos otros requisitos legal o reglamentaria-mente establecidos.

Todas las actividades aquí contempladas se ajustarán a lo establecido al respecto enel Título III de la Ley 2/1999 de Patrimonio Histórico y Cultural de Extremadura yen el Decreto 93/1997 regulador de la actividad arqueológica de Extremadura.

9. Seguimiento y vigilancia:

9.1. De acuerdo con el art. 47 de la Ley 5/2010, de 23 de junio, de prevención y calidadambiental de la Comunidad Autónoma de Extremadura, corresponde al órgano sus-tantivo la vigilancia del cumplimiento de las condiciones impuestas en la declaraciónde impacto ambiental. Sin perjuicio de ello, el órgano ambiental podrá recabar in-formación de aquél al respecto, así como efectuar las comprobaciones que estimenecesarias en relación con dicho cumplimiento.

9.2. Se cumplirá el Plan de Vigilancia establecido en el estudio de impacto ambiental enlo que no vaya en contradicción con los puntos recogidos a continuación. Se reali-zará el seguimiento y vigilancia de las obras para comprobar que se ajustan a lo es-tablecido en el proyecto y en esta declaración de impacto ambiental y, especialmente,para verificar el cumplimiento de las medidas protectoras y correctoras, así como sueficacia, pudiendo establecerse en caso de ser necesario medidas adicionales. El cos-te de la vigilancia será presupuestada y las labores de vigilancia se realizarán porpersonal con la competencia adecuada. Se comunicará el inicio de las obras con su-ficiente antelación.

9.3. Durante la fase de obras, con periodicidad trimestral, se remitirá a la DirecciónGeneral de Medio Ambiente un informe sobre el progreso de la obra y ejecución de


las medidas correctoras de restauración, debiendo adoptar todas las indicacionesque, desde la Dirección General de Medio Ambiente, se sugieran para la correcta ypronta integración ambiental de la obra.

9.4. Respecto a los trabajos de reforestación se presentará, dentro del plan de vigilan-cia, una valoración detallada de las actuaciones a desarrollar por tramos de obra. Entodo caso, se verificará la correcta aplicación y desarrollo de la revegetación, pro-cediendo a la reposición de marras.

9.5. Se presentará el plan de gestión de residuos generados en la obra, así como todoslos justificantes de entrega de los mismos a los diferentes gestores autorizados.

Mérida, a 26 de marzo de 2014.

El Director General de Medio Ambiente,(PD del Consejero, Resolución de 8 de agosto de 2011

DOE n.º 162, de 23 de agosto de 2011),ENRIQUE JULIÁN FUENTES


A N E X O I

DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO

Se refiere el presente Estudio de Impacto Ambiental al proyecto de construcción de la RondaSur-Este de Cáceres a través de las determinaciones del Estudio Informativo sobre dicha in-fraestructura. Las características básicas de la Ronda Sur-Este son las siguientes:

Clase de Obra: Ronda Urbana.

Carretera: Nueva construcción.

Longitud aproximada de la actuación para la alternativa elegida, Alternativa 3: 7.024 m.

Puntos extremos:

— Inicio: Glorieta en la EX-100 (Glorieta en Aldea Moret).

— Final: N-521.

La Ronda Sur-Este de Cáceres será una continuación de la Ronda Norte y como tal tendráunas características tipológicas similares. Tendrá una ocupación variable a lo largo de su tra-za, y su sección tipo consistirá en:

Calzada: Una calzada por sentido de dos carriles cada una de 3,50 m de ancho.

Arcén interior: 1 m.

Arcén exterior: 2,50 m.

Mediana (distancia entre bordes de pavimento): Ancho variable.

Son destacables los siguientes aspectos:

— Paso de laderas de gran visibilidad recíproca: desde y hacia la ciudad.

— Paso junto a la Ribera del Marco, zona de drenaje natural de gran importancia patrimo-nial de la ciudad.

— Necesidad de conexión con zonas urbanas consolidadas como avda. Hispanidad, EspírituSanto, avda. de Dulcinea en zonas muy próximas a la Ribera para cuyo trazado habrá queestudiar y tomar adecuadas medidas correctoras de impacto y de integración en el mediourbano.

— Cruce, en las proximidades de la EX - 206, con las zonas arqueológicas de la Cueva de “ElConejar” y de la Vía de la Plata cuya necesidad de protección es obvia, así como con lavía pecuaria Vereda de Torreorgaz.

— Conexión singular con la N-630 por su coincidencia con el paso de la Cañada Real.

— Necesidad de estudio muy cuidadoso del trazado por dos razones:

1. Para permitir la accesibilidad y permeabilidad, peatonal y rodada, en toda la zona atra-vesada por la Ronda, dada la densidad de caminos y callejas de uso público, especial-mente en las laderas de “La Montaña”.


2. Para mantener y facilitar el drenaje natural de la Ribera así como no impedir la recar-ga del acuífero de “El Calerizo” que se cruza en las proximidades de la EX - 206.

El estudio informativo de la Ronda Sur-Este de Cáceres, se ha desarrollado en tres fases, de-nominadas A, B y C, encontrándose desarrolladas las dos primeras. En la fase A de redaccióndel Estudio Informativo se recopilaron y se procesaron los datos básicos necesarios para de-finir la zona de estudio al objeto de calificarla desde el punto de vista medioambiental y ob-tener corredores adecuados, siendo las restricciones del medio físico (topografía, geología ygeotecnia), del medio socioeconómico y de planeamientos las que determinaron los posiblescorredores para la nueva vía. Este estudio se realizó con la cartografía existente. Una vez ob-tenidos los posibles corredores se elaboró una cartografía a escala 1/10.000 ó 1/5.000, parapoder comparar alternativas dentro de cada uno de los corredores. Simultáneamente se ini-ció en la fase de recogida de información el estudio de movilidad, recopilando y analizandolos datos de los flujos en el área de estudio, así como realizando una campaña de aforos, en-cuestas de tráfico, elaboración de la matriz origen destino y calibrado del modelo. Así, en elmomento ya citado de dibujar las alternativas compatibles con el medio ambiente, se añadiótambién el criterio de funcionalidad.

Como resultado de la Fase A de estudio informativo se obtuvieron:

1. Los corredores, para las consultas ambientales.

2. Las opciones alternativas de trazado.

El objetivo en la fase B es analizar detalladamente cada una de las alternativas con el fin deestablecer su impacto ambiental residual, su funcionalidad y sus costes. En esta fase todas lasalternativas se estudiaron de manera homogénea con el fin de seleccionar, mediante un aná-lisis multicriterio, aquélla que se considere más conveniente. Tras la evaluación ambiental delas alternativas propuestas, se expone como ambientalmente viable la Alternativa 3 (Tramo Sur+ Tramo este + Solución 2 alternativa 1), trazado que se describe a continuación:

Comienza en la glorieta de la EX-100 junto a la Urbanización “La Cañada”, continúa por la va-riante de la EX- 00, y enlaza con la carretera EX-206. Bordea la Urbanización del ResidencialVistahermosa, acercándose a la zona de la Rivera del Marco. A partir de este punto discurremás cerca del núcleo urbano, atravesando la carretera de acceso a la Montaña en su tramoinicial cerca de San Marquino, bordea la zona de viviendas de Ronda Vadillo, y atraviesa elCerro La Buitrera, para buscar la Glorieta de la N-521 de conexión con la Ronda Norte.

Para seleccionar la alternativa idónea se ha realizado un análisis multicriterio basándose enlos siguientes factores:

— Criterio medioambiental.

— Criterio económico.

— Criterio funcional.

— Criterio territorial.


A N E X O I I

RESUMEN DEL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL

El Estudio de impacto ambiental incluye los siguientes apartados:

INTRODUCCIÓN: en este apartado se describen los antecedentes, justificación y objeto delproyecto.

DESCRIPCIÓN DE ALTERNATIVAS: se describen las alternativas estudiadas, el planeamientourbanístico y la asignación de tráfico a las alternativas. Dentro de este último apartado se de-talla la captación de tráfico de las diferentes alternativas, la prognosis de tráfico en el troncoy los niveles de servicio.

DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO Y SUS CARACTERÍSTICAS BÁSICAS: en este apartado se des-cribe el trazado, secciones tipo y firmes, movimiento de tierras, tipología estructural, reposi-ción de caminos, vías pecuarias y carreteras afectadas, superficies y servicios afectados y va-loración de alternativas.

INVENTARIO AMBIENTAL. ÁMBITO DE ESTUDIO: en la Fase A del Estudio Informativo se rea-lizó un inventario exhaustivo del medio que se ha complementado en esta fase B con un es-tudio más detallado de las cuatro alternativas propuestas. Así, este inventario se centra úni-camente en un corredor de aproximadamente 500 metros a cada lado del eje de la alternativapropuesta. A continuación se realiza un inventario del recorrido de las distintas alternativasestudiadas sobre cada uno de los elementos del inventario realizado en la Fase A concreti-zando para cada alternativa los elementos del inventario que atraviesa.

IDENTIFICACIÓN Y VALORACIÓN DE IMPACTOS: en este apartado se describen y valoran losimpactos generados por la Ronda. Además, se describen las medidas preventivas y correcto-ras sobre: el trazado y sección, zona de instalaciones auxiliares, gestión de residuos, présta-mos y vertederos, calidad del aire y emisiones acústicas, protección del perfil edáfico, calidaddel agua, continuidad de los cauces, vegetación, riesgo de incendios, fauna, paisaje y res-tauración paisajística, patrimonio y arqueología, infraestructuras y vías pecuarias, aceptaciónsocial, estudios complementarios y el resumen del presupuesto de medidas correctoras de lasalternativas

MEDIDAS PREVENTIVAS Y CORRECTORAS: en este apartado se describen la medidas pre-ventivas y correctoras sobre el trazado y sección, la zona de instalaciones auxiliares, la ges-tión de residuos, los préstamos y vertederos, la calidad del aire y emisiones acústicas, la pro-tección del perfil edáfico, la calidad del agua, la continuidad de los cauces, la vegetación, losriesgo de incendios, la fauna, el paisaje y restauración paisajística, el patrimonio y la arque-ología, las infraestructuras y vías pecuarias, la aceptación social y los estudios complementa-rios.

EVALUACIÓN Y VALORACIÓN DE ALTERNATIVAS: en este apartado se describen se seleccio-nan los indicadores, metodología y valoración global de las alternativas.

PLAN DE VIGILANCIA AMBIENTAL: tiene por función básica establecer un sistema que garan-tice el cumplimiento de las indicaciones y medidas preventivas y correctoras, contenidas eneste Estudio, lo que contribuirá a que la obra se realice de acuerdo a una correcta gestión am-


biental. Asimismo, es su función detectar alteraciones no previstas y adoptar las correspon-dientes medidas correctoras. Tiene como objetivos:

— Verificar la correcta ejecución del proyecto de restauración y el cumplimiento de las me-didas correctoras previstas, así como de los estándares de calidad de los materiales utili-zados (planta, tierra vegetal etc.).

— Detectar impactos no previstos y proyectar las medidas correctoras adecuadas para re-ducirlas o eliminarlas.

— Seguimiento del desarrollo de las superficies restauradas. Comprobar la eficacia de lasmedidas adoptadas relativas a la prevención de la erosión, integración ambiental, estabi-lización, etc. En caso negativo, determinar las causas que han ocasionado el fracaso y es-tablecer nuevas medidas.

— Comprobación de los niveles sonoros reales alcanzados en los lugares definidos en el ane-jo de ruidos. Establecimiento de medidas correctoras complementarias si supera los lími-tes establecidos.

— Seguimiento de la eficacia de otras medidas desarrolladas en el proyecto constructivo.Durante las fases de obras la contrata elaborará un Sistema de Gestión Medioambientalaplicable a la obra y nombrará un Director Ambiental que será el responsable de la con-servación de los objetivos enunciados anteriormente.

También en esta fase, la Dirección General de Infraestructura, ya sea por personal funcio-nario o por asistencia técnica, emitirá informes trimestrales en los que se incluyen como seestá llevando a cabo el vertido de sobrantes de obras en lo relativo a desaceptación, a re-cursos de interés natural o cultural. Estos informes incluirán también el área de instalacio-nes auxiliares.

Antes de la emisión del Acta de Recepción de las obras de la Dirección General deInfraestructura emitirá un informe que remitirá a la Dirección General Medio Ambiente de laConsejería de Agricultura y Medio Ambiente en el que se recojan los aspectos relativos a laubicación de vertederos, áreas de préstamos e instalaciones auxiliares y su potencial inci-dencia sobre recursos naturales y culturales de interés. Durante la fase de explotación el Ór-gano encargado de la Infraestructura emitirá anualmente y durante 3 años a partir de la emi-sión del acta de recepción de obras, los informes relativos a la eficacia de las medidas deprotección acústica y el control de la eficacia de los trabajos de integración paisajística y pre-vención de procesos erosivos.

VALORACIÓN AMBIENTAL FINAL: concluye que la actuación es positiva, permaneciendo lasacciones del mismo dentro de unos límites ambientales aceptables, lo que hace viable am-bientalmente el proyecto de la ronda sur-este de Cáceres.


A N E X O I I I

TABLAS RESUMEN DE LAS CONSULTAS PREVIAS Y DE LAS ALEGACIONES PRESENTADAS AL PROYECTO

Durante el proceso de evaluación, tras la presentación por parte del promotor de la MemoriaResumen, se lleva a cabo una primera fase de consultas previas y determinación del alcancedel estudio. En ese proceso de consultas previas se realizaron las consultas que aparecen enla siguiente tabla, aportada por el órgano Sustantivo:

Relación de consultados Respuestas

Consejería de Industria, Energía y Medio Ambiente. Dirección General del Medio Natural X

Consejería de Industria, Energía y Medio Ambiente. Dirección General de Evaluación y Calidad Ambiental X

Consejería de Cultura y Turismo. Dirección General de Patrimonio Cultural X

Consejería de Agricultura, Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Energía D. G. de Desarrollo Rural. X

Consejería de Fomento. Dirección General de Urbanismo y Ordenación del Territorio.

Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino. Confederación Hidrográfica del Tajo X

Ayuntamiento de Cáceres X

SEO BIRDLIFE (Delegación en Extremadura) X

ADENEX. Observatorio de la Sostenibilidad (Badajoz) X

ECOLOGISTAS EN ACCIÓN


ÍNDICE DE ALEGACIONES Y CONSIDERACIONES PRESENTADAS AL PROYECTO

Por Resolución de 14 de febrero de 2012, de la Dirección General de Infraestructuras y Transporte, publicada en el DOE n.º 44 de 5 de marzo de 2012, se somete a información pública el Estudio Informativo de la “Ronda Sur-Este de Cáceres”, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 13.1 de la Ley 7/1995, de 27 de abril, de Carreteras de Extremadura, en relación con el artículo 34 del Real Decreto 1812/1994, de 2 de septiembre, por el que se aprueba el Reglamento General de Carreteras, aplicable por la Disposición transitoria 1.ª de la citada Ley 7/1995, de 27 de abril.

Igualmente, y en cumplimiento del artículo 34.2 del RGC, se somete conjuntamente a información pública el estudio de impacto ambiental, que forma parte integrante del Estudio Informativo, a los efectos establecidos en la legislación específica sobre la materia, constituida por la Ley 5/2010, de 23 de junio, de prevención y calidad ambiental de la Comunidad Autónoma de Extremadura, el Decreto 54/2011, de 29 de abril, por el que se aprueba el Reglamento de Evaluación Ambiental de la Comunidad Autónoma de Extremadura y con el carácter de legislación básica, por el Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos.

El resultado de la información pública y las consultas a las administraciones públicas, se recogieron un total de 12 alegaciones de las cuales:

• 6 han sido remitidas por distintas Administraciones.

• 2 de Organizaciones de interés público

• 4 de particulares

A continuación se recogen un resumen de las alegaciones presentadas y de las respuestas a las mismas.

ALEGACIONES En representación de:

DEMARCACIÓN DE CARRETERAS DEL ESTADO EN EXTREMADURA.

MINISTERIO DE FOMENTO Fecha de presentación 23-MARZO-2012 RESUMEN DE ALEGACIÓN

Se trata de un Informe favorable de la demarcación de Carreteras del Estado en Extremadura que plantea, además, algunas consideraciones sobre señalización y servicios afectos a las carreteras del Estado sobre los que pudiera tener incidencia el Proyecto de Construcción. RESPUESTA

En la redacción del proyecto de Construcción se tendrán en cuenta las cuestiones planteadas


CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL TAJO.

MINISTERIO DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE.

Fecha de presentación 27-ABRIL-2012


RESUMEN DE ALEGACIÓN

Se trata de un Informe favorable de la Confederación Hidrográfica del Tajo que plantea, además, algunas consideraciones a tener en cuenta durante la redacción del Proyecto de Construcción en lo que se refiere a las posibles afecciones al sistema hidrológico de cauces públicos. RESPUESTA

En la redacción del proyecto de Construcción se tendrán en cuenta las cuestiones planteadas

ALEGACIONES En representación de: AYUNTAMIENTO DE CÁCERES Fecha de presentación 8/10-MAYO-2012 RESUMEN DE ALEGACIÓN

El Ayuntamiento de Cáceres traslada dos documentos: un escrito del Secretario General que transcribe a su vez los Informes de los Servicios de Infraestructuras y de Urbanismo, y una notificación, también de la Secretaría General, sobre el conocimiento por la Comisión de Urbanismo de los Informes anteriores y su acuerdo de dar traslado de los mismos a la Consejería de Fomento.

En cuanto al Informe del Servicio de Infraestructuras, los aspectos más relevantes que plantea son los siguientes:

• Necesidad de contemplar una intersección en T con la avda. de los Miliarios • Falta de acerados en la conexión con la EX – 206 • Ampliación del tablero del viaducto para itinerarios peatonales y ciclistas • Otras cuestiones relativas a firmes y previsión de instalaciones para servicios energéticos y de • Telecomunicaciones

Por lo que se refiere al Informe del Servicio de Urbanismo los aspectos más relevantes que plantea

son los siguientes:

• Modificación sustancial del planeamiento vigente El Informe, sin manifestar oposición expresa a la alternativa seleccionada, constata la modificación que el trazado de la misma supone respecto al planeamiento vigente destacando que se produce una modificación sustancial afectando a suelos de diferente clasificación y calificación cuyos mecanismos de obtención no están previstos en el Plan General Municipal en vigor apuntando la necesidad de obtención por expropiación. Dichos suelos, sus características y superficies están detallados en el Anejo nº 6 de Planeamiento Urbanístico del Estudio Informativo

• Zona de instalaciones auxiliares no compatibles con el planeamiento • Invasión de suelo lucrativo residencial en la glorieta de enlace con la Carretera de la Montaña • Se debería dar un trato muy considerado al tramo frente a la Ciudad Monumental • Se debería dar una solución no provisional a la glorieta de conexión con la EX – 100

RESPUESTA

Al servicio de Infraestructuras:

• La intersección en T con la avda. de los Miliarios Se incluirá en la Fase C del Estudio Informativo


• En la conexión con la EX – 206 se incluye la sección tipo de duplicación de calzada. La inclusión de acerados necesita de una adecuación de detalle al planeamiento urbanístico pendiente de desarrollo en la zona de la Charca Musia que deberá realizarse en el Proyecto de Construcción

• En cuanto a la ampliación del tablero, en principio se ha descartado en el Estudio Informativo por dos razones, una económica y otra relacionada con la seguridad dada la altura del viaducto y el posible peligro de caídas (accidentales o intencionadas) de peatones. Por ello se ha previsto una sección estrictamente relacionada con la seguridad vial y el mantenimiento de los elementos estructurales superficiales y de contención del viaducto. Los itinerarios peatonales y ciclistas se derivan por los caminos existentes que son usados para tal fin en la actualidad y cuya mejora se prevé. No obstante, el Proyecto de Construcción podría contemplar la alternativa de ampliación del tablero del viaducto si se considerara económicamente asumible incorporando los correspondientes elementos singulares de protección.

• El resto de cuestiones relativas a firmes y previsión de instalaciones para servicios energéticos y de telecomunicaciones podrían ser objeto del Proyecto de Construcción.

Al Servicio de Urbanismo:

• En cuanto a la modificación del planeamiento vigente, tal y como el propio Informe detalla, el Artículo 14 de la ley 7/1995, de 27 de abril, de Carreteras de Extremadura, establece el marco de actuación cuando se trata de carreteras de nueva construcción no incluidas en el planeamiento urbanístico vigente. En estos casos la Administración titular de la vía remitirá el estudio o proyecto a las Corporaciones Locales directamente afectadas para que se pronuncien sobre si el trazado propuesto es el más adecuado para el interés general. En caso de disconformidad, que necesariamente habrá de ser motivada, el expediente será elevado al Consejero de Fomento que decidirá si procede ejecutar el proyecto. En este caso ordenará la modificación o revisión del planeamiento urbanístico afectado, que deberá acomodarse a las determinaciones del proyecto en el plazo de un año desde su aprobación. Tanto el Informe como la Comisión de Urbanismo que lo ha conocido, no han manifestado oposición expresa al mismo por lo que, si se decide aprobar el Estudio Informativo, el Plan General Municipal deberá ser modificado en el plazo de un año para acomodar sus determinaciones al Estudio aprobado. En la modificación del planeamiento podrían introducirse mecanismos de obtención de los nuevos suelos necesarios distintos al de expropiación y similares a los contemplados por el Plan vigente, es decir adscribiendo aprovechamientos urbanísticos a los suelos obtenidos.

• Por lo que se refiere a instalaciones auxiliares, las zonas previstas son de ocupación temporal para posibles instalaciones auxiliares durante la ejecución de las obras cuyos terrenos serían debidamente restaurados y acondicionados tras la finalización de las mismas.

• En cuanto a la invasión de suelo lucrativo en la glorieta de enlace con la Carretera de la Montaña, se corregirá en Fase C adaptando la conexión de acuerdo con el planeamiento previsto para la ampliación del Barrio de San Marquino. El ajuste final de detalle se producirá en el Proyecto de Construcción.

• En lo que se refiere a la glorieta de conexión con la EX – 100, no se ha incluido la conexión por estar contemplada la glorieta definitiva en la penetración de la Autovía EX – A4 diseñada en el Proyecto de Construcción de la misma. En caso de abordarse antes la construcción de la Ronda


Sur Este, sería en su Proyecto de Construcción en el que debiera abordarse la solución de conexión con la glorieta existente en la actualidad.

• Respecto a la preocupación manifestada en cuanto al trato dado al tramo frente a la ciudad monumental, en el Estudio Informativo se ha cuidado, dentro del detalle requerido en esta fase, el trazado de la rasante en dicha zona para favorecer un tratamiento de adecuación paisajística apropiado cuyo estudio detallado deberá realizarse en el Proyecto de Construcción. Se ha realizado un análisis de cuencas visuales desde los puntos más importantes de acceso público de la Ciudad Monumental y desde el exterior del santuario de la Virgen de la Montaña resultando que la única zona de visibilidad sustancialmente diferente respecto a las alternativas en túnel se produce en un tramo de apenas 200 metros en la conexión con la carretera de la Montaña cuyo tratamiento paisajístico se verá favorecido por el trazado en trinchera. Por otra parte, del citado estudio se deduce que el viaducto está en zona de sombra de las visuales establecidas desde los puntos más importantes de acceso público en la ciudad Monumental.

ALEGACIONES

En representación de: ADENEX

Fecha de presentación 11-ABRIL-2012 RESUMEN DE ALEGACIÓN La alegación de ADENEX trata tres aspectos:

• Patrimonio Histórico y Cultural • Impacto visual • Conservación de arroyos y caminos

RESPUESTA

• Patrimonio Histórico y Cultural

En este aspecto, las afirmaciones sobre “graves carencias en el ámbito del Patrimonio Histórico y Cultural” no se compadecen con la documentada relación de elementos incluida en el correspondiente apartado del Estudio de Impacto Ambiental, relación que coincide, elemento por elemento, con la contenida en el Informe de la Dirección General de Patrimonio.

Respecto a la posible afección a la Vía de la Plata, el Estudio Informativo se limita a reproducir las previsiones contenidas en el Plan General Municipal vigente respecto a la conexión de la Ronda con el viario previsto en el Plan para los Sectores 1.03 y 1.04. La rasante de la Ronda en la zona de conexión está muy adaptada al terreno natural existiendo una zona de transición de pequeño terraplén a pequeño desmonte.


Desvío de la Vía de la Plata en el PGM vigente de Cáceres

No obstante se han mantenido nuevos contactos con los Servicios de la Dirección General de

Patrimonio Cultural para concretar la continuidad de la Vía de la Plata para los peregrinos del Camino de Santiago. Dicha continuidad se ha planteado mediante dos alternativas, una con cruce a nivel mediante una nueva glorieta con semáforos accionados a demanda de los peatones y otra a distinto nivel mediante pasarela sobre la traza de la Ronda.

Continuidad mediante pasos controlados por semáforos

Continuidad mediante pasarela elevada

Es en el Proyecto de Construcción en el que deberá hacerse una prospección arqueológica

intensiva previa a su redacción para establecer la existencia o no de restos en la zona y establecer, en su caso, las medidas de documentación, conservación y/o correctoras adecuadas durante la ejecución de


las obras. Dada la sección tipo, con mediana de cuatro metros, se puede jugar con la elevación de la rasante (y disminución de la mediana) para mantener todo el trazado en terraplén sobre los restos que pudieran aparecer. Dicha prospección permitirá seleccionar la alternativa más conveniente de continuidad de la Vía de la Plata para su inclusión en el Proyecto de Construcción.

• Impacto visual

Tal y como se ha informado anteriormente a la misma preocupación planteada por el Informe del Servicio de Urbanismo del ayuntamiento de Cáceres, en el Estudio Informativo se ha cuidado, dentro del detalle requerido en esta fase, el trazado de la rasante en dicha zona para favorecer un tratamiento de adecuación paisajística apropiado cuyo estudio detallado deberá realizarse en el Proyecto de Construcción.

Se ha realizado un análisis de cuencas visuales desde los puntos más importantes de acceso público de la Ciudad Monumental y desde el exterior del santuario de la Virgen de la Montaña resultando que la única zona de visibilidad sustancialmente diferente respecto a las alternativas en túnel se produce en un tramo de apenas 200 metros en la conexión con la carretera de la Montaña cuyo tratamiento paisajístico se verá favorecido por el trazado en trinchera. Por otra parte, del citado estudio se deduce que el viaducto está en zona de sombra de las visuales establecidas desde los puntos más importantes de acceso público en la ciudad Monumental.

• Conservación de arroyos y caminos

El Estudio Informativo contempla todos los caminos y arroyos afectados con el nivel de definición de las actuaciones requerido en esta fase de trabajo. El Proyecto de Construcción, teniendo en cuenta los condicionantes hidrológicos y de permeabilidad territorial, definirá con detalle exhaustivo todas las actuaciones necesarias.


FUNDACIÓN CÁCERES CAPITAL

Fecha de presentación 12-ABRIL-2012 RESUMEN DE ALEGACIÓN

La alegación de la Fundación Cáceres Capital concluye solicitando la retirada de la alternativa seleccionada en el Estudio Informativo para construir cualquiera de las alternativas 1 y 2 con túneles. Lo hace tras exponer siete puntos que se resumen a continuación.

PRIMERO.- La evaluación de impacto ambiental debe formar parte del Estudio Informativo afirmando que no hay constancia alguna de la evaluación mencionada. SEGUNDO.- No existencia en el expediente de ninguna respuesta de la Dirección General de Patrimonio Cultural. Afirma que el impacto visual y acústico afecta al entorno del casco histórico. TERCERO.- Afección de la alternativa seleccionada a suelos no contemplados en el Plan General Municipal. CUARTO.- Se argumenta mayor aceptación social de las alternativas en túnel por “la agresión, no sólo a la percepción del paisaje sino a una serie de actividades y acontecimientos que a lo largo del año relacionan a la sociedad cacereña con el Santuario de la Virgen de la Montaña” (sic) de la alternativa seleccionada. QUINTO.- Se argumenta que el estudio Informativo no puede incumplir el Plan General Municipal


SEXTO.- Manifiesta su desacuerdo con la separación de la Rivera (arroyo) del Marco por la posible afección visual desde la Ciudad Monumental SEPTIMO.- Peligro para Cáceres del mantenimiento de Ciudad Patrimonio de la Humanidad. Se pretende argumentar con apelaciones parciales, y en parte fuera de contexto, a las Directrices Prácticas para la aplicación de la Convención del Patrimonio Mundial, y en concreto a la Directriz 104. RESPUESTA PRIMERO.-

En el Estudio Informativo en la Fase B sometida a información pública valora las distintas alternativas mediante un análisis multicriterio en el que se incluyen criterios ambientales derivados del Estudio de Impacto Ambiental de cada una de ellas tal y como consta en la documentación del estudio Informativo.

La Evaluación de Impacto Ambiental es un proceso del que la tramitación de la Fase B del Estudio Informativo forma parte como una secuencia del mismo previa a la correspondiente Declaración de Impacto Ambiental (DIA), previa a su vez a la aprobación definitiva del Estudio Informativo. SEGUNDO.-

Respecto al Informe de la Dirección General de Patrimonio Cultural, es cierto que en el Informe del Órgano Ambiental, tras las consultas previas realizadas por el mismo, se cita un Informe que dicho Órgano no adjunta al suyo. No obstante, el equipo redactor consultó y conoció la opinión de la Dirección General de Patrimonio Cultural durante el proceso de redacción del Estudio Informativo. La documentación del mismo, en concreto el Estudio de Impacto Ambiental, describe y localiza cada uno de los elementos patrimoniales de posible afección directa o indirecta por el trazado de la ronda. Dichos elementos son coincidentes, uno a uno, con los que constan en el Informe emitido por el Servicio de Patrimonio Histórico con fecha 26 de marzo de 2012 en el período de información pública.

Tras los contactos mantenidos y las aclaraciones expuestas por escrito, el Servicio de Patrimonio emite un segundo Informe en el que se especifican, por una parte, lo innecesario de una intervención arqueológica previa en el Cuarto del Roble y, por otra, la necesidad de permitir la permeabilidad para el tránsito de la Vía de la Plata aceptándose las posibles alternativas planteadas en el escrito de aclaraciones debiendo realizarse una prospección arqueológica intensiva en la zona de cruce previa al proyecto de Construcción.

En la documentación de la Fase C del Estudio Informativo se incluirán las alternativas de cruce y la necesidad de la prospección arqueológica previa al Proyecto de Construcción en la zona de cruce de la Vía de la Plata.

En cuanto al impacto visual y acústico de la alternativa seleccionada, en el Estudio Informativo se ha cuidado, dentro del detalle requerido en esta fase, el trazado de la rasante en la zona visible desde los puntos más importantes de acceso público de la Ciudad Monumental para favorecer un tratamiento de adecuación paisajística y acústica apropiado, cuyo estudio detallado deberá realizarse en el Proyecto de Construcción.

Como se ha dicho en respuesta a otras alegaciones, se ha realizado un análisis de cuencas visuales desde los puntos más importantes de acceso público de la Ciudad Monumental y desde el exterior del santuario de la Virgen de la Montaña resultando que la única zona de visibilidad diferente respecto a las alternativas en túnel se produce en un tramo de apenas 200 metros en la conexión con la carretera de la Montaña cuyo tratamiento paisajístico se verá favorecido por el trazado en trinchera. Por


otra parte, del citado estudio se deduce que el viaducto está en zona de sombra de las visuales establecidas desde los puntos más importantes de acceso público en la ciudad Monumental. TERCERO.-

Las modificaciones de trazado se justifican con detalle en el Estudio Informativo y se deben, por una parte, para suprimir gastos de explotación y mantenimiento muy elevados en el caso del túnel y para establecer un amplio “colchón” de protección a un espacio tan sensible como la Ribera (entorno del arroyo) del Marco, evitando además el derribo de viviendas habitadas en el denominado Barrio de San Jorge, junto a la charca de El Marco, y la intrusión en instalaciones municipales como puede observarse en el gráfico adjunto.

CUARTO.-

Una glorieta a nivel con la carretera de acceso al Santuario no puede provocar agresiones a las actividades y acontecimientos que se desarrollen en la misma de tal forma que a su vez provoquen falta de aceptación social. Los acontecimientos a que se refiere pueden ser perfectamente organizados y su celebración realizarse en las mismas condiciones que en la actualidad sin ninguna pérdida de aceptación social.

Sin embargo el hecho de permitir y facilitar el acceso a la Ronda de todo un barrio como San Marquino (que con las alternativas en túnel no lo tendría) puede favorecer y aumentar la aceptación social de la alternativa seleccionada.

Por otra parte también puede favorecer y aumentar la aceptación social el hecho de que los ciudadanos se ahorren más de 660.000 euros anuales (a precios de 2011) de media durante la vida del proyecto en costes de explotación y mantenimiento por no construir los túneles. Estamos hablando de 16,5 MM de euros (a precios de 2011) durante los primeros veinticinco años de explotación de la ronda, a lo que habría que añadir más de 14 MM de euros (a precios de 2011) de sobrecoste inicial de los túneles respecto a la alternativa en superficie seleccionada.

Son datos económicos del Estudio Informativo, contrastados por la experiencia en construcción y explotación de túneles en nuestro país. Por ejemplo, los túneles de Miravete tuvieron en 2011 un coste de explotación de 870.000 euros para una longitud de túnel bitubo de 1,2 Km. Es decir, a los veinte años de


haberse construido, tienen un coste de explotación por Km. de 725.000 euros, cantidad prácticamente idéntica a los 710.000 euros por Km. que figuran en los datos económicos del Estudio Informativo para la explotación después de veinte años en servicio de la Ronda. QUINTO.-

El Artículo 14 de la ley 7/1995, de 27 de abril, de Carreteras de Extremadura establece el marco de actuación cuando se trata de carreteras de nueva construcción no incluidas en el planeamiento urbanístico vigente. En estos casos la Administración titular de la vía remitirá el estudio o proyecto a las Corporaciones Locales directamente afectadas para que se pronuncien sobre si el trazado propuesto es el más adecuado para el interés general. En caso de disconformidad, que necesariamente habrá de ser motivada, el expediente será elevado al Consejero de Fomento que decidirá si procede ejecutar el proyecto. En este caso ordenará la modificación o revisión del planeamiento urbanístico afectado, que deberá acomodarse a las determinaciones del proyecto en el plazo de un año desde su aprobación.

Tanto el Informe del Servicio de Urbanismo del Ayuntamiento de Cáceres como la Comisión de Urbanismo que lo ha conocido, no han manifestado oposición expresa al mismo por lo que, si se decide aprobar el Estudio Informativo, el Plan General Municipal deberá ser modificado en el plazo de un año para acomodar sus determinaciones al Estudio aprobado. SEXTO.-

Como se ha dicho anteriormente en el Estudio Informativo se ha cuidado, dentro del detalle requerido en esta fase, el trazado de la rasante en la zona visible desde los puntos más importantes de acceso público de la Ciudad Monumental para favorecer un tratamiento de adecuación paisajística y acústica apropiado, cuyo estudio detallado deberá realizarse en el Proyecto de Construcción.

Se ha realizado un análisis de cuencas visuales desde los puntos más importantes de acceso público de la Ciudad Monumental y desde el exterior del santuario de la Virgen de la Montaña resultando que la única zona de visibilidad sustancialmente diferente respecto a las alternativas en túnel se produce en un tramo de apenas 200 metros en la conexión con la carretera de la Montaña cuyo tratamiento paisajístico se verá favorecido por el trazado en trinchera. Por otra parte, del citado estudio se deduce que el viaducto está en zona de sombra de las visuales establecidas desde los puntos más importantes de acceso público en la ciudad Monumental. SÉPTIMO.-

En primer lugar conviene recordar que Cáceres fue incluida en el listado del patrimonio Mundial con base en los Criterios III (excepcional testimonio de las murallas y torres de Cáceres) y IV (ejemplo único en España de una villa dominada por facciones rivales entre los siglos XIV a XVI que llevó a una organización del espacio dominada por casas fuertes, palacios y torres).

Las Directrices en cuanto a protección y gestión se desarrollan en el apartado II F, de los epígrafes 96 a 119, ambos incluidos. De ellas las directrices 99 a 102 se refieren a los “límites para una protección eficaz” y las directrices 103 a 107 a las “zonas de amortiguamiento”. A continuación se transcribe la Directriz 100. Directriz 100.-En el caso de los bienes propuestos según los criterios (i) – (vi), los límites se establecerán de manera que incluyan todas las áreas y los atributos que sean expresión tangible

directa del Valor Universal Excepcional del bien, además de las áreas que, considerando

posibilidades futuras de investigación, podrían contribuir a su comprensión y a mejorar ésta.


Los límites de la declaración de Cáceres son los del plano siguiente:

Respecto a las Zonas de Amortiguamiento, conviene leer la Directriz 103 antes que la 104: Directriz 103.- Cuando la conservación adecuada del bien lo requiera, deberá establecerse

alrededor del bien una zona amortiguamiento.

Es cierto que el planeamiento urbanístico, general y especial, establecen zonas con limitación de actuaciones encaminadas a evitar el “cierre” de perspectivas del conjunto monumental en su fachada oriental pero no es menos cierto que no existe la delimitación formal de una zona de amortiguamiento entendida como la define la Directriz 104 alegada.

Por otra parte, entendemos que la Ronda no rompe ninguna “perspectiva del bien a proteger” que impida una conservación adecuada del mismo en los términos definidos en la Directriz 100.

Respecto a las “perspectivas desde el bien”, estas han sido establecidas y paulatinamente modificadas a lo largo de los años sin impedir la conservación del bien a proteger y en el caso de la ronda, un tratamiento paisajístico adecuado minimizará las afecciones visuales a las “perspectivas desde el bien” y mejorará las vistas de las ”perspectivas del bien” desde su exterior.

ALEGACIONES En representación de: FAMILIA MÁRQUEZ DURÁN Fecha de presentación 28-MARZO-2012 RESUMEN DE ALEGACIÓN

La alegación se refiere a que en el Estudio Informativo no consta como servicio afectado la modificación de trazado y reposición de una tubería de abastecimiento que da servicio a varias viviendas en la zona y a lo largo del Camino denominado de la Cantera.


RESPUESTA

La Fase C incluirá dicho servicio afectado además de la sustitución del paso superior previsto por un paso inferior para la restitución del Camino de la Cantera pues al realizar el estudio de la afección alegada se ha detectado la conveniencia de dicha sustitución para evitar la construcción de muros de cierta altura junto a las viviendas existentes para contener el terraplén necesario dada la fuerte pendiente que debería tener el camino en el acceso al paso superior desde la zona de El Marco.

El Proyecto de Construcción definirá con detalle el camino y la reposición del servicio de abastecimiento afectado.

ALEGACIONES En representación de: FAMILIA CABEZAS-RIVADENEYRA Fecha de presentación 21-MARZO-2012 RESUMEN DE ALEGACIÓN

La alegación propone un trazado alternativo en la zona de los caminos denominados de La Trocha de subida a la Montaña donde la familia alegante posee una vivienda. Justifica la propuesta por impacto acústico y lumínico. RESPUESTA

En primer lugar conviene advertir que el trazado de la opción seleccionada en el entorno de afección por ruido a la vivienda difiere en apenas 50 metros del trazado de las alternativas con túnel y en concreto con el de la alternativa 1 como se refleja en el detalle gráfico adjunto.


En segundo lugar, el trazado propuesto como alternativa, que en definitiva propone conectar con la traza sombreada de gris en el gráfico, obligaría, además de a la demolición de edificaciones privadas e instalaciones municipales, a una gran pendiente de trazado o a grandes cotas de terraplén.

En cuanto a la contaminación por ruido, de la modelización acústica realizada en el Estudio de Impacto Ambiental se deduce la necesidad de protección a distancias menores de las isófonas correspondientes a día y noche, siendo la más cercana la de noche, del orden de 180 metros por lo que en la zona de la vivienda afectada existirían afecciones con ambas alternativas por lo que en ambas deberían establecerse las correspondientes medidas correctoras que serán definidas con detalle en el Proyecto de Construcción.

Respecto a la contaminación lumínica tampoco existirían diferencias significativas entre la opción seleccionada y el trazado alternativo propuesto dada la escasa diferencia de distancias entre ambos trazados en la zona de afección.

ALEGACIONES En representación de: D. JUAN RAMÓN SÁNCHEZ JIMÉNEZ Fecha de presentación 11-ABRIL-2012 RESUMEN DE ALEGACIÓN

La alegación presenta dos aspectos diferenciados:

1.- Desechar el trazado propuesto para seleccionar el incluido en el Plan General Municipal, es decir la alternativa 1 del Estudio Informativo con túnel incluido.

Los principales argumentos esgrimidos se refieren a los siguientes aspectos: I. La opción seleccionada se aparta del planeamiento y no se prevé la obtención de los nuevos

terrenos necesarios II. Una pretendida falta de justificación de la opción seleccionada III. Un presunto trato desigual y perjudicial para los alegantes


2.- Subsidiariamente se solicita una solución técnica que garantice a la propiedad el uso actual de la finca como una única unidad productiva, planteando el mantenimiento del trazado actual del camino de acceso al Residencial Universidad (Camino Viejo de Sierra de Fuentes) y solicitando la ampliación de la longitud del viaducto. RESPUESTA

Respecto a los aspectos contenidos en el punto 1, cabe recordar en cuanto al primer aspecto lo dicho en respuesta al Informe del Servicio de Urbanismo del Ayuntamiento.

El Artículo 14 de la ley 7/1995, de 27 de abril, de Carreteras de Extremadura, establece el marco de actuación cuando se trata de carreteras de nueva construcción no incluidas en el planeamiento urbanístico vigente. En estos casos la Administración titular de la vía remitirá el estudio o proyecto a las Corporaciones Locales directamente afectadas para que se pronuncien sobre si el trazado propuesto es el más adecuado para el interés general. En caso de disconformidad, que necesariamente habrá de ser motivada, el expediente será elevado al Consejero de Fomento que decidirá si procede ejecutar el proyecto. En este caso ordenará la modificación o revisión del planeamiento urbanístico afectado, que deberá acomodarse a las determinaciones del proyecto en el plazo de un año desde su aprobación.

Tanto el Informe como la Comisión de Urbanismo que lo ha conocido, no han manifestado oposición expresa al mismo por lo que, si se decide aprobar el Estudio Informativo, el Plan General Municipal deberá ser modificado en el plazo de un año para acomodar sus determinaciones al Estudio aprobado.

En la modificación del planeamiento podrían introducirse mecanismos de obtención de los nuevos suelos necesarios distintos al de expropiación y similares a los contemplados por el Plan vigente, es decir adscribiendo aprovechamientos urbanísticos a los suelos obtenidos.

Respecto al segundo aspecto, la alegación parece deducir que la opción seleccionada está solamente justificada por el objetivo de no afectar a edificaciones existentes a pesar de que en la misma alegación se transcriben las conclusiones razonadas del Estudio Informativo para reforzar la selección de la alternativa 4, realizada mediante un análisis multicriterio al que nos remitimos para considerar debidamente justificada la opción seleccionada. Las razones fundamentales del cambio de trazado son dos:

a) La eliminación de los túneles por razones económicas de implantación y explotación b) Alejamiento del cauce da la Rivera y de las márgenes de la misma por razones ambientales.

Este alejamiento permite a su vez no afectar a instalaciones municipales y a viviendas aisladas.

En cuanto al tercer aspecto, la alegación ignora intencionadamente que los cambios de trazado

incluidos en la opción seleccionada están inducidos fundamentalmente por las dos razones descritas sin que dichos cambios produzcan en ningún caso los pretendidos perjuicios a su explotación diferentes a los que produciría la alternativa en túnel del PGM, salvo la del del desvío del Camino Viejo de Sierra de Fuentes a la que nos referimos en el punto siguiente.

En lo que se refiere al punto 2, la solución dada por el Estudio Informativo permite mantener la explotación como una única unidad ya que está previsto un paso inferior bajo el camino modificado para uso de la misma.

Esta solución, por su trazado más limpio, es más adecuada desde el punto de vista funcional y de seguridad que la alternativa propuesta que, en la situación actual, no permite el paso simultáneo de dos vehículos.


La alternativa propuesta sería viable siempre y cuando se afectase a la parcela frente a la casa de campo (más ocupación de terrenos de su propiedad) para obtener la anchura suficiente que permitiera el cruce de vehículos de manera fluida y segura en dicha zona teniendo en cuenta que se trata de un acceso alternativo y permanente para el Residencial Universidad. En cualquier caso, dicha solución además de necesitar igualmente la ocupación de terrenos de la explotación, afectaría negativamente los accesos principales a la casa de campo de su propiedad que, sin embargo, con la solución adoptada en el Estudio Informativo quedan sensiblemente mejorados pues el camino actual sería de uso exclusivo para dichos accesos y para peatones y ciclistas.

ALEGACIONES En representación de: D. ANTONIO TOMÁS CORTÉS RODRÍGUEZ Fecha de presentación 12-MARZO-2012 RESUMEN DE ALEGACIÓN

La alegación plantea la necesidad de mantener la continuidad de los itinerarios peatonales y ciclistas RESPUESTA

La discontinuidad se produce en el viaducto por lo que recordamos lo dicho en respuesta al Informe del Servicio de Infraestructuras del Ayuntamiento. En principio se ha descartado mantener la continuidad en el viaducto por dos razones, una económica y otra relacionada con la seguridad dada la altura del viaducto y el posible peligro de caídas (accidentales o intencionadas) de peatones y/o ciclistas. Por ello se ha previsto una sección estrictamente relacionada con la seguridad vial y el mantenimiento de sus elementos estructurales superficiales y de contención del viaducto.

Los itinerarios peatonales y ciclistas se derivan por los caminos existentes que son usados para tal fin en la actualidad y cuya mejora se prevé.

No obstante, el Proyecto de Construcción podría contemplar la alternativa de ampliación del tablero del viaducto si se considerara económicamente asumible incorporando los correspondientes elementos singulares de protección.

ALEGACIONES En representación de: CONSEJERÍA DE AGRICULTURA,

DESARROLLO RURAL, MEDIO AMBIENTE Y ENERGÍA DIRECCIÓN GENERAL DE DESARROLLO RURAL

Fecha de presentación 21-MARZO-2012 RESUMEN DE ALEGACIÓN

Respecto a la afección a las vías pecuarias Cañada Real del Casar y Vereda de Torreorgaz el Informe recuerda la legislación aplicable para el caso de ocupación y modificación del trazado, así como la obligación de señalizar convenientemente los cruces con las mismas.


RESPUESTA

El Estudio Informativo no introduce ninguna modificación en las vías pecuarias ya que las modificaciones de trazado de las mismas están incluidas en el Plan General Municipal vigente tal y como puede apreciarse en los gráficos adjuntos.

Desvío de la Cañada Real del Casar en la zona del Ferial

Desvío de la vereda de Torreorgaz en la zona de la EX – 208


En el Proyecto de Construcción deberá definirse la adecuación y señalización de los pasos correspondientes.

ALEGACIONES En representación de: CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN Y CULTURA

DIRECCIÓN GENERAL DE PATRIMONIO CULTURAL

Fecha de presentación 26-MARZO-2012 30-MAYO-2013


El primer Informe de Patrimonio establecía como conclusión las siguientes prescripciones:

a) Con respecto a la conexión con la Ex – 100. Yacimiento Cuarto del Roble

Necesidad de acometer una intervención arqueológica sobre la zona con la realización de los pertinentes estudios paleoambientales y cronológicos dirigidos por arqueólogos con experiencia en intervenciones en yacimientos de cronología romana realizándose las correspondientes planimetrías digitalizadas. Además se prescribe el establecimiento de determinadas medidas destinadas a la consolidación y puesta en valor del yacimiento.

b) Con respecto a la Vía de la Plata

Se propone la realización de una prospección intensiva. Una vez definido el trazado y dimensiones de la vía en los trabajos de prospección arqueológica, será necesaria la adopción de medidas de carácter protectora; tales como la protección, cubrición y soterramiento del trazado de la Vía de la Plata afectado, con una anchura de 12 m (tomando como eje la línea central de la vía), así como una banda de exclusión de 7 m a ambos lados.

Tras los contactos mantenidos y las aclaraciones expuestas por escrito, el Servicio de Patrimonio

emite un segundo Informe en el que se especifican, por una parte, lo innecesario de una intervención arqueológica previa en el Cuarto del Roble y, por otra, la necesidad de permitir la permeabilidad para el tránsito de la Vía de la Plata aceptándose las posibles alternativas planteadas en el escrito de aclaraciones debiendo realizarse de una prospección arqueológica intensiva en la zona de cruce previa al proyecto de Construcción. RESPUESTA

En la documentación de la Fase C del Estudio Informativo se incluirán las alternativas de cruce y la necesidad de la prospección arqueológica previa al Proyecto de Construcción en la zona de cruce de la Vía de la Plata.

ALEGACIONES En representación de: CONSEJERÍA DE AGRICULTURA,

DESARROLLO RURAL, MEDIO AMBIENTE Y ENERGÍA DIRECCIÓN DE PROGRAMAS DE IMPACTO AMBIENTAL DIRECCIÓN GENERAL DE MEDIO AMBIENTE

Fecha de presentación 18-JULIO-2012



El Servicio de Protección Ambiental realiza una serie de recomendaciones sobre las alegaciones presentadas cuyos Informes de respuesta constan previamente en el presente documento. Por su parte, desde el propio Servicio de Protección Ambiental se realizan las siguientes consideraciones:

I. Necesidad de la inclusión de una modelación acústica en el Estudio de Impacto Ambiental.

II. Presuntos problemas de mayor impacto paisajístico del trazado entre los PK 4+200 y 5+700 por cercanía a la Ciudad Monumental, al entorno del Santuario de la Montaña, a la Ribera del Marco y por presentar una pendiente elevada en la subida a la glorieta de acceso a la carretera del Santuario. Concluye que la mejor solución a estos problemas serían las alternativas 1 y 2 con trazado en túnel pero valora negativamente su importante coste. En relación con la Alternativa 4 seleccionada, apunta a que el impacto paisajístico entre la glorieta de la Avenida de Dulcinea y la glorieta de acceso a la carretera del Santuario será importante planteando entre las glorietas de la Avenida de Dulcinea y de la avenida de la Hispanidad el trazado de la Alternativa 3 enlazando a partir de la glorieta de la Avenida de la Hispanidad con la Alternativa 4.

III. Finalmente prescribe la necesidad de realizar un estudio de cuencas visuales desde los puntos de mayor visibilidad de la Ciudad Monumental para poder minimizar el impacto paisajístico.

RESPUESTA

En relación con el apartado primero, el Estudio de Impacto Ambiental del Estudio Informativo contiene una modelización acústica con el nivel de detalle requerido en esta fase. El Proyecto de Construcción incluirá el Estudio Acústico detallado con objeto de proyectar la inclusión de las medidas correctoras correspondientes.

En cuanto al apartado segundo en su primera parte referida a las soluciones en túnel, debemos recordar lo informado en alegaciones que se refieren al mismo asunto.

La opción seleccionada está solamente justificada por las conclusiones razonadas del Estudio Informativo que selecciona la Alternativa 4 mediante un análisis multicriterio al que nos remitimos para considerar debidamente justificada la opción seleccionada.

Las razones fundamentales del cambio de trazado son dos:

a) La eliminación de los túneles por razones económicas de implantación y explotación b) Alejamiento del cauce da la Rivera y de las márgenes de la misma por razones ambientales.


Este alejamiento permite a su vez no afectar a instalaciones municipales y a viviendas aisladas como puede verse en el gráfico adjunto.

Además la alternativa 4 permite y facilita el acceso a la Ronda de todo un barrio como San Marquino que con las alternativas en túnel no lo tendría.

En cuanto a la supresión de los túneles, los ciudadanos cacereños se ahorran más de 660.000 euros anuales (a precios de 2011) de media durante la vida del proyecto en costes de explotación y mantenimiento por no construir los túneles. Estamos hablando de 16,5 MM de euros (a precios de 2011) durante los primeros veinticinco años de explotación de la Ronda, a lo que habría que añadir más de 14 MM de euros (a precios de 2011) de sobrecoste inicial de los túneles respecto a la alternativa en superficie seleccionada.

Son datos económicos del Estudio Informativo, contrastados por la experiencia en construcción y explotación de túneles en nuestro país. Por ejemplo, los túneles de Miravete tuvieron en 2011 un coste de explotación de 870.000 euros para una longitud de túnel bitubo de 1,2 Km. Es decir, a los veinte años de haberse construido, tienen un coste de explotación por Km. de 725.000 euros, cantidad prácticamente idéntica a los 710.000 euros por Km. que figuran en los datos económicos del Estudio Informativo para la explotación después de veinte años en servicio de la Ronda.

En cuanto a la segunda parte del apartado segundo relativa a enlazar el trazado de la Alternativa 3 con la Alternativa 4 a partir de la glorieta de la Avenida de la Hispanidad no se considera una solución adecuada porque conduciría a mayor pendiente de acceso a la glorieta de la carretera del Santuario de la Montaña o a elevadas cotas de terraplén, soluciones que aumentarían el impacto paisajístico que se pretendería disminuir con las mismas.

Finalmente, en cuanto al impacto paisajístico, en el Estudio Informativo se ha cuidado, dentro del detalle requerido en esta fase, el trazado de la rasante en la zona visible desde los puntos más importantes de acceso público de la Ciudad Monumental para favorecer un tratamiento de adecuación paisajística y acústica apropiado, cuyo estudio detallado deberá realizarse en el Proyecto de Construcción.


Se ha realizado un análisis de cuencas visuales desde los puntos más importantes de acceso público de la Ciudad Monumental y desde el exterior del santuario de la Virgen de la Montaña resultando que la única zona de visibilidad sustancial diferente respecto a las alternativas en túnel se produce en un tramo de apenas 200 metros en la conexión con la carretera de la Montaña cuyo tratamiento paisajístico se verá favorecido por el trazado en trinchera. Por otra parte, del citado estudio se deduce que el viaducto está en zona de sombra de las visuales establecidas desde los puntos más importantes de acceso público en la ciudad Monumental.

• • •

Documents

CONSEJERÍA DE AGRICULTURA, DESARROLLO RURAL ...doe.juntaex.es/pdfs/doe/2014/720o/14060786.pdfla Dirección General de Medio Ambiente de la Consejería de Agricultura, Desarrollo Rural,