CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO …fitac.net/documents/SENTENCIA_2007_03116.pdf · 2018. 7. 3. · de la mercancía, avaluada en $186’902.524 y sosteniendo el decomiso

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION QUINTA

Consejera ponente: LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ

Bogotá D.C., siete (7) de junio de dos mil dieciocho (2018)

Radicación número: 05001-23-31-000-2007-03116-01

Actor: JUAN PABLO SALAZAR YEPES

Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - FALLO

La Sala decide el recurso de apelación que interpuso el apoderado de la

demandada, contra la sentencia de 13 de septiembre de 2012, por la

cual el Tribunal Administrativo de San Andrés, Providencia y Santa

Catalina1, declaró no probadas las excepciones propuestas por la parte

demandada y declaró la nulidad de las Resoluciones Nos. 83 A11070-

210-636-00301 del 24 de enero de 2007 “por la cual se ordena el

decomiso total de la mercancía aprehendida”; 8311072A-02378 del 9 de

julio de 2007, por la cual se resolvió el recurso de reconsideración;

8311070-210-636-00698 del 20 de febrero de 2007, “por la cual se

ordena el decomiso total de la mercancía aprehendida”, y 8311072-

02751 del 8 de agosto de 2007, por la cual se resolvió el recurso de

reconsideración.

I. ANTECEDENTES

1. LA DEMANDA

El señor Juan Pablo Salazar Yepes, a través de apoderada judicial y

en ejercicio de la acción prevista en el artículo 85 del C.C.A., presentó

demanda ante el Tribunal Administrativo de Antioquia2 para que

accediera a las siguientes pretensiones:

“1. Se declare la NULIDAD total o parcial de las Resoluciones No. 83A11070-210-636-00301 del 24 de enero de 2007, expedida por la División

de Fiscalización Aduanera y su confirmatoria 8311072A02378 del 9 de julio de 2007, expedida por la División Jurídica Aduanera y la Resolución de

Decomiso No. 8311070-210-636-00698 del 20 de febrero de 2007, expedida por la División de Fiscalización Aduanera y su confirmatoria No. 8311072- 02751 del 8 de agosto de 2007, expedida por la División Jurídica Aduanera.

2. A título de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, se condene a la

Nación, UAE DIAN Administración Local de Aduanas de Medellín, a pagar:

a. A título de daño emergente el valor de la mercancía de conformidad con

el avalúo realizado por la entidad demandada, monto que asciende a TRESCIENTOS SESENTA MILLONES SEISCIENTOS OCHENTA Y

1 Antes Tribunal Administrativo de Antioquia, que mediante providencia de 8 de junio de 2011 (fls.

252 y 252 anv. del cuaderno No. 1), remitió el expediente al Tribunal Administrativo de San Andrés,

Providencia y Santa Catalina, en atención al Acuerdo No. PASAA11-8151 del 31 de mayo de 2011, “por medio del cual se adoptan unas medidas de descongestión para el Tribunal Administrativo de Antioquia, consistente en la redistribución de procesos al Tribunal Contencioso Administrativo de

San Andrés, Providencia y Santa Catalina”, y dado que el proceso se encontraba para sentencia desde el 9 de junio de 2009. 2 Mediante providencia de 8 de junio de 2011 (fls. 252 y 252 anv. del cuaderno No. 1), fue remitido

al Tribunal Administrativo de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, en atención al Acuerdo No. PASAA11-8151 del 31 de mayo de 2011, por medio del cual se adoptan unas medidas de descongestión para el Tribunal Administrativo de Antioquia, consistente en la redistribución de

procesos al Tribunal Contencioso Administrativo de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, y dado que el proceso se encontraba para sentencia desde el 9 de junio de 2009.

NUEVE MIL TREINTA Y SIETE PESOS M/L ($360’689.037) con su correspondiente indexación desde la fecha de aprehensión hasta su pago

efectivo, discriminado de la siguiente manera:

i. Resolución 83A11070-210-636-00301 del 24 de enero de 2007, expedida por la División de Fiscalización Aduanera y su

confirmatoria 8311072A-02378 del 9 de julio de 2007, que ordenaron el decomiso de mercancía aprehendida el 27 de noviembre de 2006, por un valor de DOSCIENTOS OCHENTA

Y SIETE MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y SIETE MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y SEIS PESOS M/L

($287’337.956). ii. Resolución No. 8311070-210-636-00698 del 20 de febrero de

2007, que ordenó el decomiso de mercancía aprehendida el

27 de noviembre de 2006, por un valor de SETENTA Y TRES MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL

OCHENTA Y UN PESOS M/L ($73’351.081).

b. A título de daño emergente, el valor del deterioro del good will,

consistente en el buen nombre del comerciante JUAN PABLO SALAZAR YÉPES, apreciable pecuniariamente, que se ha visto afectado por las

aprehensiones injustificadas que se han adelantado en su contra

afectando la imagen frente a sus clientes, estimación que se hará a través de dictamen pericial.

c. A título de lucro cesante el valor de la pérdida de la oportunidad de

comercialización de los bienes aprehendidos y posteriormente

decomisados, así como los intereses comerciales sobre la suma resultante determinados con fundamento en el dictamen pericial que se solicitará posteriormente”3.

1.2. Los hechos

Indicó que el demandante se dedica a la comercialización de accesorios

para carros, cacharros y papelería.

Señaló que el 27 de noviembre de 2006, en una de las bodegas de su

propiedad ubicada en la ciudad de Medellín, se hicieron presentes unos

funcionarios de la División de Fiscalización Aduanera de la DIAN, para

realizar una diligencia de inspección, en la que, mediante acta No.

8311870A-1527, le fue aprehendida una mercancía, por considerar que

no se encontraba amparada en declaración de importación.

Manifestó que presentó objeciones al acta de aprehensión mediante

escrito de 7 de diciembre de 2006, con el cual adjuntó las declaraciones

de importación y las facturas de compra correspondientes a la

3 Folios 1 y 2 del cuaderno No. 1.

mercancía para acreditar su legal ingreso y permanencia dentro del

territorio aduanero nacional.

Señaló que el 26 de diciembre de 2006, funcionarios de la División de

Fiscalización Aduanera, encontraron un “sobrante” en el acta de

aprehensión mencionada, por lo que procedieron a una nueva

aprehensión mediante Acta No. 8311070A-1673 de esa misma fecha.

Afirmó que mediante las Resoluciones Nos. 831170-210-63600301 y

831170-210-636-00698 de 24 de enero y 20 de febrero de 2007,

respectivamente, se ordenó el decomiso de la totalidad de la mercancía,

sin aceptar las pruebas presentadas.

Indicó que luego de haberse interpuesto el recurso de reconsideración

contra cada una de ellas, la División Jurídica de la Administración de

Aduanas de Medellín, a través de la Resolución No. 8311072A-02378

del 9 de julio de 2007, confirmó parcialmente la Resolución No.

8311070-210-636-00301, con la que ordenó la devolución de una parte

de la mercancía, avaluada en $186’902.524 y sosteniendo el decomiso

de la mercancía restante, por un valor de $287’337.956; y, mediante

Resolución 8311072-2751 del 8 de agosto de 2007, confirmó el

decomiso realizado a través de la Resolución 831170-210636-00698.

1.3. Normas violadas y el concepto de la violación

1.3.1.- De orden constitucional: los artículos 29 (debido proceso), 83

(presunción de buena fe) y 84 (prohibición de requisitos no

contemplados en la ley).

1.3.2.- De orden legal: los artículos 1 (definiciones), 2 (principios de

justicia y eficiencia), 471 (pruebas de la investigación aduanera), 502

numeral 1.6 (causal de aprehensión y decomiso) del Decreto 2685 de

1999 (Estatuto Aduanero); y 3 (principios orientadores) del Código

Contencioso Administrativo.

La parte actora en el concepto de la violación aseguró, en síntesis, lo

siguiente:

1. Violación del debido proceso y presunción de buena fe de las

actuaciones de los particulares ante la administración,

artículos 29 y 83 de la Constitución Política de Colombia

Indicó que la mercancía aprehendida y decomisada fue importada por

empresas que no son de propiedad del demandante, y éste las adquirió

con todos los requisitos legales en el mercado nacional.

Desde el inicio de la actuación administrativa se vinculó al actor, quien

presentó los documentos que acreditaban el legal ingreso y

permanencia de la mercancía en el territorio nacional.

Manifestó que como prueba del ingreso y legal permanencia en el país,

presentó las declaraciones de importación y las facturas con las que

adquirió los objetos aprehendidos en el mercado nacional, pero tales

pruebas fueron descartadas en su mayoría por la autoridad aduanera,

porque la administración no pudo “certificar las facturas” de compra,

como lo indicó en la Resolución 02378 de 9 de julio de 2007 a folio 20 y

en el cuadro que incluyó en la Resolución 02751 del 8 de agosto de

2007, visible en su folio 6.

Afirmó que la DIAN llama “certificar facturas” a un proceso a través del

cual, la administración mediante oficios, requiere a las empresas que las

expidieron y las convoca para que certifiquen su veracidad y, si éstas no

contestan, o se agota el tiempo para el periodo de pruebas, la DIAN

señala que “no fue posible verificar las facturas” y las desconoce, en

flagrante violación del debido proceso y de la presunción de buena fe de

que gozan los administrados.

Manifestó que al momento en que se exige la factura se pueden

presentar varias situaciones, como son:

i) Que la empresa ya no exista, lo que implicaría que la mercancía

adquirida legalmente dejaría de serlo.

ii) Que la empresa no conteste, lo que significaría que la reticencia

de la empresa haría falsas sus facturas.

iii) Que la empresa responda por fuera del tiempo destinado, como

ocurrió en su caso; pues mediante auto 1390 de 7 de junio de

2007, se decretó la práctica de pruebas, consistente en certificar

ante la misma DIAN las declaraciones de importación y las

facturas de venta ante las empresas que las expidieron; dicho

periodo probatorio tiene una duración máxima de 2 meses y solo

hasta el 29 de junio de 2007 se expidieron los oficios para verificar

las facturas, razón por la cual en varios casos las empresas

respondieron vencido el término probatorio por lo que fueron

descartadas las pruebas, sin fundamento.

Consideró que lo anterior constituye violación a la presunción de buena

fe y al debido proceso, pues los documentos aportados al proceso son

auténticos mientras no exista prueba que demuestre lo contrario, por lo

tanto, existiendo tal prueba, no puede desconocerse su veracidad bajo

el pretexto de no haber sido verificado.

Indicó que ello también constituye violación a los principios básicos del

derecho probatorio, incorporados a la legislación aduanera mediante el

artículo 471 del Decreto 2685 de 1999, pues si bien en algunos casos es

insuficiente la mera declaración de importación como prueba de la legal

permanencia de mercancía en el territorio aduanero nacional, esa

exigencia no puede llevarse al extremo de pedir las facturas certificadas

por quienes las expidieron, ello va en contravía del artículo 84 de la

Constitución Política de Colombia que prohíbe a la administración exigir

a los administrados más requisitos de los contemplados en las normas

jurídicas.

2. Violación de los artículos 232-1 y 502 numeral 1.6 del Decreto

2685 de 1999 y artículo 1º de la Resolución 362 de 1996 sobre

decomiso de mercancía declarada

Manifestó que de conformidad con el artículo 232-1 del Estatuto

Aduanero, adicionado por el 23 del Decreto 1232 de 2001, una

mercancía se entiende no declarada y es procedente su aprehensión y

decomiso, cuando:

a) No se encuentra amparada en una declaración de importación; lo

que implica necesariamente que respecto de esta no se hubiera

allegado declaración alguna o que la presentada no

correspondiera a la mercancía analizada, situación que, sin

argumentar su aseveración, afirmó que no ocurrió en su caso.

b) No corresponda con la descripción declarada; pero en su caso, no

se estudió a fondo la correspondencia de las declaraciones con la

mercancía, pues las mismas fueron desconocidas de manera

tajante al no aceptar las facturas presentadas, pero aseguró que

las presentadas contienen los elementos descriptivos suficientes

para concluir que se trata de la misma mercancía.

c) En la declaración de importación no se haya incurrido en errores u

omisiones en la descripción de la mercancía; lo que, sin más

fundamentos, aseguró que no aplicaba en el caso concreto.

d) La cantidad controlada sea superior a la señalada en la

declaración de importación; situación que, sin exponer las

razones, señaló que no aplicaba en su caso.

Afirmó que además, la Resolución No. 362 de 1996, estableció en su

artículo 1º que “En el diligenciamiento de la casilla correspondiente a

‘descripción de las mercancías’ en el formulario declaración de importación

deberán identificarse las mercancías con los elementos que las caracterizan,

indicando, cuando sea del caso según la mercancía que se trate, marcas,

números, referencias, series o cualquier otra especificación que las tipifique y

singularice. No será suficiente la descripción que aparece en el arancel de

aduanas para la subpartida correspondiente”.

Aseguró que, en su caso la mercancía se encontraba declarada y la

documentación que soportaba su legal ingreso y permanencia en el

territorio aduanero nacional, se encontraba en poder del interesado,

quien es ahora el demandante.

Presentó la siguiente tabla comparativa entre el documento DIIAM4, las

declaraciones y las facturas, para señalar que no había razones para

que la administración dudara de su legal introducción y permanencia en

el territorio aduanero nacional y que, por lo tanto, la negativa a su

devolución constituye violación del derecho administrativo aduanero:

Respecto de la mercancía decomisada mediante Resoluciones

Nos. 83A11070-210-636-00301 y 8311072A-02378 de 24 de

enero y 9 de julio de 2007, respectivamente:

Ítem Descripción DIIAM 39111103953 Descripción y número en la declaración de importación

2. Tercer stop para vehículo automotor marca

DS, con nombre en el empaque wing eye,

con número de ítem en la caja de empaque

No. OBA003-2

13198012078958: Luz para carro tercer stop sin marca, ítems

QBA003-2 OBA003-2.

Factura No. 0319 de julio 18 de 2006.

3. Lámpara fluorescente para techo de vehículo

automotor marca TOP-IDEA, con número de

EXT QRD53 ITEM QRAD53.

(Facturas No. 0062 de noviembre 28 de 2005. Y la No. 0658 de

4 Documento de Inventario y Avalúo de Mercancías aprehendidas, de la DIAN.


ítem QRA053, Hecho en China de dos tubos. marzo 3 de 2006).

5. Espejo retrovisor para vehículo automotor.

Marca typer ref.: PA-16

352005100208728-1: Espejos retrovisores p/carros 300 wide

mirror, 95% upe, de sobre poner, marca Racing typer dim. 30

cms de mat. Pasta Ref. ART PA-16., ref. caja ext. PA-16, Item

PA-16.

(Factura No. 0231 de mayo 12 de 2006)

7. Pedales deportivos de lujo para vehículo

automotor, marca GTR500, set por 3

pedales, Ref. No: 2411

07842270527173: Jgo de pedales Auto 3 PC, Marca GTR,

REF. 2411.

(Factura No. 0183 de noviembre 9 de 2006)

8. Plumillas para limpiar vidrio en vehículo

automotor, marca PIA universal de 18

pulgadas fórmula aero wing wiper ref. Según

caja de empaque en que vienen 50 unidades

PW105.

13198011930910: Plumillas para parabrisas de caro PIA,

fórmula aero wing universal wiper blade, PIA corporation P.O.

CHINA 2L00322817-7 50 PRS, Marcas PIA DIM 18”Mat.

Metal ref. Art. TI-C704. Ref. Cajas Ext: TI-C704.


9. Pedales deportivos de lujo para vehículo

automotor marca GTR500. Set para 3

pedales ref. 2411C

07842270527173: Jgo de pedales Auto 3 PC, Marca GTR, Ref.

2411C.


10. Ibidem Ref. YZ1051BW 07842270527173: Jgo de pedales, Marca GTR REF.

YZ1051BW.


14. Lámpara de neón con nombre en el

empaque. LAVA NEON LIGTH. ART No.

5851049 de 20” de 12 voltios, Hecho en

China.

13198011930895: Luz de neón adorno para el carro 12v. 20”

dream line lamp, blue Green multicolour purple red-lavaneon

Light con accesorios P.O. CHINA MARCAS LAVA NEON

LIGHT DIM59 cm MAT pastavidrio Ref Art 58,51049-2D

ITEM 58-51049.


marzo 3 de 2006)

15. Spoiler para limpiar parabrisas con nombre

NEWUNION RACING ITEM No. XB-585

de 12 voltios.

13198012001647: Espoiler D/LUJO P/PLUMILLA/ C/LUZ

AZUL MARCA RACING ÍTEM XB-585.

(Factura No. 0231 de diciembre 12 de 2006).

16. Pomo para palanca de cambio Marca

RACING TYPER con ítem No. YH1466.

131980120012001697: PERA DE CAMBIOS C/LUZ AZUL

MARCA TYPER ITEM YH-1466.


17. Exploradora para vehículo automotor marca

óptica dual FOG/DRNING LITHTS modelo

YH2017 de 55W.

352005100208733-7: D//JGOS LUCES EXPLORADORAS

P/CARROS 2PC X SET COLOR MODELOS SRT.,

OPTICAL DUAL FOG/ DRIVING LIGTHS 55W

85WC/ACC. SUPER HIGH POWER DICHOROIC

HALOGEN LAMP 12 V DC MARCA UP MAT. METAL/

PASTA Y VIDRIO REF. ART YH2017. CAJA EXT. YH2017

IRM YH-2017.

(Facturas No. 0090 de diciembre 11 de 2005. Y la No. 0652 de

1 de marzo de 2006).

19. Antena para vehículo automotor Toyota

Corolla KS627, con ítem No. VK-1054.

Hecho en China. Marca GTR500.

07842260604430: Antenas Toyota Corolla KS627, Marca –

GTR, Ref. VK-1054.

(Factura No. 0043 de noviembre 27 de 2006).

20. Espejo retrovisor exterior para vehículo

automotor. Marca GTR500. Referencia VQ

1430. Hecho en China. VER VQ1374. Viene

en caja x 2 espejos cromado.

07842260604258: Espejo para autos, Marca GTR. REF. VQ

1430.


21. Bombilla xenón para farolas vehículo

automotor marca Racing typer súper White

con ítem No. H4-12V100/90W de

150/140w. Viene en caja por 2 unidades.

352005100208736: Und bombillo luz día 100/900w p/carros

super White H4 12V 100/900WS 150/140W P43T XENON

MARCARACING TYPER 3 PC x SET MAT.

METAL/VIDRIO.


22. Bombilla xenón para farolas vehículo

automotor marca Racing typer súper White

con ítem No. H7-12V 55W, de 130W. Viene

en estuche por 2 unidades.

352005100208736: Und bombillo luz día super White super

plasma xenón bulb p/carros 55W marca Racing Typer 2PC X

SET MAT. PASTA. ART. H712v 55w 130w Ref. CAJA EXT.

H7 12V 55W ITEM H7.



24. Tapete para carro set x 4 piezas, Marca

GTR500 de material caucho. Ref. 8901G.

07842260604193: Alfombra para carros gris 4pzas caucho,

Marca GTR, Ref. 8901G.

(Factura de venta No. 0044 de noviembre 27 de 2006).

25. Ibídem ref. 8901N 07842260604193: Alfombra para carros negra 4 pzas caucho,

Marca GTR, Ref. 8901N.


26. Ibidem ref. FA9301 07842260604186: Alfombras transparentes para autos 4 pzas

plástico, marca GTR, REF. 9301.


27 Extensión de lujo para colocarle al mofle de

vehículo automotor sin marca. Referencia:

HJ684.

13198012001681: Terminal de mofle s/marca ítem HJ684.

(Factura No. 0233 de mayo 12 de 2006).

29. Bombillo pequeño para vehículo automotor,

marca Racing typer color gradattion. Ref.

Según caja de empaque en que viene 100

pares No. YH504. Viene carton x 2

unidades.

13198011951427: D/jgos bombillos azules goteras p/carros

colores gradation led 2pc x set marca Racing pyper ref. caja ext.

YH 504. Ítem YH-504.

(Factura No. 0091 de diciembre 14 de 2005)

30. Forro o cubre asiento para vehículo

automotor marca GTR500. Ref. No. VB5960

K4B. Hecho en China de material sintético y

textil. Set por 9 piezas.

352006000196816-4: Jgo. Ppc forro asiento azul negro, marca.

GTR, Ref. VB5960-K4B.


31. Encendedor de cigarrillos para vehículo

automotor marca GTR500. Referencia

CP4502. De 12V.

07842270536868: Encendedores de carros con luces, marca

GTR, Ref. CP4502.


34. Espejo panorámico retrovisor interior para

vehículo automotor marca GTR500 Ref.

RX-145. Hecho en Taiwan.

07842260604258: Espejos panorámicos, Marca GTR, Ref. RX-

145.


35. Bombillo pequeño para farola de vehículo

automotor marca Racing Typer, número de

ítem en la caja de empaque en la que vienen

200 set, H1 12V 55W. Super White, viene

un estuche para dos unidades.

13198011951427: Bombillos luz día p/carros H1 12V-55W

super White 4350K, Marca Racing typer 2 pc x set. Mat pasta

ref. art. H1 12V 55W. caja ext. H1 12V 55K ITEM H1.

(Facturas Nos. 0091de diciembre 11 de 2005. Y la 0651 de

marzo 1 de 2006).

36. Tapete de caucho para carro, marca

GTR500, set por 4 piezas. Referencia 8901N

07842260604193: Alfombras para carro negra 4pzas caucho,

marca GTR, ref. 8901N.


40. Exploradoras tipo neblinera para auto marca

GTR500. Ref. VF0180B. Hecho en China,

viene caja x 2 unidades.

07842270527507: Neblinera para auto 2 pzas, marca GTR, Ref.

VF0180B.


45. Extensión de escape para mofles de vehículo

automotor marca GTR500, Ref. SP-510SL,

hecho en China.

07842270526974: extensión p/mofle para vehículos

automóviles año 2005, 2006. Marca Chevrolet, Mazda,

Renault, Toyota, ítem, SP-510SL.


47. Pito para vehículo automotor, marca

GTR500. Typer, referencia No. VL0012, set

x 2 unidades.

07842270527514: Pito p/carro, marca GTR, Ref. VL0012.


49. Antena para carro vehículo automotor marca

top idea, con ítem No. QAA024. Hecho en

China.

13198011930928: Antena d/carros antena momile antena de

lujo color negro P.O., China. MARCAS TOP-IDEA DIM. 45

cm mat pasta. Ref Art QAAD24, Ref cajas ext QAAD24, Item

QAA024.


50. Lámpara circular para interior de vehículos

automotor marca GTR500, typer, referencia

SPL-1450.

07842270527507: lámpara auto ufo, marca GTR, Ref. SPL-

1450.


52. Protector para pedales de vehículo, marca

GTR500 Ref. SQ1044W

07842270527173: Pedales para auto 3PC, Marca GTR, Ref.

SQ1044W.


53. Ibidem Ref. YZ1051BW 07842270527173: Jgo de Pedales, Marca GTR, Ref.

YZ1051BW.



57. Ibidem Ref. 2411C 07842270527173: Jgo de pedales, Marca GTR, Ref. 2411C.


58. Antena para vehículo automotor marca

GTR500. Referencia 540173J.

07842280459199: Antena para carro, KS302, Marca GTR,

REF. AT-149-Black.

(Factura No. 0251 de julio 22 de 2006)

59. Antena neon marco placa, marca GTR500

469-001ª. Hecho en China.

07842280467649: Marco placa neon, azul, VRT0003, Marca

GTR, Ref. 469-0001ª.


60. Extinguidor para auto Marca GTR500,

referencia VP2039SN.

07842260604312: Extinguidores de fuego anodized plateado,

marca GTR, Ref. VP2039SN.


61. Cabrilla para vehículo automotor marca

AKL, OKLEAD, referencia según caja de

empaque en que viene 10 unidades ítem No.

8035A.

13198011951441: timon p/carros ANK 3 coloresleering

emblem Wheel, marca OKLEAD AKAD, mat, pasta/ cuero

Ref. caja ext 8035A. Item 8035A.

(Facturas Nos. 0091 de diciembre 12 de 2005. Y la 00651 de

marzo 1 de 2006).

62. Espejo retrovisor exterior para vehículo

automotor marca GTR500. Referencia

VQ1430. Hecho en China, caja x 2 espejos.

07842260604258: Espejos para autos. Marca GTR, ref.

VQ1430.


Agregó que los ítems que no fueron incluidos en la tabla, corresponden

a los que fueron devueltos de conformidad con el artículo 1º de la

Resolución que resuelve el recurso de reconsideración No. 8311072A-

02378, respecto de los cuales se cumplió con la certificación exigida por

la DIAN, en el tiempo que establece la ley; pero desconoció las

restantes sin tener prueba de su falsedad, o algún indicio que diera lugar

a que perdieran su capacidad de prueba.

Respecto de la mercancía decomisada mediante Resoluciones

Nos. 83A11070-210-636-00698 y 8311072-02751 de 20 de

febrero y 8 de agosto de 2007, respectivamente:


1. Plumillas para parabrisas de vehículo

automotor, marca Pia fórmula Aero Wiper

de 18”, Ref según caja de empaque PW105,

set x 2 plumillas.

13198011930910: Plumillas para parabrisas de caro PIA,

formula aero wing universal wiper blade, PIA Corporation

P.O. China 2L00322817-7 50 PRS, Marcas PIA DIM 18” Mat.

Metal Ref. Art. TI-C704.


2. Alas deportivas para colocar en el brazo

donde va el limpia brisas, para vehículo,

Marca GTR50. Tipo spoiler Ref. VH0055S.

Set x 2 unidades.

07842260535621: ACC. Limpiaparabrisa plateado, marca

GTR., REF. VH0055S.

(Factura No. 0251 de julio 22 de 2006).

3. Ibidem Ref. VH0055S. 07842260535621: ACC. Limpiaparabrisa plateado, marca

GTR., REF. VH0055S.


4. Bombillo STOBE KIT para vehículo Marca

GTR500. Ref. VF6207B.

07842260535605: Lámpara STROBE AZUL, Marca. GTR,

REF. VF6207B.


5. Protector para disco de freno Marca

GTR500. Ref. 25-400. Set x 2 unidades.

352006000125701: Disco de freno plateado 2 pc, marca GTR,

Ref.:25-400.



6. Ibidem Ref. 25-402. 352006000125701: Disco de freno rojo 2 pc 1.5 M.M. marca

GTR, Ref.: 25-402.


7. Ibidem Ref. 25-403. 352006000125701: Tipo sistema hidráulico, para vehículos

automóviles año 2004, 2005, 2006. Disco de freno azul 2 pc

1.5MM, marca GTR, Ref: 25-403.

(Factura No. 0251 de 22 de julio de 2006)

8. Bombillo pequeño set x 2 unidades marca.

Racing Typer. Ref. Según caja de empaque

Y504B.

13198011951427: D/jgos bombillos azules goteras p/carros

colores gradation led 2 pc x set marca Racing pyper ref. caja

ext. YH 504 ítem YH-504.

(factura No. 0091 de diciembre 14 de 2005 y la factura No. B

0651 de marzo 1 de 2006).

9. Tercer stop con nombre en la caja empaque

WING EYE con No. de ITEM OBA 003-2.

13198012078958: Luz para carro tercer stop sin marca, ítems

QBA003-2 OBA003-2.


10. Extensión para mofle sin marca Ref.: HJ-684

cromado.

13198012001681: Terminal de mofle s/marca ítem HJ684.


11. Bombillo Store Kit para vehículo automotor

Marca GTR500. Ref. VF6207C.

07842260535605: Bombillo STROBE CLARO, Marca. GTR,

REF. VF6207C.


12. Lámpara fluorescente para techo en vehículo

automotor Marca TOP-IDEA con ítem No.

QRA053. Hecho en China.

13198011930935: Luces fluorescentes dos tubos Marca TOP-

IDEA DIM 21x10 cm., mat pasta metal Ref. Art. QRAD53

REF CAJAS EXT QRD53 ITEM QRAD53.


marzo 3 de 2006).

13. Espoiler para colocarle al limpiabrisas de

vehículo automotor Marca Newanion R con

No. de ítem XB-585, set x 2 unidades.

13198012001647: Espoiler D/LUJO P/PLUMILLA/ C/LUZ

AZUL MARCA RACING ITEM XB-585.

(Factura No. 0231 de diciembre 12 de 2006)

14. Espoiler para colocarle al limpiabrisas de

vehículo automotor Marca GTR500 Ref.

W1-501-1.

352006000077395-5: Limpiabrisas con luces, Marca. GTR,

Ref. W1-501-1.

(Factura No. 366 de agosto 22 de 2006).

15. Espejo retrovisor interior para vehículo, con

nombre TYPER Ref. PA16

352005100208728-1: Espejos retrovisores p/carros 300 widw

mirror, 95% upe, de sobre poner, marca Racing tiper dim. 30

cms de mat. Pasta Ref. ART PA-16., Ref. caja ext. PA-16, Item

PA-16.


16. Bombillo para farola de vehículo con

nombre RACING TYPER. H3 de 12 V,

55W. Súper White set por 2 bombillos.

352005100208736: bombillos luz día 55w p/carros super White

4350K 12v 5w 130W H3 12V 5W XENON 2PC X SET

MARCA RACINNG TYPER 3PC X SET MAT.

VIDIO/METAL REF ART. H3 12V 55W REF. CAJA EXT.

H3 12-5 5W ITEM H3

(Factura No. 0091 de diciembre 12 de 2005 Y la factura No.

B0651 de marzo 1 de 2006).

17. Forro para vehículo automotor cubre asiento

Marca GTR500. Set por 9 piezas. Ref.

VB5960-K4B

3520060001968164: JGO. PPC FORRO ASIENTO AZUL

NEGRO, MARCA GTR., REF. VB5960-K4B.


18. Antena para vehículo automotor Marca TOP

IDEA. Con No. de Item QAA 024 Hecho en

China.

13198011930928: Antena d/carros antena momile antena de

lujo color negra P.O., china. Marcas TOP-IDEA DIM. 45 cm

mat pasta. Ref Art. QAAD24, Ref cajas ext QAAD24, Item

QAA024.


19. Exploradora vehículo automotor sin marca.,

con nombre Optical Dual FOG de 55 a 85W.

Modelo YH2030.

352006000112181: Exploradora p/carro azul/iris, marca

modelo ítems YH-2030.


20. Antena para vehículo automotor con nombre

RACING TYPER. Ref. YH6529.

13198012078981: Antenas p/carroscar antena marca Racing

typer ítems YH6529.


21. Lámpara interior para vehículo de forma 07842270527507: lámpara auto ufo, marca GTR, Ref. SPL-


circular marca GTR500. Ref. según artículo

570256C y según caja empaque en que

vienen 20 unid. Trae ITEM No. SPL-1450.

1450.


22. Lámpara para vehículo automotor marca

GTR500 tipo STROBE con flash. Ref.

VF6729.

07842260535605: Lámpara de auto, marca GTR, REF.

VF6729.


23. Set x 2 unidades de espoiler para limpia

parabrisas con nombre NEWUNION

RACING. Con ítem No. XB-585.

13198012001647: Espoiler D/LUJO P/PLUMILLA / C/LUZ

AZUL MARCA RACING ITEM XB-585.


24. Protector para pedales de vehículo automotor

Marca GTR. Ref. 2411C. Hecho en China

set x 3 unidades.

07842270527173: Jgo de pedales Auto 3 PC, Marca GTR,

REF. 2411C.


25. Marco para placa de vehículo Marca

GTR500, de Neón. Hecho en China.

0784228467649: Marca placa neon azul. VR0003 MARCA

GTR. REF. 469-0001ª.


28. Antena para vehículo automotor marca

GTR500. Ref. VK1054. Hecho en China.

07842260604430: Antenas Toyota corola KS627 MARCA

GTR, REF. VK1054.


29. Tapete caucho para vehículo automotor

Marca GTR500. Set x 4 piezas. Ref. 8901N.

07842260604193: Alfombra para carros negra 4pzas caucho,

Marca GTR, Ref. 8901N.


30. Ibidem Ref.8901G. 07842260604193: Alfombra para carros gris 4 pzas caucho,

Marca GTR, Ref. 8901G.


31. Pomo para la palanca de cambios de

vehículo automotor, Marca RACING

TYPER. Ref. YH-1466.

131980120012001697: Pera de cambios c/luz azul marca typer.

Item YH-1466.


32. Lámpara STOBE IT para vehículo

automotor Marca –GTR500. Ref. VF6207C.

0784226060535605: Bombillo STROBE CLARO, Marca.

GTR, REF. VF6207C.


33. Protector para pedal de vehículo automotor

Marca GTR500, set por 3 piezas. Ref.

YZ1051B.

07842280459357: Jgo de pedales para auto 3pc, marca GTR,

Ref. YZ1051B.


34. Lámpara fluorescente para techo en vehículo

automotor marca TOP IDEA con ítem No.

QRA053.

131980119309335: fluorescentes dos tubos Marca TOP-IDEA

DIM 21x10 cm., mat pasta metal Ref. Art. QRAD53 REF

CAJAS EXT QRD53 ITEM QRAD53.


marzo 3 de 2006).

35. Antena para vehículo automotor Marca

GTR500, Ref. según etiqueta de empaque

en el producto 540173J, y según la caja de

empaque en que viene 100 unidades, trae el

ítem No. KS302.

3507842280459199: Antena para carro, KS302 MARCA GTR

REF. AT-149-BLACK.


36. Extensión para antena de vehículo automotor

Marca GTR500, Ref. 519-96.

3507842280459199: Extensión de 96” para antena auto, marca

GTR REF. 519-96.


37. Bombillo para farola vehículo automotor,

Marca RACONG TYPER, super White, con

ítem No. H412V100/90W pust, viene un

estuche por 2 unidades, de 150/140w.

352005100208736: Und bombillo luz día 100/900w p/carros

super White H4 12V 100/900WS 150/140W P43T XENON

MARCA RACING TYPER 3PC X SET MAT.

METAL/VIDRIO.


38. Espejo panorámico para interior de vehículo

sin marca, referencia RX-145.

07842260604258: Espejos panorámicos, Marca GTR, Ref. RX-

145.


39. Lámpara de Neón para interior de vehículo

marca GTR500 de 12 pulgadas c/tubo. Ref.

463-0005A.

07842270444104: Tubo Neón 12”, Marca GTR REF. 463-

0005A.


Señaló que de la anterior comparación se evidenciaba, sin duda alguna,

que se trataba de la misma mercancía, lo que significaba su legal

ingreso y permanencia en el territorio aduanero nacional, pero que la

administración aduanera se negó a reconocer basada en una indebida

aplicación de los parámetros probatorios.

3. Prueba de la relación importador – tercero adquirente, para

determinar la correspondencia con la declaración, “vínculo

comercial”

Manifestó que no solo logró demostrar que la mercancía aprehendida

estaba amparada por declaraciones de importación, sino que

correspondía a la importada por las diferentes empresas proveedoras

del demandante y ajenas a éste, adquiridas por compra mediante la

factura correspondiente que se acompañó a las declaraciones.

Consideró que las exigencias de la DIAN para certificar las facturas,

superan las legalmente establecidas, pues pese a que coincidía la

descripción de aquellas con la que ostenta la mercancía aprehendida y

a que se demostró que las declaraciones corresponden a la mercancía

conforme a las pruebas (factura, acta de aprehensión, documentos de

ingreso, inventario y avalúo de mercancías aprehendidas), se ordenó su

decomiso con fundamento en una supuesta falla en el “vínculo

comercial”, que no le permitió a la DIAN establecer la correspondencia

entre las declaraciones y la mercancía.

Indicó que cumplió a cabalidad con lo dispuesto en el Estatuto Aduanero

respecto de la obligación aduanera (artículo 87), pues aportó las

correspondientes facturas de compra, por lo que debió ordenarse la

devolución de la mercancía; pero contrario a ello, la administración

exigió que se demostrara la relación existente entre importador y

comprador, fuera de toda duda, lo cual viola el artículo 84 de la

Constitución.

Afirmó que es claro que la mercancía se encontraba amparada y que el

demandante la adquirió de los correspondientes importadores quienes

realizaron el trámite de introducción al país, de manera legal; no

obstante, se ordenó sui decomiso a favor del Estado, mediante actos

falsamente motivados, por lo que solicitó que se acojan las pretensiones

de la demanda y se declare la nulidad y el restablecimiento de los

derechos del actor.

2. Auto admisorio de la demanda

Mediante auto del 25 de octubre de 20075, el Tribunal Administrativo

de Antioquia, Sala Quinta de Decisión, admitió la demanda y dispuso

su notificación de forma personal al representante legal de la entidad

demandada o a su delegado en la ciudad y al Procurador Judicial; así

mismo, exhortó a la demandada para que remitiera copia del

expediente administrativo.

II. LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La División Jurídica Aduanera de la Administración de Aduanas

Nacionales de Medellín, se manifestó a través de abogado, con escrito

del 29 de enero de 20086, mediante el cual solicitó que se denieguen

las pretensiones de la demanda, al considerar que la actuación de la

administración en los actos impugnados, fue conforme a derecho sin

desconocimiento de norma legal alguna.

Aseguró que los hechos constitutivos de la infracción aduanera y

decomiso de la mercancía ocurrieron de manera fehaciente y, como

sustento de ello, presentó las siguientes excepciones:

1. Ausencia de sustrato legal que legitime la acción por indebida

interpretación y citación de norma legal.

Consideró que las normas invocadas por la parte actora no tienen

relación ni concordancia aplicativa al plenario, toda vez que se

comprobó que el usuario aduanero no presentó oportunamente las

probanzas respecto de la mercancía aprehendida y, como principio

legal de la prueba, ellas deben aportarse legal y oportunamente a los

procesos judiciales y administrativos.

Manifestó que la DIAN realiza esa comprobación de la documentación

por cuanto a pesar de creer en la buena fe del particular, ha sido

timada y engañada en procesos de definición de situación jurídica de

mercancías. Se trata de una facultad legal de la aduana en calidad de

autoridad de control.

5 Folios 121 a 122 del cuaderno No. 1. 6 Folios 125 a 132 del cuaderno No. 1.

2. Inepta demanda

Manifestó que como consecuencia de la anterior excepción, la

demanda es inepta al no haber congruencia entre lo pretendido y el

sustento del concepto de la violación.

Agregó que en la demanda se lanza una afirmación no probada, que

constituye una apreciación personal de la parte actora, como es: “…

en muchos casos las empresas contestaran (sic) vencido el término

probatorio, por lo que la administración, los descarto (sic) como prueba

sin fundamento”, pero adujo que en el caso concreto se trató fue de

pruebas que no se allegaron oportunamente, lo que desvirtúa el

desconocimiento de la buena fe y el debido proceso por parte de la

DIAN.

Señaló que la parte actora no puede alegar en su favor su propio error.

3. Falta de presentación personal

Señala que la demanda desconoce el requisito de presentación

personal que preceptúa el artículo 142 del CCA.

4. Ausencia de daño

Indicó que la administración realizó las actuaciones en cumplimiento

de un deber legal sustentado en la normativa aduanera especial, por lo

que actuó dentro del marco jurídico del artículo 83 de la Constitución

(principio de buena fe).

5. Indebida formulación de pretensiones e incongruencia de las

mismas

Consideró que las pretensiones son incongruentes con el acontecer

jurídico y con los hechos, por cuanto se degradaron y desconfiguraron

en la demanda, los hechos relevantes de la actuación administrativa.

Señaló que la justicia es rogada y no puede habilitar o interpretar una

pretensión que no es clara, porque estaría fallando más allá de lo

pedido (ultrapetita), o sobre puntos no sometidos a litigio (extrapetita).

6. Cumplimiento de la Administración de norma supralegal

Señaló que de conformidad con lo establecido en el artículo 363 de la

Constitución Política, no puede hablarse de “desviación del fin”,

porque la DIAN no califica la buena o mala fe ni el dolo o la culpa ya

que ello es resorte de otras autoridades, pues a la DIAN le

corresponde es pronunciarse frente a la legalidad de la mercancía

que se introduce al territorio nacional.

Además de las excepciones propuestas, señaló que se ratificaba en

todas las explicaciones de los actos demandados y presentó los

siguientes argumentos de oposición:

Indicó que en materia aduanera, la actividad es reglada y no puede

pretenderse una situación diferente cuando las pruebas aportadas

deben confirmarse y confrontarse.

Manifestó que la DIAN ha sido víctima de fraude procesal por lo que si

no se verifica la documentación idónea para decidir y el acervo

probatorio no genera certeza, la administración no puede tomar

decisiones y declarar situaciones que no presentan el grado de

certeza necesario.

Indicó que “la misma parte demandante reconoce el hecho que ha

habido una aportación oportuna (sic) de las certificaciones requeridas

por la DIAN”, pero que este hecho no conduce a concluir que se estén

exigiendo requisitos por fuera de la ley ya que es más que legal

certificar documentos que por ministerio de la ley deben seguir y

cumplir requisitos para su emisión, por lo que las facturas deben

cumplir con los requisitos establecidos en el Estatuto Tributario, para

su plena validez.

Afirmó que es obligación del usuario hacer una correcta descripción de

la mercancía y que en el presente caso se trataba de una mercadería

de carácter genérico y perecedero por el valor tecnológico que

representa frente a otras semejantes por su naturaleza, dada su

deficiente descripción.

III. LA SENTENCIA APELADA

El a quo, mediante sentencia de 13 de septiembre de 20127, declaró i)

no probadas las excepciones propuestas por la parte demandada y ii)

la nulidad de las Resoluciones No. 83A11070-210-636-00301,

8311072A-02378, 8311070-210-636-00698 y 8311072-02751 de 24 de

enero, 9 de julio, 20 de febrero y 8 de agosto de 2007,

respectivamente, de conformidad con las siguientes consideraciones:

Señaló que el problema jurídico a resolverse consistía en establecer si

la aprehensión y posterior decomiso de la mercancía del actor se

encontraba debidamente amparada con las declaraciones de

importación aportadas al proceso.

En primer lugar se pronunció sobre las excepciones propuestas, frente

a las que concluyó que no tenían vocación de prosperidad por lo

siguiente:

i) Ausencia de sustrato legal que legitime la acción por indebida

interpretación y citación de norma legal: luego de analizar el

escrito de la demanda y la excepción propuesta, encontró que

ésta no prosperaba por cuanto el demandante argumentó las

razones de hecho y de derecho por las cuales consideró que se

le estaban vulnerando sus derechos con la precisión de las

normas desconocidas y el concepto de violación, que se

encuentran en plena concordancia con los supuestos fácticos

que las fundamentan.

ii) Inepta demanda: observó que el demandante cumplió a

cabalidad con los requisitos de la demanda, y agregó que haber

incorporado un hecho nuevo que no expuso en vía gubernativa

no constituye el defecto señalado, ya que lo que no es dable

incluir son nuevas pretensiones que varíen sustancialmente de

las reclamadas allí.

iii) Falta de presentación personal: indicó que no prospera ya que

en la demanda se evidencia el sello de radicado de 16 de

octubre de 2007, con la respectiva nota de presentación

personal.

iv) Ausencia de daño, indebida formulación de pretensiones e

incongruencia de las mismas: encontró que la enunciación de las

peticiones es acorde a la acción escogida, que es la de nulidad y

restablecimiento del derecho, las cuales además, tienen

conexidad razonable entre sí y no dificultan su estudio y decisión

7 Folios 259 a 288 del cuaderno No. 1.

ya que tienen la finalidad de satisfacer un derecho que se

reclama.

v) Cumplimiento por parte de la administración de un deber

supralegal: consideró que el argumento de la DIAN conforme al

cual manifiesta que está llamada a controlar la mercancía que

ingresa al territorio nacional, es válido, pero que ello no limita al

particular para objetar las decisiones de la Administración

cuando se considere afectado, con el fin de desvirtuar la

legalidad de los actos de la DIAN.

El Tribunal se pronunció además sobre una objeción de la DIAN,

presentada frente al dictamen pericial obrante dentro del proceso y al

respecto señaló que no tendría en cuenta la prueba pericial allegada

por el demandante8, a excepción de la actualización del valor de la

mercancía, con base en el IPC, la que sí encontró viable.

Frente al caso concreto comparó la descripción de la mercancía

aprehendida contenida en el DIIAM9 39111103953 con la descripción y

número en la declaración de importación aportada; así como la

descripción DIIAM39111104007 y la descripción y número en la

declaración de importación y concluyó que “sobre los ítems objeto de

discusión, se observa que la mercancía descrita en el DIIAM está

debidamente amparada en su correspondiente declaración de importación,

toda vez que señala los artículos adquiridos de manera explícita y clara,

adicionalmente el actor aportó las facturas de la compra, acreditando el

negocio realizado legalmente”.

Determinó que el actor no logró demostrar la autenticidad de todas las

facturas debido a la mora por parte de sus proveedores, pero que ello

no es óbice para que se considere que la mercancía no estaba

declarada debidamente.

Manifestó que la factura de venta es un instrumento que certifica la

existencia del contrato de compraventa, pero no constituye documento

aduanero que acredite el cumplimiento de las obligaciones aduaneras,

por lo que la exigencia de la autenticidad de las facturas por parte de

8 En síntesis, señaló que es una posibilidad que se obtenga una ganancia o no respecto de toda la

mercancía ya que algunos artículos tienen mayor salida que otros, por lo que no se puede generalizar la ganancia de toda la mercancía al mismo tiempo; además, indicó que no se demostró

en los indicadores financieros, la rotación de inventarios de la empresa debidamente soportados sobre el 25%, es evidente que no está detallado el tipo de inventario, por cuanto tendrían que aportar el documento donde demuestren el 25% al igual que aportar los soportes contables que lo

acrediten. Además, revisado el balance financiero, el valor del retorno dista de ese porcentaje. 9 Documento de Inventario y Avalúo de Mercancías aprehendidas, de la DIAN.

la DIAN no impide que las allegadas de manera simple cumplan el

mismo propósito.

Indicó que en el caso concreto se debía aplicar el principio de buena fe

consagrado en el artículo 83 de la Constitución Política de Colombia,

por lo que si la DIAN ha sido timada o engañada en otras ocasiones,

ello no justifica que no deba acatar esta norma ya que no es atribuible

a todos los particulares el hecho de engañar a la Administración.

Argumentó que si bien la DIAN, como autoridad aduanera puede

investigar a sus administrados cuando exista duda sobre la legalidad

de la mercancía, esto no implica que pueda disponer caprichosamente

de ella cuando se encuentra acreditada legalmente, pues no le es

atribuible al investigado que las empresas oficiadas para confirmar la

veracidad, no hayan dado respuesta dentro del término establecido

por la DIAN.

Concluyó que la DIAN no podía ordenar el decomiso de una

mercancía argumentando una supuesta omisión en la descripción en

la declaración de importación, pues estaba legalmente descrita en el

documento que exige la DIAN.

Por lo anterior, declaró la nulidad de los actos demandados y, a título

de restablecimiento del derecho, ordenó a la DIAN que como daño

emergente, procediera a la restitución de la mercancía decomisada o,

en su defecto, el valor de la misma, debidamente indexado a la fecha

de la ejecución de la sentencia, y como lucro cesante el pago del 6%

sobre el valor histórico de la liquidación a la fecha de ejecutoria de la

sentencia; y negó las demás pretensiones de la demanda.

IV. EL RECURSO DE APELACIÓN

La DIAN presentó recurso de apelación, a través de apoderado judicial,

con escrito de 2 de julio de 201310, mediante el cual solicitó revocar la

sentencia de primera instancia y, en su lugar, negar las pretensiones de

la demanda, de conformidad con los siguientes argumentos:

Señaló que el a quo yerra al concluir que la mercancía estaba

legalmente descrita en la declaración de importación, pues solo en la

medida en que el importador cumpliera con todos los elementos

10 Folios 290 a 296 del cuaderno No. 1.

descriptivos en la declaración de importación, la mercancía se

“INDIVIDUALIZA, SINGULARIZA Y ESPECIFICA correctamente”, pero

que ello no ocurrió así respecto de los ítems Nos. 2, 3, 5, 7, 8 al 10, 14

al 17, 19 al 22, 24 al 27, 29 al 31, 34 al 36, 40, 45, 47, 49, 50, 52, 53, 57

y 59 al 62 del DIIAM No. 39111103953 del 11 de diciembre de 2006.

Agregó que si bien al proceso se aportaron las facturas de venta Nos.

0090 y 0091 de 11 y 12 de diciembre de 2005, respectivamente, y 0062,

0658, 0231, 0183, 0232, 233, 0652, 0043, 0651, 0044, 1045, 232, 0251

del 28 de noviembre, 3 de marzo, 12 de mayo, 8 de noviembre, 15 de

mayo, 12 de mayo, 1 de marzo, 27 de noviembre, 15 de noviembre, 12

de mayo, y 22 de julio de 2006, respectivamente, con el fin de demostrar

el vínculo comercial entre las sociedades Comercializadora Internacional

Confextexsa Ltda., EJL Su Carga Ltda., Comercial Glatel Ltda.,

Distribuciones Invercol Ltda. y ASIA Colombia Ltda., que fungieron como

importadoras de la mercancía de la que es propietario el señor Juan

Pablo Salazar Yepes, no fue posible su verificación, ya que la DIAN

solicitó a las empresas informar si las facturas fueron expedidas a

nombre de éste, pero no obtuvo respuesta frente a todas.

Afirmó que la DIAN “hizo todo lo posible por certificar las facturas arribas

(sic) indicadas pero no fue posible que se demostrará (sic) la relación

comercial existente entre el importador y el propietario de la mercancía”, y

que al no ser posible la certificación de las facturas, la Administración no

tenía elementos de juicio serios y veraces para decir que la mercancía

objeto de discusión se encontraba amparada en las declaraciones de

importación que obran al interior del expediente administrativo DM 2006

2007 0036.

Indicó que frente a la mercancía descrita en los ítems Nos. 2, 3, 7, 8 al

10, 14 al 17, 19 al 22, 24 al 27, 29 al 31, 34 al 36, 40, 45, 47, 49, 50, 52,

53, 57 y 59 al 62 del DIIAM No. 39111103953 del 11 de diciembre de

2006 no se demostró la relación comercial entre los importadores y el

propietario y, tratándose de mercancía genérica, es necesario contar

con los elementos suficientes para establecer que la declaración de

importación aportada ampare sí y solo sí, la mercancía aprehendida y

decomisada, de modo que se pueda individualizar y determinar respecto

de las demás de su género, pues con los documentos aportados, no fue

posible tener la certeza de ello.

Manifestó que no basta la sola declaración de importación cuando el

implicado no es el importador de la mercancía decomisada, sino que se

requieren más elementos probatorios, como demostrar la transacción en

el país y su relación con el importador.

Indicó que si bien la factura es la prueba de un contrato de venta y no es

un documento que acredite las obligaciones aduaneras, sí se constituye

en un medio de prueba para establecer que la mercancía importada con

determinado documento aduanero corresponde exactamente a la

aprehendida, es decir, permite individualizarla y verificar las

características físicas, frente al documento aduanero.

Consideró que, respecto de mercancía genérica, aceptar una

declaración de importación en la que coincida la descripción con el tipo

de mercancía aprehendida para considerarla como declarada, implicaría

que una misma declaración de importación sirviera para amparar toda la

mercancía que se encuentre en el territorio aduanero nacional, con

similares características.

Agregó que el análisis de los documentos soporte11, en contraste con la

descripción de la mercancía decomisada no fue realizado por el fallador

de la primera instancia, razón por la que, a su juicio, llegó a una

conclusión equivocada.

Adujo que en la comparación que realiza el Tribunal, no se observa

claridad en ningún aspecto, sino que, contrario a ello, se evidencia,

como lo ha señalado la DIAN, que de conformidad con el literal c) del

artículo 232-1 del Estatuto Aduanero, la mercancía decomisada no fue

declarada ante la autoridad aduanera; pues ello ocurre cuando “[e]n la

declaración de importación se haya incurrido en errores u omisiones en la

descripción de la mercancía”.

Manifestó que de acuerdo a la jurisprudencia del Consejo de Estado, los

elementos esenciales de individualización varían de una mercancía a

otra, por lo que tratándose de la importación de vehículos lo relevante

sería la marca, modelo y número de motor, mientras que la serie aunque

llevaría a una mejor identificación, su omisión no es un obstáculo para

su adecuada individualización, pero tratándose de otras mercancías,

como por ejemplo electrodomésticos y sus partes, equipos de cómputo y

sus partes, limitarse a señalar el nombre del objeto y su marca, no

11 No indica cuáles.

constituye una caracterización que permita identificarlos de los demás12

y que, de acuerdo con otra decisión del Consejo de Estado13, “[e]s

necesario tener en cuenta las circunstancias particulares del caso, pues la no

inclusión de uno de los elementos de la descripción, como es el número del

serial, jugará un papel diferente según se trate de artículos de gran consumo

o de artículos que no lo son…”.

Concluyó que en el acervo probatorio no había documentos que llevaran

a la certeza de que la mercancía decomisada, correspondiente a los

ítems Nos. 2, 3, 5, 7, 8 al 10, 14 al 17, 19 al 22, 24 al 27, 29 al 31, 34 al

36, 40, 45, 47, 49, 50, 52, 53, 57 y 59 al 62 del DIIAM No. 39111103953

del 11 de diciembre de 2006, con valor de $287’337.956 se encontrara

amparada en las declaraciones de importación aportadas por el

investigado.

Por lo que solicitó que se revoque la decisión de primera instancia y se

dejen incólumes en todas sus partes los actos administrativos

demandados.

V. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN EN SEGUNDA INSTANCIA

5.1.- El apoderado del demandante14, en líneas generales, reiteró los

argumentos de la demanda e insistió en que su poderdante fue

adquirente de buena fe, dentro del mercado nacional, y que, de acuerdo

a las pruebas presentadas y los documentos obrantes en el expediente,

el Tribunal encontró que la mercancía estaba debidamente amparada y

que no era necesario exigir la certificación de todas las facturas.

Señaló que el tiempo de 2 meses que preceptúa el artículo 511 del

Estatuto Aduanero es muy corto frente al volumen de facturas que

pretendía certificar la administración, pero que, en todo caso, la DIAN no

podía desconocerlas sin tener pruebas de una falsedad y presumir que

por no ser certificadas, eran falsas.

Indicó que, como lo señaló el Tribunal, las facturas no son documento

aduanero y se debe prevalecer la buena fe.

12 Se refirió a la sentencia del Consejo de Estado, de 28 de febrero de 2002, Rad. 6969, C.P.

Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. 13 Se refirió a la sentencia del Consejo de Estado, de 17 de octubre de 2000, Rad. 5856, C.P. Manuel Santiago Urueta Ayola. 14 Folios 8 a 19 del cuaderno de la apelación.

Manifestó que no se trataba de mercancía genérica ya que tiene

números y marcas de identificación, por lo que para su análisis se deben

tener en cuenta los siguientes puntos:

i) La mercancía decomisada tiene muchos elementos de

identificación y no es de producción masiva y homogénea.

ii) En la vía gubernativa se presentó la totalidad de las pruebas que

demostraban el legal ingreso y permanencia de la mercancía al

país.

iii) La DIAN devolvió parte de la mercancía cuando confirmó la

veracidad de una parte de las facturas y dejó de entregar la

mercancía de la que no logró esa verificación.

5.2.- El apoderado de la demandada15, reiteró sus argumentos respecto

de la legalidad de los actos demandados.

Insistió en que en el caso concreto se trataba de mercancía genérica,

por lo que era necesario contar con elementos suficientes para

establecer que las declaraciones de importación aportadas

individualizaban claramente la mercancía y la distinguían de otra de su

mismo género.

Adujo que la sola declaración de importación, no es suficiente cuando el

implicado no es el importador de la mercancía decomisada y por ello se

requieren otros elementos probatorios, como la factura comercial, que

es el documento idóneo para demostrar “la transacción correcta entre el

país productor y su verdadera relación con el importador”.

Señaló que cuando la mercancía es genérica el hecho de que se

presente una declaración de importación donde coincida la subpartida

arancelaria y la descripción con el tipo de mercancía aprehendida, no

significa que la mercancía estuviera declarada, pues ello conllevaría a

que una misma declaración sirva para amparar otra mercancía con

similares características, por lo que se requiere necesariamente la

práctica de otras pruebas para identificar la mercancía correctamente.

VI. CONCEPTO DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO

15 Folios 20 a 21 anv. del cuaderno de la apelación.

El Ministerio Público guardó silencio en esta oportunidad.

VII. CONSIDERACIONES

7.1. Competencia.

El Consejo de Estado es competente para conocer de los recursos de

apelación contra las sentencias proferidas en primera instancia por los

Tribunales Administrativos de Distrito Judicial, de conformidad con el

artículo 129 numeral 1º del CCA y, en cumplimiento al Acuerdo Nº 357

de 5 de diciembre de 2017 celebrado entre las Secciones Quinta y

Primera ante la Sala Plena del Consejo de Estado, conforme al cual la

Sección Quinta de la Corporación es competente para proferir la

decisión de segunda instancia en el proceso de la referencia, en tanto

ha sido remitido dentro del acuerdo de descongestión por la Sección

Primera.

7.2. Problema jurídico

Observa la Sala que el problema jurídico gira en torno a dilucidar si el

decomiso de las mercancías dispuesto por la DIAN se encuentra

ajustado a derecho como lo afirma el apoderado de dicha entidad en su

apelación, teniendo en cuenta que aquéllas no estaban plenamente

individualizadas; o sí, como lo señala la parte demandante, la mercancía

objeto de la actuación estaba legalmente descrita en la declaración de

importación y en las facturas allegadas, por lo que no procedía su

decomiso.

En estrecha relación con lo anterior, debe examinarse la forma en que la

DIAN a partir de pruebas decretadas de oficio, pretendió verificar la legal

introducción de las mercancías a territorio nacional.

Para el efecto y, de acuerdo a los argumentos de la apelación, la Sala

resolverá los siguientes cuestionamientos:

(i) Si de acuerdo a la normativa que regula la materia, y

tratándose de mercancía genérica ¿la DIAN podía decretar

pruebas adicionales a las declaraciones de importación y

facturas comerciales presentadas por el propietario de la

mercancía, con el fin de verificar la información contenidas

aquéllas?

(ii) En caso de ser afirmativa la respuesta al interrogante

anterior, ¿si la ausencia de respuesta de las empresas

importadoras sobre la certificación de las facturas conlleva,

como consecuencia, la determinación de que la mercancía

no se encuentra amparada en declaración de importación y

en consecuencia procedía su decomiso?

Para solucionar los anteriores cuestionamientos, la Sala procederá

así: I) análisis de la normativa sobre la obligación de acreditar la legal

introducción y permanencia de la mercancía en el territorio aduanero

nacional y II) análisis de los argumentos planteados en el recurso de

apelación.

7.2.1. Normativa aplicable respecto de la introducción y

permanencia de la mercancía extranjera en el territorio aduanero

nacional

Previo a analizar el caso concreto, la Sala considera pertinente señalar

el régimen aplicable a la declaración de importación y a la

responsabilidad del propietario no importador.

El Estatuto Aduanero vigente para la época de los hechos es el

contenido en el Decreto 2685 de 1999, “por el cual se modifica la

legislación aduanera”, que sobre la obligación aduanera y sus

responsables estableció:

“Artículo 4. NATURALEZA DE LA OBLIGACIÓN ADUANERA. La

obligación aduanera es de carácter personal, sin perjuicio de que se

pueda hacer efectivo su cumplimiento sobre la mercancía, mediante el

abandono o el decomiso, con preferencia sobre cualquier otra garantía

u obligación que recaiga sobre ella.

Artículo 3. RESPONSABLES DE LA OBLIGACIÓN ADUANERA. De

conformidad con las normas correspondientes, serán responsables de

las obligaciones aduaneras, el importador, el exportador, el propietario,

el poseedor o el tenedor de la mercancía; así mismo, serán

responsables de las obligaciones que se deriven por su intervención, el transportador, el agente de carga internacional, el depositario,

intermediario y el declarante, en los términos previstos en el presente

Decreto.

Para efectos aduaneros la Nación estará representada por la Dirección

de Impuestos y Aduanas Nacionales”.

“Artículo 87. OBLIGACIÓN ADUANERA EN LA IMPORTACIÓN. La obligación aduanera nace por la introducción de la mercancía de

procedencia extranjera al territorio aduanero nacional.

La obligación aduanera comprende la presentación de la Declaración

de Importación, el pago de los tributos aduaneros y de las sanciones a

que haya lugar, así como la obligación de obtener y conservar los

documentos que soportan la operación, presentarlos cuando los

requieran las autoridades aduaneras, atender las solicitudes de

información y pruebas y en general, cumplir con las exigencias,

requisitos y condiciones establecidos en las normas correspondientes”.

De las normas transcritas se observa que la obligación aduanera nace

por la introducción de la mercancía de procedencia extranjera al país,

que es además una obligación personal y recae, entre otros, en el

propietario, poseedor o tenedor.

El mismo estatuto, en su artículo 1º, define la importación, como la

introducción de mercancías de procedencia extranjera al territorio

aduanero nacional y contempla diferentes clases, siendo la

importación ordinaria, la relativa a la introducción de mercancía

extranjera al territorio nacional aduanero, con el fin de permanecer en

él, de manera indefinida, en libre disposición, la que se define en su

artículo 117, como sigue:

“Artículo 117. DEFINICIÓN DE LA IMPORTACIÓN ORDINARIA. Es la

introducción de mercancías de procedencia extranjera al territorio

aduanero nacional con el fin de permanecer en él de manera indefinida, en libre disposición, con el pago de los tributos aduaneros a

que hubiere lugar y siguiendo el procedimiento (…)”.

La mercancía que ingresa al territorio nacional, proveniente del

exterior, debe ser declarada y, de conformidad con lo establecido en el

artículo 469 del Estatuto Aduanero (Decreto 2685 de 1999), la DIAN

tiene competencia y amplias facultades, para adelantar las

investigaciones y desarrollar los controles necesarios para asegurar el

efectivo cumplimiento de las normas aduaneras sobre los bienes

ingresados del exterior al territorio aduanero nacional, competencia,

que podrá ejercer igualmente en ejercicio de un control posterior, la

referida norma es del siguiente tenor:

“Artículo 469. FISCALIZACIÓN ADUANERA. <Artículo derogado a

partir del 22 de marzo de 2016, por el artículo 674 inciso 1o. numeral

1o. y artículo 676 del Decreto 390 de 2016> La Dirección de Impuestos

y Aduanas Nacionales tendrá competencia para adelantar las

investigaciones y desarrollar los controles necesarios para asegurar el efectivo cumplimiento de las normas aduaneras, simultáneamente al

desarrollo de las operaciones de comercio exterior, o mediante la

fiscalización posterior que se podrá llevar a cabo para verificar el

cumplimiento de las obligaciones aduaneras, o integralmente, para

verificar también el cumplimiento de las obligaciones tributarias y

cambiarias de competencia de la entidad.

Para el ejercicio de sus funciones contará con las amplias facultades

de fiscalización e investigación consagradas en el presente Decreto y

las establecidas en el Estatuto Tributario.

La única autoridad competente para verificar la legalidad de la

importación de las mercancías que se introduzcan o circulen en el territorio aduanero nacional, será la Dirección de Impuestos y Aduanas

Nacionales.

Las mercancías extranjeras que se encuentren en el territorio aduanero

nacional, salvo los equipajes de viajeros, deberán estar amparadas por

uno de los siguientes documentos:

a) Declaración de régimen aduanero

b) Planilla de envío o,

c) Factura de Nacionalización, en los casos expresamente

consagrados en este Decreto.

PARÁGRAFO. <Ver Notas del Editor> <Parágrafo adicionado por el

artículo 3 del Decreto 1161 de 2002. El nuevo texto es el siguiente:> Cuando en la Factura de Nacionalización de mercancías procedentes

de las Zonas de Régimen Aduanero Especial se declaren precios por

debajo de los precios oficiales o del margen inferior de los precios

estimados fijados por la Dirección de Aduanas, la misma no producirá

efecto alguno”.

La anterior norma de carácter procedimental, en síntesis, otorga a la

DIAN la competencia para fiscalizar todas las mercancías de origen

extranjero que se encuentren en el territorio aduanero nacional, en

manos de quien se encuentre, ya sea el importador, el propietario o el

tenedor de las mercaderías.

En la misma línea, el Decreto 2685 de 1999, en su artículo 232-1,

señala los casos en que se entiende no declarada la mercancía, que

son: a) no estar amparada por declaración de importación; b) no

corresponder con la descripción declarada, c) errores u omisiones en

la descripción de la mercancía y d) que la cantidad encontrada sea

superior a la señalada en la declaración de importación16; en

concordancia con lo preceptuado por el artículo 502 del mismo

estatuto, que señala las causales de aprehensión y decomiso de la

mercancía y que puntualmente estableció en el numeral 1.6, lo

siguiente:

“Artículo 502. CAUSALES DE APREHENSIÓN Y DECOMISO DE

MERCANCÍAS.

Dará lugar a la aprehensión y decomiso de mercancías la ocurrencia

de cualquiera de los siguientes eventos:

<Numeral 1. modificado por el artículo 48 del Decreto 1232 de 2001. El

nuevo texto es el siguiente:>

1. En el Régimen de Importación:

(…)

1.6. Cuando la mercancía no se encuentre amparada en una

Declaración de Importación, o no corresponda con la descripción

declarada, o se encuentre una cantidad superior a la señalada

en la Declaración de Importación, o se haya incurrido en errores u omisiones en su descripción, salvo que se configuren los

eventos previstos en los numerales 4 y 7 del artículo 128 y en los

parágrafos primero y segundo del artículo 231 del presente

decreto, en cuyo caso no habrá lugar a la aprehensión”.

De conformidad con las normas previamente señaladas, las personas

que introduzcan mercancía extranjera al territorio aduanero nacional,

se encuentran obligadas a presentar las respectivas Declaraciones de

Importación ante la autoridad aduanera y a efectuar el pago de los

16 ARTÍCULO 232-1. Se entenderá que la mercancía no ha sido declarada a la autoridad aduanera

cuando: a) No se encuentre amparada por una Declaración de Importación;

b) No corresponda con la descripción declarada; c) En la Declaración de Importación se haya incurrido en errores u omisiones en la descripción de

la mercancía, o d) La cantidad encontrada sea superior a la señalada en la Declaración de Importación.

Sin perjuicio de lo establecido en los numerales 4 y 7 del a rtículo 128 del presente decreto, siempre que se configure cualquiera de los eventos señalados en el presente art ículo, procederá la aprehensión y decomiso de las mercancías. Cuando la cantidad encontrada sea superior a la

señalada en la declaración, la aprehensión procederá sólo respecto de las mercancías encontradas en exceso.

Sin perjuicio de lo previsto en los literales b) y c) del presente artículo, cuando habiéndose incurrido en errores u omisiones en la descripción de la mercancía en la Declaración de Importación, la autoridad aduanera pueda establecer, con fundamento en el análisis integral de la información

consignada en la Declaración de Importación y en los documentos soporte de la misma, que la mercancía corresponde a la inicialmente declarada, y los errores u omisiones no conlleven que la Declaración de Importación pueda amparar mercancías diferentes, no habrá lugar a su

aprehensión, pudiéndose subsanar los errores u omisiones a través de la presentación de una Declaración de Legalización sin el pago de rescate.

tributos que en cada caso correspondan.

El artículo 87 del Decreto 2685 de 1999, establece que la obligación

aduanera nace por la introducción de la mercancía de procedencia

extranjera al territorio aduanero nacional y comprende la presentación

de la Declaración de Importación, el pago de los tributos aduaneros y

de las sanciones a que haya lugar, así como la obligación de obtener y

conservar los documentos que soportan la operación, presentarlos

cuando los requieran las autoridades aduaneras, atender las

solicitudes de información y pruebas y en general, cumplir con las

exigencias, requisitos y condiciones establecidos en las normas

correspondientes.

La Sala encuentra que respecto de la individualización de la

mercancía, la DIAN, en la Resolución No. 362 del 31 de enero 199617,

“por la cual se dictan normas en materia de descripción de mercancías en

la declaración de importación”, en su artículo 1º señaló18:

“En el diligenciamiento de la casilla correspondiente a ‘Descripción de

Mercancías’ en el formulario ‘Declaración de Importación’ deberán

identificarse las mercancías con los elementos que la caracterizan,

indicando, cuando sea el caso según la mercancías de que se trate, marcas, números, referencias, series o cualquier otra especificación

que las tipifiquen y singularicen. No será suficiente la descripción que

aparece en el arancel de aduanas para la subpartida correspondiente”

(la subraya es de la Sala).

De lo anterior se infiere que la descripción de la mercancía en el

formulario de la declaración de importación debe hacerse de forma

detallada, y en el diligenciamiento de la casilla correspondiente a

"descripción mercancías"; se debe identificar la mercancía con los

elementos que las caracterizan, indicando, cuando sea del caso

según la mercancía de que se trate, marcas, números, referencias,

series o cualquier otra especificación que las tipifique y singularice y

que no resulta suficiente la descripción que aparece en el arancel de

aduanas para la subpartida correspondiente.

Así, en términos generales, la descripción de las mercancías debe

realizarse mediante la indicación de aquellos elementos esenciales e

indispensables que permiten su cabal individualización, tales como la

17 Ratificado por el artículo 545 de la Resolución 4240 del 2 de junio de 2000. 18 Frente a este punto ver sentencia del Consejo de Estado, Sección Quinta, Rad. 2008-00793-01 de 15 de marzo de 2018, C.P. Rocío Araújo Oñate.

marca, el modelo, el número de referencia, el número de serie y, en

general, sus propiedades y características.

Cuando se trata de mercancía de género, la descripción que se

incluya en la declaración de importación puede resultar insuficiente

para determinar que la mercancía amparada es exactamente la

decomisada, ya que no cuenta con un serial o algún elemento similar a

éste que la individualice de otra mercancía de las mismas

características, de manera que su descripción igualmente genérica

posibilita que con el mismo documento de declaración, se puedan

amparar muchas mercancías de similares características.

7.2.2.- Cuestión previa:

Antes de resolver el caso concreto, la Sala precisa que limitará el

análisis a lo decidido en la sentencia de primera instancia y a los

argumentos expuestos en el escrito de apelación, en virtud de lo

dispuesto por el artículo 357 del Código de Procedimiento Civil, de

conformidad con el cual “La apelación se entiende interpuesta en lo

desfavorable al apelante, y por lo tanto el superior no podrá enmendar la

providencia en la parte que no fue objeto del recurso, salvo que en razón de

la reforma fuere indispensable hacer modificaciones sobre puntos

íntimamente relacionados con aquélla.”.

Con base en lo anterior, se precisa que si bien la parte apelante

solicita que se revoque en su totalidad la sentencia de primera

instancia y, en su lugar se nieguen las pretensiones de la demanda,

sus argumentos se contraen a que se mantenga la legalidad de las

Resoluciones No. 83A11070-210-636-00301 del 24 de enero de 2007

y 8311072A-02378 del 9 de julio de 2007, por las que se ordenó el

decomiso de la mercancía descrita en los ítems Nos. 2, 3, 5, 7, 8 al 10,

14 al 17, 19 al 22, 24 al 27, 29 al 31, 34 al 36, 40, 45, 47, 49, 50, 52,

53, 57 y 59 al 62 del DIIAM No. 39111103953 del 11 de diciembre de

2006.

Así las cosas, la decisión que tomó el a quo respecto de las

Resoluciones 8311070-210-00698 del 20 de febrero de 2007 y su

confirmatoria 8311072-02751 del 8 de agosto de 2007, no será

analizada por esta Sala ya que se sale del marco de su competencia

al no haber sido objeto de apelación, pues no se presentó argumento

alguno en su contra en la sustentación presentada por el apelante

único, la DIAN.

7.2.3.- Del caso concreto

7.2.3.1.- Del contenido de la Resolución No. 8311072A-02378 del 9

de julio de 2007

Se trata del acto por el cual la DIAN resolvió el recurso de

reconsideración presentado contra la Resolución No. 83A1170-210-

636-00301 del 24 de enero de 2007, “por la cual se ordena el

decomiso total de una mercancía aprehendida” de propiedad del señor

Juan Pablo Salazar Yepes.

Mediante esta resolución, la DIAN revocó parcialmente el decomiso de

la mercancía del actor al encontrar acreditados los elementos de

individualización, singularización y especificación respecto de algunos

ítems, pero mantuvo la orden respecto de otros.

Para los fines de esta providencia, la Sala se centrará únicamente en

los ítems señalados en el recurso de apelación, esto es, los Nos. 2, 3,

5, 7, 8 al 10, 14 al 17, 19 al 22, 24 al 27, 29 al 31, 34 al 36, 40, 45, 47,

49, 50, 52, 53, 57 y 59 al 62 del DIIAM No. 39111103953 del 11 de

diciembre de 2006, frente a los cuales la DIAN consideró que no se

demostró la relación comercial entre los importadores de la mercancía

y el propietario de la misma, y que al ser mercancía de tipo genérico,

era necesario contar con elementos suficientes para establecer que la

Declaración de Importación amparara sí y solo sí esa mercancía, por

lo que concluyó que no se había demostrado el legal ingreso y

permanencia de esas mercancías al territorio aduanero nacional,

situación que se detalla en el acto enjuiciado.

7.2.3.2.- Análisis de los argumentos expuestos en el recurso de

apelación

En el caso concreto, se observa que la parte apelante considera que el

decomiso respecto de los ítems Nos. 2, 3, 5, 7, 8 al 10, 14 al 17, 19 al

22, 24 al 27, 29 al 31, 34 al 36, 40, 45, 47, 49, 50, 52, 53, 57 y 59 al 62

del DIIAM No. 39111103953 del 11 de diciembre de 2006, fue legal y,

por lo tanto, solicita que se revoque la decisión de primera instancia y,

en su lugar, se denieguen las pretensiones de la demanda por cuanto

a su juicio, la descripción contenida en la declaración de importación

no permite individualizar la mercancía, dadas sus características.

7.2.3.2.1.- Respecto del Decreto de pruebas adicionales, como lo

es la certificación de las facturas aportadas por el señor Juan

Pablo Salazar Yepes a la actuación administrativa

La DIAN consideró que, al ser mercancía genérica, la descripción

contenida en las declaraciones de importación, no permitía su plena

individualización, por lo que se hacía necesario soportar la legal

permanencia de la mercancía en el país, con otros documentos

adicionales, por lo que decretó otras probanzas mediante auto de 7 de

junio de 200719, las que decretó de oficio, ya que así lo permite el

artículo 511 del Decreto 2685 de 1999, según el cual en materia de

pruebas “…se ordenará de oficio la práctica de las que se consideren

pertinentes y necesarias, distintas a las relacionadas en el Requerimiento

Especial Aduanero o en el Acta de Aprehensión”.

Revisada la Resolución No. 8311072A02378 de 9 de julio de 2007,

acto demandado, se observa que la DIAN en sus consideraciones se

refirió a que en materia aduanera era aplicable el sistema de “libre

valoración” y, al respecto, expresó:

“De lo anterior se colige que en esencia existe en nuestro

ordenamiento jurídico libre valoración de las pruebas, pero sin dejar de

lado, que hay hechos expresamente puntuales que solo se encuentran

plenamente probados y se da certeza de la existencia de los mismos,

si se cuenta con determinada prueba allegada al proceso; como en el

presente caso el documento de importación correspondiente”20 (la subraya es de la Sala).

Con base en ello, procedió a estudiar el acervo probatorio

correspondiente y a cotejar las mercaderías entre el ítem del DIIAM y

la declaración de importación, encontrando i) respecto de algunos

ítems, que coincidían plenamente con la declaración de importación y

las facturas aportadas y que, en consecuencia, la mercancía descrita

estaba bien amparada, por lo que ordenó su devolución; ii) frente a

otros elementos encontró que la mercancía no era coincidente entre el

DIIAM y la declaración, por lo que mantuvo el decomiso y iii) respecto

de los que son ahora objeto de estudio, consideró que para determinar

si estaban debidamente amparadas, era necesario certificar la

veracidad y autenticidad de las facturas aportadas como prueba y

concluyó que no se demostró la relación comercial entre los

19 Folio 112 del cuaderno de antecedentes administrativos. 20 Folio 105 del cuaderno No. 1.

importadores de las mercaderías y el propietario, por lo que no

contaba con los elementos suficientes para establecer que la

mercancía aprehendida fuera la amparada por la declaración de

importación, y no otra con similares características.

Frente a estos últimos, la DIAN señaló que en la actuación

administrativa se presentaron las facturas de venta Nos. 0062 del 28

de noviembre de 2005, 0658 del 3 de marzo de 2006, 0231 del 12 de

mayo de 2006, 0183 del 8 de noviembre de 2006, 0232 del 15 de

mayo de 2006, 233 del 12 de mayo de 2006, 0090 del 11 de diciembre

de 2005, 0652 del 1º de marzo de 2006, 0044 del 27 de noviembre de

2006, 1045 del 15 de noviembre de 2006, 232 del 12 de mayo de

2006, 0251 del 22 de julio de 2006, para demostrar el vínculo

comercial entre las sociedades Comercializadora Internacional

CONFEXTEXSA Ltda., E.J.L. Su Carga Ltda., Comercial Glatel Ltda.,

Distribuciones Invercol Ltda. y Asia Colombia Ltda., las cuales fungen

como importadoras de dicha mercancía; con el señor Juan Pablo

Salazar Yepes, comprador de la mercancía en el territorio nacional,

por lo que la DIAN procedió a certificar la veracidad y autenticidad de

los documentos aportados al proceso, oficiando a las mencionadas

empresas para ello, así21:

Oficio No. 8311072 A-337 del 17 de abril de 2007, enviado a la

Comercializadora Internacional Confextexa Ltda.

Oficio No. 8311072 A-338 del 17 de abril de 2007 enviado a la

sociedad Asia Colombia Ltda.


Comercial Glatel Ltda.

Oficio No. 8311072 A-340 del 17 de abril de 2007 enviado al

señor José Arturo Aristizábal Zuluaga.


sociedad E.J.L. Su Carga Ltda.


sociedad Distribuciones Invercol Ltda.

Frente a estos oficios, la DIAN señaló:

- Respecto del oficio No. 8331072- A340, enviado a la carrera 53A

No. 45-11 Local 202 de Medellín, señaló que fue devuelto por el

21 Folios 114 y 115 del Cuaderno No. 1.

correo ya que el local se encontraba cerrado, por lo que la DIAN

procedió a consultar el RUT de la empresa y la dirección obrante

en las facturas No. 651, 652 y 658 de marzo de 2006,

observando que la dirección de tales documentos era la misma a

la que fue enviado inicialmente.

- En cuanto al Oficio No. 8331072- A342, indicó que fue enviado a

la calle 44A No. 6A-58 de Cali y que fue devuelto por el correo

por no existir el número, luego fue “renotificado” a la dirección

DG-18 No. 17F 06 de Cali, a través del oficio No. 8311072 A-

414, pero este fue nuevamente devuelto por el correo, bajo el

argumento de “dirección desconocida”.

- Frente al Oficio No. 8331072- A339, manifestó que fue enviado a

la Avenida 15 No. 122-71 Oficina 602 de Bogotá, pero fue

devuelto por cuanto la destinataria no residía en esa dirección,

por lo que se consultó el RUT y la dirección consignada en las

facturas y se observó que era la misma a la que se había hecho

el envío inicial22.

- A manera de conclusión, señaló que no se había recibido

respuesta a los oficios Nos. 8331072- A339/340/341/342 del 17

de abril de 2007 y 414 del 7 de mayo del mismo año.

La DIAN señaló que, en consecuencia, aunque hizo todo lo posible por

certificar las facturas y dado que no se demostró la relación comercial

entre el propietario de la mercancía y los importadores, no encontró

elementos de juicio serios y veraces para decir que la mercancía

objeto de discusión se encontraba amparada en las declaraciones de

importación que obraban en el expediente.

Consideró la DIAN, en el acto acusado, que era necesario contar con

elementos suficientes para establecer que la mercancía amparada en

las declaraciones de importación fuera exactamente la aprehendida y

decomisada, de forma tal que pudiera individualizarse y determinarse

frente a otras de similares características, lo que no ocurrió en el caso

concreto, por cuanto no se demostró la relación comercial entre los

importadores y el propietario, respecto de la mercancía de los ítems

referidos; “pues de los documentos aportados no es posible obtener la

certeza requerida para concluir que la mercancía decomisada es la misma

relacionada o descrita en las declaraciones de importación aportadas por el

investigado, por tratarse de artículos genéricos que exigen más rigor

22 Folio 115 del cuaderno No. 1.

probatorio”23.

Agregó que si bien la factura no es un documento aduanero que

acredita el cumplimiento de las obligaciones aduaneras, sí constituye

un medio de prueba para determinar que una mercancía importada

mediante un documento aduanero, corresponde exactamente, en este

caso, a la aprehendida, es decir, permite individualizarla, pues de lo

contrario una misma declaración de importación, serviría para amparar

otra mercancía con similares características.

La Sala encuentra que el Tribunal Administrativo de San Andrés

Providencia y Santa Catalina, comparó los ítems de la descripción del

DIIAM No. 39111103953 con el contenido de la respectiva declaración

de importación y concluyó que la mercancía decomisada sí estaba

individualizada y debidamente amparada con el documento de

declaración ya que en éste se señalaban los artículos “de manera

explícita y clara”; además, teniendo en cuenta que se aportaron las

facturas de compra con lo que encontró acreditado que el negocio se

había realizado legalmente.

Esta Sala comparte la valoración que hace el fallador de la primera

instancia para determinar que las características de la mercancía

coinciden con las descritas en la declaración de importación, situación

que, en todo caso no se observa desconocida por la entidad

demandada, pues sus argumentos no se encaminan a señalar que la

descripción del DIIAM y los de la declaración de importación no

coincidan, sino que considera que su coincidencia, por ser mercancía

genérica, no es suficiente para tener por declarada la mercancía

cuando no es posible determinar que la que se ampara es

precisamente esa y no otra con similares características.

En el acto analizado se evidencia que la DIAN, efectivamente

reconoce la congruencia entre la descripción contenida en el DIIAM y

aquella de las declaraciones de importación, cuando señala, entre

otras cosas que respecto de la mercancía descrita en tales ítems, “no

se demostró la relación comercial entre los importadores de dicha

mercancía y el propietario de la misma, y es que tratándose de mercancía

genérica, es necesario contar con elementos suficientes para establecer

que la Declaración de Importación aportada, ampare si y solo sí la

mercancía aprehendida y decomisada (…) de tal forma que se pueda

23 Folio 116 del cuaderno No. 1.

individualizar y determinar de las demás de su género, pues con los

documentos aportados no es posible obtener la certeza requerida para

concluir que la mercancía decomisada es la misma relacionada o descrita

en las declaraciones de importación aportada (sic) por el investigado (…)”24

y afirma a continuación que “precisamente lo que no se ha podido

demostrar es aquello último”, refiriéndose a la transacción comercial

entre el propietario de la mercancía y el importador.

Continuando la argumentación, la DIAN concluyó que “… no se puede

pretender, entratándose (sic) de mercancía genérica, que una vez se

presente una declaración de importación donde coincida la descripción con

el tipo de mercancía aprehendida se considere la misma como declarada

pues entonces, esta misma declaración serviría para amparar toda la

mercancía que se encuentre en el territorio nacional con similares

características…”25.

Así las cosas, se debe establecer si en el caso concreto le eran

exigibles otras cargas adicionales al propietario de la mercancía para

determinar que la amparada con las referidas declaraciones de

importación fuera precisamente la que fue aprehendida y no otra con

similares características, pues la DIAN consideró que la mercancía

estuvo debidamente decomisada por la falta de precisión en la

descripción de la mercancía, a partir de lo cual consideró, con base en

el artículo 511 del Decreto 2685 de 1999, que como se dijo, otorga a la

DIAN la posibilidad de decretar pruebas de oficio, que debían

“certificarse” las facturas de venta para acreditar el negocio entre

importador y propietario.

Para resolver el interrogante de si tratándose de mercancía genérica

¿la DIAN podía decretar pruebas adicionales a las declaraciones de

importación y facturas comerciales, presentadas por el propietario de la

mercancía?, puntualmente, la certificación de las facturas aportadas, la

Sala encuentra que en efecto, con base en el artículo 511 del Estatuto

Aduanero, a la DIAN le es dable decretar pruebas de oficio cuando así

lo considere para esclarecer la situación de la mercancía y que en

efecto, podía adelantar el proceso de certificación de las facturas

aportadas, como en efecto lo hizo, y a partir de lo cual respecto de las

que obtuvo respuesta de las empresas importadoras dio por amparada

la mercancía contenida en varios ítems del DIIAM correspondiente,

pues obtuvo la respuesta a los requerimientos realizados frente a tales

24 Folios 115 y 116 del cuaderno No. 1. 25 Folio 116 del cuaderno No. 1.

artículos y en todos esos casos encontró acorde la información de las

facturas comerciales.

Por lo anterior, al ser afirmativa la respuesta al interrogante anterior y

determinarse que conforme a la normativa vigente que la DIAN podía

acudir a pruebas adicionales para corroborar la veracidad de la

información de las declaraciones de importación y las facturas

aportadas a la actuación administrativa, procede la Sala a resolver el

segundo cuestionamiento:

7.2.3.2.2.- ¿La ausencia de respuesta de las empresas

importadoras sobre la certificación de las facturas conlleva como

consecuencia la determinación de que la mercancía no se

encontraba amparada en declaración de importación y en

consecuencia procedía su decomiso?

De entrada, la Sala considera que la falta de respuesta por parte de

las empresas importadoras requeridas no es suficiente para inferir que

las facturas carecen de validez, pues si bien la facultad de decretar

pruebas de oficio por parte de la DIAN tiene fundamento legal en el

artículo 511 del Estatuto Aduanero, la consecuencia que aplicó la

DIAN al actor no tiene ese mismo sustento normativo lo que contraría

el contenido del artículo 84 Constitucional, que prohíbe a la

administración exigir a los administrados más requisitos de los

contemplados en las normas jurídicas.

Si bien en materia aduanera, de conformidad con el artículo 469 del

Decreto 2685 de 1999, la DIAN tiene la facultad de verificar en

cualquier momento la legal introducción y permanencia de mercancía

extranjera en el territorio aduanero nacional y que, como se señala en

el artículo 3º del mismo estatuto, de las obligaciones aduaneras son

responsables tanto el importador, como el propietario, tenedor o

poseedor de la mercancía, independientemente de quién la tenga en

su poder; no puede desconocerse que en el caso objeto de estudio el

propietario demostró la legal introducción y permanencia de la que le

fue decomisada aportando las facturas de compra y las

correspondientes declaraciones de importación.

Ahora, si bien la administración consideró necesario verificar la

veracidad de las facturas con las empresas importadoras, bajo la

facultad que le otorgaba el artículo 511 del Estatuto Aduanero, para la

Sala ello no implicaba que la falta de respuesta de éstas conllevara a

la declaración de mercancía de contrabando, menos aún en el

desarrollo de un procedimiento del que no fue partícipe el actor, pues

es evidente que no se le puede exigir al administrado más allá de lo

que éste esté en posibilidades de hacer que, para el caso, se reitera,

era presentar las facturas y declaración de importación que

demuestran la compra de los elementos decomisados en el mercado

nacional, lo cual, evidentemente podía ser verificado por la

administración bajo la facultad previamente señalada26.

En el caso concreto, se advierte que el propietario no solo aportó en la

vía gubernativa las correspondientes declaraciones de importación en

las que se establece como importador un tercero ajeno a ésta, sino

que allegó también las facturas de compra de la mercancía, en las que

funge como vendedor el importador que se relaciona en la

correspondiente declaración de importación.

Dehecho, se itera, la DIAN reconoció la existencia de las

declaraciones de importación de la mercancía decomisada, así como

de las facturas aportadas por el propietario, con las que pretendió el

demandante demostrar que adquirió de buena fe la mercancía, en el

mercado nacional; pero señaló, que debía verificar su autenticidad,

para lo cual decretó pruebas de oficio, obteniendo, respecto de

algunos ítems, la respuesta de las empresas importadoras frente a los

que admitió la legal introducción y permanencia en el territorio

aduanero nacional de la mercancía allí relacionada, pero de los que no

obtuvo respuesta, la calificó como mercancía de contrabando,

asumiendo que esas facturas eran falsas, sin fundamento legal alguno

respecto de dicha consecuencia, pues la norma en la que se

fundamentó para decretar pruebas de oficio, ni en ninguna otra, se

establece que la consecuencia de la no obtención de las pruebas, en

este caso provenientes de terceros, implique la declaratoria de

contrabando de la mercancía aprehendida, sino que, la facultad para

obtener mayores elementos para determinar la legal introducción y

permanencia de la mercancía en el territorio aduanero nacional.

Adicionalmente, se observa que el procedimiento de certificación de

las mercancías fue un trámite adelantado de oficio por la DIAN, sin la

26 Frente a este punto se puede ver la sentencia de la Sección Primera del Consejo de Estado de 7

de octubre de 2010, Rad. 1998-01566-01, C.P. María Claudia Rojas Lasso, en referencia que se hace a la decisión 9 de diciembre de 2004, C.P. Rafael E. Ostau De Lafont Pianeta., expediente 2001-00161 (8987, Actora Frontier de Colombia.

participación del propietario de la mercancía, no obstante lo cual, le

impuso a éste las consecuencias de la falta de respuestas de terceros,

a pesar de no tener elementos para concluir que la mercancía no era

la amparada en las declaraciones de importación, pues de los

antecedentes administrativos se observa que la administración con las

mencionadas pruebas de certificación, buscaba confirmar que las

declaraciones de importación aportadas ampararan “sí y solo sí”, la

mercancía aprehendida y no otra con similares características, dada

su condición de mercancía genérica, pero en ningún momento señaló,

respecto de los puntuales ítems objeto de análisis, que no

correspondiera a la descripción de la declaración, o que las facturas

aportadas tuvieran alguna información que no correspondiera o que de

alguna manera fuera dudosa, decidiendo de forma desfavorable

respecto de los ítems que no obtuvo respuesta oportuna por parte de

las empresas oficiadas y favorable frente a las que sí, pues de todas

las que obtuvo respuesta logró confirmar su veracidad.

La DIAN concluyó que la falta de respuesta de las empresas

importadoras equivalía a la falsedad de las facturas, aplicándole al

propietario de la mercancía una consecuencia de decomiso por la

omisión de respuesta de terceros sin que ello se encuentre sustentado

en alguna norma y sin determinar algún elemento adicional respecto

de tales ítems, para establecer que la mercancía aprehendida no se

encontraba amparada en las declaraciones de importación, dando por

incumplidos, los requisitos de las facturas contenidos en el Estatuto

Tributario27, sin señalar cuáles y resolviendo la situación en contra del

ahora demandante, sin siquiera mencionar en qué forma se

desconocieron los requisitos de las facturas.

Para la Sala es evidente que la DIAN no logró acreditar la falta de

validez de las facturas, sino que, al no obtener la respuesta de las

empresas las consideró falsas por ese solo hecho; lo anterior se

evidencia de los antecedentes de la misma actuación administrativa

que adelantó DIAN, pues allí no señaló alguna falta de coincidencia

entre la declaración de importación y las facturas aportadas que la

llevaran a concluir que la mercancía no se encontraba amparada en

declaración de importación, sino que se observa que la administración,

consideró que no solo debía coincidir sino que debía soportarse en

otros elementos probatorios por ser mercancía genérica, pero no se ve

si quiera que ante la ausencia de la prueba sobre su certificación o no,

27 Ver folio 131 del cuaderno No. 1.

la DIAN hubiera acudido a otros medios diferentes para obtener la

pretendida mayor certeza de la legalidad de la mercancía, es decir,

que aunque consideró que la situación por ser mercancía de género

debía sustentarse en otros medios de prueba, para la Sala es evidente

que no se fundamentó en ninguna prueba adicional, ya que ésta no la

obtuvo y no acudió a otras adicionales; y sí descartó la legalidad de la

mercancía, por no tener esa prueba adicional que decretó de oficio,

atribuyéndole a la falta de esa prueba, las consecuencias de

determinar que entonces la mercancía no estaba amparada en

declaración de importación.

Esta Sala considera que, dado que la DIAN no tenía elementos para

considerar que las facturas fueran falsas, las dudas que le surgieron

sobre su veracidad –las que no sustentó- debió resolverlas, en todo

caso, en favor del señor Salazar Yepes; así lo señaló la Sección

Primera del Consejo de Estado, en sentencia de 7 de diciembre de

2017, en la que en el caso puntual encontró que había elementos

suficientes para establecer la falta de veracidad de los documentos, lo

que entonces hacía inaplicable la duda en su favor, situación que es

contraria a lo que ocurre en el sub judice, donde la DIAN, ante la duda,

por la falta de certificación, optó por el decomiso de la mercancía y su

declaración como de contrabando:

“En ese orden y contrario a lo expuesto por el Tribunal Administrativo

del Atlántico, la Sala considera que en este caso no era aplicable el

mandato contenido en el artículo 745 del Estatuto Tributario porque las

pruebas aportadas al proceso, entre ellas la Factura Comercial No.

243654778 de 5 de noviembre de 2005 y la respuesta al Exhorto No.

118 de 25 de febrero de 2008, no ofrecen motivo de duda que deba ser

resuelta en favor del contribuyente. Por el contrario, permiten

establecer una irregularidad que constituye motivo suficiente para

decretar la medida cautelar de aprehensión de la mercancía para resolver su situación jurídica”28.

En conclusión, para esta Sala no procedía el decomiso de la

mercancía referida en los mencionados ítems, ya que atendiendo a lo

dispuesto por el artículo 6º Constitucional29, si bien el demandante, en

calidad de propietario de la mercancía es responsable de las

obligaciones aduaneras conforme al artículo 3º del Decreto 2685 de

1999, y que es deber de la DIAN establecer la realidad jurídica de la

28 Radicado No. 2009-001122-01, C.P. Hernando Sánchez Sánchez. 29 Artículo 6: Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones.

mercadería, no podía atribuirle al actor la consecuencia de declararla

como de contrabando por la omisión de respuesta de terceros, sin

tener más argumentos que ese para considerar que los elementos

aprehendidos no estaban amparados en declaración de importación, a

pesar de su coincidencia en los documentos aportados, pues la DIAN

consideró que su coincidencia no era suficiente, por lo que además se

debía soportar la transacción con las correspondientes facturas de

compra y con base en su facultad de decretar pruebas de oficio,

consideró que debían verificarse las facturas, lo cual aunque es válido

para la Sala, no implica que la no obtención del medio probatorio en

uno u otro sentido, implique la ilegalidad de la mercancía.

Así las cosas, esta Sala considera que la DIAN no podía concluir que

aunque la descripción en la declaración de importación coincidía con

la mercancía decomisada, ésta era de contrabando por el hecho de no

obtener respuestas de terceros para poder “certificar” las facturas de

venta adquiridas con las empresas importadoras, bajo una imposición

de exigencias adicionales al propietario, que además se salen de su

competencia, pues en todo caso las respuestas esperadas, no

dependían de éste y no le fue suficiente a la administración que el

propietario tuviera en su poder y aportara el documento aduanero

junto con las facturas expedidas por las empresas importadoras,

siendo que respecto de éstas, no se demostró su falsedad pero sí se

asumió por la falta de respuestas que, se insiste, provenían de

terceros y no del propietario.

En ese orden de ideas, la Sala concluye que los cargos planteados por

el recurrente no tienen vocación de prosperidad, razón por la que

confirmará la decisión del Tribunal Administrativo de San Andrés,

Providencia y Santa Catalina.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado en Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Quinta, administrando justicia en nombre de la

República y por autoridad de la Ley,

FALLA

Primero.- CONFIRMAR la sentencia proferida por el Tribunal

Administrativo de San Andrés Providencia y Santa Catalina del 13 de

septiembre de 2012.

Segundo.- DEVOLVER el expediente de la referencia al tribunal de

origen, una vez quede en ejecutoriada la presente providencia.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y cúmplase

La anterior providencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en

la sesión de la fecha.

ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Presidente

LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ

CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

ALBERTO YEPES BARREIRO

Documents

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO …fitac.net/documents/SENTENCIA_2007_03116.pdf · 2018. 7. 3. · de la mercancía, avaluada en $186’902.524 y sosteniendo el decomiso