Embed Size (px)
Citation preview
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
Bogotá D. C., once (11) de febrero dos mil quince (2015)
Magistrado Ponente: Dr. PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO
Radicación No. 110011102000201404873 01
Aprobada según Acta de Sala No. 09 de la misma fecha.
Ref.: Tutela instaurada por EDISON BIOSCAR RUÍZ VALENCIA contra el
CONSEJO NACIONAL ELECTORAL, la REGISTRADURÍA NACIONAL DEL
ESTADO CIVIL y el MINISTERIO DEL INTERIOR.
ASUNTO
Negados los impedimentos de los Magistrados María Mercedes López Mora
y Wilson Ruíz Orejuela, procede la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Superior de la Judicatura, a decidir la impugnación i contra la
sentencia de tutela proferida el primero (1°) de octubre de dos mil catorce
(2014), por medio de la cual la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Seccional de la Judicatura de Bogotá1, declaró improcedente la tutela
instaurada por el señor EDISON BIOSCAR RUÍZ VALENCIA contra el
CONSEJO NACIONAL ELECTORAL, la REGISTRADURÍA NACIONAL DEL
ESTADO CIVIL y el MINISTERIO DEL INTERIOR.
1. ANTECEDENTES.
1 Conformaron la Sala las Magistradas Luz Helena Cristancho Acosta (ponente) y Paulina Canosa Suárez.
1.1. Demanda.
1.1.1.Pretensiones.
En el escrito de tutela el accionante elevó las siguientes pretensiones:
“1. Que se declare que es nula la Resolución 2525 publicada el 14 de julio
de 2014, por medio de la cual el Honorable Consejo Nacional Electoral
declaró que el voto en blanco constituyó la mayoría de los votos válidos
depositados para Parlamento Andino y se abstiene de declarar la elección
de los representantes por Colombia ante este organismo, periodo 2014-
2018.
2. Que como consecuencia de la declaración de nulidad de la mencionada
resolución, se le ordene al Honorable Consejo Nacional Electoral, la
expedición de una nueva resolución, donde certifique qué listas pasaron el
Umbral (sic) y tienen derecho a participar en la nueva elección al
parlamento (sic) Andino y que en la misma resolución de manera
inequívoca, el máximo tribunal electoral le solicite al Ministro del Interior y
al Señor. (sic) Presidente de la República, la convocatoria al pueblo
colombiano a participar en la escogencia de sus representantes ante el
Parlamento Andino y a la Registraduría Nacional del Estado Civil, para que
disponga el equipo humano para adelantar el mencionado certamen.
3. Que se le ordene al Sr. Presidente de la República, y al Sr. Ministro del
Interior, la convocatoria al pueblo colombiano y la fijación de fecha para la
elección de los representantes por Colombia ante el Parlamento Andino.
4. Que se le ordene al Honorable Consejo Nacional Electoral, pagar los
recursos por concepto de reposición por votos válidos obtenidos por los
candidatos que cumplieron los requisitos establecidos en el artículo 21 de
la Ley 1475 de 2011.
5. Que como medida provisional se le ordenen al Honorable Congreso de la
República de Colombia, abstenerse de designar los representantes por
Colombia ante el Parlamento Andino, hasta que se surta la nueva elección
al amparo de lo establecido en el artículo 258 de la Constitución Política de
Colombia y que en caso de que al momento que esta acción de tutela sea
conocida por este Honorable Tribunal, el Honorable Congreso de la
República ya haya designado los representantes por Colombia ante el
Parlamento Andino, se declare la suspensión de los efectos jurídicos del
acto administrativo mediante el cual se tomó tal decisión, hasta tanto el
pueblo colombiano en uso de su soberanía los elija democráticamente al
amparo de nuestro sistema electoral.”2.
1.1.2.Hechos.
La petición de amparo de derechos fundamentales se soporta en las
siguientes situaciones fácticas:
1º. El 9 de marzo de 2014 se llevó a cabo en todo el territorio nacional las
elecciones para escoger Senadores de la República, Representantes a la
Cámara y Representantes por Colombia ante el Parlamento Andino, éste en
el que participó el ahora accionante como candidato en cabeza de lista que
avaló el Partido Opción Ciudadana, integrada además por los señores
Sandra Milena Moreno Vera y Juan Andrés Díaz Granados Gámez, listado
2 Folios 3 y 4 cuaderno de primera instancia
que, según la Resolución 2525 del 14 de julio de 2014 emitida por el
Consejo Nacional Electoral, obtuvo 321.176 votos, equivalentes al 5.35%
del total de la votación válida, superando así ampliamente el umbral del
3% del total de votos nacionales de que trata el artículo 108 de la
Constitución. En dicha resolución también se consignó que las papeletas en
blanco constituyeron la mayoría de los votos válidos depositados para el
Parlamento Andino, razón por la que dicho Consejo se abstuvo de declarar
la elección de los representantes por Colombia ante tal estamento para el
periodo 2014-2018, y ordenó comunicar lo decidido a la Registraduría
Nacional del Estado Civil y al señor Ministro del Interior, para que
procedieran, por una sola vez, a convocar la repetición de dichas
elecciones.
2°. En esa misma Resolución se omitió ordenar a quien correspondiera,
adelantar los trámites pertinentes para hacer efectivo el pago de los
recursos por concepto de reposición por votos válidos a los partidos,
movimientos políticos y candidatos que superaron el 50% del umbral
establecido, al tenor de lo dispuesto por el artículo 3° del Acto Legislativo
01 de 2009, reglamentado por los artículos 20 y 21 de la Ley 1475 de 2011.
3°. Dicho acto administrativo, además dispuso que los votos obtenidos por
el Partido Conservador no se tienen en cuenta, en virtud que sus directivas
presentaron, en término, una comunicación a la Registraduría Nacional del
Estado Civil retirando la lista conjuntamente con las renuncias de sus
candidatos; por lo tanto, las listas que superaron el umbral del 3% del total
de votos válidos, para tener derecho a participar en la asignación de
curules, según la cifra repartidora son: Partido Verde, Polo Democrático
Alternativo, Opción Ciudadana y Unión Patriótica.
1.2. Admisión de la demanda.
La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura
de Bogotá, mediante auto del 22 de septiembre de 2014 avocó
conocimiento de la presente acción de tutela y ordenó notificar de la misma
a las accionadas, al propio tiempo que dispuso vincular al trámite: i) al
señor Presidente del Congreso de la República, Dr. José David Name
Cardozo, o quien hiciera sus veces, ii) a todos los candidatos inscritos para
las elecciones de representantes por Colombia al Parlamento Andino del 9
de marzo de 2014, iii) a los Presidentes de los Partidos Políticos Opción
Ciudadana, Alianza Verde, Polo Democrático Alternativo, Movimiento
Político Cien Por Ciento Por Colombia, y Unión Patriótica UP, y iv) a quienes
tengan interés en las resultas de dichas elecciones. Finalmente, dispuso se
libraran varios oficios.3
1.2.1.Contestación del Consejo Nacional Electoral.
En escrito visto a folios 53 a 70, y anexo a folio 71 del cuaderno de primera
instancia, el apoderado del Consejo Nacional Electoral se pronunció frente
a la acción de tutela impetrada en contra de ésta, señalando que de los
presupuestos fácticos y jurídicos de la acción de tutela se desprende que
se determina la falta de legitimación por activa, pues el derecho al ejercicio
del voto se concreta con respecto a una persona legítimamente inscrita y
no en relación a una indeterminada, con lo que se desfiguraría el principio
de la representatividad establecido en la Constitución Política.
Así mismo, el accionante no probó la existencia de un perjuicio irremediable
para que proceda la acción de tutela contra actos administrativos, pues no
3 Folios 28 a 30 cuaderno de primera instancia.
basta con la mera afirmación que sobre ello haga el actor; de igual manera,
la acción que tutela no es un mecanismo que tenga como propósito la
declaración de derechos, como lo pretende el accionante, sino la protección
a los mismos, a más que con ella no puede desplazarse al juez natural,
pues dado su carácter subsidiario, no es posible promoverla como un medio
judicial alterno.
El menoscabo de los derechos que reclama el accionante le sean
amparados, no fue demostrado tampoco por éste, lo que hace que la acción
deba ser declarada improcedente, además porque es la acción de nulidad
contra actos de contenido electoral, el medio idóneo para ventilar el asunto
aquí expuesto.
1.2.2.Contestación del Ministerio del Interior.
Mediante escrito visible folios 72 a 80 del cuaderno de primera instancia, la
Directora para la Democracia, la Participación Ciudadana y la Acción
Comunal del Ministerio del Interior, dio contestación a la acción de tutela.
Para tal efecto, indicó lo siguiente:
La tutela impetrada por el accionante es improcedente, por cuanto es un
mecanismo de carácter subsidiario que no puede ser utilizado para suplir el
ejercicio de acciones judiciales ordinarias, a menos que a ella se acuda para
evitar un perjuicio irremediable, como tampoco es procedente frente al
amparo de derechos colectivos.
En tratándose de actos administrativos, como es del caso objeto de estudio,
el amparo constitucional tiene un carácter excepcional, pues para ello
existen las acciones por vía contenciosa, o incluso las administrativas, como
así ha quedado sentado en múltiple jurisprudencia. En consecuencia,
solicita se declare la improcedencia de la acción de tutela instaurada, o en
su defecto, que se nieguen las pretensiones de la misma.
1.2.3.Contestación de la Registraduría Nacional del Estado Civil.
A través del escrito que milita a folios 81 a 91, y anexos vistos a folios 92
a 100 del cuaderno de primera instancia, la Jefe de la Oficina Jurídica de la
Registraduría Nacional del Estado Civil dio respuesta a la acción instaurada
en su contra, en los siguientes términos:
En relación con las pretensiones del actor, señala no ser competente, de
acuerdo a las funciones que le han sido asignadas por la ley, para revocar
un acto administrativo emitido por el Consejo Nacional Electoral,
concretamente lo que tiene que ver con la elección de los representantes
por Colombia al Parlamento Andino, así como tampoco tiene competencia
para pronunciarse sobre la reposición de votos, pues para debatir tal
asunto, el accionante cuenta con la acción de nulidad electoral por la vía
contenciosa administrativa. Corolario a lo anterior, siendo la acción de
tutela de naturaleza subsidiaria, y existiendo otros mecanismos de defensa
judicial, la misma se torna improcedente, como así lo ha establecido en
amplia jurisprudencia la Corte Constitucional.
Por otra parte, la Registraduría Nacional del Estado Civil no tiene injerencia
en la realización de los escrutinios ni en el resultado de los mismos, razón
por la cual dicha entidad carece de legitimidad en la causa por pasiva. Por
todo lo anterior, solicita sean negadas las pretensiones elevadas mediante
la presente acción.
1.2.4.Contestación del Congreso de la República.
En el escrito obrante a folios 101 y 102 del cuaderno de primera instancia,
el Secretario General del Congreso de la República, en respuesta a la acción
de tutela de la referencia, informó que de su parte ha cumplido con lo
dispuesto en la Ley Estatutaria No. 1729 del 29 de julio de 2014, al elegir
a los representantes del Parlamento Andino, razón por la cual considera
haber cumplido las normas y procedimientos legales que regulan la
materia, por lo que considera que las pretensiones del accionante no tiene
fundamento constitucional, legal ni reglamentario.
1.2.5.Contestación del Partido Alianza Verde.
Por medio del escrito que milita a folios 103 a 107 del cuaderno de primera
instancia, el Asesor Jurídico del Partido Alianza Verde dio respuesta a la
acción de tutela, en los siguientes términos:
En la Resolución No. 2525 de 2014, el Consejo Nacional Electoral omitió
ordenar a la Registraduría Nacional del Estado Civil la obligación de
convocar y realizar nuevas elecciones para la escogencia de los
representantes por Colombia ante el Parlamento Andino; que desde el
punto de vista normativo, no es procedente que el Congreso de la República
designe los parlamentarios andinos en virtud que la Ley 1157 de 2007
(vigente para el momento de las elecciones y los escrutinios), disponía que
ellos debían ser elegidos en forma directa y mediante sufragio universal y
secreto, razones por las cuales se adhiere a las pretensiones del actor con
el objeto que se declare nula la resolución mencionada.
1.2.6.Contestación del Polo Democrático Alternativo.
En el escrito que obra a folios 108 a 115 y anexos vistos a folios 116 a 188
del cuaderno de primera instancia, la Presidenta y Representante Legal del
Polo Democrático Alternativo dio respuesta a la acción de amparo, para lo
cual expuso:
Debe accederse a la acción constitucional interpuesta, dado que en las
elecciones llevadas a cabo el día 9 de marzo de 2014, conforme el último
boletín emitido por la Registraduría Nacional del Estado Civil, el Polo
Democrático Alternativo había obtenido una curul al Parlamento Andino;
sin embargo, mediante la Resolución No. 2525 del 9 de julio de 2014, el
Consejo Nacional Electoral se abstuvo de declarar la elección de los
representantes por Colombia ante ese estamento, por considerar que las
papeletas en blanco superaron la votación obtenida por las listas inscritas
para dicha Corporación, constituyendo la mayoría de los votos
consolidados.
Por no existir norma concreta en relación con la elección de los
representantes por Colombia ante dicho Parlamento, la Organización
Electoral se pronunció a través de conceptos, estableciendo analogías con
procedimientos electorales aplicables a la elección de Senadores de la
República, pese a que se trata de un organismo internacional, sin tener en
cuenta lo dispuesto por el artículo 227 de la Constitución Nacional y la Ley
1157 de 2007, vigente para la época de las elecciones, ésta en la que no
se tuvo en cuenta la aplicación del voto en blanco para la elección de los
mencionados representantes.
En virtud de lo anterior, el Consejo Nacional Electoral debió fijar el
calendario para realizar una nueva elección, abriendo el proceso de
inscripción para candidatos dentro de los diez días siguientes de
comunicada la Resolución 2525 de 2014, como así lo dispone la
Constitución Política en su artículo 258; el cumplimiento de tal deber fue
reclamado por el Polo Democrático Alternativo mediante derecho de
petición ante el Consejo Nacional Electoral, quien respondió de manera
desfavorable. El proceder de dicha entidad vulnera el debido proceso,
además que burla la norma electoral, lo cual también puede predicarse del
Gobierno Nacional en cabeza del Señor Presidente de la República, y del
Ministerio del Interior, pues en la mencionada resolución se dispuso que se
les comunicara de lo allí decidido para lo de su competencia.
El acto administrativo al que se ha hecho referencia, también omitió
ordenar al Fondo de Financiación Política adelantar los trámites pertinentes
para el reconocimiento de recursos por concepto de reposición por gastos
de campaña o votos válidos obtenidos en los comicios del 9 de marzo de
2014, y que pese al informe de ingresos y gastos que presentó el Polo
Democrático Alternativo, no se ha recibido respuesta de si se hará el
reconocimiento y pago de tales gastos, o la fecha en que se harán los
mismos.
1.2.7.Contestación del señor Jaime Dussán Calderón.
El señor Jaime Dussán Calderón, en calidad de candidato al Parlamento
Andino para el periodo 2014 – 2018, en representación del Polo
Democrático Alternativo, en respuesta al escrito de tutela visto a folios 119
a 122 del cuaderno de primera instancia, solicitó el amparo del derecho
constitucional pretendido por el actor tutelar, en razón a que con la
Resolución No. 2525 de 2014 se vulneró el artículo 258 de la Constitución
Nacional y se desconoció el artículo 30 de la Ley 1475 de 2011, por cuanto
en la misma se debió comunicar la necesidad de convocar a la repetición
de las elecciones, por una sola vez, para elegir los representantes por
Colombia ante el Parlamento Andino, como consecuencia que los votos en
blanco constituyeron la mayoría de los votos válidos.
1.2.8.Contestación de la señora Gloria Isaza.
La señora Gloria Isaza, en calidad de candidata al Parlamento Andino en
representación del Partido Alianza Verde, dio contestación a la tutela
interpuesta, mediante el escrito obrante a folios 123 a 127, y anexos a
folios 128 a 149 del cuaderno de primera instancia, manifestó que
coadyuva la solicitud de amparo deprecada, en el sentido que se declare
nula la Resolución No. 2525 de 2014, que el Consejo Nacional Electoral
pague el valor de la reposición de los votos obtenidos por los candidatos
que cumplen, como ella, los requisitos establecidos en el artículo 21 de la
Ley 1475 de 2011, y que el señor Presidente de la República convoque a
nuevas elecciones para el Parlamento Andino.
Las medidas provisionales solicitadas en el escrito introductorio deben
decretarse, pues los hechos que allí se plasmaron se encuentran
debidamente soportados, lo que permite que se reconsidere su negativa.
Finalmente, la Ley 1157 de 2007 no menciona, ni remotamente, que para
este tipo de elección tendrá aplicación el voto en blanco.
1.2.9. Otros vinculados y/o demandados.
A pesar que a la presente acción fueron vinculados los Partidos Políticos
Opción Ciudadana, Movimiento Político Cien por Ciento por Colombia y
Unión Patriótica UP, ello mediante los oficios vistos a folios 39, 45 y 47 del
cuaderno de primera instancia, ninguno dio contestación al requerimiento
efectuado por la Seccional de instancia.
1.3. La sentencia impugnada.
La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura
de Bogotá, a través de sentencia del primero (1°) de octubre de dos mil
catorce (2014), decidió lo siguiente:
“PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la presente acción de tutela,
promovida por el ciudadano EDISON BIOSCAR RUÍZ VALENCIA contra el
CONSEJO NACIONAL ELECTORAL, la REGISTRADURÍA NACIONAL DEL
ESTADO CIVIL y el MINISTERIO DEL INTERIOR, actuación a la cual se
ordenó vincular como terceros con interés al señor PRESIDENTE DEL
CONGRESO DE LA REPÚBLICA Dr. José David Name Cardozo o quien haga
sus veces, a todos los candidatos inscritos para las elecciones de
Representantes por Colombia al Parlamento Andino del 9 de marzo de
2014, a los Presidentes de los Partidos Políticos OPCIÓN CIUDADANA,
ALIANZA VERDE, POLO DEMOCRÁTICO ALTERNATIVO, MOVIMIENTO
POLÍTICO CIEN POR CIENTO POR COLOMBIA, UNIÓN PATRIÓTICA UP, y a
quienes tengan interés en las resultas de dichas elecciones, conforme a lo
señalado en la parte considerativa de la presente sentencia.”4. (Negrilla del
texto original)
La anterior decisión se adoptó bajo las siguientes consideraciones:
La acción de tutela instaurada deviene en improcedente, dado que en el
presente asunto el accionante cuenta con otros mecanismos para la
4 Folios 150 a 180 cuaderno de primera instancia.
salvaguarda de los derechos que estima le han sido conculcados, y que
deben ventilarse ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo a
través de la acción de nulidad o nulidad y restablecimiento del derecho.
No es viable pretender desvirtuar la presunción de legalidad de la que está
revestida la Resolución 2525 de 2014 proferida por el Consejo Nacional
Electoral, y no es el juez de tutela el llamado a sustituir la jurisdicción
instituida por la Carta Política para debatir tales temas, a menos que se
hubiese demostrado el advenimiento de un perjuicio irremediable.
En lo atinente con la solicitud de devolución de los dineros por concepto de
reposición de votos válidos, es un tema que hace la acción de tutela
improcedente.
1.4. La impugnación.
1º. El accionante impugnó la sentencia de primera instancia para solicitar
que se revoque la misma, y en su lugar se amparen los derechos
fundamentales que considera conculcados, pues estima que le asiste
derecho a participar en la repetición de las elecciones o elecciones
complementarias para escoger los representantes por Colombia ante el
Parlamento Andino, el que adquirió desde el 9 de marzo de 2014, fecha de
los comicios; de igual forma, la Ley 1729 de 2014, que deroga la Ley 1157
de 2007, no puede dársele efecto retroactivo, y mucho menos para
cercenar unos derechos adquiridos, y de paso, los fundamentales al debido
proceso, el trabajo, a participar en la conformación, ejercicio y control del
poder político.
Se erró por parte del Consejo Nacional Electoral en no haber convocado a
nuevas elecciones para el Parlamento Andino, conforme lo establece el
artículo 258 de la Constitución Nacional, y si esa omisión se derivó de lo
establecido por la Ley 1729 de 2014, entonces no hay razón para negar el
pago de la reposición de los votos. Aunado a lo anterior, el Congreso de la
República designó a los representantes para tal estamento internacional,
mediante un acuerdo entre bancadas, lo que no se compadece con el
esfuerzo que los candidatos hicieron con las campañas realizadas en todo
el país.
2º. Por otra parte, el Polo Democrático Alternativo también impugnó el
fallo, en el sentido que sí se configura un perjuicio irremediable a los
derechos fundamentales de quienes participaron en los escrutinios del 9 de
marzo de 2014, al no convocase a nuevas elecciones para el Parlamento
Andino, dando aplicación retroactiva a la Ley 1729 de 2014, vulnerando
con ello derechos adquiridos y los principios de legalidad y favorabilidad.
2. CONSIDERACIONES DE LA SALA
2.1. Competencia.
En virtud de lo dispuesto en los artículos 86 y 116 de la Constitución
Política, y en los artículos 31 y 32 del Decreto 2591 de 1991, esta
Corporación es competente para conocer en segunda instancia de la
impugnación interpuesta contra las sentencias de tutela proferidas por las
Salas Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura.
Siendo así, esta Superioridad es competente para resolver la impugnación
formulada contra el fallo de tutela proferido por la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, mediante el
cual se declaró la improcedencia de la acción de tutela impetrada por el
señor Edison Bioscar Ruíz Valencia, en contra el Consejo Nacional Electoral,
la Registraduría Nacional del Estado Civil y el Ministerio del Interior.
2.2. Asunto a resolver.
La Sala debe establecer si la sentencia de tutela emitida el primero (1º) de
octubre de dos mil catorce (2014) por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria de
Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, corresponde a una decisión
legal, en la medida en que el accionante y uno de los vinculados insisten
en que la acción ejercida sí es procedente, y por tanto debe procederse a
un estudio de fondo que concluya con una decisión de amparo de derechos
constitucionales fundamentales.
Esta Superioridad anticipa que confirmará la sentencia de primera
instancia, por cuanto la presente acción de tutela en efecto se torna
improcedente, y en virtud de los lineamientos que ha establecido la
jurisprudencia constitucional no es posible efectuar un estudio de fondo,
habida cuenta que la parte accionante cuenta con un mecanismo judicial
ordinario para hacer valer sus derechos; de igual forma, se tiene que en
este proceso no se acreditó un perjuicio irremediable.
2.3. Derechos invocados como trasgredidos.
El accionante alegó como trasgredido sus derechos constitucionales
fundamentales a la igualdad, al trabajo, al debido proceso, a participar en
la conformación, ejercicio y control del poder político, y a elegir y ser
elegido.
2.4. La tutela y sus requisitos generales de procedibilidad.
La acción de tutela, en los términos fijados por el artículo 86 de la
Constitución Política, es una herramienta judicial para reclamar ante los
jueces, mediante procedimiento preferente y sumario, la protección
inmediata de derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que
resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier
autoridad pública.
Esta acción tiene carácter subsidiario y residual ante la vulneración o
amenaza de derechos fundamentales, cuando no exista otro medio idóneo
para su protección, o cuando existiendo otros medios de defensa judicial,
se requiera acudir al amparo constitucional como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable5.
La jurisprudencia nacional ha enfatizado en señalar que la tutela no
sustituye otros mecanismos ordinarios de defensa, toda vez que se trata
de una medida excepcional, que solo procede ante las deficiencias de los
medios de defensa judiciales, sin desplazarlos o sustituirlos. La Corte
Constitucional afirma que es un instrumento democrático que tienen los
ciudadanos para proteger sus derechos constitucionales, del que no puede
abusarse cuando existan otros mecanismo judiciales6.
2.5. El requisito de subsidiariedad para el trámite de las acciones
de tutela.
5 Corte Constitucional, sentencias C-1225 de 2004; T- 698 de 2004, SU-1070 de 2003; T-827 de 2003; SU – 544 de 2001; T–1670 de 2000, entre otras. 6 Ibídem, sentencia T-161 de 2005.
La acción de tutela es un mecanismo de origen constitucional de carácter
residual, subsidiario y cautelar, encaminado a la protección inmediata de
los derechos fundamentales de las personas que están siendo amenazados
o conculcados7.
Así, concretamente con la naturaleza subsidiaria de la acción de tutela, del
artículo 86 de la Constitución Política se desprende claramente que tal
acción sólo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de
defensa judicial; por lo tanto, la finalidad de la acción de tutela no es ser
un mecanismo alternativo a los otros medios jurisdiccionales existentes que
pueda ser utilizado indistintamente de uno u otro modo, ni fue diseñada
para desplazar a los jueces ordinarios del ejercicio de sus atribuciones
propias.
Sin perjuicio de lo anterior, la existencia de otro medio judicial no implica
per se que la acción de tutela sea improcedente, pues deben tenerse en
cuenta dos circunstancias especiales, por una parte, que los medios
alternos con que cuenta el interesado deben ser idóneos y eficaces, esto
es, aptos para obtener la protección requerida, con la urgencia que sea del
caso8, y por otra, que a pesar de la existencia de otros medios de defensa
judicial, será procedente la acción de tutela cuando se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable9.
2.6. Subsidiariedad de la acción de tutela frente a actos
electorales.
7 Ibídem, sentencia T-540 de 2013. 8 La aptitud del medio de defensa ordinario debe ser analizada en cada caso concreto, teniendo en cuenta, las características procesales del mecanismo, las circunstancias del peticionario y el derecho fundamental involucrado. 9 El que debe ser inminente, grave, urgente, y de protección impostergable.
La jurisprudencia constitucional ha sido unánime al considerar que la acción
electoral es el mecanismo de defensa judicial idóneo para la discusión de
los actos electorales definitivos y de trámite, pues dicha acción es
efectivamente el medio judicial previsto por el legislador para discutir en
sede jurisdiccional, la legalidad del acto de elección, la pureza del sufragio
y el respeto a la voluntad del elector10, la que por demás, puede ser ejercida
por cualquier persona, pues su naturaleza es ser una acción pública.
En ese sentido, se tiene que “frente al proceso electoral la tutela conserva
su carácter residual y subsidiario”11, dado que por regla general dicho
mecanismo es improcedente para dejar sin efecto actos de elección, debido
a la existencia de un medio jurisdiccional público y expedido para
controvertir y defender la legalidad de tales actos, como es la acción
electoral.
En ese entendido, se tiene que, en caso de urgencia en algún tipo de
amparo con ocasión del acto de elección, la Ley 1437 de 2011 o Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo dispone
como medida cautelar la suspensión provisional del acto atacado,
instrumento con el cual se pueden precaver posibles y futuros daños, hasta
tanto se tome una decisión acerca de la legalidad de tal acto de elección.
2.7. Caso concreto.
Habiendo sido expuesto el anterior marco normativo y jurisprudencial, se
tiene que el accionante pretende a través del ejercicio de esta acción de
tutela, la nulidad de un acto de carácter electoral, esto es, la Resolución
10 Corte Constitucional, sentencia T-510 de 2006. 11 Ibídem, sentencia T-123 de 2007.
No. 2525 de 14 de julio de 2014, a través de la cual el Consejo Nacional
Electoral declaró que el voto en blanco constituyó la mayoría de los votos
válidos depositados para el Parlamento Andino, y se abstuvo de declarar la
elección de los Representantes por Colombia para este organismo, para el
período 2014 - 2018.
De igual forma, pide que como consecuencia de la declaratoria de nulidad
se emitan unas específicas órdenes, las que a su juicio generarían la
protección de sus derechos constitucionales fundamentales.
Sin embargo, sobre tales pretensiones, para esta Corporación es clara su
naturaleza electoral, vale decir, no existe duda en que lo que pretende el
actor es un control de legalidad sobre un acto de elección, actuación que,
como ya se explicó en precedencia, escapa de la competencia del juez
constitucional, ya que tal atribución está legalmente asignada al juez de los
contencioso administrativo.
En ese sentido, tal como lo determinó el a quo, decisión que por demás
esta Superioridad considera jurídicamente acertada, no es viable, a través
de la acción de tutela, pretender desvirtuar la presunción de legalidad de
dicho acto administrativo, por cuanto no es el juez de tutela el competente
para entrar a determinar las circunstancias de hecho y de derecho que
motivaron tal decisión electoral, debido a que su función nunca será la de
sustituir el juez natural, en la medida en que ha sido la misma Constitución
Política la que ha atribuido esas funciones a la jurisdicción contencioso
administrativa.
En ese entendido, es claro que la acción de tutela es improcedencia, ya que
el accionante cuenta con otro mecanismo judicial ordinario para hacer valer
los derechos que considera como trasgredidos con la actuación de las
entidades demandadas, concretamente, la nulidad de un acto electoral.
Finalmente, ratifica esta decisión de improcedencia, el hecho que el
accionante no acreditó la existencia de un perjuicio irremediable, en virtud
del cual, la acción de tutela procedería de forma excepcional.
En tales condiciones, se confirmará la sentencia apelada, por cuanto es
clara la improcedencia de la acción ejercida.
En mérito de lo anteriormente expuesto, la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
PRIMERO.- CONFIRMAR la sentencia de primero (1º) de octubre de dos
mil catorce (2014), proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria de
Bogotá, a través de la cual se DECLARÓ IMPROCEDENTE la acción de
tutela ejercida por el señor Edison Ruíz Valencia en contra del Consejo
Nacional Electoral y otros, por las razones expuestas en esta providencia.
SEGUNDO.- SÚRTANSE las notificaciones de rigor, conforme a lo descrito
en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
TERCERO.- ENVÍESE el expediente a la Corte Constitucional para su
eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
NÉSTOR IVÁN JAVIER OSUNA PATIÑO
Presidente
PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO
Vicepresidente
JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO
Magistrado
JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Magistrada
ANGELINO LIZCANO RIVERA
Magistrado
MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA
Magistrada
WILSON RUIZ OREJUELA
Magistrado
YIRA LUCÍA OLARTE ÁVILA
Secretaria Judicial
