CONTRALORÍA GENERAL DE ANTIOQUIA

CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL Y JURISDICCIÓN

COACTIVA

AUTO: 005

ACTA DE CONTINUACION AUDIENCIA DE DECISION

FECHA DE INICIACIÓN

Contralor Encargado: DELIO POSADA RESTREPO

Contralor Auxiliar Comisionado: JUAN FELIPE CASTAÑO GONZALEZ

PRF 012 – 2016 ADMINISTRACIN

MUNICIPAL DE CACERES

PRESUNTO DETRIMENTO:

$890.562.120,oo

PRESUNTO RESPONSABLE

NOMBRE IDENTIFICACIÓN CALIDAD ASISTIÓ DIRECCIÓN /

TELEFONOS SI NO

UBALDO

ENRIQUE

PACHECO

JULIO

cedula de

ciudadanía No.

98.651.622

Ex Alcalde

X

ROSA LEIDY

GAVIRIA

ARTUNDUAGA

cedula de

ciudadanía

No.32.555.742

Supervisora

y Secretaria

de

Planeación

Municipal,

X 3002935994

APODERADOS

NOMBRE IDENTIFICACI

ÓN CALIDAD

ASISTI

Ó DIRECCIÓN / TELEFONOS

SI N

O

DIDIER

ANDRES

UPEGUI

CASTAÑE

DA PORUBALDO

ENRIQUE

PACHECO

JULIO

TP 150793 CONFIAN

ZA

x

ALAIX

CUERVO

MONTOY

A POR ROSA

LEIDY GAVIRIA

ARTUNDUAGA

TP 122633 CONFIAN

ZA X

Medellín calle 106 c 66 29.

3122233459,

alaix29@htomail.com

Día Mes Año Hora

25 enero 2018 3:13P.M

ASEGURADORAS

NOMBRE

APODERADO COMPAÑÍA PÓLIZA

ASISTI

Ó DIRECCIÓN / TELEFONOS

SI N

O

Sustituye

Gustavo

Alonso

Aristizabal

Álvarez

LIBERTY

SEGUROS, Nit

860039988-0

121836 anadeliasanchez@hotma

il.com

Tp 50202

cc71609612

Se le reconoce personeria para actuar en las presentes diligencias al apoderado de

la compañía aseguradora

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

Con base en el acerbo probatorio obrante en el proceso, del cual se colige que los

avalúos realizado por el señor Diego David Zapata Ruiz, adolecen de serias

deficiencias en cuanto a los elementos objetivos y subjetivos que debió tener en

cuenta para su realización y que han quedado en evidencia con base en las

intervenciones realizadas por los apoderados de los presuntos responsables y la

compañía aseguradora.

Se procede a resaltar los apartes más relevantes del contrainterrogatorio del

avaluador del IGAC, el señor Diego David Zapata Ruiz, realizado por los

apoderados de los presuntos responsables y el suscrito Contralor Auxiliar, llevado a

cabo el día 14 de diciembre de 2017:

―…Preg: conoce a Cáceres resp: si lo conozco

A razón de que: resp a razón de mi trabajo conozco Cáceres, Caucasia, Ituango

Preg cuantas veces en Cáceres: resp esa oportunidad únicamente

Preg: ha ido una vez a Cáceres: respe: he hecho 2 avalúos y visitado varias veces.

Preg: preg: habla de 2 avalúos, los identifica resp un predio en zona de expansión y

un predio en zona urbana, centro poblado jardín

Preg: un predio en zona de expansión del casco urbano resp si

Preg y un predio en la parte urbana de jardín resp si

Preg. Nos referimos al predio de la zona de expansión urbana y un predio en zona

urbana de jardín.

Hablemos del predio de la zona urbana de jardín.

Constancia: son 2 avalúos que se dividen en 1 predio en zona urbana del

corregimiento del jardín de Cáceres,

Preg: que método uso: resp método residual

Preg. Favor explicar método residual resp: es una proyección de un proyecto que se

realiza en un predio para determinar las posibles ventas de ese desarrollo y del valor

total de las ventas se descuenta las inversiones

Preg: ventas del desarrollo urbanístico resp si señor

Preg: ese método esta en norma: resp resolución 620 de 2008 del IGAC

Preg: recuerda los artículos: resp: creo que son los art 3, 4

Preg: pido que se lea el art 4. . Método residual.

Preg: fl. 494, proyecto de construcción. Res: eso depende del lote.

Preg: metodología residual resp: técnicamente hablando se contempla la parte

urbanística, hay costos de construcción y de urbanismo.

Preg: se habla de la res 620 art. 4 resp: la norma no es perfecta, se puede incluir los

costos urbanísticos

Preg: yo me baso en el proceso, y desafortunadamente, ese avalúo que pasó no está

lo que dice la norma

Preg: el método residual que tuvo en cuenta, es el que siempre aplica resp hay otros

métodos.

Preg: porque no aplico otro método: resp: por no haber ofertas similares o

comparables para comparar, se aplica el método residual.

Preg: el residual es el del art 4 resp: si señor

Preg: el método usado es confiable o no, hay apoyo científico resp: es matemático

que un constructor se acostumbra a utilizar para saber que paga por un lote.

Preg: al ser matemático se utilizan formas matemáticas resp: si

Preg: se puede aplicar la estadística resp: si es necesario sí, cualqier técnica

matemática o científica se utiliza

Preg: al usar matemáticas, conoce la formula de la media aritmética resp: si la

conozco, la suma de los elementos dividido por el número de elementos

Preg: esa sirvió, la media resp: para los valores de ventas sí utilice la media

aritmética.

Preg: pág. 495.496, ejercicio residual. Renglón... valor de metro cuadrado ventas:

20.000m pesos. Preg: hablamos de la formula de la media aritmética, preg como

aplico para hallar los 20.000 pesos

Res: al estudiar el mercado de la zona, un urbanismo bajo eta a 20.000 yo calculo los

metros de airea vendible según el por, y según eso tengo metros vendibles y

multiplico por el valor del metro.

Preg: como aplico la media para sacar los 20.000 pesos. Res: de una oferta del

sector

Preg oferta 1, resp: sí

Preg: la media es la media de las ofertas mínimo 3 resp: es una posibilidad

Preg: esa es al formula: resp si

Preg: solo usa un solo valor. Res: me creo conocedor y creo que es un valor

confiable.

Preg: se le habla con respecto pero es un informe que presenta con la técnica

residual con una media aritmética y aplica un solo valor comparativo. Mínimo se

necesita tres muestras y este avalúo se hizo solo con un avalúo.

Preg: en la pág. 495, ―investigación económica indirecta‖. Lo lee por favor

Res: se lee el texto.

Preg: de lo que lee se habla de falta de ofertas y las siguientes ofertas es una sola

oferta que va en contra de la formula de la media aritmética.

Preg: el avalúo tiene la fecha, pag 487 resp: 10 julio 2015.

Preg: en la 494 núm. 10 último párrafo dice. El presente avalúo toma avaluó

retroactivo a febrero de 2014, porque supuestamente esa es la fecha de la

negociación.

Preg: el avalúo que la contraloría usa es de octubre de 2013.

Preg. Pág. 496, ítem área por unidad de lote: resp 70 metros.

Preg: de dónde saca los 70metros resp: del proyecto que desarrollo

Preg: pág. 488, documentos suministrados. , de cual saca el área de los 70 metros.

Res: fol. 505, plano indica el tipo de área a vender.

Pre: que dice el POT resp: ese proyecto es aprobado por la alcaldía.

Pre: folio 508, indica vivienda bifamiliar, el avalúo que aporta a la CGA, lo hizo sobre

proyecto de vivienda unifamiliar o bifamiliar. Res: unifamiliar

Preg: si el avalúo es sobre bifamiliar cambia el precio resp: el valor será muy similar o

exactamente igual

Preg: si hago un avalúo a unifamiliar a x precio y uno bifamiliar el x precio es similar

resp: hay un asunto de factibilidad.

DESPACHO: favor concretar la pregunta

Preg: si un avalúo unifamiliar da un precio y ese proyecto en vivienda bifamiliar varia

el valor: resp: varia hacia arriba.

Preg: fl. 496, ejercicio residual, art 4 habla de área por unidad pero porque si se

aplica el método residual el art 4 del a 620 de 2008, dice que se aplica para proyecto

de construcción, usted saca la conclusión d elotes. Resp: como urbanizador puedo

vender lotes o casas.

Preg: repito: usted dice que aplico método residual, el residual según art 4 es a

proyecto de construcción y usted lo aplico en lotes. Porque se alejo de la norma

aplicado a lotes. Res: no me he alejado, se vende lotes urbanizados

Que quede en audio que la respuesta no es a lo preguntado. Por una apreciación

personal

DESPACHO: llamado al orden. Se debe respetar la respuesta del perito

Preg: fl. 490. Ítem 5.8 perspectivas de valorización. –menciona orden publico—preg:

no hay constancia de problemas de orden público Preg: que veredas están en orden

publico rojo que afectan el avalúo urbano del jardín. Res: yo lo hable con la doctora

que usted representa. Y con los residentes manifestaban deseos de irse por orden

público

Preg: tiene constancia de ello resp: no, no la tome

Preg: para aplicar método residual usted solo utilizo una oferta: preg: si

VAMOS A SEGUIR CON EL OTRO LOTE

Preg; pág. 544 informe de avalúo rural, predio los nogales resp: si

Preg: pág. 546 ítem 1.4, favor lo lee: preg: tipo de avalúo: comercial rural

Preg: pág. 547. Están documentos suministrados: resp: si

Preg: para u predio urbano se mira cual documento: resp: el eot

Preg: fl. 589, son documentos que allega el perito, favor lee primer párrafo resp:

según eot, lee zonas en expansión.

Que quede constancia. A un predio de expansión urbana se avalúo comercialmente

como predio rural.

PREG: pág. 549: vías de acceso de influencia del sector: resp: trocal de occidente.

Preg: el lote queda a 6 km resp: es un error.

Preg: pág. 550 núm. 5.9. Resp: orden publico. Se evidencia pequeños incidentes.

Preg: que evidencio usted porque esto desvalorizó por evidenciar pequeños

problemas resp: conversaciones en la alcaldía y los vecinos del sector

Preg: tiene constancias resp: no tengo evidencia

Preg: a cuanto esta el lote de la alcaldía: resp: está a unos 20 o 30 metros.

Preg: fl. 550 núm. 5.10: características de valorización. Resp: se lee el

texto…variación positiva…

REGISTRO: se refiere a un lote de Caucasia y estamos en un avalúo de Cáceres en

este proceso.

Preg: pág. 559: ítem 8. Resp: que metodología utilizó resp: comparación de mercado

Preg: norma resp 620 de 2008

Preg artículo 1. Resp: 1

Preg: lo lee por favor resp: …lo lee…

Preg: pág. 561, segundo párrafo. Resp: orden público afecta valor predios

Preg: ‗pág. 561 menciona investigación indirecta, resp: si señor

Preg: pág. 561 favor me lee. Resp: se lee el párrafo y presente 6 ofertas de valores

de 2014

Preg: este cuadro de esos sitios los conoce resp: información recopilada del IGAC

Preg: los conoce de manera personal resp: no, no los conozco

Preg: alguno esta a 20 metros del palacio municipal resp: no señor

Preg: estos lotes están lejos del lote avaluado preg: están sobre al vía troncal

Preg: distingue la vereda barro blanco de taraza resp: no señor

Preg: sabe si la vereda queda sobre la troncal de occidente resp: no me acuerdo

Preg: pág. 562 favor leer resp: se lee el folio

Preg: favor explica el método de comparación del mercado resp: se toma las ofertas

que están en el IGAC tomadas por peritos en avalúos anteriores.

Preg: queda claro que resp: se toma la más similar y de allí el valor por hectárea

Preg: y la más similar, según res 620 de 2008 todos quedan lejos resp: 1 y 3 no. 1 en

Caucásia y 3 en planeta rica resp: bien arriba

Preg: que departamento resp: Córdoba. La 5 y 6 de Cáceres

Preg: para sacar el valor que ofertas tomo: resp: 1 y 3 y 5 y 6

Preg: favor lee párrafo 4 del folio 562 resp: lo lee.

Que quede que es distinto a lo que acaba de manifestar.

Preg: res 620 de 2008, cuando se tome valores estos deberán confrontados antes de

usarlos preg: usted uso documento escritos o referenciados. Resp: use los que

reposan en el IGAC

Preg: no realizó alguna personalmente resp si

Preg: cual. Resp: no está ahí

Preg: si o no. En un avalúo rural cambia el precio con uno urbano. Resp: si

Preg: en un avalúo rural cambia de precio con uno de expansión urbana resp: no

cambia

TERMINA ALAIX

Continúa Didier Upegui

Lote el jardín

Preg: puede decir si un avalúo en octubre de 2013 con otro de a octubre de 2014

puede variar. Resp: normalmente sí

Preg: puede ser positiva o negativa. Resp. Si

Preg: y el avalúo que dio fue a feb. De 2014

Preg: indique si en su informe tuvo acceso directo al EOT de Cáceres vigente resp:

no

Preg: no sabe decir que norma era el EOT. Resp: se pidió certificación de usos de

suelo del predio

Preg: tuvo accedo a planos del EOT de Cáceres resp: no señor

Preg: usted realizó un avalúo de venta de lotes en el informe que rindió, usted avalúo

los lotes, realizo un avalúo de los lotes y proyección de lotes a vender ----tuvo en

cuenta la posible venta de lotes ora la proyección resp: si señor

Preg: hizo proyección de viviendas resp: solo de lotes

Preg: que norma lo rige resp: resolución 1683 del avaluador

Preg: la resolución 620 es obligatoria para avalúo resp: si es obligatoria

Preg: es obligatoria en un avalúo la 620 resp: si

Preg usted se rigió por la 620. Resp: si señor

Preg: conoce que se requiere cuando un municipio va a vender que se necesita antes

de vender un inmueble. Resp: un avalúo

Y si fuera a comprar: resp. Un avalúo antes

Preg: tiene vigencia: resp. Un año

Preg: en qué condiciones cambia, quien puede objetarlo resp: el solicitante

Preg: sabe si el primer avalúo para el lote del jardín fue objetado. Resp: no

Preg: su avalúo fue cuantos mese después: resp: sep. o julio 2015

Preg: había pasado más de un año: resp. Si señor

Preg_: indique si como perito tiene que estar registrado en un lugar a 2013, 2014,

2015 resp depende, si es un particular puede pedir registro. Antes de la 1683 podía

pedirse un registro

Preg: usted es registrado resp: no tengo presente mi número de registro

Preg: para 2015 estaba registrado: resp. Si señor

Paso al otro lote de nogales de Cáceres

Preg: explique que es investigación directa y la indirecta resp: directa es

directamente a peritos conocedores del sector del inmueble indirecta: con base en

ofertas del sector

Preg: la indirecta es esta (la del expediente: resp si señor

Preg: leer folio 544 resp: lee

Preg: folio 545, favor leer resp: lo lee

Preg: cuenta 4 predios resp: si

Preg: y en la indirecta 1.1.1. Se refiere a otros 6 predios en cuadro: resp: si

Preg: cual de ello corresponde a los leído resp: son valores de predios realizados

Preg: después de los 6 predios hay una nota favor leer resp: se lee

Preg: ese radicado es igual al del numeral 9 resp: correcto

Preg: porque a continuación relación numeral 11 y no del 9 hay contradicción resp:

no señor

Preg: porque dice que hay un análisis resp: hay un análisis con un cuadro de valores

cercanos a 2014

Preg: indique de los 6 predios de investigación indirecta cuantos están en Antioquia

y cuantos en Córdoba: resp: 3 y 2

Preg: conoce ayapel: si

Preg queda sobre la troncal resp: no

Preg; conoce vereda barro blanco no

Preg: hizo el avalúo retroactivo a qué fecha: resp: 2013

Preg: si se le pide avalúo retroactivo a feb. 2014 y oct. 2013 me tendría que dar dos

resp: consideramos que no hay mucha diferencia

Preg: cuantos resultado medio resp: uno.

TERCERO Civilmente responsable

Preg: un predio rural tiene valor a uno para vivienda resp: si

Preg_: en cuanto varía resp: en porcentaje no puedo indicar. Entre un rural y un de

desarrollo de vivienda de interés social no le puedo decir pero es bastante diferente

para un uso que es básicamente urbanizable, que puede estar por 200 pesos

Preg: cuanto hubiera subido resp: si se hubiera notado que era bastante

Preg: un avalúo de lote rural de 200 millones para construir 60viviendas, como

aconteció cual fuera el cambio: resp: 1000 o 2000 millones de pesos…”

Se procede a resaltar los apartes más relevantes de la apreciación pericial del

testigo el señor Jorge Omar GutiérrezUpegui, realizado por los apoderados de los

presuntos responsables y el suscrito Contralor Auxiliar, llevado a cabo el día 20 de

diciembre de 2017:

Preg: para hacer un avalúo que norma usa resp: recuerdo que el señor del igac,

menciono la norma pero se entiende la resolución 620 del igac 2008.

Preg: a folio 494 : resolución 620 de 2008, art. 4: método de valuación de mercado a

través de comparaciones que se clasifican (técnica residual)

Preg: favor explica art 4 resp: para estimar el valor de un terreno los avaluadores

usan mas que todo el criterio del mercado si hay muestras suficientes y se usa la

estadística, b8uscar una media aritmética, coeficiente de variación para verificar si el

resultado es razonable. , sino se usa método residual.

Preg: favor ilustrar el método de la media aritmética: resp: (HACE LA EXPLICACION

EN CARTELERA) la media es igual a la suma de las muestras

Preg: para el caso, la medida aritmética, refiere varias muestras. Preg: como mínimo

cuantas muestras se necesitas para obtener un resultado resp: mínimo deben ser

tres (3), pero hago la salvedad que en la ingeniería es normal que a mas muestra

más se llega a una mayor certeza y menor error estadísticos.

Para el lote urbano corregimiento el jardín:

Preg: art 4. con una muestra estadística se puede obtener un resultado. Resp: no se

puede, la fórmula como está diseñada para que sea imposible obtener un resultado

con una sola muestra.

Preg: puede variar un avalúo si se compara un proyecto constructivo con un reloteo:

resp: si varia y sustancialmente,

Preg;:art 4 si comparo varia de lota a construcción: resp: si varia porque varia el

mercado y la metodología es diferente

Preg: si tengo una sola muestra de un solo valor eso estadísticamente o en la norma

de los avaluadores permite una muestra: resp: en mi vida nadie lo ha hecho

Preg: art 1, que uso el igac para el avalúo en el lote de Cáceres lote rural de

expansión urbana. Fl 559: el perito del igac puso: método: el del art 1 estudio del

mercado. Favor lo explica: resp: deben ser clasificadas: tomar las muestras y

organizarlas de mayor a menor para descartar muestras extremas que no sirven.

Deben ser analizadas: es llevarlas al ámbito estadístico y analizar e interpretar: son

los cálculos hechos. Si el coeficiente de variación de las muestras esta en rango de

menor 7.5% o más de 7.5% esa media puede ser tomada como el valor del lote del

partamente o lo que sea siempre que cumpla con esa nota. En el método de

comparación.

Preg: se usa aquí también la media geométrica: tomar varias muestras y dividir por el

numero de muestras. Resp: si

Preg: lo mínimo son 3 muestras, que es lo mínimo que soporta resp: si,

Preg: las muestras son de bienes recientes y comparables: preg: puede quedar a 1

km 10 m 50 km, según un avaluador que distancia es aceptable resp: en ese sentido

es amplia la pregunta. En caso urbano en el poblado de Medellín, no me puedo ir al

mismo estrato en laureles siendo igual estarlo. Yo que conozco la zona, que fue

avaluador y consultor catastral, yo conozco bastante taraza y Cáceres donde fui

interventor catastral. Esa tierra de taraza y Cáceres, teniendo la misma temperatura

son diferentes. Yo no me atrevo a comparar taraza con Cáceres y menos otros

comparables de otro municipios como hizo el del igac porque lleva a un margen de

error.

Preg: lote de Cáceres con lote de Córdoba. Resp: hay error contundente porque

comparables de expansión urbana no hay en Antioquia y rural de pronto ahí cerca.

Preg: rural cerca es cuanto en km resp: Cáceres tiene connotación especial , lo

máximo para rural resp: es difícil

Preg: se alejaría mucho o no, de lote rural , según art 1, a que distancia máximo en

Cáceres: resp: 3 m

Preg: Y otro municipio resp: en el peñol puede ser más cercano, menos de 3 km.

Preg: art 1 : bienes semejantes y comparables que es: resp: en todo sentido, se

debe parecer en la ubicación, muy cercanos, el tamaño, porque una finca de 1000

hectáreas a 15 millones 1 hectárea para compra vale 50 millones, según el tamaño,

eso se llama factores. Otro factor topografía, agrogeologia. El igac mencionó: la

fuente (depuro) cuando se le pregunta al dueño y se pide rebaja de precio según el

área. A más área es mas la rebaja. A menos área menos rebaja.

Preg: hay diferencia económica entre un avalúo rural y uno de expansión urbana, a

mayor o menor: resp: los avaluadores marcamos puntos.. el observatorio de avalúos

es referente y la lonja, usan sistemas de información geográfico y se llevan todos los

precios que se van construyendo y de ahí partimos. Un predio rural vale 1 peso el de

expansión 5 pesos. Retiro de protección 0.5.

Preg: de uno a cinco pesos varia el precio: resp.: si

Alaix: la diferencia es a favor de una a cinco en un precio de expansión urbana

Preg;: hay diferencia entre un predio a un predio constructivo: resp: el proyecto

constructivo según art 4 tengo que acogerme al valor probable del proyecto.

Poreg: hay deferencia económica a favor o en contra: resp: aumenta el valor

INERVIENE apoderado: DIDIER UPEGUI

Preg: cuando un municipio va a comprar un inmueble que debe hacer: resp: un

avalúo siempre

Preg: el avaluador debe pertenecer a la lonja resp: a cualquier de las 14 de la

jurisdicción

Preg: debe estar inscrito en Superindustria res: esta año y desde 2012 si

Preg: indique formación resp: ingeniero industrial

Preg: estudio en avalúos: resp: técnica en avalúos la única en Colombia y otros

cursos en rural y ambiental

Preg: el municipio debe contratar avalúo para un estudio, que valor se establece.

Catastral, comercial o cual resp: el comercial de inmueble

Preg: conoce la figura de la simulación, si se simula bajar el precio de un inmueble el

municipio puede comprar o se rige por el valor del perito resp: de pronto si se altera

el precio es un delito.

Preg: los particulares hacen simulación, pero la entidad pública puede simular precios

resp: es amplia la pregunta

Poerg: si la entidad que va a comprar solo le cabe ceñirse al avalúo del perito para

comprar: resp. Si

Prterg: ese informe que se hace es objetivo o tiene condiciones subjetivas. resp: tiene

objetivas y subjetivas

Preg: conoce la ley 9 de 1989 resp: no toda, pero si lo que uso

Preg: hay exigencia de avalúo para compra resp: si, el de construcción de

infraestructura

Conoce ley 388 de 1997, art 61. Enajenación voluntaria, sabe que es. resp: que es.

Al dueño se le hace una oferta mostrando el avalúo.

Preg: si un perito avalúa para un a entidad, ese perito cual lo rige resp: la 620 de

2008

Preg: si al perito n o le gusta se puede salir de la norma resp: no se puede salir por

nada

Preg: quien hizo la 620. Resp: el igac

Preg: los del igac y particulares están bajo la 620: resp: si todos.

Preg: conoce el bajo Cauca, Taraza y Cáceres resp: si

Preg: puede indicar si conoce la vereda barro blanco de taraza resp: si, de la troncal

hacia el cauca y hay que pedir permiso a los paramilitares.

Preg: barro blanco es cerca de la troncal: resp: no

Preg: a cuanto esta, condición de la vía: resp: el ingreso es tenaz, no es pavimento y

es agreste.

Preg: se puede compara para una media un predio de cabecera de Cáceres con un

de barro blanco: resp: nunca. Baro blanco un peso las otras 20 pesos

Preg: la troncal valoriza: resp: las vías principales valoran los predios

Preg: conoce departamento de Córdoba resp: si

Preg: Conoce ayapel resp: no

Preg: la prueba es mas especifica según las muestras tomadas: resp: si

Preg: que es sensible y específico resp: reitero a más muestras más se acerca a lo

verdadero

Preg: si avalúo un municipio, usted puede hace el peritazgo sin tener en cuenta el

EOP, POT o norma territorial resp: no, son fundamentales para el avalúo

Poreg: diferencias resp: eot hasta 30 habitantes, pbot 30 mil a 100 mil, pot mas de

1000 habitantes

Preg: si no tiene en cuenta el eot el resultado varía resp: totalmente

Preg: se puede dar valor diferente al real sin tener el eot: resp: puede dar desfasado

Preg: 388 del 1987 art 61 enajenación voluntaria. Resp: el valor comercial tiene en

cuenta el vecindario y destino. Preg: si no se ve la norma municipal territorial se

incumple la 388 de 1997: resp: en parte porque depende de la clase del inmueble.

Ejem apartamento: comparación de mercado. Lote: residual. Y así, cada uno tiene

su cuento.

INTERVIENE apoderado de la compañía ASEGURADORA:

Preg: comparar Cáceres con planeta rica puede dar resultado valido: resp: casi

siempre no se debe hacer. Ese predio es especifico por expansión urbana y estas

son muy localizadas y la de Cáceres puede ser muy diferente a una de taraza y por

ello no se pueden comparar porque no hay predios de expansión en Cáceres.

Preg: un avalúo sin promedios y usa un predio de planeta rica Córdoba ese avalúo

llega a conclusión valida resp: no son valederos los resultados por violar las normas.

Los valores que se toman son muy ambiguos alejados y no tiene en cuenta y para

llegar al resultado hay que comparar los inmuebles con los comparables y especificar

cuanto se acerca. Esto es homogenizar con factores de ubicación, dimensión,

cercanía a la troncal porque eso índice en el valor

Preg: art: cual resp: 1 de la resolucion 620 del igac

DESPACHO

Preg: que tan relevante es la cercanía y las iguales condiciones entre predios para su

valor: resp: es uno de los factores muy relevantes. No me puedo cambiar de estratos

ejemplo Guatapé con el peñol junto a la represa difiere a los lados de Alejandría que

está lejos de la represa. Guatapé a 500 mil y Alejandría a 30 mil

Preg: cabecera municipal es comparable con otro que no está cerca: resp: es como

comparar dos estratos porque el objeto de avalúo se compara con predios cercanos

del mismo estrato o igual vereda o igual clase de suelo

Con base en las anteriores evidencias procede el Despacho a pronunciarse:

De acuerdo a lo anterior, se observa claramente la falta de coherencia en los

informes realizados por el profesional del IGAC, señor Diego David Zapata Ruiz,

con la finalidad de cuantificar y determinar el presunto detrimento patrimonial

señalado y derivado dela compra de los predios referenciados.

con base en el artículo 54 de la Ley 610 de 2000, encuentra el Despacho el apoyo

normativo por el que se proferiráfallo sin responsabilidad fiscal del hecho estudiado,

pues se prueba que, frente a la presunta comprobación del sobrecosto en la compra

de ambos prediosy que a la postre podrían constituir un posible detrimento,

finalmente se llega a la conclusión de que no se tiene ni la prueba ni la certeza que

debe señalarse para endilgar responsabilidad fiscal; en tal sentido se pronuncia el

Despacho indicando:

―Artículo 54. Fallo sin responsabilidad fiscal. El funcionario

competente proferiráfallo sin responsabilidad fiscal, cuando en el

proceso se desvirtúen lasimputaciones formuladas o no exista prueba

que conduzca a la certeza de uno ovarios de los elementos que

estructuran la responsabilidad fiscal.

Si se realiza una valoración probatoria sistemática sobre los documentos técnicos

que se emitieron por el IGAC sobre el hecho investigado, y haciendo un ejercicio

simple de comparación, como en efecto se realizó, frente al contrainterrogatorio y el

peritaje aportado pro al parte interesada, tenemos que, los dospresuntos valores de

los predios son absolutamente injustificados, lo que nos lleva a concluir que no

existe de manera clara y concreta, el valor definitivo del posible detrimento. No ha

podido establecerse con certeza la cuantificación del daño. Que, sea dicho de paso,

desde que fue trasladado el presunto hallazgo por parte del equipo auditor presentó

dicha falencia en el proceso de la referencia.

La oportunidad bajo circunstancias de tiempo modo y lugar que tuvo el funcionario

del IGAC en apoyo al equipo auditor para cuantificar de manera cierta, certera y

contundente el presunto daño, se ha venido diluyendo inexorablemente la certeza

de los criterios para la valoración de los predios analizados, como se desprende de

las experticias obrantes en el expediente.

El despacho no encuentra razonada la explicación, para que los valores de los dos

predios adquiridos por el municipio de Cácerestengan una verdadera diferencia de

valores establecidos por el funcionario del IGAC con cifras exorbitantes, lo que nos

lleva a concluir que las presuntas diferencias de precios son completamente

disimiles y sin explicación lógica y coherente alguna.

Ahora bien, si miramos desde una óptica global la disparidad de los valores

arrojados por el avalúo del funcionario del IGAC, contenidos en los dos informes

hechos y que obran en el expediente encontramos que no existe un concepto

sólido, coherente o concurrente, en el que se advierta la certeza del daño predicado,

conforme se deprende de las respuestas dadas en el contrainterrogatorio surtido en

la audiencia de descargos.

En este orden, la acción entonces emprendida por el avaluador comisionado fue

utilizar un solo precio comparativo cuando el procedimiento valuatorio requiere de

obtener mínimo tres valores de predios en condiciones similares (fl. 495)

De lo expuesto, si efectuamos una simple observación, podemos establecer que

tomar como base de valoración una sola cotización, no podría en principio,

predicarse el detrimento señalado, en la medida en que no se logra vislumbrar el

daño formulado, además de la falta de individualización y valoraciónadecuada del

precio de los lotes en análisis, , luego, ni del informe de avalúo de los dos predios

se puede señalar o totalizar los mismos; lo que nos lleva a predicar en este

escenario, una falta de precisión, determinación y cuantificación de lo indicados en

estos.

Corrobora aún más lo anterior, al identificarse en el peritaje y el contrainterrogatorio,

que en la manera de aplicar los métodos valuatorio utilizados no existe constancia

que permita dar certeza de lo realmente establecido como precio real de los predios,

por una parte, y de las características técnicas en la realización del procedimiento

para ambos avalúos, por otra. Por el contrario, con el material probatorio allegado al

proceso, las versiones de los implicados, los testimonios traídos al investigativo, el

contrainterrogatorio y demás injerencias y determinaciones del despacho y de las

partes, se vislumbra que no se prueba sobrecostos en la compra de los predios y su

adquisición, efectivamente se llevo a cabo, sin sobrecostos, lo cual de desprende de

las apreciaciones finales del funcionario del IGAC en el contrainterrogatorio

formulado por el apoderado del tercero civilmente responable:

Audiencia 14 diciembre 2017, Minuto 44: 15 a 45:40:

TERCERO Civilmente responsable

Preg: un predio rural tiene valor a uno para vivienda resp: si

Preg_: en cuanto varía resp: en porcentaje no puedo indicar. Entre un rural y un de

desarrollo de vivienda de interés social no le puedo decir pero es bastante diferente

para un uso que es básicamente urbanizable, que puede estar por 200 pesos

Preg: cuanto hubiera subido resp: si se hubiera notado que era bastante

Preg: un avalúo de lote rural de 200 millones para construir 60viviendas, como

aconteció cual fuera el cambio: resp: 1000 o 2000 millones de pesos…”

Aclarado lo anterior, no logra este operador, evidenciar la configuración del daño y

por ende tampoco la culpa grave o el dolo, en cabeza de los implicados, en tanto en

cuanto, sus actuaciones se enmarcaron en el cumplimiento de los fines del Estado,

entre otras, en la diligencia y cuidado de ordenar la realización de un avalúo de los

predios a adquirir por parte del municipio y que debieron aplicar comogestores

fiscales y ordenadores del gasto, en materia de aplicación, desarrollo e inversión de

recursos públicos, como en efecto queda probado en el presente considerativo.

Como complemento de lo anterior, ha de precisarse, que para efectos de imputar la

responsabilidad fiscal en las actuaciones de los servidores públicos, como lo exige

el artículo 5º de la Ley 610 de 2000, se requiere que la conducta que dio lugar al

detrimento del patrimonio público, haya acaecido a título de dolo o culpa grave en

tanto se encuentra proscrita toda forma de responsabilidad objetiva.

En este orden de ideas procederá el despacho reiterar la valoración del aspecto

subjetivo de la conducta de los presuntos responsables fiscales, con el propósito de

verificar, si su actuar estuvo investido de dolo o culpa grave, para lo cual se

realizará una valoración probatoria de cara a lo argumentado y probado por los

presuntos responsables, no solo en sus versiones libres, sino también en las

pruebas allegadas para el efecto, cuestión que resume en los siguientes términos:

Empecemos por señalar que del artículo 6 de la Constitución Política, devienen

todas las formas de responsabilidad, tanto de los particulares como de los

servidores públicos, al consagrar.

―Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la

Constitución y las leyes. Los Servidores públicos lo son por la misma causa y

por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones‖.

Tanto la citada disposición, como el artículo 268 Superior, constituyen el

fundamento de la Responsabilidad Fiscal de competencia de las contralorías,

regulado legalmente en la Ley 610 de 2000.

Es por ello que la Responsabilidad Fiscal se relaciona con el manejo de los

recursos públicos y se configura a partir de la concurrencia de los siguientes

elementos:

- Un daño patrimonial al Estado.

- Una conducta dolosa o culposa atribuible a una persona que realiza Gestión fiscal,

(activa u omisiva).

- Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.

El artículo 4 de la Ley 610 de 2000, establece que el objeto de la Responsabilidad

Fiscal, es el resarcimiento de los daños ocasionados al patrimonio público

como consecuencia de la conducta dolosa o culposa de quienes realizan

Gestión Fiscal mediante el pago de una indemnización pecuniaria que

compense el perjuicio sufrido por la respectiva entidad estatal, teniendo en

cuenta el cumplimiento de los principios rectores de la Función Administrativa y de

la Gestión Fiscal.

En virtud de lo anterior, el daño debe ser generado por el ejercicio de una

Gestión Fiscal antieconómica, deficiente, ineficaz e inequitativa, de quien

administre, maneje o recaude fondos o dineros públicos, respecto de cuyos

verbos rectores debe centrarse el título y grado de Responsabilidad Fiscal.

Corolario de lo anterior, y de conformidad con la Sentencia C-619 de 2002, sólo

puede endilgarse Responsabilidad Fiscal a un Gestor Fiscal, cuando ha actuado

con culpa grave o dolo.

Doctrinariamente se ha dicho, que se actúa con culpa cuando existe un

comportamiento voluntario en una actuación cuyo resultado es antijurídico;

interviene entonces la facultad volitiva del agente y por ende se actúa

conscientemente.

El hecho culposo puede tener lugar por negligencia, imprudencia e impericia.

La negligencia; Falta en la atención que debe prestar el agente en sus

actuaciones. El negligente deja de realizar una conducta a la cual estaba obligado, y

no emplea la diligencia necesaria para evitar un resultado dañoso; en consecuencia

es un descuido de su conducta.

La imprudencia; Es un obrar sin aquella cautela que según la experiencia debe

emplearse en la realización de ciertos actos.

La impericia; Insuficiente aptitud para el ejercicio de un arte o profesión.

El Código Civil, maneja la culpa en tres definiciones normativas que emanan del

artículo 63, así:

1) “Culpa grave, negligencia grave, culpa lata, es la que consiste en no manejar

los negocios ajenos con aquel cuidado que aún las personas negligentes o de

poca prudencia suelen emplear en sus negocios propios. Esta culpa en materias

civiles equivale al dolo”.

Ha de entenderse que la equiparación que hace el artículo 63 del Código Civil,

de la culpa grave al dolo,hace relación es a los efectos; en tal sentido, quien

incurre en culpa grave es responsable aún de los perjuicios imprevistos, en

virtud del artículo 1616, inciso 1º ibídem, que dice: ―Si no se puede imputar dolo

al deudor, sólo es responsable de los perjuicios que se previeron o pudieron

preverse al tiempo del contrato; pero si hay dolo, es responsable de todos los

perjuicios que fueron consecuencia inmediata o directa de no haberse cumplido

la obligación o de haberse demorado su cumplimiento.‖

2) “Culpa leve, descuido leve, descuido ligero, es la falta de aquella diligencia y

cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios propios.

Culpa o descuido, sin otra calificación, significa culpa o descuido leve. Esta

especie de culpa se opone a la diligencia o cuidado ordinario o mediano”. Es la

que no comete un buen administrador, corresponde a una diligencia mediana.

3) “Culpa o descuido levísimo, es la falta de aquella esmerada diligencia que un

hombre juicioso emplea en la administración de sus negocios importantes. Esta

especie de culpa se opone a la suma diligencia o cuidado”.

Es así, como la culpa es el elemento subjetivo de la responsabilidad y de aplicarse

este elemento, habría que analizarse en cada caso concreto el estado mental y

social del autor del daño; pero como ello no es posible, es necesario un criterio

objetivo o abstracto, ello es, la apreciación de la culpa teniendo en cuenta el modo

de obrar de un hombre prudente y diligente,cuya capacidad de prever, no se

relaciona con los conocimientos individuales de cada persona, sino con los

conocimientos que son exigidos en el estado actual de la civilización para

desempeñar determinados oficios o profesiones, tal como lo ha señalado la

jurisprudencia.

El daño patrimonial al Estado, es la lesión o menoscabo que sufre la entidad estatal

por el actuar del agente (servidor público o particular) en forma directa o

contribuyendo a su realización, tanto en el escenario de la gestión fiscal como fuera

de este.

Por estas razones, y de acuerdo a lo probado por los investigados, se vislumbra que

éstos adelantaron las gestiones respectivas para la consecución del fin propuesto,

esto es, la adquisición de dos predios, a que se obligó el municipio de Cáceres, con

lo cual, se demuestra, no solo la ausencia de dolo o culpa grave dentro del caso en

análisis, sino la diligencia, cuidado, gestión y eficiencia, en el desarrollo de las

tareas encomendadas, lo cual se ejecutó y que produjo como consecuencia entre

otras la compra de los predios con mayor precisión y cuantificación en sus precios.

Es por ello, que no podría predicarse la culpa grave o el dolo en cabeza de los

investigados, en la medida en que como se advierte se demostró, no solo la

intención de cumplir con el cometido estatal, esto es, la guarda de los fines del

Estado, plasmados en el Artículo 2° Constitucional, sino también, haciendo un

avalúo previo de los lotes, los mismos que fueron aplicados en el desarrollo y

ejecución del mismo, comprobando con esto, la intención de llevar a buen final, las

actividades encomendadas.

Las imprecisiones avaluatorias, diluyen de manera ineluctable establecer con

certeza si, respecto de los precios pagados por la AdministracióndeCáceres, hubo

alguna pérdida, desperdicio, desviación, mal uso que se pudiera cuantificar con

certeza y adjudicar a algún servidor público dicha afectación a los recursos

averiguados específicamente en este proceso.

Es de anotar que los elementos de prueba arrimados al expediente y que dieron pie

al auto de apertura y la imputación resultaron ser defectuosos en su presentación y

formulación lo cual generó una pérdida de oportunidad para la Contraloría General

de Antioquia de establecer desde el principio y con exactitud y certeza cuantificable

si se había causado daño al ente territorial por algún mal avalúo que indujera a

pagar sobrecostos, dado que por lo probado en el transcurso de las audiencias no

hubo excesos en el pago.

Por las anteriores consideraciones, y agotadas las etapas procesales relacionadas,

no se logra vislumbrar, en cabeza de los implicados, la voluntad encaminada a

concretar el daño predicado, lo que se traduce en ausencia de daño y de dolo o

culpa grave en las acciones desarrolladas por éstos, que como se advierte,

estuvieron encaminadas a pagar un justo precio por los dos predios y que

efectivamente se concretaron.

JURISPRUDENCIA EN CUANTO A LA FALTA DE PRUEBA RESPECTO DEL

PRESUNTO DAÑO

Ha dicho la Corte Constitucional en repetidas ocasiones, que el fundamento jurídico

de la responsabilidad patrimonial de los agentes frente al Estado, no es otro que el

de garantizar el patrimonio económico estatal, el cual debe ser objeto de protección

integral con el propósito de lograr y asegurar la realización efectiva de los fines y

propósitos del Estado Social de Derecho, en los términos de lo estatuido por los

artículos 2° y 209 de la Constitución Política.

El daño y la responsabilidad deben estar sometidos a los principios de la necesidad

de prueba y suficiente motivación de las decisiones, en aras de dar claridad a este

concepto de primer orden legal se procede a ampliar este concepto

Se transcribe, por su diáfana elocuencia, el texto que reposa en la página web: el

rincón del vago, en la cual se consignan reflexiones de profesionales en todas las

áreas de las ciencias humanas.

Respecto de la necesidad de la prueba:

―…La razón es que tanto en los procesos judiciales como en los procesos

administrativos, lo que se pretende es la existencia o inexistencia de hechos

que son objeto de controversia y el conocimiento de tales hechos solo puede

llegar al juez a través de las pruebas. Son las pruebas las que llevan el

conocimiento al juez de los hechos respecto de los cuales debe hacer un

pronunciamiento en la sentencia. Ninguna otra fuente de conocimiento

distinto a la prueba puede fundamentar la decisión judicial tanto que una

resolución judicial infundada probatoriamente puede dar lugar a la comisión

del delito de prevaricato. Esto significa que el juez no puede tener la

pretensión de llenar los vacíos probatorios con el conocimiento privado que

tenga él de los hechos, ni de suplir la insuficiencia probatoria con el

conocimiento privado. En materia probatoria se impone el aforismo " lo que

no existe en el proceso no existe en el mundo". El juez tiene que fallar sobre

la base de lo que existe allí en el proceso.

Habíamos dicho que en primer lugar íbamos a tratar el principio de necesidad

de la prueba, y que empezábamos por ese principio de legalidad, porque

desde el punto de vista de la lógica jurídica, aparece primero el principio de

necesidad de la prueba, y aparece primero porque el fundamento de la

decisión judicial o administrativa (si se trata de un proceso administrativo) no

puede ser otro distinto a la prueba.

Decíamos que para decidir en un proceso judicial, el juez debe conocer los

hechos respecto de los cuales debe hacer un procesamiento, es decir,

respecto de los cuales debe proferir una sentencia, y el conocimiento de los

hechos sólo es posible a través de los medios de prueba y ese conocimiento

debe ser un conocimiento objetivo y un conocimiento fundado: objetivo en

cuanto surja como consecuencia de la percepción que tiene el juez respecto

del medio de prueba que sea incorporada al proceso; fundado en cuanto ese

conocimiento no depende de la subjetividad del juez. Esto desde luego se

proyecta a través de seguridad jurídica para las partes en cuanto están en

condiciones de conocer anticipadamente y con razonable certeza cuando las

pruebas son favorables y cuando son adversas.

Pero a su vez una consecuencia de ese principio de necesidad de la prueba:

una consecuencia relacionada directamente con la seguridad jurídica para los

sujetos procésales, para las partes, es que queda excluida la arbitrariedad del

juez en cuanto el juez no podrá servirse de su conocimiento privado para

proferir la decisión judicial…‖1

Esto implica que si bien la Contraloría General de Antioquia está facultada para

desplegar toda su actividad fiscalizadora en el sentido de investigar, recaudar

pruebas y demás actuaciones administrativas legales respondiendo a la necesidad

de ejercer su cometido constitucional de control fiscal, pero enmarcada por las

garantías de los ciudadanos y el respeto a la ley. Es por ello que debe sustraerse

de tomar decisiones injustas, inmotivadas que no permitan verificar su actuar

racional, coherente, objetivo, soportado en actuaciones y elementos admisibles

desde todo punto legal.

Es por ello que los actos administrativos emanados por este ente son motivados de

manera pública, correcta, adecuada, racional, apropiada, explicada exponiendo las

razones de hecho y de derecho que fundamenta sus decisiones con certeza y

seguridad jurídica sin vulnerar los derechos de los ciudadanos y la majestad que

debe revestir todas las actuaciones de esta entidad.

Sentencia C-340 de 2007, Magistrado Ponente Dr. Rodrigo Escobar Gil:

―…, el Ministerio cita jurisprudencia de la Corte Constitucional y conceptos de

la Contraloría General de la República según los cuales el carácter

resarcitorio de la responsabilidad fiscal sólo tiene sentido en el evento en que

sea posible establecer con certeza la existencia del daño causado al

patrimonio del Estado y la cuantía del mismo. Por consiguiente, agrega, en

1http://html.rincondelvago.com/derecho-probatorio-en-colombia.html

concordancia con el artículo 53 de la Ley 610, el fallo que reconozca la

responsabilidad fiscal sólo puede proferirse cuando en el proceso obren las

pruebas suficientes que ―que conduzcan a la certeza de la existencia del

daño al patrimonio público y de su cuantificación, de la individualización y

actuación cuando menos con culpa leve del gestor fiscal y de la relación de

causalidad entre el comportamiento del agente y el daño ocasionado al

erario, y como consecuencia se establezca la obligación de pagar una suma

liquida de dinero a cargo del responsable.‖

Y agrega:

―…Lo primero que cabe observar a partir del análisis del anterior contenido

normativo es que la expresión ―intereses patrimoniales‖ es una referencia al

objeto sobre el que recae el daño. De manera general puede decirse que el

objeto del daño es el interés que tutela el derecho y que, tal como se ha

reiterado por la jurisprudencia constitucional, para la estimación del daño

debe acudirse a las reglas generales aplicables en materia de

responsabilidad, razón por la cual entre otros factores que han de valorarse,

están la existencia y certeza del daño y su carácter cuantificable con arreglo

a su real magnitud. (Sentencias SU-620 de 1996, M.P. Antonio Barrera

Carbonell y C-840 de 2001, M.P. Jaime Araujo Rentería). De este modo, no

obstante al amplitud del concepto de interés patrimonial del Estado, el mismo

es perfectamente determinable en cada caso concreto en que se pueda

acreditar la existencia de un daño susceptible de ser cuantificado. Tal como

se puso de presente en la Sentencia C-840 de 2001, los daños al patrimonio

del Estado pueden provenir de múltiples fuentes y circunstancias, y la norma

demandada, de talante claramente descriptivo, se limita a una simple

definición del daño, que es complementada por la forma como éste puede

producirse. Así, la expresión intereses patrimoniales del Estado se aplica a

todos los bienes, recursos y derechos susceptibles de valoración económica

cuya titularidad corresponda a una entidad pública, y del carácter

ampliamente comprensivo y genérico de la expresión, que se orienta a

conseguir una completa protección del patrimonio público, no se desprende

una indeterminación contraria a la Constitución…‖

La Corte, en las sentencias SU-620 de 1996, en vigencia de los correspondientes

apartes de la Ley 42 de 1993, y C-619 de 2002, bajo el régimen de la Ley 610 de

2000, se refirió a las principales características del proceso de responsabilidad

fiscal, en los siguientes términos:

a. La materia del proceso de responsabilidad fiscal es determinar y establecer

la responsabilidad de los servidores públicos y de los particulares, cuando en

el ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de ésta, causen por acción u

omisión y en forma dolosa o culposa, un daño al patrimonio del Estado. Se

trata de un proceso de naturaleza administrativa, a cargo de la Contraloría

General de la República y las contralorías, departamentales y municipales.

b. La responsabilidad que se declara a través de dicho proceso es

esencialmente administrativa, porque juzga la conducta de quienes están a

cargo de la gestión fiscal, pero es, también, patrimonial, porque se orienta a

obtener el resarcimiento del daño causado por la gestión fiscal irregular,

mediante el pago de una indemnización pecuniaria, que compensa el

perjuicio sufrido por la respectiva entidad estatal.

Como consecuencia de lo anterior, la responsabilidad fiscal no tiene un carácter

sancionatorio -ni penal, ni administrativo-, sino que su naturaleza es

meramente reparatoria. Por consiguiente, la responsabilidad fiscal es independiente

y autónoma, distinta de las responsabilidades penal o disciplinaria que puedan

establecerse por la comisión de los hechos que dan lugar a ella.

Ha puntualizado la jurisprudencia constitucional, sin embargo, que, como se señaló

por la Corporación en la Sentencia SU-620 de 1996, la responsabilidad fiscal es tan

sólo una “especie de la responsabilidad que en general se puede exigir a los

servidores públicos o a quienes desempeñen funciones públicas, por los actos que

lesionan el servicio o el patrimonio público”, y que, por consiguiente, en el marco de

la responsabilidad fiscal, el criterio normativo de imputación no puede ser mayor al

establecido por la Constitución Política en el inciso 2° de su artículo 90 para el caso

de la responsabilidad patrimonial de los agentes frente al Estado.

Finalmente, para determinar la responsabilidad que les asiste a los servidores

públicos y a los particulares, por la mala administración o manejo de los dineros o

bienes públicos a su cargo, las contralorías deben obrar con la observancia plena

de las garantías propias del debido proceso, situación ésta, garantizada y agotada

en su totalidad, hasta la presente actuación.

En armonía con lo anterior, por su parte, y en aras de corroborar la posición de este

despacho, el ARTÍCULO 23, define los DEBERES DE LOS ADMINISTRADORES,

así: Los administradores deben obrar de buena fe, con lealtad y con la diligencia de

un buen hombre de negocios. Sus actuaciones se cumplirán en interés de la

sociedad, teniendo en cuenta los intereses de sus asociados.

En el cumplimiento de su función los administradores deberán:

1. Realizar los esfuerzos conducentes al adecuado desarrollo del objeto social.

2. Velar por el estricto cumplimiento de las disposiciones legales o estatutarias.‖

Situación anterior, que se puede predicar de los investigados, en la medida en que

como se advirtió, estos realizaron todas las actuaciones pertinentes, para llevar a

cabo la adquisición de los predios, actuando de manera previsiva elaborando los

avalúos previos, buscando con esto, el cometido estatal por excelencia, esto es, el

cumplimiento de las finalidades del Estado.

La Corte Constitucional por medio de la sentencia, SU-620-96, de unificación

jurisprudencial, con ponencia del magistrado Dr. ANTONIO BARRERA

CARBONELL, se ocupó de precisar el concepto de daño en materia fiscal en los

siguientes términos:

―Para la estimación del daño debe acudirse a las reglas generales

aplicables en materia de responsabilidad; por lo tanto, entre otros factores

que han de valorarse, debe considerarse que aquél ha deser cierto,

especial, anormal y cuantificable con arreglo a su real magnitud. En el

proceso de determinación del monto del daño, por consiguiente, ha de

establecerse no sólo la dimensión de éste, sino que debe examinarse

también si eventualmente, a pesar de la gestión fiscal irregular, la

administración obtuvo o no algún beneficio.‖ (Negrillas del Despacho)

Así las cosas, agrega este despacho, que frente al posible sobrecosto en la compra

de los dos predios, no se cumple, como se viene advirtiendo con el requisito de

certeza del daño, en la medida en que no es posible determinar o cuantificar de

manera probada e incontrovertible, si existe diferencia de precios imputable a los

investigados, en consecuencia tampoco se tiene probada la existencia real del

daño para declarar la responsabilidad de los gestores fiscales, lo cual de verificarse

sería una condena con base en “valores supuestos” sin el soporte probatorio

suficiente lo cual sería una vía de hecho, injusta, injustificada que no está en la

obligación de soportar los ciudadanos incursos en el proceso de la referencia.

En consecuencia, no cuenta este Despacho con los elementos mínimos legales

requeridos para endilgar responsabilidad fiscal a los presuntos responsables; ya

que conforme con el artículo 48 de la Ley 610 de 2000, se requiere para proferir

auto de fallo con Responsabilidad Fiscal que esté demostrado objetivamente el

daño o detrimento al patrimonio económico del Estado, además como se advirtió

anteriormente, que esté confirmado el dolo o la culpa grave del implicado, además

que existan testimonios que ofrezcan serios motivos de credibilidad, indicios graves,

documentos, peritación o cualquier medio probatorio que comprometa la

responsabilidad fiscal de los involucrados, como no ha sido posible probarlo a lo

largo de la presente actuación que ha sido abundante en actividad administrativa en

cuanto las pruebas y debate, peritajes, oportunidades procesales, probatorias de los

presuntos responsables y averiguaciones posibles.

Finalmente, a la luz de la precitada norma, quedará claro que de conformidad con

las anteriores consideraciones no existe posibilidad de establecer con certeza, ni

cuantificación el presunto daño generado al municipio de Caceres, es por ello que

del detrimento señalado no se encuentra ni probado ni existe plena certeza respecto

de su posible valor, imposibilitando la configuración de este elemento sinecuanon de

la responsabilidad fiscal, de conformidad con el artículo 5 de la Ley 610 de 2000,

pues la certeza del daño se corresponde con un hecho concreto, reconocible,

tangible, debidamente probado, cuantificable, describible. En palabras de la Corte

Constitucional:

―…Para la estimación del daño debe acudirse a las reglas generales

aplicables en materia de responsabilidad; por lo tanto, entre otros factores

que han de valorarse, debe considerarse que aquél ha de ser cierto, especial,

anormal y cuantificable con arreglo a su real magnitud. En el proceso de

determinación del monto del daño, por consiguiente, ha de establecerse no

sólo la dimensión de éste, sino que debe examinarse también si

eventualmente, a pesar de la gestión fiscal irregular, la administración obtuvo

o no algún beneficio….‖ (Sentencia SU 620 de 1996 M.P. Dr. Antonio

Barrera Carbonell)

Por las razones, pruebas e injerencias detalladas a lo largo de la presente actuación

administrativa, mediante la cual nose encuentran configurados los elementos para

constituir con certeza un detrimento patrimonial en contra del ente territorial, ha de

procederse a ordenar el fallo sin responsabilidad fiscal de las presentes diligencias,

a favor de los convocados, de conformidad con lo reglado en el artículo 54 de la Ley

610 de 2000, que dispone:

Artículo 54. Fallo sin responsabilidad fiscal. El funcionario

competente proferiráfallo sin responsabilidad fiscal, cuando en el

proceso se desvirtúen lasimputaciones formuladas o no exista prueba

que conduzca a la certeza de uno ovarios de los elementos que

estructuran la responsabilidad fiscal.

JURISPRUDENCIA EN CUANTO A LA LAS DEFICIENCIAS EN LOS PERITAJES

CONSISTENTES EN AVALÚOS:

CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO,

SECCION TERCERA, SUBSECCION C, Magistrado ponente: JAIME

ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA, Bogotá, D.C., siete (07) de febrero dos mil

once (2011), Radicación número: 66001-23-31-000-2004-00587-01(34387)

“…Frente a este aspecto, la Sala encuentra necesario realizar varias precisiones en

torno al dictamen pericial y a la objeción por error grave. En cuanto al dictamen

pericial, el precedente de la Sala indica que de acuerdo a lo establecido por el

artículo 237 del C. de P. C,

―… se deduce, claramente, que para que se pruebe un hecho mediante

dictamen pericial (conducencia) es necesario que el mismo requiera para su

verificación, de especiales conocimientos científicos, técnicos o artísticos, y

que son indispensables para lograr la apreciación, deducción y entendimiento

de ciertos hechos o sucesos de naturaleza ―especial‖. En este sentido la

doctrina, con base en la ley, enseña que el dictamen pericial es un medio de

prueba que consiste en la aportación de ciertos elementos técnicos,

científicos o artísticos que, la persona versada en la materia de que se trate,

hace para dilucidar la controversia, aporte que requiere de especiales

conocimientos, por lo cual se dice que la pericia es una declaración de

ciencia, ya sea técnica, científica o artística, es decir, que la prueba no recae

sobre puntos de derecho (num. 1 art. 236 C. P. C)‖2.

En tanto que la objeción por error grave se puede formular contra los

dictámenes periciales, conforme a lo establecido por el artículo 238 del C. de

P. C. Desde hace un buen tiempo, la Corte Suprema de Justicia3 ha venido

manejando como criterio para determinar cuándo el error es grave, a tenor de

lo establecido en el artículo 238 del CPC, el del ―error manifiesto de hecho‖,

esto es, aquel que ―debe ser manifiesto, protuberante, además de importante

2 Auto de 26 de mayo de 2005. Exp. 849.

3 Puede verse Auto de 8 de septiembre de 1993, Rad. 3446.

cuantía si se trata de regulaciones numéricas como avalúos o respecto a un

punto importante en los demás casos‖4.

Dicha postura inicial de la Corte Suprema de Justicia, ha sido matizada por la

Sala en sus precedentes, entendiéndose por error grave

―… ―una falla de entidad en el trabajo de los expertos‖, de ahí que no

cualquier error tenga esa connotación. Ahora bien, la prosperidad de

la objeción supone que el objetante acredite las circunstancias que, su

juicio, originan el error; para ello puede solicitar las pruebas que estime

pertinentes o, si lo considera suficiente, limitarse a esgrimir los

argumentos que fundamentan su objeción‖5.

A lo que se agregó, en posterior precedente, que se,

―… requiere la existencia de una equivocación de tal gravedad o una

falla que tenga entidad de conducir a conclusiones igualmente

equivocadas. Así mismo, se ha dicho que éste se contrapone a la

verdad, es decir, cuando se presenta una inexactitud de identidad

entre la realidad del objeto sobre el que se rinda el dictamen y la

representación mental que de él haga el perito. Sin embargo, se aclara

que no constituirán error grave en estos términos, las conclusiones o

inferencias a que lleguen los peritos, que bien pueden adolecer de

otros defectos. En otros términos, la objeción por error grave debe

referirse al objeto de la peritación, y no a la conclusión de los peritos‖6.

Recientemente, el precedente de la Sala señala que para la configuración

del error grave,

―… el pronunciamiento técnico impone un concepto equivocado o un

juicio falso sobre la realidad, pues las bases sobre las que está

concebido, además de erróneas, son de tal entidad que provocan

conclusiones equivocadas en el resultado de la experticia. En

consecuencia, resultan exigentes los parámetros para la calificación

del error grave, quedando claro, que aún la existencia de un ―error‖, no

significa automáticamente la calificación de ―error grave‖7.

Todo lo anterior permite a la Sala extraer las siguientes conclusiones al

aplicar la base conceptual a la objeción por error grave planteada: i) los

hechos objeto del dictamen si requerían de especiales conocimientos,

especialmente por tratarse de procedimientos y etiologías coronarios que

exigen el manejo de protocolos aprobados tanto en el orden nacional, como

en el internacional; ii) su práctica permitió, y permite, al juez una mejor

apreciación, llegar a ciertas deducciones y entender los hechos del caso; iii)

fue producido por un perito versado en la materia, no de otra forma no

4 DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Compendio de derecho procesal. Pruebas judiciales. T.II, 10ª ed, Medellín,

Diké, 1994, p.371. 5 Sentencia de 19 de mayo de 2005. Exp. AP-106.

6 Sentencia. Sección 3ª, de 5 de marzo de 2008. Exp.16850. Sentencia. Sección 1ª, de 26 de noviembre de

2009. Exp.AP-2049. 7 Sentencia de 18 de marzo de 2010. Exp. AG-9005.

llegaría a verificar y alumbrar el conocimiento para resolver los interrogantes

formulados y las conclusiones relativas al caso; iv) la objeción debe

presentarse respecto al objeto del dictamen, no respecto a las conclusiones a

las que llega, ya que el juez no está obligado a tener en cuenta el mismo a la

hora de fundar sus argumentos para fallar un asunto, y; v) el dictamen

debería tener tal entidad que conduzca o provoque conclusiones equivocadas

o inferencias erradas en el juez…‖

CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO,

SECCION TERCERA, Consejero ponente: MAURICIO FAJARDO GOMEZ, Bogotá

D.C., quince (15) de abril de dos mil diez (2010), Radicación número: 19001-23-31-

000-1996-08007(18014)

―…La objeción por error grave de un dictamen pericial.

La finalidad del experticio como medio probatorio es la de verificar hechos

que interesan al proceso y requieran especiales conocimientos científicos,

técnicos o artísticos (artículo 233 del Código de Procedimiento Civil). Sobre

la prueba pericial ha dicho la Corte Constitucional8:

―Los peritos como colaboradores técnicos del juez, cumplen una

función claramente señalada en la ley. Cabe recordar que de

acuerdo con el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil la

peritación es procedente para verificar hechos que interesen al

proceso y requieran especiales conocimientos científicos, técnicos

o artísticos.

―(…)

―Ahora bien, respecto de la labor de los peritos ha de recordarse

que como lo tiene establecido de tiempo atrás la jurisprudencia

tanto de la Corte Suprema de Justicia9 como de esta

Corporación10, los peritos en cuanto auxiliares de la administración

de justicia cumplen su función en los casos en que así lo señala la

Ley dados los conocimientos especializados de carácter científico,

artístico o técnico de los que ostentan, para auxiliar al juez, en el

entendido desde luego, que el dictamen emitido nunca tiene por sí

mismo fuerza decisiva11.

8Corte Constitucional. Sentencia C- 990 de noviembre 29 de 2006. M. P. Álvaro Tafur Galvis.

9 Cita original de la Sentencia C-990 de noviembre 29 de 2006: “Ver, entre otras, Sala de Negocios

Generales de la Corte Suprema de Justicia Sentencia del 27 de Septiembre de 1955, Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia sentencia del 19 de Noviembre de 1959 M.P. José J. Gómez R.‖ 10

Cita original de la Sentencia C-990 de noviembre 29 de 2006: ―Ver entre otras las sentencias C-684/96 M.P. Jorge Arango Mejía, C-1319/00 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa, C-798/03 M.P. Jaime Córdoba Triviño S.P.V. Jaime Araujo Rentería, S.V. Rodrigo Escobar Gil, C-876/05 M.P. Alfredo Beltrán Sierra S.P.V. Marco Gerardo Monroy Cabra.‖ 11

Cita original de la Sentencia C-990 de noviembre 29 de 2006: ―Ver sentencia C-476/05 M.P. Alfredo Beltrán Sierra.‖

En relación con las características y el valor de la prueba pericial esta Sala

ha sostenido lo siguiente12:

―[D]e conformidad con el artículo 233 del Código de Procedimiento

Civil, la peritación como medio de prueba es procedente para

verificar hechos que interesen al proceso y requieran especiales

conocimientos científicos, técnicos o artísticos. El perito debe

informarle razonadamente al juez lo que de acuerdo con esos

conocimientos especializados sepa de los hechos -y no cuestiones

de derecho- que se sometan a su experticio, sin importarle a cuál

de la partes beneficia o perjudica, de manera que su dictamen

debe ser personal13 y contener conceptos propios sobre las

materias objeto de examen y no de otras personas por autorizadas

que sean, sin perjuicio de que pueda utilizar auxiliares o solicitar

por su cuenta el concurso de otros técnicos, bajo su dirección y

responsabilidad (numeral 2 del artículo 237 del C. de P. Civil.).

―Para su eficacia probatoria debe reunir ciertas condiciones de

contenido como son la conducencia en relación con el hecho a

probar; que el perito sea competente, es decir, un verdadero

experto para el desempeño del cargo; que no exista un motivo

serio para dudar de su imparcialidad; que no se haya probado

una objeción por error grave; que el dictamen esté debidamente

fundamentado y sus conclusiones sean claras firmes y

consecuencia de las razones expuestas; que haya surtido

contradicción; que no exista retracto del mismo por parte de perito

y en fin que otras pruebas no lo desvirtúen.14 El dictamen del perito

debe ser claro, preciso y detallado, en él se deben explicar los

exámenes, experimentos e investigaciones efectuadas, lo mismo

que los fundamentos técnicos, científicos o artísticos de las

conclusiones (numeral 6 del artículo 237 ejusdem). (Subrayas

agregadas)

"A su turno, el artículo 241 ibídem señala que al valorar o apreciar

el juez el dictamen de los peritos tendrá en cuenta la firmeza,

precisión y calidad de sus fundamentos, la competencia de los

peritos y los demás elementos probatorios que obren en el

proceso. Con esto se quiere significar que el juez es autónomo

para valorar el dictamen y verificar la lógica de sus fundamentos y

resultados, toda vez que el perito es un auxiliar de la justicia, pero

él no la imparte ni la administra, de manera que el juez no está

12

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 16 de abril de 2007, Expediente AG-25000-23-25-000-2002-00025-02, C.P. Ruth Stella Correa Palacio.

13

Original de la Sentencia en cita: DEVIS ECHANDÍA, Hernando, Compendio de Derecho Procesal, Tomo II, Pruebas Judiciales, Editorial ABC, 1984, págs. 339 y ss. 14

Original de la Sentencia en cita: DEVIS ECHANDÍA, Hernando, Ob. Cit. Págs. 346 a 350 y ss.

obligado a ―…aceptar ciegamente las conclusiones de los peritos,

pues si ello fuese así, estos serían falladores…‖15.

―En suma, el juez está en el deber de estudiar bajo la sana crítica

el dictamen pericial y de valorar sus resultados; si lo encuentra

ajustado y lo convence, puede tenerlo en cuenta total o

parcialmente al momento de fallar; o desechar sensatamente y con

razones los resultados de la peritación por encontrar sus

fundamentos sin la firmeza, precisión y claridad que deben estar

presentes en el dictamen para ilustrar y transmitir el conocimiento

de la técnica, ciencia o arte de lo dicho, de suerte que permita al

juez otorgarle mérito a esta prueba por llegar a la convicción en

relación con los hechos objeto de la misma16‖ (Negrillas por fuera

del original)

La doctrina ha sostenido que es necesario que el dictamen pericial, para que

pueda ser apreciado por el Juez, reúna requisitos de fondo o de contenido,

como los siguientes17:

―f) Que el dictamen esté debidamente fundamentado. Así como el

testimonio debe contener la llamada ―razón de la ciencia del

dicho‖, en el dictamen debe aparecer el fundamento de sus

conclusiones. Si el perito se limita a emitir su concepto, sin explicar

las razones que lo condujeron a esas conclusiones, el dictamen

carecerá de eficacia probatoria y lo mismo será si sus

explicaciones no son claras o aparecen contradictorias o

deficientes. Corresponde al juez apreciar este aspecto del

dictamen y (...) puede negarse a adoptarlo como prueba si no lo

encuentra convincente y, con mayor razón, si lo estima

inaceptable. (...)

―g) Que las conclusiones del dictamen sean claras, firmes y

consecuencia lógica de sus fundamentos (...) puede ocurrir

también que el juez no se encuentre en condiciones de apreciar

sus defectos, en cuyo caso tendrá que aceptarla; pero si considera

que las conclusiones de los peritos contrarían normas generales

de la experiencia o hechos notorios o una presunción de derecho o

una cosa juzgada o reglas elementales de la lógica, o que son

contradictorias o evidentemente exageradas o inverosímiles, o que

no encuentran respaldo suficiente en los fundamentos del

dictamen o que están desvirtuadas por otras pruebas de mayor

credibilidad, puede rechazarlo... (…)

15

Original de la Sentencia en cita: PARRA QUIJANO, Jairo, Manual de Derecho Probatorio, Librería Ediciones del Profesional Ltda., 2004, Pág. 649. 16

Original de la Sentencia en cita: PARRA QUIJANO Jairo, Manual de Derecho Probatorio, Librería Ediciones del Profesional Ltda., 2004, pág.649. 17

DEVIS ECHANDIA, Hernando, Teoría general de la prueba judicial, Tomo segundo, Temis, Bogotá, 2002, pp. 321-326.

―h) Que las conclusiones sean convincentes y no parezcan

improbables, absurdas o imposibles (...) no basta que las

conclusiones sean claras y firmes, como consecuencia lógica de

sus fundamentos o motivaciones, porque el perito puede exponer

con claridad, firmeza y lógica tesis equivocadas. Si a pesar de esa

apariencia, el juez considera que los hechos afirmados en las

conclusiones son improbables, de acuerdo con las reglas

generales de la experiencia y con la crítica lógica del dictamen,

este no será convincente, ni podrá otorgarle la certeza

indispensable para que lo adopte como fundamento exclusivo de

su decisión ...‖

―i) Que no existan otras pruebas que desvirtúen el dictamen o lo

hagan dudoso o incierto. Es obvio que si en el proceso aparecen

otras pruebas que desvirtúen las conclusiones del dictamen o al

menos dejen al juez en situación de incertidumbre sobre el mérito

que le merezca, luego una crítica razonada y de conjunto, aquél no

puede tener plena eficacia probatoria‖.

De conformidad con el numeral 5 del artículo 238 del C. de P.C., cualquiera

de las partes de un proceso judicial –también ambas partes- puede hacer

manifiesto su desacuerdo con el trabajo del experto y señalar los motivos por

los cuales considera que el dictamen se equivocó de manera grave, según

los dictados del numeral 4 del mismo artículo.

Se precisa que para que se configure el ―error grave‖ en el dictamen pericial

se requiere de la existencia de una equivocación en materia grave por parte

de los peritos, una falla o dislate que tenga entidad suficiente para llevarlos a

conclusiones igualmente equivocadas, tal y como lo exigen los numerales 4º

y 5º del artículo 238 del C. de P. C.; así lo han sostenido tanto la doctrina18

como la jurisprudencia.

18

―[E]l Dr. Antonio Rocha, sobre el particular señala: ―¿Qué se entiende por error grave de un dictamen pericial? La noción del error, así sea grave o intrascendente ante su verificación en la realidad, nos lleva automáticamente a la noción de verdad. Y la verdad, según la concepción común, es el acuerdo del pensamiento con la realidad. En lo que consiste ese acuerdo del pensamiento con la realidad. En lo que consista ese acuerdo discrepan las escuelas filosóficas; para los relativistas, por ejemplo, que hacen de la verdad el acuerdo del juicio con las impresiones subjetivas, es verdad que el tablero es negro cuando tengo la sensación de un tablero negro, en tanto que para la filosofía clásica (realismo crítico) no se trata de una correspondencia entre el juicio y las cosas, pues tanto la verdad como el error están en el juicio y no habría error en representarnos un tablero negro sino que este realmente lo sea, como no habría error en representarnos mentalmente un túnel bajo Bogotá sino en afirmar que el túnel existe. Similares consideraciones sobre la verdad y el error pueden hacerse respecto de la concepción modernos de los pragmatistas y de los sociólogos. Para aquellos es verdad lo que ha sido verificado, lo que resiste el control de la experiencia, de donde deducen que la verdad no es conocida sino por la verificación ya experimental, ya racional, mediante el juicio analítico, pero que la verdad no se confunde con la verificación, porque las cosas ya eran verdad antes de verificarlas, como el Salto de Tequendama, que existe aunque no haya ojos que lo vean (véase "Precis de Philosophie", por Paul Foulqui‚, profesor de la Escuela de Caousou, Toulouse, Tomo II, lógica, Moral, Metafísica, edición de 1936, editor, de quien hemos hecho esta síntesis).....pero precisamente esa verificación de los peritos es la que se tacha de error, y de error grave, con lo cual vuelve a quedar sin solución el interrogante. En efecto, ¿Cuál sería ese error, en qué consiste, cómo se comprueba?.....Grave es lo que pesa, grande, de mucha entidad o importancia; y grave es en procedimiento judicial lo que afecta

Respecto del significado del error grave, ha sostenido la Corte Constitucional

lo siguiente19:

―Como es sabido, el error se opone a la verdad y consiste en la

falta de adecuación o correspondencia entre la representación

mental o concepto de un objeto y la realidad de éste. Por ello, si en

la práctica del dictamen anticipado se formula objeción, el juez

respectivo tendrá que determinar si existe o no el error señalado y

si acepta o no la objeción, o sea, deberá establecer si el dictamen

tiene o no valor de convicción.‖

La Corte Suprema de Justicia20 ha advertido que:

―[S]i se objeta un dictamen por error grave, los correspondientes

reparos deben poner al descubierto que el peritazgo tiene bases

equivocadas de tal entidad o magnitud que imponen como

seriamente el interés legítimo de las partes en la demostración de un hecho. La noción, es sin embargo, un poco relativa y estar, en últimas sujeta su apreciación a la prudencia del juez, como lo está la misma valoración del dictamen pericial...... Error grave es no verificar con diligencia la calidad o aptitud de un terrero para la agricultura, o para la ganadería, o para la irrigación, o para soportar el peso de un edificio; error grave es no verificar la resistencia de materiales por parte del arquitecto; o la herida que pudo ser mortal, o la incapacidad resultante; y lo será también equivocarse no tan solo sobre la materia de que está hecha una cosa (antigua noción de sustancia para determinar el error que invalida las obligaciones) sino sobre las propiedades cuyo conjunto determina su naturaleza específica y las distingue, o sobre calidades adjetivas, pero que determinan el consentimiento; no es lo mismo el original que la copia de un cuadro de Goya, o de Borrero. ―Desde luego, el error debe demostrarse y la calidad de grave apreciarse. (U. Nacional de Colombia 3a. Edición 1951, pags. 230 y ss).‖ (Citado por: Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección tercera, Sentencia de mayo 30 de 1991, Radicado 3577, C. P. Julio Cesar Uribe Acosta) - (negrillas por fuera del original) El tratadista Jaime Azula Camacho al conceptuar que respecto del error grave de una experticia sostuvo que ―el hecho de tomar como objeto de observación estudio una cosa fundamentalmente distinta de la que es materia del dictamen, pues apreciando equivocadamente el objeto, necesariamente serán erróneos los conceptos que se den o falsas las conclusiones que de ellos se deriven” (AZULA CAMACHO, Jaime. Manual de Derecho Procesal. Tomo VI „Pruebas Judiciales‟. Segunda edición. Editorial Temis. Bogotá, 2003. Pág. 286). Gustavo Humberto Rodríguez afirmó que ―El error grave no es la documentación deficiente, sino que resulta de conceptos objetivamente equivocados, en forma grave. Debe tratarse de errores de hecho, no de derecho. La jurisprudencia ha dicho que el error de hecho consiste en creer probado un hecho no demostrado, o al contrario; y que lo que lo hace grave es ir contra la naturaleza de las cosas o la esencia de sus atribuciones‖(RODRIGUEZ, Gustavo Humberto. Derecho probatorio colombiano. Compendio. Bogotá: Ediciones Librería del Profesional. 1983). Para Rosember Emilio Rivadeneira: ―El dictamen será objetado por error grave cuando la equivocación en la que haya incurrido el perito sea de tal magnitud que contraríe la objetividad de los hechos o la naturaleza de las cosas, de manera tal que si en él no se hubiere incurrido otro fuera el sentido de las conclusiones.‖ (RIVADENEIRA BERMÚDEZ, Rosember Emilio. Manual de derecho probatorio administrativo. Medellín: Librería Jurídica Sánchez. 2008).

19Corte Constitucional. Sentencia C-830 de octubre 8 de 2002. M. P. Jaime Araujo Rentería.

20

―Corte Suprema de Justicia, auto de septiembre 8 de 1993, exp. 3446, acogido, por ejemplo, por la Corte Constitucional en sentencia C-807 de 2002 (Citado por Consejo de Estado, Sala Plena, Sentencia de mayo 17 de 2007, Radicado 05001-23-31-000-2000-03341-01(AG), C.P. Ruth Stella Correa Palacio).

consecuencia necesaria la repetición de la diligencia con

intervención de otros peritos…pues lo que caracteriza desacierto

de ese linaje y permite diferenciarlos de otros defectos imputables

a un peritaje…es el hecho de cambiar las cualidades propias

del objeto examinado, o sus atributos, por otras que no tiene;

o tomar como objeto de observación y estudio una cosa

fundamentalmente distinta de la que es materia del dictamen,

pues apreciando equivocadamente el objeto, necesariamente

serán erróneos los conceptos que se den y falsas las

conclusiones que de ellos se deriven..., de donde resulta a

todas luces evidente que las tachas por error grave a que se

refiere el numeral 1º del artículo 238 del Código de Procedimiento

Civil no pueden hacerse consistir en las apreciaciones, inferencias,

juicios o deducciones que los expertos saquen, una vez

considerada recta y cabalmente la cosa examinada (…)‖ (Negrillas

por fuera del original).

La Jurisprudencia de la Sala, desde tiempo atrás, se ha referido al tema de la

objeción por error grave; se cita in extesum la Sentencia de la Sección

Tercera de mayo 5 de 1973 -Radicación 1270, con ponencia del Magistrado

Carlos Portocarrero Mutis- por cuanto efectúa un recuento importante acerca

del significado de la objeción por error grave:

―Ninguna norma legal define expresamente lo que ha de

entenderse por error grave; pero la jurisprudencia ha sido

constante en el sentido de afirmar que para poder concluir que un

dictamen adolece de error grave, deben presentarse determinados

presupuestos los cuales pueden resumirse así:

―PRIMERO. Que peque contra la lógica aunque el error no recaiga

sobre las cualidades esenciales.

―SEGUNDO, Que sea de tal naturaleza el error que de

comprobarse, el dictamen hubiera sido fundamentalmente distinto.

―TERCERO. Supone conceptos objetivamente equivocados.

―CUARTO. Las objeciones deben poner de manifiesto que el

peritazgo tiene bases equivocadas de tal magnitud que impongan

la intervención de otros peritos los cuales como es de suponer

llegarán a conclusiones distintas.

―QUINTO. Debe aparecer, "ostensible y objetivado".

―Para una mayor claridad en el punto que se estudia, cree la Sala

conveniente transcribir apartes de alguna providencia proferidas

por la Corte Suprema de Justicia (antigua Sala de Negocios

Generales) en distintas épocas, todas ellas guiadas por los

mismos principios jurisprudenciales a que atrás se hace referencia.

―Auto de veinte (20) de septiembre de mil novecientos cuarenta y

uno (1941).

"Pero si las objeciones contra el peritazgo se encaminan a

destruir todas las argumentaciones de los expertos, atacando

a fondo las conclusiones a que han llegado mediante

razonamientos más o menos ajustados a las Leyes del

razonamiento, entonces resulta ilegal justipreciar la obra de

los peritos dentro de un simple incidente de objeciones, ya

que la cuestión planteada sólo compete al juzgador al tiempo

de pronunciar la decisión de fondo".

―Auto de diez y ocho (18) de febrero de mil novecientos cuarenta y

dos (1942).

"El error grave tiene la característica de ir contra la

naturaleza de las cosas, o la esencia de sus atribuciones,

como cuando se afirma que un objeto o persona tiene

determinada peculiaridad y resulta que tal cualidad no existe,

o en tener por blanco lo que es negro o rosado".

―Auto de veintisiete (27) de marzo de mil novecientos cuarenta y

siete (1947).

"Conforme a los principios que dominan la prueba procesal

(sic) y a la reiterada jurisprudencia de la Corte, la valoración

del mérito probatorio de un dictamen pericial corresponde

hacerla al juzgador en el momento de proferir el fallo y no en

los incidentes que puedan suscitarse antes de esa

oportunidad".

―Auto de trece (13) de junio de mil novecientos cincuenta y siete

(1957).

"Lo que caracteriza, pues, y distingue el error grave de

las demás objeciones que puedan presentarse contra un

dictamen, es el hecho de cambiar las cualidades propias

del objeto examinado, o sus atributos, por otras que no

tiene; o tomar como objeto de observación y estudio una

cosa fundamentalmente distinta de la que es materia del

dictamen, pues apreciando equivocadamente el objeto,

necesariamente serán erróneos los conceptos que se

den y falsas las conclusiones que de ellos se derivan. De

esto se deduce que las objeciones por error grave de que

trata el Artículo 720 del Código Judicial no pueden hacerse

consistir en las apreciaciones, inferencias, juicios y

deducciones que los expertos saquen, una vez considerada

recta y cabalmente la cosa examinada. Cuando la tacha de

error grave se proyecta sobre el proceso intelectivo del perito,

para refutar simplemente sus razonamientos y sus

conclusiones, no se está interpretando ni aplicando

correctamente la norma legal y por lo mismo es inadmisible

para el juzgador, que al considerarla, entraría en un balance

o contraposición de un criterio a otro criterio, de un

razonamiento a otro razonamiento, de una tesis a otra,

proceso que lo llevaría a prejuzgar sobre las cuestiones de

fondo que ha de examinar únicamente en la decisión

definitiva".

―Finalmente el Consejo de Estado, Sección Tercera, en

providencia de veintiséis (26) de octubre de mil novecientos

sesenta y siete (1967) (Exp. 742) dijo:

―(…)

"La gravedad de un error hace a éste ostensible, pues se

trata de una grosera equivocación objetiva, en la que se yerra

sobre cosas de tal claridad que su efecto necesario es la

evidencia. Esto no ocurre en autos. El hecho de que en algún

caso no pueda darse por configurado el error grave, no

descarta la posibilidad de que al procederse a proferir una

decisión, un dictamen se encuentre errado; o sea que aquella

declaración no llega a tener el alcance de dar a un concepto

pericial más fuerza de la que intrínsecamente conlleva.

"Además de lo anterior conviene relevar que de conformidad

con el antiguo Código Judicial sólo se podía objetar el

dictamen pericial por error esencial; pero bajo la vigencia del

actual Código se puede objetar por error grave, fuerza, dolo,

cohecho o seducción. La jurisprudencia nacional ha dicho

que "aunque ni en el Artículo 720 del C.J. ni en ninguna otra

disposición se dice expresamente qué se entiende por error

grave, considera la Sala que conforme a la crítica y a las

reglas generales que rigen la prueba pericial, debe

entenderse que error grave debe ser de naturaleza tal,

que al estar debidamente comprobado dé base para

juzgar que ha influido total o siquiera parcialmente en la

mente de los peritos para dar su dictamen, esto es, que

si no hubiera sido por tal error el dictamen no habría sido

el mismo. La disposición pertinente del C.J. anterior al actual

(Artículo 77 Ley 105 de 1890) habla de error esencial y grave,

ello no puede tener otro alcance que el de fijar una mayor

órbita de apreciación en lo referente al término grave; pero en

manera alguna hasta llegar a que pueda considerarse como

grave cualquier error" (G.J. Tomo XLIX pg. 148).

"También ha dicho la jurisprudencia que no se deben

confundir dos factores jurídicamente distintos: el error grave

en un dictamen pericial y la deficiencia en la fundamentación

del mismo.

"El error supone concepto objetivamente equivocado y da

lugar a que los peritos que erraron en materia grave sean

reemplazados por otros. La deficiencia en la fundamentación

del dictamen no implica necesariamente equivocación, pero

da lugar a que dicho dictamen sea descalificado como plena

prueba en el fallo por falta de requisitos legales necesarios

para ello.

"Como lo sostiene el proveído recurrido es al juzgador a

quien corresponde apreciar el dictamen pericial, examinar si

los juicios o razonamientos deducidos por los peritos tienen

un firme soporte legal, o si los demás elementos de

convicción que para apoyar las respectivas conclusiones del

peritazgo, y que éste es precisamente el sentido natural y

obvio del Artículo 720 del C. J.‖ (Negrillas de la Sala)

En jurisprudencias más recientes de la Sala se ha expresado sobre el tema lo

siguiente:

En Sentencia de la Sección Tercera, fechada el 17 de mayo de 200721, se

afirmó lo siguiente:

―En punto a lo que debe entenderse como error grave, no hay

discusión en la jurisprudencia que éste es el que se opone a la

verdad, por la falta de identidad entre la realidad del objeto sobre

el que se rinda el dictamen y la representación mental que de él

haga el perito, pero constituirá error grave en estos términos, las

conclusiones o inferencias a que lleguen los peritos, que bien

pueden adolecer de otros defectos pero no de éste. En otros

términos, la objeción por error grave debe referirse al objeto de la

peritación, y no a la conclusión de los peritos.‖

En Sentencia de la Sección Tercera de marzo 5 de 200822, se sostuvo lo

siguiente:

―Resulta pertinente precisar que para que se configure el ―error

grave‖, en el dictamen pericial, se requiere de la existencia de una

equivocación en materia grave por parte de los peritos, una falla

que tenga entidad suficiente para llevarlos a conclusiones

21

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de mayo 17 de 2007, Radicado 05001-23-31-000-2000-03341-01(AG), C.P. Ruth Stella Correa Palacio. 22

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de mayo 17 de 2007, Expediente 16.850, C.P. Enrique Gil Botero.

igualmente equivocadas, tal y como lo exigen los numerales 4 y 5

del artículo 238 CPC.‖

En Sentencia más reciente de la Sección Primera de la Corporación,

calendada el 26 de noviembre de 200923, se expuso lo siguiente:

―En efecto, para que prospere la objeción del dictamen pericial por

error grave se requiere la existencia de una equivocación de tal

gravedad o una falla que tenga entidad de conducir a

conclusiones igualmente equivocadas. Así mismo, se ha dicho

que éste se contrapone a la verdad, es decir, cuando se presenta

una inexactitud de identidad entre la realidad del objeto sobre

el que se rinda el dictamen y la representación mental que de

él haga el perito. Sin embargo, se aclara que no constituirán error

grave en estos términos, las conclusiones o inferencias a que

lleguen los peritos, que bien pueden adolecer de otros defectos.

En otros términos, la objeción por error grave debe referirse al

objeto de la peritación, y no a la conclusión de los peritos.‖

(Negrillas por fuera del original).

A manera de conclusión puede afirmarse que para la prosperidad de la

objeción por error grave es preciso que el dictamen esté elaborado sobre

bases equivocadas, de una entidad tal que conduzcan a conclusiones

equivocadas; estas equivocaciones deben recaer sobre el objeto examinado

y no sobre las apreciaciones, los juicios o las inferencias de los peritos.

Los errores o equivocaciones bien pueden consistir en que se haya tomado

como objeto de observación y estudio uno diferente a aquél sobre el cual

debió recaer el dictamen o que se hayan cambiado las cualidades o atributos

propios del objeto examinado por otros que no posee, de una forma tal que

de no haberse presentado tales errores las conclusiones del dictamen

hubieren sido diferentes, como ha expresado la jurisprudencia, el dictamen se

encuentra ―en contra de la naturaleza de las cosas, o la esencia de sus

atribuciones‖…‖

En cuanto a los alegatos de conclusión se encuentra la reiteración en los elementos

analizados por el Despacho.

Por las razones, pruebas e injerencias detalladas a lo largo de la presente actuación

administrativa, mediante la cual no se encuentran configurados los elementos para

constituir con certeza un detrimento patrimonial en contra del ente territorial, ha de

procederse a ordenar el fallo sin responsabilidad fiscal de las presentes diligencias,

a favor de los convocados, de conformidad con lo reglado en el artículo 54 de la Ley

610 de 2000, que dispone:

23

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Sentencia de noviembre 26 de 2009, Radicación 25000-23-27-000-2004-02049-01(AP), C.P. Rafael E. Ostau de Lafont Planeta.

Artículo 54. Fallo sin responsabilidad fiscal. El funcionario

competente proferiráfallo sin responsabilidad fiscal, cuando en el

proceso se desvirtúen lasimputaciones formuladas o no exista prueba

que conduzca a la certeza de uno ovarios de los elementos que

estructuran la responsabilidad fiscal.

En cuanto a la compañía aseguradora, esta será desvinculada del proceso de la referencia en calidad de tercero civilmente responsable dado que no se configuran los elementos de la decisión de responsabilidad fiscal con base en la cual se haga efectiva la póliza y por ende sea llamada a responder.

Por lo expuesto, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO: Fallar sin responsabilidad fiscal Fiscal por el hecho unico,

por inexistencia del presunto detrimento patrimonial investigado el cual asciende a

la suma de OCHOCIENTOS NOVENTA MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y

DOS MIL CIENTO VEINTE PESOS ($890.562.120) M.L, en el Proceso con

Radicado 012-2016, adelantado en ADMINISTRACION MUNICIPAL DEL

MUNICIPIO DE CÁCERES - ANTIOQUIA, a favor de los señores:

Nombre: UBALDO ENRIQUE PACHECO JULIO

Cédula: 98.651.622

Cargo: Alcalde municipal periodo 2012 a 2015

Nombre: ROSA LEIDY GAVIRIA ARTUNDUAGA

Cédula: 32.555.742

Cargo: Supervisora y Secretaria de Planeación Municipal

, conforme se expuso en la parte motiva de esta providencia.

ARTÍCULO SEGUNDO: Desvincular como tercero civilmente responsable en el

proceso de responsabilidad fiscal 012-16, a la compañía de seguros LIBERTY

SEGUROS, Nit 860039988-0, Póliza seguro manejo global No.121836, fecha de

expedición 28/08/2013, vigente hasta el 28/08/2014. Por valor de cobertura de $

30.000.000 La vinculación se hace conforme a contrato de seguros y solo

responderán conforme al monto y amparo establecido. (fl.194 a 197)

.

ARTÍCULO TERCERO: Notificar la presente decisión por estrados, de conformidad

con el artículo 104 de la Ley 1474 de 2011.

ARTÍCULO CUARTO: Contra el presente Auto procede el recurso de reposición, y

apelación por tratarse de un proceso de doble instancia.

ARTÍCULO QUINTO:En firme la presente Providenciaremitir el proceso al

Despacho del señor Contralor General de Antioquia, para que se surta el grado de

Consulta, obrando de conformidad con lo que establece el artículo 18 de la Ley 610

de 2000.

ARTÍCULO SEXTO: Una vez en firme la presente decisión, remitir el expediente

contentivo del Proceso de Responsabilidad Fiscal No 012 de 2016, al Archivo

General de la Contraloría General de Antioquia, para su conservación y custodia.

Se da la oportunidad para presentar recursos

no interponen recursos los apoderados de los presuntos responsables

no interpone recursos apoderado compañía aseguradora

Queda en firme

Se termina a las 4:00 p.m. del 25 de enero de 2018

Se firma la presente acta por los funcionarios de la Contraloría General de Antioquia

que en ella intervinieron

ROBINSON GOMEZ GIRALDO Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal (E)

JUAN FELIPE CASTAÑO GONZALEZ Contralor Auxiliar Comisionado

-