Upload
buitruc
View
219
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
1
CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL Y JURISDICCIÓN
COACTIVA
AUTO No. 075
“POR MEDIO DEL CUAL SE PROFIERE FALLO SIN RESPONSABILIDAD
FISCAL DENTRO DEL PROCESO 335 DE 2013 ADELANTADO EN EL
MUNICIPIO DE CAMPAMENTO – ANTIOQUIA”
Medellín, 12 de Julio del 2018
COMPETENCIA
De conformidad con la competencia que le otorga el Artículo 272 incisos 1º y 5º
de la Constitución Política, Ley 610 de 2000, y Resolución Interna 1432 del 1 de
Agosto de 2016, procede la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal de la
Contraloría General de Antioquia, por intermedio del suscrito Contralor Auxiliar
comisionado mediante auto N° 569 del 31 mayo de 2017, a proferir Fallo Sin
Responsabilidad Fiscal, a favor de los ciudadanos ADELMO DE JESÚS
SÁNCHEZ SERNA, y FERNEY ALFONSO ELÍAS TAMAYO, por el presunto
detrimento patrimonial ocasionado a las arcas municipales de Campamento-
Antioquia, cuantificado en la suma de DIEZ MILLONES OCHENTA Y TRES MIL
SETECIENTOS OCHENTA Y SEIS PESOS ($10.083.786); por el HECHOS DOS,
SEIS MILLONES, NOVECIENTOS SESENTA MIL PESOS ($6.960.000) por el
HECHO CUATRO y TREINTA Y OCHO MILLONES NOVECIENTOS DIECISIETE
MIL QUINIENTOS PESOS ($ 38.917.500), por el HECHO SEIS, dentro del
proceso de Responsabilidad Fiscal 335 de 2013.
2
1. ANTECEDENTES
La Contraloría Auxiliar de Auditoría Integrada, mediante oficio con radicado No.
2012300009264 del 23 de octubre de 2012, puso en conocimiento de este
Despacho, los hallazgos evidenciados con ocasión de la Auditoría practicada en la
Administración Municipal de Campamento, Antioquia, para la vigencia 2011.
4. ACTUACIÓN PROCESAL
Mediante Auto 585 del 30 de julio de 2013, se dio apertura al proceso de
Responsabilidad Fiscal 335-2013, en la Administración Municipal de
Campamento, Antioquia. –Fls. 76 a 80-
Mediante oficios con radicado 3308 del 4 de marzo de 2014, se citó a
versión libre a los presuntos responsables. –Fls. 130-.
Versión Libre ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ. –FlS. 83 A 85-.
Auto 129 del 23 julio de 2015, por medio del cual se decreta una prueba.
–Fl. 146-.
Auto 026 de25 de septiembre de 2015, por medio del cual se adiciona al
auto de apertura. –Fls. 179 a 180-.
Notificación Personal de Adelmo de Jesús Sánchez Serna. –Fl. 182.
Oficio del 18 de junio de 2013, por medio del cual se cita al ciudadano
FERNEY ALONSO ELÍAS para versión libre. –Fl. 244-.
Recepción Versión Libre al ciudadano FERNEY ALONSO ELÍAS TAMAYO.
–Fls. 277 a 278-.
Auto 029 del 12 de marzo de 2018, por medio del cual se decide a petición
de parte la práctica de una prueba. –Fls. 279b a 283 -.
3
Auto No. 033 del 14 de marzo de 2018, por medio del cual se decreta
oficiosamente la práctica de una prueba. –Fl. 286 a 289-.
Solicitud de Información. –Fl. 292 a 293-.
Auto No. 029 del 27 de abril de 2018 por medio del cual se aclara Auto No.
029 del 27 de abril de 2018. –Fls. 398 a 399-.
Citación a Notificación Auto 184 del 7 de mayo de 2018. –Fls. 400 a 4100
Notificación Personal del Auto de Imputación y Archivo No. 029 del 27 de
abril de 2018, a los ciudadanos Adelmo Sánchez y Ferney Alonso.–Fls. 411
y 412
5. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
Como se encuentra agotada la etapa de instrucción del Proceso de
Responsabilidad Fiscal No 335-13, adelantado en la Administración Municipal de
Campamento, Antioquia, procede el Despacho a realizar un análisis de los hechos
investigados, haciendo los pronunciamientos de rigor con la aplicación del derecho
sustancial, en lo pertinente a los elementos materiales probatorios obrantes en el
expediente y que han de sustentar la decisión de fondo; ello aunado a los
respectivos descargos presentados por las partes.
Sea lo primero indicar que en el proceso no se visualiza ninguna irregularidad
sustancial que amerite un pronunciamiento puntal al respecto, como tampoco se
observa una flagrante violación al Derecho Fundamental y Constitucional a la
Defensa y Debido Proceso que conlleve a la Nulidad Procesal; máxime cuando en
el trascurso del proceso, los sujetos procesales, han contado con todas las
garantías suficientes para ejercer sus derechos, entre ellos el derecho a la
defensa antes citado y a la contradicción, de conformidad lo preceptuado en el
artículo 36 de la ley 610 de 2000, el cual en lo pertinente reza:
4
“Artículo 36. Causales de nulidad. Son causales de nulidad en el proceso de
responsabilidad fiscal la falta de competencia del funcionario para conocer y
fallar; la violación del derecho de defensa del implicado; o la comprobada
existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso. La
nulidad será decretada por el funcionario de conocimiento del proceso…”
Antes de proceder a evaluar el acervo probatorio, se hace necesario traer de
manera puntual los conceptos jurisprudenciales, legales y doctrinales que
involucran la Responsabilidad Fiscal, los cuales han de constituir el fundamento de
la decisión que habrá de tomarse por este Despacho, en aras de garantizar el
ordenamiento jurídico, el orden público y las garantías procesales a los implicados,
lo cual se convierte en replica para la segunda instancia, al momento de emitir un
pronunciamiento en el proceso 335 de 2013.
En este orden de ideas, la Responsabilidad Fiscal de los gestores fiscales surge
como consecuencia del inadecuado manejo de los recursos públicos y se
configura a partir de la concurrencia de los siguientes elementos:
i. Un daño patrimonial al Estado.
ii. Una conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una persona que
realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y
iii. Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
El daño patrimonial al Estado es concebido en el artículo 6° de la ley 610 de 2000
como:
“…la lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo,
disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de los
bienes o recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del Estado,
producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente,
inequitativa e inoportuna, que en términos generales, no se aplique al
cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado,
particularizados por el objetivo funcional y organizacional, programa o
proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las contralorías”.
5
Dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores públicos o
por la persona natural o jurídica de derecho privado, que en forma Dolosa o
Culposa produzcan directamente o contribuyan al detrimento al patrimonio público.
Una vez determinada la existencia cierta, cuantificada y probada del daño será
posible abordar el análisis sobre la conducta dolosa o culposa (culpa grave)
atribuible a una persona que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y el nexo
causal o de imputación entre los dos elementos anteriores.
Por lo anterior nos adentramos en el concepto de Gestión Fiscal, que fue definida
por el Art. 3º de la Ley 610 de 2000 en los siguientes términos:
“Artículo 3. Gestión Fiscal. Para los efectos de la presente ley, se entiende
por gestión fiscal el conjunto de actividades económicas, jurídicas y
tecnológicas, que realizan los servidores públicos y las personas de
derecho privado que manejen o administren recursos o fondos públicos,
tendientes a la adecuada y correcta adquisición, planeación, conservación,
administración, custodia, explotación, enajenación, consumo, adjudicación,
gasto, inversión y disposición de los bienes públicos, así como a la
recaudación, manejo e inversión de sus rentas en orden a cumplir los fines
esenciales del Estado, con sujeción a los principios de legalidad, eficiencia,
economía, eficacia, equidad, imparcialidad, moralidad, transparencia,
publicidad y valoración de los costos ambientales”.
La gestión fiscal, nace de la relación laboral derivada de las funciones
encomendadas al servidor público en cargo a desempeñar, la cual puede consistir
en la custodia, preservación y administración de bienes entregadas con función al
compromiso adquirido en labor y ejercicio cometido, para llegar a este papel, es
necesario tener presente que se manejen o administren fondos o bienes públicos,
que pueden radicar en la planeación, conservación, adquisición, administración,
custodia, enajenación, consumo, adjudicación, gasto, explotación, disposición,
recaudo e inversión de fondos, bienes o valores públicos, de ahí que la
responsabilidad debe estar dirigida al cumplimiento de la función encargada con
los bienes estatales y la dirección que se le ha de dar a los mismos, y estos
siempre teniendo en cuenta los principios de: legalidad, eficiencia, economía,
6
eficacia, equidad, imparcialidad, moralidad, transparencia, publicidad y valoración
de los costos ambientales; tal y como lo prescribe el artículo 3 de la ley 610 de
2000.
De acuerdo con lo referido en el acápite anterior, y a partir de la metodología
indicada procederá este Organismo de Control Fiscal a realizar la evaluación de
manera individual y en conjunto de las diferentes pruebas obrantes en el proceso,
con el propósito de determinar si se encuentran reunidos los elementos
necesarios para proferir Fallo Con o Sin Responsabilidad Fiscal.
A partir de lo anterior es pertinente retomar los hechos materia de investigación e
involucrar directamente los elementos estructurales de la responsabilidad fiscal.
Pues a partir de su estructura podremos tomar la decisión en derecho:
5.1.1 HECHO DOS
Revisado el comprobante de egreso número 0023A del 14 de enero de 2011, por
$10.083.786, por concepto de viajes, combustibles y otros, cancelado al señor
ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ, Alcalde del municipio, la comisión auditora
evidenció que este pago se realizó sin reunir los requisitos previos, Acto
Administrativo, de igual forma no se encontró disponibilidad y reserva presupuestal
y contrato de suministro que justifique esta erogación.
Inobservando así lo establecido en el artículo 71 del Decreto 111 de 1996 y
artículo 209 de la Constitución Nacional y el artículo 23 y 25 de la Ley 80 de 2003,
Capítulo 4 artículo 19 y 20 de la Resolución No. 038 de junio de 02 de 2006, por
medio del cual se adopta el manual de contratación para el municipio de
Campamento, configurándose en un presunto detrimento patrimonial por un valor
de DIEZ MILLONES, OCHENTA Y TRES MIL, SETECIENTOS OCHENTA Y
SEIS PESOS. ($10.083.786).
7
5.2 DE LAS PRUEBAS OBRANTES EN EL PROCESO.
Reposa Comprobante de Egreso No. 023ª del 14 de enero de 2011, por 14 de
enero de 2011, el cual da cuenta del pago a favor del ciudadano ADELMO DE
JESÚS SÁNCHEZ SERNA, por DIEZ MILLONES, OCHENTA Y TRES MIL,
SETECIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL PESOS ($10.083.786), por concepto de
viajes, combustibles y otros. Folios 5 del expediente.
Reposa Auto 585 del 30 de julio de 2013, por medio del cual se apertura el
proceso de Responsabilidad Fiscal No. 335-2013, en la Administración Municipal
del municipio de Campamento, Antioquia.
A folio 614 a 616, obra versión libre rendida por el ciudadano ADELMO DE JESÚS
SÁNCHEZ SERNA, en la que da cuenta que:
“A mi si me hicieron dicho pago, pero con todos los documentos,
tenía su respectivo movimiento de almacén y los respectivos
soportes de viáticos y combustible para la camioneta de
representación del municipio”.
A folio a folio 10 a 129, obra Manual de Funciones dispuesto por la Administración
Municipal de Campamento para el señor Alcalde y tesorero municipal del
municipio de Campamento, Antioquia.
A folio 277, obra A folio 614 a 616, obra versión libre rendida por el ciudadano
FERNEY ALONSO ELÍAS TAMAYO, en la que da cuenta que:
“El pago realizado al señor alcalde del periodo tiene todos los
documentos necesarios para hacer el pago, como su disponibilidad y
reserva presupuestal. Este pago se efectúa como dice en el hecho,
por compras del señor alcalde, de varios insumos y combustibles,
viáticos de viaje entre otros. Como son compras de viáticos y
combustibles. Para efectuar el pago pasa por dos filtros anteriores
como son: el almacén municipal donde se le dan entrada y salida a
8
dichos elementos, relacionados en las actas de almacén y luego a
Secretaría de Gobierno, en donde se elabora al Acto Administrativo y
da el visto bueno para efectuar el pago correspondiente”.
Obra a folio 368 a 397, Auto de Imputación y Archivo No. 029 del 27 de abril de
2018, del municipio de Campamento, Antioquia.
Reposa a folio 425 a 433, argumentos de defensa presentado por el Dr. JUAN
CAMILO ARANGO RÍOS, en calidad de apoderado especial de la compañía
aseguradora LA PREVISORA S.A., y con ocasión del Auto No. NO. 029 del 27 de
abril de 2018.
Obra a folio 434 a 441, oficio del 30 de mayo de 2018 con radicado No.
2018200003625, por medio del cual el ciudadano ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ
SERNA, presenta argumentos de defensa y solicitud de pruebas frente al Auto de
Imputación y Archivo.
Ahora, si bien el Auto No.029 del 27 de abril de 2018, le fue notificado en debida
forma al ciudadano FERNEY ALONSO ELÍAS TAMAYO vinculado al presente
proceso en calidad de presunto responsable, tal como se evidencia a folio 412, lo
cierto es que, éste no presentó argumentos de defensa que desvirtuara los hechos
objeto de reproche.
5.3 DE LA EXISTENCIA DEL DAÑO.
En primer lugar y como se aludió en precedente, si bien el Auto No. 029 del 27 de
abril de 2018 les fue notificado a los ciudadanos ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ
SERNA y FERNEY ALONSO ELÍAS TAMAYO, vinculados como presuntos
responsables en la materialización del hecho dos, visto a folios 368 a 397, a fin
que ejercieran sus derechos de defensa y presentaran sus respectivos descargos,
lo cierto es que, una vez agotado el término para la presentación de los mismos, el
ciudadano ELÍAS TAMAYO, no presentó argumentos de defensa al contenido del
Auto de Imputación y archivo No. 029 del 27 de abril de 2018, sin que ello
9
implique limitar la valoración de la totalidad de los elementos probatorios obrantes
en el expediente, a fin de determinar la existencia o no del daño en el referido
hecho, la responsabilidad que le pueda asistir al presunto responsable, además de
cualquier nexo causal que pueda existir entre del hecho y una posible conducta
dolosa o gravemente culposa que pueda ser atribuible a los ciudadanos
SÁNCHEZ SERNA y ELÍAS TAMAYO, quienes fungían para la época de los
hechos como Alcalde municipal y Tesorero del municipio de Campamento,
Antioquia.
En la más reciente actuación procesal emitida por este Despacho, a través de
Auto No. 029 del 27 de abril de 2018, por medio del cual se profirió imputación y
archivo dentro del presente proceso de Responsabilidad Fiscal, se aludió al
resultado de la Auditoría Integrada practicada a la Administración Municipal de
Campamento, Antioquia vigencia 2011, en la que se evidenciaron los hallazgos
dos, cuatro y seis respectivamente, los cuales fueron calificados por el equipo
auditor como hallazgos de tipo fiscal.
En aquella oportunidad y con relación a la existencia del daño patrimonial
correspondiente al hecho dos, se aludió como el Comprobante de Egreso No.
023A del 14 de enero de 2011, daba cuenta del pago realizado a favor del
ciudadano ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ SERNA, por la suma de DIEZ
MILLONES OCHENTA Y TRES MIL SETECIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL
PESOS ($10.083.786), por concepto de viajes, combustibles y otros, sin que se
evidenciara ningún otro elemento que diera cuenta de los requisitos previos y que
son considerados como necesarios para efectuar el respectivo pago, tales como
Acto Administrativo, certificado de disponibilidad y reserva presupuestal, además
del contrato de suministro que justifique la erogación.
Igualmente y con relación a la existencia del daño patrimonial, se dio cuenta cómo
en desarrollo de la actividad auditora realizada a la administración municipal del
municipio de Campamento, Antioquia, no se logró evidenciar certificado de reserva
presupuestal o de disponibilidad presupuestal previos, que garantizaran la
existencia de apropiaciones para atender los gastos que fueron originados con
ocasión de los pagos por viajes, combustibles y otros, como tampoco contrato de
suministro alguno, ni Acto Administrativo con el cual se ordenara el respectivo
10
pago, ni ningún otro elemento documental con el cual se hayan legalizados los
respectivos pagos, vulnerando con ello, los postulados el canon 23 y 25 de la Ley
80 de 2003, con relación a los principios de las actuaciones contractuales de las
entidades estatales y el principio de economía en los procesos de contratación.
Igualmente se indicó como, si bien los presuntos responsables habían sido
escuchados en diligencia versión libre, ninguno de ellos había hecho mayores
aportes que desvirtuaran la materialización del presunto detrimento patrimonial.
También se prestó atención como, en diligencia de versión libre rendida por el
ciudadano FERNEY ALFONSO ELÍAS TAMAYO y con relación al pago realizado
al señor alcalde, había manifestado que, el pago realizado al señor alcalde por
concepto de insumos y combustibles, viáticos de viajes entre otros, había contado
con el certificado de disponibilidad presupuestal y su reserva presupuestal y que
para ello, el trámite debió pasa por dos filtros; el almacén municipal, donde se
daba entrada y salida a dichos elementos relacionados en las actas de almacén y
luego a Secretaría de Gobierno, en donde se elaboraba el Acto Administrativo y da
el visto bueno para efectuar el pago correspondiente. Sin embargo. Se concluyó
por parte de este Despacho, que no existe en el respectivo expediente, ni actas
que fueran expedidas por el Almacén Municipal ni Acto Administrativo que
ordenará el correspondiente pago, ni mucho menos, certificado de disponibilidad
presupuestal y su reserva presupuestal como el mismo versionante había aludido.
En ese orden, acreditado el pago por concepto de viajes, combustible y otros
conceptos, a favor del ciudadano ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ SERNA y dado
que hasta ese momento no había sido desvirtuado el presunto hecho generador
del daño fiscal, se evidenciaba entonces en grado de razonabilidad, que en efecto,
el presunto detrimento patrimonial que había origen al presente Proceso de
Responsabilidad Fiscal, fue ocasionado de manera cierta, determinada y
cuantificada, y que éste, conforme a los elementos materiales probatorios
aportados al proceso, correspondía a DIEZ MILLONES, OCHENTA Y TRES MIL,
SETECIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL PESOS ($10.083.786).
Es así que mediante Auto 029 del 27 de abril de 2018 folios. 368 a 397, se les
imputó a los ciudadanos SÁNCHEZ SERNA y ELÍAS TAMAYO, Responsabilidad
11
Fiscal a título de Culpa Grave por el hecho dos, dentro del Proceso de
Responsabilidad Fiscal 335-2013, adelantado en la Administración Municipal del
municipio de Campamento, Antioquia.
Así, una vez notificadas a las partes del contenido del Auto 029 del 27 de abril de
2018, se reitera, solo el ciudadano ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ SERNA,
presentó descargos al contenido del aludido auto de Imputación y Archivo,
mediante oficio de fecha 30 de mayo de 2018, por medio del cual solicitó por
demás, la práctica de pruebas, solicitud de la cual desistiría al considerar que una
vez observado detenidamente el expediente contentivo del respectivo proceso de
Responsabilidad Fiscal, reposaban allí elementos probatorios que daban cuenta
de su inocencia.
En aquella oportunidad, consideró
“que jamás existió detrimento patrimonial para le municipio de
Campamento, pues el fin de dicho egreso, era subsanar los gastos
en que había incurrido en el desempeño de labor como alcalde, es
de anotar que el señor FERNEY ALONSO ELÍAS TAMAYO quien era
el tesorero del municipio, dentro de su manual de funciones tenía el
deber de expedir y llegar un control de todos estos gastos y egresos,
pues siempre existieron soportes de mi parte para la justificación de
dichos gastos, que no eran otros sino combustible, viáticos para
cumplir mis funciones como alcalde; es el propio tesorero quien en su
versión libre acepta que existió la documentación exigida y de
respaldo para el desembolso de dicho dinero, eximiéndome de
cualquier responsabilidad pues aporté los respectivos soportes para
ese egreso y dentro de mis funciones no estaba las de elaborar la
respectiva documentación, era una función exclusiva del tesorero, de
la cual no tengo conocimiento si efectivamente fue que el señor
Ferney la extravió o que sucedió pues el mismo acepta la existencia
de dicha documentación”.
12
Entonces, encontrándonos en etapa decisiva del presente proceso de
Responsabilidad Fiscal y luego de realizar nuevamente un análisis generalizado
de los diferentes elementos probatorios obrantes en el respectivo expediente,
además de efectuar un estudio pormenorizado de cada uno de los detalles de las
diferentes pruebas practicadas y aportadas válidamente al expediente y que en su
oportunidad sirvieron de sustento para determinar la viabilidad de imputar
responsabilidad Fiscal a titulo de culpa grave a quienes fueran vinculados al
proceso como presuntos responsables, este Despacho ha encontrado nuevos
elementos convincentes que dan cuenta de las irregularidades que impiden
establecer con certeza la existencia del daño patrimonial frente al hecho dos, del
proceso de Responsabilidad Fiscal 335 de 2013.
Quiere significar lo anterior, que la prueba documental que dio origen a la
imputación de responsabilidad fiscal en contra de ADELMO DE JESÚS
SÁNCHEZ SERNA y FERNEY ALFONSO ELÍAS TAMAYO, en su condición de
alcalde y tesorero respectivamente del municipio de Campamento, la constituyo el
Informe de Auditoría; sin que por parte de esta Agencia Fiscal, se hubiere
ordenado tramite alguno a fin de darle la certeza a la existencia del elemento
principalísimo de la responsabilidad fiscal “DAÑO”, por tanto no le es dable proferir
fallo fiscal, cuando uno de los elementos de la responsabilidad fiscal, no está
plenamente probado en el expediente. No expresa lo anterior que se esté
demeritando el informe de auditoría, toda vez que el mismo fue el apoyo del Auto
de Apertura, pero sería totalmente violatorio flagrantemente de los derechos de
los enjuiciados, proferir una decisión que los afecte cuando existen serias dudas
de la configuración de un elemento de la responsabilidad fiscal, tal como lo indica
el artículo 5° de la ley 610 de 2000, enunciado inicialmente en las consideraciones
jurisprudenciales y legales.
Por lo anterior, las pruebas documentales desplegadas en el expediente, no son
suficientes para imprimir una decisión en contra de los imputados; pues dentro de
las mismas, no existe la prueba reina que permita establecer con certeza que el
ciudadano ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ, en calidad de alcalde municipal no
hubiese aportado los documentos necesarios para legalizar lo pagado por
concepto de viajes, combustible y otros, tal como el mismo implicado lo expresa
en su diligencia de versión libre; que a pesar de que ello en derecho no desvirtúe
13
las pruebas documentales, si ofrece clara luz al hecho en comento, máxime
cuando es esta la oportunidad que tienen los implicados en el Proceso de
Responsabilidad Fiscal de controvertir el hallazgo evidenciado por Auditoría
Integrada de la Contraloría General de Antioquia. En aquella oportunidad,
manifestó el ciudadano SÁNCHEZ SERNA, que
“a mi si me hicieron dicho pago, pero con todos los documentos,
tenía su respectivo movimiento de almacén y los respectivos
soportes de viáticos y combustible para la camioneta de
representación del municipio y repuestos que requería una
retroexcavadora del municipio, como en el municipio no existía
caja menor cuando se presentaba una emergencia había que
cubrirla con vales de anticipo y luego y luego se legalizaba
dichos vales con toda la documentación que requería la
Tesorería Municipal. Es de anotar que no solo la Contraloría ha
solicitado dicha documentación y otras donde la Secretaria de
Gobierno (CATALINIA LOPERA) ha declarado y manifestado que en
el proceso de empalme con la anterior y actual administración se ha
perdido mucha documentación de la administración mía y es de
anotar que el señor tesorero municipal (Ferney Tamayo) no realizaba
ningún pago sin el llego de los requisitos como lo ordenaba el manual
de funciones, el cual le anexo a dicho proceso como también el acta
de entrega firmada por la Dra. Catalina María Lopera Posada y el
señor Personero Municipal Dra. DAVID LOPEZ y el paz y salvo del
municipio firmado por el representante del almacén municipal donde
certifican que solamente existían tres faltantes un celular, unas llaves
y unos camarotes, que para poder expedir dicho certificado de paz y
salvo me manifestaron que tenía que ponerme a paz y salvo con
dichos faltantes, lo cual lo hice rápidamente y sin tener ningún otro
requerimiento por parte de la alcaldía municipal en cabeza de la
Alcaldesa encargada Dra. CATALINA MARÍA LOPERA POSADA,
obtuve dicho paz y salvo y acta de entrega a satisfacción”.(Negrillas
fuera de texto).
14
Versión esta que, como se aludió en precedencia, coincide con lo manifestado por
el ciudadano FERNEY ALONSO ELÍAS en su injurada:
“El pago realizado al señor alcalde del periodo, tiene todos los
documentos necesarios para hacer el pago, como su
disponibilidad y reserva presupuestal. Este pago se efectúa
como dice en el hecho, por compras del señor alcalde, de varios
insumos y combustibles, viáticos de viajes entre otros. Como
son compras de viáticos y combustibles, para efectuar el pago pasa
por dos filtros anteriores como son: el almacén municipal donde se le
dan entrada y salida a dichos elementos relacionados en las actas de
almacén y luego a Secretaría de Gobierno en donde se elabora el
Acto Administrativo y da el visto bueno para realizar el pago
correspondiente”. (Negrillas fuera de texto).
Es importante resaltar, que solo a partir de pruebas documentales, se puede
desvirtuar lo expresado por los actores en sus descargos, o sea que debe dársele
credibilidad a las afirmaciones de los implicados en Autos, toda vez que, se debió
corroborar dicha información con la administración municipal, para darle firmeza al
hallazgo de Auditoria, no significando con ello que el hallazgo no es cierto, máxime
y como ya se expresó, constituyo el fundamento jurídico para aperturar el proceso
que nos convoca, pero en razón que la defensa de los señores ADELMO DE
JESÚS SÁNCHEZ y FERNEY ALONSO ELÍAS, no se puede desestimar, más
cuando coinciden en sus versiones, era importante ahondar en la investigación,
única y exclusivamente en garantía de los derechos constitucionales.
En varias oportunidades se ha venido pronunciando la Contraloría General de la
Republica frente al concepto de la certeza del daño; pero el que más llama la
atención, es el concepto 80112 EE15354 de 2006, sobre el cual se hace
importante rescatar algunos apartes:
“…Desde los principios generales de responsabilidad es necesario destacar
que el daño debe ser cierto. Se entiende que «el daño es cierto cuando a los
ojos del juez aparece con evidencia que la acción lesiva del agente ha
producido o producirá una disminución patrimonial o moral en el
demandante. De esta definición inmediatamente se destaca que el daño
15
cierto puede ser pasado — ocurrió— o futuro — a suceder— En principio el
daño pasado no es tan problemático puesto que ya existe, el problema que
se presenta generalmente es el de cuantificarlo. En cambio el daño futuro
presenta muchas más aristas que son problemáticas. Estudiemos primero la
cuestión relativa a los daños futuros para luego entrar en los pasados.
Frente a los daños futuros la jurisprudencia y la doctrina — colombiana como
extranjera— son claras en establecer que este puede considerarse como
cierto siempre y cuando las reglas de la experiencia y de la probabilidad
indiquen que este habrá de producirse. Esta certeza por supuesto no es
absoluta pues sobre el futuro no puede predicarse una certeza absoluta. Lo
importante es que existan los suficientes elementos de juicio que permitan
establecer que el daño muy seguramente se producirá. El daño futuro cierto
— denominado como virtual— se opone al daño futuro hipotético que es
aquel sobre el cual simplemente existe alguna posibilidad de que se
produzca pero las reglas de la experiencia y de la probabilidad indican que
puede o no producirse.
Establecer los alcances del daño futuro en materia de responsabilidad fiscal
sería un ejercicio académico interesante, sin embargo por ahora nos basta
decir que de acuerdo con la normatividad actual a la responsabilidad fiscal
sólo importan los daños pasados. No puede derivarse responsabilidad fiscal
sobre daños futuros. A esta conclusión tajante se puede llegar sin necesidad
de mucho análisis puesto que la ley dispone que para aperturar el proceso
de responsabilidad fiscal se requiere que «se encuentre establecida la
existencia de un daño patrimonial al Estado». Igualmente para proferir el fallo
con responsabilidad fiscal es necesario que «obre prueba que conduzca a la
certeza de la existencia del daño al patrimonio público.
De esta forma la ley exige que cuando vaya a iniciarse un proceso un
proceso de responsabilidad el daño exista, es decir, ya se haya consumado o
producido. Creemos que esta disposición es sana puesto que la certeza en el
daño futuro es una certeza relativa. Sobre el futuro es imposible tener
certeza absoluta puesto que siempre existe un margen de error en las
predicciones. Esto podría entonces acarrear injusticias al atribuir
16
responsabilidad fiscal a alguien — tendría que acarrear con las graves
consecuencias que ello implica— sobre un daño que finalmente no se
produjera. En este caso se presentaría un enriquecimiento sin causa por
parte del Estado y el ciudadano podría demandar para que le reembolsaran
lo pagado.
Adicionalmente, aunque la responsabilidad fiscal tiene naturaleza resarcitoria
y no sancionatoria es innegable que de todos modos, en la practica, conlleva
por lo menos una sanción social o moral para el implicado. Por ello en
materias como la presente lo mejor es proceder con cautela.
(...)
De todas formas es conveniente mencionar que en las situaciones en que la
Contraloría detecte la posibilidad real de que se presente un daño futuro
deberá hacer uso de la facultad de advertencia consagrada en el artículo 5
del Decreto Ley 267 de 2000: «advertir sobre operaciones o procesos en
ejecución para prever graves riesgos que comprometan el patrimonio público
y ejercer el control posterior sobre los hechos así identificados». Es decir, la
Contraloría deberá avisar a los funcionarios o entidad correspondiente que
las operaciones que están realizando o van a realizar tienen un alto riesgo de
generar un daño patrimonial al Estado. Así, los funcionarios pueden actuar
con pleno conocimiento de las consecuencias que tendrán sus acciones y
pueden tomar las medidas necesarias para evitar la lesión al patrimonio
público. (se resalta)
Por otra parte, decíamos que en principio el daño pasado no es tan
complicado puesto que existen situaciones o casos problemáticos. En este
escrito consideraremos tres de ellas: a) interpretaciones jurídicas
divergentes; b) transferencia de recursos ;y c) los daños no evidentes.
Empecemos con las interpretaciones jurídicas divergentes que ocurren
cuando se presentan conflictos de interpretación jurídica sobre normas
oscuras, contradictorias o que presentan vacíos.
En estos supuestos puede presentarse divergencia de interpretaciones sobre
una norma y cada una de esas interpretaciones puede implicar una
consecuencia distinta. Por lo tanto es posible que si se juzga la actuación de
17
la administración desde una interpretación distinta a la que ésta acogió,
parecerá que se habrá causado un daño patrimonial al Estado. Estos casos
que podríamos denominar como «casos difíciles» deben ser cuidadosamente
estudiados y ampliamente sustentados por los funcionarios encargados de
establecer la responsabilidad fiscal. Creemos que el criterio para decidirlos
es el siguiente: ¿es plausible la interpretación jurídica que realizó la
administración? Sí la interpretación que realizó la administración es plausible,
la actuación debe entenderse como lícita y por lo tanto no puede decirse que
exista un daño. Contrario sensu, sí la interpretación no es plausible se habrá
causado un daño. Para examinar el caso de las transferencias de recursos
es importante enfatizar en el término «Estado» dentro del concepto de daño
patrimonial al Estado, ya que el daño patrimonial debe mirarse con una
concepción de Estado y no de entidades u organismos particulares. Esto,
que -puede parecer obvio, torna importancia en el caso frecuente en que una
entidad multa a otra. De acuerdo con algunas posiciones debería abrirse un
proceso de responsabilidad fiscal por el valor de la multa a los responsables
de que la entidad haya sido multada. Sin embargo, si se tiene en mente que
el daño patrimonial es al «Estado» no hay lugar a responsabilidad fiscal
puesto que el Estado no ha sufrido detrimento lo que realmente ha producido
es una transferencia de recursos de una entidad a otra.
(...)
En síntesis, el daño patrimonial al Estado debe ser cierto. Aunque en la
teoría general de las obligaciones se consideran como ciertos los daños
pasados y los daños futuros, en materia de responsabilidad fiscal sólo son
tenidos en cuenta los daños pasados. Adicionalmente, el daño patrimonial al
Estado presenta algunas aristas interesantes como son los casos de: a) daño
por interpretaciones jurídicas divergentes; b) transferencia de recursos ; y c)
los daños no evidentes…”
Así mismo, la oficina Jurídica de la Contraloría General de la República, en otros
pronunciamientos se ha referido a la existencia del daño, caso concreto es el
Concepto del Oficio N° 80112 20081E8857 de fecha 5 de marzo de 2008, que en
alguno de sus apartes expuso:
18
"En este orden jurídico, el daño siempre estará representado en el
menoscabo del patrimonio público cualquiera que fuere su connotación y
para efectos de la imputación de la responsabilidad fiscal, el mismo debe
darse en ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de ésta. Para la
estimación del daño debemos acudir a los principios generales de la
responsabilidad, por tanto, para valorarlo debe tenerse en cuenta que el
mismo ha de ser cierto, especial, anormal, cuantificable y con arreglo a su
real magnitud.
Se entiende que el daño es cierto cuando aparece evidencia que la actuación
u omisión del servidor público o particular ha generado una afectación al
patrimonio público.
Dicho en otras palabras, existe certeza del daño, cuando obra prueba que
permita establecer que existe un menoscabo de los dineros o bienes
públicos, por tanto es viable cuantificar esa disminución patrimonial y
endilgárselo a quien con su conducta activa u omisiva lo causó."
En este orden de ideas, la acreditación de la inexistencia del daño,
necesariamente conlleva la no configuración de la Responsabilidad Fiscal.
Para este Despacho es importante señalar que, si bien la ausencia de información
que demuestre la manera de ejecutarse un gasto o que documente el
cumplimiento de obligaciones a cargo, inicialmente puede ser asumido como
elemento indicador de la ausencia del cumplimiento de éstas, no necesariamente
son prueba irrefutable de la presencia de un detrimento patrimonial en contra de
las arcas públicas, esto quiere decir, que si bien la autoridad fiscal en ocasiones
asume la presencia de un daño por la sola ausencia de registros que documenten
el cumplimiento de las obligaciones para con el erario, comoquiera que es deber
de la Administración conservar los documentos soporte de las erogaciones que
asume, esta presunción puede claramente ser controvertida a través de los
medios probatorios legalmente aceptados, toda vez que, permiten al ente
inquisidor, aprehender una mayor cantidad de elementos cognoscibles que le
19
conduzcan a emitir un pronunciamiento acertado, acorde con la realidad de los
hechos puestos en su conocimiento
Lo anterior deja implícito que, existe la posibilidad de no poder contar con acceso
a la totalidad de la información que se haya generado en la ejecución de los
recursos investigados, lo cual cierne con un manto de duda ineluctable, las
premisas que sobre tales recursos pretendan hacerse, situación que obliga a la
autoridad fiscal a decidir esta incertidumbre y tomar una decisión sin contar con la
totalidad de esta información.
Así las cosas, en el proceso 335 de 2013 adelantado en Campamento Antioquia,
al desvirtuarse la certeza absoluta del daño, por el HECHO DOS, así como la
culpa grave de los señores ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ y FERNEY ALONSO
ELÍAS, presuntos responsables aquí investigados, no queda otro camino que
Fallar Sin Responsabilidad Fiscal, en razón que en la etapa procesal en que nos
encontramos, no tiene otra salida que proferir un fallo sin responsabilidad fiscal,
en razón que se dan los presupuestos para ello, como fundamento, el Artículo 54
de la Ley 610 de 2000, que a la letra expresa:
"Artículo 54. Fallo sin responsabilidad fiscal. El funcionario competente
proferirá fallo sin responsabilidad fiscal, cuando en el proceso se desvirtúen
las imputaciones formuladas o no exista prueba que conduzca a la certeza
de uno o varios de los elementos que estructuran la responsabilidad fiscal."
En consecuencia, y sin que sea necesario por parte de este Despacho hacer
ningún otro tipo de consideración distinta a las conclusiones derivadas del análisis
integral del material probatorio, se dará aplicación a lo estipulado en la norma
citada; ya que no existen elementos de juicio que demuestren ciertamente la
responsabilidad de los Imputados, por lo que se ordenara Fallar Sin
Responsabilidad Fiscal a favor ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ SERNA,
identificado con cédula de ciudadanía No. 3428453, en calidad de Alcalde
Municipal del municipio de Campamento, Antioquia para la época de los hechos y
FERNEY ALONSO ELÍAS TAMAYO, Identificado con cédula de ciudanía No.
98578949, en calidad de Tesorero Municipal del municipio de Campamento,
20
Antioquia, para la época de los hechos, en cuantía de DIEZ MILLONES,
OCHENTA Y TRES MIL, SETECIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL PESOS
($10.083.786), detrimento causado por el hecho dos dentro del Proceso de
Responsabilidad Fiscal 335 de 2013, toda vez que no hay certeza del hecho
constitutivo del presunto detrimento patrimonial y adicionalmente no existe certeza
acerca de la ocurrencia de una conducta dolosa o gravemente culposa que se
pueda endilgar a los imputados.
Ahora bien, siguiendo la misma metodología, se procederá a realizar la evaluación
de manera individual y en conjunto de las diferentes pruebas obrantes en el
proceso, para el HECHO CUARTO, con el propósito de determinar si se
encuentran reunidos los elementos necesarios para proferir fallo con o sin
Responsabilidad Fiscal.
A partir de lo anterior es pertinente retomar el hecho cuatro objeto de
investigación, el cual describe lo siguiente:
6. HECHO CUATRO.
Revisados los comprobantes de egreso número 0333 y 0334 del día 9 de mes de
junio de 2011, a favor del señor Félix Antonio Cárdenas, cuyo objeto es prestar el
servicio de mantenimiento general, limpieza de baldes, cadenas, chasis, tanques y
filtros de la retroexcavadora del municipio de Campamento, se paga con el
comprobante de egreso número 0333 un valor de 4.350.000 y con el comprobante
de egreso número 0334, se paga la suma de $2.610.000 por concepto de
mantenimiento general de la retroexcavadora, y le realizan un pago general el
mismo día, por valor de $6.960.000, el cual no tiene previamente un contrato de
prestación de servicios; no presenta informe de actividades, ni una factura legal
para estos pagos, ni se evidenció la realización de algún proceso contractual para
la ejecución de dicho trabajo. Además se evidencia que no hay transparencia en
dicha ejecución.
21
Debido a lo anterior presuntamente se inobserva lo dispuesto en los artículos 24 y
26 de la Ley 80 de 1993, el Capítulo 4, artículo 19 y 20 de la Resolución No. 038
de junio 2 de 2006, por el cual se adopta el Manual de contratación para el
municipio de Campamento, configurándose un presunto detrimento patrimonial por
SEIS MILLONES, NOVECIENTOS SESENTA MIL PESOS. $6.960.000.
a. PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL
Conforme al hallazgo fiscal detectado por parte de la Contraloría General de
Antioquia, Auditoría Integral, se tiene que, el presunto detrimento patrimonial
ocasionado a la administración municipal del municipio de Campamento,
Antioquia, asciende a la suma de SEIS MILLONES, NOVECIENTOS SESENTA
MIL PESOS. ($6.960.000).
6.1 DE LAS PRUEBAS OBRANTES EN EL PROCESO.
Obra a folio 8 Comprobante de Egreso No. 033 0333 del 9 de junio de 2011,
suscrito por el señor Alcalde municipal ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ SERNA,
y el Tesorero Municipal FERNEY ALFONSO ELÍAS TAMAYO, por valor neto a
pagar de CUATRO MILLONES, TRESCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS,
($4.350.000) a favor de FELIX ANTONIO CÁRDENAS, por concepto de
Mantenimiento de retroexcavadoras del municipio de Campamento que
comprende limpieza de baldes, cadenas, chasis, tanques, filtros, soldadura de
chasis, hechura de buges y pasadores, construcción en hierro de la cabina para la
excavadora.
A folio 9, se encuentra la Orden de Pago del 9 de junio de 2011, elaborada por el
señor Alcalde municipal ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ SERNA por igual
concepto, con un valor neto a pagar de CUATRO MILLONES, TRESCIENTOS
CINCUENTA MIL PESOS, ($4.350.000), a favor de ANTONIO CÁRDENAS.
Obra certificado de Disponibilidad Presupuestal No. 009 del 2 de enero de 2011;
folios 10, suscrito por el señor Alcalde municipal ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ
22
SERNA, y el Tesorero municipal FERNEY ALFONSO ELÍAS TAMAYO, mediante
el cual se da cuenta de la disponibilidad presupuestal para respaldar la adquisición
de los servicios, compras, contratos y otros gastos, por valor de CINCO
MILLONES DE PESOS ($5.000.000). Ello, con ocasión de mantenimiento de las
retroexcavadoras del municipio de Campamento y que comprendía la limpieza de
baldes, cadenas, chasis, tanques, filtros, soldadura de chasis, hechura de buges y
pasadores, construcción en hierro de la cabina para la excavadora.
Obra folio 11, Certificado de Registro y Compromiso Presupuestal No. 009 del 2
de enero de 2011, suscrito por el Tesorero Municipal FERNEY ALFONSO ELÍAS
TAMAYO, mediante el cual se certifica que, en las imputaciones del presupuesto
de la vigencia 2010, existe un destino presupuestal para atender los compromisos
adquiridos y que tiene que ver con Mantenimiento de retroexcavadoras del
municipio de Campamento que comprende limpieza de baldes, cadenas, chasis,
tanques, filtros, soldadura de chasis, hechura de bugues y pasadores,
construcción en hierro de la cabina para la excavadora, por valor de CINCO
MILLONES (5.000.000) DE PESOS.
A folio 15, reposa comprobante de egreso No. 0334 del 9 de junio de 2011,
suscrito por el señor Alcalde municipal ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ SERNA y
el Tesorero Municipal FERNEY ALFONSO ELÍAS TAMAYO, por valor neto a
pagar de DOS MILLONES, SEISCIENTOS DIEZ MIL PESOS, ($2.610.000) por
concepto de Mantenimiento General de las Retroexcavadoras del municipio de
Campamento, suscrito por Adelmo Sánchez y Antonio Cárdenas.
A folio 16, reposa Orden de Pago del 9 de junio de 2011, suscrito por el señor
Alcalde municipal ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ SERNA, por valor de DOS
MILLONES, SEISCIENTOS DIEZ MIL (2.610.000) PESOS, por concepto de
Mantenimiento General de las Retroexcavadoras a favor de ANTONIO
CÁRDENAS.
A folio 17 obra Certificado de Disponibilidad Presupuestal No. 092 del 14 de
febrero de 2011, suscrito por el señor Alcalde municipal ADELMO DE JESÚS
SÁNCHEZ SERNA, por valor de TRES MILLONES DE PESOS ($3.000.000), para
Mantenimiento General de las Retroexcavadoras del municipio de Campamento.
23
A folio 19 reposa oficio del 16 de mayo de 2011, mediante el cual el señor Alcalde
Municipal ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ, certifica que, el señor FELIX
ANTONIO CÁRDENAS MESA, es titular del contrato de mantenimiento y
reparación fechado a febrero 16 de 2011, cuyo objeto consistió en “realizar un
mantenimiento en general a las retroexcavadora de pala y oruga que tiene la
entidad y que comprende engrase, limpieza de baldes, cadenas, chasis, tanques,
filtros, soldadura de chasis, bastidor, hechura de buges y pasadores, construcción
en hierro de la cabina para la retroexcavadora de pala”, certificando por demás
que, el contratista ejecutó en debida forma el objeto contractual, razón por la cual
el municipio recibe a entera satisfacción.
A folio 614 a 616, obra versión libre rendida por el ciudadano ADELMO DE JESÚS
SÁNCHEZ SERNA. Frente al hecho cuarto, en aquella oportunidad manifestó que:
“El señor felix Antonio ya fallecido era el mecánico del municipio y
trabajaba con órdenes de servicio que la ley permite en este tipo
de contratación y fue contratado para mantenimiento y
reparación de una máquina de propiedad del municipio
(Retroexcavadora) cuando esta necesitaba los servicios de
dicho mecánico y en el municipio no existía otra persona que
tuviera los mismos conocimientos para reparación y
mantenimiento de retroexcavadora y nuestro estatuto
contractual permite la contratación por órdenes de servicio
cuando en la región no existe persona idónea para la prestación
del servicio y sería más costoso para el municipio contratar un
mecánico de otra ciudad u otro municipio y reitero las órdenes de
servicios que soportaban los egresos y extrañamente también
desaparecieron” folios . 83 a 85. (Negrillas propias).
Elementos probatorios aportados con la diligencia de versión libre por parte del
ciudadano ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ SERNA. Folios 86 a 129.
Declaración de la ciudadana CATALINA MARÍA LOPERA, ante Juzgado
Promiscuo Municipal, sobre perdida de documentación. folio 87 a 88-.
24
Declaración de la ciudadana CATALINA MARÍA LOPERA, ante la procuraduría
provincial de Yarumal folio 89 a 90.
Acta de visita especial al municipio de Campamento, Antioquia. Folio. 91.
Respuesta a solicitud de información presentado por la Procuraduría. folio 92 a 95.
Declaración de la ciudadana ANA ROSA GUTIÉRREZ GUZMÁN ante la
Procuraduría General de la Nación. Folio 97 a 98.
Acta de Entrega del Despacho de la Alcaldía Municipal de Campamento. Folio 99
a 104.
Certificado expedido por Almacenista Municipal en que da cuenta que, el
ciudadano SÁNCHEZ SERNA se encuentra a PAZ Y SALVO con el almacén
municipal. Folio 105.
Resolución No. 006 del 10 de enero de 2006, por medio del cual se ajusta el
manual de funciones para el municipio de Campamento. Folios 106 a 129.
Versión libre rendida por el ciudadano FERNEY ALONSO ELÍAS TAMAYO. folio
277 A 288. En la que dio cuenta que:
“El pago realizado al señor FELIX ANTONIO CARDENAS, con
Comprobantes de Egreso detallados en el hallazgo, se realizaron
como prestación de servicios por persona natural, adjuntando éste,
factura, fotocopia de cédula y el RUT. La actividad realizada por él,
fue de emergencia para arreglar la retro del municipio. Si la
Contraloría dice que encuentra los números de Egresos detallados
en el informe, no entiendo porque los quieren configurar como un
presunto detrimento patrimonial. Por la lejanía del municipio y la
25
necesidad prioritaria de seguir efectuando dicha labor, se contrató al
señor en mención, que entre otras cosas ya es occiso”.
6.2 DE LA EXISTENCIA DEL DAÑO.
como se ha aludió en precedencia, si bien el Auto No. 029 del 27 de abril de 2018
les fue notificado a los ciudadanos ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ SERNA y
FERNEY ALONSO ELÍAS TAMAYO, vinculados como presuntos responsables en
la materialización de los hechos por los cuales se les imputo responsabilidad, visto
a folios 368 a 397, a fin que ejercieran sus derechos de defensa y presentaran
sus respectivos descargos, solo el ciudadano SÁNCHEZ SERNA, presentó
argumentos de defensa al contenido del Auto de Imputación No. 029 del 30 de
julio de 2018, sin que ello implique limitar la valoración de la totalidad de los
elementos probatorios obrantes en el expediente, a fin de determinar la existencia
o no del hecho, la responsabilidad que le pueda asistir al presunto responsable,
además de cualquier nexo causal que pueda existir entre del hecho y una posible
conducta dolosa o culposa que pueda ser atribuible a los ciudadanos SÁNCHEZ
SERNA y ELÍAS TAMAYO, como Tesorero del municipio de Campamento,
Antioquia para la época del hecho.
En la más reciente actuación procesal presentada por este Despacho, a través de
Auto No. 029 del 27 de abril de 2018, por medio del cual se profirió imputación y
archivo dentro del presente proceso de Responsabilidad Fiscal, se aludió al
resultado de la Auditoría Integrada practicada a la Administración Municipal de
Campamento, Antioquia vigencia 2011, en la que se evidenciaron hallazgos de
tipo fiscal, que fueron clasificados como hechos dos, cuatro y seis
respectivamente.
En aquella oportunidad y con relación a la existencia del daño patrimonial
correspondiente al HECHO CUATRO, se apuntó como, si bien se ha hecho
alusión en precedente a los diferentes elementos que dan cuenta del pago efectivo
por concepto de “Mantenimiento General de las Retroexcavadoras del municipio
26
de Campamento” y por “mantenimiento en general a las retroexcavadora de pala y
oruga que tiene la entidad y que comprende engrase, limpieza de baldes,
cadenas, chasis, tanques, filtros, soldadura de chasis, bastidor, hechura de buges
y pasadores, construcción en hierro de la cabina para la retroexcavadora de pala”,
lo cierto era que, no se evidenciaban los soportes legales necesarios para la
legalización del pago, tales como; cuenta de cobro, relación de labores, factura de
compras, pago de obligaciones labores etc., razón por la cual, se consideró que,
una vez acreditado el pago por concepto de “Mantenimiento General de las
Retroexcavadoras del municipio de Campamento” y por “mantenimiento en
general a las retroexcavadora de pala y oruga que tiene la entidad y que
comprende engrase, limpieza de baldes, cadenas, chasis, tanques, filtros,
soldadura de chasis, bastidor, hechura de buges y pasadores, construcción en
hierro de la cabina para la retroexcavadora de pala”, a favor del ciudadano FELIX
ANTONIO CÁRDENAS MESA, por valor de SEIS MILLONES, NOVECIENTOS
SESENTA MIL PESOS ($6.960.000), conforme a las ya indicadas Ordenes de
Pago y Comprobantes de Egreso, y dado que hasta ese momento no había sido
desvirtuado el presunto hecho generador del presunto detrimento fiscal, se
evidenciaba entonces en grado de razonabilidad, que en efecto, el presunto daño
fiscal que diera origen al presente Proceso de Responsabilidad Fiscal, había sido
ocasionado de manera cierta, determinada y cuantificada, producto de una gestión
fiscal ineficaz por parte de quien ostentaban el cargo de Alcalde Municipal del
municipio de Campamento, Antioquia, quien producto de una conducta omisiva,
había contribuido directamente al presunto detrimento del patrimonio público de
aquel Ente Territorial, al ordenar el pago por aludidos conceptos, razón por la cual,
este Despacho imputó Responsabilidad Fiscal a titulo de Culpa Grave en contra
del ciudadano ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ SERNA, en calidad de Alcalde
municipal del municipio de Campamento, Antioquia, para la época del hecho.
Es así que mediante Auto 029 del 27 de abril de 2018 –Fls. 368 a 397, se le
imputó a los ciudadanos SÁNCHEZ SERNA y ELÍAS TAMAYO, Responsabilidad
Fiscal a título de Culpa Grave por el hecho cuatro, dentro del Proceso de
Responsabilidad Fiscal 335-2013, adelantado en la Administración Municipal del
municipio de Campamento, Antioquia.
27
Así, una vez notificadas a las partes del contenido del Auto 029 del 27 de abril de
2018, se reitera, solo el ciudadano ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ SERNA,
presentó descargos al contenido del aludido auto de Imputación y Archivo,
mediante oficio de fecha 30 de mayo de 2018.
En aquella oportunidad, se consideró que:
“No existió detrimento patrimonial para el municipio de Campamento, pues
existían las disponibilidades presupuestales para la prestación del servicio de
mantenimiento de la retroexcavadora, también había contrato un contrato de
mantenimiento suscrito por el señor Felix Antonio Cárdenas Mesa, tal y como
reposa en las diligencias, solo existió una omisión administrativa por parte del
tesorero del municipio de la época, quien dentro de su manual de funciones
estaba la elaboración y recopilación de la documentación necesaria para la
prestación de este servicio; me pregunto yo, porque se habla de detrimento
patrimonial si el servicio de mantenimiento se prestó por parte del señor, es decir
se ejecutó, considero que hay un detrimento cuando la plata se pierde, o la labor
no se lleva a cabo, pero en este caso si se realizó la labor pactada”.
Así, encontrándonos en etapa decisiva del presente proceso de Responsabilidad
Fiscal y luego, como se detallo para el hecho dos, realizar un análisis
generalizado de los deferentes elementos probatorios obrantes en el respectivo
expediente, además de efectuar un estudio pormenorizado que sirviera de
sustento para determinar la viabilidad de imputar responsabilidad Fiscal a titulo de
culpa grave a quienes fueran vinculados al proceso como presuntos responsables,
este Despacho ha encontrado nuevos elementos convincentes que dan cuenta de
la inexistencia de hecho cuatro, dentro del proceso de Responsabilidad Fiscal 335
de 2013.
Este Operador Jurídico de Única Instancia, ha considerado fallar sin
responsabilidad fiscal frente al presente hecho, por cuanto que, de la redacción del
mismo hallazgo de auditoría, a claras luces se ve que existe una incongruencia
entre el servicio prestado y el pago realizado. Ello en razón a que no se determina
con certeza si se prestó o no el servicio y más bien se ofrece una irregularidad de
28
tipo disciplinario y/o administrativo, en razón a no ceñirse a los procedimientos que
han de adelantarse para proceder con los respectivos pagos. Se aclara, el
hallazgo de auditoría, identifica el comprobante de Egreso con el cual se realizó el
pago y cuestiona la inexistencia de documentos que lo soportan, como la
celebración de un contrato por escrito, que por cierto es obligatorio cuando se trata
de entidades públicas. Sin embargo, no se pone en duda el desarrollo del objeto
contractual, es decir, si se prestó el servicio de mantenimiento general a la
retroexcavadora, consistente en limpieza de baldes, cadenas, chasis, tanques y
filtros.
Frente a ello ha de dársele todo el valor probatorio a la prueba documental vista a
folios 218 del expediente, donde el señor ADELMO DE JESUS SANCHEZ
SERNA, el día 16 de mayo de 2011, certifica que el señor FELIX ANTONIO
CARDENAS MESA, es titular del contrato del mantenimiento y reparación fechado
el 16 de febrero de 2011, cuyo objeto consiste en “realizar un mantenimiento
general a las retroexcavadoras de pala y oruga que tiene la entidad y que
comprende engrase, limpieza de baldes, hechura de buges y pasadores,
construcción en hierro de la cabina, para la retroexcavadora de pala” y que el
contratista ejecuto en debida forma el objeto contractual, razón por la cual el
municipio recibe a entera satisfacción; toda vez que la misma no ha sido
desestimada por el despacho en el plenario y la misma deja sin sustento legal el
hallazgo de auditoría; a pesar de reconocer que a través de dicha prueba
documental, no se puede legalizar un pago, pues ello a claras luces evidencia un
desorden administrativo que ameritaba en su oportunidad una posible
investigación de tipo disciplinario, más no fiscal, pues la ejecución del contrato no
ha sido cuestionada, para imprimir detrimento patrimonial.
Así pues, conforme a las anteriores consideraciones, este Despacho procederá a
fallar sin Responsabilidad Fiscal a favor del ciudadano ADELMO DE JESÚS
SÁNCHEZ SERNA, identificado con cédula de ciudadanía No. 3428453, en
calidad de Alcalde Municipal del municipio de Campamento, Antioquia, por el
hecho cuatro, en cuantía de SEIS MILLONES, NOVECIENTOS SESENTA MIL
PESOS ($6.960.000), en vista que no se dan los presupuestos del artículo 5° de
la ley 610 de 2000, en atención a los postulados del artículo 54 de la misma ley.,
29
Artículo 54. Fallo sin responsabilidad fiscal. El funcionario competente
proferirá fallo sin responsabilidad fiscal, cuando en el proceso se desvirtúen
las imputaciones formuladas o no exista prueba que conduzca a la certeza
de uno o varios de los elementos que estructuran la responsabilidad fiscal.
Ahora bien, respecto al señor FERNEY ALFONSO ELÍAS TAMAYO, en su
calidad de tesorero del municipio de Campamento, es mucho más sencillo el
asunto, por cuanto la misma certificación del alcalde visualizada a folios 218, en la
prueba documental que permite concluir con certeza que en el hecho en comento,
aun hubiere sido probado, no se le podrá a éste endilgar responsabilidad, toda vez
que su conducta estaba desprovista de la culpa grave y el dolo, pues procedió al
pago con fundamento en documento que no había sido cuestionado y que daba fe
de la ejecución de la orden de servicio por parte del señor FELIX ANTONIO
CARDENAS MESA.
Es importante dejar claro que, el juicio de imputación de la responsabilidad fiscal
del gestor (pagador), en el marco de la actuación administrativa por
responsabilidad fiscal, exige la demostración probatoria del dolo o culpa grave
en la que incurrió aquel en su actuación, que como tal fue determinante para la
acusación del presunto detrimento patrimonial. Se trata, sin duda, de afirmar la
responsabilidad subjetiva del tesorero, quien está llamado a resarcir en caso de
serle imputable a título de dolo o culpa grave del daño patrimonial.
El Consejo de Estado, ha sostenido que la conducta es culposa cuando:
“…el resultado dañino es el producto de la infracción al deber objetivo de
cuidado que el agente debió haber previsto por ser previsible, o
habiéndolo previsto, confió en poder evitarlo.
También por culpa se ha entendido el error de conducta en que no habría
incurrido una persona en las mismas circunstancias en que obró aquella
cuyo comportamiento es analizado y en consideración al deber de diligencia
y cuidado que le era exigible.
30
Tradicionalmente se ha calificado como culpa la actuación no intencional de
un sujeto en forma negligente, imprudente, o que de manera descuidada y
sin la cautela requerida deja de cumplir u omite el deber funcional o
conducta que le es exigible; y por su gravedad o intensidad, se ha
distinguido entre la culpa grave o lata, la culpa leve y la culpa levísima,
clasificación tripartita con consecuencias en el ámbito de la responsabilidad
contractual o extracontractual, conforme a lo que expresamente a este
respecto señale el ordenamiento jurídico.” (Negrillas fuera de texto).
No obstante, actualmente estar plenamente individualizado e identificado el dolo y
la culpa grave, en el artículo 118 de la ley 1474 de 2011, en razón que la ley 610
de 2000 y el Derecho Administrativo había dado definición alguna para la
responsabilidad fiscal, relacionado con la culpa y el dolo, recobra importancia en
este caso lo expresado por la Alta Corporación, en cuanto a la calificación de la
conducta dolosa:
“… la calificación dolosa de la conducta ha sido considerada por la
jurisprudencia de la Sección Tercera como “aquella conducta realizada por
el autor con la intención de generar un daño a una persona o a su
patrimonio”
Por su parte El Consejo de Estado, habia interpretado la culpa del Código Civil, en
el procedimiento administrativo, bajo el siguiente entendido de:
“…Precisamente, en relación con la gradación de la culpa el artículo 63 del
Código Civil establece que: “ARTICULO 63. [CULPA Y DOLO]. La ley
distingue tres especies de culpa o descuido. “Culpa grave, negligencia
grave, culpa lata, es la que consiste en no manejar los negocios ajenos
con aquel cuidado que aun las personas negligentes o de poca
prudencia suelen emplear en sus negocios propios. Esta culpa en
materias civiles equivale al dolo. “Culpa leve, descuido leve, descuido
ligero, es la falta de aquella diligencia y cuidado que los hombres emplean
ordinariamente en sus negocios propios. Culpa o descuido, sin otra
calificación, significa culpa o descuido leve. Esta especie de culpa se opone
31
a la diligencia o cuidado ordinario o mediano. “El que debe administrar un
negocio como un buen padre de familia, es responsable de esta especie de
culpa. “Culpa o descuido levísimo es la falta de aquella esmerada diligencia
que un hombre juicioso emplea en la administración de sus negocios
importantes. Esta especie de culpa se opone a la suma diligencia o
cuidado. (…) De la norma que antecede se entiende que la culpa leve
consiste en la omisión de la diligencia del hombre normal (diligens
pater familias) o sea la omisión de la diligencia ordinaria en los
asuntos propios; la levísima u omisión de diligencia que el hombre
juicioso, experto y previsivo emplea en sus asuntos relevantes y de
importancia; y la culpa lata u omisión de la diligencia mínima exigible
aún al hombre descuidado y que consiste en no poner el cuidado en
los negocios ajenos que este tipo de personas ponen en los suyos, y
que en el régimen civil se asimila al dolo. Respecto de la culpa grave
señalan los hermanos Mazeaud, que si bien es cierto no es intencional, es
particularmente grosera. “Su autor no ha querido realizar el daño, pero se
ha comportado como si lo hubiera querido; era preciso no comprender quod
omnes intellgunt para obrar como él lo ha hecho, sin querer el daño”. De
acuerdo con jurisprudencia citada por estos autores incurre en culpa
grave aquel que ha “…obrado con negligencia, despreocupación o
temeridad especialmente graves...” (Derecho Civil, Parte II, vol. II, pág.
110) y agregan que “…reside esencialmente en un error, en una
imprudencia o negligencia tal, que no podría explicarse sino por la
necedad, la temeridad o la incuria del agente…”1 (Negrillas del texto).
En cuanto al carácter subjetivo del comportamiento de los agentes estatales, para
predicar la existencia de este presupuesto de la responsabilidad, argumentó:
“(…) en aras de establecer la responsabilidad personal de los agentes o ex
agentes estatales, el análisis de sus actuaciones dolosas o gravemente
culposas comporta necesariamente el estudio de las funciones a su cargo
y si respecto de ellas se presentó un incumplimiento grave.
1 (Mazeaud y Tunc, Tratado Teórico y Práctico de la Responsabilidad Civil, Delictual y Contractual, Tomo I,
Volumen II, pág. 384)”. (Subrayado y negrillas del Despacho) Sección Tercera, sentencia de 26 de mayo de
2013, expediente 30226.
32
Igualmente, se requiere establecer si dicho incumplimiento fue debido a
una actuación consciente y voluntaria del agente, es decir, con
conocimiento de la irregularidad de su comportamiento y con la intención de
producir las consecuencias nocivas - actuación dolosa –, o si al actuar,
pudo prever la irregularidad en la que incurriría y el daño que podría
ocasionar, y aún así no lo hizo, o confió en poder evitarlo –actuación
culposa-. Es clara entonces, la determinación de una responsabilidad
subjetiva, en la que juega un papel decisivo el análisis de la conducta del
agente; por ello, no cualquier equivocación, no cualquier error de
juicio, no cualquier actuación que desconozca el ordenamiento
jurídico, permite deducir su responsabilidad y resulta necesario
comprobar la gravedad de la falla en su conducta”. 2 (Negrillas y
subrayas fuera de texto.
En este orden de ideas, la Culpa, es el elemento subjetivo de la responsabilidad y
de aplicarse este elemento, habría que analizarse en cada caso concreto, el
estado mental y social del autor del daño; pero como ello no es posible, es
necesario un criterio objetivo o abstracto, ello es, la apreciación de la culpa
teniendo en cuenta el modo de obrar de un individuo prudente y diligente, cuya
capacidad de prever, no se relaciona con los conocimientos individuales de cada
persona, sino con los conocimientos que son exigidos en el estado actual de la
civilización para desempeñar determinados oficios o profesiones, tal como lo ha
señalado la Jurisprudencia y la Doctrina en reiteradas oportunidades.
En consecuencia, esta agencia fiscal fallara así mismo sin responsabilidad fiscal,
a favor de FERNEY ALONSO ELÍAS TAMAYO, Identificado con cédula de
ciudanía No. 98578949, en calidad de Tesorero Municipal del municipio de
Campamento, Antioquia, para la época de los hechos, en cuantía de SEIS
MILLONES, NOVECIENTOS SESENTA MIL PESOS ($6.960.000), por faltar uno
de los elementos estructurales de la responsabilidad fiscal, “La Culpa”.
Por otra parte, siguiendo la misma metodología, se procederá a realizar la
evaluación de manera individual y en conjunto de las diferentes pruebas obrantes
2 (Subrayado y negrillas del Despacho) Sección Tercera, sentencia de 13 de mayo de 2009,
expediente 25694.
33
en el proceso, con el propósito de determinar si se encuentran reunidos los
elementos necesarios para proferir fallo con o sin Responsabilidad Fiscal con
ocasión del hecho seis que diera origen al presente proceso.
A partir de lo anterior es pertinente retomar el hecho seis, objeto de investigación,
el cual describe lo siguiente:
7. HECHO SEIS.
Mediante los siguientes pagos la administración municipal anticipó algunos dineros
con motivo de las fiestas culturales, así:
NOMBRE
VALOR
CONCEPTO
Municipio de
Campamento
6.000.000 Anticipo para las fiestas de la
semana cultural del municipio de
Campamento a celebrarse en el mes
de junio del año en curso
Municipio de
Campamento
6.000.000 Anticipo para las fiestas de la
semana cultural del municipio de
Campamento a celebrarse en el mes
de junio del año en curso
Juan Dios Mazo
Torres
2.250.000 Pago de transporte de integrantes de
las actividades culturales realizadas
en el municipio en julio de 2010,
según Resolución 067 de 31 de
diciembre del mismo año
Sergio A. Zapata C 4.600.000 Celebraciones cívicas de el
municipio
Luis Hernando
Álvarez Diosa
5.367.000 Celebraciones cívicas de el
municipio
34
Municipio de
Campamento
3.450.000 Celebraciones cívicas de el
municipio
Sergio A. Zapata 11.250.000 Celebraciones cívicas de el
municipio
TOTAL 38.917.500
Dicho valor se constituye en un presunto detrimento patrimonial dado que estas
actividades no se cumplieron por motivos de seguridad y los dineros no fueron
reintegrados a las arcas del municipio, así mismo en los contratos según la
cláusula quinta donde habla de la póliza a favor de la entidad que ampare el buen
manejo y correcta inversión del anticipo, no aparecen dichas pólizas, inobservando
así los artículos 7 y 11 del Decreto 4828 de 2008, las artículos 24, 25, 26 de la Ley
80 de 1993 y el Capitulo 2 artículo 38 de la Resolución No. 038 de junio de 2 de
2006, por medio del cual se adopta el Manual de Contratación para el municipio de
Campamento, configurándose en un presunto detrimento patrimonial por
$38.917.500.
Presunto detrimento patrimonial: TREINTA Y OCHO MILLONES NOVECIENTOS
DIECISIETE MIL QUINIENTOS PESOS ($38.917.500).
7.1 PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL
Conforme al hallazgo fiscal detectado por parte de la Contraloría General de
Antioquia, Auditoría Integral, se tiene que, el presunto detrimento patrimonial
ocasionado a la administración municipal del municipio de Campamento,
Antioquia, con ocasión del hecho seis, asciende a la suma de TREINTA Y OCHO
MILLONES, NOVECIENTOS DIECISIETE MIL, QUINIENTOS PESOS.
($38.917.500).
7.2 DE LAS PRUEBAS OBRANTES EN EL PROCESO.
35
A folio 24, obra Comprobante de Egreso No. 0273 del 10 de mayo de 2011, por
valor de TRES MILLONES, CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL (3.450.000)
PESOS, a favor del municipio de Campamento por concepto de Celebraciones
Cívicas del Municipio, suscrito por el señor Alcalde Municipal ADELMO
SÁNCHEZ.
A folio 244, obra Orden de Pago No. 265 del 10 de mayo de 2011, por valor de
TRES MILLONES, CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL (3.450.000) PESOS, a
favor del municipio de Campamento, Antioquia, con ocasión de las celebraciones
cívicas en el municipio de Campamento y suscrito por el señor Alcalde de este
Ente Territorial, ADELMO SÁNCHEZ.
A folio 25, obra Comprobante de Egreso No. 0272 del 10 de mayo de 2011, por
valor de CINCO MILLONES, TRESCIENTOS SESENTAY Y SIETE MIL
(5.367.000) PESOS, a favor del ciudadano LUS HERNANDO ÁLVAREZ DIOSA,
por concepto de celebraciones cívicas del municipio y suscrito por el ciudadano
ADELMO SÁNCHEZ.
A Folio 239, obra Orden de Pago No. 0264 del 10 de mayo de 2011, por CINCO
MILLONES, TRESCIENTOS SESENTAY Y SIETE MIL (5.367.000) PESOS, por
concepto de Celebración fiestas del campesino, la panela, suscrito por el señor
Alcalde ADELMO SÁNCHEZ a favor del ciudadano LUIS HERNANDO ÁLVAREZ
DIOSA.
A folio 240 a 242, reposa Contrato de Prestación de Servicios Artísticos suscrito
entre el municipio de Campamentos y el ciudadano LUIS HERNANDO ÁLVAREZ
DIOSA, por concepto de presentación del grupo artístico ZONA PRIETA, el día 4
de junio de 2011.
Se vislumbra a folio 26, el comprobante de egreso N°. 0271 del 10 de mayo de
2011, por valor de CUATRO MILLONES SEISCIENTO MIL (4.600.000) PESOS, a
36
favor de SERGIO A. ZAPATA C, por concepto de celebraciones cívicas del
municipio.
Se observa a folio 234, Orden de Pago por valor de CUATRO MILLONES
SEISCIENTO MIL (4.600.000) PESOS, a favor de SERGIO A. ZAPATA C, por
concepto de celebración fiestas del campesino, la panela, suscrito por el
ciudadano ADELMO SÁNCHEZ,
A folio 235 a 237, reposa Contrato de Prestación de Servicios N. 021 del 16 de
mayo de 2011, por valor de NUEVE MILLONES, DOSCIENTOS MIL (9.200.000)
PESOS, suscrito entre el Municipio de Campamento y el ciudadano SERGIO
ALBERTO ZAPATA CARMONA, por concepto de presentar al artista Argemiro
Jaramillo, el día 4 de junio de 2011, al cual se le canceló en dos cuotas de
CUATRO MILLONES SEISCIENTOS MIL (4.600.000) PESOS.
A folio 27 de 14 de febrero de 2011, obra Comprobante de Egreso No. 083 del 14
de febrero de 2011, por valor de SEIS MILLONES (6.000.000) DE PESOS, a favor
del Municipio de Campamento, por concepto de anticipo para la fiestas de la
semana cultura del municipio de Campamento, la cual se celebraría en el mes de
junio del año 2011, suscrito por el ciudadano FERNEY ALFONSO ELÍAS
TAMAYO.
Se visualiza a folio 28, Certificado y Compromiso Presupuestal No. 089 del 14 de
febrero de 2011, por valor de SEIS MILLONES (6.000.000) DE PESOS, suscrito
por ciudadano FERNEY ALFONSO ELÍAS TAMAYO, por concepto de anticipo
para la fiestas de la semana cultural del municipio de Campamento a celebrarse
en el mes de junio de 2011.
A folio 29 reposa Orden de Pago No. 082 del 14 de febrero de 2011, por valor de
SEIS MILLONES DE PESOS ($6.000.000), a favor del municipio de Campamento,
Antioquia, por concepto de anticipo para las fiestas de la semana cultural del
municipio de Campamento a celebrarse en el mes de junio del año 2011.
Reposa a folio 30, Certificado de Disponibilidad Presupuestal No. 089 del 14 de
febrero de 2011, por valor de SEIS MILLONES (6.000.000) DE PESOS, suscrito
37
por el ciudadano FERNEY ALFONSO ELÍAS TAMAYO, por concepto de anticipo
para la fiestas de la semana cultural del municipio de Campamento a celebrarse
en el mes de junio de 2011.
A folio 31, obra Comprobante de Egreso No. 084 del 14 de febrero de 2011, por
SEIS MILLONES (6.000.000) DE PESOS, a favor del municipio de Campamento,
Antioquia, por concepto de anticipo para la celebración de la semana cultural y
cívicas del municipio de Campamento a celebrarse en el mes de junio del año
2011 (FERNANDO GONZÁLEZ).
Obra a folio 32, Orden de Pago No. 083 del 14 de febrero de 2011, por valor de
SEIS MILLONES (6.000.000) DE PESOS, suscrito por el ciudadano ADELMO
SÁNCHEZ, por concepto de anticipo para la celebración de la semana cultural y
cívicas del municipio de campamento a celebrarse en el mes de junio de 2011
(FERNANDO GONZÁLEZ).
A folio 33, obra Certificado de Registro y Compromiso Presupuestal No. 090 del 14
de febrero de 2011, por valor de SEIS MILLONES (6.000.000) DE PESOS, por
concepto de anticipo para la celebración de la semana cultural y cívicas del
municipio de Campamento a realizarse en el mes de junio del año 2011
(FERNANDO GONZÁLEZ).
Visto a folio 34, reposa Certificado de Disponibilidad Presupuestal No. 090 del 14
de febrero de 2011, suscrito por el ciudadano ADELMO SÁNCHEZ, en calidad de
Alcalde de Campamento, Antioquia y el Tesorero Municipal, FERNEY ALFONSO
ELÍAS TAMAYO, por concepto de anticipo para la celebración de la semana
cultural y cívicas del municipio de Campamento a realizarse en el mes de junio de
2011 (FERNANDO GONZÁLEZ).
A folio 35, obra Comprobante de Egreso No. 0274 del 10 de mayo de 2011, por
valor de ONCE MILLONES, DOSCEINTOS CINCUENTA MIL (11.250.000)
PESOS, a favor de SERGIO A. ZAPATA C. por concepto de celebraciones cívicas
del municipio de Campamento, suscrita por ADELMO SÁNCHEZ, en calidad de
Alcalde municipal y el Tesorero municipal, FERNEY ALFONSO ELÍAS TAMAYO.
38
A folio 250, obra Orden de Pago No. 0266 del 10 de mayo de 2011, por ONCE
MILLONES, DOSCEINTOS CINCUENTA MIL (11.250.000) PESOS, a favor de
SERGIO A. ZAPATA C., por concepto de celebraciones cívicas en el municipio,
suscrita por el Alcalde de Campamento, ADELMO SÁNCHEZ y con ocasión del
contrato de prestación de servicios artísticos No.019 del 16de mayo de 2011.
A folio 41, obra Comprobante de Egreso No. 0265 del 10 de mayo de 2011, por
valor de DOS MILLONES, DOSCIENTOS CINCUENTA MIL (2.250.000) PESOS,
a favor de JUAN DE DIOS MAZO TORRES, suscrito por ADELMO SÁNCHEZ y el
ciudadano FERNEY ALFONSO ELÍAS TAMAYO.
Visto a folio 42, obra Disponibilidad Presupuestal No 0228, del 10 de mayo de
2011, por valor de DOS MILLONES, DOSCIENTOS CINCUENTA MIL (2.250.000)
PESOS. Por concepto de Celebración Fiestas del Campesino, La Panela.
A folio 43 obra Registro y Compromiso Presupuestal No. 0228 del 10 de mayo de
2011, por valor de DOS MILLONES, DOSCIENTOS CINCUENTA MIL (2.250.000)
PESOS, por concepto de la celebración de las fiestas del campesino y la Panela.
A folio 44, reposa cuenta de cobro del 9 de mayo de 2011, presentada por el
ciudadano JUAN DE DIOS MAZO TORRES, por valor de DOS MILLONES,
DOSCIENTOS CINCUENTA MIL (2.250.000) PESOS, por concepto de viajes para
la fiestas realizadas en el mes de julio de 2010, en la ruta Campamento –
Medellín.
A folio 228, obra Orden de Pago No. 258 por valor de DOS MILLONES,
DOSCIENTOS CINCUENTA MIL (2.250.000) PESOS. A favor de JUAN DE DIOS
MAZO TORRES y suscrito por el ciudadano ADELMO SÁNCHEZ SERNA.
A folios 83 a 85, reposa Versión libre rendida por el ciudadano FERNEY ALONSO
ELÍAS TAMAYO. En la que dio cuenta que:
“En el municipio es de tradición las fiestas del Asbesto, del campesino y la
panela y la contratación artística debe hacerse con por lo menos cuatro
meses de anticipación para poder contar con la disposición de los artistas a
contratar y estos pones sus condiciones y en el municipio de programaron
39
las fiestas para el munes de junio de 2011, pero debido a problemas de
orden público y el asesinato de dos candidatos a la alcaldías y por respeto a
los mismos y a las recomendaciones de la fuerza pública se suspendieron las
fiestas y acorde al manual de funciones le correspondía a la Secretaría de
Gobierno y al Tesorero del municipio iniciar los trámites administrativos
tendientes al reintegro de dichos dineros, les solicite a ellos (Doctora
Catalina María Lopera Posada y Ferney Elías Tamayo) adelantar los
trámites. Esto se hizo más o menos a mediados de julio y ya para el 24 de
agosto fui suspendido por parte de la Procuraduría por seis meses,
quedando la Dra. Catalina María Lopera Posada como alcaldesa encargada
y desde el mismo momento de la suspensión no se me permitió el ingreso a
la alcaldía municipal ni para retirar mis haberes personales, los cuales me
fueron enviados a la casa. Entonces la responsabilidad del reintegro de estos
anticipos eran responsabilidad de ella como alcaldesa y al yo ya no ser
alcalde ya no podía hacer nada con respecto a dichos contratos”.
Así mismo, fue escuchado en diligencia de versión libre el ciudadano FERNEY
ALFONSO ELÍAS TAMAYO –Fls. 277 a 278-, quien manifestó que,
“los anticipos realizados de las fiestas de la semana cultural del municipio,
fueron entregados al señor alcalde en su momento para realizar los contratos
de la semana cultural. Estos pagos efectuados, los relacione y fueron
entregados al señor alcalde para recuperar dichos pagos. Estas
celebraciones, no se realizaron por efectos de orden público ocurridos días
anteriores. Los señores mencionados en el hallazgo y en las cláusulas de
sus contratos, debían regresar el dinero. Para la recaudación de dicho
dinero, la persona encargada de éste, era el señor alcalde y el comité de
contratación. No conocí ni tuve contacto personal con ninguno de los
contratantes”.
7.3 DE LA EXISTENCIA DEL DAÑO.
Como se ha referenciado en consideraciones de precedencia, si bien el Auto No.
029 del 27 de abril de 2018 les fue notificado a los ciudadanos ADELMO DE
40
JESÚS SÁNCHEZ SERNA y FERNEY ALONSO ELÍAS TAMAYO, vinculados
como presuntos responsables en la materialización de los hechos por los cuales
se les imputó responsabilidad, visto a folios 368 a 397, a fin que ejercieran sus
derechos de defensa y presentaran sus respectivos descargos, solo el ciudadano
ADELMO DE JESUS SÁNCHEZ SERNA, presentó argumentos de defensa al
contenido del Auto de Imputación No. 029 del 30 de julio de 2018, sin que ello
implique limitar la valoración de la totalidad de los elementos probatorios obrantes
en el expediente, a fin de determinar la existencia o no del daño patrimonial, en
este caso en particular, hecho seis y la responsabilidad que le pueda asistir a los
presuntos responsables, además de valorar cualquier nexo causal que pueda
existir entre del hecho y una posible conducta dolosa o culposa que pueda ser
atribuible a los ciudadanos ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ SERNA, identificado
con cédula de ciudadanía No. 3428453, en calidad de Alcalde Municipal del
municipio de Campamento, Antioquia para la época de los hechos y FERNEY
ALONSO ELÍAS TAMAYO, Identificado con cédula de ciudanía No. 98578949, en
calidad de Tesorero Municipal del municipio de Campamento, Antioquia, para la
época de los hechos, en cuantía de TREINTA Y OCHO MILLONES
NOVECIENTOS DIECISIETE MIL QUINIENTOS PESOS ($38.917.500) .
Como se ha venido refiriendo respecto a los otros hechos, en la más reciente
actuación procesal emitida por este Despacho, a través de Auto No. 029 del 27 de
abril de 2018, por medio del cual se profirió imputación y archivo dentro del
presente proceso de Responsabilidad Fiscal, se aludió al resultado de la Auditoría
Integrada practicada a la Administración Municipal del municipio de Campamento,
Antioquia vigencia 2011, en la que se evidenciaron hallazgos de tipo fiscal, que
fueron clasificados como hechos dos, cuatro y seis respectivamente.
En aquella oportunidad y con relación a la existencia del daño patrimonial
correspondiente al hecho seis, se aludió como, si bien se ha hecho alusión en
precedente a los diferentes elementos que dan cuenta del pago efectivo por
concepto de “Celebraciones cívicas del municipio” de Campamento para el año
2011, lo cierto era que, además de no evidenciarse los soportes legales
necesarios para la legalización de los respectivos pagos, en diligencia de versión
libre del día 18 de marzo de 2018 folios 83 a 85-, el ciudadano ADELMO DE
JESÚS SÁNCHEZ SERNA, había reconocido que, “debido a problemas de orden
41
público y el asesinato de dos candidatos a la alcaldía y por respeto a los mismo y
por recomendaciones de la fuerza pública se suspendieron las fiestas”, agregando
por demás que, en primer lugar, el 24 de agosto de 2011, fue suspendido de su
cargo y que a partir de eso momento le correspondía a la Dra. Catalina María
Lopera Posada, en calidad de Alcaldesa encargada, en segundo lugar, le
correspondía a la Alcaldesa y al Tesorero Municipal conforme al Manual de
funciones, velar por el reintegro de los aludidos anticipos.
Así mismo, se refirió a la versión libre rendida por el ciudadano FERNEY
ALFONSO ELÍAS TAMAYO folios 277 a 278, quien había manifestado que:
“los anticipos realizados de las fiestas de la semana cultural del municipio,
fueron entregados al señor alcalde en su momento para realizar los contratos
de la semana cultural.”
Por otra parte aseguró que, estos pagos fueron relacionados y entregados al
alcalde para recuperar dichos pagos, en tanto que, las celebraciones no se
realizaron por la situación de orden público ocurridos días anteriores; lo cual
comporta para esta agencia fiscal, la existencia de una causal eximente de
responsabilidad fiscal, en razón de una fuerza mayor y/o un caso fortuito,
conceptos que en esta oportunidad no se hace necesario ahondar, para entender
las circunstancias ajenas a la voluntad de los involucrados en el proceso de
responsabilidad fiscal.
En ese orden, acreditado el pago por concepto de “celebraciones cívicas del
municipio”, a favor de los ciudadanos JUAN DE DIOS MAZO TORRES, SERGIO
A. ZAPATA C. y LUIS HERNANDO ÁLVAREZ DIOSA, por valor de TREINTA Y
OCHO MILLONES, NOVECIENTOS DIECISIETE MIL, QUINIENTOS PESOS
($38.917.500), conforme a las ya indicadas Ordenes de Pago y Comprobantes de
Egreso, además de los versiones rendidas por los presuntos responsables sin que
hayan aportado mayores elementos que lleven a desvirtuar el hecho generador del
presunto detrimento fiscal, se evidenció entonces en grado de razonabilidad, que
en efecto, el presunto daño fiscal que diera origen al presente Proceso de
Responsabilidad Fiscal, había sido ocasionado de manera cierta, determinada y
cuantificada, producto de una gestión fiscal ineficaz por parte de quienes
42
ostentaban el cargo de Alcalde Municipal y Tesorero Municipal del municipio de
Campamento, Antioquia, producto de una conducta omisiva, contribuyendo
directamente al presunto detrimento del patrimonio públicos del municipio de
Campamento, Antioquia, sin que a esta instancia del proceso, se haya desvirtuado
daño patrimonial ocasionado a la administración municipal de Campamento,
Antioquia.
Así, encontrándonos en etapa decisiva del presente proceso de Responsabilidad
Fiscal y luego de realizar un análisis generalizado de los diferentes elementos
probatorios obrantes en el respectivo expediente, además de efectuar un estudio
pormenorizado que sirviera de sustento para determinar la viabilidad de imputar
responsabilidad Fiscal a titulo de culpa grave a quienes fueran vinculados al
proceso como presuntos responsables, este Despacho ha encontrado nuevos
elementos convincentes que dan cuenta de la inexistencia del elemento culpa en
la conducta desplegada por quienes fueran vinculados como presuntos
responsables del hecho sexto, dentro del presente proceso de Responsabilidad
Fiscal.
En efecto, si bien es cierto persiste el daño patrimonial ocasionado al municipio de
Campamentos, Antioquia, y quedando demostrado que las erogaciones realizadas
en cuantía de TREINTA Y OCHO MILLONES, NOVECIENTOS DIECISIETE MIL,
QUINIENTOS PESOS ($38.917.500), por concepto de anticipo y con ocasión de
las fiestas culturales a celebrarse en el mes de junio de 2011, tal como se
evidenció en cada una de las órdenes de pago, comprobantes de egreso,
contratos de prestaciones de servicio, certificados de disponibilidad presupuestal,
certificados de compromiso presupuestal aludidos en el respectivo Auto de
Imputación y Archivo No. 029 del 27 de abril de 2013, sin que se hayan obtenido
los resultado esperados, también lo es que ello obedeció a razones ajenas
totalmente a la voluntad de ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ SERNA, identificado
con cédula de ciudadanía No. 3428453, en calidad de Alcalde Municipal del
municipio de Campamento, Antioquia para la época de los hechos y FERNEY
ALONSO ELÍAS TAMAYO, Identificado con cédula de ciudanía No. 98578949, en
calidad de Tesorero Municipal del municipio de Campamento, Antioquia, para la
época de los hechos, en cuantía de TREINTA Y OCHO MILLONES
NOVECIENTOS DIECISIETE MIL QUINIENTOS PESOS ($38.917.500)
43
Y es que la celebración de las fiestas culturales, tuvieron que ser suspendidas
dada la situación de orden público que llevaron a una reacción inmediata que
consistiría en la suspensión de las fiestas, decisión que quedó demostrado incluso
desde el mismo momento que se evidenció el hallazgo por parte de Auditoría de
Integrada de la Contraloría General de Antioquia, al manifestarse que el valor que
ocasionaría el presunto detrimento patrimonial se constituía en un presunto
detrimento patrimonial dado que estas actividades no se cumplieron por motivos
de seguridad.
Ahora, si bien se hizo necesario suspender la realización de las fiestas culturales,
no por ello podría decirse que al momento de realizar los anticipos, era previsible
que para la época en que se realizarían las festividades se iba a presentar una
situación de orden público que obligaría a la suspensión de las mismas, y si bien
era cierto que se debía emprender las acciones necesarias a fin de lograr el
reintegro de los dineros dados como anticipos, también es cierto que, para
entonces el ciudadano SÁNCHEZ SERNA, enfrentaba un proceso de carácter
disciplinario ante la Procuraduría General de la Nación que llevaría a la
suspensión de su cargo como alcalde electo del municipio de Campamento,
Antioquia, tal como se evidenció igualmente en acta de entrega del Despacho de
la alcaldía municipal de campamento obrante a folio 155 de fecha 29 de agosto de
2011, suscrito por el señor personero municipal de Campamento, Antioquia, Dr.
DAVID ESTABAN LÓPEZ, y la Alcaldesa encargada, Dra. CATALINA MARÍA
LOPERA, en la que se deja constancia por demás, que se daba inicio al acta de
recibo porque el señor ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ SERNA –Alcalde Titular-
fue suspendido del cargo por decisión en firme de la Procuraduría General de la
Nación, razón por la cual hacía dejación del cargo folios 99 a 104.
En este orden de ideas, aún persistiendo el daño patrimonial, no podríamos
endilgarle Responsabilidad Fiscal al ciudadano ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ
SERNA, toda vez que el tiempo transcurrido entre el hecho generador del
presunto daño y sus funciones como gestor fiscal, era de escasos tres meses,
tiempo dentro del cual sería imposible adelantar las acciones pertinentes para el
44
reintegro de los dineros dados como anticipo, pudiéndose cuestionar si de sus
sucesores, quienes no podrían por obvias razones, ser vinculados al proceso en
atención al artículo 9 de la Ley 610 de 2010.
Es claro que no podernos endilgarle responsabilidad Fiscal al ciudadano
SÁNCHEZ SERNA, en razón que su conducta estaba totalmente alejada de la
negligencia, de la imprudencia, ineficiencia e ineficacia. En otras palabras, su
conducta estuvo alejada de la culpa grave como uno de los elementos de la
Responsabilidad Fiscal y al no existir el aludido elemento frente al hecho en
comento, lo pertinente será fallar sin Responsabilidad Fiscal, de conformidad con
el artículo 54 de la Ley 610 de 2000 en concordancia con el artículo 5 del mismo
canon normativo.
Ahora, si bien los escasos tres meses transcurridos desde la suspensión de las
festividades hasta suspensión impuesta al ciudadano SÁNCHEZ SERNA como
alcalde del municipio de Campamento, no le impedía emprender las acciones
necesarias para lograr el reintegro del dinero, también es cierto que este tiempo
no se constituía como perentorio para que quien ejerció como alcalde encargado
del municipio de Campamento, no hubiese hecho igualmente lo suficientemente
necesario para lograr el reintegro de de dichos recursos dados como anticipo. Ello,
si se tiene en cuenta que este último se encontraba también dentro de los
términos para propender por el reintegro de los recursos a las arcas de aquel ente
territorial y no lo hizo,
Ahora, si bien el ciudadano FERNEY ALONSO ELÍAS TAMAYO, Identificado con
cédula de ciudanía No. 98578949, en calidad de Tesorero Municipal del municipio
de Campamento, realizó los respectivos pagos por concepto de adelantos, lo
cierto éste estaba facultado para ello, conforme a los respectivos certificados de
disponibilidad presupuestal y de registro de compromiso presupuestal además de
las órdenes de pago y no por ello, puede decirse que era de su competencia,
según se evidencia en su respectivo Manual de Funciones folios 63 a 68,
propender por el reintegro de los dineros pagado por anticipado con ocasión de las
festividades culturales del municipio de Campamento, razón por la cual no podría
endilgarse responsabilidad fiscal en su contra; es así que entonces, respecto al
mismo no existe daño patrimonial.
45
Frente a este hecho, son plenamente validas las consideraciones jurisprudenciales
referidas, en razón que la conducta de los señores ADELMO DE JESÚS
SÁNCHEZ SERNA, identificado con cédula de ciudadanía No. 3428453, y
FERNEY ALONSO ELÍAS TAMAYO, Identificado con cédula de ciudadanía No.
98578949, en calidad de Alcalde Municipal y Tesorero del municipio de
Campamento, Antioquia, estaba totalmente apartada de la culpa grave, elemento
sine qua non, se puede endilgar responsabilidad fiscal, ya que el artículo 5° de la
tantas veces citada ley 610 de 2000 exige la concurrencia de los tres elementos:
“ARTICULO 5. ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD FISCAL. La responsabilidad fiscal estará integrada por los siguientes elementos: - Una conducta dolosa o culposa (a titulo de grave) atribuible a una persona que realiza gestión fiscal. - Un daño patrimonial al Estado. - Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.”
Así pues, conforme a las anteriores consideraciones, este Despacho procederá a
fallar sin responsabilidad fiscal a favor de los ciudadanos ADELMO DE JESÚS
SÁNCHEZ SERNA, identificado con cédula de ciudadanía No. 3428453, y
FERNEY ALONSO ELÍAS TAMAYO, Identificado con cédula de ciudadanía No.
98578949, en calidad de Alcalde Municipal y Tesorero del municipio de
Campamento, Antioquia, respectivamente, por el hecho seis y en atención a los
postulados del artículo 54 de la Ley 610 de 2000, pues de no hacerlo estaríamos
violentando las garantías procesales de los implicados en Autos, pues
corresponde a este despacho guardar la armonía de las decisiones conforme a la
constitución y la ley:
Puede traerse a colación el siguiente aparte de la Sentencia C-382/08:
“…Finalmente, para establecer la responsabilidad que les asiste a los
servidores públicos y a los particulares, por el indebido manejo o
administración de los dineros o bienes públicos a su cargo, los órganos de
control fiscal están obligados a obrar con observancia plena de las garantías
sustanciales y procesales propias del debido proceso, las cuales deben
46
armonizarse con los principios que gobiernan la función administrativa, es
decir, con los principios de igualdad, moralidad eficacia, economía, celeridad,
imparcialidad y publicidad (C.P. art. 209). En ese escenario, la Corte ha
dejado claro que el artículo 29 de la Carta Política, en el que se consagra el
derecho fundamental al debido proceso para todo tipo de actuaciones
judiciales y administrativas, es aplicable al proceso de responsabilidad fiscal
con los matices que le son propios a dicha función administrativa,
concretamente, en lo que toca con las siguientes garantías sustanciales y
procesales: “legalidad, juez natural o legal (autoridad administrativa
competente), favorabilidad, presunción de inocencia, derecho de defensa,
(derecho a ser oído y a intervenir en el proceso, directamente o a través de
abogado, a presentar y controvertir pruebas, a oponer la nulidad de las
actuaciones con violación del debido proceso, y a interponer recursos contra
la decisión condenatoria), debido proceso público sin dilaciones
injustificadas, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho”
De acuerdo con todo lo anteriormente expresado, el proceso No. 335 de 2013, se
FALLARA SIN RESPONSANBILIDAD FISCAL, a favor de ADELMO DE JESÚS
SÁNCHEZ SERNA, identificado con cédula de ciudadanía No. 3428453, y
FERNEY ALONSO ELÍAS TAMAYO, Identificado con cédula de ciudadanía No.
98578949, en calidad de Alcalde Municipal y Tesorero del municipio de
Campamento, Antioquia, para la época de los hechos, por los hechos dos, cuatro
y seis cuantificados en las sumas descritas en el acápite de cada hecho y
discriminados en la parte resolutiva de la presente providencia, de conformidad
con el artículo 54 de la multicitada ley 610 de 2000, el cual reza:
“Artículo 54. Fallo sin responsabilidad fiscal. El funcionario competente
proferirá fallo sin responsabilidad fiscal, cuando en el proceso se desvirtúen
las imputaciones formuladas o no exista prueba que conduzca a la certeza
de uno o varios de los elementos que estructuran la responsabilidad fiscal”.
TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE
47
La misma decisión, a de cobijar a LA PREVISORA S.A.COMPAÑIA DE
SEGUROS con Nit: 860.002.400-2 de acuerdo a la póliza con cobertura de
manejo oficial No. 1001248, con vigencia desde el 19 de agosto de 2010 hasta el
19 de agosto de 2011, con valor asegurado de VEINTE MILLONES, (20.000.000)
DE PESOS; en razón que tiene los mismos derechos que los encartados en autos
de acuerdo con lo establecido en el artículo 44 de la bastamente citada ley 610 de
2000, la cual prescribe:
“ARTICULO 44. VINCULACIÓN DEL GARANTE. Cuando el presunto
responsable, o el bien o contrato sobre el cual recaiga el objeto del proceso,
se encuentren amparados por una póliza, se vinculará al proceso a la
compañía de seguros, en calidad de tercero civilmente responsable, en cuya
virtud tendrá los mismos derechos y facultades del principal implicado”.
(Negrillas propias).
Por lo expuesto, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal,
RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: Fallar sin Responsabilidad Fiscal por el HECHO DOS,
en cuantía de DIEZ MILLONES, OCHENTA Y TRES MIL SETECIENTOS
OCHENTA Y SEIS PESOS. ($10.083.786), dentro del proceso de
Responsabilidad Fiscal No. 335 de 2013, a favor de ADELMO DE JESÚS
SÁNCHEZ SERNA, identificado con cedula de ciudadanía N° 3428453, en calidad
de alcalde del municipio de Campamentos, Antioquia, para la época de los
hechos, y FERNEY ALONSO ELÍAS TAMAYO, Identificado con cédula de
ciudadanía No. 98578949, en calidad de Tesorero del municipio de Campamento
Antioquia, para la época de los hechos de conforme a la parte motiva de este
proveído.
ARTÍCULO SEGUNDO: Fallar sin Responsabilidad Fiscal por el HECHO
CUATRO, en cuantía de SEIS MILLONES, NOVECIENTOS SESENTA MIL
PESOS. ($6.960.000), dentro del proceso de Responsabilidad Fiscal No. 335 de
48
2013, a favor de a favor de ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ SERNA, identificado
con cedula de ciudadanía N° 3428453, en calidad de alcalde del municipio de
Campamentos, Antioquia, para la época de los hechos, y FERNEY ALONSO
ELÍAS TAMAYO, Identificado con cédula de ciudadanía No. 98578949, en calidad
de Tesorero del municipio de Campamento Antioquia, para la época de los hechos
de conforme a la parte motiva de este proveído.
ARTÍCULO TERCERO: Fallar sin Responsabilidad Fiscal por el HECHO SEIS,
en cuantía de TREINTA Y OCHO MILLONES NOVECIENTOS DIECISIETE MIL
QUINIENTOS PESOS ($38.917.500), dentro del proceso de Responsabilidad
Fiscal No. 335 de 2013 a favor de ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ SERNA,
identificado con cedula de ciudadanía N° 3428453, en calidad de alcalde del
municipio de Campamentos, Antioquia, para la época de los hechos, y FERNEY
ALONSO ELÍAS TAMAYO, Identificado con cédula de ciudadanía No. 98578949,
en calidad de Tesorero del municipio de Campamento Antioquia, para la época de
los hechos de conforme a la parte motiva de este proveído.
ARTÍCULO CUARTO: Desvincular del Proceso de Responsabilidad Fiscal No.
335 de 2013 de la Administración Municipal de Campamento, Antioquia, a la
PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS con NIT: 860.002.400-2, de
acuerdo a la póliza con cobertura de manejo oficial No. 1001248, con vigencia
desde el 19 de agosto de 2010 hasta el 19 de agosto de 2011, con valor
asegurado de VEINTE MILLONES DE PESOS. ($20.000.000)
ARTÍCULO QUINTO: Notificar la presente decisión de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 106 de la Ley 1474 de 2011, en armonía con la ley 1437
de 2011, a:
ADELMO DE JESÚS SÁNCHEZ SERNA, identificado con cedula de
ciudadanía N° 3428453, en calidad de alcalde del municipio de
Campamentos, Antioquia, para la época de los hechos, domiciliado en la
Calle 8, sector Fondo Obrero, municipio de Campamento.
FERNEY ALONSO ELÍAS TAMAYO, Identificado con cédula de ciudadanía
No. 98578949, en calidad de Tesorero del municipio de Campamento
49
Antioquia, para la época de los hechos, domiciliado en la Diagonal 75ª No.
4– 94, Int. 302, municipio de Medellín.
PREVISORA S.A, Identificado con NIT: 860.002.400-2, en la Carrera 46
NO. 46 – 52, Oficina 507, Edificio Vicente Uribe Rendón, municipio de
Medellín.
ARTÍCULO SEXTO: En firme esta Providencia, remitir el expediente al Despacho
del señor Contralor General de Antioquia, a efecto de que se surta el Grado de
Consulta respecto de la decisión adoptada en el mismo, acorde con lo dispuesto
en el artículo 18 de la Ley 610 de 2000.
ARTÍCULO SÉPTIMO: En el evento de que con posterioridad aparecieren nuevas
pruebas que desvirtúen los fundamentos que sirvieron de base para el archivo del
proceso de Responsabilidad Fiscal 335 de 2013 de la Administración Municipal
del municipio de Campamento - Antioquia, se ordenará la reapertura de la
actuación fiscal del mismo, de conformidad con lo estipulado en el artículo 17 de la
Ley 610 de 2000.
ARTÍCULO OCTAVO: Contra esta decisión de fallo sin responsabilidad fiscal,
procede el recurso de reposición debidamente sustentado, el cual deberá
interponerse dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a su notificación, de
conformidad con la Ley 1437 de 2011 y ley 610 de 2000.
ARTÍCULO NOVENO: Comunicar la presente decisión a la Administración de
Campamento-Antioquia, para los fines pertinentes.
ARTÍCULO DECIMO: Una vez notificado el presente Auto, enviar el expediente al
Archivo General de la Contraloría General de Antioquia para su conservación y
custodia.
NOTIFÍQUESE COMUNIQUESE Y CÚMPLASE