Contrato de Comodato - Stj

Superior Tribunal de Justia

AgRg no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL N 113.780 - RJ (2011/0271271-6)

RELATOR : MINISTRO JOO OTVIO DE NORONHAAGRAVANTE : RBFK COMERCIAL LTDA E OUTROSADVOGADO : LEONARDO CANABRAVA TURRA E OUTRO(S)AGRAVADO : SHELL BRASIL LTDA ADVOGADOS : ANTONIO FERREIRA MARTINS E OUTRO(S)

DCIO FLVIO GONALVES TORRES FREIRE E OUTRO(S) GUSTAVO ANDRE CRUZ E OUTRO(S) PAULO FRANCISCO DE ALMEIDA LOPES E OUTRO(S)

RELATRIO

O EXMO. SR. MINISTRO JOO OTVIO DE NORONHA:

Trata-se de agravo regimental interposto por RBFK COMERCIAL LTDA. E

OUTROS contra deciso que negou provimento a agravo visto inexistir ofensa ao art. 535 do

Cdigo de Processo Civil e por incidir a Smula n. 7/STJ em relao aos demais temas.

Alega a parte que a deciso deve ser revista, defendendo, inicialmente, haver ofensa ao

art. 535, I e II, do Cdigo de Processo Civil, pois h pontos omissos imprescindveis adequada

soluo da controvrsia e que no foram analisados pelo Tribunal de origem.

Para tanto, afirma que relevante a apresentao das notas de dbito sem justificativa

contratual para demonstrar o inadimplemento da parte adversa e permitir a concluso da percia.

Aduz ser necessrio que o Tribunal, ante o entendimento acerca da negativa de apresentao,

elucide por que a exibio das notas de dbito no seria relevante para o julgamento da causa.

Tambm ao argumento de omisso, alega a ocorrncia de erro material evidente ao se

analisar causa de pedir inexistente nos autos e que foi acolhida pelo acrdo quando adotou a

mesma premissa ftica equivocada e assentada na sentena.

Busca defender o cumprimento dos requisitos para a comprovao da divergncia

jurisprudencial, apresentada em relao aos dispositivos processuais indicados, ocasio em que

sustenta ser desnecessria a absoluta identidade ftica dos acrdos confrontados. Defende a

existncia de divergncia em relao s seguintes matrias: a) cabimento dos embargos de

declarao; b) impossibilidade de julgamento antecipado da lide quando no provado fato

controvertido; c) distribuio dinmica do nus probatrio e impossibilidade da imposio da Documento: 44445489 - RELATRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado Pgina 1 de 6


produo da prova diablica; e d) aplicao da pena de confisso. Transcreve trechos de

precedentes desta Corte a fim de amparar sua pretenso.

Acrescenta que houve cerceamento de defesa em face da revogao de determinao

de exibio de documentos relevantes para o julgamento da lide, ocasio em que sustenta no ser

caso de incidncia da Smula n. 7/STJ.

Tambm tece consideraes acerca da distribuio do nus da prova, que, a seu ver,

cabia Shell, que detinha posse dos documentos, sendo absolutamente razovel sua exibio.

Ampara sua alegao em jurisprudncia colacionada.

Afirma ser caso de aplicao da pena de confisso, motivo, pois, da inaplicabilidade da

Smula n. 284/STF, pois evidenciada a necessidade de exibio das notas de dbito, o que, todavia,

no foi feito pela parte adversa, de modo que, ante seu inadimplemento, perfeitamente

compreensvel a aplicao do art. 359 do CPC.

Sustenta a no incidncia da Smula n. 7/STJ, pois, para comprovar a boa-f objetiva

nas relaes contratuais, basta a leitura da base ftica da sentena, que transcreve, para se verificar

a obrigao da parte adversa de fornecer a preos competitivos. Conclui:

"Ora, qualificar a prtica de preos diferenciados para postos concorrentes na mesma avenida quando h previso contratual de que os preos devem ser competitivos no implica em incurso nas provas dos autos, mas qualifica-los como violao ao princpio da boa-f objetiva e infrao ordem econmica" (fl. 1.313).

Fundamenta suas alegaes em precedentes do STJ.

Requer a reforma do julgado.

A parte adversa apresenta impugnao (fls. 1.323/1.330).

o relatrio.

Documento: 44445489 - RELATRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado Pgina 2 de 6


AgRg no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL N 113.780 - RJ (2011/0271271-6)

EMENTA

AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. DIREITO EMPRESARIAL. CONTRATO DE COMODATO, FRANQUIA E OUTRAS AVENAS. CONSTITUIO DE POSTO DE GASOLINA. OFENSA AO ART. 535 DO CPC. INEXISTNCIA. CERCEAMENTO DE DEFESA. PRODUO DE PROVAS. DESCUMPRIMENTO DO CONTRATO. SMULA N. 7/STJ. DIVERGNCIA JURISPRUDENCIAL.

1. Considera-se improcedente a arguio de ofensa ao art. 535, II, do CPC quando o Tribunal a quo se pronuncia, de forma motivada e suficiente, sobre os pontos relevantes e necessrios ao deslinde da controvrsia.

2. Aplica-se a Smula n. 7 do STJ na hiptese em que o acolhimento da tese defendida no recurso especial reclamar a anlise dos elementos probatrios produzidos ao longo da demanda.

3. No se conhece de recurso especial fundado em dissdio jurisprudencial quando inexiste similitude ftica entre os casos confrontados.

4. Agravo regimental desprovido.

VOTO

O EXMO. SR. MINISTRO JOO OTVIO DE NORONHA (Relator):

A irresignao no rene condies de xito.

A parte nada trouxe que pudesse justificar o provimento do agravo regimental, no

conseguindo demonstrar haver erro de interpretao da legislao federal na deciso agravada.

Com efeito, mesmo que contrariamente pretenso da parte agravante, verifica-se que

a Corte estadual examinou e decidiu, de forma motivada e suficiente, as questes que delimitam a

controvrsia, especificamente quanto no ocorrncia de erro material e quanto existncia de

provas suficientes para a soluo da lide, de modo a desistir da exibio de documento antes

determinada, no se verificando, assim, nenhum vcio que possa nulificar o acrdo recorrido ou a

ocorrncia de negativa da prestao jurisdicional.

Ressalte-se que o rgo colegiado deve ater-se aos pontos relevantes e necessrios ao

deslinde do litgio e adotar fundamentos que se mostrem cabveis prolao do julgado, no se Documento: 44445489 - RELATRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado Pgina 3 de 6


obrigando anlise de todos os argumentos expendidos em sede recursal, sobretudo quando, a

pretexto de suposta infringncia a normas federais, visa a parte precipuamente rediscusso da

matria decidida.

Relativamente divergncia apresentada, melhor sorte no socorre os recorrentes, pois

a aferio da ocorrncia de qualquer dos vcios delineados no art. 535 do CPC restringe-se a cada

caso concreto, at mesmo por vincular a convico do julgador s especificidades da questo

controvertida, o que impede apreciar o dissenso jurisprudencial entre hipteses diversas.

A respeito da questo, menciono os seguintes julgados: Segunda Turma, AgRg no

AREsp n. 522.277/MG, relator Ministro Humberto Martins, DJe de 15.9.2014; Terceira Turma,

AgRg no AREsp n. 392.502/RJ, relator Ministro Ricardo Villas Bas Cueva, DJe de 14.2.2014; e

Quarta Turma, AgRg no AREsp n. 91.994/SC, relator Ministro Marco Buzzi, DJe de 17.6.2013.

No que se refere ao alegado cerceamento de defesa, assim concluiu o Tribunal a quo :

"Inicialmente, afasta-se a alegao de vcio na motivao da deciso ou cerceamento de defesa. Primeiro, o mero erro material na designao do posto de gasolina no suficiente para reputar que no houve a adequada verificao das circunstncias do caso concreto. Segundo, o simples fato de o Juzo ter chegado concluso de que j havia provas suficientes para a soluo da lide, desistindo da exibio de documento que antes determinara, no caracteriza cerceamento de defesa" (fl. 424).

No prospera a alegao de ofensa aos dispositivos legais citados, invocando-se cerceamento de defesa por no ser permitida a produo de prova. Com efeito, tendo o juiz, destinatrio da prova, decidido, com base nos elementos de que dispunha, pela desnecessidade de exibio de documentos, a inverso do julgado nos moldes pretendidos pela parte recorrente demandaria o reexame do contedo probatrio dos autos, o que vedado ao STJ em recurso especial, nos termos da Smula n. 7/STJ: "A pretenso de simples reexame de prova no enseja recurso especial".

Nesse sentido, merecem destaque os seguintes julgados: Quarta Turma, AgRg no AREsp n. 316.454/RS, relator Ministro Luis Felipe Salomo, DJe de 28.6.2013; Quarta Turma, AgRg no AREsp n. 294.953/DF, relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, DJe de 20.6.2013; Terceira Turma, AgRg no REsp n. 1.063.906/RS, relator Ministro Ricardo Villas Bas Cueva, DJe de 12.6.2013; e Segunda Turma, EDcl no AgRg no AREsp n. 102.311/SP, relatora Ministra Eliana Calmon, DJe de 29.5.2013.



Mantido o entendimento de que desnecessria a exibio dos documentos invocados pela parte ora recorrente, tal como concluiu o Tribunal de origem, incabvel a pretenso de que seja aplicada a pena de confisso parte adversa.

Relativamente inverso do nus da prova, questo relacionada com a alegao de descumprimento do contrato pela recorrida, eis o que se concluiu na origem:

"Alegam que a autora descumprira o contratado por praticar preos diversos para outro posto da mesma marca na mesma regio e entendem que isto caracteriza abuso de poder econmico, violao da boa-f objetiva e seria suficiente para justificar que, tambm eles, parassem de atender ao negcio firmado. Ou seja, ao dar tratamento diferenciado aos seus franqueados, a autora teria inviabilizado o sucesso de mercado dos rus e com isso causado o inadimplemento de suas obrigaes no contrato firmado.

O argumento no merece prosperar. O abuso de direito ocorre por violao ao princpio da boa-f objetiva quando h exerccio de direito de forma incompatvel com as legitimas expectativas criadas por ocasio do contrato, nos termos do art. 187 do Cdigo Civil:

[...]

No se trata, portanto, de inviabilizar a livre negociao no mbito da autonomia privada, de privar de legitimidade as posies de vantagem obtidas negocialmente, especialmente em uma relao interempresarial. A boa-f cobe apenas o exerccio de direitos que manifestamente se contraponha a parmetros de conduta esperados, violando a confiana fundamental ao desenvolvimento da relao contratual.

No caso em exame, no se pode entender que a mera disparidade de preos de venda para franqueados, seja, por si s, caracterizadora de abuso, especialmente considerando que so franqueados que no celebraram o mesmo tipo de contrato de franquia. No caso, os rus celebraram contrato no qual a autora lhes fornecia uma srie de insumos iniciais, de maneira a permitir a realizao do negcio quase sem aporte de capital de sua parte. Por conta dessa vantagem, livremente negociada no contrato, os rus no fruram de outra vantagem no negcio, que seria o preo de venda mais favorvel. De outro lado, outros postos que celebraram contratos abrindo mo desta colaborao inicial puderam barganhar outras vantagens, como preos mais em conta para a aquisio dos derivados de petrleo.

No restou comprovado, portanto, o abuso manifesto que poderia ser equiparado ao ato ilcito e que viria a justificar a conduta dos rus. Na falta deste amparo, prevalece a sua exclusiva responsabilidade pelo inadimplemento, no merecendo reparo a deciso ora impugnada" (fls. 1.099/1.100).

Ou seja, diante dos elementos de prova constantes dos autos, tidos por suficientes para o julgamento da controvrsia, concluiu-se que no houve abuso de direito da recorrida suficiente para caracterizar tratamento diferenciado que inviabilizasse o cumprimento do negcio comercial pela parte recorrente. Entendeu-se ainda que a disparidade de preos de venda de produtos, considerando-se os diferentes tipos de contrato de franquia existentes no mercado, no importava Documento: 44445489 - RELATRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado Pgina 5 de 6


em ofensa ao princpio da boa-f. Dessa forma, no foi a deficincia de provas o elemento principal que levou o julgador a decidir de forma contrria s pretenses da parte.

Assim, para reformar o julgado e concluir pela ocorrncia de conduta contrria boa-f objetiva, como sustenta a parte recorrente, de forma a, posteriormente, reconhecer a inadimplncia, em primeiro lugar, da parte recorrida, com certeza, seria necessria a incurso nas provas dos autos, procedimento invivel em face do bice da Smula n. 7 do STJ.

No que diz respeito divergncia jurisprudencial em relao s matrias

remanescentes, em face das peculiaridades prprias de uma e de outra causa a respeito dos fatos

internamente apreciados, o que leva o julgador da causa a decidir de forma diversa e a este Tribunal

a aplicar a Smula n. 7/STJ, patente a prejudicialidade ante a ausncia de similitude ftica entre o

acrdo atacado e os paradigmas.

Ante o exposto, nego provimento ao agravo regimental.

como voto.


Documents

Contrato de Comodato - Stj