Cornelius Van Til: Keresztyénség és idealizmus

8/6/2019 Cornelius Van Til: Keresztynsg s idealizmus

1/92

1

Cornelius Van Til

Keresztynsg sidealizmus

Westminster Theological SeminaryPhiladelphia, Pennsylvania

1955

Copyright 1955By The Presbyterian And Reformed Publishing Company

Philadelphia, Pa.Library of Congress Catalog Card Number 55-9041


2/92

2

Tartalomjegyzk

Elsz ....................................................................................................................................3Isten s az abszolt .................................................................................................................4

1. Teizmus s pragmatizmus ...............................................................................................42. Teizmus s idealizmus ....................................................................................................8

A kortrs amerikai filozfia..................................................................................................24A. E. Taylor teizmusa...........................................................................................................38Filozfiai alapok...................................................................................................................50

1 .......................................................................................................................................502 .......................................................................................................................................533 .......................................................................................................................................56

Vallsfilozfiai tanulmnyok................................................................................................60A szakramentlis vilgegyetem.............................................................................................66Az ember termszete s sorsa ...............................................................................................73A hit logikja........................................................................................................................77Isten tanttele .......................................................................................................................82Kant, vagy Krisztus? ............................................................................................................88

1. Kant pusztt befolysa.................................................................................................882. Isten a vgs magyarz ...............................................................................................893. Tillich s Niebuhr egyformn kantinusok....................................................................894. Niebuhr elveti az oksgi teremtst.................................................................................905. Barth is tagadja Isten nllsgt ..................................................................................91

6. Az alapvet krds........................................................................................................91


3/92

3

Elsz

Idrl idre rtam az idealista filozfia s a keresztynsg viszonyrl. Nyilvnval,hogy az affle filozfik, mint a materializmus, vagy a pragmatizmus a keresztynsgellensgei. Kevsb nyilvnval, de nem kevsb igaz, hogy az idealizmus s a keresztynsgegymst klcsnsen kizrak. A keresztynsg azt tantja az embernek, hogy Istent, aTeremtt szolglja s imdja. Az idealizmus a materializmusnl, vagy a pragmatizmusnlnem kevsb tantja azt az embernek, hogy a teremtmnyt imdja s szolglja. Azidealizmusnak olyan nyelvezete van, mely hasonlt a keresztynsgre, de gondolati tartalmaelkerlhetetlenl a pragmatizmus fel vezet. Ez az eszme fejezdik ki az itt jramegjelentetett cikkekben. A viszony az idealizmus s a keresztynsg kztt mostanra

ellentmondsoss vlt a reformtus keresztynek kztt. Ennek ksznhet ezeknek acikkeknek az jabb kiadsa.

Cornelius Van TilPhiladelphia1955. szeptember


4/92

4

Isten s az abszolt

Sokfel eluralkodott az a nzet, miszerint az idealizmus s a keresztynsg szvetsgetktttek a pragmatizmus minden formjval szemben. Mind az idealizmus, mind akeresztynsg, lltjk, az abszolt igazsg s rtk hve, mg a pragmatizmus nyltanfelkarolta az igazsg s az rtk viszonylagossgt. Helyes ez a tlals? gy vlem, nem.

Nekem gy tnik, az idealizmus a pragmatizmushoz hasonlan felkarolta az igazsg s azrtk viszonylagossgt. Az idealizmus a pragmatizmushoz hasonlan ellensge a bibliaiteizmusnak. Egytt alkotnak titkos szvetsget a teizmussal szemben. Ez lesz ennek azrtekezsnek a f lltsa.

A mdszer, mellyel altmasztjuk lltsunkat, annak megmutatsa lesz, hogy azidealizmus istene nem a teizmus Istene. Ha az idealizmus s a teizmus radiklisanklnbznek az istenfogalmuk vonatkozsban, akkor radiklisan klnbznik kell a vallsts az erklcst illeten is.

1. Teizmus s pragmatizmus

Mirt kell a teizmusnak1 ellensgknt tekinteni a pragmatizmusra2? Azrt, mert apragmatizmus ellenzi a keresztyn erklcst? Igen, de van ennek egy mlyebb oka is. Azrt,mert a pragmatizmus a keresztyn valls ellensge? Igen, de ltezik egy mg ennl is mlyebbok. A teizmus azrt tekinti a pragmatizmust ellensgnek, mert ms istent szolgl, nem ateizmus Istent. A teizmus Istent szolglja, a pragmatizmus az isteneket.

A pragmatista elismeri, st nyltan megvallja, hogy ms isteneket szolgl, mint ateista. Szeret beszlni az rkkval elavulsrl. Azt vallja, hogy az Istenbe vetett hit ahamis intellektualizmus fertz kigzlgsnek kvetkezmnye.

Mik a pragmatizmus istenei? Ezek a jsg, az igazsg s a szpsg alapelvei. Azemberisg a fejldse sorn elszr posztullta ezeket, majd azt kveten kanonizlta is.Jzus ltta, hogy intelligens teremt erk lteznek a vilgegyetem alapjnl. Ezrt mondtateht neknk, hogy az Atya szeretet.

Vilgos, hogy mindez a trtnelmi keresztynsg ellentettje. Eltekintve a trtnetisgkrdstl mondhatjuk, hogy a pragmatizmus szmra a jsg, az igazsg s a szpsgideljai Krisztustl fggetlenl lteznek, mikzben a keresztynsg azt vallja, hogy ezek azalapelvek Krisztusbl szrmaznak. Ezt a megklnbztetst brki soha csdt nem mondsibbolethnek tallhatja. Ugyanez a sibboleth szolglhat a pragmatizmusnak ateizmustltrtn elklntsre is azon egyszer okbl, hogy a keresztynsg teizmus a bn vilgban.Krisztus Isten. Az rtk alapelvei azrt szrmaznak Tle, mert Isten. Isten minden rtk,

valamint a mrcje forrsa. A pragmatizmus szmra azonban az rtk Istentl, valamintKrisztustl fggetlenl ltezik. St mi tbb, Isten clja az rtk elrse a mulandvilgban.3 A muland vilgegyetemet tgabb fogalomnak tartjk Istennl. Istent nha csak adolgokban az idelis tendencinak4 nevezik. Vagy azt lltjk, hogy a sz szoros rtelmbennem teremt, hanem teremtmny.5 A teizmus azt mondja, hogy a vilgot Isten teremtette,mg a pragmatizmus szerint a vilg teremtette Istent.

1 A teizmus szt a bibliai teizmus megjellsre hasznljuk, amelyben az abszolt, nll szemlyes Istenfogalmt a kzponti metafizikai fogalomknt kezelik.2 A pragmatizmus kifejezs alatt nemcsak a filozfiban ezzel a szval megjellt irnyzatot rtjk, hanemminden ms irnyzatot is, melyek a evolci fogalmt nyltan metafizikai tanttelnek tekintik.3

Wm. James, Varieties of Religious Experience, 31. oldal4 Wm. James,Pluralistic Universe , 124. oldal5 Alexander, Space Time and Deity, 2. ktet 399. oldal


5/92

5

Ez az elsdleges fontossg metafizikai klnbsg vlasztja el a kettt. A pragmatistateljesen lehetsgesnek vli megkrdezni: Ki alkotta Istent? Az Isten mgtt a pusztalehetsgessg ll. A lehetsgessg tgabb fogalom, mint a tnylegessg. Isten s emberegyarnt a Valsgnak nevezett szigeten lnek. Ezt a szigetet krlveszi a lehetsgessg

parttalan s feneketlen cenja, s az a racionalits, amit mind Isten, mind mi magunk

lveznk, a vletlen szlemnye. A teista lehetetlennek tartja megkrdezni: Ki alkottaIstent? Isten szmra a lehetsgessg forrsa, s a tnylegessg tgabb fogalom alehetsgessgnl. A kis sziget, amelyen lnk, Isten valsgnak cenjban van, s a miracionalitsunk Isten racionalitsn alapszik. A pragmatizmus teljes kr metafizikairelativizmust vall, mg a teizmus nem kt kompromisszumot az Isten, mint ntudatos,abszolt szemly vonatkozsban.

A radiklis empirizmus az ismeretelmletben megfelel a pragmatista metafizikairelativizmusnak. Semmifle kezdeti elfeltevseket nem szabad megengedni. Atudomnyos mdszert kell alkalmazni a metafizikra. Nyitott elmjeknek kell lennnk, skvetnnk kell a tnyeket, brhov is vezetnek minket. A fenomenlis let trvnyeinekkeresse kzben soha nem remlhetjk, hogy erfesztseinket siker koronzza, hacsak nem

maradunk szigoran semlegesek. Ki tudja, lehet, hogy Isten a fenomenlis let egyiktrvnye? Ha valaki a metafizikai relativizmus hve, az illetnek semlegesnek kell lennie.

Ez a ragaszkods a semlegessghez rendkvli fontossg. A semlegessg amdszerben nem magtl rtetden a kznsges intelligencia fmjele. Ez el van rva ametafizikai relativistnak. nem lehet eltletes, vagy elfogult, neki semlegesnek kelllennie. gy teht is eltletes, vagy elfogult a semlegessg javra. A semlegessg

benne foglaltatik a nyitott vilgegyetem felttelezsben. Ha a vilgegyetem nyitott, akkor avletlen mhbl Isten s ember szmra egyarnt folyamatosan radnak az j tnyek. Ezekaz j tnyek llandan jra fogjk rtelmezni a rgiek jelentst. A mdszernknek tehtalapveten szintetikusnak kell lennie, s Isten mdszere is szintetikus. Neki is meg kell vrniannak megltst, hogy mi jat hoznak magukkal az j tnyek. Isten nem kpes tbbet tenniaz embernl. Nem kpes rtelmezni a valsgot az ember szmra, mert mg nmagaszmra sem rtelmezte azt. Ezrt az embernek kell rtelmeznie nmagt, s semlegesnek kelllennie: a gondolkodsa teremten konstruktv.

A teista viszont nem lehet semleges. Istenfogalma elfogultt teszi t. Azt vallja,hogy Isten szmra a tnyek tudottak: Isten kezdettl fogva ismeri a vget. Elismeri, hogymerlhetnek fel tnyek, melyek jak az embernek, de tudja, hogy ezek nem jak Istenszmra. A trtnelem nem ms, mint Isten cljnak kifejezdse. Ami a tr-idvilgegyetemet illeti, a magyarzat kategrija megelzi a ltezst. Az embermagyarzatnak teht ahhoz, hogy helyes legyen, meg kell felelnie Isten magyarzatnak. Azember sszegezse s elemzse Isten elemzsn alapszik. Szigoran szlva az ember

vizsglati mdszere nem ms, mint Isten elemzsnek az elemzse. Neknk Isten gondolataitkell utna gondolnunk: a mi gondolkodsunk befogadan rekonstruktv.Az ismeretelmlet oldalrl vizsglva ugyanez a klnbsg lthat a pragmatizmus s

a teizmus kztt.A mdszerbeli semlegessg metafizikai relativizmust foglal magban. Ez az

egyszer fordtottja annak a kijelentsnek, hogy a metafizikai viszonylagossgsemlegessget foglal magban. Addig nem lehetsz semleges, amg a vilgegyetem nemnyitott Isten szmra ugyangy, mint a te szmodra. Ha az sszes tny tudott Isten szmra,akkor el kell fogadnod Isten magyarzatt. Semlegesnek lenni magban foglalja azt, hogyaz a rendszer nem ltezik. Semlegesnek lenni magban foglalja az elemzst megelzsszegezst mind Isten, mind az ember szmra. Magban foglalja, hogy Isten a

vilgegyetemen bell van. J elre eldl, hogy nem fogadhatod el az abszolt Istent: ametafizikai viszonylagossgot felttelezik.


6/92

6

A teistnak viszont az elfogultsga kvetkeztben szksge vagy egy abszoltIstenre. Ha Isten nem volna abszolt, ha a Szmra nem volna jelentsge az elemzsnek azsszegezst megelzen, s attl kln, az embernek kellene rtelmezni a tnyeket nmagaszmra. A valsg rtelmezse nem lehet egyttmkdsen alapul vllalkozs Isten sember kztt. Az egyttmkds egyforma vgssget elfelttelez. Miutn az ember

muland llapot, az egyenl vgssge Istennel magban foglaln, hogy az sszegezsIsten s ember szmra egyarnt ugyanolyan alapvet, mint az elemzs. S ez megint a nyitottvilgegyetemet foglalja magban, s ez a nyitott vilgegyetem elsbbsget ad azsszegezsnek, mrpedig egy Isten, akinek sszegeznie kell, nem Isten.

Mg ha az ember azt vallja is, hogy rbukkan az igazsgra, nem pedig megalkotja azt,akkor is a f rtelmez, ha nem Isten az. Az alapelvek a szemlyisgben rejlenek. Ha a

jsg, a szpsg s az igazsg alapelveit nem Isten szemlyisgn alapulknak s abblszrmazknak tekintjk, akkor lebeghetnek egy darabig, mint pldul a platoni eszmk, vagyKant kategorikus imperatvusza esetben, de ezekrl nemsokra kiderl, hogy vgesszemlyisgen alapulnak, s abbl szrmaznak.

A pragmatizmus s a teizmus kztti klnbsg ltvnyos pldja a pragmatizmusnak

a vallsrl alkotott elkpzelse. Ez, most mr vrhatjuk, egy valls Isten nlkl. A vallst gyhatrozzk meg, mint az nmagunk s az egszben vett vilgegyetem kztt fennllharmnirl val meggyzdsen alapul rzelem.6 De mondjk a vallst az emberrzsnek arrl, hogy a vilgegyetem mikppen viszonyul hozz.7 Az ember nem Isten,hanem a vilgegyetem eltt felels. Mivel a vilgegyetem szemlytelen, a felelssg visszatraz emberhez: a valls erklcsisg, s az erklcsisg fggetlen.

Hatalmas szakadkot ltunk teht ttongani a teizmus s a pragmatizmus kztt. Snem is mindig fogjk fel, hogy kzttk nem lehetsges semmifle kztes alap. A

pragmatikus keresztyn s a keresztyn pragmatista egyformn eleve meddsgre krhoztatotthibridek. A visszafejlds az eredeti alakhoz folyamatos: a modernizmus teista ltszatagyszlvn soha nem rejti el pragmatikus metafizikjt. Mi vagy metafizikai relativistk,vagy teista abszolutistk vagyunk. Ha az elbbiek, akkor semlegesek, ha az utbbiak, akkorelfogultak. Vlaszd ht ki mg ma, kit fogsz szolglni! Kit fog az idealizmus szolglni? Ateizmus, vagy a pragmatizmus oldalra ll? Azt lltjuk, hogy a pragmatizmus oldalra ll,noha igyekszik kztes llspontra helyezkedni.

Mieltt megprbljuk igazolni ezt az lltst, tovbb kell egyengetnnk az alapokat.Egszen mostanig gy vizsgltuk a teizmust s a pragmatizmust, mintha kt alak lett volna,egy harmadik alakkal trtn sszehasonltsuk vgett szemllve mindkettt. Mostmegnzzk a kt alakot, a teizmust s a pragmatizmust mkds kzben, de nemcsak aztvizsglva, hogy megjelensben melyikre hasonlt a legjobban az idealizmus, hanem azt is,hogy a viselkedsben melyikre hasonlt a legjobban. Ha a pragmatizmus s a teizmus kztt

konfliktus van s ezek elismerten kibkthetetlen ellenttben llnak egymssal s azidealizmus nem marad semleges, hanem mindig a pragmatizmus oldalra ll, akkor ez vajonnem hozza az idealizmust a teizmussal ellensges helyzetbe? Figyeljnk ht egy kicsit ateizmus s a pragmatizmus harcra.

Isten most nem rendezi el a vitt a teizmus s a pragmatizmus kztt. A teista aztmondja, hogy kpes, st akarja is. A korokon keresztl egyetlen fokozd cl hzdikkeresztl. Isten clja valsul meg a trtnelemben, s ehhez az embernek Isten akareszkznek kell lennie. Ez a keresztynsg: igaz, de a keresztynsg nem ms, mint a teizmusa bn vilgban. A teista arra szlt fel minden embert, hogy igazodjanak Isten tervhez. Ezrta pragmatistt is erre szltja fel. Vrok s megltom, ez a pragmatista vlasza. Honnan

6 McTaggart, J. E., Some Dogmas of Religion, 1906. 3. oldal7 Perry, R. B., The Approach to Philosophy, 1908. 66. oldal


7/92

7

szerzel olyan tudst, mellyel, mint mondod, rendelkezel? n szintn agnosztikus, valbantudomnyos leszek.

A teista ismt hangoztatja rveit, s a pragmatista ismt vlaszol: Minden spekulciegy Abszoltrl nem ms, mint a hamis intellektualizmus fertz kigzlgsi, melyekflremagyarztk a sajt termszetket s kpessgeiket.8 A mostani aximk egykor

posztultumok voltak. Az emberi gondolkods csak arra val, hogy hatkonyan megtallja azutat egy ismert tnytl az ismeretlenhez. Senki sem tudja, mennyit kell mg felfedezni. Senkisem mondhatja meg, mikppen r vget a trtnelem az tlet napjn. Te, kedves bartom nemerj nylt elmj lenni.

Teljesen igazad van vlaszolja a teista. n nem merek nylt elmj lenni. Voltl tevalaha nylt elmj? Arrl beszltl, ami nem lehetsges. De a nylt elmjeknek mindendolognak lehetsgesnek kell lenni. A nylt elmjsg megkvetel egy nylt vilgegyetemet,a nylt vilgegyetem viszont nylt elmt kvetel, mrpedig a te elmd zrt az Abszolteltt. Vajon tnyleg nylt vilgegyetemet akarsz? Nyitottat az tlet, azaz az Abszolt tnyeeltt is? Ha igen, akkor a te vilgegyetemed az igazi. Ahhoz, hogy valdi relativista lehess,

btor abszolutistnak kell lenned, s ahhoz, hogy valban nylt elmj lehess, zrt

elmjnek kell lenned. Vgl is teljesen logikusan jrtl el, mikor egy a priori nemlehetsgest kerestl arra, hogy kisd Istent a vilgegyetemedbl. Csak azt mulasztottad elszrevenni, hogy a nylt elmj ember soha nem hasznlhatja fegyverknt a nemlehetsgest. Egy nylt elmnek minden tjban llhatatlannak kell lennie.

Emellett a semlegessg sszertlen llspontnak tnik egy vges, idfgg emberszmra. Ez magban foglal, amint lttuk, egy nylt vilgegyetemet, ahol brmelyik

pillanatban feltnhet egy j tny. Tegyk fel, hogy az tletnek kell megersteni a tnyt.Kpes vagy semlegesen tekinteni r? Nem lehetsz kpes, mert az tlet magban foglalja azt,hogy most Isten miatt azok, amik, gy teht elfogultnak kell lenned. Msrszt, ha aztmondjuk: maga a nylt vilgegyetem fogalmnak jelentse az, hogy az tlet nem lehet tny,akkor ezt a priori rvekkel kell altmasztani. Semlegesnek lenni magban foglalja a nyltvilgegyetemet, de egyetlen emberi lny sem kpes soha igazolni a vilgegyetem nyitottsgtsemleges mdszerrel. A metafizikai relativizmus s a semlegessg felttelezsesszertlennek tnik mindenki szmra az abszolt kivtelvel, te azonban elismerten nemvagy az.

Semlegesnek lenni teht nem ms, mint megprblni olyasvalaminek lenni, amilyenegyetlen emberi lny sem lehet. Ezt a legvilgosabban akkor ltom, mikor szreveszem,milyen kszsgesen fordulnak el a pragmatizmus szszli a radiklis empirizmustl az a

priori gondolkods extrm formjhoz. llandan megmondjk nekem, hogy mi a lehetsges,s mi nem az. Azt mondjk pldul nekem, hogy maguk a relatv s abszolt fogalmak isklcsnhatsban llnak egymssal, ezrt lehetetlen Istent msknt elkpzelnnk, mint az

emberrel klcsnhatsban llknt. Ez csak egyetlen pldja annak a legmegszokottabbformnak, melyben kijelentetik a benne rejl feltevs, mely szerint a gondolkods sszeskategrija Isten s ember szmra ugyanazok. Az ezt altmaszt feltevs ismt csak ametafizikai relativizmus. Csak ennek a feltevsnek az alapjn tarthatod fenn azt, hogy agondolkods minden kategrija ugyanaz Isten s ember szmra, s juthatsz arra akvetkeztetsre, hogy a relatv s az abszolt klcsnhatsa szksgszeren magbanfoglalja ezeknek a fogalmaknak a klcsnhatst Isten szmra is. Nos, pontosan ametafizikai relativizmus a vitatott krds, a semlegessggel dicsekv bartaidnak van alegkevsb joguk arra, hogy maguknak tulajdontsk. A semlegessgnek kell a krdst

bizonytottnak tekinteni.

8 Schiller, F. C., Axioms as Postulates in Personal Idealism, 54. oldal, Szerkesztette Sturt.


8/92

8

Ezek a megfontolsok gyakran tettek engem minden addiginl elfogultabb. gyrzem, jobb elfogultabbnak lenni az Abszolt javra, s elismerni az elfogultsgomat, mintelfogultnak lenne Vele szemben, s tagadni az elfogultsgomat. Nem csukom be a szemem a

problmk eltt, melyek Isten s az ltala teremtett vilg kr sszpontosulnak, de mg nemtalltam olyan megoldst ezekre a problmkra, mely ne kezddne a viszonytand fogalmak

egyiknek feloldsval, ami ne kezddne a metafizikai relativizmus felttelezsvel. Nehz azIstenben hinni? Sokkal nehezebb nem hinni benne!A teista mondhatott volna sokkal tbbet is. A pragmatista azonban mr elismerte a f

dolgot, hogy a pragmatikus hinni akars, vagyis az Istenben hinni nem akars, valamint azaffle szavak s kifejezsek vezettk, mint a semlegessg, a nyitott elmjsg, illetve akvetni a tnyeket, akrhov is vezessenek. Ezeket a szavakat s kifejezseket gyakortahallotta az egyetemi eladtermekben, s valban el is vezettk arra a hitre, hogy korltlanulalkalmazhatk a metafizikai, valamint korltozottan alkalmazhatk a tudomny terletn.Most mr ltja, hogy valakinek vagy Istent, vagy a nyitott vilgegyetemet kellelfeltteleznie.

2. Teizmus s idealizmus

A teizmus elfelttelezi Istent, mg a pragmatizmus nem. Ez, vgs soron, mint lttuk,a klnbsg kzttk. Ezt a klnbsget kt szempontbl vizsgltuk. A metafizikban ateizmus abszolt Istennel s teremtssel rendelkezik, mg a pragmatizmusnak nincs seabszolt Istene, se idbeli teremtse, hanem egy olyan tr-id vilgegyeteme, amelyben Istens ember egymssal klcsnhatsban llnak. Az ismeretelmletben a teizmus elismeri, hogyaz ember gondolkodsa befogadan rekonstruktv Isten rtelmezsnek vonatkozsban, mga pragmatizmus azt mondja, hogy az ember semleges, teht teremten produktv azrtelmezs vonatkozsban.

Hol ll az idealizmus? Az egyetlen felteend krds ez: Elfelttelezi az idealizmusIstent? Ha igen, akkor teista, ha nem, akkor pragmatikus. A krdst knyelmesentanulmnyozhatjuk a metafizika s az ismeretelmlet szemszgbl vizsglva. Megkrdezzk,hogy (a) vajon az idealizmus relativista metafizikt felttelez-e, s (b) akar-e az idealizmussemleges lenni az ismeretelmletben. Ha rjvnk, hogy ez a helyzet, akkor arra kellkvetkeztetnnk, hogy az idealizmus a pragmatizmus mell fog llni annak a teizmussalvvott harcban.

Egy egyszer, ktfel gaz megoszts minden, amire szksgnk van. A klnbsgaz idealizmus s a pragmatizmus kztt mg akkor is lehet sokrt s nagy, ha arra akvetkeztetsre jutunk, hogy az egyik sem teista. Nem vgyunk ezeknek a klnbsgeknek azeltrlsre.

Az egyszer alternatva szksgessge sehol nem nagyobb, mint a ktes esetekben. Harendelkezsre ll effle alternatva, akkor hasznlnunk is kell azt. Az idealizmus a ktes eset.Lehet, hogy nehz lesz megmondani, teista-e, vagy sem. A pragmatizmus azonbanleegyszerstette a dolgot a szmunkra. Ha a pragmatizmus nem llna a rendelkezsnkre,akkor ki kellene tallnunk.

Ugyanakkor mg a rendelkezsre ll egyszer alternatvval sem knny eldnteni avizsglt krdst. Ha figyelted az idealista arct, mikzben nzte a teista s a pragmatistakztt foly harcot, szrevehettl valami olyasmit, ami vonakodsnak, vagy hirtelenirnyvltsnak tnhet az idealista rszrl. Nha gy tnik, hogy az idealista ktsgtelenl ateista oldalra ll. Aztn, mikor a teista oly knyrtelen kvetkeztetseket vont le asemlegessg krdsben, az idealista ltszlag gy vlte: vltoztatnia kell a hsgn, hogy

legalbbis tkzllamknt fenntartsa a pragmatizmust.


9/92

9

Egszben vve, mikor a brsgon feltettk a krdst: Elfelttelezte-e Istent, vagysem?, az idealista gy vlaszol: Elfeltteleztem. Ez azonban nem zrja ki akeresztkrdseket. Az idealista taln gy ismeri el a szvetsgt a teistval a gondolkodsbanfel nem fedezett ktrtelmsg miatt. Az idealista taln lehetsgesnek tartja a teistval egyttelfelttelezni az Istent, s a pragmatistval egytt megmaradni semlegesnek. Vagy esetleg,

noha lthat, hogy ez lehetetlen, az idealista gy prbl meg nmaga ellenre semlegeslenni hasonlan ahhoz, ahogyan a rk is vgezheti a dolgt bellrl anlkl, hogy tudnnkrla.

Egy szervezet esetben nem szksges megmutatni, hogy annak minden szervt rintia vgzetes betegsg. Klnsen a tuds bonyolult, bels lelki szervezete esetben az egyikkros terlet felfedezse biztostja az egsz pciens szanatriumi kezelst.

Egybknt az Istenrl folytatott vitban a teista az igenl, a pragmatista a tagadllspontra helyezkedik. A fellkerekedshez a vitban a pragmatistnak csak egyetlengyenge pontot kell tallnia az altmaszt rvekben. A teista f llspontja akkor tmadhatvvlik brmely ebbl szrmaz szksgszer kvetkezmnyben. Msrszrl, ha a teistaelkpzels szksgszer kvetkezmnyeit tmadjk, azzal Magt Istent is tmadjk. Ha gy

talljuk teht, hogy az idealista brmely ponton a pragmatista oldalra ll, akkor a teista tbbnem tekintheti t a szvetsgesnek.

Az idealista nem elfelttelezte a maga Abszoltjt, gy az Abszoltja vagy apragmatista Istene lesz vagy hajlamos azz vlni. Ez a f lltsunk. Az idealista elismerte azAbszolt elfelttelezsnek szksgessgt, de nem volt kpes ezt megtenni a logikjbanrejl semlegessg miatt. S ahogyan a pragmatista esetben is, a semlegessg az idealisttis elvezeti a metafizikai relativizmushoz, s nmagban is annak a bizonytka.

Elszr is teht azt jegyezzk meg, hogy az idealista hatrozottan a teista oldalra ll a pragmatistval szemben a sajt kijelentsei szerint. Az idealista nagyon ragaszkodott a pragmatistval szemben az Abszolt elfeltevsnek szksgessghez. Sok elmlkedteolgus jutott arra a hitre, hogy a keresztynsgnek az idealizmusra kell tekinteni ahhoz,hogy megtallja llspontjnak megfelel metafizikai vdelmt. Az idealista egy jottnyit semenged a teizmus legfbb apostola mgtt abbl az nneplyes kijelentsbl, hogy Istenabszolt.

St, az idealista felvltva hasznlja az Abszolt s az Isten kifejezseket. Azidealista nemcsak azt mondja, hogy elfelttelezi az Abszoltot, de azt is, hogy az Abszoltmaga az Isten. gy az idealista ama lltsa, miszerint az Abszoltja a teizmus Istene,nagyon hihetnek tnik. Hitnk szerint pontosan ez a hihetsg vezetett oda sokakat, hogy azAbszoltot elhamarkodottan Istennel azonostsk.9 Errl a hihetsgrl szmot is kell adnunk.S tesszk ezt az idealista filozfia kortrs kpviseli gondolkodsnak vizsglatval.

F. H. Bradley metafizikai mestermvnek a cme: Megjelens s valsg. A cm

jelzi, mit igyekszik altmasztani a knyv tartalma: nevezetesen hogy a megjelens mindigis ellenmondsokkal van tele, mg a valsgban ezek az ellentmondsok valamikppensemlegestdnek, vagy elsimulnak. A valsgot ennek megfelelen a megjelensmgttinek kpzelik el.

Bradley filozfijnak feltevse az, hogy ami valdi, az racionlis. A racionalitshinya a megjelensben a minimumra szortja le annak valdisgt. Az tfog racionalitsteszi a valsgot valdiv. A racionalitsnak, azaz a teljes, tfog racionalitsnak kellvalamikppen az rk tmasztkarnak lenni a megjelens mgtt, vagy a megjelens megsem jelenik. A megjelens nemcsak a minimumra de a nullra cskken, ha nem a teljesracionalits van mgtte.

9 Isten alatt mindig a teizmus Istent rtjk, ha nincs mellette ms megjegyzs.


10/92

10

Bradley llspontjnak hasonlsga a teizmushoz szembeszk. Mindkett teljesracionalitst kvetel meg valahol. Bradley az Abszoltban, a teizmus Istenben keresi.Egyttesen valljk, hogy pragmatikus alapokon a tapasztalatunk rtelmetlen lesz. Bradleyltszlag mg a teizmusnl is jobban ragaszkodik a teljes racionalits kzs kvetelmnyhez.lltsa szerint minden valsgnak ahhoz, hogy valdi legyen, teljesen racionlisnak, azaz

nmaga szmra ttekinthetnek kell lennie. A teizmus nem kvetel tbbet, mint hogy Istenlegyen teljesen felfoghat nmaga szmra. Bradley pontosan ugyanazt a kvetelmnyttmasztja a megjelenssel, mint a valsggal szemben, a teizmusnak azonban magasabbak akvetelmnyei Istennel, mint az emberrel szemben. Bradley szmra a megjelens azrt nemvalsgos, mert nem felfoghat, a teizmus szmra viszont a megjelens nem azrt valsgos,mert felfoghat, vagy nem foghat fel, hanem mert Isten megrtsnek a kifejezdse. Aklnbsg veleje abban rejlik, hogy Bradleyper sebeszl a felfoghatsgrl, mg a teizmusklnbsget tesz az Isten felfoghatsga s az ember felfoghatsga kztt. Bradleyfelttelezte, hogy minden gondolatot egyetlen mrcvel kell mrni, azazhogy mindengondolat, legyen az emberi vagy isteni, egyetlen tpus.

Az idealizmus s a teizmus kztti klnbsg fons et origo-ja ezzel kiderlt. Teista

szempontbl az sszes gondolkods egyetlen tpusnak felttelezse a rk, mely vgzi ahallos munkjt az idealista szervezetben. Ez va bne: gondolta, hogy lehet Istenhezhasonl, ezrt semlegess lett Isten s a gonosz kztt. Idealista szempontbl ennek afelttelezsnek a teizmus rszrl trtn elutastsa elkerlhetetlenl a metafizikaidualizmushoz vezet, illetve annak a kifejezdse. Az idealizmus azt lltja, hogy ezt afelttelezst azrt kell elfogadni, hogy a szksges egysg, melyen bell mindenklnbzsg sznre lphet, kznl legyen. Az effle egysget elfelttelezni kell, vagyegyltalban nem tallhat meg.

Flretve most a krdst, hogy kinek van igaza felhvjuk a figyelmet az thatolhatatlanszakadkra a kt ismeretelmlet kztt. Semmifle harmnia sem lehetsges kzttk.Mindenkinek vlasztania kell kzlk az egyiket. Ez majd hatrozottabban is megltszik,ahogyan haladunk elre.

A klnbsg a metafizikban megfelel a klnbsgnek az ismeretelmletben. Abbl azidealista feltevsbl, miszerint minden gondolkods egyfle tpus az kvetkezik, hogy avilgegyetem tgabb fogalom, mint Isten. Bradley esetben, de ms idealistk esetben is avilgegyetem az, ami valban abszolt. Isten s ember egyarnt ebben a vilgegyetembentevkenykednek. k ennek a vilgegyetemnek az alkot elemei, egymssal klcsnhatsbanllnak. k vagy valban egyformn vgs sszetevk, vagy egyltaln nem is lehetnek azegyetlen valsg sszetevi.

Nem felttlenl tnik fel azonnal, hogy Bradley eme metafizikja a pragmatizmusrelativizmushoz vezet. Most azonban kt dolgot tartsunk szben. Elszr is, Bradley

metafizikjban az ember alapt tagja a vilgegyetemnek. Ez nemcsak abban foglaltatikbenne, hogy Bradley szmra a sokflesg ugyanolyan alapvet, mint az egysg amit ha aSzenthromsgra alkalmazunk, azzal a teista egyet fog rteni hanem abban is, hogy akrlmnyek, melyeknek az ember al van vetve, a valsg egszt befolysoljk. A valsgvlik az egyetlen alanny, melyre minden lltsnak ugyangy kell vonatkoznia. Msodszor,az els pontbl levezethet kvetkezmny, hogy az idnek ugyanabban az rtelemben kellvalsgosnak lenni Isten szmra, mint ahogyan az ember szmra valsgos. Ha az id nemvaldi Isten szmra, akkor be kell bizonytani, hogy az abszolt, vagy a vilgegyetem egszenem idbeli, vagy az id felett ll. Ha viszont nem lesz lehetsges bebizonytani az idirrealitst az ember szmra, akkor nem lehet majd fenntartani Istennek az id felett lltermszett sem. Bradley ismeretelmletben alapvet metafizikai sokflesg rejlik, ami

hitnk szerint kpes szolgltatni azt az egysget, amit szolgltatni vl. S ennek az alapvetsokflesgnek, miutn az ember alapt tag, az ramlsban kell sokflesgnek lenni.


11/92

11

Tegyk hozz ehhez azt a megfigyelst, miszerint az az idealista feltevs azismeretelmletben, hogy az ember gondolkodsa egy szinten van Istenvel, a pragmatizmussemlegessge, mivel megprblja a valsg rtelmezst Isten s ember egyttmkdsetevkenysgv tenni. Ez pedig magban foglalja azt, hogy az ember vgl nmaga szmrartelmezi a valsgot,10 mi azonban mr lttuk, hogy a viszonylagossgot kerget

semlegessg olyan, mint a sajt farkt kerget kutya.Bradley ltszlag megrzett valamit az llspontjban rejl nehzsgekbl. Egyikrvet a msik utn hozza fel a misztriumra val hivatkozssal. Valamikppen a valsgelnyeli majd a megjelens minden nehzsgt. Az valsga jrszt a Moloch valsgvvlik, mely megkveteli a megjelens ldozatait. Van valami akozmikus feszls Bradleyben.A teista azonban fl ettl az akozmikus feszlstl, szmra ez a hamis a priorizmus

bizonytka, mely azt mondja, hogy az ember nem lehet ember, amg nem Isten. Azemberldozatot kvetel Moloch egy blvny, errl a jellemzjrl brki felismerheti. St, azidealizmusnak nincs joga a misztriumra hivatkozni. Aki azt felttelezi, hogy a valsgos aracionlis, de egyidejleg megteszi az embert Isten alapt tagjnak a vilgegyetemben,nem hivatkozhat a misztriumra anlkl, hogy meg ne semmisten a sajt alapelvt. Idealista

alapokon ltezhet az ember szmra ismeretlen szfra, de megismerhetetlen soha nemltezhet. Ez a jellemz s megklnbzteti az idealizmust a teizmustl. A teizmus azt mondja,hogy nincs semmi ismeretlen, vagy megismerhetetlen Isten szmra, azonban az emberszmra lehetsges nem ismert, de megismerhet, valamint nem ismert s meg nem ismerhetterlet. Ha nem gy lenne, akkor az ember egy lenne Istennel. gy ha a teizmus a misztriumrahivatkozik, akkor a vgs racionalitsra hivatkozik, amikppen az Istenben fennll. Amisztriumra val hivatkozssal a teizmus az idealizmussal ellenttben nem semlegesti azt azalapvet kvetelst, miszerint lennie kell a tapasztalatunk mgtt vgs racionalitsnak.

Most mr kpesek vagyunk klnbsget tenni az Istennek nevezett Abszolt Els,mint Odat s a vilgegyetemnek nevezett Abszolt Msodik, mint Egsz kztt. Bradley,s ltalnossgban az idealistk mindkt fogalmat meglehetsen sok ktrtelmsggelhasznljk. Az Abszolt Msodik hitnk szerint beleillik az idealista logika smjba, de azAbszolt Els egy akozmikus feszls termke, mely termszetellenes s felforgat annak akvetelsnek a szmra, miszerint a valsgnak lnyegileg az ember szmra is ugyanolyanfelfoghatnak kell lenni, mint ahogyan Isten szmra az.

Ez vilgosabban megltszik Bernard Bosanquet filozfijban. Elszr is a teljesracionalits ugyanazzal a kvetelsvel talljuk magunkat szemben, nehogy egyltalban ne islegyen racionalits. S tallkozunk ugyanazzal az utalssal is az Abszolt Elsre, amiben ez aracionalits megtallhat, mert ha a magunk legbelsbb szemlyisgben keressk, akkor azta vlaszt kapjuk: racionalits, tfog racionalits nincs bennem. Ugyanaz a csalds, mostazonban mr vrt csalds vr rnk, mikor rjvnk, hogy az Abszolt Msodik, azaz a

vilgegyetem brja valjban az szvnek szeretett. Ennek oka ugyanaz, mint Bradleyesetben, nevezetesen a semlegessg annak felttelezsvel, hogy Isten gondolkodsaugyanazoknak a korltoknak van alvetve, mint a mink.

Bosanquet utlja a pragmatizmus nylt vilgegyetemt. Biztos abban, hogyamennyiben a fggetlenl ltez atomok sokasgval kezdjk, akkor egyltalban soha nemrjk el az sszetartst a tapasztalatunkban. A Megtlsnek maga a tudomnyosvizsgldsok sorn alkalmazott termszete magban foglalja azt, hogy az egysg tmaszt alminden klnbzsget.11 Vegyk pldul az empirikus kutats brmely trgyt: Mirtvltoztatnak sznt egyes llatok? Azonnal egy biolgust fogsz megkrdezni a lehetsgesalternatv megoldsokat illeten. Elismered, hogy ltezik egy biolgiai vilg, melybe ennek amozzanatnak bele kell illeni. A biolgiai vilg viszont ms vilgokhoz viszonyul, pldul a

10 Az elz rszben rszletesen trgyaltuk a pragmatizmus s a teizmus kztti klnbsget.11Implication and Linear Inference, 4. oldal


12/92

12

logika, az eszttika s az erklcs vilgaihoz. Rjvnk teht, hogy a kezdetben a tapasztalatadott sszessgvel, aminek a kvetkezmnyeit akarjuk vizsglni, a valsg egsznek

jellegt kell figyelembe venni s fenntartani. Azaz, a kvetkeztets termszetblkvetkezik, hogy minden egyes levezets magban foglal egy, a valsg egszn alapulmegtlst, ami jllehet csak egy rsz-rendszerre vonatkozik, aminek mg csak tnylegesnek

sem kell lennie.12

A megtls egy lnyeges elkpzels vonatkoztatsa egy alanyra avalsgban a kzttk fennll tartalmi azonossg eszkzeivel.13St, a megtlsnek ezt a termszett nem hagyhatjuk figyelmen kvl nmagunk

megtagadsa nlkl. Te nem vagy semmi, csak annak a vilgegyetemnek a szmra, amelyikaz atmoszfrdat formlja. A vilgegyetem nlkl te vkuumban tevkenykedsz, amitegyetlen szervezet sem kpes sokig elviselni. A vilgegyetem nlkl felfel s lefel, elre shtra, jobbra s balra esnl szt. E nlkl a vilgegyetem nlkl az ellentt trvnyt, nemmint elvont alapelvet, hanem abban az rtelemben, hogy a dolgok nem ltezhetnek vgtelenlsokflekppen, azonnal fel kellene adni, s a hatrozott tapasztalat fogalmt is, noha ez nemvethet el.14

A sokflesg megsemmisti az ismeret lehetsgessgt. Ez Bosanquet lltsa. S ez a

teizmus lltsa is. Mindketten valljk, hogy az egysgnek kell a klnbsgek alapjulszolglni.

Termszetes, hogy amennyiben Bosanquet ltalnossgban ellenzi a pluralistavilgegyetemet, akkor ellenezni fogja a pluralizmust az ramlsban is. A pragmatizmus aztlltja, hogy az id a vilgegyetem alkoteleme. A tr-id folytonossg a mtrix, melyblminden emberi s isteni dolog szrmazik. Ez, mint lltottuk a teizmus szges ellentte. Vagya tr-id folytonossg teremti az Istent, vagy Isten teremti a tr-id folytonossgot. A kettkzl Bosanquet ltszlag a teizmus mell llt.

Bosanquet felismeri a tnyt, hogy amennyiben a tr-id folytonossg mindentapasztalat mtrixa, gy az egysg, melyre az ismeretnek szksge van, nem rhet el. Ha avilgegyetem alapja vltoztathat lenne, akkor rvelsnk alapja, legyen az brmi, az egszstabilitsval egyetemben szertefoszlana.15

Itt, mint mshol is, Bosanquet vilgosan megkveteli, hogy a tnylegessg elzze mega lehetsgessget. Ez az alternatva a legmlyrehatbb s teljesen tfog. Ha az isteneket sembereket tartalmaz vilgegyetem alapveten idbeli, akkor a puszta lehetsgessgfelemelkedik a legmagasabb metafizikai sttusra. A gondolkodsunk akkor knytelen leszmegnyugodni egy vgtelen htrlsban, vagy a teljes ressgben. Racionalitsunk aprcskaszigete akkor az irracionalits cenjban lesz, ezzel maga is irracionliss vlik. Racionlistapasztalatunk legcseklyebb morzsja is elfelttelezi a vilgegyetem alapjnakracionalitst, s a racionalits elvsz, ha a vilgegyetem alapja vltozsnak van kitve.Ebben a dologban Bosanquet s a teizmus egyetrtenek.

Emltettk, hogy a tapasztalatunk elfelttelezi Istent. Az egyetrts Bosanquet s ateizmus kztt mg itt is folytatdni ltszik. Mindketten a transzcendentlis mdszertalkalmazzk. Nagyon knny problmkat tallni a gondolkods szmra, ha a formlislogikai mdszert alkalmazzuk brmelyik llspontra a metafizikban: emellett tanskodikBradley megjelense. gy nagyon knny rmutatni, mi ltszik botrnyosnak agondolkodsunk szmra az idbeli vilgegyetemet teremt Isten elkpzelsben. De harjvnk, hogy ennek brmely alternatvja magnak a racionalitsnak a megsemmislshezvezet, akkor mg mindig sszer lehet elfelttelezni Isten ltezst. Ezt vallja a teista. Shasonlkppen szll skra Bosanquet egy idtlen Abszolt szksgessge mellett.

12 Ugyanott13

Essentials of Logic, 70. oldal14Implication and Linear Inference, 159. oldal15Meeting of Extremes, 191. oldal


13/92

13

A vilgegyetem alapjnak idtlennek kell lennie. Ezt az alapot nevezhetjkAbszoltnak, vagy Istennek. Azaz, beszlhetnk a vltoz vilg mgtt, vagy felette llIstenrl. Egy, a vltoz vilg mgtt ll Istent Bosanquet szksgesnek rez, nehogy aracionalitsunk teljes mrtkben eltnjn. Annak kimondsval kritizlja az olasz idealizmust,hogy az ha nem Isten, akkor n semmi vagyok kijelentst az ha Isten, akkor n nem

kijelentssel helyettestette. Hiszem, hogy az rtelem, folytatja, amint azt msholmagyarztam, a gondolat s a gondolkods, azaz a realitssal trtn gondolkodskiegyenslyozsban rejlik, mely utbbi minden transzcendencia elvetsnek msiksszetevje.16 A mgtte ll Abszolt nlkl a tapasztalatunk rtelmetlen lenne. Ezen a

ponton a Bosanquet s a teizmus kztti hasonlsg azonossgg ltszik felersdni: ssamaritnusok hsget fogadtak Jeruzslem Istennek.

Emellett Bosanquet buzgsga az Odat irnt messze fellmlja a teizmus Isten irnti buzgsgt. Legalbbis gy ltszik. Bradleyhez hasonlan Bosanquet is megkveteli azemberldozatokat az Abszolt szmra. Azt mondja neknk, hogy idbeli tapasztalatunkegyetlen kategrijnak, pldul a teleolginak, vagy a clnak sem lehet rtelme az abszoltszmra. Az Abszolt esetben beszlhetnk rtkrl, de clrl nem.17 Nyomatkosabban

merlt fel ugyanez a gondolat azon a szimpziumon, amit az Arisztotelsz Trsasg tartottarrl a krdsrl, hogy vajon az egyneknek van-e lnyegi, vagy objektv ltezsk. Pringle-Pattison azzal vdolta Bosanquetet, hogy az embereket vgs soron tartalmi kapcsolatokkteszi azon a valsgos egynen bell, amelyhez tartoznak. Bosanquet elhatrozta, mondjaPringle-Pattison, hogy a formlis azonossgot azoktl a klnbsgektl trtnelvonatkoztatssal ri el, melyektl a vilgegyetemnek, mint lelki kozmosznak maga a jellegefgg.18

Nem hagytunk ki semmit, ami brki szmra rtkes, aki az azonossgot igyekszikfellltani Isten s Bosanquet abszoltja kztt. Engedtk a vdelemnek, hogy kimertsenmagt. Minden bizonytk kznl van. Megknnyebbltnk, de nem azrt, mert azt kellmajd vallanunk, hogy az Abszolt nem Isten, hanem mert ha igazsgosan jrunk el ebben azesetben, akkor igazsgosan fogunk eljrni minden ms esetben is. Bosanquet kritikjtkezdhetjk annak kimondsval, hogy a vdelem tlontl sokat tett. Lehet, hogy tl nagy a

buzgalom az Abszoltrt. A teizmus Istene nem kvetel emberldozatot, gy ha az Abszoltigen, akkor nem Isten.

Nem hagytam ki semmit, ami brki szmra rtkes Isten s Bosanquet Abszoltjaazonostsnak rdekben. Engedtk, hogy a vdelem kimertse nmagt. Minden bizonytkkznl van. Nem azrt rznk megknnyebblst, mert azt kell majd fenn tartanunk, hogy azAbszolt nem Isten, hanem azrt, mert ha ebben az esetben igazsgosan jrunk el, akkorminden esetben igazsgosan fogunk eljrni. Bosanquet kritikjt kezdhetjk annakkimondsval, hogy a vdelem tl sokat bizonytott. Lehet, hogy tl nagy a buzgsg az

Abszoltrt. A teizmus istene nem kvn emberldozatot, ha az Abszolt megkvnja, akkornem Isten. Bradley a megjelenst felldozta a valsga oltrn, mert az tfogkvetkezetessg ugyanazon prbjt alkalmazta. S a prba eme hasonlsgt egyszerenfeltteleztk: minden gondolkodst egyfle tpusnak feltteleztek. S ugyanez a helyzetBosanquettel is. Az akozmikus hajlam a gondolkodsban, mely megkveteli, hogy az emberilnyeket az Abszolt tartalmi kapcsolatainak, vagy sznhelyeinek tekintsk, nem teista,hanem panteista. S mg fontosabb oka Bosanquet akozmikussgnak az, hogy az emberi s azisteni gondolkods termszett azonosnak felttelezi. Az Abszolt nem gondolkodhat a clblkiindulva, mivel a cl egy idhz kttt kategria. Ez gy hangzik, mint a teizmus. Mikorazonban hozzteszi, hogy a mi gondolkodsunknak is, ahhoz, hogy valdi lehessen, olyannak

16

Meeting of Extremes, 70. oldal17The Principle of Individuality and Value, 4. lecke, 122. s azt kvet oldalak, London.18Proceedings Aristotelian Society, N.S., 19171918, 522. s azt kvet oldalak


14/92

14

kell lenni, mint Isten gondolkodsnak, teht id felett llnak, akkor nyilvnval a panteizmus. Ltszlag nagyon magasra emeljk fel Istent, mikor azt mondjuk, hogy agondolatai nem id-fggek, mikor azonban hozztesszk, hogy a mi gondolataink sem azok,akkor Isten felmagasztalst semlegestjk. St mi tbb, itt ugyanazzal az ellenmondssaltalljuk magunkat szembe, mint amit Bradley gondolkodsban is felfedeztnk. Az

Abszoltra trtn hivatkozs a misztriumra trtn hivatkozs, melynek ltezst tagadjaaz a bizonyos idealista kvetelmny, mely szerint a valsgnakper se tjrhatnak kell lenniemind az emberi, mind az isteni gondolkods szmra. Az Abszolt Els, az idealizmusakozmikus feszlsnek gymlcse, termszetellenes, s ha komolyan vesszk, felforgat ismagnak az idealizmus logikjnak a szmra. A Moloch azrt volt blvny, mertmegkvetelte az emberldozatot, gy az Abszolt Els sem a teizmus Istene.

gy mikor Bosanquet a legvilgosabban emlkeztetett a teizmusra, llspontja akkor isa teizmus pontos ellentte volt. Ezt lltottuk. Mg az Abszolt, mint odat sem a teizmusIstene. Mit mondunk ht majd akkor, mikor azt is szrevesszk, hogy Bosanquet valjbanhsgesebben szolglta az Abszolt Msodikat, mint az Abszolt Elst? Azt, hogy ez ahelyzet, vilgosan meglttuk abban a tnyben foglaltatni, hogy az Abszolt Els egy

termszetellenes kinvs az idealizmus szervezetben. S hogy ez a helyzet, azt abbl isvrjuk, hogy az Abszolt Els ellentmond az idealizmus ama alapkvetelsnek, miszerint avalsgnak lnyegben tjrhatnak kell lennie az ember szmra.

Most azt kell megprblnunk bebizonytani, hogy Bosanquet valjban azt teszi, amitllspontjnak logikja diktl. Bosanquet sokat beszl a konkrt egyetemessgrl. Az egysg,aminek al kell tmasztani a tapasztalatunkat, nem lehet fggetlen a sokflesgektl, illetvenem zrhatja ki azokat. A pluralizmussal s a pragmatizmussal szemben Bosanquet aztlltotta, hogy az egysgnek ugyanolyan alapvetnek kell lenni, mint a sokflesgnek. Havalaki a sokflesggel kezdi, s ezutn prbl egysget teremteni ebben a sokflesgben,akkor az egysg elvont s hatstalan lesz. Msrszrl Bosanquet azt lltja, hogy az egysgugyangy elvont s hatstalan lesz, ha a sokflesg nem ugyanolyan alapvet, mint maga azegysg. Vajon ezper se teszi a gondolkodst anti-teistv? Nem szksgszeren. A teizmusis mondhatja, hogy a sokflesg ugyanolyan alapvet, mint az egysg. A teizmus llthatja,hogy a Szenthromsg nem terhes knyelmetlensg az irracionalitsokkal mr amgy isslyosan megterhelt teolgia szmra, hanem a racionlis gondolkodsnak maga az alapja.Formlisan a teista s Bosanquet egyetrtenek, de materilisan klnbznek. Bosanquet nemaz Abszolt Elsn bell keresi a maga klnbzsgt, hanem az Abszolt Msodikban, azaza vilgegyetemben. Az ember ismt alapt tagja a vilgegyetemnek, s szolgltatja azeredeti sokflesg rszt. A konkrt egyetemessgre llandan gy utal, mint minden lltsvgs alanyra. Amit az emberrl mond, azt mondja az Istent is magban foglalvilgegyetemrl.

Emellett Bosanquet folyamatosan azt is lltotta, hogy a tnylegessgnek meg kellelznie a lehetsgessget, gy az elemzsnek is a szintzist. Emiatt szksgesnek tallta azidtlen Abszolt megtallst. De ugyangy ragaszkodik ahhoz is, hogy a szintzisugyanolyan alapvet, mint az elemzs. Kvetkeztets-elmlete segtsgvel ugyangyelkerln a racionalizmus hamis a priori-jt, mint a pragmatizmus hamis a posteriori- jt, smindkettt lineris hallgatlagos kvetkeztetsnek nevezi. A kvetkeztets egykibontakoz rendszert prbl kvetni. Ezzel a prblkozssal Bosanquet a lehetetlent prbltamegtenni. egy ngenerl a priori-t keresett, s ez a kutats ugyanolyan remnyt keltnekltszott, mint a kutats a Szent Grl utn. Lehet, hogy utljuk a vagy-vagy alternatvkat, ittazonban szembeslnnk kell eggyel: a te a priori-d vagy az idtlen Isten, vagy az Istent ismagban foglal vilgegyetemben fejldik ki azzal a vgeredmnnyel, hogy a trtnelem

nmagtl fgg.


15/92

15

Hamarosan megltjuk, hogy az idealizmusnak ez az sszetevje a pluralizmus nyltbmulatba torkollott McTaggart s Pringle-Pattison esetben. Legyen elg itt arra rmutatni,hogy metafizikai pluralizmus van begyazdva Bosanquet logikjnak szvbe. Ltszlagnincs menekvs a kvetkeztets ell, miszerint Istennek vagy (a) a pluralista vilgegyetemegyik tagjnak kell lenni, mely esetben vges, vagy (b) az egyetemes termszetnek a

pluralizmus tagjai kztt, mely esetben ez a transzcendencia eltnt, vagy (c) a kettkombincijnak, mely esetben Istent a vilgegyetemmel, vagy az Egsszel azonostjuk, gytbb mr semmi szksg sincs arra, hogy Istenrl beszljnk. Az els t nem ll nyitvaBosanquet eltt, mivel folytonosan ellenezte a vges Isten elkpzelst. A msodik t azrtnem ll nyitva Bosanquet eltt, mert abbl a clbl agyalta ki a konkrt egyetemessget, hogylemszrolja vele az elvont egyetemessget. A harmadik t az, amit llandan jrt: ez akonkrt egyetemessg tja. Az Abszolt a vilgegyetem, mely Istent s embert egyarntmagban foglal. Isten teht egy sszetev ebben a konkrt egyetemessgben, az egysg,vagy az egyetemessg eleme. Az embernek is egy sszetevnek kell lenni, a sokflesgeleme. A szem nem mondhatja, hogy nincs szksge a hallsra: Isten sem mondhatja, hogynincs szksge az emberre, mert k egyazon szervezet tagjai.

Ez az alapvet pluralizmus hajlamos r, hogy pluralizmuss vljon az ramlsban.Bosanquet folyamatosan lltotta, hogy a tnylegessgnek meg kell elznie a lehetsgessget,gy az elemzsnek is a szintzist. Emiatt szksgesnek tartotta az idtlen Abszoltot. Csakegy idtlen Abszolt szmra van jelen minden tny. Itt a gondolkodsa teljes mrtkbenteistnak tnik. Mgis lttuk, hogy mikor Bosanquet hajlott r, hogy komolyan vegye azidtlen Abszoltrl alkotott elkpzelst, akkor megkvetelte, hogy minden gondolkodsszupratemporlis legyen. A vilgegyetem, amit idtlennek kpzelt el, azonban mg ezen azalapon is magban foglalta Istent s embert. A vilgegyetem a vgs alanya mindenlltsnak: vagy teljesen idtlen, vagy teljesen idbeli. Ugyanez a vilgegyetem inkbb arrahajlik, hogy teljesen idbeli legyen, semmint teljesen idtlen. S amennyire ragaszkodottBosanquet ahhoz, hogy az elemzs ugyanolyan alapvet, mint a szintzis, ugyangyragaszkodott ahhoz is, hogy a szintzis is ugyanolyan alapvet legyen, mint az elemzs.Kzvetve Bosanquet igyekezett elkerlni mind a kvetkeztet, mind a rvezetgondolkods lineris hallgatlagos kvetkeztetst. A ht meg t egy rk jdonsg.Egyben rk jdonsg is. A hallgatlagos kvetkeztets egy fejld rendszert fog kvetni.Bosanquet egy igazi, egy ngenerl a priori-t keresett. A lehetsgesnek ugyanolyanalapvetnek kell lenni, mint a tnylegesnek.

Miv vlik Isten egy ilyen nfejleszt rendszerben? Hrom dolog egyikv: (a)fejld tagg az Egszen bell, vagy (b) a priori-t generlknt az Egszen bell, illetve (c)magv az Egssz. De Isten nem lehet az (a), mert Bosanquet folytonosan ellenezte avges, fejld istensg elkpzelst. Isten nem lehet a (b), mert akkor megint nem lenne

tbb, mint elvont alapelv a fejld Egszben. Istennek kell lenni magnak az nfejldEgsznek. De vajon ez nem vonja ktsgbe az idealizmus alapkvetelmnyt, mely szerint atnyleges megelzi a lehetsgest? Bosanquet nagy vgya a mindenre kiterjedtsg irnt odavezette, hogy kompromittlta az alapelvt. Senki sem birtokolhatja s eheti meg a stemnytegyszerre. Az egysg, amit keres, s amirl azt mondja, hogy mindig elfeltteleznnk kell,kiderl, hogy pusztn csak a sokflesg egyik eleme, vagy egy elvont alapelv azon bell, vagyharmadjra az egsz sokflesg maga, s mindezek az ramlsban. Mikor megprblta alehetsgest ugyanolyan alapvetv tenni, mint a tnylegeset, valamint a szintzist isugyanolyan alapvetv tenni, mint az elemzst minden lehetsges tapasztalat szmra,Bosanquet azzal a pragmatikus alapelvet karolta fel, s egybekelt a lehetsges istentsvel.

Azaz, az Abszoltot gy hatrozza meg, mint a hullmzs tetpontjt a

tapasztalatban, aminek ltalnossgban napi rendszeressggel s normlisan a tudatbanvagyunk. A valsgot pedig lnyegben szintetikusnak nevezi.


16/92

16

Vgkvetkeztetsnk az, hogy Bosanquet kt urat prblt szolglni. Nagylogikatanrknt ltta, hogy az idbeli sokflesg, vagy a nyitott vilgegyetem nem adhatszmot a tudsunkrl. A semlegessg, ami elkerlhetetlen velejrja a metafizikairelativizmusnak, nem ms, mint a vkuumban mkd tagads istentse. Mikor azonban azsszes lehetsges tapasztalat termszete azonossgnak megkrdezse nlkl felttelezett,

mikor a szintzist ugyanolyan alapvetv tette, mint az elemzst, s a lehetsgest is ugyanolyanalapvetv, mint a tnylegest, akkor kszpnznek vette a vgssget, az id szrmazsnlkli jellegt, azzal egytt pedig azt is, hogy a vilgegyetem Istennl tgabb fogalom.Vgs soron semleges prblt lenni. A valsg az, aminek elkpzelik, teht kiderl, hogy agondolkodsunk a tapasztalatunkon alapulva mkdik. A vilgegyetemnek, mint mindenkijelents alanynak eme elkpzelse utn Istent mr nem lehet elfelttelezni. Bosanquetktsgbeesetten keres egy Istent a vilgegyetemben, s ezrt nem volt kpes elfelttelezni ta vilgegyetemen kvl.

Msknt is megfogalmazhatjuk vgkvetkeztetsnket, az rtelmezs szempontjblkiindulva. Lttuk a pragmatizmussal kapcsolatos elemzsnkben, hogy az rtelmezsnekIstentl kell kiindulnia, ha Istent szintn elfelttelezzk. Az emberi gondolkods akkor

befogadan rekonstruktv. Ha tagadjuk az emberi gondolkodsnak ezt a befogadsgt, akkorIstent nem elfelttelezhetjk. Bosanquet tagadta az emberi gondolkodsnak ezt a befogadankonstruktv jellegt, s ezrt kelt egybe a metafizikai relativizmussal.

Az, hogy Bosanquet tagadta az emberi gondolkods befogadan rekonstruktv jellegt,abban az elkpzelsben rejlik, miszerint minden lehetsges tapasztalat ugyanazon a mdonvan alvetve a gondolkods trvnynek. Istennek s embernek akkor egytt kelmagyarzniuk a vilgegyetemet, gy Isten nem lehet a kezdemnyezs. Tovbb, miutn avalsgrl azt mondja, hogy az lnyegben szintetikus, az egsz rendszer nvekszik. A vgnem ismeretes az Abszolt szmra, mivel az Abszoltnak magnak is vrnia kell bizonyostnyek feltnsre. Ebben az esetben nincsen teljes tnylegessg a puszta lehetsgessgalapjn.

Bosanquet logikja nevezhet az igazsg koherencia-elmlete egyik legfinomabbkifejezdsnek. pp csak rinteni tudjuk ezt a nagyon fontos dolgot. Legyen elegend csakannyit emlteni, hogy az igazsg koherencia-elmlete, amikppen a hegeli hagyomny vallja,magban foglalja a vilgegyetem lnyegi tjrhatsgt mind az ember, mind az Isten elmjeszmra, s ezrt alkalmazzk az a valsgos a racionlis, s a racionlis a valsgoskijelentst Isten s ember vilgegyetemre. Tegyk ehhez hozz, hogy az igazsg koherencia-elmlete a logikai fejlemnye Kantnak az emberi gondolkods lnyegi teremtkpessgrl, sgy az ellentt Bosanquet s a teizmus ismeretelmlete kztt a lehetsges legnagyobbnakltszik. Kant sszes ellenvetse a teista rvekkel szemben csak keveset rtott a teizmusnakazzal sszehasonltva, amennyit az emberi gondolkods teremtkpessgnek elkpzelse

rtott neki. A teremtkpessg magban foglalja a fggetlensget. Kant munklta ki ezt azelkpzelst az erklcs terletn, Hegel kvetkezetesen alkalmazta pedig az egsz valsgra.Az ismeretelmletben a gondolkods kreativits-nzete a semlegessg s a metafizikaiviszonylagossg forrsa. Ruggiero19 gynyren megmutatta, hogy Gentile s Croceszlssges immanentizmusa nem volt ms, mint Kant kreativits-elmletnek logikaifejlemnye. Az olasz idealizmus ezenkvl a pragmatizmus ikerhga is.

Bosanquetvel kapcsolatos magyarzatunkat ebben a krdsben, st az egsz gyben J.Watson igazolta. Watson lltotta, hogy miutn Bosanquet soha nem tagadta nyltan, st egszid alatt pozitvan sejtette, hogy a tudsunk abszolt, nem abban az rtelemben, hogy tfog,hanem elvileg, ezrt semmifle rtelemben sincs joga egy Abszolthoz, mint Odathoz.Watson nagyon hatrozottan vallja, hogy a megtls idealista elmlete magban foglalja a

19Modern Philosophy, G. de Ruggiero. Fordtotta A. H. Hannay s R. C. Collingwood. London, 1921.19


17/92

17

valsg lnyegi ttekinthetsgt az ember elmje szmra. gy az Abszolt Els egy hamiskinvs lenne az idealista logika alapjn. St mi tbb, az Odat teljesen megsemmist lenneaz idealista logika szmra, mivel az Odat hatrt szab az emberi gondolkodsttekintsnek.20

Hasonl kritikt fogalmaz meg M. C. Carrol. azt mondja, hogy Bosanquet

elmulasztotta tagadni, hogy ltezik brmifle valsgos rtelem, melyben beszlhetnk egyabszolt alanyrl.21 Mr. Carrol azt lltja, hogy miutn mi mellknevek, sznhelyek vagyaz Egsz sszetevi vagyunk, az Abszolt sem lehet tbb. Egytt alkotjuk ugyanannak akorongnak a konvex s konkv oldalt.

Bosanquet kpviseli a kortrs idealista gondolkods tetfokt. mindenki msnlteljesebben munklta ki az idealista logika kvetkezmnyeit. Logikjban vilgosankimutatta, hogy a pragmatizmus ssze nem fgg pluralista vilgegyeteme, amikppenmegfelel a kutats gynevezett tudomnyos, nyitott elmj semleges mdszernek, sazzal szksgszer klcsnhatsban is ll, megsemmist magra a tudsra nzve. Isten egyelfelttelezend tny, vagy nem hozhat sszhangba ms tnyekkel. Ennek megfelelen asemlegessg lehetetlen. Ha azonban mg mindig ragaszkodunk a semlegessghez, akkor

tagadjuk Istent, s Vele egytt a valsgot is, amire pedig akkora szksgnk van, mint egyfalat kenyrre. A semlegessg lttuk, hogy rkltten benne rejlik Bosanquetnek agondolkodsrl alkotott lnyegi kreativitselmletben, melybl kiindulva llandan azokrla trvnyekrl beszl, melyek minden lehetsges tapasztalatra vonatkoznak. Ennekeredmnye az lett, hogy Bosanquet elhagyta a transzcendentlis mdszert, visszatrt a hamis a

priorizmushoz, mely benne rejlik minden tudomnyos mdszerben, mikor az meghatrozza,hogy mi a lehetsges, s mi nem az. Ami lehetetlennek bizonyult az emberi s az isteni emelnyegi egysgnek felttelezsvel, az nem ms, mint Isten elfelttelezse.

Most nem konkrtan abban vagyunk rdekeltek, hogy megvdjk a teizmustBosanquet llspontjval szemben. Mellesleg gy tnik, hogy amennyiben Bosanquetlogikja szilrd, akkor mond majd valamit nmaga ellenben a teizmus mellett. Ennek azlltsnak az a lnyege, hogy a tudsunknak, vagy a tapasztalatunknak ltalnossgbanelfeltteleznie kell rendszert, s ez csak az Abszoltban elfelttelezhet. Most ltjuk, hogyBosanquet Abszoltja nem abszolt, hanem vgs soron az nfejleszt egsz egyiksszetevje. F clunk annak bizonytsa volt, hogy az Abszolt nem Isten. Ezt nemtehettk hatkonyabban, mint jelezvn a Bosanquet s a teizmus ltal a pragmatizmussalszemben hasznlt rvek formlis hasonlsgt, de egyidejleg a radiklis klnbzsgketis. Bosanquet s Dewey szvetsgesek, az mottjuk ez: a teizmust meg kell semmisteni.

Bosanquetre vonatkoz kritiknkban lttuk, hogy a vgeredmny a gondolkodsrkltt kreativitsval kapcsolatos nzetben az Abszolt lett, amit szksgesnek rez, saminek tiszteletben kell tartania (a) egy vgs sokflesget, (b) egy sokflesget az

ramlsban, azaz egy nfejleszt vilgegyetemet, (c) ezzel teht a tapasztalatnak az emberltal adott vgs magyarzatt. Vajon a ksbbi trtnelem igazolta a kritiknkat?A krdsre adand vlasz keresse sorn mindssze nhny jellegzetes idealistra

szortkozunk. Azt lltjuk, hogy a kortrs idealistk reztk a Bosanquet llspontjban rejlktrtelmsget. k nyltan megtagadtk a transzcendencit, s felkaroltk az immanencit.

Kezdhetjk McTaggart filozfijval. McTaggart lnken rezte hogy azidealizmusnak kt dolog egyikt kell tennie: vagy el kell ismernie az idbelisget ametafizikban, vagy tagadnia kell az id valsgossgt. Mert McTaggart s ez nagyonfontos egyszeren felttelezi, hogy az idealizmus Abszoltja az Abszolt Msodik, azaz azIstent s ember egyarnt magban foglal vilgegyetem.

20

Phil. Rev., 4. ktet, 1895, 353. s azt kvet oldalak. 486. s azt kvet oldalak, tovbb Phil. Rev., 34. ktet,440. s azt kvet oldalak21Phil. Rev., 31. ktet, 1921. Az abszolt termszete Bosanquet metafizikjban c. cikk, 178. oldal


18/92

18

Bosanquet logikjnak kvetelmnyhez, miszerint a vilgegyetem az alanya mindenlltsnak, McTaggart szigoran tartotta magt. Ezrt tbb mr nem keresi a vilgegyetemidtlen alapjt. Ez magban foglalna kt ellenttes lltst ugyanarrl az alanyrl. Szmra avilgegyetem vagy teljesen idbeli, vagy teljesen idn kvli.

A vilgegyetem idn kvli. Az id csak illzi. Ez McTaggart llspontja.22 Csak az

idtlen valsg a teljes s szolgltatja a gondolkodshoz szksges rendszert. Itt azt a kritiktfogalmazhatjuk meg, hogy az id valtlansgnak bizonytsa, legyen az objektv, szubjektv,vagy csak illzi, erteljesen mesterklt. S hozztehetjk, hogy McTaggart nem bizonytottaaz id valtlansgt, gy az egyik vgs dolgot igyekszik a msik vgs dologbl kiindulvartelmezni. Ezeket a kritikkat azzal a megjegyzssel hagyjuk el, hogy mg ha McTaggart

bizonytotta volna is az lltst az Abszoltja akkor sem lett volna semmilyen rtelembensem Odat. Ennek oka az, hogy McTaggart ragaszkodott a sokflesg metafizikaivgssghez. Meg kell hagyni, mg mindig vallja, hogy az egysg ugyanolyan alapvet,mint a sokflesg, de az egyetlen egysg, ami kvetkezetesen fenntarthat az ugyanolyanalapvet sokflesggel, a rszlegessgekben kifejezd egyetemessg. Miutn az emberitermszet az egyes emberi egyedekben fejezdik ki, s egyetlen szemly vonatkozsban

mondhat, hogy nagy fokban felette ll, gy az Abszolt is az egyetemessg, amely arszlegessgekben fejezdik ki, szintn nagy fokban felette ll valamely konkrtrszlegessgnek. Ha valahol, ht ebben a ritktott akozmikus atmoszfrban ltszik azAbszolt, mint Odat, teljesen sszeegyeztethetetlennek az idealista logikban. Bosanquetalapelve, mely szerint a sokflesgnek ugyanolyan alapvetnek kell lenni, mint az egysgben,mikzben ezt a sokflesget az emberisgben kell kifejezni, McTaggart munklta kikvetkezetesen. Ennek kvetkeztben az Odat tbb mr nem ltszik.

Pringle-Pattison ugyanezt a trtnetet mondja el neknk. A Hegelianizmus sszemlyisgcm knyvben megfjta a krtt az Abszolt agresszivitsa ellenben. Beszlt avges egynisg thatolhatatlansgrl. S noha ksbb mdostotta ezt a kifejezst aBosanquettel folytatott vitjban abban a tmban, hogy vajon az egyneknek lnyegi, vagymellkes ltezsk van, tovbbra is fenntartja, hogy az egynek ltszanak az istenierfeszts egyetlen elkpzelhet cljnak: Mikor Bosanquet kritizlja az egynekrl, mintaz Abszolton belli tagokrl alkotott nzett, Pringle-Pattison azzal vlaszol, hogyBosanquetnek viszont el kell ismernie a szmszer azonossg, mint a konkrt ltezsalapvet jellemzjnek jelentsgt.23 nmagukban ezek az egynek ktsgtelenlelvonatkoztatsok, de gy maga az Abszolt is egy elvonatkoztats. Pringle-Pattisonnakteljesen igaza volt, mikor Bosanquet alap-llspontjra hivatkozott, miszerint a sokflesg avilgegyetemben ugyanolyan alapvet, mint az egysg, s ellenezte Bosanquet kvetkezetlenragaszkodst az Abszolt elssghez brmilyen rtelemben.

A ragyog The Idea of God in Modern Philosophy ( Isten elkpzelse a modern

filozfiban) cm knyvben Pringle-Pattison azt mondja neknk, hogy elseladssorozatban megprblja megalapozni az gynevezett megjelens ltezst. Ebbenaz els sorozatban csak csekly, vagy egyltaln semmi szksge sincs az Abszoltra. ARashdallnak a nzetvel kapcsolatos kritikjra adott vlaszban mondja ezt el neknk. Ez amegvalls pontosan megfelel a mi kritiknknak. Az abszolt Pringle-Pattison szmra ksirkezs. A trtnelem igazolta a Bosanquetre vonatkoz kritiknkat: a pluralizmus a legjobbidealista logikbl lpett el.

A pluralizmus hamarosan pluralizmuss vlik az ramlsban, vagy bevallottantemporalizmuss. Az id valtlansga mellett felhozott rve nem meggyz. St mi tbb, azidealista logika nyomsa is szembehelyezkedik vele. Ha a szintzisnek ugyanolyanalapvetnek kell lenni, mint az elemzsnek, tovbb az a posteriori-t mind Isten, mind az

22 McTaggart, J. E., Mind, N.S. 524, 326. oldal, az A id s a hegeli dialektika c. cikkben.23Proceedings Aristotelian Society, 1917, 1918, 512. oldal


19/92

19

ember szmra ssze kell hzastani az a priori-val, akkor az id valsgos. Ez, brmi ms,szrmazs nlkli, rkltt sszetevje a vilgegyetemnek, st, magnak a pluralitsnak, vagya sokflesgnek a forrsa. A ht meg t az tizenkettnek rk jdonsgnak, de rkjdonsgnak is kell lenni. Az egynek, akik tagsga McTaggart s Pringle-Pattison esetbena vgs valsgban van sszehangolva, idbeli llapotak.

Pringle-Pattison filozfijban ez a temporalizmus elkezd megmutatkozni.Gondolkodsban az Abszolt keleten tmadt fel, s nyugaton halt el: az Abszolt alehetsges tapasztalat elfelttelezsbl a sok rszlegessg logikai egyetemessgv vlt,majd elmerlt, mint homlyos stabilits a fejld egszben, melybl vgl elkerlt nohanem teljesen csinosan a tr-id folytonossg eltorzt maradvnya miatt az emberisgIdeljaknt. Az Idel jelenlte a bennnk lev Isten valsga.24

J. Watson Pringle-Pattisonnl nyltabban utastja el Bosanquet nem idbeli Odatjt,mint az idealista logikval sszeegyeztethetetlen valamit. gy vli, az idealista logikaalapelvnek termszetes kimenetele az, hogy egyltalban nem is ltezik Odat. gy vli:minden gondolat termszetnek idbelinek kell lennie. A valsgnak, mondja, a magateljessgben elgondolhat valsgnak kell lennie, a valsgos a racionlis. A valsgnak

lnyegileg tjrhatnak kell lennie az ember szmra. Ezrt nem j olyan lesen elvlasztani ami-t az az-tl gy, ahogyan Bradley tette. Nem lehetsges szmunkra felfoghatatlanAbszolt, az Abszoltnak a vilgegyetemen bell kell lennie. S miutn mi idbeli llapotlnyek vagyunk, a valsg a sz legszlesebb rtelmben szmunkra nem mozdulatlan,hanem tartalmban nvekv, ami a valsg klnll elemei egyestsnek a kpessge, s amiabban a folyamatban fejldik, mely ltal ezek az elemek teljesebben megklnbztethetk segyesthetk.25 Az ngenerl a priori rkltten benne rejlik az idealista logika kreativits-nzetben, s itt btran elhagyja a vilgegyetem idtlen alapjt abbl a clbl, hogy ahhoz sohavissza ne trjen.

A temporalizmus szinte elfogadsa a metafizikban, mondja neknk Watson,nemcsak az idealista logika vgkimenetele, de az egyetlen vdelem is egyben azagnoszticizmus ellen. Hegel s egyes kveti mg mindig feltettk a krdst, hogy mirt kellaz Abszoltnak feltrnia nmagt, felttelezvn, hogy odat van. Watson viszont azt mondjaneknk: Ha megkrdezik, mirt kell az Abszoltnak fokozatosan feltrnia nmagt avgesben, arra azt kell vlaszolnom, hogy a krds abszurd: mi nem lphetnk tl a valsgonazrt, hogy megmagyarzzuk: mirt van az, vagy mi az. Csak azt szgezhetjk le, hogy atermszete, ahogyan szmunkra ismert, mit foglal magban.26 Amit a teista Istenrl mond,konkrtan hogy nem krdezhet meg, ki alkotta t, azt mondja ki Watson az idbelivalsgrl. Ms szval, a tr-id folytonossgot nyltan elfogadjk Isten mtrixnak.Metafizikailag nagyon kzel jutunk ahhoz az llsponthoz, amelyre S. Alexander helyezkedika Tr, Id s Istensg-ben. Az egsz valsg egymsutnisgot foglal magban, s ezrt azt

kell mondanunk, hogy nincs olyan felfoghat valsg, mely ne mutatn az egymsutnisg,vagy a folyamat sszetevjt.27Az idre s az egymsutnisgra, mint a valsg egsznek elklnthetetlen

sszetevjre helyezett hangsly az, ami elvezeti az idealizmust a teizmustl, s nagyon kzelviszi a pragmatizmushoz. Meg kell hagyni, marad valamekkora klnbsg, amit a legkevsbsem akarunk elmaszatolni. A f klnbsgnek az ltszik, hogy dacra a metafizikai

24Idea of God, 246. oldal, valamint Mind, 1919, utbbiban a megjegyzs, melyben a kijelentsvel szemben H.Rashdall ltal megfogalmazott kritikra vlaszol. Ezt mondja: Az Idel pontosan a legvalsgosabb dolog avilgban, s ettl kezdve gy vli, transz-vges valsgot vall. Ez azonban nem befolysolja az rvelsnekmenett.25

Phil. Rev., 4. ktet, 1895, 360. oldal26Phil. Rev., 4. ktet, 1895, 365. oldal27Phil. Rev., 4. ktet, 1895, 497. oldal


20/92

20

relativizmusnak, ami mind az idealizmusban, mind a pragmatizmusban kzs, az idealizmustovbbra is azt vallja, hogy a valsgnak, vagy a tnylegessgnek kell lennie a lehetsgessgforrsnak. A. E. Taylor vilgosan fogalmazza meg az alternatvt: vagy fogadd el atnyleges elssgt a lehetsgessel szemben, vagy llj kszen annak kijelentsre, hogyfelfogd brmifle valsg lehetsges nemltezst.28

Watson maga lltja, hogy a tapasztalat legaprbb morzsja teljes racionalitstelfelttelez. Mi, mondja, nem lennnk kpesek krdseket feltenni az Abszoltrl, vagy brmi msrl, ha nem az Abszolt lenne a kpessgeink forrsa. pp ellenkezleg apragmatizmus nyltan elfogadja azt az llspontot, mely szerint meg lehet krdezni, honnanszrmazik a Valsg. Az idealizmus tovbbra is kvetel egy Abszoltot. A mi egyetlenlltsunk pedig az, hogy az idealizmus nem kpes eleget tenni a sajt kvetelmnynek.Logikja temporalizmust, vagy metafizikai relativizmust foglal magban, s a temporalizmus a

puszta lehetsgessg istentse. A pragmatizmus ebben a dologban kvetkezetes, s akvetkezetessg diadalmaskodik: az idealizmus sszebratyizik a pragmatizmussal. Atrtnelem igazolta a Bosanquetvel szemben megfogalmazott kritiknkat: a pluralizmustvltozott pluralizmuss az ramlsban.

A pragmatizmus s a teizmus kztti klnbsgttel sorn fenntartottuk, hogy aklnbsg a magyarzat szempontjbl vizsglva az, hogy a teizmus szerint Isten alkotta atnyeket, mg a pragmatizmus szerint a tnyeket nem Isten alkotta, ezrt nem is magyarzzaazokat. Lttuk tovbb, hogy Bosanquetnek a dologgal kapcsolatos nzett kritizlva,miszerint a pragmatizmussal ll egy oldalra ebben a tmban, mert a gondolkodsrl alkotottkreativits-nzete nem is vezethetett mshova.

Vajon igazolta a trtnelem a kritiknkat? Hisszk, hogy igen. Az idealista szerzknagyon szintn dntenek az ember javra az Istennel szemben. Az erklcsisg krdsben ezklnsen megltszik. Kinek felels az ember? Istennek, aki a jnak a forrsa s a mrcje,mondja a teista. Az embernek, aki a jnak a forrsa s a mrcje, mondja a pragmatista.Milyen vlaszt ad az idealista?

Az idealista azt vlaszolja, hogy az ember a jsg trvnynek tartozik felelssggel.Ha azt az alternatvt lltjuk fel, hogy vajon a j nmagban j, s ezrt Isten is akarja, vagy a

j azrt j, mert Isten gy akarja, azaz a j az termszetnek kifejezdse, akkor azidealizmus egyrtelmen az elbbi, mg a teizmus egyrtelmen az utbbi mellett dnt. Azidealizmus Platont, mg a teizmus Szent gostont kveti. A megklnbztets alapvet. Azelbbi llspont magban foglalja, hogy a vilgegyetem Istennl tgabb fogalom. S ebben avilgegyetemben Isten s az ember klcsnhatsban llnak, s egyenl magyarz kpessgeikvannak. Mindegyiknek magnak kell megllaptania, hogy vajon a msik belekezd-e tmadhadmveletekbe.

Ezt a helyzetet ltjuk J. Lindsay29 s H. Rashdall30 esetben. Ezek az emberek gy

vlik: Bosanquet gondolkodsnak alapjn lehetetlen brmi msra, mint a panteizmusra jutni.Lindsay Isten szabad s nem szksges viszonyt akarja a vilggal. Rashdall ahhozragaszkodik, hogy Isten az akaraterejvel teremtette e vilgot. Ha egyszer beszrod az akaratfogalmt az Isten s a vilg kapcsolatrl alkotott elkpzelsedbe, gondolja Rashdall, smegszabadtottad magad a panteista gondolkodstl.

Ha ezeket az elkpzelseket kvetkezetesen keresztlviszik, vrhatjuk, hogy Istenthatrozottan felmagasztaljk a tapasztalatunk vgs magyarz kategrijaknt. AzonbanLindsay minden ragaszkodsa mellett Isten s a vilg szabad viszonyhoz hatrozottanelmondja neknk, hogy nem akar olyan Istent, Aki kozmikusan fggetlen. A vilgegyetem

28 Hastings, E. R. E., Theism, 278. oldal29

V. . Theistic Idealism, 1, 24, 152, 154. oldalak, London, 1917.30 Religious Philosophy of Pringle Pattison, Mind, N.S., 27. ktet, 1918, 273. oldal, tovbb, 34. oldal, London 1902.


21/92

21

mg mindig tgabb fogalom, mint Isten, s ezltal az ember megszabadult attl, hogyfelelssggel tartozzon Istennek. Hasonlkppen Rashdall szmra is Isten akarata szigoranfgg egy, az Isten felett ll s abban a kozmoszban mkd trvnytl, amely nlkl Istennem ltezhetne. Isten a legjobbat akarja egy fggetlen helyzetben: a lehetsgessg nagyobbIstennl. Mikor eljn a kritikus fordulat, s Rashdallnak meg kell mondani, hogy szerinte

kinek, vagy minek vagyunk felelsek, akkor nem Istenhez, hanem a vilgegyetem szuvernkztrsasga trvnyei, s szablyai hivatalhoz irnyt minket.31Ily mdon a vges erklcsi tudat vlik a brv minden erklcsi krdsben. Nem is

lehet mskpp. A fggetlensg a nagyon hatrozott kvetkezmnye a gondolkods kreativits-nzetnek. Ha az emberi gondolkods lnyegileg kreatv, akkor semmifle heteronmit semengedhet meg. Mg ha a trvnyt abszoltnak is fogjuk fel, ez az abszoltsg nem valdiabszoltsg. A trvnyek idelok, s mint ilyenek, ki vannak tve az talakulsnak. A fejlderklcsi tudat alaktja t ket. Az ember ezen az alapon az nnek felels, nem Istennek. Azt isfontos megjegyezni, hogy mennyire teljesen figyelmen kvl hagyta Istent az idealizmus avallsfilozfijban. Sok idealista taln egyetrtene abban, hogy a tudsunk rvnyessgnekforrsa az Abszoltban van, de mgsem vonakodna Kanttal egytt kijelenteni az erklcsi tudat

teljes fggetlensgt.C. C. J. Webb filozfijban a szban forg esettel van dolgunk. A Problems in the

Relation of God and Man (Problmk Isten s ember viszonyban) Webb vilgosankinyilatkoztatja ltalnos egyetrtst a logika idealista elmletvel. A szoksos, egy rendszerszksgessge melletti idealista rvet hangoztatja teljes mrtkben. S mg azt is teljesenlehetsgesnek vli, hogy brmifle metafizikai elfeltevsek nlkl tanulmnyozzuk avallsos tudat jelensgt. Webb akar egy Abszoltot, de mg mindig semleges akarmaradni. Bosanquethez hasonlan is kt urat prbl szolglni. Vizsglatnak kezdetn nemakar semmifle metafizikt sem felttelezni, ami azt jelenti, hogy a viszonylagossgmetafizikjt felttelezte. Webb tnykrdsnek tekintette, hogy a vallsnak az egszimdatnak kell lennie.

Ha az idealizmus Abszoltja Isten lenne, akkor hatrozn meg az erklcsi tudatotahelyett, hogy az erklcsi tudat hatrozza meg az Abszoltot. Mgis az utbbi llspontotfogadja el anlkl, hogy a legcseklyebb mrtkben is megprbln azt sszeegyeztetni azzalaz idealista lltssal, miszerint az idealizmus elfelttelezi az Abszoltot. Rtekintve agonosz szrny elterjedtsgre s jellegre, Webb arra a kvetkeztetsre jut, hogy Isten nemlehet mindenhat, mert akkor megakadlyozta volna a gonoszsg megjelenst, vagylegalbbis rges-rg megsemmistette volna azt. Az erklcsi tudatot az Abszoltmeghatroznak mondja, ezrt Webbnek nincs Abszoltja.

Biztos, hogy ebben a dologban az idealizmusnak el kellene dntenie, melyik uratszolglja. Ha a kvetelst egy elfelttelezett Abszoltra vonatkozlag komolyan kell venni,

akkor a semleges mdszere a vallsfilozfiban krhoztats al kerl. Msrszt viszont, haaz idealizmus tudomnyos, vagy semleges akar lenni a vallsos s az erklcsi tudattalkapcsolatos vizsglatai sorn, akkor bcst kell mondania az Abszoltnak. A megoldst azAbszolt fokozatos elsllyesztsvel keresik. Az idealista vallsfilozfia teljes mrtkben ametafizikai relativizmuson alapszik.

Ltjuk teht, hogy az Abszoltot meghatroz erklcsi tudat termszetes eredmnye agondolkods kanti kreativits-elmletnek, amely rkltten benne rejlik mind az idealista,mind a pragmatikus logikban. Nem vagyunk meglepdve, amirt az idealizmus ezen a

ponton kzeledik a pragmatizmushoz. Akkor kellene meglepdnk, ha nem gy lenne. Mindaz idealizmus, mind a pragmatizmus az ember erklcsi tudatnak tulajdontja az Abszolt

31, 38-39. oldal


22/92

22

mdostshoz szksges ert, valamint az akaratot a teljes elvetshez, s ez nem tehet megmsknt, mint annak elfelttelezsvel, hogy az Abszolt nem is ltezik.

Az utbbi vek taln a legerteljesebb prblkozst Isten megtapasztalsnakvalsgoss ttelre az ember szmra talljuk W. E. Hocking The Meaning of God in Human

Experience (Isten jelentse az ember tapasztalatban). Hocking olyan alapvetv tenn Isten

megtapasztalst, hogy az az let egszt irnytsa. St: A gonosz csak azrt vlikproblmv, mert jelen van az Abszolt tudata. Ettl a tnytl eltekintve a gonosz sznezetepusztn csak a tapasztalat tartalma lenne.32 Itt Hocking azt az ltalnos idealista lltst tartjafenn specilisan a gonoszra vonatkoztatva, hogy semmifle idbeli megtapasztals nemvlhatna problmv a gondolkods szmra, ha nem ltezne az istentudat, ami az egszgondolkodsunk alapjul szolgl. Hocking szintn igyekszik rvnyre juttatni ezt azelkpzelst. Ha valahol, ht itt vrhatjuk, hogy elfelttelezi Istent.

A tapasztalat folyamba kerlt emberi nnek, mondja Hocking, nem jelentene semmitnmaga szmra, s a jelensgek ramlata sem knyszertene rnk semmilyen problmt, ha akezdetektl fogva nem lenne adott az Abszolt tudata. Az emberi n istentudat nlkl nemms, mint lnyegtelen egyetemessg. Nem nmagunkkal, hanem Istennel kell elszr

tallkozni a tapasztalatban. Legalbbis, ha nem Isten az els, Akivel tallkoznunk kell, utlagmr soha nem tallkozunk majd Vele. Egyetlen Istent sem lehet megtallni az eszmkszintjn, Aki mr nem tallhat meg az rzkek szintjn is.33 Descartes felfedezsnek egszmesje nem azzal az lltssal hangzik el, hogy Ismervn ltezek, hanem inkbb azzal, hogy

Az Abszoltot ismervn ltezek, vagy Istent ismervn ltezek.34 Ltjuk, mennyire alapvetvigyekszik tenni Hocking az istenfogalmat. Az istentudat eredetisgnek megmutatsardekben Hocking mg az ismeretelmleti rvet is igyekszik jrafogalmazni. Elszr nemrendelkeznk elkpzelssel Istenrl azrt, hogy Isten eme elkpzelsbl kvetkeztessnk az ltezsre, hanem ez az elkpzels egy alapvetbb sztns megrzs gymlcse. Csakakkor van jogunk valsgtartalmat tulajdontani a valsg elkpzelsnek, ha a valsg mr

jelen van az elkpzels felfedezsben.35 Ez Hocking lltsa. De ennek az lltsnak adacra Hocking nem elfelttelezte Istent. Az fejldse vgs soron az abszolutizmusempirikus fejldse volt.36 Ami a formt illeti, egyetlen teista sem kvnhat jobb rvet. DeHocking nem maradt h az lltshoz, mely szerint ha egyszer meglttuk Istent, akkor mrmindrkre megmarad a tapasztalatunk meghatrozjnak. Azt mondja neknk, hogy ezletben mr korn szembeslnnk kell a kegyetlen valsggal, mely ugyan ltrehozott minket,de mgis, ltszlag maga al gyri, s felfalja a leszrmazottjt. Azonnal rezzk a jogainkat,s az Isten-eszme gy az erklcsi tudatunk posztultumaknt jelenik meg: az elhatrozseredeti objektuma, mely hajlamos jv tenni nmagt a tapasztalatban.37 Fel kell tennnk akrdst: honnan van ez az eredend igazsgrzet, amirl Hocking beszl? Hocking sajtgondolkodsmdjnak megfelelen ennek azrt kell elkezdenie mkdni, mert ltezik az

istentudat, ami az alapjt kpezi. Csak ekkor tehet hatkonny a ltelmleti rv ltala tettragyog kijelentse mind az erklcsi, mind ms eszmk szmra. Hocking azonban nem viszikeresztl teljessggel az rvt. Pontosan a kritikus ponton vlik hozz htlenn. Hockingszmra ugyanis az erklcsi tudat els mkdse fggetlen Istentl.38 Az ember elszr avilgegyetemmel tallkozik, s majd csak ezutn Istennel. Azaz, az ember a vgs magyarzkategria az erklcs dolgaiban. Isten megint csak egy Eszmv vlik Hocking szmra

32Meaning of God, 203. oldal33 Ugyanott, 201. oldal34 Ugyanott35 Ugyanott, 313. oldal36

D. C. Macintosh,Phil. Rev., 23. ktet, 1914, 270. s azt kvet oldalak37Meaning of God, 147. oldal38 Ugyanott, 146. oldal


23/92

23

ugyangy, mint Webb szmra is, olyan Eszmv, mely fellvizsglhat, s fell isvizsgltatik az emberi gondolkods fejldsnek menetben. Hocking nemsokra azt iselmondja neknk, hogy a vallsos tudat problmja a valsg attribtumainak problmja.39

gy tnik, a fenti elemzs megmagyarzta, mirt tekintik a teizmus s az idealizmustszoros szvetsgeseknek, mikzben a valsgban ellensgek. Az idealizmus folytonosan

hangoztatta a bartsgt a teizmussal. Az idealizmus vallotta, hogy szksges elfelttelezni(a) a sokflesg alapjul szolgl egysget, (b) a sokflesg alapjul szolgl idtlenegysget, s (c) a magyarzat egyetlen vgs alanyt. Ezekben a pontokban az idealizmuscsak ltszlag ll egy oldalon a teizmussal, mert az idealizmus azt is vallja, hogyrendelkeznnk kell (a) az egysg alapjul szolgl sokflesggel, (b) az egysg alapjulszolgl idbeli sokflesggel, s (c) a Valsg magyarzinak sokasgval. Ez a ktellenttes tendencia nem tehetnek egyebet, mint megsemmisthetik egymst. A logikamegkveteli, hogy az idealizmus vlasszon a teista s a pragmatista motvumok kztt. Alogika azt is megkveteli, hogy ha a pragmatikus motvumot egyltalban komolyan veszik,akkor idvel az gyzzn. A trtnelem bsgesen igazolta a logika kvetelmnyeit. Azidealizmus Abszoltja ma nem tbb, mint egy logikai alapelv, ami mg vltozik is. Az

rkkval elavulsa ment vgbe. Az idealizmus ugyangy ellensge a teizmusnak, mint apragmatizmus: az Abszolt nem Isten.

39 Ugyanott, 143. oldal


24/92

24

A kortrs amerikai filozfia

Ha valaki rtekint a mai filozfiai menre, az illet egyebek mellett az albbifogsokat tallhatja: abszolutista perszonalizmus, egy rendszer keresse, egy melioristafilozfija, filozfiai liberalizmus, In Vestigiis Veritatis, A vlemny tja, logika s

pragmatizmus, filozfiai liberalizmus, ksrleti relativista metafizika, egy animistamaterialista megvallsai, empirikus idealizmus, szemlyes realizmus, empiricizmus, s egymeg nem szletett idealizmus.40

A holnapi filozfiai men kiegszl mg nhny dologgal, pldul: a filozfiahumanizlsa, a technolgia evangliuma, [halads] a szocilis filozfia fel, az erklcsisgszocializlsa, ksrleti naturalizmus, [halads] a radiklis empiricizmus fel az etikban, a

jelentsg amatr keresse, [halads] a logikai naturalista elkpzelse fel, valamint egykatolikus nzete.41

A klnfle nzpontok ebbl az egyszer felsorolsbl is ltjuk, hogy hatalmas az

aktivits a filozfia terletn ebben az orszgban. Mintegy hatvan filozfus adott neknkmintt a krdikbl abban a hrom ktetben, melyekbl a fenti megnevezseket vettk. kegyttesen egy hatalmas trsasgot kpviselnek, akik az orszg megannyi egyetemn sfiskoljn tantanak.

Msodsorban hatalmas fggetlensg ltszik megmutatkozni a gondolkodsban azamerikai filozfusok krben manapsg. Volt id, mikor az amerikai filozfia azltalnossgban vett amerikai irodalomhoz hasonlan nagy fokban annak az jrafeldolgozsavolt, amit Eurpa, s fleg Nagy-Britannia knlt. Tbb azonban mr nem ez a helyzet. Azegsz sznpadot vizsglva 1930-ban George Herbert Palmer, aki akkor mr elmlt 80 ves, eztmondta: Manapsg tl kevs trtnelmet tanulmnyoznak. Fiatal filozfusaink hjn vannakaz egyenslynak. tven ve a btorsgnak voltak hjn.42 Egy tl korai svrgs a

megtiszteltet hely s a plma utn ltszlag kivltotta a llek bizonyos fok nyugtalansgt.Ez arra indt minket, hogy azt higgyk: a menn szerepl fogsok listja nem olyanmeghkkent, mint amilyennek els rnzsre ltszik. Mikor a gyermek-tteremben eszemhosszabb idn keresztl, erteljesen gyanakodni kezdek, hogy viszonylag kisszmalapsszetevbl lltjk ssze az sszes felknlt fogst. Sok szendvicset knlnak, demindegyikben a kenyeret is zlelem. Sok salta csbt engem, de a salta a legtbben bennevan. gy Amerikban sem fedeztek fel valjban j fogsokat. Elismerjk azokat azembereket, akik j kombincikat alkotnak, s ezeknek a kombinciknak j neveket adnak,de nem tudjuk elhagyni a sajt jzan esznket, ami azt mondja, hogy nincs j a nap alatt.

Ami pedig az sszetevket illeti, melyekbl ezek a kombincis fogsok sszellnak,nos ezek szma valban csekly. tvgygerjesztnek ott van a szoksos gymlcsl, amit

most tapasztalatnak neveznek. Platon ktsgtelenl lvezte, hogy mindjrt az tkezslegelejn beleharaphatott az rk eszmkbe. Ami minket illet, neknk fokozatosan kell

bevezettetnnk ez effle magasztos s fennklt birodalmakba. Kezdetben van, ami adatott.43Az elre kritikus datum abszolt megmagyarzatlan.

Ezzel az elre kritikus, megmagyarzatlan datum-mal kell az emberi intelligencinak amunkjt kezdeni.44 A bizonytk, amivel jelenleg rendelkeznk, kiknyszerti a hitet, hogyaz ember lete ezen a bolygn egyedi jelensg a vilgegyetemben, s hiba faggatja a

40Contemporary American Philosophy, Szemlyes kijelentsek, Szerkesztette George P. Adams s Wm.Repperell Montague. N.Y. 1930. Tartalomjegyzk.41American Philosophy Today and Tomorrow. Szerkesztette Horace M. Kallen s Sidney Hook.42

Contemporary American Philosophy, 1. ktet, 30. oldal43 Ugyanott, 1. ktet, 61. oldal44 Ugyanott, 1. ktet, 145. oldal


25/92

25

csillagokat, vagy egeket nmaga felett a sorsa feltrkpezse vgett.45 Semmiflekijelentssel sem tancskozunk.46

Vajon a fggetlensgnek ez a kijelentse azt jelenti, hogy mi gy vljk, kpesekvagyunk a menny s a fld egszt felfogni a filozfinkban? Egyltalban nem. Feladtuk azabszoltumok s az egyetemes rvnyessg keresst.47 Mill, Spencer, s Darwin azt

tantottk neknk, hogy az rtelem egy ksbbi felemelkeds az evolci folyamatban.48

Bergson nem lt hiba.49 Nem, a ltezs mlysgeit nem szabad azzal a nhny pislkollmpval feltrkpezni, ami az emberi rtelem halltvolsgban lev partjait jelzik, s amelyeksszes, az emberek ltal bennnk megtallt fnye csak egy szikra, mely fellobbant, hogykihunyjon.50 Mg mikor megregedtnk, akkor is ezt kell mondanunk: Miutnmindegyiknk csak tredkes lny, meg kell elgednnk tredkes bepillantsokkal.51 Agondolat mindenhatsga nem annyira lenygz, mint amennyire az volt a tizenkilencedikszzadban.52 Vglegesen soha nem tudjuk, mi a valsgos.53

Valban tudjuk, hogy a dolgok kezdete vgkpp a sttsgben van. Mindenkozmolgia csak szkp. Ha sz szerint vesszk ezeket, nonszenssz tesszk valamennyit.54A kozmosz, egszt tekintve, nem elkezd ltezni, vagy megsznik, hanem nfenntart.55

Az egsz emberisg szmra kzs a Felbukkans valamifle mtosza Ha azonbanfigyelmen kvl hagyjuk a mesket, eljutunk az lethez, akkor egyedli meggyzdsnk az,hogy Matuta istenasszony elszr a vilgossgot teremtette.56

Matuta mtosznak ez az egyetemes elfogadsa azonban ltszlag azt jelzi, hogymagunkkal hozzuk az egyni zlsnket is, mikor tkezni kezdnk. S ez teljesen igaz is. F. H.Bradley tantotta neknk, hogy a metafizika a rossz okok megtallsa arra, amibensztnsen hisznk.57 John Dewey hozzteszi: A jelents a tmjt tekintve tgabb, rtkttekintve pedig drgbb, mint az igazsg, s a filozfia inkbb a jelentssel, mintsem azigazsggal van elfoglalva.58 Ennek megfelelen lteznek az letnek nagy terletei, ahol azigazsg lltsainak nincs illetkessge. Az igazsg az esemnyek feljegyzseiben s altezsek lersaiban fontos. A jelentsek eme szigetn tl, mely jelentse a maguktermszetben igazak, vagy hamisak, terl el a jelentsek cenja, melynek szmra azigazsg s a hamissg lnyegtelenek. Nem krdezzk meg, hogy a grg civilizci igaz volt-e, vagy hamis, hanem a vgtelensgig azzal vagyunk elfoglalva, hogy felfogjuk a

jelentst.59Valamennyien megtanultuk a nagy leckt Kanttl. Ez a lecke nem volt ms, mint hogy

neknk nem szabad gy kutakodnunk a tapasztalat htterben, ahogyan az koriak tettk.Kant azt tantotta neknk, hogy vegyk az idt komolyan. Tle tanultuk meg, hogy atudsunk alapjul szolgl alapelvek szintetikusak. Ezeknek az alapelveknek nincs bels

45 Ugyanott, 1. ktet, 342. oldal46 Heinemann,Neue Wege der Philosophie , 21. oldal47 John Dewey, The Quest for Certainty.48 Ugyanott, 1. ktet, 2. oldal49 Ugyanott, 1. ktet, 182. oldal50 Ugyanott, 1. ktet, 105. oldal51 Ugyanott, 1. ktet, 43. oldal52 Ugyanott, 1. ktet, 151. oldal53 Ugyanott, 1. ktet, 397. oldal54 Ugyanott, 1. ktet, 419. oldal55 Ugyanott, 1. ktet, 163. oldal56 Ugyanott, 1. ktet, 397. oldal57

An Anthology of Recent Philosophy, sszelltotta Daniel Sommer Robinson PhD., 13. oldal58 Ugyanott, 49. oldal59 Ugyanott


26/92

26

szksgessgk, s nem rendelkezhetnek azzal az abszolt tekintllyel, amit a racionalistktulajdontanak nekik.60

Jl megtanulva ezt a leckt, a lgyszv kzttnk a monista magyarzatokra, mg akemnyszv a pluralista magyarzatokra hajlik.61 Megllapodsainkban felforrsodunk avitinkra, s hevesen elvetjk egyms magyarzatait. Statt der lebendigen Natur,

mondjuk, da Gott die Menschen schuf hinein, ez a homlyos kotyvalk, ez a fblkszlt, sszetkolt valami, ez a mogorva mesterkltsg, ez a dohos iskolatermi termk, egybeteg ember lma! El vele, el mindennel! Lehetetlen! Lehetetlen!62 Mikor azonban a ltomselhalvnyul, tudjuk, hogy lmokat lmodtunk.63 Tudjuk, hogy kzlnk senki sem kpesmagyarzni a valsg egszt.De gustibus non est disputatndum.

Van azonban egy dolog, amit nem tudunk megtanulni szeretni. Kzlnk senki semkpes elviselni a keresztyn teizmus nzett. A modern filozfik kzl egyedl a keresztynteizmus utastotta el, hogy egytt nevessen velnk a felhevlt vitink vgn. Mikor akeresztyn teista teljes komolysggal fenntartja, hogy a filozfia nem pusztn zls dolga,valamennyien meglepdve nznk r. Vajon nem olvasta Kantot? Vajon mg mindig azabszolt igazsg szent Grljt keresi? Soha nem hallott az rkkval elavulsrl?

Valjban azonban nem llhatunk meg vitatkozni vele. Mikor elhozakodik az lltsaivalegy abszolt Istenrl, Aki ennek a vilgnak a Teremtje, Krisztusrl, mint a bnskBrjrl, s a Szentrsrl, mint a valdi magyarzat forrsrl, rmosolygunk, s eztmondjuk: Ez csodlatos, valban csodlatos! Dantnak s Miltonnak csods elkpzelseivoltak!

A tiszta vgeredmny az, hogy jllehet nem tudunk mit kezdeni Moritz SchlickStandpunktlosigkeit- jvel s az j pozitivizmussal,64 ezrt azt valljuk, hogy az egyiknzpont az elejtl fogva ugyanolyan j, mint a msik, egy nzpont mgiscsak van, amitmg csak szmtsba se vehetnk. Ezrt ha a keresztyn teista gy akarja, llthatja, hogy mra kiindulpontunkba belefoglalunk egy egyetemes tagad lltst. Mg ahhoz is ragaszkodhat,hogy vilgoss kell tennnk nmagunk szmra az abszolutizmusnak ezt a kritiktlanfelttelezst, majd hallosan komolyan kell megprblnunk megvdeni. Mi egyszerenfigyelmen kvl hagyjuk az effle knyelmetlen dolgokat.

tkezsnk msodik fogsa a tudomnyos mdszer. Valamennyien egysgesenegyetrtnk abban, hogy a mdszernknek tudomnyosnak kell lenni, mg ha nem is rnkteljes mrtkben egyet abban, hogy mit jelent a tudomnyos mdszer. Valjban itt is jcsknvitatkozunk. Valaki azrt veti el a msik mdszert, mert gy vli, az nem elggtudomnyos.

Egy dologban valamennyien nagyon jl egyetrtnk, s ez pedig nem ms, mint hogynem akarunk semmifle a priorizmust a mdszernkben. Valamennyien hisznk a nyitottvilgegyetemben. Mg ha idealistknak is valljuk magunkat, s ragaszkodunk ahhoz, hogy

elfeltteleznnk szksges egy egszet, vagy Abszoltot minden tletben, amit kimondunk,azt is fel kell fognunk, hogy a gondolkodsi kategrik nem alkalmazhatk egyetemesen, s azellent nem monds trvnye maga is egy trtnelmi termk. A vilgegyetem letnek

programja nem elformlt clokbl van levezetve:65Bradley-vel egytt vitathatjuk, hogy egyetlen puszta rszlegessg sem vehet

szmba,66 tovbb Bosanquetvel azt, hogy a teljes szmbavtel remnysge igazolja a

60 Norman Kemp Smith,A Commentary to Kants Critique of Pure Reason. Second Edition, 1923. 35. oldal61An Anthology of Recent Philosophy, 9. oldal62 Ugyanott, 9. oldal63 Ugyanott, 18. oldal64

Philosophical Review, 44. ktet, 3. szm, 227. s azt kvet oldalak65Contemporary American Philosophy. 1. ktet 398. oldal66 F. H. Bradley,Principles of Logic. Msodik kiads, 1. ktet, megjegyzs a 369. oldalon


27/92

27

szmllst,67 mgis felfogjuk, hogy Kanttal egytt feltteleznnk kell az id vgs mivoltt.A valsgnak rkkval jdonsgnak kell lenni, de egyben rkkval jdonsgnak is.A termszetnk maga is idfgg. Nem llthatja magt szembe a tapasztalat folyamval,hanem egytt szik azzal a folyammal. A dolog, amirl szmot kell adnunk nem ms, mintaz a bizonyossgunk, hogy a tnyeknek mindig igazodniuk kell a logikhoz s az

aritmetikhoz. Azt mondani, hogy a logikt s az aritmetikt mi segtjk ehhez hozz, nem adszmot a dologrl. A termszetnk ugyangy a ltez vilg tnye, mint brmi ms, ezrt nemlehetnk biztosak abban, hogy vltozatlan marad.68 Kzlnk egyesek ezrt azt valljk, hogyhibavalsg brmely filozfia szmra gy tenni, mintha bizonytan minden materilisttelt.69 Valjban egyetlen egzisztencilis ttel sem bizonythat, mert nincsenek

premisszkknt hasznlhat vitathatatlan egzisztencilis tteleink.70 Nha kzlnk egyesekgy rzik, a rvezets alapelve nem igazolhat a tapasztalat ltal, mivel rendelkeznnk kellvele, s alkalmaznunk kell a tapasztalatot ahhoz, hogy azzal brmit is bizonytsunk.71 Ha atapasztalat kucsberzacskjbl a fellrl kivett els n darab goly mind fekete volt, nincsszlelhet valsznsge annak, hogy a kvetkez goly is fekete lesz

Documents

Cornelius Van Til: Keresztyénség és idealizmus