Cornelius Van Til: Krisztus és a zsidók

8/6/2019 Cornelius Van Til: Krisztus s a zsidk

1/66

1

Cornelius Van Til

Krisztus s a zsidk

The Presbyterian and Reformed

Publishing Company1968

Copyright 1968Presbyterian and Reformed

Publishing CompanyPhiladelphia, Pa.

International Library of Philosophy and TheologyBiblical And Theological StudiesRobert L. Reymond, szerkeszt

Library of Congress Card Catalogue Number 6825835


2/66


3/66

3

A szerkeszt elszava

A zsid talny mind egszben a vilg, mind a keresztyn ember szmra. A vilgsohasem tudta elgg, hogy minek tekintse, vagy mit kezdjen a zsidval. De hogy tenniekell, azt mindig szksgesnek rezte. Trtnelmnek sorn az szvetsgi idkben Izraeltolykor-olykor irigyeltk kulturlis s politikai eredmnyeirt, de gyakrabban sprt t raja aMezopotmia s Egyiptom kztti idegen erk f katonai csapsa. Az szaki kirlysg i. e.722-ben szenvedett veresget Asszria keztl, a dli kirlysg kiss tovbb hzta, s j-Babilon ltal bukott el i. e. 586-ban. A babiloni fogsg utn a visszatr maradk ltrehozta amsodik llamot, de csak azrt, hogy ismt megismerje a hbork rombolst a hasmoneusiidkben, majd a csszri Rma igjt. I. sz. 70-ben a zsid istentisztelet Dvid kirly taltez kzpontjt Titus vezetse alatt fldig rombolta a rmai hadsereg. S azta a nap ta amostani hat napos hborig Jeruzslemet a pognyok lba taposta. Csak most (1948) vltismt nemzeti hazv a zsidk szmra, s idnknt mg a biztonsga is krdsess vlt.Egyszval a diaszprai zsidkat, az eurpai gettk zsidit, valjban a vilg zsidsgt

minden terleten s orszgban idegennek tekintettk. A zsid azonban mgis velnk van. gyltszik, Aki megtartja Izraelt, valban nem szendereg s nem alszik!Maga ez a tny valsgos problmt jelent a keresztyn ember szmra. Mikppen

kell viselkednie azokkal az emberekkel, akiktl az szvetsge ered, akik kzl az Megvltja szrmazik testileg, teht valjban az dvssge (Jn4:11)? Nem rajongssal shlval kell irntuk viseltetnie? Vajon nem kell minden tle telhett megtennie, hogy sokzsidt elfogadhatbb tegyen? Ugyanakkor vajon nem a zsidk voltak azok, akik elvetettk az Megvltjt s Urt, kijelentvn Rla, hogy csak egyike a prftk hossz sornak, dehatrozottan nem Isten emberi testben megvlti clbl megjelent Fia? S vajon nem maguk azsidk tekintik a keresztynt blvnyimdnak?

Egyes keresztynek nagyon komolyan veszik az rnak az 1Mz12:3-ban olvashat

kijelentst: s megldom azokat, a kik tged [brahmot] ldanak, s a ki tged tkoz,megtkozom azt, s komolyan gy rzik, hogy hatrozottan oltalmazniuk kell a zsidt ssegteni t a nemzeti fggetlensgre irnyul politikai mozgalmban, valamint az ideolgiaiszabadsgra irnyul vallsi mozgalmban. Legalbbis zsid bartaival egytt kellrvendeznie, mikor ezeken a terleteken elrelps trtnik.

Nos, mikzben az erre a nvre mlt egyetlen keresztyn sem tmogatna semmit, amia legcseklyebb mrtkben hasonlatos volna a zsidval szembeni erszakra, vagymegklnbztetsre a nemzetisge, vagy a vallsa miatt, a keresztyn ember szmra Uravalsgos elrulsnak tnik, Aki annyit szenvedett a zsid (s pogny) kezektl mindfizikailag az els eljvetelekor, mind ideolgiailag az utna kvetkez vszzadok sorn,hogy brmi mdon buzdtsa, vagy tmogassa a zsidt a nemzeti s vallsos zsidsgnak

fenntartsban. Pl biztos kifejezsekkel nyilvntott rvnytelennek minden, az Isten ltaltrtn elfogadsba vetett zsid remnysget, ami brmi mson alapult, mint Krisztusigazsgossgnak az embernek tulajdontsn s annak hit ltal trtn elfogadsn. Azbrahmmal s Mzessel fennll faji kapcsolat semmit sem szmt.1 A jcselekedetekbl sa trvny betartsbl fakad igazsgossg ostobasg.2 Mg a zsid extra-biblikushagyomny legmagasztosabb s legjobb rsze is rvnytelenn teszi Isten igazi gjt.3 Plmeg volt rla gyzdve, hogy Jzusnak, a Krisztusnak az elvetsvel test szerinti testvreiIsten haragjt vontk magukra eis telos.4 S ugyangy meg volt gyzdve arrl is, hogy a

1 Rm9:7-82

Gal2:163 Mk7:134 1Thessz2:14-16


4/66

4

zsidnak pont azt a megklnbztetst kell feladnia, ami elvlasztja t a tbbi embertl,nevezetesen sajt maga Isten ltali elfogadhatsgnak magasztos elkpzelst a

ptrirkkhoz fzd faji kapcsolatai s a Tra irnti engedelmessge alapjn, ha valaha ismeg akarja ismerni a tnyleges odafordulst Istenhez a megtrs s a Jzus Krisztusba vetetthit alapjn. Valban furcsa gondolati csavar, ha ugyan nem nylt ruls a keresztyn ember

szmra brmi mdon segteni, vagy bujtogatni a zsidt ennek a megklnbztetsnek afenntartsban, az ahhoz val ragaszkodsban, ami csak megszilrdtja t a hitetlensgben. Smgis, annak rdekben, hogy az 1Mz12:3 ldsa az v lehessen, s megmenekljn azugyanebben a versben begrt tok all, sok kpzetlen keresztyn vakon buzdtja a zsidt azsidsgnak fenntartsra, s nem fogja fel, hogy ameddig a zsid folytatja judaizmusnakgyakorlst, pont addig utastja el t, Aki Izrael remnysge.

Az is gyakran elhangzik a hivatalosok rszrl, akiknek jobban kellene tudniuk,hogy a zsid bartainak bizonysgot tve a keresztyn felttelezheti, hogy akinek bizonysgottesz, az mr hisz az szvetsgben, ezrt csak azt kell neki megmutatni, hogy Krisztus Jzusaz, Akit a prftk elre lttak. De micsoda ruls ez a keresztyn rszrl! Mintha valakihihetne az szvetsgben gy, hogy kzben ne ltn Jzus Krisztust Messisnak,

Megvltnak s rnak kijelentve benne! A valdi igazsg ebben a dologban az, hogyegyetlen zsid sem hisz az szvetsgben, aki hallott Krisztusrl s az engesztelmunkjrl, de elveti t. Jzus konkrtan kijelentette az korban lt zsidknak: Mert hahinntek Mzesnek, nkem is hinntek; mert n rlam rt .

A keresztynnek termszetesen szeretni kell a zsidt. De minl hamarabb fogja fel akeresztyn, hogy a zsid ugyanolyan remnytelenl elveszett s remnytelenl vak, ha ugyannem jobban (Rm11:6-11), mint a pogny, s hogy a zsid Krisztushoz vezetshez ssze kelltrnie minden dvssgbe vetett remnysgt, ami brmi mdon ahhoz a tnyhezkapcsoldik, hogy zsid s a Tra fia, annl hamarabb fogja tisztelni a keresztyn az Urta zsidnak tett bizonysgttelvel s annl hatkonyabb fog vlni a bizonysgttele.

Mindezt felfogvn a szerz ebben a monogrfiban vilgosan szembelltja az kori sa modern zsid gondolkodst a keresztyn gondolkodssal, s kimutatja, hogy csak akkorlehet ellentt kzttk, mikor mindkett a sajt mrcinek s elfeltevseinekszempontjbl indul ki. Azt is kimutatja, hogy mikor a modern protestantizmus tagadjaIstennek Jzus Krisztusban, valamint az - s jszvetsgben adott tvedhetetlenkijelentst, azzal minden lehetsgt elveszti, hogy a zsidt ttrtse a keresztynsgre, stmg csatlakozik is a zsid apologthoz annak nylt, a protestns ortodoxia Krisztusvalszembeni megvetsben.

A zsid dvssge irnti szinte trdssel adja ki a Presbyterian and ReformedPublishing Company ezt a munkt. A keresztyn, aki trdik azzal, hogy a zsidnak tett

bizonysga biblikusan szilrd s Urt tisztel legyen, segtsget fog kapni belle, s tmad

lelki fegyvereit is megersti aKrisztus s a zsidk.Robert L. Reymond


5/66

5

Bevezets

A modern zsidknak van let- s vilgnzetk, melyen t megprblnak ldss vlnia vilg szmra. Ebben az let- s vilgnzetben Krisztus szmra nincs hely. A zsidk abbanhisznek, hogy az ember csak akkor ismerheti meg s szolglhatja az igaz Istent, teht akkordvzlhet, ha elveti Krisztus kvetelseit.

Mikor egy keresztyn imdja Krisztust, mint Isten Fit, akkor a zsid azt mondja r,hogy blvnyimd. S gy tekint a sajt misszijra, mint ennek a blvnyimdnak avisszatrtsre brahm s Mzes Istenhez.

Megprblvn betlteni a keresztyn blvnyimdk fel irnyul misszijt, azsidnak termszetesen elleneznie kell Krisztus kvetelseit. Vgclja azonban mg gy is

pozitv: megnyerni a keresztynt az egyetlen igaz Isten szolglatra.Martin Buber gy beszl Jzusrl, mint Izrael nagy firl. Azt mondja, hogy

Magnak Jzusnak a tantsban, ahogyan az evangliumok legkorbbi szvegeiblismerjk, az eredeti zsid alapelem nyilvnul meg.5 Hozzteszi: Fiatal koromtl kezdveJzust az n kimagasl testvremnek talltam.6

gy ltszik, hogy Buber llspontja nagyon ms, mint a Jzus korabeli farizeusok.De valban gy van? Nem inkbb az igaz, hogy Buber szerint az eredeti zsid alapelem mrmegnyerte a csatt? A zsidk hoztk az igazi monoteizmust a vilgba. A keresztynek most

boldogan kvetik majd vezetsket az egy igaz Istenhez, a brmely s minden emberi tudsfelett ll Istenhez. Az egyetlen keresztynek, akikkel mg ma is szembe kell szllni, azok,akik mg mindig azt hiszik, hogy Krisztusban, s a Bibliban, mint az gjben van az igazIsten ltal az embernek a trtnelemben adott kzvetlen s vges kijelents. Mindenki msmr az igaz Istent imdja. Az sszes tbbi ember mr Isten orszgban van, s mg a

fundamentalistk is ott lesznek egy napon.F clunk a zsid apologetikrl szl eme rvid monogrfiban az, hogy megrtsks rtkeljk a modern zsid llspontjt, hogy megnyerhessk t Krisztusnak. A zsidktrtnelmi kldetse az volt, hogy elhozzk Jzust, mint Krisztust annak rdekben, hogyrajta keresztl a vilg, zsidk s pognyok egyarnt, dvzlhessen. Amikor BuberJzusrl, mint az kimagasl testvrrl beszl anlkl, hogy mint isteni Megvltjrl

beszlne rla, ez mg mindig Krisztus elvetse. S miutn a zsid elveti Krisztust, misszija atrtnelemben gy szertefoszlik, mint a kimltt vz a sivatagban. Krisztus azonban nemfogja megengedni a zsidnak, hogy gy tnkreverje nmagt az elutastsval. Az Lelknt Krisztus kpes s fog is j szvet teremteni benne, s megadja neki a Hozz val igazimegtrst. Aztn az sszes tnyleg megtrt pognnyal egyetemben a valdi Izrael is dvzl.

5 Martin Buber, Two Types of Faith, (ford. Norman P. Godhawk, New York, Harper & Brothers, 1961.) 9. oldal6 Ugyanott, 12. oldal


6/66

6

1. fejezet: Philo Judaeus

A judaizmus azt gondolja nmagrl, hogy az egyetlen s igaz Istentl az megismertetsnek feladatt kapta minden emberrel mindenhol. Az egy igaz Isten, erstgeti azsid, Izraelnek, s konkrtabban Mzesnek jelentette ki Magt azrt, hogy rajtuk keresztlmegismertesse velk, s az egsz emberisggel az letmdjt. Minden embert oktatni kell aTra blcsessgre: csak akkor dvzlhetnek, ha ismerik s kvetik ezt a blcsessget.

A lehetsg ennek az Istentl kapott feladatnak a teljestsre a zsidk szmra addigsoha nem ltott mdon nylt meg a kzs korszak kezdetn. Mr azeltt is volt nmi kapcsolata judaizmus s a hellenizmus kztt. De ekkora mr Alexandriban volt a helln kultra nagykzpontja. S nagy ltszm zsid kolnik is ltek Alexandriban.

Eme zsidk egyike alaposan beletanult mindabba, amirt a hellnizmus az korbanskra szllt. Ennek ellenre hith zsid volt, misszis zsid. Nem pusztn eklektikus volt, nemkeresett szintzist a judaizmus s a grg kultra kztt gy gondolkodvn rluk, hogy

mindkettnek egyforma joga van megkvetelni a j emberek hsgt. James Drummondbiztost minket errl, mikor Philorl beszl: nem akart az j filozfia bajnokaknt lpni azarnba, hanem inkbb egy apolgitakart bemutatni Mzes tantsa szmra, megmutatvn,hogy mg mikor krdsesnek, vagy jelentktelennek is tnt, akkor is tele volt a legmagasabbrend filozfiai igazsggal. Az filozfija teht csakis az bibliamagyarzatnakkvetelmnyeibl addik s azok ltal vezrelt.7

Philo olvasja ktelkedhet abban, hogy az filozfija valban bibliamagyarzatnak kvetelmnyei ltal vezrelt. Vajon nem gy tnik, hogy a sajt magakedvrt merlt bele a filozfia tanulmnyozsba? Vajon nem igaz, hogy a grgkhzhasonlan is egyszeren azzal az emberi tapasztalattal kezdi, ami rtelmezhet nmagban,az egy igaz Isten egyedl Mzesnek adott kijelentsre val mindennem hivatkozs nlkl?

A megolds abban a tnyben ltszik rejleni, hogy Philo szerint minden embermindenfel kpes magnak bebizonytani Isten ltezsnek a tnyt, de csak a kijelents ltalkpesek brmit is megtudni Isten lnynek a termszetrl. Azt, hogy Isten ltezik, a filozfia

bebizonythatja s be is bizonytotta, de hogy milyen Isten, azt Mzestl kell megtanulni.Ez a megklnbztets azonban az az a s az az mi kztt Isten vonatkozsban

nyilvnvalan nem teljesen kielgt. Mondhatjuk-e egyszeren, s vajon Philo is egyszerenazt mondja-e, hogy a gondolkodssal, azaz a filozfival az emberek bebizonythatjk, hogyvan Isten, de egyedl csak hit ltal ismerhetik meg az emberek Isten termszett? A vlasznaktagadnak kell lennie. Isten ltezst bebizonytani anlkl, hogy brmit is tudnnk atermszetrl, rtelmetlen folyamat. Ez egyenl lenne a nulla ltezsnek bebizonytsval,egy lny ltezsnek a bebizonytsval, aki teljessggel felcserlhet a nemltezssel.

Azutn tnykrds, hogy Philo is bizonyt valamit Isten termszetrl. Bebizonytja,hogy Isten nem az a fajta Isten, amilyenben az epikurenusok hittek. Tovbb mg azt is

bebizonytja, hogy Platon jobb lerst adott Isten termszetrl, mint Arisztotelsz, vagy asztoikusok.

St, Philo Isten ltezst a vilg s az ember termszetnek tanulmnyozsbl bizonytja be. S az ember termszete, vli Philo, vilgosabb bizonytkt adja Istenltezsnek, mint a vilg termszete.

Mg tovbblpve, ha Isten ltezsnek keresst az ember termszetnektanulmnyozsval kell kezdennk, akkor az ember termszett a ltezsnek nem azalacsonyabb, hanem a magasabb rend sszetevjben kell megtallnunk. Ha a kozmosz

7 James Drummond,Philo Judaeus, or The Jewish-Alexandrian Philosophy Development and Completion(London: Williams and Norgate, 1888)


7/66

7

egsze Philo szmra, amikppen Drummond foglalja ssze, annak a racionlis ernek aszvete, mely visszatkrzi si forrsnak szpsgt, erejt s jsgt, akkor az embergondolkodsa ugyanez a tudatra bredt racionlis er8 Akkor az embernek ez agondolkodsa Philo elsdleges kiindulsi pontja. Ennek a gondolkodsnak a termszettkveti vissza a Logosz elkpzelsig.

Szmunkra klnsen rdekes a tny, hogy Philo szerint az ember viselkedsiszablyainak a gondolkodsa termszetes kifejezdseinek kell lennik, azaz a Logosz egyikkifejezdseknt kell az emberi gondolkodsnak az ember viselkedst irnytani. TehtIstennel tallkozunk szembe a Logosz kzvettsn keresztl. Mert az elstl az utolsig aLogosz Istennek a vgtelen Elmben szubjektven lakoz gondolata, ami kiltettetett sobjektvv ttetett a vilgegyetemben.9 Brhov is fordulunk, Isten gondolataival, szavaival,vagy munkival tallkozunk. gy megfigyelvn a vilgot, de fleg a sajt racionlistermszetnket, rteslnk arrl az thatolhatatlan Lnyrl, akinek a kimerthetetlenteljessgbl szrmazik az egyest s kozmikus Gondolat, melyben valamennyien lnk,mozgunk s vagyunk.10

Van azonban nhny rnk nehezed problma Philo kiindulsi pontjval kapcsolatban.

Elszr is felmerl a gondolkods lltsai kztti bels viszony krdse Istenvonatkozsban. Mondhatja-e a gondolkods, hogy Isten lerhatatlan, mivel teljesen felette llaz emberi gondolkods minden kategrijnak, de aztn azonnal elkezdi lerni pontosanugyanezekkel a kategrikkal?

Drummond azt mondja, hogy Philo szerint a vilg s az ember egyarnt sugallja sleplezi Isten ltezst.11 S mivel Philo a grg filozfia fogalmaiban gondolkodik, ezhatalmas nehzsget okoz neki.

A grgk azt feltteleztk, hogy az ember elmje rszt vesz Isten elmjben. Egyttaz sszes tbbi, dmban elbukott emberrel k is megprbltk elnyomni a tnyt, hogy k isIsten teremtmnyei. Biztosra vettk, hogy ha az ember tudni akar valamit, akkor azt gy kelltudnia, mint Istennek: tfog mdon. Parmenidesz szembetl kifejezst adta az ember emetudsa elkpzelsnek, mint Isten tudsa rszesnek, mikor azt mondta, hogy csakis azltezhet, amirl az ember ellentmonds nlkl kimondhatja, hogy lteznie kell. Ennekmegfelelen Parmenidesz szerint minden ltezsnek rkkval, vagy vltozatlan ltezsnekkell lenni. Ha teht az embernek brmifle ismeretekkel kell rendelkeznie, egynek kell lennieezzel az rkkval ltezssel. Ez megfelel annak, mintha kimondannk: ha az embernektudnia kell, akkor nem az, aki tud, hanem a benne lev Isten. Ezen az alapon csak Istenismerheti Istent. St, ezen az alapon semmi sincs, ami Istenen kvl ltezne.Kvetkezskppen csak Isten ismer, s nincs semmi, amit Isten ismerhetne nmagn kvl.gy teht az Igazsg s a Ltezs valjban nincsenek az emberen tl. Inkbb nincs emberIstentl kln. Ha brmifle, Isten s ember kztti klnbsgrl beszlnk ezt jelkpesen,

semmint intellektulisan tesszk.Termszetesen a grgk gy beszltek az emberrl, mint aki valamikppenklnbzik Istentl. Mikor azonban okot kerestek, mely igazolhatta volna, hogy gycselekszenek, nem talltak semmit. Ezrt teht a nem racionlis alapelem fogalmhoz kellettfolyamodniuk a sajt egyni ltezsk forrsaknt. Mivel Istent a tiszta, elvont Formraegyszerstettk le, ami a vgtelensgig a vilg felett ll s negatvan viszonyul hozz,knytelenek voltak megalkotni a tiszta, vagy elvont anyag eszmjt, mint ennek az Istennek,mint tiszta Formnak a kiegsztjt.

8 Ugyanott 2, 273. oldal9

Ugyanott10 Ugyanott11 Ugyanott


8/66

8

Mg egy dolgot meg kell itt emlteni, mgpedig abban az rtelemben, hogy ezzel agrg nzettel a J eszmje megegyezik az Igazsg s a Ltezs eszmjvel. Az etika,valamint az ismeretelmlet s a metafizika is grg alapokon erre a forma-anyag smra pl.

Termszetesen sok klnbsg volt a rszleteket illeten az egyes grg filozfusokkztt. S tny, hogy ezek a klnbsgek majdnem hatrtalan lehetsget nyitnak Philo tanti

szmra. Vajon Philonak az Istenrl alkotott nzete hasonlt a sztoikusokhoz? Vannaksztoikus elemek Philoban, megmondtuk. Vajon a nzete hasonlt Arisztotelszhez? Nosvannak arisztotelszi elemek Philoban, ezt is mondtuk. Philo Istene azonban fleg a

pithagorenusokra s Platonra emlkeztet.S aztn, vajon Philo rvelsi mdszere, mellyel megprblja Isten ltezst fellltani,

a legjobban a sztoikusok, Arisztotelsz, vagy Platon mdszerre emlkeztet? Nos, Platonltszik tlslyban lenni Philonl, Arisztotelszhez, vagy a sztoikusokhoz viszonytva.

Harry Austryn Wolfson azt mondja, hogy Philo filozfijnak kiindulsi pontja azeszmk elmlete.12 S ez az elmlet, mondja Wolfson, nla a platoni filozfiai rksgvolt.13 St, Philo Platonhoz hasonlan az eszmket a vilgban lev mintk, vagy dolgokgyannt hasznlja.14 Ennyire, s nem jobban kpes Philo mdostani az eszmk elmlett, az

ihletettsge az ezzel val foglalkozst illeten platoni.Ha Philo jobban egyetrt Platonnal, mint brmely ms grg filozfussal az Isten

termszett illeten, rvel Wolfson, akkor ugyanez igaz az Isten ltezsnek bizonytkaitilleten is. Timaeus-ban Platon az oksgi rvet hasznlta Isten ltezsre. Philo kvetiPlatont ebben a dologban.15 Philo azzal rvel, hogy mg a vilg rkkvalsgnakarisztotelszi felttelezsvel is van bizonytk egy isten ltezsre, aki, mint a vilgmozdthatatlan mozgatja, egyben ltezsnek oka is.16 Ami a ksbb teleologikusrvelsnek nevezett dolgot illeti, annak mr Philo korban is nagy, Platonig, Arisztotelszkorai rsaiig s a sztoikusokig visszanyl hagyomnyai voltak.17

Egyetrthetnk Wolfsonnal abban, hogy mind az Isten termszetre vonatkoz, mindaz Isten bizonytsnak helyes mdjra vonatkoz nzete tekintetben Philo inkbb platoni,mintsem arisztotelszi, vagy sztoikus. Mindazonltal a f megfigyelend dolog a mi clunkrdekben az, hogy a forma-anyag sma mindentt jelen van a grg filozfiban.

Herman Dooyeweerd nagy rszletessggel kveti vissza ennek a smnak a fejldst,s cscspontra jutst Arisztotelsznl tallja meg. S ez az a forma-anyag sma, amit Philohasznl filozfiai rvelsben mind Isten termszetre, mint az ltezsnek bizonytsrvonatkozlag.

1. Isten megismerhetetlensge

Philo vallja, hogy Isten megismerhetetlen a lnyege tekintetben brmely

teremtmny szmra.18

Philo szerint Isten megnevezhetetlen, akatonomastou, kimondhatatlan,arrytou, s minden mdon felfoghatatlan, akatalyptou.19Vajon Philo ezt az elkpzelst a teljesen megismerhetetlen Istenrl a grgktl,

konkrtabban Platontl szrmaztatta? Wolfson gy gondolja, hogy nem. Ezt mondja: Nos,sem Platon, sem Arisztotelsz nem mondja hatrozottan, hogy Isten az lnyege szerint nem

12 Harry Austryn Wolfson,Phylo, (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1947), 1, 200. oldal13 Ugyanott14 Ugyanott, 217. oldal15 Wolfson,Philo, 2, 74. oldal16 Ugyanott, 75. oldal17

Ugyanott, 75-76. oldalak18 V. . Wolfson, id. m, 2, 111. oldal19 Ugyanott


9/66

9

ismerhet meg, vagy felfoghatatlan, vagy mg csak nem is mrlegelhet az elmben.20 Shozzteszi: Tovbb Isten kimondhatatlansgnak, vagy megnevezhetetlensgnek ez azelkpzelse sem tallhat meg egyetlen Philo eltti grg filozfusnl sem.21

Elmondvn ezt, Wolfson belekezd E. Norden rvnek cfolatba ezt a dolgot illeten,amikppen azAgnostos Theos cm knyvben tallhat.22

Mikor Pl apostol a Csel17:23-ban az ismeretlen Isten oltrrl beszl, mondjaWolfson, Norden ezt utalsnak veszi a megismerhetetlen Istenre, azaz mondhatni arra azIstenre, aki a termszete ltal nem ismerhet meg.23

S mire alapozza Norden az lltst? Elszr is arra a tnyre, hogy a grgk gy beszltek Istenrl, mint lthatatlanrl s felfoghatatlanrl. De gy beszlvn Istenrl agrgk csak azt akartk tagadni, hogy Isten lthat, vagy az rzkszervekkel felfoghat: knem azt mondtk, hogy Isten lnyege nem foghat fel az elmvel.24 Msodszor, NordenHraklitusz egyik tredkre utal. Hraklitusz gy beszl a kpekhez imdkoz emberekrl,mintha valaki az ember hznpvel beszlne, nem tudvn, hogy mifle istenek, vagy hskk.25

Hraklitusz eme bizonytalan szavai azonban csak azt ltszanak jelezni, mondja

Wolfson, hogy az isteneket illeten az embereknek inkbb a mendemondkra, semmint amegfigyelsre kell hagyatkozniuk.

Honnan vette ht Philo a megnevezhetetlen Istennek ezt a fogalmt? Azszvetsgbl, mondja Wolfson. A 2Mz33:23-at idzi, ahol azt olvassuk, hogy Mzes

belement a sr sttsgbe, ahol Isten volt s Isten ezt mondja Mzesnek: htulrl megltszengemet, de orczmat nem lthatod (2Mz33:23). Ezekbl a versekbl arra kvetkeztet,hogy Isten az sajt termszetnl fogva nem lthat, ami alatt azt rti, hogy Isten nemfoghat fel az elmvel. Ha egyszer ezeknek a verseknek az alapjn fellltotta Istenfelfoghatatlansgt, akkor ebbl szrmaztatja Isten megnevezsnek lehetetlensgt, mertlogikus kvetkezmny, hogy helyes nv nem adhat alkalmasan az igazn lteznek, sennek bizonytkaknt ezt mondja: Figyeljk meg, hogy mikor a prfta tudni szeretn, mitkell vlaszolnia azoknak, akik az nevt krdezik tle, azt mondja: Vagyok, aki vagyok.Ez megfelel annak, hogy: Az n termszetem ltezik, nem neveztetik. A msik ltala idzett

bizonytk-szveg az albbi vers: brahmnak, Izsknak s Jkbnak gy jelentem meg mintmindenhat Isten, de az n Jehova nevemen nem voltam elttk ismeretes. S miutnfellltotta Isten megnevezhetetlensgt ezekbl a versekbl, ebbl szrmaztatja azutn Istenfelfoghatatlansgt, azzal rvelvn, hogy valban, ha megnevezhetetlen, akkorelkpzelhetetlen s felfoghatatlan is.26

Mit mondjunk minderre? Valsznleg ktelkedhetnk abban, hogy vajon PhiloPlatonra gondolt, mint az ismeretlen Isten elkpzelsnek tantjra, de abban nemktelkedhetnk, hogy gy vlte: az sajt tanttelt az szvetsgben tallta meg. S abban

sem ktelkedhetnk, hogy Philo szerint az igazi filozfia is tantja ezt a tanttelt. Philokijelenti, hogy a gondolkods s a kijelents teljes harmniban vannak ebben a dologban.Ellenttben Philoval mi azt valljuk, hogy a gondolkods s a kijelents teljes

ellenttben llnak ebben a dologban. A gondolkods, amikppen a grg filozfiartelmezi, felttelezi, ha ugyan nem kimondottan tantja Isten vgs megismerhetetlensgt. Agrgk gondolkodsa az aposztata ember gondolkodsa. S az aposztata embernek minden

20 Ugyanott21 Ugyanott, 113. oldal22 Ugyanott, 115. oldal23 Ugyanott24

Ugyanott, 116. oldal25 Ugyanott26 Ugyanott, 119-120. oldal


10/66

10

oka megvan Isten megnevezhetetlensgnek tantsra. Ha Isten megnevezhetetlen, akkorsemmit sem kpes megnevezni a vilgban. Csak akkor gondolhat az ember s sajt tudsra,mint fggetlenre, ha Isten megismerhetetlen.

Az az Isten azonban, aki a kezdetektl fogva megnevezett mindent, amit teremtett,nem fogja megengedni, hogy az nevt kitrlje az a teremtmny, aki elutastotta, hogy Isten

nevezze t le. Elkldte a Fit, lnyegnek teljes kifejezdst, hogy mondja ki az nevt abns emberek kztt. Ez a Fi megengedte, hogy a kereszten kitrljk az nevt annakrdekben, hogy gy a sajt nevre nevezzen t egy npet. Elkldte szolgjt, Mzest, hogymondja ki az nevt az szmra. A Mzesnek adott kegyelemben megjelenve tadta atrvnyt, hogy az legyen az nevnek tantja.

Mikzben a grgk, egytt az egsz aposztata emberisggel, s bizonyos rtelembenannak vezetiknt ragaszkodtak hozz, hogy ha az embernek ismerni kell Isten nevt, akkorkimert mdon ismernie kell t Magt is, egyltalban nem tudtak errl az nmagtmegnevez Istenrl az nmagt megnevez Fin t, aki megjelent Mzesnek, hogy tantsat a dolgok helyes nevn nevezst illeten. Philo azonban, nem ismervn Istennek ezt aznmagt megnevez Fit, leegyszersti ezt a Mzesen t adott kijelentst az aposztata

filozfia nvtelen Istene kijelentsvel val azonossgra. Philo valjban Istennek az Fiban Mzesen keresztl adott kijelentst egy olyan Isten-kivettsre egyszerstette le,amilyet Platon alkotott. Mzes s Platon bartokk knyszerlnek vlni a Krisztussalszembeni kzs ellenllsban. Azaz, az emberek jobban szeretik a sttsget, mint avilgossgot. Isten Fia az vi kz jtt, de az vi nem fogadtk be t.

2. Negatv misztikus teolgia

A megnevezhetetlen Isten tanttele, amint Philo tantotta, nevezhet negatvteolginak. A negatv teolgia azonban rtelmetlen teolgia. Az ember nem beszlhet

Istenrl mindaddig, amg Isten nem beszlt elszr nmagrl az embernek. A negatvteolgiban azonban nem beszlhet az emberhez, mert nincs Tle klnbz ember, akihezszlhatna. Az embernek ugyanis, ahhoz, hogy ember lehessen, Philo nzetvel egynek kelllennie Istennel.

A negatv teolgia magban foglalja a misztikus teolgit s a misztikus teolgia ismagban foglalja a negatv teolgit. Philo szerint a racionlis er bennnk, mintemberekben, a mi szuvern rsznk.27 Az elme az egsz nemzetsgben gyfelsbbrend az rzki szlelssel szemben, mint a frfi a nvel szemben, mert atevkenysge alapjn ismert. Az rzkeket viszont a nhz hasonlan az rzkenysg

jellemzi, ami mindenestl a kls trgyaktl fgg.28A racionlis llek teht trvnyeket s szoksokat alkot az irracionlis llek szmra.

gy cselekedvn azonban a racionlis llek visszagondol az istensgben val rszvtelre.Mert ahogyan Mzes isten volt a fra szmra, gy Isten az elme az irracionlis llekszmra, s gy az mindenki szmra az sajtsgos istensge.29

gy teht Philo az megnevezhetetlen Istenhez az ember bels rzkelse ltal jut el.Azt is lltja, hogy a vilg termszetn gondolkodva rnk Istenhez. m ha a vilg ismeretreaz rzkszervi megtapasztals tjn jutunk el s ez az rzkszervi megtapasztals tisztn

befogad, akkor a vilgnak ez az ismerete attl a tudstl fgg, amit az ember az aktvracionlis sszetevjnek kvetkeztben birtokol. Akkor viszont ez a racionlis alapelemIstentl fggv ttetik. Az ember tudsa azrt valdi, mert rszt vesz az isteni tudsban. Az

27

Drummond, id. m, 1, 323. oldal28 Ugyanott, 324. oldal29 Ugyanott


11/66

11

ember azonban, amennyire ember, semmit sem tud errl az isteni tudsrl. Az ember csak olymrtkben ismeri nmagt, amennyire az istensg rszese. m amennyire az istensg rszese,annyira rszese ennek a megnevezhetetlen, vagy megismerhetetlen Istennek.

3. A Logosz teolgia

De lssuk csak, ki tudunk-e szabadulni ebbl a dilemmbl a Logosz teolgiaeszkzeivel? A misztikus elnyeletssel haladunk az embertl Isten fel. A Logosz teolgivalviszont Istentl haladunk az ember fel. Bizonyos, hogy az ember szrmaztatott lny. Hogyankezdhetnnk vele, hacsak mr nem ismerjk t a kezdetektl fogva Istenen, mint nemszrmaztatott lnyen keresztl?30 Azt mondk, minden eszkzzel egy egyrtelmkapcsoldsi pont megszerzsre van szksgnk az ember s Isten kztt. Ha nincsattribtum-kzssg Isten s ember kztt, mikppen ismerhetjk brmelyiket is? Ha viszontfennll az attribtum-kzssg, akkor kzs nyomorsgban vagyunk. Azt mondjk, azember racionlis alapeleme az irnyt alapelem. De mit irnyt? A koszt? Az emberracionlis alapeleme csak akkor irnythatja az irracionlis alapelemt, ha Isten irnytjamindkettt. Az embernek szksge van transzcendens Istenre, vagy a racionlis alapeleme

pusztn csak az irracionlis alapelemvel ll klcsnhatsban. Az embernek teljesentranszcendens Istenre van szksge, olyanra, aki semmi mdon sem ll klcsnhatsban egyirracionlis alapelemmel sem nmagban, sem az emberben, vagy nem lehet segtsgre azembernek. Mikor azonban teljessggel transzcendenss vlik az ember szmra, akkor mrnincs tbb kzttk egyrtelm elem.

A Logosz elkpzelse azonban mindezt meggygytja, nem igaz? Ha nem rhetjk el ateljessggel ms Istent von unten, prbljuk meg a gondolkodssal elrni t von oben. ALogosz Istentl jn hozznk. , vagy az Istent jelenti ki.31 Hogyan lehetnk abban biztosak,hogy Isten az, Akit kijelent? Biztos, hogy teljessggel ki kell jelentetnie, vagy sehogyan sincs

kijelentve. m ha teljesggel ki van jelentve, akkor teljessggel azonos velnk, s semmilyenrtelemben sem transzcendens felettnk.A Logosz fogalmat, mondja Wolfson, Philo a Nous rtelmben hasznlja mind az

Isten elmjeknt, ami azonos az lnyegvel, mind a teremtett elmeknt, ami klnbzik az lnyegtl32

A Logosz teht Philo szmra a Kzvett Isten s ember kztt. Fellrl kldetett.Mivel azonban a teljessggel megismerhetetlen Isten kldte, gy maga is teljessggelmegismerhetetlen. Vagy ha brmilyen rtelemben megismerhet, akkor nem Isten kldte.

Vajon a vilgot a Logosz alkotta? Ezrt a racionalits szvete a vilg? Ha azonban avilgot a Logosz alkotta, akkor ennek a vilgnak teljessggel racionlisnak kell lennie azember szmra. Akkor a gonosznak is a Logosztl kell szrmaznia. Akkor a prfcik s a

csodk elre jelezhetk. Ha azonban lennie kell teodicenknak,33

s ha nem szabadbelevonnunk Istent a gonoszba, akkor el kell t vgnunk a vilgtl. Akkor Isten nem lehet avilgnak sem a teremtje, sem a gondviselje.

Taln a megolds mindezekre a problmkra, melyek mindegyike abbl a feltevsblszrmazik, hogy a grg filozfinak igaza van az emberi autonmia felttelezsvel,megtallhat a dialektika alapelvben.

30 V. . Drummond, id. m, 2, 11. oldal31 A mondat eredetiben gy szl:He, or it reveals God, sz szerint: [hmnem, szemly], vagy [semlegesnem,

szemlytelen] Istent jelenti ki. A magyarban persze nincsenek nemek. a ford.32 Wolfson, id. m, 1, 253. oldal33 A metafiziknak Istenrl, Isten tulajdonsgairl s az emberekhez val viszonyrl szl fejezete a ford.


12/66

12

4. Allegorikus teolgia

Ha meg akarjuk prblni a dialektika alapelvt, mint lehetsges megoldst az emberrls a krnyezetrl feltett krdsnkre, elszr demitologizlnunk kell az szvetsget. Philonem hallotta ezt a szt, s nem beszlt a dialektikrl sem. Philo az allegria segtsgvel rte

el azt, amit a modern dialektika azEntmythologisierungeszkzeivel r el.Az allegorizls eszkzeivel Philo megszabadtotta Istennek az szvetsgben adott (s

konkrtabban Mzesen keresztl adott) kijelentst a bet szerintisgtl, valamint az ezzeljr maradisgtl. Az allegorizls eszkzeivel Philo kiemelte Mzest az n-az dimenzibla szemly-szemly konfrontci szintjre. Az allegorizls eszkzeivel Philo kimutatja, hogya Tra nem valami, az embernek klsleg adatott dolog, hanem az ember erklcsi tudatblszrmazik, mivel minden valdi erklcsi trvnynek onnan kell szrmaznia. Az allegorikusrtelmezs leegyszersti Istennek a Krisztuson keresztl Izraelnek adott szvetsgikijelentst egy racionalista-misztikus mitolgira. Philo ezzel az allegorizlssal trti el azszvetsgben tallhat megvlti kijelents folyamt oly mdon, hogy az nem Krisztusban

jut a cscspontjra, hogy gymlcszzn az emberisgnek, hanem belevsz az aposztatagondolkods s let sivatagjba.

Meg kell hagyni, az aposztata gondolkods formja, amivel Philo Krisztusnak aznmagrl adott szvetsgi kijelentst azonostja, a materializmus minden formjvalszembeni magasrend spiritualizmus s elkel ethicizmus gondolkodsa. Philo magasrend

perszonalista filozfit tmogat az imperszonalizmus minden formjval szemben. AhogyanPlaton s Arisztotelsz, Szkratszt kvetve kerestk az ember vilgnak teleolgiai, tehterklcsi magyarzatt, gy Philo is, ket kvetve s termszeti trvnny egyszerstve le aTrt a lelki vilgban, ellenez minden alacsonyabb rend vilgnzetet. Philoban a hellenizmuss a judaizmus egytt llnak ki a szemlyisg s a gyakorlati gondolkods mellett a csonthjasszkeptikusokkal, racionalistkkal s empiristkkal szemben.

Ennek a pontnak az igazolshoz a Philoban fellelhet bizonytkok bsgneksszefoglalsa megtallhat Erwin R. Goodenough By Light, Light, munkjban.34 Itt csaknhny rszletet emlthetnk meg. A legknyelmesebb mdja nhny bizonytk

bemutatsnak ezek kzl Goodenough kvetse az rvlsben.

5. A misztrium Istene

Az egyik legkzismertebb tny Philorl, mondja Goodenough, hogy szmra Istenvolt az Abszolt, egyedli s pratlan Lny, felette mg a Monszon s az Elsn, valamint aJn s az sszes tbbi kategrin is. Mgis, mint a ksbbi neo-platonizmus istent, PhiloIstensgt is valamikppen kapcsolatban kellett hozni a vilggal dacra annak a tnynek, hogy

lnyegileg a viszony felett llt. Annak a problmnak a megoldsban, hogy mikppenlehet a kapcsolatban nem ll Isten a vilgegyetem Istene, Philo lnken elre vetti Plotinusgondolkodsnak rnykt. A Napot olyan figurnak, olyan gmbnek vettk, ami ltszatraklsleg g, de mgis kls zemanyagforrs szksge nlkl. A vilgtl fggetlen, nllltezs kldi az letet lehetv tev fny- s hsugarainak folyamt a Fldre. Ezt a folyamotnevezhetjk a vilgossg, a h, az let, vagy a teremts folyamnak. De maga a folyam isnagyobb, mint eme sszetevk kzl brmelyik, hisz valamennyit magban foglalja. Azsszetevk csak knyelmes elvonatkoztatsok a mi kzvetlen clunkhoz, mert a Napbl radfolyam nem fggetlen elemek pluralista gyjtemnye, hanem maga is egyetlen egysg.35

34 Erwin R. Goodenough,By Light, Light, New Haven: Yale University Press, 1935.35 Ugyanott, 11. oldal


13/66

13

Termszetesen, mondja Goodenough, a fny figurja mindig is hatrozottan a beszdfigurja volt, mintsem a fny kori fizikai elmletei rszleteinek sz szerinti truhzsa.36

Philo az szvetsgi tantst lnyegileg ugyanannak tallja, mint amit a Platontl aPlotinus fel halad filozfiai iskolkban tantanak.

Az ember azltal dvzl, hogy a ltezs skljn feljebb emelkedve magnak a

Ltezsnek a rszesv vlik, annak a Ltezsnek, ami minden gondolkodsi kategria felettll. Az embernek azon az istensgen keresztl kell dvzlnie, aki azonnal a monsz, azAbszolt, az s-ok, az Isten, Aki az erklcsi idealizmus forrsa s szentestse, s misztikustrekvsnek a clja.37 Philo ebben a tipolgiban kt hatrozott dolgot tallt: az utat agrg abszolthoz s a judaizmus pratlan igazsgnak vdelmt. Kizrlagossgbanzsidknt lp fel. Azonban a hellenista kor embere a tipolginak a metafizikaalvetettsgben val megtartsra irnyul erfesztseiben. A kett, vagy tbb vszzaddalutna kvetkez keresztyn teolgusokra marad a metafizikt alvetni a t ipolginak.38

6. A magasabb rend trvny

Mikppen lehetsges, krdezheti az olvas, hogy Philo tall valamit a Trban, amiakr csak messzirl emlkeztet arra a misztikus megkzeltsre, ami a grg gondolkodscscspontjt alkotta? Ennek oka az, hogy Philo szmra a zsid trvny csak az egyiksszetevje az trvnyfilozfijnak. S ez az ltalnos trvnyfilozfia a grgk forma-anyag smjban van kifejezve. Philo felttelezi, hogy mikor a Genezisben Mzes ateremtsrl beszl, akkor azt hasznlja, ami egyenrtk ezzel a grg smval. Mzesnekmegvan ez a formtlan anyaga, amit Isten megtall, s amire formt nyom.39

A De Opificio-ban Philo rengeteget foglalkozik azzal az elkpzelssel, hogy ateremts formaads volt a formtlan anyag szmra, m mg abban az rtekezsben is ateremts ebben az rtelemben teljessggel al van vetve annak az elkpzelsnek, hogy a

teremts a trvny az anyagra knyszertsnek folyamata volt. Philo szmra a Genezis elsfejezeteinek clja annak sejtetse, hogy a kozmosz harmniban nekel egytt a trvnnyel,s a trvny harmniban nekel egytt a kozmosszal, s hogy a trvnytisztel emberhaladktalanul a kozmosz polgra, mert az, aki cselekedeteit a termszet akaratvalsszhangban szablyozza, azzal az akarattal, amellyel sszhangban van az egsz kozmoszirnytva.40

Mikor a hsgesen szvetsg-megtart zsid engedelmeskedett Mzes trvnynek,alapvetbben a termszet trvnynek engedelmeskedett.41 A termszet akarata a kozmosznormja. Philo termszetesen nem akar se materializmust, se monizmust, se panteizmust. Azember erklcsi tudata megkveteli, hogy Isten a termszet felett lljon, s a termszet Nekilegyen alvetve. Philo teht keresi a lelki elssgt. Ezt Mzesben s Platonban tallja meg.

Isten trvnye, vagy a termszet trvnye ily mdon fggetlenl mrlegelhet az anyagabnormlis termszeti trvnytl.42Itt jutunk vissza a Logoszhoz. Mert a trvny, a Nomos Philo szmra azonos a

Logosszal, de nem a sztoicizmus monista rtelmben, hanem azon a mdon, ami aNomos-t avilgegyetemhez viszonytva transzcendenss, illetve abban immanenss teszi.

36 Ugyanott37 Ugyanott, 46. oldal38 Ugyanott, 47. oldal39 Ugyanott40

Ugyanott, 49. oldal41 Ugyanott42 Ugyanott, 54. oldal


14/66

14

7. A Tra

Ezzel a vilgegyetem felett ll, de abban is benne rejl Logoszrl, vagyNomos-rlalkotott ltalnos nzettel visszatrnk Mzes trvnynek rszletesebb mrlegelshez. Snem kell attl flnnk, hogy jra maradisgot vezetnk be ezen a ponton. Nem lesz sem

szszerintisg, sem externalizmus a trvny adst illeten, vagy magt a trvnyt illeten.Mzes fog szbeli kifejezst adni Isten trvnynek, vagy a termszet trvnynek,amikppen az megtallhat minden ember erklcsi tudatban.

Ne gondoljuk azonban, hogy Philo elfelejtette Mzes trvnynek egyedisgt.Goodenough errl ezt mondja: Mikor valaki a zsid trvny Philo-fle elkpzelshezfordul, vilgoss vlik, hogy a zsid apologetikai hevessg volt az ihlete ennek a felersdttragaszkodsnak a trvnyhez ltalnossgban. A trvny felnagytsval, s a zsidtrvnynek a termszet trvnyhez, mint Isten trvnyhez val igaztsval a zsid

bemutathatja vallst a grg problma megoldsaknt, vagy a hellenista kor misztikuskutatsaknt.

Nem pattan el ktsgtelenebb tny Philo munkinak lapjairl, mint a judaizmusirnti hsge. Hsges volt az alexandriai zsid kzssghez, hsges volt a nemzetsgegszhez, de mindenekeltt a zsid trvnyhez volt hsges, s a trvnymagyarzata annyirazsid, hogy rsai sokszor csak akkor rthetek meg, ha a grg nomos fogalma mellettemlkezetnkben tartjuk a Tra irnti zsid viselkedst is.43 Mi ms mdon lenne kpes azsid trvnynek a termszet trvnyhez, mint Isten trvnyhez val igaztsval a zsidteljesteni az egsz vilgra kiterjed misszijt? A zsid nomos Philo szmra ktsgtelenlaz igazsg isteni kijelentst jelentette.44 De itt nylt meg Philo szmra, jobban, mint

brmely t megelz zsid szmra az zsid trvnye mlyebb mlysgeinek s magasabbmagaslatainak ltomsa. Philo ltta, hogy megtallhat egy Anknpfungspunkt-t Mzeskijelentse szmra egyetemessgben az emberisg erklcsi tudatban. S gy lehetsges lenne

a garancia az-dvssg-evangliumnak-a-trvny-munki-ltal trtn elfogadsra,amellyel Izrael Istene az szuvern kegyelmben s gondviselsben segtette Izraelt,hogy az szemlltesse ezt a bmul vilg szemei eltt.

A szemlltesse szt elre megfontoltan hasznljuk. Mert brahmot, a hvk atyjtgy kell nevezni, mivel szemllteti a Trt, a helyes letmdot.45 Mzes t knyvnekegsze az, ami Philonak a judaizmust tantja.46 Philo azon az alapon tisztelte nagyonmlyen a Trt, hogy az Isten termszetnek s ltezsnek, valamint Isten magasabbrendtermszeti trvnynek a kijelentse volt. Dacra annak, hogy vget nem r mdonfoglalkozott a betjvel, avgett tanulmnyozta a trvnyt, hogy mit tud annak egszblkihozni ahelyett, hogy csak a sz szerinti tartalmt tanulmnyozta volna. Logikusan azonbannem viszonyulhatott volna ekkppen az egszhez anlkl, hogy fenntartotta volna a betje

irnti tisztelett.47

Vajon akkor Philo minimalizlta az egyni trvnyek jelentsgt? A legcseklyebbmrtkben sem. Nagyra rtkelte azokat. gy rtkelte azonban azokat, mint a Traegsznek rszlegestseit, a Tra egszt pedig mint a termszet trvnynek rszlegestst?Az olvas szre fogja venni, hogy ez a Mzes trvnyhez s annak minden rszlethezragaszkod ember mennyire teljes mrtkben mentestette magt mindenfle maradisgtl.Philo a trvny finnys megtartja volt, mikzben pogny szomszdjai kztt l.48 gy

43 Ugyanott, 72. oldal44 Ugyanott, 73. oldal45 Ugyanott, 74. oldal46

Ugyanott, 80. oldal47 Ugyanott48 Ugyanott, 84. oldal


15/66

15

cselekedve azonban valjban nem kr tbbet ezektl a szomszdjaitl, minthogy ljenekazoknak a legjobb erklcsi ideloknak megfelelen, amiket nmagukban tallnak.

Vajon Mzes trvnynek ez a liberlis rtelmezse kiemeli Philo nzett anormatv rabbinikus judaizmusbl? Goodenough gy vli, igen. Ezt mondja: Philo atrvny finnys betartja volt. Mgis, az On Blessings and Curses (Az ldsokrl s tkokrl)

cm rvid mve kivtelvel ragaszkodsa a trvny betjhez nem a normatv judaizmusragaszkodsa volt. Eltekintve a farizeusok s a szadduceusok kztti ellentttl a szbelihagyomnyok rvnyessgnek vonatkozsban, mindssze ennyit tudunk a normatv zsidkegyessgrl, s klnsen, mivel ez a kegyessg a zsoltrosknyvek minden osztlya szmrarkttetett meg, ez jelzi a trvny irnti, nmagban vett engedelmessg vgs s rklttrtkt. A klnbsg Philo kztt ebben az hrom nagy magyarzatban, valamint az effle,a trvny betje irnti ragaszkods kztt az erny jelentst s tartalmt illet vglegeseltrsben rejlik. A normatv szemlletmd hatatlanul a rabbinizmusba torkollott, melyelssorban legalista, s nem filozfusi alapokon kzeltette meg a trvnyt s az letet. Sok

jelents filozfus gazdagtotta a zsid hagyomnyok folyamt, de spekulciik nem a framlaton belliek voltak. Azt a f ramlatot a kezdetektl fogva nem ms irnytotta, mint az

a zsid felttelezs, hogy az erny Isten parancsolatai pontos s szorgalmas betartsnakdolga, s egy zsid mindig bszke volt abbli eljogra, hogy ezt megcselekedheti. A zsidk atrvnyt fleg gy rtelmeztk, ahogyan az gyvdek rtelmeznek egy trvnyt, azaz az rotttrvny volt elsdleges a szmukra az alkalmazs sorn, nem pedig az erklcs alapeleme asz filozfusi rtelmben. A zsid abban a bizonyossgban kapta meg a jutalmt, hogy Istenelgedett az engedelmessgvel, s kegyelmesen visszasegti t a helyes tra, ha letvedtarrl, de komolyan ismt engedelmes gyermekk akart vlni.

Mi nem hihetjk, hogy Goodenough ellentte Philo s a normatv judaizmus kzttmegfelel a tnyeknek. Mint majd egy ksbbi fejezetben ltjuk, a normatv, vagy rabbinikus

judaizmus nmaga is befogadta a paprra nem vetett Tra eszmjt. Most eltekintve attl avitathat krdstl, hogy Philo mennyire ismerte a rabbinikus hagyomnyt, vilgos, hogy azratlan Tra eszmje s Philonak a Trrl, mint az emberek kztt lnyegben mindenttmegtallhat termszet trvnynek kifejezdsrl alkotott elkpzelse alapveten egy sugyanaz. Mindkett alapjul az a felttelezs szolgl, hogy az ember erklcsi tudata olyanistent vett ki, aki noha a vgskig transzcendens az emberhez viszonytva, mgismegismerteti az akaratt az ember lelkiismeretben.

Meg kell hagyni, a farizeusok bizonyos rtelemben legalistk voltak. De mindenki az,aki az erklcs alapjait az ember erklcsi tudatban, mint olyanban tallja meg. S meg kellhagyni, hogy a farizeusok nknyesen rtelmeztk a trvnyt, de mindenki gy van ezzel, akia fggetlen erklcsi tudatra, mint a j s a rossz vgs mrcjre hagyatkozik.

8. A misztikus MzesAz, hogy Philo leegyszersti az szvetsgi kijelentst a grg filozfia nem

trtnelmi gondolkodsval s a keleti misztriumvallsokkal val tulajdonkppeniazonossgra, meglthat abbl, hogy Mzes jelentsgt leegyszersti annak a misztikusmdszernek a felsbbrend szemlltetsre, melynek segtsgvel az ember beleolvadsttallhat a nvtelen ltezsbe.

Philo tvltoztatja a Trt egy nagy allegriv.49 A ptrirkk, de klnsen Mzesa magasabbrend t nagy kijelentst kpezik. Idnknt Philo csoportostja ket annakkimutatsra, hogy mindegyikk az emelkedsrt folytatott kzdelem, vagy a misztikus sikerms-ms sszetevjt jelentik ki. Mindegyik ptrirka azonban valjban egy azzal, aki elrte

49 Ugyanott, 235. oldal


16/66

16

a Misztrium vgt. A ptrirkk els hrmasa pldul ns, nokh s No. Mindhrom egy-egy megelz szakaszt kpvisel: ns a remny, nokh a megtrs s No a dikaisouneelrse a szenvedlyek megsemmistsvel. Ezeket az embereket teht tekinthetjk amisztikus ltra lpcsfokainak, vagy utalhatunk brmelyikre, mint a vgs megtapasztalst

jelkpezkre. No azonban sokkal kihangslyozottabb, mint a msik kett, mivel ltezse gy

be van szortva a brkba, mint a llek a szenvedlyekkel tzdelt testbe a megtisztulsidejre. A brkbl val kijvetele pedig az anyagi ktttsgektl val nagy szabadulsimegtapasztals, hogy nmaga szmra a szentsgbe, msok szmra a megtart erreemelkedhessen fel.

brahmon, Izskon s Jkbn keresztl fejldtt ki elszr teljesen a Misztrium.brahmot s Jkbot az Erkn t a Logoszhoz emelkeds szempontjbl nzik, br aSophia-hzassg tmja a hzassgaikkal kapcsolatban fejldtt ki. brahm gy jn kiKldebl, ahogyan Jkb fut zsau ell, s ez brzolja az els lpst, az anyag fggsgelettl, a szenvedlyekre s az szlelsekre adott korltlan vlaszreakcik lettl, a zavarosgondolkods lettl val elfutst, mely utbbiban az anyagot tekintik vgsnek. Ezt a lpst

jelkpezi az Izraelitk vndorlsban az Egyiptombl trtn elinduls is. Ez a menekls

csak egy lps az anyagtl val elzetes elszabadulsban. A msodik lps a testi lethatrozott megtagadsa, amit Pl a test szmra trtn meghalsnak, Philo azonbanhelyesebben a test megldklsnek nevez. A vndorlsnak ezt a fzist az egyiptomiak

belefulladsa jelkpezi a Vrs tengerbe. A megfelel fzis brahm trtnetbl elveszett,ha ugyan valaha is benne volt, mert tny, hogy a Quaestiones szakasza, mely beszmolhatottvolna rla, nem maradt fenn. m ezt nyugodtan kihagyhatjuk brahm trtnetbl, mert eza lps a lelki fejlds a ptrirkk letben feljegyzett esemnyeken t trtn kvetseszksgessgnek megfelelen azonosthat akr a testtl val meneklssel, akr a nagyvgs megtapasztalshoz val felmenetellel a fegyelem idszakt kveten.50

Mzes beszl neknk a ptrirkkrl. Szmra k a Tra megtesteslsei. Kzttkbrahm klnleges rdekldsre tarthat szmot. Mikor brahm otthagyta a materialista

panteizmust, Hrnba ment, az rzkek fldjre, hogy alapjaitl kezdje szlelni a vilgotnmaga szmra. Az rzkszervek azonban haszontalanok az elme nlkl, mely rtelmeziszleleteiket. Mikor brahm elmje ily mdon megszabadult a hamis vlemnytl, hogymrlegelhesse a vilgot, vgl arra a kvetkeztetsre jutott, hogy lteznie kell egy elmnek althat vilgegyetem mgtt, ahogyan az ember anyagai sszetevi mgtt is ll egy. Eztelszr elkpzelsknt szerezte meg, mert fizikai ltsval kptelen volt az istenifnysugarakat szemllni. De a helyes elkpzels kialaktsa mgis csak kvette azt, hogy Istenkijelentette nmagt brahmnak, mert a helyes elkpzels elvette a leplet, ami az effleltomst lehetetlenn tette, hisz Istennek kellett tvenni a kezdemnyezst nmagakijelentsben brahmnak, ugyanis Isten specilis cselekedete nlkl egyetlen ember sem

szerezheti meg a Ltomst.

51

brahm teht az erklcss elmt brzolja, a Tra megtartjt.52 Kezdve Istenltezsnek, mint igaz tantsnak az szrevtelvel brahm a termszetemegfegyelmezsvel folytatta, hogy elmje teljes mrtkben uralkodhasson, s szabadonnzhessen fel Istenre. Kt elrendezssel tallta magt szembe: erklcsi letben megszilrdulta benne rejl Erklcs kzvetlen cselekedete, a misztikus hzassg ltal, s ezutn kpes volttovbblpni Isten misztikus ltvnyhoz az valdi termszetben. Az Istennek, Akit mostteljessggel felfogott, sznta oda teljesen az lett, elvetvn mg a boldogsg keresst is, s

50

Ugyanott, 238. oldal51 Ugyanott, 138. oldal52 Ugyanott, 139. oldal


17/66

17

vgl azzal jutalmaztatott meg, hogy Istentl kapott boldogsgot. Sok ms dolog iselmondhat eben a tmban, mondja Philo, de ennyi elgsges.53

Ki kell hagynunk Izskot s Jkbot s azonnal Mzeshez kell fordulnunk. Philo apognyt a Trnak megfelel letre akarja trteni. S Mzes nemcsak szemllteti a misztikusmdot, hanem szavakban is elmondja azt. A pognyt hozz kell vezetni. Mzes Iszkhoz

hasonlan ntanul volt. lett a gondolatok, idelok, szavak, s tettek tkletesharmnija jellemezte.54 Egy tipikus kirlyhoz hasonlan Mzes is jrtas volt a Termszettrvnyben, az orthos logos-ban.55 Mikor Mzes a kezeit feltartvn gyzelmet szerzett azizraelitknak az amlekitk felett, ezzel megmutatta, hogy a llek csak annyiragyzedelmeskedhet a haland dolgok felett, mint ahogyan az elme kpes felettk llni.56Mzes a tboron kvl lve valjban a tkletes misztikus tpusa, aki tlmenvn aLogosznak a kozmoszban val megtapasztalsn, eljut a Misztrium magasabb rendtantteleihez, s kpes egyszeren s folytonosan azon a szinten lni. Valjban maga az aLogosz.57

Nyilvnval, hogy az gy brzolt Mzes a misztikus embert jelkpezi. kpviseli amisztrium elkpzelst. Allegrijban Philo tllp a konkrt parancsokon a tiszta

ltezsben val elnyelets birodalmba.58 Ez nem azt jelenti, hogy a konkrt parancsok Philoszmra lnyegtelenek. Lttuk, hogy ennek az ellentettje az igaz. Azt azonban jelenti, hogyszmra a judaizmus messze ll attl, hogy a klsleg kihirdetett trvny rszletestrvnyknyve legyen. Szmra a judaizmus elssorban az embernek az Istensgbe valltalnosan lelki beleolvadsa magasabb rend erklcsi ideljait jelenti.

Ha azonban Philo megprblta eljuttatni a pognyokat arra az letidelra, amit olyteljesen s tkletesen kpviselt ez a misztikus Mzes, azzal vajon felkrte ket brminek azelfogadsra, amivel mr addig is ne rendelkeztek volna? Nem gondoljuk. Mindaz, amit Philoaz szvetsgben tall, a Misztrium elkpzelse kr sszpontosul. A Tra mind atrtnetnek, mind a jogi anyagnak allegorikus kezelst egy elkpzels irnytja,nevezetesen a misztikus Mzes. S a Misztrium s a misztikus Mzes eme elkpzelsvelPhilo semmi jat sem tudott knlni alexandriai szomszdjainak. Goodenough mondja:Nagyon lehetsges s valszn teht, hogy Philo eltt kt vszzaddal, vagy mg tbbel is,az egyiptomi zsidk megtalltk a krnyezetkben azt a tpus, msoktl tvett gondolkodst,amit csak a kiterjedt bevndorlssal, a perzsa ziszi platoni pithagoraszi misztriummalrhatunk le. Ez az tvett keverk llt legkzelebb a judaizmushoz a krnyezetkben, mertegyedl ez volt az a filozfia, mely a felmagasztalt s a monoteista Istensg szemlyesszlelsre plt.59

9. Az alexandriai apologta

Julius Guttman jegyzi meg: A zsid monoteizmus rokonsgt a filozfusok ltalkidolgozott istenfogalommal mindkt fl mr elejtl fogva elismerte.60Az alexandriai zsidk, mondja Guttman, filozfinak hvtk a vallsukat, s

apologetikjukban megprbltk Isten zsid elkpzelsnek s a zsid erklcs embersgesjellegnek a filozfiai jellegt bemutatni. k fektettk le az alapokat ahhoz a ksrlethez, hogy

53 Ugyanott, 142. oldal54 Ugyanott, 183. oldal55 Ugyanott, 184. oldal56 Ugyanott, 211. oldal57 Ugyanott58

Ugyanott, 215. oldal59 Ugyanott, 237. oldal60 Julius Guttman,Philosophies of Judaism, (New York: Holt, Rinehart, 1964), 21. oldal


18/66

18

filozfiai formba ntsk a judaizmus intellektulis tartalmt, felltztetvn azt a grgkifejezsmdokkal, s a filozfiai rveknek a Biblia erklcsi tantsai altmasztsa vgett valhasznlatval. A grg filozfinak nemcsak a formja, de a tartalma is behatolt a

judaizmusba. Ennek a behatolsnak a mdja s mrtke vltoz volt a zsid elkpzelsek pusztn filozfiai feldsztstl a grg tanttelekkel val felcserlskig s a Philo ltal

felvllalt radiklis filozfiai nemestsig.61

Ez az a radiklis filozfiai nemests, amit az allegorizls eszkzeivel rt el. Philoszmra a filozfia ugyanis nemcsak pusztn knyelmes eszkz eszminek bemutatsra, snemcsak a rszletekre korltozd filozfiai tanttelek elfogadsa: a judaizmus egszt fogjafel filozfiai tanttelknt, mivelhogy egy teljes filozfiai rendszert foglal magban. Asztoikusok ltal kifejlesztett allegorikus mdszer segtsgvel Philo sikerre vitte a Pentateuchmind a trtneti, mind a jogi rsze filozfiai jrartelmezsnek magyarzatt. komolyanmeg volt arrl gyzdve, hogy nem flrertelmezi a judaizmust, hanem legmlyebb jelentsttrja fel. Azt, hogy milyen mrtkig gykerezett a judaizmusban, altmasztja rsainakirodalmi formja, melyeknek nagy rsze Tra-kommentr, s valsznstheten azsinaggban elhangzott hitsznoklatokbl szrmazik. Tantsnak lnyege szintn mutat

zsid elemeket, br ezek inkbb az azt altmaszt nzetekben, semmint a koncepcionlistartalmban jelennek meg. Egszben vve azonban Philo rendszere csak a grgelfeltevseinek szemszgbl rthet meg.

A platoni s sztoikus tanttelek poszeidoniuszi szintzisnek hajnaln Philo a valsgegszt kt tnyezre egyszersti le. A kt vgs alapelem a vilgban az aktv isteni ok s azanyag, mely az isteni oksg trgya. A formtlan sanyag elkpzelse, amit a BlcsessgKnyve csak futlag emlt, Philo rendszernek egyik f elkpzelsv vlik. A teremts

bibliai tanttele utat enged a vilg ebbl a formtlan anyagbl trtn kiformlsnak.Termszetesen az Isten s a vilg kztti kapcsolatot nem a sztoikus panteizmusszemszgbl nzi. Philo Istene nem a grg pneuma, ami kitlti a vilgot, szemben ll avilggal egy abszolt transzcendenciban, s ellenttben a sztoikus pneumval, abszoltanyagtalannak van felfogva. Isten hagyomnyos zsid elkpzelsnek befolysa nagyon

pontosan felfedezhet az Isten transzcendencijra s lelki mivoltra helyezett philoihangslyban. Azonban ennek a befolysnak a hatsa ltszlag jobban nyilvnul meg abban,hogy Philo elveti a sztoikus materializmust s panteizmust, mint a szemlyes Istenelkpzelsben, ami valjban teljessggel hinyzik.

Az Isten elkpzelsnek Philo ltali megnemestse nem pusztn az sszesantropomorf jellegtl trtnt megtisztogatsa tjn trtnik, az Isten fogalmt valjbanminden, az emberi elme szmra felfoghat rtk s tkletessg fl emeli. Isten felette ll atudsnak s az erklcsnek, a jnak s a szpnek. Mivel Istent minden megismerhet flemeli, csak az puszta ltezse frhet hozz a mi rtelmnk szmra. Valjban Philo

jobban szereti gy lerni Istent, mint , Aki Az, vagy mg elvontabb nyelvezettel, AkiLtezik. Az irnyt, melyben Philo tovbbfejlesztette az istenfogalmat, Platon mr elre ltta.Philo azonban sokkal tovbblpett Platonnl, mert elszr adta az isteni transzcendencinak aksbb negatv teolgia radiklis elferdtst. Ha Isten is az sszes tkletessg sszegekntvan lerva, akkor ez csak ugyanannak az elkpzelsnek a msik oldala, s br ltszlag ez isajtt nyit a szemlyes attribtumok Istennek nyilvntsa szoksa ellenben, mely alapjnAtynak s Teremtnek nevezzk, s a kegyelmrl s a jsgrl beszlnk de ezt azeredmnyt Philo termszetesen nem akarta komolyan. A kvetkezetessg sosem volt Philoers pontja. Ha esetenknt megkzelteni is ltszik a szemlyes Isten biblikus elkpzelst, eztsokkal inkbb a kvetkezetlensgnek, semmint a tantsa lnyegi termszetnek lehettulajdontani.62

61 Ugyanott62 Ugyanott, 24-25. oldalak


19/66

19

Guttman eme sszefoglaljval el kell bcsznunk Philotl.A zsidk gy voltak tisztban a kldetskkel, hogy k az egsz emberisg tanti az

egyetlen igaz Isten Mzesnek adott kijelentsre. Alexandriban, s a kzs korszak kezdetnPhilo felvllalja, hogy teljesebb s nmagban rthetbb kinyilatkoztatst adja ennek azegsz vilgra kiterjed kldetsnek, mint brmelyik zsid eltte. Mivel azonban az

szvetsget nem a Krisztusban trtnt beteljesedse szempontjbl olvassa,demitologizlnia kell azt, ezzel leegyszersteni zenett arra, amit a Kelet magasabb rendvallsai s a grgk legjobb filozfii mr ismertek. Ettl kezdve mind a pognyok, mint azsidk egyformn az rtelmetlen filozfia s a ktsgbeess erklcse irnti remnytelenragaszkodsuk foglyai.


20/66

20

2. fejezet: A hit kt tpusa

Rvidell azeltt, hogy Immnuel eljtt a vilgba, megmondatott Rla: azrt jn, hogya npt megvltsa a bneibl. Jzusnak, mint Krisztusnak a kldetse a sz legtfogbbrtelmben kifejezhet a Jn3:16 szavaival: Mert gy szerette Isten e vilgot, hogy az egyszltt Fit adta, hogy valaki hiszen benne, el ne vesszen, hanem rk lete legyen.

Ez az tfog kijelents a zsidkat is magban foglalja, mint nemzetet. De amikppen avilg megvltsa nem foglalja magban minden, a vilgban l ember megvltst, gy azsid nemzet megvltsa sem foglalja magban minden egyes zsid megvltst. A bn miattminden ember, zsid s pogny egyarnt a hall tjt jrja. Csak akik hisznek Jzusban, mintaz Megvltjukban a bntl fognak megmeneklni az eljvend haragtl. dmban mindenember elbukott (Rm5:12). dm bnn keresztl minden ember szvetsg-szegv vlt. Aszvetsg Isten prbeszde az emberrel. Ebben a prbeszdben az Isten az eredeti s az embera szrmaztatott, fgg s alrendelt. A bnn keresztl azonban az ember megprbl

eredetiv vlni, s Istent megtenni szrmaztatottnak, fggnek s alrendeltnek.Az ember termszetesen nem volt kpes tnylegesen lereduklni Istent egyszrmaztatott helyzetbe. S az ember termszetesen nem volt kpes elkerlni a csaldst, melyabban rejlett, hogy nmagt eredetinek kpzelte. A bns ember minden erfesztse hogynmagt s a vilgt a sajt maga, mint nll, teht abszolt szabad lny szemszgblrtelmezze, a bels zrzavar jele.

A bns embernek mg legmagasabb rend s legnemesebb erfesztsei is amaksrlet haszontalansgt mutatjk ki, hogy megtallja az let rtelmt az Isten flelme nlkl,ami a blcsessg kezdete. Valjban az gynevezett fggetlen termszeti emberlegmagasabb rend s legnemesebb erfesztsei azok, amelyek a legszembetlbbformban mutatjk be ezt a haszontalansgot. Vannak eme legmagasabb rend s

legnemesebb filozfik kztt olyanok is, melyek hagynak helyet Jzus Krisztus szmra.De mindaddig, amg az ember nem adja meg Jzus Krisztusnak az t jogosan megillethelyet, nevezetesen az Isten Fit, Aki egy az Atyval, s kimenti az embereket az Istennek

jogosan rjuk zdul haragja all nmagt ldozvn a kereszten, addig az emberek tovbbrais ez alatt a harag alatt maradnak.

Minden ember tallkozik Isten beszdvel ebben a vilgban. A vilg minden egyestnye a Teremtnek a teremtmnyre szabott szvetsgi kvetelmnyt testesti meg. Az emberazonban megprblja elnyomni az nmagban lev istenismeretet (Rm1:18). Az emberektallkoznak a vilgba eljtt Krisztussal is. A vilgban volt s a vilg ltala lett, de a vilgnem ismerte meg t. Az vi kz jve, s az vi nem fogadk be t. Valakik pedig

befogadk t, hatalmat ada azoknak, hogy Isten fiaiv legyenek, azoknak, a kik az nevben

hisznek; A kik nem vrbl, sem a testnek akaratbl, sem a frfinak indulatjbl, hanemIstentl szlettek (Jn1:10-13).

Kiderl teht, hogy a zsidk a tbbi emberrel egytt (a) ismerik Istent, s (b)megprbljk elnyomni ezt az istenismeretet. Isten Krisztusban minden emberhez szl,

belertve a zsidkat is. De minden ember, belertve a zsidkat is, megprbl elmeneklniIsten hangja ell. Minden ember tkozl fi, akik elhagytk az Atya hzt. Minden ember,mondhatni hallja az Atya srget hangjt a disznlak fel vezet tjn. Isten minden emberirnti jsga, mg a bns emberek irnti is, alkalmas arra, hogy a megtrsre vezesse ket(Rm2:2).

De ha a zsidk hasonlatosak is ltalnossgban a tbbi emberre abban, hogy (a)ismerik Istent, s (b) megprblnak elmeneklni Isten hangjtl, ltezik egy specilis

vonatkozs, melyben Isten Krisztusban foglalkozik a zsidkkal. brahmon s az magvnkeresztl kellett megldatnia a npeknek. Krisztus elszr Izrael hza elveszett juhainak


21/66

21

prdikltatott. Maga srt is Jeruzslem felett, hogy brcsak sszegyjthetn gy annakgyermekeit, ahogyan a tyk gyjti a szrnya al a kiscsirkit. Szomorkodott azon, hogy azsidk elutastottk t. Pl pedig nagy szomorsgot s folytonos szvfjdalmat rzett, merttest szerinti testvrei kitartottak Krisztus elvetsben, amiben megtrse eltt maga is vtkesvolt. k, mondja, izraelitk, s a fisg, a dicssg, a szvetsgek, a trvnyads, az

istentisztelet s az gretek az vk. Ennek cscst Pl azzal fejezi ki, hogy kimondja: A kikaz atyk, s a kik kzl val test szerint a Krisztus, a ki mindeneknek felette rkk ldandIsten. men (Rm9:2-5).

Isten Krisztusban minden embert megkeres. Nagy rm van a mennyben, mikor egyzsid megtr.

1. Buber s az jszvetsgi hit

Ezzel a httrrel rtrnk Martin Buberre. Itt egy modern zsid, aki belemerlt mind azsid tanokba, mind a modern filozfiba. Itt egy zsid, aki arrl tjkoztat minket, hogymajdnem tizent ven keresztl az jszvetsg volt tanulmnyainak f trgya.63 Bubermondja: Ifjsgomtl fogva kimagasl testvremet talltam Jzusban. Az, hogy akeresztynsg Istennek s Megvltnak tartotta s tartja t, szmomra mindig is alegfontosabb tnynek tnt, amit az kedvrt, valamint a magam kedvrt igyekeznem kellmegrteni. E megrtsi vgy eredmnyeinek kis rsze van itt feljegyezve. Az n Hozzfzd testvriesen nylt viszonyom mg ersebb s vilgosabb lett s manapsg ersebben svilgosabban ltom t, mint eddig brmikor. Tbb, mint bizonyos vagyok abban, hogyhatalmas hely tartozik Hozz Izrael hittrtnetben, s hogy ezt a helyet nem lehet lerni aszoksos kategrik egyikvel sem.64

Jzus tantsban, amikppen az evanglium korai szvegeibl ismerjk, mondjaBuber, az igazi zsid alapelem nyilvnul meg.65 A protestnsok alig hisznek a szemknek,

mikor ezt olvassk nla: Nyilvnvalv vlik, hogy Jzus s a kzponti farizeizmuslnyegileg egyv tartoznak66Milyen msnak ltszik Bubernek ez a viselkedse Kaifstl, a fpaptl, aki

megszaggatvn a ruhit, ezt mondja: Kromlst szlott, mikor Jzus azt lltotta, hogy Isten Fia s az Emberfia (Mt26:65).

Vajon nem a zsidk tartottk magukat vszzadokon t a monoteizmusvdelmezinek? Vajon nem a keresztyneket tartottk a Krisztusba, mint az Isten Fiba,valamint a Szentllekbe vetett hitk miatt blvnyimdknak? Vajon Buber valjbanmegtagadta az igazi zsid alapelemet, mikor azt mondja, hogy Jzus megosztja azt vele?

Ezeket a krdseket bizonyos mrtkig akkor tudjuk megvlaszolni, ha megvizsgljuk,mit gondol Buber a hit termszetnek mivoltrl.

Jelen fejezetnk cmt Buber knyvnek cmtl klcsnztk. A hitnek csak kttpusa van, mondja Buber s vgs soron csakis kett lehet.67 Mindkt tpus, teszi hozz,megrthet letnk egyszer adataibl: az egyik abbl a tnybl, hogy hiszek valakibenanlkl, hogy kpes lennk elgsges okot adni az illetbe vetett hitemre. A msik abbl atnybl, hogy ugyancsak kptelenl elegend okot adni r, elismerek egy dolgot igaznak.68ltalnossgban, mondja Buber, beszlhetnk az elzrl mint zsidrl, az utbbirl, mint

63 Martin Buber, Two Types of Faith, (ford. Norman P. Godhawk, New York, Harper & Brothers 1961), 12. oldal64 Ugyanott, 12-12. oldalak65 Ugyanott, 12. oldal66

Ugyanott, 11. oldal67 Ugyanott, 7. oldal68 Ugyanott


22/66

22

keresztynrl. A megklnbztets azonban nem abszolt. A korai keresztynsgben ugyanisa keresztyn tpus hit sszekapcsoldott a zsid tpusval.69

A kt tpus hit fokozatosan szembekerlni ltszik egymssal. Az igazi hagyomnyJzusa mg mindig a zsid hitben osztozik, a bizalom hitben. A teolgia Jzusa azonbanmsfle hithez tartozik.70

Ennek a msik fle hitnek a termszete Grgorszgbl ered. Meg kell hagyni, mikora zsidkhoz rott levl szerzje gy hatrozza meg a hitet, mint a remnylett dolgokrl valmeggyzdst, mg mindig a hit, mint bizalom elkpzelst hasznlja. Mikor azonban aztmondja, hogy a hit a nem ltott dolgokrl val meggyzdst is magban foglalja, akkormr az intellektulis szemlltets birodalmban vagyunk. Az, akinek a zsidkhoz rott levlrtelmben van hite, bizonytkot kapott annak ltezsrl, arrl a ltezsrl, ami nem engedmeg semmifle megfigyelst.71 Ez a fajta hit tbb mr nem egy igazi izraelita hite. Azigazi izraelita abban az Istenben hisz, Aki magtl rtetden gy ltezik, mint az Istene.72 Az igazi izraelitnak nem kell meggyzdnie arrl, amit nem lt: amit lt, azt althatatlanba vetet hittel ltja.73

A gigantikus alak, Pl az, akit a hit keresztyn elkpzelse kezdemnyezjnek kell

tekintennk74Akkor viszont, krdezi Buber, kpes-e brki szmot adni a tnyrl, hogy Pl

brahmra hivatkozik, mint mindazok atyjra, akiknek tnyleg van hitk (Rm4)? Buber aztvlaszolja: meg van rva brahmrl a Genezisben, hogy tovbbra is bzott Istenben,Istenrl pedig, hogy ezt gy tekintette, mint hnek bizonyulni Hozz.75 Amibrahmrl fel van jegyezve, az nem ms, mint rendletlen llhatatossg76 S Isten, Akiismeri az ember szvt, tekinthet brmit, ami az emberben zajlik, s ami tle szrmazik, azIstensggel val lnyegi viszony teljes megvalsulsnak. Mert ebben a pillanatban totlislnynek ebben a mozdulatban a szemly felemelte magt abba a helyzetbe, ami dnt azrtknek kijelentshez; a teremtmny termszete elrte a teremts ltal elirnyzott lnyt, smg a legszlssgesebb ksrts is csak azt lesz kpes elmozdtani s megvalstani, amielrendeltetett.77

De Pl ezen a ponton tallt valamit az grg biblijban, ami ms lgkrbe merltbele. brahm nem a Benne val kitarts rtelmben hisz Istenben, hanem Benne hisz78S azutn Pl az isteni megfontolst, tletet, jvhagyst helyettesti egy kategriaelkpzelsvel a vtkessg s rtatlansg jogi felbecslse vonatkozsban egyms ellenben,s ezzel sszefggsben az igaznak bizonyulst, az igazsgossgot , a viselkeds ama helyesvoltt is, ami igazz teszi az embert Isten eltt. Mindkett korltozs az let eredetiteljessgnek kirestse: olyan korltozs, mely szoksos mind az alexandriai, mind a kortrsrabbinikus judaizmus esetn.79

gy teht Pl megvltoztatja brahm hitnek jelentst. Az egyszer szemtl-

szemben trtnet Isten s ember kztt a Genezisben felcserldik egy sszefondssal, aprbeszdes a misztikus helyzetekkel, mely egyedl s kizrlag hit ltal kvetkezik be.80

69 Ugyanott, 12. oldal70 Ugyanott, 32. oldal71 Ugyanott, 37. oldal72 Ugyanott, 38. oldal73 Ugyanott, 39. oldal74 Ugyanott, 44. oldal75 Ugyanott76 Ugyanott77 Ugyanott, 46. oldal78

Ugyanott79 Ugyanott80 Ugyanott, 47. oldal


23/66

23

Most egy olyan szikls lejtre kerltnk, ahol a bels isteni dialektika kizrlagosanuralkodik.81

Szmunkra alapvet fontossg annak megrtse, hogy mit akar itt Buber megrtetnivelnk a bels isteni dialektika alatt, amit Pl hitrl alkotott fogalmnak tulajdont. IdzzkBubert ebben a dologban elejtl a vgig: Ennek a dialektika-elkpzelsnek az alapjai a

judaizmusban, nevezetesen a korai Talmudban keresendek, de a szigorsg s a kegyelemisteni attribtumai kztti rintkezsrl alkotott elkpzels itt szlssgesen relisparadoxonn vlik, ami Pl szmra (itt egy pillanatra mrlegelnnk kell az elemzsnekmenett) mg az hitnek, az krisztolgijnak nagy tmjt is altmasztja anlkl, hogykifejezhet lenne: a vilg megvltsban a Fia felldozsval Isten megvltja Magt az igazsgszolgltatsnak vgzettl, ami eltln azt.82

gy tnik teht, hogy Buber szmra a hit termszetnek pli nzete s a hit trgynakpli nzete egymsban foglaltatnak. Ezenkvl Buber mr ezen a kezdeti ponton jelzi az Istens az emberhez val viszonya teljesen keresztyn smjval szembeni alapvet kifogst. Plteolgijnak Istene egy kategriban tallja meg nmagt. Elszr is ott van az igazsgszolgltatsnak vgzete, ami eltln a vilgot, s a vilg eltlsvel Isten maga is a

sajt vgzete ldozatul esne. Ezrt avgett ldozza fel a Fit, hogy Maga megmenekljnettl a vgzettl.

Buber vgl annak kimutatsval folytatja, hogy Pl egsz tantsa a hit ltal valmegigazulsrl a cselekedetek ltali helyett az ultra-isteni dialektikrl alkotott nzeteiblntt ki. Mskppen hogyan rthetnnk meg, mire gondol Pl, mikor ezt mondja:Annakokrt, a ki a Lelket szolgltatja nktek, s hatalmas dolgokat mvel bennetek, atrvny cselekedeteibl, vagy a hit hallsbl cselekeszi-? Mikpen brahm hitt azIstennek, s tulajdonttatott nki igazsgul. rtstek meg teht, hogy a kik hitbl vannak, azokaz brahm fiai (Gal3:5-7).

Itt, mondja Buber, nagyon vilgoss vlik Izrael hitrl alkotott elkpzelsnek aztalaktsa. Pl nyilvnvalan a 3Mz18:5-re gondolt, ahol Isten kijelenti, hogy az rendeleteit s vgzseit meg kell tartani, amikben s amik ltal az ember l, ha megcseleksziazokat.83 S most Pl a hit letvel helyettesti azt, ami a cselekedetekbl szrmazik. Acselekedetekbl szrmaz let helyre lp a hitbl val let, mert egyedl ebbl ered segyedl ebbe lp be Isten igazsgossga, valaki ltala trtn igaznak nyilvntsa.84

E mikppen, krdi Buber, lehetett volna brahmnak ilyen hite, amilyet Pl ler? Ahit, amit Pl jelez a kztte s a trvny kztt tett megklnbztetsvel olyan, amilyensenkinek sem lehetett a keresztynsget megelz korszakokban.85 Isten igazsgossga,amirl Pl beszl, a Krisztusba vetett hiten keresztli igazsgossg (Rm3:22, Gal2:16), amiazt jelenti: hit Abban, Aki eljtt, meghalt a kereszten, majd feltmadt.86

Mikor Pl az zsais 8:14-re utal, ami a megtkzs kvrl s a botrnkozs

szikljrl beszl ez nem utalhat az kori Izraelre s a Messis jvbeni eljvetelbe vetetthitnek lehetsges elgtelensgre, csak az abban az idben lt zsidkra, akiket Plmegprblt Krisztushoz vezetni, de akiket nem sikerlt meggyznie, mert nem ismertk fel

benne a hit meggrt Messist.87 S innentl kezdve Pl lltsa, miszerint Krisztus a trvnyvge, gy a megigazuls mindenki lehet, aki hisz, elbukik.88

81 Ugyanott82 Ugyanott83 Ugyanott, 49. oldal84 Ugyanott, 50. oldal85 Ugyanott, 51. oldal86

Ugyanott87 Ugyanott88 Ugyanott, 52. oldal


24/66

24

A hitnek a trvny cselekedeteivel szembelltott egsz pli trgyalsrl meg kellmondani, hogy nemcsak az szvetsgi hit s a poszt-biblikus judaizmus l hite ellenttesvele, hanem a Hegyi Beszd Jzusa is89

Termszetesen van klnbsg akztt, amit a farizeusok tantanak, s akztt, amitJzus tant. A benssgessg alapdolgban azonban megegyeznek. A Szentrs verse

(5Mz6:6) s ez gk, a melyeket e mai napon parancsolok nked, legyenek a te szvedben amagyarzat szerint (Bab. Megilia 20a) azt jelenti, hogy minden a szv belltottsgtlfgg.90 A hres kzmonds: A tant, akinek a benssgessge nem azonos aklssgessgvel, nem tant, az arra a tnyre helyezett hangslyt ersti meg, hogy atrvny betjnek pusztn klsdleges betartsa nem elgsges. A zsid Bibliban a Tranem a trvnyt jelenti, hanem az irnytst, az oktatst, a tjkoztatst. A moreh nemtrvnyadt, hanem tantt jelent.91

Meg kell hagyni, a Tra igazi elkpzelse hajlamoss teszi az embert, hogy statikustrvnyknyvnek tekintse azt. Az elkpzelse, miszerint amivel Izrael rendelkezik, azvaljban igyekszik a helyrl kiszortani az l kapcsolatot az rkk l kijelentssel stantssal, azt a kapcsolatot, ami a primitv hit mlysgbl ered. m a hit aktualitsa, az ge

hallgatsnak soha el nem ml ereje elg ers volt ahhoz, hogy meggtolja a tompultsgot,s jra s jra felszabadtsa az l eszmt. Valjban a Birtokls s a Megls eme belsdialektikja a f mozgater Izrael lelki trtnelmben.92

Mindebben, mondja Buber, a Hegyi Beszd Jzusa megegyezik a hit igazi judaistaelkpzelsvel.

gy is van azonban klnbsg Jzus s a farizeusok kztt. Mikor Jzus azt mondta,hogy Legyetek azrt ti tkletesek, fleg eszkatolgiai megkzeltst alkalmazott. Azszvetsgi parancs: Legyetek szentek, mert n szent vagyok nem eszkatolgiai. Nincstkletessg a trtnelem folyamn. A Tra nem akar mst az emberektl, minthogytrekedjenek a teljesgre, az osztatlansgra, a csorbtatlansgra az Istennel val viszonyban.A Tra az ember lland termszethez szl, s figyelmezteti arra a felemelkedsre, amimegadatott neki, azaz az Istennel val viszonya legmagasabb rend megvalstsra, amihalandknt lehetsges a szmra. Jzus viszont, amikppen Mt mutatja be, arrafigyelmezteti a vlasztottat az emberisg katasztrfjban, hogy jjjn olyan kzel Istenhez,amennyire csakis ppen a katasztrfa sorn lehetv vlik a szmra.93

Nos, a farizeusok tovbbvittk a Tra eszmjt. Az tantsuk szerint az ember szvetermszetnl fogva irnyts nlkli csak azEmunah-ban van llhatatossg: nincs valdiirny(ts), csak Isten fel. A szv azonban nem kpes elfogadni ezt az irnytst az emberillektl, csak az Isten akaratban meglt lettl. Ezrt szabott ki a Tra az emberre Istennektetsz cselekedeteket, melyek megcselekvsvel megtanulja a szvt hozz irnytani. ATra eme cljnak megfelelen a dnt jelentsg s rtk nem ezeknek a cselekedeteknek a

tmegben van, hanem a szv irnytsban bennk s rajtuk keresztl

94

.gy tnik teht, hogy Jzus, mikor a Hegyi Beszdet mondja, beteljeslsrekpesnek tekinti a Trt95 A zsidk s Jzus eme llspontjval ellenttben Pl azt lltja,hogy a Tra nem kpes beteljeslni. De mg ennl is alapvetbb az a tny, hogy Pl szerint aTra nem azrt adatott, hogy betltsk, hanem hogy a betltsre val alkalmatlansgn t

89 Ugyanott, 55. oldal90 Ugyanott, 64. oldal91 Ugyanott, 57. oldal92 Ugyanott, 58. oldal93

Ugyanott, 61. oldal94 Ugyanott, 63-64. oldalak95 Ugyanott, 79. oldal


25/66

25

elhvja a bnt s gy utat ksztsen a kegyelemnek.96 gy tnik teht, hogy Pl szerint azisteni Trvnyad egyetlen clja az volt, hogy a sajt Maga trvnyt hibavalv tegye.97

Itt visszatrnk ahhoz, amit Buber korbban mondott a bels isteni dialektikrl.98Pl nzetvel, lltja Buber, Isten nemcsak megvltotta nmagt a sajt vgzettl, deteremtmnyeire rknyszerti az elkerlhetetlen ncsaldst az trvnye hasznlata sorn.

Pl maga is reszket, amint az Isten ltal elre meghatrozott misztriumrl beszl, ami flegazokra vonatkozik, akikre a fszerepeket osztottk benne, nevezetesen azokra a lelkekre,akiket Pl e vilg fejedelmeinek nevez (1Kor2:8), s akik vezetjt idnknt e vilg istenneknevezi. Ez volt azonban nekik sznva a misztriumban, s emiatt segtenek elrni amegvalsulst s tmogatjk a sajt buksukat.99

Nyilvnval, rvel Buber, hogy effle Isten- s emberfogalommal vrhatjuk, hogy Plugyanolyan zavaros s eltlend nzetet alkot az dvssgrl is. Itt szintn vrhatjuk, hogy aflelmetes termszet determinizmussal tallkozunk.

Pl szerint Isten megkemnyti azt, akit akar. Az nzetvel a bn nem egyktelezettsg, amit az ember megszeghet, mikor a helyzet kritikuss vlik, hanem egy ltalamegkezdett folyamat, melynek ellenrzst egy adott pillanatban megvonjk tle.100

Emlkezznk a frara! Az szvetsgnek az emberek szveinek megkemnytsrevonatkoz tantsval ellenttben Pl gy hasznlja ezt a fogalmat, hogy tbb nem trdikaz emberekkel s az emberek generciival, melyekre kihat, hanem magasabbrend clokrdekben hasznlja s hasznlja fel ket. Az szvetsggel ellenttben Pl Istene nemtrdik azokkal az emberekkel, akikhez a felhkbl beszl, vagy inkbb akikhez az angyalait

beszlteti.101 Pl Istene valjban valamennyit hitetlensg al rekesztette, a trvnynlkli pognyokat ugyangy, mint a trvnnyel rendelkez zsidkat, hogy azutnvalamennyin knyrlhessen.102

Buber reakcija minderre jl kifejezdik, mikor ezt mondja. Mikor ezt az Istentszemllem, tbb nem ismerem fel Jzus Istent, sem az vilgt Plnak ebben avilgban.103 Jzus trdtt az egyni ember lelkvel s minden emberi llekkel104Szmra minden Izraelhez tartoz llekre teljeslt Mzestl egszen nmagig, hogy mikoreltvedt, megengedtetett a megtrs, s kzlk mindegyik, mikor megtrt, az elveszett, dehazatrt fi volt.105

Pl istenfogalmban, ahol az Izraelben lev lelkek rintettek Mzestl Jzusig, ez a jellemz felcserldik egy msikkal, ami mindent megvltoztat. Nem prblok meg nekinevet adni.106

2. Buber s a modern filozfia

Egszen mostanig fleg Buber Jzusra vonatkoz rtkelsvel foglakoztunk a

Szentrs exegzisnek alapjn. Most rtrnk az helynek elemzsre a modernfilozfiban. Ez majd legalbbis valamilyen mrtkben a segtsgnkre lesz megllaptaniazokat az alapelveket, melyeket az exegzisnl alkalmaz. Ez viszont segteni fog megrteni

96 Ugyanott97 Ugyanott, 81. oldal98 Ugyanott, 47. oldal99 Ugyanott, 81. oldal100 Ugyanott, 84. oldal101 Ugyanott, 86. oldal102 Ugyanott, 89. oldal103 Ugyanott104

Ugyanott105 Ugyanott, 89-90. oldal106 Ugyanott, 90. oldal


26/66

26

annak okt, hogy azt hiszi: kpes Jzust besorolni azok osztlyba, akik a zsid alapelemetkvetik, de akiknek szembe kell szllniuk Pllal az alapvet lltsainak vonatkozsban.

A judaizmus igazsga, vagy igaztalansga nem llapthat meg, gondolja Buber, pusztn exegzissel. Mikor olyasfajta krdst elemez, mint pldul Jzus feltmadsa,egyszeren ez mondja: Csak azt ismerhetjk fel ismtelten, hogy egy szemly feltmadsa

nem tartozik a zsid vilg eszminek birodalmhoz.107

Mikor Tams, Jzussal tallkozvn,t Urnak s Istennek nevezte, azzal cserbenhagyta a zsid gondolkods vilgt. Az megvallsval ugyanis Annak jelenlte, Aki nem kpviselhet, az Emunah paradoxonjafelcserldik Isten binitrius kpmsval, melynek egyik sszetevje az ember fel fordulvaemberi arcot mutat neki.108

Jzus elismerse Istenknt, ahogyan Tams tette, s ahogyan Jnos evangliuma teszi,megsemmisti magt a kzvetlen kapcsolat alapelemt azzal az szrevehetetlen Lnnyel, AkiIsten, ami Izrael Emunah-jt jellemzi.109

Hol kell teht megtallnunk ennek a kzvetlen kapcsolatnak az alapelemt kifejezve?Termszetesen, amint azt az egsz megelz elemzs megmutatta, ez az alapelem aTalmudban s a klnbz zsid rsokban foglalt sszes irodalomban tallhat meg.

Konkrtan megtallhat a haszidok mozgalmban. Erre mg majd visszatrnk. Mostazonban azt szeretnnk ltni, mikppen fejezdik ki Buber szerint a modern egzisztencialistafilozfiban is. A modern egzisztencializmusban Buber tmogatst tall a zsid tpus hitszmra. St, a zsid hit, mikor filozofikusan fejezik ki, rjn, hogy elvezetheti a modernegzisztencializmust hitnek jobb kifejezshez, mint amire eddig eljutott. Utalunk arra az n-te filozfira, amit maga Buber fejlesztett ki. Benne a kzvetlen kapcsolat alapeleme a

panteizmusba, vagy miszticizmusba kevereds veszlye nlkl fejezdik ki.Megprbljuk megltni, mennyire sikerl Bubernek elkerlnie ezeket, vagy a monolg

filozfia nhny msik formjt azutn, hogy elveti Pl szvetsgi prbeszdesgondolkodst.

Amint az jl ismert, Buber korai filozfija szimpatizlt a miszticizmussal, de aksbbi filozfija elveti a miszticizmust az Isten s az ember, valamint az ember s az Istenkapcsolata eme n-te koncepcija kedvrt.

1923-ban jelentette meg Buber a hress vlt n s Te cm knyvt. Aztn 1947-benmegjelentette azEmber s ember kzttcmt. Ennek a msodik knyvnek az els fejezete aPrbeszd (Zwiesprache, 1929). Errl a szakaszrl a kvetkezket mondja: Ezek kzl amunkk kzl az els, a Prbeszd (1929) az arra irnyul vgybl eredt, hogy tisztzza azns Te-ben bemutatott prbeszdes alapelvet, szemlltesse azt s pontostsa kapcsolatt azlet lnyegi szfrival.110

Ennek a prbeszdes alapelvnek a szemszgbl, lltja Buber, ismertk a zsidkJzust bellrl. Ismertk t zsid lnynek impulzusaiban s mozdulataiban oly mdon,

ami hozzfrhetetlen marad a neki engedelmes npek szmra.

111

Buber eme lltsnak nagy horderej jelentsge akkor fejezdik ki, mikor elmondjaneknk a beszlgets tovbbi rszt, amelynek sorn ez a kijelents elhangzott. Keresztyn

bartja s fellltak, egyms szvbe nztek, s mindenki eltt a testvrisg cskjvaldvzltk egymst.112

107 Ugyanott, 128. oldal108 Ugyanott109 Ugyanott, 130. oldal110

Martin Buber,Between Man and Man, (ford. Ronald Gregor Smith, New Macmillan Co, 1948), 8. oldal111 Ugyanott, 5. oldal112 Ugyanott, 6. oldal


27/66

27

Azaz, a zsidk s a keresztynek kztti prbeszd talakult a keresztyn s a zsidkztti ktelkk. Ebben az talakulsban a prbeszd beteljeslt. A vlemnyek eltntek, atnyszersg testet lttt.113

A Buber ltal itt tett szinte kijelents lesen kifejezi a f rveket, melyekreklnbz rsaiban tmaszkodik. Mikor Buber azt mondja, hogy gy tekint Jzusra mint

nagy testvrre, ez csak akkor igaz, ha Jzus nem az Megvltja s Ura. S mikor atestvrisg cskjval ksznti keresztyn bartjt, ezt is csak akkor teszi meg, ha is feladja,hogy Jzust a Megvltjnak s Urnak nevezze. Mikor Buber azt mondja: nem a Jzust amaga abszolt kirlynak megtev keresztyn, hanem az ezt megtagad zsid ismeri tbellrl, ezzel olyan alapelem szemszgbl magyarzza Krisztust, ami Krisztus felett ll.

Ebben az alapvet vonatkozsban Buber Krisztussal szembeni viselkedse ugyanaz,mint a farizeusok. Ezt kimondvn hatrozottan nem a nylt, szemlyes rosszindulat krdsregondolunk. Csak arra az alapelvre gondolunk, mellyel valaki az let s a valsg egsztrtelmezi. Ezen a ponton Buber, nem kevsb, mint a farizeusok eltte, olyan nzeteket alkotIstenrl s az fldi kirlysgrl, valamint az emberrl, az eredetrl s sorsrl, amiKrisztusnak ugyanazt a fajta helyet biztostja, ami minden ms embernek is biztostva van.

Bubernek a dolgokrl alkotott smjban Krisztus nem az Isten Fia, s nem a bnskMegvltja.

Ha Buber helyesen kpviseli a modern zsidk llspontjt, akkor azt kell Krisztusrlgondolnunk, hogy ugyangy sr felettk, mint srt Jeruzslem s annak gyermekei felett,amirt elutastottk a megtrst, ami utn megmenthette volna ket a Vele szemben tplltengedetlensg s gyllet kvetkezmnyeitl.

Krisztusnak, mint Isten Finak a gyllete ugyanaz, mint Istennek, az Atynak agyllete. Azaz mondhatjuk, hogy aki nem hv Jzus Krisztusban, mint az Isten Fiban, aznem hv az Istenben sem. Aki nem keresztyn, az szigoran szlva nem lehet teista sem. St,aki nem ismeri Krisztust az Isten Finak, az nem ismeri belsleg sem, azaz annak, ami. Ez aztis jelenti, hogy nmagt sem ismeri belsleg, teht, annak, ami. Aki nem fogadja el KrisztustKirlynak, nem ismeri nmagt Isten teremtmnynek, s Isten eltt bnsnek. Nem ismeri avalsgot annak, ami.

Konkrtan, s ez a dolog alapvet fontossg Buber vonatkozsban, nem ismeri azIsten s ember kztti prbeszd termszett. Ennek kvetkeztben nem ismeri az ember sember kztti prbeszd termszett sem.

Az Isten s az ember kztti prbeszd valdi termszett csak azok rthetik meg,akik Istent Jzus Krisztuson, az Fin keresztl ismerik, aki eljtt a Fldre, hogy megvltsaaz embereket. Az igazi prbeszd az ember szvetsgi klcsnhatsa a Szentrs Istenvel.

Azoknak, akik hisznek Krisztusban, mint az Isten Fiban, pontosan ugyanazt kelltennik, amit Buber tesz. Szvetsgi smjukat szembe kell lltaniuk Bubervel. Mindkt

rendszer mindent fellel. Buber azt vallja, hogy csak az n-te rendszerben tallhat megvalaki rtelmet az let brmely pontjn. A Krisztusban hvknek azt kell lltaniuk, hogy csaka keresztyn n-te rendszerben lehetsges brmiben rtelmt tallni, amivel az emberszembetallkozik.

A keresztyn feladata Buber vonatkozsban az, hogy megmutassa neki: mindenlltsa ellenre, miszerint prbeszdes alapelvvel rendelkezik, mgis monolgba kezd.Lehet hogy elutastja a Dicssg az embernek a magassgban vulgris kijelentst, de nemkerli el a tiszta emberi autonmia eszmjt, ami altmasztja azt.

Senki nem tallhatja meg sehol annak jeleit, hogy Isten szl az emberhez, amg azillet nem tallja meg azokat mindenhol, s az illet gy nem tallja, hogy ezek a trtnelemegszt irnytjk a kezdetektl fogva. Ez azt jelenti, hogy Buber s a keresztyn kztt az

113 Ugyanott


28/66

28

szvetsg ugyangy a vita trgyt kpezi, mint az jszvetsg. Ez nem azt jelenti, hogyBuber s a keresztyn nem fogadjk el az szvetsget mindketten, hanem hogy a keresztynabban klnbzik Bubertl, hogy mind az j- mind az szvetsget elfogadja, mg Bubercsakis az utbbit.

Krisztus azt mondta az korban l zsidknak, hogy Mzes s a prftk rla

rtak. Azok, akik azt lltottk, hogy Mzes s a prftk szakrti, de nem voltak kpesekmegltni, hogy az szvetsgi iratok egyhanglag Krisztusra, mint a meggrt Messisramutatnak, egyltalban nem voltak szakrtk. llthatjk, hogy k a monoteizmusvdelmezi. Amg azonban azt lltottk, hogy Krisztus kromlst szlt, mikor Isten Finaknevezte Magt, egyltalban nem voltak az igazi monoteizmus vdelmezi. Mzes s a

prftk Krisztus szolgi, akiket azrt kldtt el, hogy Rla folytassanak prbeszdet azemberekkel. Az, aki nem ltja, hogy Krisztus Mzes trvnyt jtt betlteni, nem rtette semMzest, sem a trvnyt. Azok, akik azt mondjk, hogy a Tra az emberek nagy tantja, denem ltjk magt a Trt Krisztusnak, mint tnak, Igazsgnak s letnek a fnyben, azoknmagukat, s nem Istent tettk meg tantjuknak.

Mindezeket a dolgokat a ksbbiekben rszletesebben meg kell trgyalnunk. Most

azonban elg azt megmutatni, hogy Buber, becsomagolvn Krisztust a prbeszdesalapelvbe, nem kpes elkerlni a monolgba keveredst.

A. Spinoza s a haszidizmus

Buber szksgesnek tartja, hogy szembelltsa llspontjt nhny mltbli s jelenkori gondolati mozgalommal. Klnsen sokat trdtt gondolkodsnakszembelltsval Spinozval.

Buber szmra Isten az rk Te, Akivel az ember a prbeszd valdi letbentallkozik.114 I and Thou (n s Te) cm kis knyvben, mondja Will Herbert, Bubermindvgig ttrnek bizonyult az igazi perszonalista filozfia rdekben. Herbert gyfolytatja: Az n szemlly Buber tantsa szerint csak a tbbi nnel val igazi szemlyesviszonyban vlik. (A Te-n keresztl vlik az ember n-n), a szemly a trsadalomban azseredeti valsg s minden hiteles lny a szemlyes kapcsolat teljessgben bontakozik ki(Minden valdi let tallkozs). Szemlyes kapcsolatknt kell rtelmezni az isteni s emberihitbli tallkozst.115 Buber embere prbeszdes ember, az ember aki egsz lnyt rbzzaIstennek a vilggal folytatott prbeszdjre, s aki szilrdan megll ebben a prbeszdben. Ezaz a prbeszd, melyben Isten minden emberhez szl azon az leten keresztl, melyet jra sjra ad nekik [s amelyben] az ember csak az let egszvel kpes vlaszolni Istennek,valamint azzal a mddal, ahogyan megli a kapott lett. A vlasznak ez a teljessge a

prbeszdben az ember jsga. 116

Most ha Spinozra gondolunk, egyidejleg egy msik figyelemre mlt zsidra isgondolunk, nevezetesen Sabbatai Zv-re. Ez a kt ember jelzi a judaizmus ksi szmzetsikatasztrfjt. Spinozt kikzstettk a zsinaggbl, Sabbatai Zv pedig ttrt az iszlmhitre. Mindkett vgigvezettk a beteljeslsig azt a folyamatot, ami Jzus egyszeritrtnelmi megjelensvel kezddtt.117 Ahogyan Sabbatai Zv krdsess tette a zsidmessianizmust, gy tette Spinoza krdsess az Istenbe vetett zsid hitet.118

114 Will Herbert,Four Existentialist Theologians, (Garden City, Doubleday and Company, Inc., 1957), 9. oldal115 Ugyanott, 10. oldal116 Ugyanott, 56. oldal117

Martin Buber, The Origin and Meaning of Hasidism, (szerk. and ford. Maurice Friedman, New York, HorizonPress, 1960), 90. oldal118 Ugyanott


29/66

29

Spinoza tagadta Izrael nagy eredmnyt. Izrael nagy tette nem az, hogy az egyetlenigazi Istent tantotta, Aki minden lny eredete s clja, hanem hogy megmutatta: ezt az Istentaz ember a valsgban megszlthatja, hogy az ember mondhatja Neki azt, hogy Te, hogymegllhat Vele szemtl szemben, hogy kzssgre lphet Vele. Csak Izrael rtette ezt megvaljban, vagy inkbb l tnylegesen megszltott s vlaszol, megszlt s vlaszt kap

letet.119

Izrael szmra Isten az az Isten, Aki megszlthat, mert az az Isten, Akimegszlt.120A keresztynek viszont Istent csak Krisztussal egyeslten engedik megszltani.121

Korbban mr lttuk, hogy Buber szmra a kt llspont egymst klcsnsen kizr.Spinoza nem vlasztott oldalt a kt llspont kztt. A zsid alapelemet elhagyva

termszetesen nem fogadta el a keresztynsget. Inkbb az volt Spinoza clja, hogymegtiszttsa Istent a megszltssal szembeni nyitottsg foltjtl.122 S nagy jelentsg,hogy csak egy zsid tanthatta meg az embereket, hogy mikppen kell ezt megtenni, s egyzsid tette ezt meg.123 Spinoza segtette a npek rtelmisgnek elmit abban, hogymegszabaduljanak attl, ami tjrta azokat. A nyugati llek monologizl let irnti hajlamthatrozottan elmozdtotta ezzel ltalnossgban a llek vlsgt is, mivel a monologizl

let levegjben ennek dicssgesen el kell sorvadnia.124Nos, mikppen tudjuk helyrelltani Izrael igaz elkpzelst, annak elkpzelst, hogy

az Isten tnylegesen szl az emberhez? Buber azt mondja, hogy az alapvet vlaszt SpinozraBaal Shem Tov, a haszidizmus vezetje llspontjban tallta meg.

A haszidizmus Izrael rgi elkpzelst fejezi ki jra s ismt. A haszidizmusmegtartja Isten csorbtatlan tvolsgt attl a vilgtl, valamint az azzal szembenifelsbbrendsgt, melyben mindazonltal l. Ebben a tvolsgban helyezi el a haszidizmusaz emberi let osztatlan teljessgt a teljes jelentsgben: hogy Istentl kell kapnia a vilgot,s Isten kedvrt kell hatnia a vilgra. A kaps s a rhats vonatkozsban a vilghozktdve az ember kzvetlenl Isten eltt ll nem az ember, hanem inkbb a konkrtember, te, n.125

Rviden, a haszidizmus gondol arra a vilgegyetemre, melyben szakramentlisan l. Avilgrl szakramentlisan gondolkodva elvezet oda, illetve magban foglalja, hogy megvltmdon gondolkodik rla. Amit gonosznak neveznk, az nem pusztn az emberben van:gy van a vilgban, mint rossz, ez a teremts tiszttalansga. Ez a tiszttalansg azonban nema dolgok termszete, s nem is a meglev sajtsga. Ez csak a szilrdan meg nem llsa, azirnyt nem tallsa, a hatrozatlansga.126

A gonosz haszidikus nzete, mondja Buber, nem gnosztikus. A haszidizmus nemviszonyul szimptival a j s a rossz kztti vgs dualizmus irnt. A gonosz eredete azels ember cselekedete, amit a kgy ihletett. S befejezetlen utat tr a befejezettteremtshez: a szenved vilg, az Isten megvltst nlklz vilg Isten lbai eltt hever.

azonban nem hagyja szenvedseinek mlysgben heverni, miutn az teremt tznekszikri rhullanak a dolgokra, az dicssge leereszkedik a vilghoz, belp abba, aszmzetsbe, egytt l benne az sszezavarodott, szenved teremtmnyekkel atiszttalansg irnti vgyaik kzepette, hogy megvltsa ket.127

119 Ugyanott, 91. oldal120 Ugyanott, 92. oldal121 Ugyanott122 Ugyanott123 Ugyanott, 93. oldal124 Ugyanott125

Ugyanott, 99. oldal126 Ugyanott, 100. oldal127 Ugyanott, 101. oldal


30/66

30

Nyilvnval teht, hogy a szabadsg eme elkpzelse, a szabadsg az emberben s aszabadsg a dolgokban, az seredeti ednyekben az, ami nem tallhat helyet Spinozarendszerben. A kegyelem egsz teljessge az els embernek adatott. Mg az let fjtlsem voltak eltiltva csak az shiny titktl, a j s a rossz titktl, amit Isten Magnaktartott fenn. De nem lltak szilrdan a teljessg eltt: kvettk a korltoz elem sugalmazsait.

Ez nem az, mintha fellzadtak volna Isten ellen: nem dntttek ellene, de nem dntttekmellette sem. Ez nem egy lzad mozgalom, ez egy zavarodott, irnytalan, gyengeelmj,nemtrdm mozdulat, egy kzkinyjts. Ez nem megteszik, hanem megtettk. Brki ltjaebben a szikrk irnytalan tombolst s hnykolds

Documents

Cornelius Van Til: Krisztus és a zsidók