rreodel

Rompiendo FronterasAlba

co nro

marzo2015

Obama fortaleció el robusto brazo de la Revolución Bolivariana

El “Obamazo” no pasará: Venezuela no será otra Libia, otra Siria, otro Yemen

45

El “Obamazo” no pasará: Venezuela no será otra Libia, otra Siria, otro Yemen

48

22 Entrevista a Bernardo Álvarez Secretario Ejecutivo del Alba

Carta abierta a Correo del Alba: Sobre la Unidad Popular y la Revolución

Bolivariana28

1016

Foro Internacional de Emancipación e Igualdad en Argentina

Obama fortaleció el robusto brazo de la Revolución Bolivariana

¿Por qué el ascenso del fascismo?36

nro

maRZO452015

Ministerio del Poder Popular para la Comunicación e Información de Venezuela

Indice

Directora: Cris González Hernández

Coordinación General: Patricia Guilar te

Colaboradores:

Atilio Borón, Luis Britto García, Alfredo Serrano, Juan Manuel Karg, Katu Arkonada, Jorge Veraza, Manuel Cabieses, Carmen Bohórquez, Francois Houtard, Isabel Rauber, Ricardo Bajo, Javier Larrain, Hugo Moldiz, Raúl García Linera, Luisa López, Freddy García, Mariana González.

Diseño, Arte y Diagramación© alfarender

Fotografías: AVN/ABI/ Producciones Correo del ALBA

Esta es una publicación deProducciones Correo del ALBALa Paz - Bolivia

Nº de Depósito Legal: 4-3-105-11

Contactoscorreoalbabolivia@gmail.com

23

1Dijo Bolívar que en Panamá bien podría situarse la capital del mundo. El Libertador planeó la apertura del canal interoceánico, creó el enorme bloque geopolítico de la Gran Colombia para administrarlo y defenderlo, y convocó un Congreso Anfictiónico en el Istmo para integrar a los países liberados. A la postre, Estados Unidos favoreció la secesión de Panamá, excavó el Canal en beneficio propio y creó la Organización de Estados Americanos para mantener a latinoamericanos y caribeños desunidos y sumisos. 2Noticia inquietante para América y el Caribe el anuncio de una reunión de la OEA, sea cual fuere su índole. La X Conferencia Interamericana, reunida en Caracas en 1954, dio permiso a Estados Unidos para intervenir en cualquier país que éste considerara comunista, lo que se tradujo en la Invasión a Guatemala que derrocó al gobierno democrático de Jacobo Arbenz, y en la invasión a República Dominicana que depuso al demócrata Juan Bosch. De la VIII Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores para servir de Órgano de Consulta en aplicación del TIAR, realizada en Punta del Este, Uruguay, entre el 22 y el 31 de enero de 1962, salió la expulsión de Cuba del Sistema Interamericano, y el refuerzo del bloqueo. Sólo la determinación de latinoamericanos y caribeños puede impedir resultados funestos. Por ejemplo, Hugo Chávez Frías propuso así en la III Cumbre de Jefes de Estado y Gobierno de la Asociación de Estados del Caribe, realizada en Margarita en 2001, los principios rectores de una integración de América Latina y el Caribe fundamentada en la justicia y la solidaridad entre los pueblos, con el auspicioso nombre de ALBA o Alianza Bolivariana para los pueblos de Nuestra América. Según expresó el mandatario venezolano, “Es hora de repensar y reinventar los debilitados y agonizantes procesos de integración subregional y regional, cuya crisis es la más clara manifestación de la carencia de un proyecto político compartido. Afortunadamente, en América Latina y el Caribe sopla viento a favor para lanzar el ALBA como un nuevo esquema

integrador que no se limita al mero hecho comercial sino que sobre nuestras bases históricas y culturales comunes, apunta su mirada hacia la integración política, social, cultural, científica, tecnológica y física” (Colussi 15-3-2005). En la IV Cumbre de las Américas, reunida en Mar del Plata en noviembre de 2005, se derrotó el ALCA, el plan de convertir a toda Nuestra América en un Área de Libre Comercio subordinada a Canadá y Estados Unidos. 3Desde octubre de 2014 Estados Unidos ha dejado de ser la primera potencia económica del mundo. La sustituye China, que se convir tió en el segundo socio comercial de América Latina, y construye un nuevo canal interoceánico por Nicaragua. La nación norteña sólo puede concurrir a una Cumbre de las Américas en son de revancha o de recuperación de hegemonía. A fuerza de intervenciones, ha dejado en Europa, Medio Oriente y parte del África un rosario de naciones destruidas. A partir del Decreto que declara “amenaza para Estados Unidos” a Venezuela, ésta es el nuevo objetivo a aniquilar. Desde el 8 de abril se reúne Obama con los presidentes del Caricom, seguramente para torcerles el brazo a fin de que cumplan con la intimación de John Kerry de renunciar a los hidrocarburos a precios solidarios que les proporciona Petrocaribe. Las embajadas estadounidenses se esfuerzan por forjar un cerco contra Brasil, Argentina, Ecuador, Bolivia, Nicaragua: contra todos los países que esbozan políticas independientes. 4Junto con sus misiones diplomáticas y sus oficinas de Seguridad, apresta Estados Unidos sus Agentes de Influencia: pandillas subsidiadas para promover los intereses de dicho país fingiéndose Organizaciones no Gubernamentales. Por la plata baila el perro, y por los dólares generosamente vertidos por la USAID, la NED, Freedom House e infinidad de otras pantallas hacen cabriolas miríadas de entes con bolsillos y planes fieles a Washington. Jean-Guy Allard compila amablemente el prontuario de algunos integrantes de esta tarifada comparsa. Carlos Ponce Silem, director de la Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia, financiada por la NED. Ernesto Tinoco Egui, protagonista de los disturbios terroristas de 2014 en Venezuela y del asalto violento contra nuestra sede diplomática en Buenos Aires. Carlos Correa, director de Espacio Público, organización que según papeles desclasificados de la FOIA fue uno de los principales distribuidores de cuatro millones de dólares gastados entre 2008 y 2010 por organizaciones estadounidenses en el soborno de ONGs y periodistas venezolanos. Para muestra basta un dólar (“La CIA ya tiene lista su delegación ‘venezolana’ a la Cumbre de Panamá”, www.resumenlatinoamericano.org.3/4/2015).

5Con razón advier te Stella Calloni que “Las reuniones que se adelantarán desde el próximo 6 de abril en Panamá corresponden, entre otras a las mal llamadas ‘sociedades Civiles’ además de varias Sub-cumbres de miembros de la Justicia, sindicalistas, parlamentarios y otros, bajo control y financiamiento de diversas ONGS, de las miles que existen en América Latina y que forman parte de la RED de Fundaciones como la NED, la USAID y otros, además de Human Rights Watch, máscara de la CIA en derechos humanos y tantas otras incluyendo a europeas que trabajan con la misma finalidad”. 6Señala Olmedo Beluche que el llamado Foro de la Sociedad Civil, organizado por la Cancillería panameña, en realidad expresa la política exterior de Estados Unidos; que una “Comisión misteriosa se reserva el derecho de admisión, sin que estén claros los criterios”; que el embajador estadounidense en Panamá advir tió que inundarán el evento con una delegación de más de mil participantes y que en ella es posible que abunden opositores venezolanos y cubanos (Olmedo Beluche: “Dos cumbres, dos visiones”; La Prensa, 1-4-2015). El Imperio trata de convertir la Cumbre en farsa abismal para incriminar a los países insumisos con los temas de los Derechos Humanos y la Libertad de Expresión, que utiliza contra todos y sobre los cuales no acepta exámenes de nadie. 7Afortunadamente, junto con este Aquelarre de Títeres se reúne otra Cumbre de los Pueblos, de movimientos sociales, sindicales y culturales, que puede contrarrestar y vencer a los portavoces del Imperio. Ya que éste convoca una Cumbre, se pueden plantear en ella los temas culminantes de la actualidad de Nuestra América: Cese del Bloqueo contra Cuba; Derogatoria del Decreto contra Venezuela; Independencia de Puerto Rico; Retiro de las bases militares de Estados Unidos y de la OTAN; Respeto de esas potencias por la Declaratoria de América Latina y el Caribe como Zona de Paz; Anulación de la Deuda Impagable; Denuncia de los Tratados de Libre Comercio y de los Infames Tratados contra la Doble Tributación; Examen de las violaciones contra el Medio Ambiente y los Derechos Humanos en Estados Unidos y Canadá, Reestructuración o disolución de la OEA y sustitución por las organizaciones que verdaderamente representan a Nuestra América. No sería la primera vez que Estados Unidos va por ALCA y sale trasquilado.

Luís Britto GarcíaEscritor, historiador, ensayista y dramaturgo

brittoluis@gmail.comwww.aporrea.org

Cumbre en Panamá

Oswa

ldo

Guay

asam

in. E

cuad

or.

54

Barack Obama, una figura decorativa en la Casa Blanca que no pudo impedir que un energúmeno como Benjamin Netanyhau se dirigiera a ambas cámaras

del Congreso para sabotear las conversaciones con Irán en relación al programa nuclear de este país, ha recibido una orden terminante del complejo “militar-industrial-financiero”: debe crear las condiciones que justifiquen una agresión militar a la República Bolivariana de Venezuela.

La orden presidencial emitida hace pocas horas y difundida por la oficina de prensa de la Casa Blanca establece que el país de Bolívar y Chávez “constituye una infrecuente y extraordinaria amenaza a la seguridad nacional y la política exterior de Estados Unidos”, razón por la cual “declaro la emergencia nacional para tratar con esa amenaza”.

Este tipo de declaraciones suelen preceder agresiones militares, sea por mano propia, como la cruenta invasión a Panamá para derrocar a Manuel Noriega, en 1989, o la emitida en relación al Sudeste Asiático y que culminó con la Guerra en Indochina, especialmente en Vietnam, a partir de 1964. Pero puede también ser el prólogo a operaciones militares de otro tipo, en donde Estados Unidos actúa de consumo con sus lacayos europeos, nucleados en la OTAN, y las teocracias petroleras de la región. Ejemplos: la Primera Guerra del Golfo, en 1991; o la Guerra de Irak, 2003-2011, con la entusiasta colaboración de la Gran Bretaña de Tony Blair y la España del impresentable José María Aznar; o el caso de Libia, en 2011, montado sobre la farsa escenificada en Benghazi donde supuestos “combatientes de la libertad” – que luego se probó eran mercenarios reclutados por Washington, Londres y París- fueron contratados para derrocar a Gadaffi y transferir el control de las riquezas petroleras de ese país a sus amos.

Casos más recientes son los de Siria y, sobre todo Ucrania, donde el ansiado “cambio de régimen” (eufemismo para evitar hablar de “golpe de estado”) que Washington persigue sin pausa para rediseñar el mundo -y sobre todo América Latina y el Caribe- a su imagen y semejanza se logró gracias a la invalorable cooperación de la Unión Europea y la OTAN, y cuyo resultado ha sido el baño de sangre que continúa en Ucrania hasta el día de hoy. La señora Victoria Nuland, Secretaria de Estado Adjunta para Asuntos Euroasiáticos, fue enviada por el insólito Premio Nobel de la Paz de 2009 a la Plaza Maidan de Kiev para expresar su solidaridad con los manifestantes, incluidos las bandas de neonazis que luego tomarían el poder por asalto a sangre y fuego, y a los cuales la bondadosa funcionaria le entregaba panecillos y botellitas de agua para apagar su sed para demostrar, con ese gesto tan cariñoso, que Washington estaba, como siempre, del lado de la libertad, los derechos humanos y la democracia.

Cuando un “estado canalla” como Estados Unidos, que lo es por su sistemática violación de la legalidad internacional, profiere una amenaza como la que estamos comentando hay que tomarla muy en serio. Especialmente si se recuerda la vigencia de una vieja tradición política norteamericana consistente en realizar auto atentados que sirvan de pretexto para justificar su inmediata respuesta bélica. Lo hizo en 1898, cuando en la Bahía de La Habana hizo estallar el crucero estadounidense Maine, enviando a la tumba a las dos terceras partes de su tripulación y provocando la indignación de la opinión pública norteamericana que impulsó a Washington a declararle la guerra a España. Lo volvió a hacer en Pearl Harbor, en Diciembre de 1941, sacrificando en esa infame maniobra 2,403 marineros norteamericanos e hiriendo a

Preparando la agresiónMilitar a Venezuela

Productos acaparados en Venezuela por algunas empresas privadas

otros 1,178. Reincidió cuando urdió el incidente del Golfo de Tonkin para “vender” su guerra en Indonesia: la supuesta agresión de Vietnam del Norte a dos cruceros norteamericanos –luego desenmascarada como una operación de la CIA- hizo que el presidente Lyndon B. Johnson declarara la emergencia nacional y poco después, la Guerra a Vietnam del Norte. Maurice Bishop, en la pequeña isla de Granada, fue considerado también él como una amenaza a la seguridad nacional norteamericana en 1983, y derrocado y liquidado por una invasión de Marines. ¿Y el sospechoso atentado del 11-S para lanzar la “guerra contra el terrorismo”? La historia podría extenderse indefinidamente.

Conclusión: nadie podría sorprenderse si en las próximas horas o días Obama autoriza una operación secreta de la CIA o de algunos de los servicios de inteligencia o las propias fuerzas armadas en contra de algún objetivo sensible de Estados Unidos en Venezuela. Por ejemplo, la embajada en Caracas. O alguna otra operación truculenta contra civiles inocentes y desconocidos en Venezuela tal como lo hicieran en el caso de los “atentados terroristas” que sacudieron a Italia –el asesinato de Aldo Moro en 1978 o la bomba detonada en la estación de trenes de Bologna en 1980- para crear el pánico y justificar la respuesta del imperio llamada a “restaurar” la vigencia de los derechos humanos, la democracia y las libertades públicas. Años más tarde se descubrió estos crímenes fueron cometidos por la CIA. Recordar que Washington prohijó el golpe de estado del 2002 en Venezuela, tal vez porque quería asegurarse el suministro de petróleo antes de atacar a Irak. Ahora está lanzando una guerra en dos frentes: Siria/Estado Islámico y Rusia, y también quiere tener una retaguardia energética segura. Grave, muy grave. Se impone la solidaridad activa e inmediata de los gobiernos sudamericanos, en forma individual y a través de la UNASUR y la CELAC, y de las organizaciones populares y las fuerzas políticas de Nuestra América para denunciar y detener esta maniobra.

Atilio BorónPolitólogo y sociólogo argentino

Rebelión/ @atilioboron

Fuen

te: U

.S. N

avy

76

La Cumbre de las Américas a desarrollarse el 10 y 11de abril en Panamá, sin duda, será el espacio donde se libre una batalla política entre el imperio

estadounidense y sus secuaces y todos aquellos gobiernos y estructuras sociales que bregan por liberarse del pesado yugo imperial.

La Subsecretaria de Estado norteamericana, Roberta Jacobson, en una conferencia en el Centro de Estudios Brookings para abordar la próxima Cumbre de las Américas, hizo el toque de “diana” y llamó a todos sus lacayos a subordinarse a las ordenes de la patronal, al tiempo que manifestó sentirse “decepcionada” por el amplio apoyo de los países latinoamericanos a Venezuela ante las sanciones impuestas por Washington, considerando que esta actitud era “una falta de defensa de la democracia”.

De manera explícita convocó a todos los actores y fuerzas políticas subordinadas al interés del imperio, a formar filas y alinearse a los mandatos enunciados. Hizo manifiesta su molestia ante la inoperancia para frenar las duras declaraciones de CELAC y UNASUR en defensa de la soberanía y dignidad de América Latina y el Caribe; y explicitó la exigencia de preparar y concurrir a la Cumbre en defensa del supremo valor de la “democracia” estadounidense.

“Las palabras son importantes, y el tono con que se dice esas palabras. El tono que están usando ahora los líderes demoniza a Estados Unidos como si fuera la fuente de los problemas de Venezuela, cuando no lo somos, y esto nos dificulta avanzar de una manera pragmática”, afirmó, y para curarse en salud trató de desmerecer la fuerza de dichas declaraciones calificándolas como un ejercicio de solidaridad basado sólo en la “retórica”.

Jacobson no quiere, ni puede comprender que América Latina y el Caribe como sociedad ya no permiten actitudes despóticas del imperio, y que ni los gobiernos pro gringos ni los esquemas partidarios sumisos al imperio pueden hacer público su posicionamiento sin un tremendo costo político en su propia ciudadanía.

Estos son otros tiempos. La condición de sumisión al imperio no puede ser explícita y descarada. Sus lacayos, aun los más avezados, requieren de mediaciones que oculten su servilismo en banderas universales y modernas como una supuesta “democracia” estadounidense, o Derechos Humanos a lo estadounidense, o libre economía a lo estadounidense, o combate a las drogas a lo estadounidense, y una serie de categorías a lo estadounidense.

El apellido de estas categorías -a “lo estadounidense”- no es casual, pues no es Estados Unidos el que pueda dar parámetros universales de ninguna de estas categorías. Desde Guantánamo, las ejecuciones públicas de personas afro-descendientes, por parecer sospechosas, la subvención al sistema financiero y la producción agrícola, hasta ser el principal mercado de tráfico y consumo de drogas del mundo, entre otras cosas, demuestra que este país nunca podrá ser referencia universal de accionar social y estatal en ninguna de esas áreas del comportamiento humano. Carece de moral.

La Subsecretaria de Estado norteamericano abre el paraguas para tapar el sol y postular el por qué de su accionar: “Me decepcionó que no hubiera más países que defendieran que (las sanciones) no eran para dañar a los venezolanos o al gobierno venezolano en su conjunto”. Aclara que se trataba de una represión selectiva que permita habilitar acciones estatales extraordinarias desde la Casa Blanca en defensa de Estados Unidos y en detrimento de los que consideren, en un momento determinado, parte de la amenaza a sus intereses.

El llamado a la subordinación de la señora Roberta Jacobson tuvo, sin embargo, respuesta inmediata. Todos sus insubordinados se pusieron a trabajar y constan desde campañas en la Web contra todos los procesos anti-imperialistas, pero en particular contra la República Bolivariana de Chávez conducida por Nicolás Maduro, hasta la estrella de sus acciones “La declaración de Panamá”.

Esta última es una misiva firmada por 19 ex jefes de Estado que, de la manera servil y sumisa al imperio, se atreven a solicitar una masiva injerencia en Venezuela, con el fin último de cambiar aquello que consideran incómodo, sin respetar, por supuesto, la soberanía del Estado venezolano ni el derecho internacional. Hasta hace poco se suponía que ninguna persona con un mínimo de ética estaba dispuesto a envilecer la responsabilidad de haber ejercido, por mandato popular, el mando ejecutivo de un país; hoy, su servilismo hace que cualquier ciudadano de a pie se pregunte ¿cuánto les sabrá el imperio para hacerlos bailar como títeres cuando así lo requiere?, ¿cuánto habrán comprometido?, ¿cuánto deberán?, En ese escenario, ¿quiénes son los renegados de las gestas independentistas y las luchas populares que tan impúdicamente entregan la retaguardia? He aquí los culpables: José María Aznar (España); Jorge Quiroga (Bolivia); Sebastián Piñera (Chile); Andrés Pastrana, Álvaro Uribe y Belisario Betancur (Colombia); Miguel Ángel Rodríguez, Rafael Ángel Calderón, Laura Chinchilla, Óscar Arias y Luis Alberto Monge (Costa Rica); Osvaldo Hurtado (Ecuador); Alfredo Cristiani y Armando Calderón (EL Salvador); Felipe Calderón y Vicente Fox (México), Mireya Moscoso (Panamá), Alejandro Toledo (Perú) y Luis Alberto Lacalle (Uruguay).

En este documento los ex mandatarios tienen el tupe de pedir a los participantes en la cumbre que aúnen sus esfuerzos para encontrar -e imponer- una solución a la crisis que atraviesa Venezuela, obviando, por supuesto, la guerra económica a la que está siendo sometida por los intereses imperiales y sus secuaces locales.

Asimismo, en el documento “Acuerdo Nacional para la Transición en Venezuela”, exigen a los participantes que reclamen la liberación de los procesados de ser los autores intelectuales de la oleada de violencia que sacudió el país en febrero de 2014 (las guarimbas) y del último intento de subversión del orden constitucional explicitado. A esos es a los que estos ex presidentes llaman “presos políticos”.

Y junto a ello, se despliega una serie de acciones combinadas de cientos de activistas pro-imperialistas muy bien pagados por las ONGs con recursos USAID y NED.

Diversos movimientos políticos y sociales de gran parte del sur concurrirán a la prenombrada Cumbre de las Américas para gritar a una sola voz la voluntad de dignidad y soberanía que baña cada pliegue de estas tierras, comprometiendo la firmeza de la voluntad solidaria que sabe que la suerte de la República Bolivariana de Venezuela es la suerte de todos los pueblos, y ello no es retorico. Lamentablemente tanto la acción imperial como la resistencia popular son llamados de acciones extremas y concretas que comprometerán el destino de este continente y estos pueblos por las siguientes décadas.

CdA

El imperio toca “diana”

y exige obediencia

98

El pasado 9 de marzo Nuestra América y el mundo se despertaron con una sorpresa desagradable: Venezuela es una “amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional de Estados

Unidos”. ¿No era al revés? Obama añadía en su decreto imperialista que su país se declaraba en “emergencia nacional”. Todos estos vocablos “amenaza” y “emergencia nacional” han sido usados por EE UU para invadir países que molestan el mundo unipolar y esclavo del imperio norteamericano.

En los últimos años, países donde la Casa Blanca ha operado abier tamente con injerencia y violación franca de soberanía, atentando contra el derecho internacional, han sido declarados (antes de la ocupación directa y los bombardeos) “amenaza” y sus nombres son: Ucrania, Sudán del Sur, República Centroafricana, Yemen, Libia o Somalia. Todos bombardeados o alimentados con armas de manera directa para sembrar desestabilización, violencia, muerte y guerras civiles. Y por supuesto, todos son, a continuación, “estados fallidos” que necesitan ayuda, que imploran por la llegada de la “libertad y la democracia” en forma de intervención militar extranjera, que “necesitan” que sus recursos naturales (su petróleo, su gas…) sea administrados por “manos gringas”. ¿No

es el mismo libreto que Obama quiere para Venezuela? Sin duda alguna.

El “estado de emergencia” es una fase más de la guerra declarada de Estados Unidos contra el gobierno del presidente obrero Nicolás Maduro y contra la democracia en

la República Bolivariana de Venezuela. Cuando Obama firmó a principios de marzo ese decreto infame (la

“Orden Ejecutiva Declaración de una Emergencia Nacional”), obtuvo automáticamente poderes excepcionales que le permiten por ejemplo imponer programas de severas sanciones que tratan de

ahogar la economía, preparar arrestos militares, autorizar intervenciones y operaciones militares, o congelar cier tos bienes.

El decreto de Obama tuvo ya su antecedente

en pleno fin de año pasado. Las sanciones de

marzo se refieren a la ley que el presidente Obama firmó el 18 de diciembre del año pasado, que se llama “Ley para la

defensa de los derechos humanos y la sociedad civil de Venezuela de 2014”. ¿Es casualidad que Estados Unidos elija siempre esas fechas –finales de año o feriados- para sus amenazas? Recordemos, con dolor, que la invasión de Panamá se produjo en las Navidades de 1989 con más de 3.000 panameños asesinados y la baja de 24 marines norteamericanos.

Las intervenciones imperiales siempre van antecedidas por campañas propagandísticas repletas de mentiras para encubrir sus objetivos mezquinos. Así, antes de las invasiones e intervenciones militares contra Nicaragua, Panamá, Afganistán, Irak, Libia, Irán, Siria... llegaron estos decretos, similares al “Obamazo” cuyo único fin es quedarse con las enormes reservas de petróleo de Venezuela para seguir engranando su maquinaria de guerra en todo el mundo, hoy en Oriente Medio, mañana en el Lejano Oriente, contra China.

En nuestro continente, sabemos que el imperialismo no es un cuento de locos paranoicos obsesinados con Washington.. En este nuevo siglo, Venezuela, Honduras, Paraguay, Ecuador, Bolivia han sufrido la combinación de las estrategias llamadas de “intervención encubier ta” y de “golpes suaves, ligth, parlamentarios…”

El “Obamazo” es un paso más en la escalada contra Nuestra América, es un salto cualitativo en el intervencionismo estadounidense frente a la República Bolivariana de Venezuela. Y su objetivo (fracasado, a estas alturas del partido) era aislar Caracas, dejarla solo para luego intervenir. La unidad del pueblo venezolano (recogiendo diez millones de fimas contra el decreto y pidiendo respeto al imperio gringo) junto a la solidaridad plena y contundente de la Unasur, de la Celac, del Alba-TCP, de más de 130 países del Grupo G-77 tumbó el plan de Obama: sacar antidemocráticamente a un gobierno popular elegido en las urnas y apropiarse de sus recursos naturales. “Independencia o nada”, decía Simón Bolívar. Pues bien, nosotros nos quedamos con la independencia y el imperio del norte, con nada.

Para Correo del Alba, Ricardo Bajo Herreras Periodista boliviano y Director de la edición

boliviana de “Le Monde Diplomatique”@RicardoBajo

El “Obamazo” no pasará: Venezuela no será otra Libia, otra Siria, otro Yemen

EE UU quiere el petróleo a toda costa

El tamaño de las reservas petroleras y gasíferas certificadas en Venezuela es conocido (son las más grandes del mundo por encima de las del primer productor, Arabia Saudita, aliado de Estados Unidos). No es tan conocido el reciente inicio, por parte de Exxon Mobil y de Anadarko Petroleum Corp., de actividades en una zona reconocida por el Servicio Geológico de los EE.UU. como la segunda mayor área del mundo con petróleo sin explorar. El yacimiento se encuentra en un área marítima del Esequibo, cuya soberanía está en disputa entre Guyana y Venezuela. Casualmente, de la junta directiva de Anadarko forman parte Anthony R. Chase, amigo y financiador de las campañas de Obama, y dos ex altos funcionarios del Pentágono: el general Kevin Chilton, ex comandante del Comando Estratégico, y Pete Geren, director de las Secretarías de la Fuerza Aérea y del Ejército del Departamento de Defensa entre 2005 y 2009.

¿No está Obama, entonces, detrás del petróleo de pueblo venezolano? Parece que sí. Y parece que los medios ya no importan. Quieren el petróleo a cualquier precio, cueste lo que cueste: muertos, sangre, derrocamiento de democracias, guerra. Ya lo dijo el presidente Maduro, en una entrevista con el periódico progresista inglés, The Guardian, en 2014: “Estados Unidos “quiere ponerle la mano al petróleo venezolano y Venezuela no es su patio trasero. ¿No son cien años de intervención en Latinoamérica y el Caribe suficientes: contra Haití, Nicaragua, Guatemala, Chile, Granada, Brasil? ¿No es suficiente el intento de golpe de estado de la administración Bush contra el Presidente Chávez? ¿Por qué tienen los Estados Unidos 2.000 bases militares en el mundo?”

Bolivia, rodilla en tierra junto a Venezuela

El presidente Evo Morales criticó que Estados Unidos enarbole la bandera de los derechos humanos para “invadir” y “amenazar” a países, como lo hace con Venezuela: “es una amenaza a la democracia. Es una amenaza a la paz social en América Latina y el Caribe y a todo el mundo. ¿Cómo el gobierno de Washington puede usar el tema de los derechos humanos cuando Estados Unidos viola derechos colectivos con el bloqueo económico a Cuba? ¿Acaso Cuba ha planificado invadir a Estado Unidos? Yo siento que quienes perdieron cierto rumbo sobre la vida y la humanidad amenazan, amenazan a nuestros países”. Evo incluso declaró la disponibilidad del pueblo boliviano para combatir si fuese necesario para defender a Venezuela: “Bolivia expresa toda su solidaridad. Las juventudes dispuestas a venir acá, a Caracas, a combatir frente a cualquier invasión de Estados Unidos. No vamos a permitir, somos una familia, somos la patria nueva. Estas amenazas siento que son una aventura del Presidente de Estados Unidos (...) Si realmente quiere hacer buena historia el presidente Obama debería de llegar a la Cumbre de las Américas acabando el bloqueo económico a Cuba”

Y el vicepresidente, Alvaro García Linera, no se quedó atrás: “Si Venezuela cae bajo las garras de una intromisión, de una invasión, de una injerencia, directa o indirecta, América Latina ha perdido, porque Venezuela es la llave de América Latina, fue el inicio y no debe ser el punto del fin”.

La Cancillería del Estado Plurinacional añadió: “Bolivia repudia estas acciones injerencistas del Gobierno de Estados Unidos que violan la soberanía y autodeterminación del pueblo venezolano. Estas acciones antidemocráticas del presidente Barack Obama amenazan la paz y seguridad de todos los países de Latinoamérica y el Caribe”.

1110

La acción imperial estadounidense emitida por el presidente Obama, la segunda semana de marzo, contra Venezuela y el proceso Bolivariano, permitió evidenciar las condiciones reales de América Latina y el Caribe en

relación a los procesos revolucionarios y al apego anti-imperialista.

Sin duda, los gobiernos comprometidos con la administración Obama pretendieron torpedear la necesaria, pronta y unánime reacción de los países al sur del río Bravo en defensa de la soberanía y dignidad.

La operación del imperio tiene todas las notas formales previas del intervencionismo que caracteriza a un país formado desde sus orígenes en las doctrinas de “Destino Manifiesto”, de la “Doctrina Monroe” y, más recientemente, la política del “Gran Garrote” de Roosevelt.

La posibilidad pronta de acciones imperialistas como bloqueo de puertos, establecimiento de una zona de exclusión aérea o la incursión de una ola de atentados terroristas en Venezuela, no es una posibilidad descabellada, fueron métodos utilizados antes en países como Cuba, Chile, Nicaragua y Granada.

El imperio está desplegando movidas en el ajedrez geopolítico regional que seguramente no serán solamente verbales. Que nadie finja demencia: el derrocamiento del presidente Nicolás Maduro se enmarca en un plan mucho más general con el que Washington intentará redibujar el mapa sociopolítico de América Latina y el Caribe.

La agresión a Venezuela está asumida como el inicio de un proceso que pretende desencadenar un “efecto dominó” que busca arrasar con todos los gobiernos de izquierda y progresistas de la región.

Teniendo en cuenta la heterogeneidad del mapa político sudamericano, con gobiernos de izquierda, progresistas, pero también de derecha, las declaraciones de UNASUR y la CELAC constituyen un tremendo avance en actitudes antiimperialistas. Pero ello no quita la puesta en escena del accionar -en condición de caballos de Troya- de algunos gobiernos sumisos a la Casa Blanca, pues fue lenta la reacción ante un Decreto Ejecutivo que -en los casos de Costa de Marfil, Liberia, Libia, Ucrania, Irak, Irán, Siria, Somalia y Sudán del Sur- precipitó gravísimas agresiones militares.

Este Decreto Ejecutivo, a luces vista, es una larvada “declaración de guerra” contra el gobierno bolivariano y el pueblo venezolano.

El accionar de Washington ocurrió un par de semanas después de que Venezuela revelara la conspiración que planificó la oposición para derrocar al Gobierno Bolivariano, pasando por la ruptura del orden constitucional; conspiración que tuvo como correlato el procesamiento y encarcelamiento del alcalde de Caracas, Antonio Ledezma y de varios miembros de las fuerzas armadas, entre otros.

La respuesta del Presidente Nicolás Maduro fue inmediata y patriótica: “Usted no tiene derecho a agredirnos y a declarar que Venezuela es una amenaza para el pueblo de Estados Unidos, la amenaza para el pueblo estadounidense son ustedes”. Nunca más preciso, un gobierno que construye escenarios de intervención militar en todo el mundo, en defensa del lucro del capital, algún momento cosechará tempestades para su pueblo.

Intervención imperial en América Latina y el Caribe El Presidente Maduro calificó la orden ejecutiva de

Obama contra el pueblo venezolano como “un exabrupto, una grosería”, que evidencia todos los miedos que atormentan a los asesores de la Casa Blanca, “hay mucha desesperación, impotencia porque no quieren entender la realidad revolucionaria, bolivariana, socialista y chavista”.

El Imperio mostró las fauces. La Casa Blanca, decepcionada de sus lacayos, pretende operar directamente sobre el “cambio de gobierno” en las tierras de Bolívar. El Presidente Maduro lo denuncia con la fuerza militante del Patriota que cumple con su pueblo: “El presidente Obama ha dado el paso más agresivo, injusto y nefasto que jamás se haya dado contra Venezuela, contra la tierra de (Simón) Bolívar,… ha decidido cumplir la tarea de derrocar mi gobierno e intervenir Venezuela para controlarla desde el poder estadounidense”.

Y llama con fervor patriótico a defender la soberanía legada por los padres de la Patria hace dos siglos, contra todo intento de sumisión y opresión: “Debemos confiar en la fuerza moral superior que tiene la Patria de Bolívar sobre cualquier imperio inmoral que exista, y sobre el imperio estadounidense especialmente, y confiar en la ética bolivariana y chavista y ser capaces de actuar en consecuencia para defender nuestra sagrada soberanía como establece la Constitución… es tiempo de definiciones, de dar un paso adelante para decirle al imperio estadounidense que [si] pretende violar la sagrada soberanía de nuestra Patria que hay un pueblo cada vez más unido, cohesionado, cada vez mejor preparado, para garantizar que esta tierra no la toca la bota yanqui nunca en la vida de la Patria que estamos viviendo”.

Nunca más claro. Si el Imperio pretende mellar la soberanía patria, debe saber que en las tierras de Bolívar encontrará un pueblo digno que peleará sin desmayo ni mezquindad cada palmo de tierra y dignidad. Desde nuestros próceres en estas Américas, los pueblos sabemos que la soberanía se defiende dignamente de pie, por ello nunca nos tendrán de rodillas.

El accionar imperial sobre Venezuela es parte del intento por retener y prolongar las notas aún persistentes de la condición unipolar hasta hace poco hegemónica, y uno de sus objetivos -en lo que Estados Unidos reclama como su “área de influencia por derecho”- es la reorganización de la sumisión de los gobiernos y estados al sur del río Bravo al poder de la Casa Blanca. En ese horizonte, la operación imperial pasa por el objetivo estratégico de perpetuar la crisis en Venezuela, buscando con ello una descomposición social interna tal que habilite acciones populares antigubernamentales, que los sectores más afines sean neutralizados y que se posibilite el accionar de los sectores anti-Chavistas para lograr el “cambio de régimen”, eufemismo por “golpe de Estado”, blando o duro, poco importa.

Durante el siglo XIX, EEUU invadió militarmente Nicaragua, Haití, México y otros países más. Durante el siglo XX, invadió Nicaragua, donde fue enfrentado por Augusto César Sandino; Haití en varias oportunidades, Guatemala, República Dominicana, Granada, Cuba, Panamá, entre otros, e intervino con asesores militares en casi todos los países del continente configurando gobiernos militares corruptos y serviles.

Esta política de intervenciones militares, bien sea con ejércitos y marines o con asesores militares, junto a una agresiva estrategia política y presión económica, le permitió establecer una hegemonía en todo el continente americano en el siglo XX.

Esto fue así a pesar de la resistencia de los pueblos de nuestro continente que en muchos casos tuvieron que pagar con la vida de sus líderes su osadía. Ahí están los ejemplos de Cipriano Castro en Venezuela, derrocado en 1908; de Jacobo Arbenz en Guatemala, en 1954; de Joao Goular t en Brasil, en 1964; de Juan Bosch en República Dominicana, en 1965; de Salvador Allende en Chile, en 1973; de Omar Torrijos de Panamá y de Jaime Roldós de Ecuador. No es necesario ser comunista o de izquierda para ubicarse en la mira del intervencionismo imperialista, sólo basta tener una posición patriótica y digna, de defensa de los intereses nacionales.

Vivimos tiempos muy peligrosos: basta con echar una mirada a Medio Oriente (Siria, Irak, el Estado Islámico) y Europa (la crisis ucraniana) o África (Nigeria, especialmente) para comprender que, en su fase de declinación unipolar imperial, el accionar despótico y agresor de Estados Unidos no será detenido por ninguna consideración moral. La transición geopolítica hacia un mundo multipolar incomoda excesivamente al Departamento de Estado, que no sabe cómo recuperar su hegemonía unipolar.

Pero este no es el único factor que gravita en el accionar imperial: la energía hidrocarburífera, los esquemas financieros alternos al FMI y al BM, la disputa de la moneda de intercambio comercial internacional alterna al dólar (Yuan), las inversiones en la bolsa, los tejidos económicos euro-asiáticos, la alianza energético-económica China-Rusia, son algunos de otros factores.

No quepa la menor duda, en cuanto al Decreto Ejecutivo emitido por la Casa Blanca, como dice el profesor Atilio Boron: “Señor Barack Obama, ¿sanciones por violaciones a los derechos humanos en Venezuela? ¡Es el petróleo, estúpido!”.

Para Correo del Alba, Raúl GarcíaAnalista político bolivianoegeteko@yahoo.com.mx

1312

Rodríguez recordó que ningún funcionario elegido por votación popular, así sea contrario a la Revolución Bolivariana, puede atentar contra la democracia del país, como lo hizo el alcalde metropolitano de Caracas Antonio Ledezma, detenido hoy por fomentar acciones contra las instituciones democráticas e impulsor, junto a Leopoldo López y María Corina Machado del documento ilegal denominado “La transición”.

El también alcalde del Municipio Libertador de Caracas, Jorge Rodríguez explicó igualmente, en otras declaraciones ofrecidas a la prensa venezolana, que la nueva campaña de manipulación sobre el supuesto robo de niños en Venezuela, forma parte de otro plan para sembrar el caos y la desesperación, calificándola de “asquerosa y espantosa, planificada por una mente sociopática”. Atribuyó, nuevamente, esta iniciativa a la oposición, porque no esperaban el rechazo al decreto Obama en distintos países, “recurrieron a la guerra de utilizar el primitivo temor que el padre o la madre siente por el cuidado de sus hijos. Todas las campañas sucias emprendidas por la derecha venezolanas buscan apelar a reducir nuestra condición humana a una intuitiva que genere una respuesta agresiva”.

Rodríguez dijo que la imagen difundida por el mundo de la dirigente de oposición María Corina Machado donde aparece una mujer acostada en el piso con un bebé, fue el inicio de esta campaña. “Esa señora sacó esta fotografía de un periódico de Sao Paulo, donde la noticia es una madre con problemas de adicción durmiendo con su hijo en una protesta estudiantil”, explicó, otra mentira para engañar a la gente.

CDA

En declaraciones recientes, el miembro de la Dirección Nacional del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), Jorge Rodríguez, aseguró que en su país

“escasea una oposición democrática, que respete las instituciones del Estado y sus leyes” a propósito de las acciones desestabilizadoras que durante 15 años de revolución se han llevado a cabo por parte de un sector de derecha con “doble cara” pues, a su juicio, por un lado participan en los procesos de elecciones populares sin atacar al sistema, en principio, pero cuando pierden inmediatamente cantan fraude.

Y por otro lado, pierdan o sean electos en cargos públicos, promueven y se suma a planes que atentan contra la paz y el orden democrático en Venezuela, “apoyados con recursos y logística de gobiernos y elites foráneas contrarias a movimientos progresistas en la región”.

Como ejemplo citó al sector de la derecha que insiste en plantear una “transición” en un país donde en la Constitucional Nacional “no hay ningún artículo o una sola alusión a que se pueda dar una llamada transición de ningún tipo (...) hablar de transición es hablar de algo que no está en la Constitución, es algo que es extra constitucional”. Explicó además que aunque es solo un grupo de la oposición que propone esto, el resto de la coalición de derecha no rechaza este plan desestabilizador, esperando que resulte a favor de sus intereses particulares.

Consideró que las llamadas propuestas de “transición” nunca “son pacíficas ni democráticas, es un grupo de venezolanos que expresan que debe ser derrocado el presidente Maduro, que debe ser asesinado (…) un procedimiento denominado “La Salida” no puede ser constitucional y democrático, es una convocatoria a la violencia y esa violencia se desató de forma infame el día 12 de febrero del año 2014 (...) en donde resultaron 43 personas asesinadas”.

Jorge Rodríguez:“La derecha venezolana tiene doble cara”

Alcalde del Municipio Libertador de Caracas y dirigente del PSUV

Las damas de blancoLos prolegómenos de la VII Cumbre de las Américas

en Panamá, vienen cargados de una lucha abier ta entre Estados Unidos y América Latina y el Caribe a

propósito de la agresión imperialista a Venezuela. En ese marco, fuerzas políticas del sur del continente, proclives y sumisas al dominio norteamericano, se han sumido en una verborragia desvergonzada bajo la bandera de defensa de la democracia y los derechos humanos en Venezuela. Esta derecha internacional recalcitrante, defensora de los intereses más antipatrias, es la única que se ha hecho eco de la cruzada que llevan adelante Lilian Tintori y MitzyCapriles, esposas de Leopoldo López y Antonio Ledezma respectivamente, para lograr “la libertad de sus cónyuges”.

Como el peor pecado es el olvido, habrá siempre que recordar que López, principal dirigente del partido Voluntad Popular, y Ledezma, ex alcalde de Caracas, fueron los principales responsables de los intentos de desestabilización del gobierno del presidente Nicolás Maduro en el último tiempo. López tiene en su haber 43 muertes en los disturbios de 2014, toda vez que comandó la furia asesina de las guarimbas que atacaron a mansalva al pueblo caraqueño. La evidencia de su participación y las consecuencias de sus acciones lo indujo a entregarse el 18 de febrero de 2014. Ledezma, por su parte, fue la cabeza de la conspiración e intento de magnicidio del presidente Nicolás Maduro, razón por la que desde el

19 de febrero de este año también está recluido en la cárcel. Este

es el perfil de quienes se autodenominan “presos

políticos”.

La campaña de apoyo que desarrollan hoy sus esposas se

despliega bajo el falso

expediente de la defensa de la democracia y los Derechos Humanos en Venezuela, caracterización que invisibiliza el fondo real: la voluntad de desconocer la decisión democrática del pueblo venezolano de elegir a Nicolás Maduro como su presidente constitucional.

¿Podrían alguien dudar de que no hay mayor delito contra la democracia que el desconocerla e intentar interrumpirla? Quienes atentaron contra ella y contra la voluntad del pueblo venezolano son quienes hoy pretenden cobijarse bajo el rótulo de “presos políticos”, invir tiendo el sentido mismo del término. Presos políticos fueron los defensores de la democracia frente a los gobiernos militares dictatoriales, los que lucharon por los derechos de los más humildes en detrimento de los intereses de una clase dominante, excluyente y opresora. Por el otro lado lo que hay es golpismo, conspiración, asesinatos a inocentes, no presos políticos sino políticos presos.

Si bien es comprensible el accionar de Lilian Tintori y Mitzy Capriles, si bien es humano el luchar por la libertad de los seres que uno ama, esto no puede pasar por la invisibilización de las verdaderas responsabilidades que tienen López y Ledezma en el accionar político de Venezuela y por otra parte por enmascarar los fines a los que sirven esas acciones: restaurar la dominación de la burguesía venezolana y el dominio imperial norteamericano, desvir tuando el sentido mismo de la democracia, como gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. Nadie puede caer en semejantes manipulaciones.

CdA

Lilian Tintori y Mitzy Capriles

1514

Revolución Bolivariana

Obama fortaleció el robusto brazo de la

En 1990 o 91, el periodista colombiano Antonio Caballero escribió un artículo de opinión titulado “Se terminó el comunismo, ahora a quién le va a temer

el capitalismo”. La pregunta no era retórica. Cier tamente había dos elementos importantes muy relacionados a la existencia de dos bloques de poder en el planeta.

El primero de ellos, eran las conquistas sociales que exhibía Europa Occidental. El Estado de bienestar social había sido la respuesta del capitalismo antes los avances del socialismo. Era necesario que el socialismo no se hiciera atractivo para los trabajadores de los países capitalistas. Garantizar condiciones de vida elevadas era a la vez parte de la política anticomunistas y también una conquista de los partidos y sindicatos de izquierda del mundo capitalista. Son esas conquistas las que sistemáticamente hoy desmonta Europa.

El segundo elemento era el tema de la soberanía y la independencia de los países de Asia, África y América Latina y el Caribe. La mayoría de ellos había conquistado su independencia como resultado de la existencia del

Fuen

te: A

VN 1716

Bloque Socialista, que con su participación decisiva en la ONU, había favorecido la lucha de todos los pueblos del mundo por su independencia, claramente expresada por la exitosa política de descolonización de las Naciones Unidas, la que, sin embargo, hoy tiene pendiente la causa de la independencia de Puerto Rico, entre otras.

La pregunta de Caballero, “ahora a quién le va a temer el capitalismo”, no contó con la promoción y el despliegue mediático que tuvo Francis Fukuyama, con su absurda teoría del “fin de la historia”, la que suponía además que habían muerto las ideologías, sin por ello cuestionar la inhumana utopía del neoliberalismo, que se exhibía ante el mundo como la única posible.

Otro tanto de raro “optimismo” aportó el periodista estadounidense Tom Wolfe, quien postuló que comenzaba un milenio de “Pax Americana”, y sostuvo que Estados Unidos es “en la actualidad la potencia más poderosa sobre la Tierra, tan omnipotente como la Roma de Julio César”.

Demasiada sangre para no escribir historia

Ni Fukuyama ni Wolfe se acercaron a la realidad que se impuso. Lejos de terminar la historia, la política imperial de Estados Unidos condujo a un período de guerras e intervenciones militares en los Balcanes, en el mundo árabe, en Asia, en África y en América Latina. No hubo nada de Pax americana y la historia se escribió con sangre de millones de víctimas inocentes.

Desde 1989, Panamá, Haití, Irak, Somalia, Bosnia y Herzegovina, Sudán, Afganistán, Yugoslavia, Filipinas y Libia han sido objeto de agresiones militares directas de Estados Unidos, mientras que en el mismo período han sufrido operaciones encubier tas Egipto, Túnez, Ucrania, Georgia, Bielorusia, China, Cuba, Rusia, Irán, Pakistán, Paraguay, Honduras y Venezuela, entre otros.

A principios de febrero de este año, el presidente de EE.UU., Barack Obama, en una entrevista en la página web Vox, se ufana de que la política exterior de su gobierno tiene una supuesta “dosis de realismo”, por lo que EE.UU. “en ocasiones tuerce el brazo a los países cuando no hacen lo que queremos”.

“Si no tuviéramos el punto de vista realista de que hay gente mala alrededor nuestro que está tratando de hacernos daño […] si no tuviéramos esa dosis de realismo no alcanzaríamos nuestros objetivos”, dijo Obama en respuesta a la pregunta de si considera que su política se corresponde a la filosofía del “realismo político”.

“Tenemos el Ejército más fuerte del mundo y en ocasiones tenemos que torcer el brazo a los países si no quieren hacer lo que queremos a través de métodos económicos, diplomáticos y a veces militares”, añadió.

Cinismo imperial

Estas declaraciones del presidente de Estados Unidos prefiguran un escalamiento de las agresiones de Estados Unidos contra quienes no se doblegan ante sus órdenes imperiales. Hay, sin embargo, un elemento ético importante que marca una diferencia clara entre la actitud de Estados Unidos y la del Imperio Romano, que es necesario subrayar para quienes son partidarios de esta comparación, como es el caso de Tom Wolfe.

Roma era un imperio en términos institucionales y legales, al menos para si mismo. No pretendía ser otra cosa que un imperio.

Estados Unidos, a pesar del exceso de “honestidad” del tuerce brazos Obama, y a pesar de su abier to desacato permanente a las leyes y a las instituciones internacionales, se presenta sólo como un país que ha sido supuestamente elegido por Dios para liderar el destino del mundo.

Es decir, se porta como una suerte imperio cínico que no reconoce, en términos legales y morales, su condición de imperio y que no se entera del fundamentalismo que contiene la afirmación de cumplir con un supuesto destino otorgado por la divinidad.

Es tan cínico su papel, que presiona para que los países del mundo cumplan con los acuerdos internacionales, sobre todo en materia de derechos humanos, que los propios Estados Unidos no ha suscrito. Así ocurre con La Convención Americana sobre Derechos Humanos, frecuentemente utilizada para torcer brazos del continente, sin que pueda ser aplicada en el país donde tiene sede su corte, dado que Washington jamás ha suscrito ese acuerdo.

Está práctica intervencionista, violatoria de cualquier lógica de convivencia internacional, se complementa con una especie de privatización de los temas de derechos humanos, mediante la quiebra de una tradición humanista real, al inundar con dólares de USAID, NED y otros mecanismos de intromisión a nuevas y viejas organizaciones no gubernamentales del continente que, como ha sido demostrado, editan sus informes periódicos para favorecer la propaganda del gobierno de Estados Unidos.

Un brazo demasiado duro

La más reciente muestra de ello es la nueva y más grande agresión de la camarilla gobernante de Estados Unidos contra Venezuela. La desproporcionada afirmación de que Venezuela constituye una “amenaza inusual y extraordinaria” para el gobierno de Obama.

Ese tratamiento hiperbólico, hipócrita y cínico fue rechazado por todo el planeta. Nadie puede creer que la Revolución Bolivariana sea una amenaza para la seguridad de Estados Unidos. No hay ningún argumento que sustente el decreto de Obama.

Por si faltara algo para mostrar el grado de ridículo de la decisión de Washington, que sancionó a siete funcionarios del gobierno venezolano con la suspensión de la visa de Estados Unidos y con la congelación de sus bienes y cuentas en territorio estadounidense, hay un detalle que los grandes medios privados del continente han ocultado: ninguno de los sancionados tenía visa que suspender, ni bienes o cuentas que congelar.

Lejos de torcer nada, la medida de Obama ha contribuido a robustecer el ya potente brazo de dignidad del pueblo venezolano (comprometido hoy en la recolección de 10 millones de firmas en rechazo al decreto imperial), ha unificado al pueblo venezolano bajo el liderazgo del gobierno presidido por Nicolás Maduro y ha levantado en todo el continente un profundo sentimiento de solidaridad con la Revolución Bolivariana, constatado por los acuerdos suscritos por el ALBA-TCP, UNASUR, CARICOM, PetroCaribe y CELAC.

La necesidad de un “equilibrio universal”, como los señaló Simón Bolívar, o de un “mundo pluripolar”, como lo propuso el comandante Hugo Chávez, se hicieron muy evidentes frente a la agresión de Estados Unidos contra Venezuela.

El efecto inmediato de la injustificable decisión de Obama, además de desnudar el carácter proimperialista de la oposición venezolana, ha sido el revelar de manera clara, como bien lo dice el analista de Estados Unidos Dave Lindorff, que “ La verdadera amenaza a la seguridad nacional en Venezuela, y en todo el mundo hoy en día, es el gobierno de Washington . Y EE.UU. no es sólo una amenaza para la seguridad de los pueblos del mundo, ya sea en los países del tercer mundo , en Rusia y China , o en los países aliados de Europa. Es también una amenaza para la seguridad nacional del pueblo de los Estados Unidos”.

Para Correo del Alba, Freddy FernándezPresidente de la Agencia Venezolana de Noticias

@filoyborde

1918

Evo Morales, Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia

No aceptamos en el siglo XXI esta clase de intervención por parte de los EE.UU, es una provocación a la paz. (…) Las agresiones de Estados Unidos contra Venezuela también son dirigidas a los pueblos del Sur, y no estamos en tiempos de imperio, estamos en tiempos de gobierno y de integración popular. (…) Somos pequeños, pero juntos somos una gran potencia; es el camino de liberación que hemos emprendido.

Rafael Correa, Presidente de la República de EcuadorEs una broma de mal gusto que recuerda las épocas de invasiones y dictaduras imperialistas. Revive los años oscuros de América Latina. ¿Entenderán que Latinoamérica ya cambió?. (…) Cuánta legitimidad pierde Estados Unidos con esto que es ilegal, que rompe la Carta Interamericana porque está interfiriendo en asuntos internos de Venezuela. Obama, demostró una falta de ética, una vergüenza. Por elemental dignidad, América Latina debe levantar su voz unánime rechazando tanta prepotencia y unilateralismo.

Raúl Castro, Presidente de Cuba Expresamos toda nuestra solidaridad y respaldo a Venezuela y nuestra más enérgica condena al intento de imponerle sanciones por parte de Estados Unidos.(…) EE.UU debería entender de una vez que es imposible seducir o comprar a Cuba ni intimidar a Venezuela. Nuestra unidad es indestructible. Cuba no cederá ni un ápice en la defensa de la soberanía e independencia, ni toleraremos ningún tipo de injerencia ni condicionamiento en nuestros asuntos internos. No dejaremos nunca solos a nuestros hermanos de lucha.

Daniel Ortega, Presidente de NicaraguaVivimos en carne propia las batallas y los triunfos de ustedes, en este largo camino, que es de todos y todas, para dejar atrás el mundo de imperios y vasallos. Estamos con ustedes en todos los momentos, y en estos en particular, en respaldo incondicional a todas sus decisiones y, en denuncia permanente de los criminales e inútiles intentos del Imperio, de reducir a la Revolución Bolivariana, fraguando golpes, conspiraciones y traiciones, en sus eternos, invariables planes, de sometimiento, destrucción y muerte.

Juan Manuel Santos, Presidente de ColombiaSiempre hemos dicho que las sanciones unilaterales a la larga resultan contraproducentes y por eso las rechazamos. La Cumbre de las Américas será una buena ocasión para que se produzca una distensión entre Estados Unidos y Venezuela.

Vladimir Putin, Presidente de la Federación Rusa Comunicado de la Cancillería Rusa Advertimos con preocupación el aumento de las tendencias negativas y de la situación desestabilizadora en la República Bolivariana de Venezuela, que está unida a Rusia por estrechos lazos de amistad y asociación estratégica. (…) El agresivo aumento de las presiones políticas y sancionadoras sobre Caracas por parte de Washington disiente de la postura de muchos miembros de la comunidad internacional, que abogan por la búsqueda de soluciones constructivas para los problemas internos de Venezuela.

Confirmamos nuestra firme solidaridad con el pueblo de Venezuela y sus dirigentes elegidos legalmente, y nuestro decidido rechazo ante cualquier tipo de acciones violentas y golpes de Estado como método para desbancar a Gobiernos legítimos de Estados soberanos.

Presidentes de Latinoamérica y el Mundo con Venezuela

Estamos Unidos

Ricardo Patiño, Canciller de Ecuador

Venezuela no está sola, tiene el apoyo de todos los países latinoamericanos y caribeños. A la cuna de Bolívar se le respeta y la vamos a hacer respetar a pesar de todas las pretensiones de países como Estados Unidos. (...) Estamos defendiendo la democracia y la legitimidad del Gobierno del presidente Nicolás Maduro, porque fue elegido forma democrática y transparente por la voluntad popular de los venezolanos. (…) No aceptamos amenazas ni intervenciones militares de ninguna potencia. Es absurdo decir que Venezuela es una amenaza; el único que nos ha invadido es Estados Unidos en Granada, Panamá y otras regiones de América Latina.

Gastón Browne, Primer Ministro de Antigua y Barbuda

Las dificultades que pueda atravesar Venezuela, como los países hermanos deben ser juzgadas por nosotros mismos o por la ONU, no por EE.UU. Ningún país del mundo debe tomar acción contra otro.

Ralph Gonsalves, Primer ministro de San Vicente y las Granadinas

Venezuela aboga y está dispuesta a abrazar un diálogo. La declaración del ALBA rechaza que Venezuela sea una amenaza para EE.UU.

Heraldo Muñoz, Canciller de Chile

El gobierno chileno está en contra de las sanciones unilaterales porque no corresponden con el derecho internacional. (…) Nuestra posición está clara: dar espacio a la política y ayudar al diálogo. La disputa debe resolverse en la arena política.

CdA 2120

A propósito del Decreto Obama contra Venezuela, donde explícitamente se plantea a este país suramericano como una amenaza “inusual y extraordinaria” para los Estados Unidos de Norteamérica, el Secretario Ejecutivo del ALBA-TCP, Bernardo Álvarez, se refirió, en entrevista exclusiva para TeleSur, sobre el proceso de integración latinoamericano y las múltiples muestras de solidaridad para con la Revolución Bolivariana que, a su juicio, ha sido agredida nuevamente con una “medida arbitraria, injusta e ilegal” buscando, entre otras cosas, la desestabilización de la región.

Siguen sumándose las reacciones ante los ataques que realiza Estados Unidos al declarar que Venezuela sería una amenaza para la seguridad de ese país, lo ha dicho el propio Presidente Barack Obama, ¿qué opina usted sobre esto?

Como bien lo decías, ha habido un proceso en estas últimas horas donde, de manera muy interesante, se han sumado líderes políticos y presidentes. Nuestra organización ALBA-TCP ya sacó un comunicado donde hay básicamente un unánime rechazo a una medida arbitraria, injusta e ilegal que en este momento viene solo a tratar de generar problemas e inestabilidad en un momento donde todo el mundo en

L a t i n o a m é r i c a está buscando m e c a n i s m o s para resolver de manera pacífica los problemas.

Yo creo que es una muestra

más de este guion intervencionista de la administración Norteamericana. América Latina es otra y no está dispuesta a aceptar estas prácticas de injerencia, de permanente intervención y de tratar de generar problemas que afecten la estabilidad de los países en este caso de Venezuela.

Respecto a estas prácticas injerencistas que usted señala ¿Por qué la fijación de Estados Unidos con el país Bolivariano? ¿Por qué se fija tanto en Venezuela?

Yo creo que ahí siempre la gente se plantea amenazar a Venezuela, ¿Es que acaso los soldados venezolanos han ido atacar a los Estados Unidos? ¿Es que acaso Venezuela le ha impuesto sanciones o restricciones económicas a los Estados Unidos? ¿Qué ha hecho Venezuela para pensar o para que digan que estamos agrediendo o generando un problema a la seguridad Americana? Yo creo que la

respuesta es sencilla, bueno un país que decidió no hacer lo que los Estados Unidos quieren que ellos hagan y que ha tomado sus propias decisiones.

Es una decisión realmente arbitraria, tratan de imponer condiciones a todo. Justamente estoy aquí atendiendo una reunión de UNASUR con los distintos mecanismos de integración para tratar el tema.

Una de las cosas que me ha llamado la atención, es que las explicaciones que echa por tierra lo que está haciendo la UNASUR, considerando que UNASUR no avanza con la rapidez o que no hace las cosas que el Gobierno o la Administración de los Estados Unidos quiere.

En sí, no solamente es una agresión a Venezuela, sino una agresión también a la institución de UNASUR que ha jugado un papel muy proactivo en resolver situaciones que se han presentado en nuestros países en los últimos años. Exitosamente, el viernes pasado a dos días antes de esta infame declaratoria norteamericana, fui a Venezuela, nuevamente a seguir profundizando en el esfuerzo de lograr un diálogo con sectores políticos de la oposición venezolana. Entonces, creo que esa fijación responde a un guión, no aceptan un país que piensa de manera independiente.

Están pensado que pueden golpear a Venezuela y no van a poder, quieren interrumpir o impedir que siga este proceso del nuevo regionalismo, de la nueva integración Latinoamericana mucho mas autónoma e independiente.

Por último, nos llama profundamente la atención que Estados Unidos emite este Decreto Ley en supuesta vulneración de los Derechos Humanos en Venezuela, pero hablamos de un Estados Unidos que aparentemente utiliza doble discurso: tantos niños deportados, tantas personas afroamericanas asesinadas sin justicia, entre otros aspectos que se podría detallar y enumerar ¿A qué se debe? o ¿cómo podemos entender los Latinoamericanos el discurso que maneja el Presidente Barack Obama?

Bueno, yo creo que esto refleja incluso lo que el propio Libertador Simón Bolívar decía que los Estados Unidos de Norteamérica parecían destinados, para en nombre de la Libertad, hacer todo tipo de atropellos en América, no

solamente en la violación sistemática de Derechos Humanos en los países que ha intervenido.

Aquí en Ecuador recordaba lo que fue todo el papel de la CIA en la desestabilización chilena, lo que ocurrió en la Argentina, en Brasil, es decir América Latina no es la

primera vez que ve una presión de esta naturaleza, pero el propio Estados Unidos tiene un sistema que vulnera, todavía existen problemas de discriminación muy importantes como lo de la pobreza. Entonces, es la típica situación de doble moral. Pasa

por la cantidad de latinoamericanos que robaron, grandes corruptos en nuestros países que ahora están siendo protegidos por los Estados Unidos o la protección terrorista como en el caso de Posada Carriles que se está protegiendo allá del gobierno de Venezuela.

Se ha estado solicitando la extradición de varios ciudadanos venezolanos que han cometido crímenes de todo tipo en Venezuela y están protegidos en los Estados Unidos, entonces, ese es el doble discurso al que ya estamos acostumbrados. Lo que si preocupa es que de una manera

tan arbitraria e irresponsable hablen de problemas hacia la seguridad de los Estados Unidos desde un país como Venezuela, que lo que ha hecho es cooperar.

Recientemente se celebró en Caracas el relanzamiento de Petrocaribe, una iniciativa para complementarnos más,

o sea Venezuela no agrede a nadie, lo que ha hecho es cooperar con el resto de los países.

América Latina sabe esto pero hay que estar muy aler tas, el ALBA ya saco un comunicado y a partir de hoy se reúnen en todas partes del mundo los Embajadores del ALBA para difundir nuestro comunicado, hacer ruedas de prensa, llamar la atención internacional de esta agresión, de este nuevo guión imperial contra un país que lo único que ha hecho es defender su soberanía y buscar un mundo más justo, mas soberano, una nueva América Latina.

CdAEntrevista de la televisora internacional TeleSur al Secretario

Ejecutivo del Alba, Bernardo Álvarez

“Quieren impedir que siga este proceso de nuevo regionalismo, de la nueva

integración Latinoamericana”

Entrevista a Bernardo Álvarez Secretario Ejecutivo del Alba

Es una muestra más de este guion intervencionista de la

administración Norteamericana. América Latina es otra y no está dispuesta a aceptar estas

prácticas de injerencia

Es una decisión realmente arbitraria, tratan de imponer

condiciones a todo

ALBA-TCP ya sacó un comunicado donde hay

básicamente un unánime rechazo a una medida

arbitraria, injusta e ilegal

Foto

: Pro

ducc

ione

s Co

rreo

del

Alba

2322

mano alzada

ALuego de que Estados Unidos declarara a Venezuela “amenaza inusual y extraordinaria” a la seguridad nacional de su país, han sido muchas las manifestaciones de solidaridad mundial en respaldo a la Revolución Bolivariana, demostrando que esta no está sola y que la región latinoamericana y caribeña avanza en sólida unidad. Pueblos hermanos, gobiernos, instituciones internacionales y diversos sectores del planeta se pronuncian a favor de la Patria de Bolívar y en rechazo a las pretensiones imperiales de la nación del norte de apoderarse de sus recursos naturales para su propio beneficio, reconociendo que Venezuela no es amenaza para nadie sino un país que representa la esperanza de construir un mundo diferente, más justo e igualitario. Son millones de firmas las que por el mundo se han recogido en el marco de la campaña “Obama Deroga el Decreto Ya”, aquí solo una muestra.

CdA

2524

Para finales de los años 70, la región centroamericana era un escenario de fuerte conflictividad y violencia interna originado por los intereses imperialistas en

esa zona. La crisis que se vivía en los ámbitos políticos, económicos y sociales terminó por producir estallidos en Guatemala, El Salvador y Nicaragua mediante la conformación de grupos revolucionarios y la movilización de otros sectores históricamente excluidos.

Se trataba de procesos disímiles dictados por las particularidades de cada país. En medio de este contexto violento, triunfó la Revolución Popular Sandinista el 19 de julio de 1979, después de 4 décadas de dictadura.

Pero desde el primer momento, la Revolución debió enfrentarse a una guerra contra ex militares del régimen somocista, sectores desplazados de la oligarquía y de

otros estratos que rechazaron las medidas del Sandinismo. Estos sectores se denominaron

“contras” y como es sabido, fueron armados, financiados y asesorados

por EE.UU. Su única misión era derrocar al gobierno sandinista.

Esta situación de guerra y crisis generó numerosas expresiones de solidaridad de diferentes organizaciones y países.

En 1979 La Fracción Bolchevique de la Cuarta

Internacional, desde Colombia y en cabeza del Partido Socialista de los

Trabajadores (PST), impulsó la constitución de una brigada

de combatientes para apoyar al pueblo nicaragüense en su batalla por derrocar la dictadura de Anastasio Somoza. El PST

que desde su fundación en 1977 combatió la estrategia guerrillera de la insurgencia colombiana, en

esa ocasión se colocó abier tamente del lado de los combatientes

nicaragüenses.

En mayo de 1979 Ernesto Samper Pizano, reconocido periodista colombiano y actual Secretario General de la

UNASUR, titulaba su columna del diario El Tiempo:

“Necesítase gente”. El texto se iniciaba con la siguiente información:

“En la calle 17 Nº 4-49, oficina 201 de Bogotá, están necesitando gente. No dan trabajo ni prometen enriquecer aspirantes de la noche a la mañana a través de la venta de enciclopedias. Lo único que ofrecen es la posibilidad de perder la vida, sometiéndose a riesgos e incomodidades y llevar durante un tiempo incier to una vida llena de peligros. A cambio sólo brindan la oportunidad de luchar por la liberación de un pueblo. En este lugar funciona la oficina de reclutamiento de combatientes colombianos que quieran voluntariamente alistarse en la lucha armada contra la dictadura de Anastasio Somoza en Nicaragua”.

Lo propio ocurrió en Argentina, donde hubo acciones solidarias de parte de la sociedad civil, partidos políticos e instituciones, tanto durante la última dictadura militar argentina (1976- 1983) como durante el gobierno del presidente Raúl Alfonsín (1983-1989). Las relaciones exteriores y la solidaridad con la Revolución Sandinista tuvieron un rol sobresaliente en el sostenimiento de la revolución, participando de estas estrategias políticas no solo los miembros más sobresalientes del FSLN sino también su ala juvenil: la Juventud Sandinista 19 de Julio (JS19J).

En Nicaragua, mediante la participación de brigadistas para trabajar en el corte de café y actividades voluntarias (reparación de infraestructura, recreación, mejoramiento habitacional, etc.), colaboración de técnicos y personal médico, etc. En Argentina, se inició la recolección de insumos básicos (alimentos, medicamentos, ar tículos escolares, etc.) y, desde un plano más simbólico, realización de actos, marchas y declaraciones en favor de Nicaragua.

La Brigada Simón Bolívar, por ejemplo, fue importante en la organización de las masas en los barrios, en la distribución de víveres, medicamentos armas y construcción de refugios antiaéreos y barricadas. Los brigadistas también impulsaron la construcción de sindicatos; en pocos días ayudaron a fundar 80 sindicatos e incentivaron la constitución de los Comités de Fábrica, que se convir tieron en una especie de organismos de poder que ejercían control político, militar y administrativo dentro de las fábricas. Con estos organismos los trabajadores destituían a los gerentes y altos ejecutivos de las empresas, pedían al gobierno nacional la expropiación sin indemnización de las empresas y su estatización bajo control de los trabajadores.

En el campo, la Brigada estimuló organismos parecidos para expropiar la tierra y distribuirla gratuitamente a los campesinos, desarrollando la tarea democrática de la reforma agraria. La Brigada impulsó este programa llamando a los sandinistas a gobernar con las organizaciones de los trabajadores y las masas, sin burgueses. Pero la presión del imperialismo y la burguesía latinoamericana para evitar que Nicaragua se convir tiera en una nueva Cuba, donde se colectivizaran los medios de producción, llevó al Gobierno de Reconstrucción Nacional a expulsar a la Brigada Simón Bolívar “por extremista”.

Stalingrado en Venezuela

Desde el triunfo de la Revolución Bolivariana, el pueblo venezolano también ha debido enfrentar diferentes ataques que si bien no se ejecutan en el mismo estilo de la Nicaragua sandinista, afectan en igual o mayor medida al país.

Se trata de un entramado de guerras que van desde la económica, que se maneja escondiendo productos de consumo diario para generar anaqueles vacíos, colas y desesperación en la población; guerra comunicacional, que no reconoce los logros alcanzados en estos 15 años de Revolución sino que por el contrario ataca instituciones y funcionarios; y psicológica, que implica desatar rumores de diferente naturaleza para producir caos.

Como antes sucedió, esta batalla es financiada desde el exterior por el gobierno de los Estados Unidos, que es el principal interesado en que caiga la Revolución Bolivariana, para poder ser dueños –nuevamente- de las riquezas petroleras que Hugo Chávez puso al servicio de la construcción de una nueva sociedad.La más reciente expresión del ataque yanqui a la tierra de Bolívar, es la firma de un decreto emitido por el Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, en el que cataloga a Venezuela como una “amenaza inusual y extraordinaria”.

Este decreto es una clara provocación al gobierno constitucional y democrático de Venezuela, y abre las puertas para una posible intervención extranjera, bajo los absurdos argumentos de que el Estado es el responsable de las muertes ocurridas en el país luego del irresponsable llamado de la oposición el 12 de febrero del año pasado. Pero resulta que hubo además 43 víctimas fatales de las guarimbas que no aparecen reflejadas en ese decreto y tampoco en los medios de comunicación del país.

De acuerdo con declaraciones del sociólogo norteamericano James Petras, “Estados Unidos busca destruir las organizaciones regionales, la UNASUR, el ALBA, el MERCOSUR, quiere volver a la OEA, donde la orientación está dirigida hacia la dominación norteamericana. Ese es el motivo por el que Venezuela es un blanco de agresión, no es tanto por el petróleo sino por el papel que encabeza para la integración latinoamericana. Incluso, si leemos cuidadosamente la declaración de Obama, cuando dice que hay una emergencia generalizada porque la seguridad nacional de los Estados Unidos está en peligro, cuando se refiere a la “política externa” habla que todos los proyectos de Venezuela excluyen a los Estados Unidos como representante influyente en las nuevas organizaciones”.Pero la estrategia del imperio, sin embargo, terminó por cohesionar lo que no estaba cohesionado, y en el país

se levantan las voces de chavistas y opositores que desde visiones diferentes, apuestan por resolver los conflictos internos respetando los principios de soberanía nacional.En este momento en que Venezuela se constituye como el Stalingrado de América Latina se hace necesaria la presencia de estas brigadas de solidaridad, puesto que se trata de una estrategia política que, al menos en la teoría, busca luchar contra un adversario común, tratando de contribuir a la liberación de los otros, pero también a la propia liberación nacional. En este momento el llamado irrestricto es a cerrar filas con la Patria Chavista y formar las brigadas de solidaridad que permitirán ganar la batalla contra el imperio.¡¡Viva la Patria de Bolívar y Chávez!!

Para Correo del Alba, Mariana González Periodista y diplomática venezolana

@Marianingo

Una Brigada de Solidaridad para Venezuela

Es momento de cerrar filas con la Revolución Bolivariana

27

“Hubo un no fue bajo un jamás.

Hubo un tal vez bajo un quizás.

Hubo un regué bajo un frutal.

Hubo un llegué bajo un andar.

Hoy la pregunta, luego el viento,

la hace un gesto, la hace un rol.

Por un fuego que no des a tiempo

puede no salir el sol.”

Canción contra la indecisión

[Homenaje a Miguel Enríquez]

Silvio Rodríguez

Queridos compañeros/as de Correo del Alba:

Una vez más tengo el honor de ser invitado por su Consejo Editorial

para escribir un artículo sobre una “historia comparada” del proceso

de la Unidad Popular en Chile (1970-1973), país en el que he nacido,

y la Revolución Bolivariana en Venezuela (1998- ).

Lo cier to es que cuando Patricia me extendió la invitación de

inmediato rememoré mis años de estudiante de pedagogía en historia

en la Universidad de Concepción, ubicada en la ciudad de Concepción,

sur de Chile y cuna de Miguel y Edgardo Enríquez, del Movimiento

de Izquierda Revolucionaria (MIR) de Chile, y de las primeras

organizaciones obreras del país –en conjunto con el norte grande–.

Rememoré aquella experiencia porque a los futuros profesores de

historia se nos preparaba para el conocimiento de la historia clásica

occidental y otras épocas más próximas a nuestros años y, en el caso

de Chile, desde los pueblos precolombinos hasta 1970. Nos estaba

entre comillas prohibido estudiar y luego enseñar en las escuelas el

gobierno de Salvador Allende.

Sobre la Unidad Popular y la Revolución Bolivariana

Carta abierta a Correo del Alba

2928

Salvador Allende salió electo con el 36,4 % de los votos pero, a los pocos meses, su popularidad se incrementó llegando a obtener en las elecciones municipales de abril de 1971 un apoyo del 49,73%. En las parlamentarias de marzo de 1973 se volvió a refrendar el apoyo del pueblo a su gestión al obtener el 44,23% de los votos, lo que impedía que la oposición contara con la mayoría parlamentaria necesaria para acusarlo constitucionalmente y provocar su salida.Cuatro son las grandes etapas del gobierno de la Unidad Popular. La primera de ellas va desde septiembre de 1970 –día del triunfo electoral– hasta el 8 junio de 1971 –día del asesinato del ex ministro del interior democristiano y hombre de EE.UU. Edmundo Pérez Zujovic–. En ese periodo se nacionaliza parte las industrias textiles, mineras y banca, etc., conformando el Área de Propiedad Social (APS), en estricto rigor “propiedad estatal”, además de profundizar la anhelada “reforma agraria” al expropiar el latifundio. Son meses donde la derecha queda desconcertada y Allende pasa a la ofensiva materializando parte de su revolucionario programa.

Una segunda etapa se lleva a cabo entre el 8 de junio de 1971 y octubre de 1972 –mes en que se produce un paro patronal de casi 40 días–. En estos 16 meses, tras el atentado al líder opositor, la Unidad Popular busca impulsar consensos con sectores de oposición con presencia en el parlamento dándole garantías que se expresan en la contención del movimiento social y el freno de las “tomas” de fábricas y fundos por parte de trabajadores y campesinos. La consecuencia es la rearticulación de la derecha que golpea en las calles y en el parlamento (como a ustedes con las “guarimbas”), atemorizando a las capas medias, obligando al gobierno a avanzar en su proyecto socialista y radicalizar la lucha o detenerse en un tramposo diálogo parlamentario con una burguesía terrorista (como la mesa que en abril de 2014 sostuvo el Polo Patriótico con la oposición venezolana que llevó a la reunión a connotados golpistas y patrocinadores de la subversión). La opción tomada por el allendismo fue la segunda, la propaganda del Estado proclamó: “a defender lo que se ha conquistado”. No se llamaba al avance sino al inmovilismo. La derecha ganó las calles.

Una tercera etapa va desde octubre de 1972 al 4 de marzo de 1973 –día de las elecciones parlamentarias–. En este periodo la izquierda se bifurca, volviendo inconciliables sus tácticas políticas y con ello su actuar. Una vez derrotado el paro patronal de octubre de 1972, con los trabajadores que toman las fábricas y fundos que se encontraban paralizados, que iban caminando a sus puestos de trabajo (los transportistas se plegaron al paro; años después se

supo que EE.UU. pagó a los empresarios del gremio por día paralizado) para no afectar el aparato productivo, el gobierno de la Unidad Popular, nuevamente, apostó por la discusión parlamentaria, desalojar las fábricas tomadas ilegalmente por los trabajadores, dando garantías constitucionales a la oposición y haciendo entrar al gabinete a generales del Ejército. Una izquierda radical tomó la opción de apoyar los métodos ilegales de lucha y radicalizar el proceso ante un eventual golpe de Estado. En estos meses, nuevamente la oposición logra imponer sus demandas y pasar a la ofensiva.

La cuarta etapa va del 4 de marzo de 1973 al 11 de septiembre –día del golpe de Estado–. La característica fundamental es el apoyo obtenido por Allende en las elecciones parlamentarias, lo que “activa” la opción del derrocamiento a través de un golpe militar (estrategia por la que han optado –me parece– algunos sectores de la derecha venezolana liderados por Maria Corina Machado, Leopoldo López y Ledezma). Durante ese tiempo en el movimiento político y popular se profundizan las diferencias mencionadas, dejando sin conducción única al proceso revolucionario, lo que lleva a la confusión y desmoralización paulatina de las masas. El punto de inflexión fue el amago de golpe de Estado del 29 de junio de 1973, conocido en Chile como “Tancazo o Tanquetazo”. Allí la respuesta popular contra el gorilaje fue contundente pero, contra lo esperado, la dirigencia del proceso optó de nuevo por tratar de conciliar los distintos actores políticos y así evitar la guerra civil. La izquierda radicalizada decía que la guerra civil no se podía evitar y por tanto se debía ganar. Los sucesos posteriores son conocidos, se desestimó la preparación popular para la defensa del proceso y el día del levantamiento de Pinochet encontramos un Chile inerme y fatigado.

Creo que gran parte de las estrategias de desestabilización contra Chile, impulsadas por EE.UU. con la venia de las oligarquías criollas, condensadas en apenas 1000 días y que van desde sabotajes a la producción, voladura de oleoductos, asesinatos de dirigentes políticos de izquierda como el mapuche Moisés Huentelaf en 1971 (en Venezuela asesinaron cobardemente al diputado chavista Robert Serra el pasado año), desabastecimiento, quema de unidades productivas, educativas, bombas y barricadas, se han producido durante estos ya quince años de Revolución Bolivariana. Los métodos son similares aunque hoy se cuenta con medios de comunicación masivos mucho más sofisticados que hace cuatro décadas. De todos modos, el denominador común es una burguesía que no ceja en interrumpir legal o ilegalmente el proceso, aunque tenga que tor turar, asesinar y desaparecer a una parte importante de la población de su propio país.

Esa ignorancia forzada respecto a la historia reciente de nuestro país (en la que mis abuelos y mis padres fueron protagonistas) nos llevó a algunos compañeros, de manera autodidacta, a sumergirnos en bibliotecas, revisar documentos, entrevistar gentes y, finalmente, dedicar nuestras tesis de licenciatura al estudio de ese breve pero intenso proceso, mi trabajo se intitulaba: La izquierda chilena durante el gobierno de la Unidad Popular. Estrategia y táctica política. Allí estudiaba los orígenes y evolución del Partido Comunista de Chile (PCCH), el Partido Socialista (PS) y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), así como también la actuación de estas colectividades durante los mil días del gobierno del Compañero Presidente, como le llamaban los obreros al doctor Allende.

Aunque parezca risible, el primer descubrimiento de dicha búsqueda radicó en la lectura del discurso pronunciado por Salvador Allende la noche del 4 de septiembre de 1970, con motivo del triunfo electoral de la UP, en que concluía: “Esta noche, cuando acaricien a sus hijos, cuando busquen el descanso, piensen en el mañana duro que tendremos por delante, cuando tengamos que poner más pasión, más cariño, para hacer cada vez más grande a Chile, y cada vez más justa la vida en nuestra patria.” En efecto, era el triunfo en las urnas, por primera vez en la historia, de un presidente que se declaraba marxista y cuyo programa político hablaba de transitar pacíficamente al socialismo. Algo inédito y que en nuestro país, además, el pueblo llamó: “revolución con empanada y vino tinto”.

Pero, si les relato esto es porque mi generación creció con una imagen, repetida una y otra vez en televisión y en tapas de revistas: el bombardeo de la aviación chilena a La Moneda a media mañana del martes 11 de septiembre de 1973. Las cámaras captaron el fuego destruyendo la bandera de la patria y, en nuestras pequeñas mentes, imaginábamos a un presidente en alguna oficina resistiendo heroicamente a las hordas comandadas por Pinochet. Inclusive, ya devenidos en jóvenes de izquierda, intercambiábamos en cintas de cassettes el último discurso de Allende, el que aprendimos como un rosario. Y, ahí estuvo el segundo aprendizaje –consecuencia del primero–, muchos notamos que se habían empeñado durante años en inculcarnos una memoria de la derrota, del golpe de Estado, del asesinato, del presidente mártir, y, siempre negándonos la posibilidad de acercarnos al triunfo de Allende, a su ideario, a esa noche del 4 de septiembre que les comento, a los anhelos de los pobres del campo y de la ciudad por construir un país mejor, una revolución por la que finalmente dieron la vida.

Un día antes del golpe de Estado en Chile, trabajadores de fábricas y pobladores organizados enviaron una carta al Compañero Presidente para pedirle armas para la defensa de su gobierno ya que desconfiaban en la institucionalidad de las Fuerzas Armadas chilenas (eternamente golpistas a diferencia de las bolivarianas que se fundaron internacionalizando la lucha por la Independencia de nuestra América). Su petición no fue escuchada.

Para terminar, y perdón que no me haya referido en detalle a las etapas de la Revolución que ustedes protagonizan, me cabe señalar que soy un convencido de que hay que estudiar el proceso de la Unidad Popular, especialmente los órganos de “poder popular de base” (Comandos Comunales, Cordones Industriales, Juntas de Abastecimiento de Precios, etc.,) que germinaron espontáneamente a medida que el propio proceso histórico arrastraba al país a un choque de clases inevitable. Pienso que la politización e ideología del pueblo chileno estaban más desarrolladas que las de la propia dirigencia y que tal como dijo Fidel: “si cada obrero y cada campesino el 11 de septiembre hubiera tenido un fusil, ese golpe no se produce”.

La dirigencia de ustedes es lúcida, tiene la for tuna de haber trabajado directamente con el Comandante Hugo Chávez. Son admirables las declaraciones y medidas que toma el presidente Maduro frente a cada agresión de la derecha venezolana y de EE.UU. Sólo tiene una opción en el contexto actual: for talecer e impulsar las organizaciones y el movimiento de masas, no retroceder un milímetro en sus conquistas y armar a su leal pueblo. Soy un convencido de que aprendieron de nuestra derrota histórica, ojalá no me equivoque. Y, por cier to, no debemos confiarnos en la capacidad de los yanquis de derrotar nuestros procesos, debemos estar despier tos y, como escuché hace unos días en Caracas: “con un ojo abier to las 24 horas del día, ¿y el otro? Abier to también”.

Un abrazo grande,

Para Correo del Alba, Javier Larraín Parada Profesor de Historia y Geografía y Director del Semanario

boliviano “La Época”Jala.rrainp@gmail.com

3130

EL pasado 6 de marzo se realizó en la cuna del Padre de la Patria y Libertador de América, Simón Bolívar, Caracas, una Cumbre Extraordinaria de Jefes de

Estado y de Gobierno de Petrocaribe, donde entre otras cosas se acordaron 11 puntos estratégicos para continuar el avance y crecimiento de la región caribeña.

El Caribe consecuente y siempre del lado de la justicia abrazó a El libertador en los momentos más complejos de su lucha incansable por la emancipación de nuestras tierras, y una vez más ratifica su compromiso irrenunciable con la decisión soberana de los gobiernos a utilizar la energía a favor del desarrollo socio-económico de los pueblos bajo los principios de la cooperación complementaria, la solidaridad y la voluntad común.

Los países miembros de Petrocaribe, en este sentido, reconocen, reiteran y acuerdan lo siguiente:

Reconociendo el extraordinario aporte del Comandante Hugo Chávez, al conmemorarse el segundo aniversario de su siembra, y del Comandante Fidel Castro, en la consolidación del Acuerdo Energético Petrocaribe.

Reiterando la decisión libre y soberana de los gobiernos que forman parte de Petrocaribe en el aprovechamiento racional de la energía para favorecer el desarrollo socio-económico de sus pueblos.

Ratificando que la seguridad energética, el desarrollo socio-económico y una integración basada en la cooperación complementaria, la solidaridad y la voluntad común, son los objetivos fundamentales de Petrocaribe.Destacando los importantes resultados y avances

alcanzados en la región, especialmente en el desarrollo socio-económico de los pueblos mediante el uso soberano de los recursos energéticos.

Considerando los infructuosos esfuerzos por socavar los lazos de amistad y cooperación que se han fomentado entre los países miembros de Petrocaribe.

Reafirmando la voluntad de mantener este mecanismo de integración y cooperación basados en la voluntad de compartir las potencialidades energéticas de la región, para fomentar el desarrollo y el bienestar de los pueblos.Reconociendo que Petrocaribe es el único esquema sostenible que combina el suministro de hidrocarburos, el financiamiento para el desarrollo y el intercambio comercial a través de la compensación complementaria.

Decidimos:

1. Saludar la realización de la Cumbre Extraordinaria de Jefes y Jefas de Estado y de Gobierno de los Países de Petrocaribe.

2. Ratificar nuestro compromiso en seguir consolidando Petrocaribe, como mecanismo para impulsar el desarrollo en nuestras naciones, como reflejo de los avances del proceso de integración regional sobre la base de la solidaridad, la cooperación y la complementariedad, sin menoscabo de la independencia y soberanía de los pueblos.

3. Reafirmar que El Caribe es una zona de paz, donde las naciones impulsan procesos de integración y amistad, con el fin de seguir garantizando la mayor suma de felicidad para nuestros pueblos.

4. Reafirmar la necesidad de avanzar en la conformación 32

de la Zona Económica Petrocaribe, utilizando como punto de partida la compensación comercial.

5. Reiterar la voluntad de continuar avanzando en los proyectos de interconexión aérea y marítima de Petrocaribe que se adelantan en el marco de la Zona Económica Petrocaribe ZEP, con la finalidad de que se convier tan en ejes dinamizadores de la cooperación entre nuestros países.

6. Congratular los avances en materia Social y Cultural de la ZEP, específicamente a lo relacionado con la creación del Espacio Común Universitario y la ejecución del Plan para la Erradicación del Hambre y la Pobreza “Hugo Chávez”.

7. Recibir con beneplácito, la evaluación del esquema de financiamiento de Petrocaribe, en lo relacionado a los intereses de mora generados a partir del financiamiento de la factura petrolera.

8. Apoyar la ampliación del Fondo Alba Caribe por doscientos millones de dólares adicionales, con el fin de apalancar el desarrollo socioproductivo en los países de El Caribe, así como para financiar el avance de energías complementarias.

9. Acuerdan avanzar en el desarrollo de un bloque de la Faja Petrolífera del Orinoco para Petrocaribe, por lo que se orienta a conformar las correspondientes comisiones técnicas de evaluación.

10. Acuerdan una comisión de alto nivel para establecer los proyectos de la Zona Económica Petrocaribe, en un plazo de sesenta (60) días, con su respectivo plan de acción.

11. Ratificar el espíritu fundacional de Petrocaribe como un mecanismo de solidaridad, cooperación y amistad de los pueblos de nuestra región.

CdA

11 decisiones de la Cumbre Extraordinaria en Caracas

Foto

: AV

N 33

AndamiosConsolidando la integración regional

PetroCaribe-Alba financia programas sociales y

económicos de la Región

En la IX Cumbre de jefes de Estado y de Gobierno de Petrocaribe, realizada el pasado 6 de marzo en Caracas, Venezuela, se anunció el traspaso de 220 millones de

dólares al Fondo de Inversión Solidaria PetroCaribe-Alba, para continuar el desarrollo de diversos proyectos de fuentes complementarias de energía, con tecnología de punta, uno de los temas más importantes asumidos por el organismo que ya está en marcha.

En cuanto a las zonas económicas, el Presidente venezolano Nicolás Maduro Moros, quien presidia la reunión, explicó que se “han planteado fórmulas para potenciar proyectos integrales de comercio, inversiones y desarrollo en todo el Caribe”, por lo que propuso una comisión conjunta que prepare en 60 días las medidas de carácter comercial y financiero que permita el avance de una nueva fórmula de intercambio.

Asimismo el Presidente Maduro anunció que en proyectos de energía alternativa se trabajará la energía solar, energía del viento y el plan de los bombillos ahorradores, agregó que ya existen fábricas instaladas para ello que permita no depender de nadie.

Del Plan de Ampliación y Fortalecimiento 2015, mencionó que se tiene previsto incorporar el tema gas como complemento y for talecimiento de la ecuación integral de PetroCaribe “El año 2015 es un año de avances y puesta en marcha de proyectos de inversión gasífera muy importante”.

CDA

El paso de los indignados y los ocupa a Syriza y a Podemos es el paso de la resistencia a la disputa de hegemonía. Son las formas concretas que asumen

la resistencia al neoliberalismo y el paso a la lucha por la construcción de alternativas.

El modelo neoliberal ha promovido un masivo proceso de mercantilización de nuestras sociedades y del mismo Estado. Ha tratado de transformar los derechos en temas del mercado. Busca que todo tenga precio, todo se pueda vender y comprar.

Ha atacado a la esfera pública, que es la de los derechos de los ciudadanos, buscando imponer la centralidad de la esfera mercantil, la esfera de los consumidores, de las mercancías. La centralidad del mercado ha significado hacer mercancías lo que eran derechos, debilitando el rol de ciudadanos en favor del consumidor. Se compra educación, salud, cultura, que dejan de ser derechos. El imperio del dinero es el responsable por la profundización de las desigualdades en el mundo contemporáneo.

En América Latina la lucha antineoliberal ha comenzado por la resistencia frente a la avalancha ideológica, económica, social y política. Habría que contener esa ofensiva defendiendo los derechos de la gente, el rol del Estado, la protección del mercado interno, el empleo, los salarios.

Así se ha hecho especialmente en los año 90, hasta que empezaron a surgir gobiernos que se proponían superar ese modelo, gobiernos posneoliberales. ¿Qué es lo que ha caracterizado a esos gobiernos, que han logrado hacer que en varios países de la región –la más desigual del mundo– haya disminuido la desigualdad, la pobreza y la miseria, aun en medio de la profunda y prolongada crisis que el neoliberalismo ha generado en escala mundial?

Países como Brasil, Argentina, Venezuela, Uruguay, Bolivia y Ecuador tienen en común, antes de todo, la centralidad de las políticas sociales. Aún cuando son necesarios ajustes de las cuentas públicas, para controlar la inflación, por ejemplo, esto no es el centro de las políticas de esos gobiernos, que implementan la centralidad, la prioridad de las políticas sociales. Han desarrollado modelos de desarrollo económico con distribución de renta, ensanchando el mercado interno de consumo popular.

Son políticas de diversas características, pero ninguna ha distribuido tanta renta como la extensión de los empleos formales de trabajo. Pero como mucha gente está fuera de esa condición, políticas como las de Bolsa familia, en Brasil, se han extendido y jugado un rol complementario importante en el rescate social de gran parte de la población.

Asimismo, han rescatado el rol activo del Estado como inductor del crecimiento económico, garante de los derechos sociales recuperados y actor político internacional. Porque el tercer aspecto de los gobiernos posneoliberales ha sido la prioridad de los procesos de integración regional y los intercambios sur-sur en lugar de los tratados de libre comercio con Estados Unidos.

A partir de esos tres puntos las fuerzas antineoliberales han logrado pasar de la resistencia a la construcción de alternativas, de la oposición a la construcción de fuerzas hegemónicas de superación del modelo neoliberal.

El proceso que vive Europa, con la victoria electoral de Syriza en Grecia, con el for talecimiento de Podemos en España, parece hacer, a su manera, un camino similar al de la resistencia a la construcción de alternativas concretas al neoliberalismo, disputando la hegemonía a escala nacional en cada país.

Emir SaderEscritor, filósofo y analista político de Brasil

@emirsader

Crisis del Capitalismo

De la resistencia a lahegemonía

3534

El reciente 70 aniversarios de la liberación de Auschwitz fue un recordatorio del gran crimen del fascismo, cuya iconografía nazi está incrustada en nuestra conciencia. El fascismo se conserva como

historia, como el parpadeo en imágenes de camisas negras desfilando a paso de ganso, su criminalidad terrible y clara. Sin embargo, en las mismas sociedades liberales, cuyas élites toman decisiones bélicas, nos instan a no olvidar nunca, el peligro acelerado de una especie moderna del fascismo; esto es, su fascismo.

De no haber los nazis invadido Europa, Auschwitz y el Holocausto no hubieran sucedido. De no haber iniciado los Estados Unidos y sus satélites su guerra de agresión en Irak en 2003, casi un millón de personas estarían vivas hoy en día; y el Estado islámico, o ISIS, no nos habría sometido a su salvajismo. Ellos son la progenie del fascismo moderno, destetados por las bombas, baños de sangre y mentiras que son el teatro surrealista conocido como noticias.

Al igual que el fascismo de los años 1930 y 1940, grandes mentiras se entregan con la precisión de un metrónomo: gracias a omnipresentes, medios (de comunicación) repetitivos y censurados con virulencia por omisión. Considere la catástrofe en Libia.

fascismo?¿Por qué el ascenso del

3736

delegación de Estados Unidos insertó el último día. Esto exigió la ocupación militar de la totalidad de Yugoslavia -un país con recuerdos amargos de la ocupación nazi- la puesta en práctica de una «economía de libre mercado» y la privatización de todos los activos del gobierno. Ningún estado soberano podría firmar esto. El castigo siguió rápidamente; bombas de la OTAN cayeron en un país indefenso. Fue el precursor de las catástrofes en Afganistán, Irak, Siria, Libia, y Ucrania.

Desde 1945, más de un tercio de los miembros de las Naciones Unidas -69 países- han sufrido algunos o todos los siguientes abusos a manos del fascismo moderno de América. Ellos han sido invadidos, sus gobiernos derrocados, sus movimientos populares reprimidos, sus elecciones subvertidas, sus pueblos bombardeados y sus economías despojadas de toda protección, sus sociedades sometidas a un asedio paralizante conocido como «sanciones». El historiador británico Mark Curtis estima que el número de muertos es de millones. En todos los casos, una gran mentira fue desplegada.

«Esta noche, por primera vez desde el 9/11, nuestra misión de combate en Afganistán ha terminado». Estas fueron las palabras de apertura en 2015 de Obama en la Unión. De hecho, unos 10mil soldados y 20mil contratados militares (mercenarios) permanecen en Afganistán en una misión indefinida. «La guerra más larga en la historia de Estados Unidos está llegando a una conclusión responsable», dijo Obama. De hecho, más civiles murieron en Afganistán en 2014 que en cualquier año desde que la ONU tomó registros. La mayoría han sido asesinados -civiles y militares- en la época de Obama como presidente (…).

El hilo común en el fascismo, el pasado y el presente, es el asesinato en masa. La invasión estadounidense de Vietnam tuvo sus «zonas libre de fuego», «conteo de cuerpos» y «daños colaterales» (…) hoy en día, la más grande campaña individual del mundo de terror exige la ejecución de familias enteras, invitados a las bodas y los asistentes a los funerales. Estos son víctimas de Obama. Según el New York Times, Obama hace su selección a partir de una «lista de muerte» de la CIA que se le presenta todos los martes en la Sala de Situación de la Casa Blanca. Decide entonces, sin una pizca de justificación legal, quién vivirá y quién morirá. Su arma ejecutora es el misil Hellfire (fuego infernal) trasportado por un avión no tripulado conocido como «drone»; estos asan a sus víctimas y adornan la zona con sus restos. Cada «éxito» está registrado en una pantalla de la consola lejana como un «BugSplat» (…).

Uniendo el fascismo viejo y lo nuevo está el culto a la superioridad. «Creo en el excepcionalismo americano con cada fibra de mi ser», dijo Obama, evocando las

Serbia, porque –mintieron nuevamente- los serbios estaban cometiendo «genocidio» contra la etnia albanesa en la provincia secesionista de Kosovo. David Scheffer, embajador en misión especial para crímenes de guerra, afirmó que como «225.000 hombres de etnia albanesa de edades comprendidas entre 14 y 59» podrían haber sido asesinados. Tanto Clinton como Blair evocaron el Holocausto y «el espíritu de la Segunda Guerra Mundial». Aliados heroicos de Occidente eran el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK), cuyos antecedentes penales fueron dejados de lado. El ministro de Exteriores británico, Robín Cook, les dijo que lo llamaran a cualquier hora a su teléfono móvil.

Con el bombardeo de la OTAN y gran parte de la infraestructura de Serbia en ruinas, junto con las escuelas, los hospitales, monasterios y la estación de televisión nacional, los equipos forenses internacionales descendieron sobre Kosovo para exhumar evidencias del «holocausto». El FBI no encontró una sola fosa común y se fue a casa. El equipo forense español hizo lo mismo, su líder airadamente denunció «una pirueta semántica de las máquinas de propaganda de guerra». Un año más tarde, un tribunal de las Naciones Unidas sobre Yugoslavia anunció el recuento final de los muertos en Kosovo: 2.788. Esto incluyó combatientes de ambos bandos, serbios y gitanos asesinados por el ELK. No hubo genocidio. El «holocausto» era una mentira. El ataque de la OTAN había sido fraudulento.Detrás de la mentira, había un propósito serio. Yugoslavia era una federación única independiente, multi-étnica que se había destacado como un puente político y económico en la Guerra Fría. La mayor parte de sus utilidades y mayores fábricas era de propiedad pública. Esto no era aceptable para la Comunidad Europea en expansión, sobre todo para la recién unida Alemania, que había comenzado a manejar el este y capturar su «mercado natural» en las provincias yugoslavas de Croacia y Eslovenia. Cuando los europeos se reunieron en Maastricht en 1991 para proponer sus planes para la desastrosa zona euro ya había un acuerdo secreto; Alemania reconocería a Croacia. Yugoslavia estaba condenada.

En Washington, los EE.UU vieron que la esforzada economía yugoslava estaba rechazando préstamos del Banco Mundial. La OTAN, entonces una reliquia de la Guerra Fría casi extinta, se reinventó como ejecutor imperial. En una conferencia de 1999 sobre Kosovo «por la paz» en Rambouillet, Francia, los serbios fueron sometidos a tácticas ar teras del ejecutor. El acuerdo de Rambouillet incluyó un Anexo B secreto, que la

En 2011, la OTAN lanzó 9700 «incursiones de ataque» contra Libia, de los cuales más de un tercio estaban dirigidas a objetivos civiles. Se utilizaron ojivas de uranio; las ciudades de Misurata y Sir te fueron tapizadas con bombas. La Cruz Roja identificó fosas comunes, y Unicef informó que «la mayoría [de los niños asesinados] estaban por debajo de los diez años».

El sodomizar públicamente al presidente libio Muammar Gaddafi con una bayoneta «rebelde» fue recibido por la entonces Secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, con las palabras: «Vinimos, vimos, y él murió». Su asesinato, como la destrucción de su país se justificó con una gran mentira ya familiar; que estaba planeando un «genocidio» contra su propio pueblo. «Sabíamos que... si esperábamos un solo día más», dijo el Presidente Obama, «Benghazi, una ciudad del tamaño de Charlotte, podría sufrir una masacre que hubiera resonado en toda la región y manchado la conciencia del mundo».

Esta fue la fabricación de las milicias islamistas derrotadas por las fuerzas gubernamentales libias. Le dijeron a Reuters que sería «un verdadero baño de sangre, una masacre como la que vimos en Ruanda». Reportado el 14 de marzo de 2011, la mentira ocasionó la primera chispa para el infierno de la OTAN, descrito por David Cameron como una «intervención humanitaria».

Secretamente aprovisionados y entrenados por el SAS de Gran Bretaña, muchos de los «rebeldes» se convertiría al ISIS, cuya ofer ta de vídeo más reciente muestra la decapitación de 21 trabajadores cristianos coptos capturados en Sir te, la ciudad destruida en su nombre por los bombarderos de la OTAN.

Para Obama, David Cameron y el presidente francés, Nicolas Sarkozy, el verdadero crimen de Gadafi era la independencia económica de Libia y su declarada intención de dejar de vender las mayores reservas de petróleo de África en dólares estadounidenses. El petrodólar es un pilar del poder imperial estadounidense. Gaddafi audazmente planeaba suscribir una moneda africana común respaldada por oro, establecer un banco para toda África y promover la unión económica entre los países pobres con recursos preciados. Sea o no que esto pasara, la idea misma era intolerable para los EE.UU, mientras se preparaba para «entrar» en África y sobornar a los gobiernos africanos «asociados» con militares.

La «guerra humanitaria» contra Libia se basó en un modelo cercano a los corazones liberales occidentales, especialmente en los medios de comunicación. En 1999, Bill Clinton y Tony Blair enviaron a la OTAN a bombardear

declaraciones de fetichismo nacional de la década de 1930. Como el historiador Alfred W. McCoy ha señalado, fue el devoto de Hitler, Carl Schmitt, quien dijo: «El soberano es el que decide la excepción». Esto resume el americanismo, la ideología dominante en el mundo. Que permanezca sin ser reconocida como una ideología depredadora es el logro de un lavado de cerebro igualmente reconocido.En la década de 1990, tanto algunas ex repúblicas soviéticas, Europa del Este y los Balcanes se convir tieron en puestos militares de la OTAN, a herederos de un movimiento nazi en Ucrania se les dio su oportunidad. Responsable de la muerte de miles de judíos, polacos y rusos durante la invasión nazi de la Unión Soviética, el fascismo ucraniano fue rehabilitado y su “nueva ola” aclamada por el ejecutor como «nacionalistas».

Esto llegó a su apogeo en 2014, cuando el gobierno de Obama gastó 5 billones de dólares en un golpe de Estado contra el gobierno electo. Las tropas de choque eran neonazis conocidos como el Sector Derecho y Svoboda.

Estos fascistas están ahora integrados en el gobierno golpista de Kiev. El primer vicepresidente del Parlamento de Ucrania, Andriy Parubiy, líder del partido de gobierno, es cofundador de Svoboda. El 14 de febrero, Parubiy anunció que estaba volando a Washington a conseguir «que EE.UU. nos de armas modernas de alta precisión». Si tiene éxito, será visto como un acto de guerra por parte de Rusia.

Ningún líder occidental ha hablado sobre el resurgimiento del fascismo en el corazón de Europa -con la excepción de Vladimir Putin, cuyo pueblo perdió 22 millones por una invasión nazi que llegó a través de la frontera de Ucrania. En la reciente Conferencia de Seguridad de Munich, la Subsecretaria de Obama de Estado de Asuntos Europeos y de Eurasia, Victoria Nuland, despotricó sobre los líderes europeos por oponerse al armamento estadounidense del régimen de Kiev. Se refirió a la ministra de Defensa alemana como «el ministro del derrotismo». Fue Nuland que planeó el golpe de Estado en Kiev. La esposa de Robert D. Kagan, una luminaria líder «neocon» y co-fundador del Proyecto de extrema derecha para un Nuevo Siglo Americano, fue asesora de política exterior de Dick Cheney.

El golpe de Nuland no se ajustó al plan. A la OTAN se le impidió apoderarse de la histórica y legítima base naval rusa, de aguas cálidas en Crimea. La población mayoritariamente rusa de Crimea – anexada ilegalmente a Ucrania por Nikita Kruschev en 1954

3938

-votó abrumadoramente volver a Rusia, como lo habían hecho en la década de 1990. El referéndum fue voluntario, popular y observado a nivel internacional. No hubo invasión.

Al mismo tiempo, el régimen de Kiev se convir tió en la población de etnia rusa en el este con ferocidad por la limpieza étnica. Implementaron las milicias neonazis a la manera de las Waffen-SS, bombardearon y pusieron asedio a las ciudades y pueblos. Utilizaron una hambruna masiva como arma, cortando la electricidad, congelando las cuentas bancarias, deteniendo la seguridad social y las pensiones. Más de un millón de refugiados huyeron a través de la frontera con Rusia. En los medios de comunicación occidentales, se convir tieron en una población escapando de «la violencia» causada por la «invasión rusa». El comandante de la OTAN, el general Breedlove -cuyo nombre y acciones podrían haber sido inspirados por Stanley Kubrick en Dr. Strangelove- anunció que 40mil soldados rusos se estaban «concentrando». En la evidencia forense satelital, no pudo mostrar ninguno.

Estas personas de habla rusa y bilingües de Ucrania -un tercio de la población- han buscado durante mucho tiempo una federación que refleje la diversidad étnica del país y sea a la vez autónoma e independiente de Moscú. La mayoría no son «separatistas», sino ciudadanos que quieren vivir con seguridad en su patria y se oponen a la toma de poder en Kiev. Su rebelión y el establecimiento de «estados» autónomos son una reacción a los ataques de Kiev sobre ellos. Poco de esto se ha explicado al público occidental.

El 21 de febrero, el senador estadounidense James Inhofe, republicano de Oklahoma, presentó un proyecto de ley que autorizaría armas americanas para el régimen de Kiev. En su presentación al Senado, Inhofe utiliza fotografías que alegaba eran de las tropas rusas que cruzaban Ucrania, que durante mucho tiempo han sido expuestas como falsas. Era una reminiscencia de fotos falsas de Ronald Reagan de una instalación soviética en Nicaragua, y pruebas falsas de Colin Powell ante la ONU de armas de destrucción masiva en Irak.

La intensidad de la campaña de desprestigio en contra de Rusia y la representación de su presidente como un villano de pantomima es diferente a todo lo que he conocido como reportero. Robert Parry, uno de los periodistas de investigación más destacados de Estados Unidos, que reveló el escándalo Irán-Contra, escribió recientemente: «Ningún gobierno europeo, desde la Alemania de Adolf Hitler, ha tenido a bien enviar tropas de asalto nazis para hacer la

guerra en una población nacional, pero el régimen de Kiev lo hizo y lo ha hecho a sabiendas. Sin embargo, a través de medios de comunicación / espectro político de Occidente, ha habido un esfuerzo estudiado de encubrir esta realidad hasta el punto de ignorar los hechos que han sido bien establecidos. Si usted se pregunta cómo el mundo podría tropezar en la tercera guerra mundial -tanto como lo hizo en la guerra mundial hace un siglo- todo lo que necesita hacer es mirar la locura sobre Ucrania que ha demostrado ser impermeable a los hechos o la razón».

Una vez más, hay un propósito serio. Los gobernantes del mundo quieren Ucrania no sólo como una base de misiles; quieren su economía. El nuevo ministro de Finanzas de Kiev, Nataliwe Jaresko, es un ex alto funcionario del Departamento de Estado de Estados Unidos a cargo de «inversión» en el extranjero. Se le dio a toda prisa la ciudadanía ucraniana. Quieren a Ucrania por su abundante gas; el hijo del vicepresidente Joe Biden está en la junta de la mayor compañía de petróleo, gas y fracking de Ucrania. Los fabricantes de semillas transgénicas, empresas como el infame Monsanto, quieren el rico suelo agrícola de Ucrania.

Por encima de todo, quieren al poderoso vecino de Ucrania, Rusia. Quieren balcanizar o desmembrar Rusia y explotar la mayor fuente de gas natural en la tierra. Como se derrite el hielo del Ár tico, quieren el control del Océano Ártico y sus riquezas energéticas y la larga frontera terrestre ár tica de Rusia. Su hombre en Moscú solía ser Boris Yeltsin, un borracho, que entregó la economía de su país a Occidente. Su sucesor, Putin, ha restablecido Rusia como nación soberana; ese es su crimen.

La responsabilidad del resto de nosotros es clara. Es identificar y exponer las mentiras imprudentes de los belicistas y nunca en connivencia con ellos. Es volver a despertar a los grandes movimientos populares que provocaron fragilidad a los estados imperiales modernos. Lo más importante, es para evitar la conquista de nosotros mismos: nuestra mente, nuestra humanidad, nuestro propio respeto. Si permanecemos en silencio, la victoria sobre nosotros está asegurada y un holocausto hace señas.

John PilgerPeriodista y analista político australiano.

johnpilger.com/ @johnpilger

EFE

Artillería del Pensamiento

Su ExcelenciaPresidente Barack ObamaLa Casa Blanca1600 Pennsylvania Avenue N.W.Washington, D.C. 20500 12 de marzo 2015 Estimado Presidente Obama*, Le saludamos como a un hermano en Cristo Jesús nuestro Señor, con amor y respeto, en cmplimiento del mandato que debemos amar incluso a aquellos que, como enemigos, se comporten contra nosotros. ¿Qué le pasó a usted, querido hermano ¿Qué fue de ese valiente e inteligente Obama que en 2008, y a lo largo de su campaña presidencial, habló de cambio, cambio verdadero, en el que la gente pudiera creer? Usted inspiró esperanza a millones de personas, tanto en los EE.UU. como alrededor del mundo, incluyendo a nosotros.

Recordamos las encuestas de opinión que registraban un número peligrosamente significativo de afroamericanos que no estaban a favor de su elección, pero no porque no les gustaran las cosas que decía y prometía. Ellos le amaban demasiado. Ellos no querían que usted fuera asesinado por el complejo militar-industrial-financiero en caso usted tuviera la valentía para seguir adelante con su visión y su promesa de que los Estados Unidos retornase a la comunidad humana. Es decir, impedir que los EE.UU. siguiera comportando de una manera que solo generaría guerras más y más grande hasta el punto de eliminar a nuestra propia especie humana. Usted personalmente sabía que Estados Unidos era el país más odiado en la historia del mundo por su arrogancia y su diabólico objetivo nacional de dominación de espectro completo. Contrariamente a lo que fue el caso de dirigentes como Ronald Reagan y George W. Bush, que nunca jamás fueron acusados de ser inteligentes, usted es claramente una persona inteligente. Además de eso, mostró signos de tener muy arraigados valores éticos y morales y adhesión a los principios y valores proclamados por Jesús y, de

hecho, por todos los grandes líderes espirituales del mundo, independientemente de su religión. Lo que nos impulsa, querido hermano, a escribir esta carta es su extremadamente vergonzosa Orden Ejecutiva del 9 de marzo 2015 declarando una emergencia nacional con respecto a la amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y a la política exterior de los Estados Unidos planteada por la situación en Venezuela. No podía dejar de recordarnos de una Orden similar emitida por Reagan hace más de tres décadas para tener las manos libres para el lanzamiento de su guerra de la Contra, contra su más que legitima Revolución Sandinista en la década de 1980. Decimos vergonzosa y extremadamente hipócrita, pero también su Orden Ejecutiva es una flagrante violación del derecho internacional por constituir una amenaza del uso de la fuerza contra Venezuela y, al mismo tiempo, servir como estímulo a sus lacayos venezolanos a continuar en sus esfuerzos para desestabilizar el país.

Usted debe saber, querido hermano, que en América Latina hay un creciente sentimiento de unidad y solidaridad en lo que la gente de la región considera su extendida Patria Grande indolatinoamericana-afrocaribeña. Mientras rechazamos totalmente su arrogante e intervencionista Orden Ejecutiva, le instamos que vuelva a Jesús, a la fraternidad, la solidaridad y la paz y a que, de una vez por todas, rechace los demonios de la codicia, de la guerra y de dominación sobre nuestra planeta.

Usted seguirá estando en nuestras oraciones por usted, sus seres queridos, su país y nuestro mundo. La asombrosa gracia de Dios no le faltará sí usted no le da la espalda a Él. Amor y bendiciones,

Miguel d’ Escoto Brockmann, M. M. (Nicaragua)Leonardo Boff (Brasil)Obispo Pedro Casaldáliga (Brasil)Obispo Thomas Gumbleton (EE.UU.)Ramsey Clark (EE.UU.)

4140

El gobierno de Gran Bretaña anunció un plan para “reforzar y modernizar” la defensa militar de las Islas Malvinas ante cualquier “amenaza” que pueda surgir.

Lo hizo a través de una intervención del ministro de Defensa inglés, Michael Fallon ante la Camara de los Comunes: allí dio a conocer la inversión de unos 180 millones de libras -268 millones de dólares- en un plan que constituye apoyo militar y nueva infraestructura en telecomunicaciones y puertos. Entre las medidas más relevantes está el envío de dos helicópteros Chinook, que trabajarían en tareas de entrenamiento con los 3mil agentes de la infantería británica que revisten tareas en el lugar.

Consultado por la cadena Sky News, Fallon, afirmó que “vamos a reforzar las defensas allí para tranquilizar a los isleños. Estamos completamente comprometidos con la defensa de las Islas y el deseo de sus habitantes de seguir siendo británicos”. Como si ello fuera poco, luego intentó vincular a este refuerzo con un supuesto aumento de la presencia de fuerzas rusas a lo largo y ancho del globo. Fallon dijo que“los rusos nos amenazan a nosotros y a la OTAN en muchos y muy diferentes lugares. Por eso es que nos hemos comprometido en la OTAN a crear una fuerza de reacción para tranquilizar a los países en el este de Europa y asegurarnos de que podremos ir a ayudarlos si hay alguna agresión rusa. Esperamos que Rusia sea un socio para nosotros y que respete las reglas del sistema internacional. Pero es evidente que está compitiendo con nosotros y se está volviendo más agresivo en distintas partes del mundo. Tenemos que dar una respuesta a eso”.

La estrategia discursiva de Fallon resulta similar a la planteada previamente por el diario -¿o pasquín?- sensacionalista The Sun. Allí se afirmaba que “la inestable Argentina se está rearmando 33 años después de la Guerra de Malvinas con la ayuda de Vladimir Putin. Se cree que el presidente ruso estaría trabajando en un acuerdo para prestar 12 bombarderos de largo alcance a la Argentina, lo que ha incrementado los temores de una nueva invasión de las Islas Malvinas”. Sin embargo, resulta llamativo que el propio gobierno de Cameron tenga que aludir a esta disparatada teoría de The Sun para justificar el envío de dinero y nuevos helicópteros.

Dos cuestiones influyen en este “relanzamiento” de Gran Bretaña de la “Causa Malvinas”. En primer lugar, la cercanía con las elecciones del próximo 7 de mayo, donde el propio Cameron buscará su segundo mandato, con vías a ser el primer ministro hasta el año 2020. Algunas encuestas

marcan que, al momento de escribir estas líneas, hay una paridad entre conservadores y laboristas de cara a esa elección, con poco más del 30% de la intención de voto para ambos. Así, la “política doméstica” también podría estar detrás de esta decisión del gobierno británico, en vías a reforzar un “voto nacionalista” frente a una supuesta amenaza externa -algo paradójico, visto y considerando que el que ocupó las islas en 1833 fue precisamente Inglaterra; y que Argentina ha reforzado fuertemente las labores diplomáticas en relación a su soberanía sobre dichos territorios-.

Otro elemento a considerar es la soledad geopolítica de Londres respecto a la “Causa Malvinas” en los últimos años, que contrasta con los múltiples apoyos que Argentina consiguió en relación a la necesidad de negociar -en especial, del G77 + China y del grupo BRICS-. Involucrando a Putin en el tema -aunque la teoría suene disparatada desde el vamos- Cameron podría buscar nuevos apoyos en EEUU en relación a Malvinas, sobre todo de cara a las próximas elecciones presidenciales que tendrán lugar allí en 2016. Aquí hay un punto bien claro: para Washington, Rusia constituye un nuevo “blanco” de denuncia en la nueva geopolítica norteamericana -sobre todo, luego de los sucesos de Crimea y el este ucraniano-. Para Cameron, un hipotético nuevo gobierno republicano en EEUU le podría brindar nuevos apoyos en relación a la “Causa Malvinas”, tema en el cual Obama -junto a líderes de la UE- ha decidido no involucrarse, sobre todo luego de los reiterados incumplimientos británicos sobre el tema en el marco de la Organización de Naciones Unidas.

El aislamiento del Reino Unido en el plano internacional respecto a la “Causa Malvinas” ha sido evidente: en el ilegal referendum realizado en 2013, donde se intentó poner por encima a la autodeterminación -¡de una población implantada!- por sobre la integralidad territorial respaldada por la ONU en el tema, Gran Bretaña sólo contó con el apoyo explícito de Canadá para la realización esta “consulta”. Intentando “anexar” a Putin a las demandas diplomáticas que la Argentina ha encabezado desde 2003 hasta la fecha, Cameron juega un partido interno -las elecciones- y otro externo -intentar aumentar la legitimidad británica sobre el tema, cuestionada fuertemente en estos años-. De cualquier modo, de esa forma continúa incumpliendo las sucesivas resoluciones de la ONU que instan a Gran Bretaña a negociar sobre el tema a la brevedad.

Juan Manuel Karg Politólogo UBA y analista internacional

@jmkarg

Los motivos de una nueva escalada

Británica en Malvinas

El repentino despropósito de que la Casa Blanca declare emergencia nacional alegando que la seguridad y la política exterior de su país están

amenazadas por Venezuela, ha causado una coyuntura inaudita. Semejante argumento ofende la sensibilidad y la inteligencia de millones de latinoamericanos y abochorna a millares de ciudadanos pensantes en Estados Unidos. De nada vale la mojigata explicación de que con tal iniciativa se cumple un requisito legal norteamericano. No por eso deja de ser una torpeza que vuelve a dejar mal parado al presidente Obama, también ante sus asociados europeos, que rápidamente se han distanciado de ese discurso y sus inevitables consecuencias.

El contexto de este malpaso estadunidense es la contraofensiva que la derecha venía empujando en América Latina por medio de un puñado de viejos y nuevos métodos. Estos coinciden en desacreditar gobiernos legítimamente electos para derrocarlos de una u otra forma y, acto seguido, instaurar un orden “constitucional” a su gusto, mediante escenificaciones electorales propias de una “democracia” reducida a orquestar comicios periódicos que así lo mantengan y reproduzcan. Eso no se inventó ayer; así le serrucharon el piso a Getulio Vargas, a Perón y a Salvador Allende, entre otros. Pero ayer como hoy, todos sabemos que ese género de campañas no funciona localmente sino a escala global: para implementarla se necesita conspicuo apoyo político, logístico y mediático estadunidense.

Para dorar la píldora, la jerga diplomática de Obama a eso ahora lo denomina “transición”. Últimamente los ejemplos han evolucionado de unos golpes bastante burdos como los perpetrados en Honduras y Paraguay a operaciones metódicamente más sofisticadas, con importantes componentes mediáticos que luego inducen movilizaciones sociales supuestamente no partidistas y hasta no políticas, como está haciéndose en Argentina y Brasil.

En Venezuela el mismo esquema se aplicó desde los inicios del proceso revolucionario chavista. Las campañas mediáticas de los primeros años instigaron movilizaciones “apolíticas” y culminaron en un cruento golpe de estado. Luego, tras la elección de Nicolás Maduro, reprodujeron el esquema suponiendo que sin Chávez eso podía resultar. Pero tal conspiración, con sus “guarimbas” solo causó más muertes, destrozos y descrédito sin cumplir el objetivo de defenestrar el gobierno por medios no electorales. Fiasco que el reciente complot tampoco logró remontar.

Esta reiteración de fracasos deformó el modelo hasta volverlo contraproducente. Venezuela está en vísperas de elecciones legislativas a las que la derecha irá escindida entre quienes se obstinan en repetir la intentona golpista y quienes buscan un relevo constitucional. Si la oposición ganase, el Congreso podría convocar un referéndum para revocar el actual mandato presidencial.

Sin embargo, en el momento más inoportuno este traspié de Obama pone a la vista todas las cartas de Washington como protagonista visible de la crisis venezolana, destruyéndole la excusa de que los problemas y conflictos existentes en Venezuela se debían al malestar causado por desacier tos de su propio gobierno. Al hacerlo, desnuda a Estados Unidos como potencia intervencionista en las antevísperas de la venidera Cumbre de las Américas, donde la normalización de las relaciones ofrecía una notable oportunidad de reacercamiento con América Latina.En medio de los graves líos en que Washington sigue envolviéndose alrededor del mundo, el presidente norteamericano estropea lo poco que parecía listo para salir bien. Hay dos figuras que eso recuerda: la del torpe que emborrona con el codo la fina caligrafía que una vez logró trazar, o la del rey que desfila desnudo ante la multitud… con la diferencia de que este monarca se desviste a si mismo sobre la marcha.

Nils Castro Escritor y catedrático panameño

Alai-AmLatina

el rey se desnudaDe Washington a Caracas

4342

Antes en Andalucía el tercer partido era de izquierdas, ahora no es ni de derechas ni de izquierdas.

Imaginad el miedo de los poderosos.

Pascual Serrano en Twitter

Buen resultado para el PSOE que gana las elecciones, malo para el PP que se deja un tercio de los votos, menos del esperado para Podemos e

irrupción de Ciudadanos (C’s); este es el balance tuitero que podríamos hacer de las elecciones en Andalucía, las primeras en un año electoral en el Estado Español a las que seguirán elecciones municipales el 24 de mayo, catalanas el 27 de septiembre y generales entre noviembre y diciembre. Elecciones que mantienen como Presidenta a Susana Díaz, la persona en el PSOE con más proyección por encima de su secretario general Pedro Sánchez.

Si la crisis de régimen se venía midiendo en España por la crisis del PSOE, parece que las grietas no son tan profundas pues el PSOE asegura los 47 diputados/as logrados en 2012, a solo 8 escaños de la mayoría absoluta de 55, y prácticamente mantiene también el millón y medio de votos obtenido en 2012. Por su parte, el Partido Popular pasa de 50 a 33 escaños, en un claro castigo debido a la combinación de los escándalos de corrupción (que sin embargo no afectan al PSOE responsable del caso ERE) sumados a la crisis económica que asola el Estado Español y que en Andalucía se traduce en una tasa de desempleo del 34%.

El gran vencedor de la noche es Ciudadanos, que se acerca al 10% de los votos y obtiene 9 escaños. Un actor desconocido hasta ahora pero en el que las elites políticas y económicas han encontrado el dispositivo perfecto para canalizar la indignación de derecha, el “cambio conservador”. C´s recoge el voto de las clases medias, urbanas y de tendencia liberal desencantadas con el PP.

El ascenso de Ciudadanos nos obliga a relativizar la crisis de régimen y leer la emergencia de esta formación política como una revolución pasiva, o revolución-restauración, en la que se recogen demandas desde abajo integrándolas en una nueva política que cambia algunas cosas para que nada cambie. A pocos meses de las elecciones generales en España y después de la peor crisis económica de su historia, la suma de los partidos del régimen, en este caso en forma de tripartidismo (PP+PSOE+C’s), se sitúa por encima del 71% de los votos en un territorio históricamente progresista con fuerte presencia social del movimiento obrero y del campesinado. Incluso PP y PSOE suman más votos hoy que en las elecciones europeas de hace menos de un año donde no alcanzaron ni siquiera el 61% de los votos.

La sensación agridulce de la jornada electoral en Andalucía la deja Podemos. El movimiento político convertido en máquina electoral obtiene 15 escaños y no llega al 15% de los votos a pocos meses de unas elecciones generales en que este resultado le va a poner difícil presentarse como alternativa de gobierno. Ni siquiera han logrado movilizar la abstención de manera considerable, que se reduce menos de 3 puntos y sigue superando el 36%. Los motivos son diversos pero sobre todo porque si bien no se le puede negar a Podemos el mérito de haber construido

un nuevo escenario/tablero de juego, la entrada de nuevas fichas permite también un reacomodo de los anteriores jugadores y la entrada de nuevos que canalizan el descontento de sectores de la sociedad que a pesar del desencanto con el PP y PSOE, no se sienten cómodos votando a Podemos. El otro motivo fundamental es que un magnifico ejercicio de comunicación política no sirve ante la implementación territorial de los partidos tradicionales, ni en Andalucía ni mucho menos en las generales.

Podemos crece además a costa de una Izquierda Unida que se queda con el 7% de los votos y 5 escaños. La suma de Podemos e IU otorga 20 escaños en un parlamento de 109 con los que parece difícil que se pueda tomar el cielo por asalto, y mucho menos el gobierno del Estado Español. Si bien es cier to que los resultados en Andalucía no se pueden extrapolar al conjunto de España, también es cier to que es la mayor región electoral del país y que el bipartidismo, convertido en régimen tripartidista, acaba de obtener 89 de 109 escaños en contra de cualquier cambio que no venga de sus propias filas.

Es claro que son Mariano Rajoy y el Partido Popular los principales perdedores de la jornada electoral en Andalucía, pero quien gana no es Podemos ni las fuerzas que apuestan por el cambio, si no el régimen personificado en el PSOE que podrá gobernar cómodamente en minoría llegando a acuerdos puntuales con otros actores como C’s. Quedan pocos meses para las elecciones generales, pero probablemente es a Podemos a quien más largo se le va a hacer este año electoral que podría terminar incluso en enero 2016 y donde Ciudadanos podría convertirse en la tercera fuerza y partido bisagra para seguir manteniendo (y por lo tanto for taleciendo) un régimen que no se tambalea tanto como algunos quisieran. Siempre es difícil hacer política ficción pero en estos momentos no sería descartable un gobierno del PSOE encabezado por Susana Díaz como Presidenta y con el apoyo externo de Ciudadanos.

Para Correo del Alba, Katu ArkonadaAnalista político vasco y miembro de la Red

de intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad

@KatuArkonada

AndalucíaEl cambio no llega a

4544

Leyes como síntoma

Más allá de lo antes apuntado es obvio que hay mucho que reflexionar, analizar y discutir como partido. Los resultados de las elecciones no han sido óptimos y, sobre todo, arrojan algunas pistas que más vale tener en cuenta para el escenario que viene.

De todas estas pistas, señales, que entendemos nos dejó el domingo, me gustaría hacer un par de reflexiones en torno al significado de la victoria de José Maria Leyes. Me decía Sergio de la Zerda que no había que descartar que la difusión de la foto de Leyes fuertemente agarrado a un bate ( que luego usaría para golpear campesinos en enero de 2007) haya terminado dándole más votos a su candidatura. Esto es lo más seguro. ¿Qué significa que el recuerdo de esas acciones, que en varios países habría supuesto una imposibilidad de hacer política democrática, en el caso de Cochabamba haya supuesto un incremento del apoyo? Significa muchas cosas. Primero que la idea de “defender Cochabamba” ( defenderla de los campesinos, “ de los sombreros blancos y las abarcas”) sigue peligrosamente vigente. Significa que nuestra gestión municipal pasada –y de la gobernación– hizo poco para combatir con éxito estas ideas. Y no, no se trata solamente de gestión pública (que también, por supuesto).Significa también que el colonialismo interno sigue bastante vivo a la hora de estructurar el imaginario en el Valle. Y, por último, significa que los retos para nosotros se incrementan y los adversarios se for talecen.

Pero esa misma matriz de pensamiento, no tan debilitada como nos gustaría creer, ha mostrado su vigencia, con sus particularidades, en diferentes lados. Aquí cabe celebrar la victoria de Iván Arciénega en Sucre, ya que Barrón, al igual que Leyes, tiene entre sus antecedentes el colaborar con la humillación pública de los campesinos que se atreven a “ invadir la ciudad”.

El ministro de Gobierno Hugo Moldiz, refiriéndose a Felipa Huanca, decía que “ La Paz no estaba preparada para tener una gobernadora indígena”. Desafortunadamente tiene razón. Es bastante evidente que ser una mujer campesina fue, aunque nos pese, un motivo para que la gente no le dé su apoyo. Esto no habla muy bien de la sociedad ni del proceso.

Esto puede ser un dato que muestre que la fuerza que rompió techos de cristal simbólicos estos últimos años está siendo frenada por una serie de nuevas clasificaciones construidas al calor del fuerte ascenso social que experimentamos como país; proceso que tiene al mercado, y a sus imaginarios de corte neoliberal, como criterio poderoso.

La imagen de la chola, y esto lo estudia de modo solvente Ximena Soruco, está cargada de fuertes y sedimentadas valoraciones negativas (aunque Soruco también analiza la idea de la chola como madre de la nación). Todos, los hijos de sectores de clase media, recordamos las ideas sobre la chola que acompañaron nuestra infancia – adolescencia: sucias, no dignas de confianza, ladronas (le robó a “ la señora” y se fue de casa sin explicar nada).

Esto sigue siendo muy complicado de subvertir. El linchamiento mediático al que fue sometida Felipa, comparado con el silencio ruidoso con el que fueron tratados los problemas severos de Patzi en la UMSA, es, creo, una prueba de esto. A Felipa nunca se la dejó ser candidata. Se encontró un hecho aparentemente objetivo que permitió dar rienda suelta a lo que el sentido común (incluso en tiempos de cambio) piensa de una chola. La sentencia mediática no esperó el resultado de la investigación en curso; ni dio importancia a las explicaciones que brindó Huanca. Sin que esto signifique restar un ápice a la gravedad de lo que ocurre en el Fondo Indígena.

Conclusiones

Dos de los retos más importantes que tenemos como proceso, y que el resultado del domingo vuelve más urgente y más complicado, son repensar la relación con las clases medias y construir una cotidianidad posneoliberal.

Es evidente, a la luz de un ciudadano de a pie o de un informe del BM, que las políticas del gobierno han mejorado las condiciones de vida de millones de bolivianos. Muchos de ellos se autoidentifican hoy como clase media. Pensar que piensan éstos es una tarea fundamental. Incidir en sus criterios es clave para seguir construyendo una sociedad mejor. Nuestras opiniones, aspiraciones y sueños son conformados desde muchos lugares; las políticas estatales son sólo uno de esos lugares y éstas tienen enfrente a un mercado más fuerte que nunca.

Algo similar ocurre con esa nueva cotidianidad, alejada del modelo del consumidor individualista que le da la espalda a lo común en tanto lo entiende como una carga y no como una potencialidad. Hacen falta más teleféricos y menos Mega Center. Hay que construir más escuelas, sí, pero no con una idea del espacio propia de hace treinta años, sino con una que fomente los comportamientos colaborativos.

Manuel CanelasDiputado boliviano por el MAS

@ManuPorLaPaz

Aviso a navegantes entusiastas

El domingo pasado se llevaron a cabo elecciones en el nivel subnacional: gobernaciones y alcaldías. Estas sirven para medir diversos aspectos del campo político; no hablamos de elecciones en Marte. En algunas ocasiones, no sin muchos matices, elecciones de este tipo pueden ser leídas como un mensaje al Gobierno Central. Esto siempre resulta algo impreciso ya que la gente, cada vez más, va teniendo criterios diferenciados para las distintas citas con las urnas. Cada vez entendemos mejor qué necesitamos de un alcalde o qué le exigimos a un jefe de gobierno nacional.

Es por esto que resulta equivocado el entusiasmo de algunos amigos, periodistas, analistas al extrapolar el resultado de ayer a lo nacional. Este entusiasmo es más bien una respuesta, equivocada y tardía, al enfado que les provocaron los resultados de octubre. Pensar que las elecciones del domingo pasado fueron un mensaje al Gobierno es más bien un deseo. Como decíamos antes, esta lectura a veces es plausible, no sin dificultades, cuando las subnacionales se producen cuando el mandato nacional lleva tiempo avanzado y éste atraviesa alguna crisis significativa. En nuestro caso, las elecciones generales han sido hace poco ( el Gobierno inició la legislatura hace 2 meses) y las encuestas de aprobación del presidente Evo siguen en máximos históricos.

En este apartado de entusiasmos, hay algunas expresiones que provocan rubor, como ver a Doria Medina hablando de que El Alto ha perdido el miedo; si a alguien han tenido miedo últimamente los alteños ha sido a los socios noventeros de Samuel. O escuchar a Tuto (no por conferencia desde EE.UU.) diciendo que Evo sufrió un: “reverendo revés electoral del pueblo boliviano”. Si por un momento seguimos su ejercicio de sacar una lectura en clave nacional con seguridad los resultados que obtendrían las dos fuerzas políticas de estos señores estarían muy por debajo de sus ya modestos resultados de octubre pasado. La conclusión de esto podría ser algo así como: “el pueblo boliviano desahucia a la oposición”. Y no sería verdad.

Por último, cabe apuntar, de la mano de la investigación de Armando Ortuño, cómo vota la gente en municipios cuando decide proyectos nacionales :

En octubre pasado el MAS obtuvo más del 50% de los votos en 89% de los 339 municipios. Solamente en 12 municipios obtuvo menos del 40 %. Y el 58% de los votos de octubre provienen de áreas metropolitanas y ciudades intermedias. Así se rompe el mito de que el MAS no tiene un apoyo mayoritario en las ciudades.

Elecciones regionales en Bolivia

Post scriptum

4746

El pasado 12 de marzo se realizó en Buenos Aires, Argentina, el Foro Internacional por la Emancipación e Igualdad, organizado por el Ministerio de Cultura que lidera la cantante popular Teresa Parodi y a través de la Coordinación Estratégica para el Pensamiento Nacional, que dirige el filosofo Ricardo Forster. El

ámbito donde se desarrolló el Foro fue el histórico Teatro Nacional Cervantes, un espacio con 900 butacas a la que se sumaron miles de hombres y mujeres, de todas las edades, quienes coparon la plaza Lavalle frente al teatro, más otras 300.000 personas que siguieron los debates por diferentes sitios de internet. La altísima expectativa alcanzada por este foro se justifica tanto por el renombre de los panelistas como por el momento histórico que se vive hoy en Latinoamérica y el mundo. Este espacio de discusión y pensamiento se constituyó como un ámbito que vuelve a encontrar a los sectores progresistas, populares y de izquierda para debatir, escucharse y construir caminos de lucha contra los intentos de desestabilización del imperialismo. Desde que se diluyó aquel Foro Social Mundial de Porto Alegre, que había nacido en enero del 2001, y que fue usina de pensamientos e integración para lo que sucedería en Latinoamérica, no se había vuelto a generar un encuentro que reuniera a tantos pensadores, políticos, periodistas y militantes comprometidos con los procesos transformadores que se viven en esta parte del mundo. Recuerdo los primeros foros de Porto Alegre, que tuvieron la particularidad de convocar a vastos sectores de la militancia y del pensamiento progresista del mundo. Ayer como hoy, coronaban las exposiciones Chomsky, Ignacio Ramonet, Emir Sader y también, en aquellos veranos brasileños, se sumaban políticos o dirigentes sociales emergentes como un Lula y su PT que se dirigía hacia la presidencia de Brasil, Evo Morales como diputado campesino cocalero, el Comandante Chávez como presidente del primer país que iniciaba un proceso que posteriormente fuera seguido por otros, Correa como un prometedor economista ecuatoriano y muchos otros que hoy protagonizan este tiempo latinoamericano.

Y como en aquellos años, cuando se exclamaba que “otro mundo es posible”; hoy la expectativa y la alegría de los participantes y de los expositores volvió aparecer, bajo la búsqueda de la emancipación y la igualdad; principalmente porque desde el escenario del Teatro Cervantes se escuchaban conceptos que demostraban que todo lo propuesto por aquellos inicios del 2000 en Porto Alegre se había conseguido en la mayoría de los países de la región. El vicepresidente del Estado Plurinacional de Bolivia, Álvaro García Linera participó de la mesa América latina y Europa en espejo integrada también por Ignacio Ramonet, Iñigo Errejon, Ricardo Forster y moderada por Diego Tatián. A lo largo de una exposición que fue aplaudida de pie por el público, García Linera fue desmembrando diferentes conceptos e ideas sobre los procesos democráticos de América Latina que, desde su planteamiento, ya no se circunscriben solamente al voto ciudadano sino que están constituyendo una nueva forma de democracia, la “democracia callejera, la democracia plebeya”. En esa línea, explicó que la “clave de un proceso revolucionario radica en convertir la indignación, el malestar, la pobreza, la precariedad en una fuerza colectiva movida en torno a una esperanza”. También analizó el camino que se debe seguir para llevar nuestras revoluciones a buen puerto, a que nuestras izquierdas no se transformen en “cortos veranos” y que para ello es necesario centrarnos ahora en trabajar la integración desde la “base material”, desde la economía. “En gobierno, el puesto de mando se coloca en la economía. Democracia y economía”. Al ritmo de cantos de “Patria si, Colonia no” por parte de entusiasmados asistentes, Linera dirigió unas palabras hacia el gobierno de los Estados Unidos y al parlamento europeo - que por esos días había firmado una resolución en contra de Venezuela- “Ustedes son un peligro a la soberanía latinoamericana! ¡Nosotros no somos peligro para nadie! Ustedes son y han sido un peligro para los pueblos latinoamericanos, un peligro para los Estados latinoamericanos, un peligro para la vida en Latinoamérica” y, en ese marco, afirmó que Venezuela es la llave de nuestra América, “si Venezuela cae bajo las garras de una intromisión, una invasión, de una injerencia, directa o indirecta, América Latina ha perdido” y agregó que “nos estamos jugando nuestro destino como revolucionarios en Venezuela”.

Es por ello que hizo hincapié en la necesidad de mantenernos unidos. “Argentina necesita de Brasil. Brasil necesita de Ecuador. Ecuador de Bolivia. Bolivia de Cuba. Cuba de Venezuela. Toda América Latina necesita de nosotros”. En este foro se escuchó a pensadores como Chomsky – que abrió el evento en una Charla Magistral- y que planteó que “por primera vez, en 500 años, América Latina ha dado pasos significativos hacia la liberación del dominio imperial”. O a Ignacio Ramonet, que entre otros análisis, se refirió a Hugo Chávez diciendo que su “espíritu nos

habita”, y lo definió como el líder que inició “la alternativa contra el neoliberalismo”. Por su parte, Ricardo Forster, manifestó que “hay una ofensiva de la derecha continental que se ve en la Argentina, Venezuela y Brasil, donde desde las corporaciones mediáticas, judiciales y económicas intentan debilitar, y si es posible incluso destituir estos proyectos populares”.

Asimismo, y como latinoamericanos, nos llenó de satisfacción escuchar las participaciones de políticos europeos de Syriza o Podemos como Iñigo Errejon, quién manifestó que su agrupación y lo que se está viviendo en España “no sería posible sin los quince años que ya transitó América Latina”. Personalidades de 17 países como Emir Sader (Brasil), Piedad Córdoba (Colombia), Vladimir Acosta (Venezuela), René Ramírez (Ecuador), Camila Vallejo (Chile), Marisa Matias (Portugal) y Axel Kiciloff (Argentina), entre otros, abordaron temas como los desafíos en América Latina, las nuevas izquierdas y tradiciones populares en América Latina y en Europa, las nuevas subjetividades, la actualización de las tradiciones emancipatorias . Gabriela Montaño, presidenta de la Cámara de Diputados de Bolivia, transmitió al público presente que el presidente Evo Morales había pedido a su par estadounidense, Barack Obama que se disculpe con Venezuela y con América Latina por sus declaraciones y los intentos de injerencia hacia nuestros pueblos. Participantes del foro firmaron el ‘Manifiesto de Buenos Aires por la Emancipación y la Igualdad’ que fue leído en la última jornada. En dicho documento plantearon una serie de prioridades, entre ellas, el establecimiento de “límites al poder del capital financiero, a los fondos buitres; “repudiar enérgicamente los intentos destituyentes por parte de los países poderosos, asociados a empresas multinacionales y a grandes medios de comunicación”, “generar formas económicas de producción cooperativas, autogestionadas, solidarias y sustentables, que promuevan una mejor distribución de la renta”, defender la soberanía política, cultural y económica de los pueblos latinoamericanos y europeos y la profundización de la construcción de altrnativas al neliberalismo.

Con este documento y con el compromiso de seguir trabajando por la integración latinoamericana y en diálogo con los nuevos procesos europeos, finalizó este foro con el objetivo de sostener nuestros proyectos políticos, que comenzaron a forjarse en aquel foro de Porto Alegre y que triunfaron, se instalaron y afianzaron en Latinoamérica en los últimos 14 años. Hoy como ayer un mundo mejor es posible, pero trayéndolo a los que nos enseñan día a día las culturas milenarias, no es un mundo mejor el que necesitamos sino un mundo donde vivir bien.

Para Correo del Alba, Ariel Basteiro Embajador de la República Argentina ante el

Estado Plurinacional de Bolivia@Arielbasteiro

Foro por la Emancipación e Igualdad

Foto

s: an

ccom

Otro espacio para construir

Argentina

4948

En esta segunda entrega abordaremos la primera parte de la estructura y funcionamiento del Movimiento de los Países No Alineados (MNOAL), lo que demostrará su acertada evolución político – organizativa en 54

años de existencia.

Sabemos que el MNOAL constituye a nivel mundial (multilateral) un importante foro de concertación política conformado principalmente por Estados del tercer mundo y países en vía de desarrollo como nos denominan en estos momentos. El MNOAL funciona a partir de un estilo de administración que intenta ser único, no jerárquico, rotativo y participativo; permitiendo a todos los Estados miembros, sin diferenciación y discriminación alguna, involucrarse en la toma de decisiones globales y la política mundial, siempre convulsionada por los intereses imperialistas. La variedad de países integrantes según su conformación política, ideológica, religiosa, económica, número de población, territorio y social le permite ser cuidadoso y a la vez certeros, manteniendo siempre los principios de la Carta de las Naciones Unidas como guía fundamental para la concertación en los grandes temas políticos de la agenda internacional.

Los No Alineados: vigencia en el tiempo hacia un nuevo orden

internacional de los pueblos

II Parte

Foto

: www

.flick

r.com

5150

El MNOAL surge en el año 1961, en el marco de la I Conferencia Cumbre de Jefes de Estado y/o Gobierno celebrada en Belgrado, Yugoslavia, en un contexto internacional caracterizado por la llamada confrontación Este – Oeste o Guerra Fría.

El establecimiento de este mecanismo de consulta y concertación política se vio impulsado por iniciativa de grandes líderes del momento como Joseph Broz Tito (Presidente de Yugoslavia), Gamal Abdel Nasser (Presidente de Egipto), Jawaharlal Nehru (Primer Ministro de la India), Soekarno (Presidente de Indonesia) y Kwame Nkrumah (Presidente de Ghana).

El MNOAL se gestó en medio de la quiebra del sistema colonial y de la lucha emancipadora de los pueblos de África, Asia, América Latina y otras regiones del mundo. En los comienzos del Movimiento, su accionar constituyó un factor esencial en el proceso de descolonización, que luego condujo al logro de la libertad y la independencia de muchos países y pueblos, y a la formación de nuevos Estados. El MNOAL ha desempeñado en el transcurso de su devenir histórico (54 años desde la celebración de la I Cumbre en Belgrado, en 1961) un papel fundamental en el for talecimiento de la paz y seguridad internacionales.

Los criterios de membrecía formulados en la Conferencia Preparatoria para la Cumbre de Belgrado (El Cairo, 1961), revelan que el Movimiento fue concebido para desempeñar un papel activo en la política internacional, mediante la formulación de sus propias posiciones de manera independiente, reflejando los intereses y condiciones de sus integrantes.

Así, los objetivos primarios de los países no alineados se enfocaron en el apoyo a la autodeterminación, la independencia nacional, la soberanía e integridad territorial de los Estados, la oposición al apartheid, la no adherencia a pactos multilaterales militares y la independencia de los países no alineados de las influencias y rivalidades de las grandes potencias o bloques, la lucha contra el imperialismo en todas sus formas y manifestaciones, la lucha contra el colonialismo, el neocolonialismo, el racismo, la ocupación y la dominación extranjeras, el desarme, la no interferencia en los asuntos internos de los Estados y la coexistencia pacífica entre todas las naciones, el rechazo al uso de la fuerza, el for talecimiento de las Naciones Unidas, la democratización de las relaciones internacionales, el desarrollo socioeconómico y la reestructuración del sistema económico internacional, así como la cooperación internacional sobre bases de igualdad.

Hasta la fecha se han celebrado dieciséis (16) Conferencias-Cumbres de Jefes de Estado y/o de Gobierno:

• I Cumbre: 1ro al 6 de septiembre de 1961, Belgrado, Yugoslavia;

• II Cumbre: 5 al 10 de octubre de 1964, El Cairo, Egipto;

• III Cumbre: 8 al 10 de septiembre de 1970, Lusaka, Zambia;

• IV Cumbre: 5 al 9 de septiembre de 1973, Argel, Argelia;

• V Cumbre: 16 al 19 de agosto de 1976, Colombo, Sri Lanka;

• VI Cumbre: 3 al 9 de septiembre de 1979, La Habana, Cuba;

• VII Cumbre: 7 al 11 de marzo de 1983, Nueva Delhi, India;

• VIII Cumbre: 1ro al 6 de septiembre de 1986, Harare, Zimbabwe;

• IX Cumbre: 4 al 7 de septiembre de 1989, Belgrado, Yugoslavia;

• X Cumbre: 1ro al 6 de septiembre de 1992, Yakarta, Indonesia;

• XI Cumbre: 14 al 20 de octubre de 1995, Cartagena de Indias, Colombia;

• XII Cumbre: 29 de agosto al 3 de septiembre de 1998, Durban, Sudáfrica;

• XIII Cumbre: 20 al 25 de febrero del 2003, Kuala Lumpur, Malasia;

• XIV Cumbre: 14 al 16 de septiembre de 2006, La Habana, Cuba

• XV Cumbre: 11-16 de julio de 2009, Sharm El Sheik, Egipto

• XVI Cumbre: 26-31 agosto 2012, Teherán, República Islámica de Irán.

De lo anterior se destaca que dos veces ha realizado la Cumbre la ex Yusgolavia, dos veces Egipto, en América Latina se han realizado tres Cumbres, dos en Cuba y otra en Colombia, siendo Venezuela la cuarta sede suramericana en donde se realizaría la Cumbre del MNOAL 2015.

El MNOAL está conformado por 120 Estados miembros: África 53 integrantes de 54 países africanos, Asia 40 de 55 miembros, América Latina y el Caribe 26 de 33 países y de Europa Oriental 01(tomando como referencia los Grupos Regionales establecidos en las Naciones Unidas en su sede de Nueva York).

17 países gozan del status de observador en ese mecanismo: Argentina, Armenia, Bosnia-Herzegovina, Brasil, China, Costa Rica, Croacia, El Salvador, Kazajstán, Kirguistán, México, Montenegro, Paraguay, Serbia, Tayikistán, Ucrania y Uruguay. Tienen también la condición de observador las Naciones Unidas, la Organización de la Conferencia Islámica, la Organización de la Solidaridad con los Pueblos de África y Asia, la Secretaría de la Mancomunidad (Commonwealth), la Unión Africana, la Liga de Estados Árabes, el Centro Sur, el Frente de Liberación Nacional Kanah y Socialista y Movimiento por la Independencia de Puerto Rico.

El MNOAL basa sus decisiones en la regla del consenso, la cual entraña el respeto a puntos de vista diferentes, y si bien significa acuerdo por parte una mayoría considerable de sus integrantes, no exige ni implica unanimidad. Si un país está en desacuerdo puede registrar sus reservas mediante el envío de una comunicación a la Presidencia del Buró de Coordinación. De modo que el “consenso” se concibe como de la existencia de una “mayoría abrumadora” a favor de una determinada propuesta.

La presidencia es ejercida de manera rotativa por miembros de las diferentes regiones geográficas que componen el Movimiento. El Estado anfitrión de una Conferencia Cumbre ocupa automáticamente la Presidencia del Movimiento durante tres (3) años hasta la siguiente y asume la responsabilidad de coordinar todas las actividades de este foro político.

El MNOAL coordina sus acciones por intermedio de un órgano político denominado Buró de Coordinación, el cual sirve de punto focal de coordinación de las actividades y posiciones de los países miembros, particularmente en las Naciones Unidas. Verifica y armoniza las labores de los Grupos de Trabajo, Grupos de Contacto, Grupos Especiales y Comités del MNOAL. Sesiona en Nueva York y una de sus principales funciones es promover la acción concertada y unificada de sus integrantes en las Naciones Unidas y otros foros internacionales,

teniendo escenarios concretos de concertación ante Organismos Especializados de la ONU como la OIT, OMS, FAO y UNESCO, entre otros. De igual manera ha ampliado su radio de acción a instancias como el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y la Organización para la Proscripción de las Armas Químicas (OPAQ) –La Haya, Países Bajos-. La venidera XVII Cumbre de Venezuela será de peculiar trascendencia frente a la preocupante amenaza del imperialismo hacia el país que presidirá por 3 años el Movimiento. Además se estará recordando el 70 Aniversario del término de la II Guerra Mundial, así como el 70 aniversario de las Naciones Unidas, y se discutirá el acuerdo de la Agenda Post 2015 donde se adoptarán los Objetivos de Desarrollo Sostenible que sustituirán a los Objetivos de Desarrollo del Milenio para los próximos 15 años.

En la próxima entrega abordaremos la segunda parte de la estructura y funcionamiento del MNOAL.

Para Correo del Alba, Rubén Darío MolinaDirector General de la Oficina de Asuntos Multilaterales y

de Integración de la Cancillería venezolana

5352

Transcurrían los Juegos Olímpicos de Berlín de 1936. Apenas era la segunda participación de las mujeres en la cita continental. En la delegación argentina conformada por 54 hombres y una sola mujer, sería

ella: Jeanette Campbell, quien selló un legado imborrable para el deporte en nuestra región, al convertirse en la primera medallista latinoamericana en la historia de los juegos olímpicos.

Fue el 10 de agosto de 1936, cuando la nadadora argentina llegó a la cúspide de su carrera deportiva. Ante unos veinte mil espectadores y con el récord olímpico agenciado en la semifinal de los 100 metros libres, ya su nombre resonaba entre las favoritas para la final, además había sido escogida por los periodistas de los juegos como Mis Olimpia –la atleta más hermosa-. Por el carril seis, sus brazadas sacaban ventaja de las demás nadadoras, pero en los metros finales, protagonizó una reñida batalla con la holandesa Rita Mastenbroek, quien por sólo cinco décimas de diferencia se quedó con el oro. Medalla de plata para Campbell y récord suramericano, proeza con la que despertó la participación de las mujeres suramericanas en el olimpismo.

Nacida en Francia por azares del destino, pero Argentina de nacionalidad y de corazón. Así lo contaba Campbell en sus entrevistas, puesto que defendía su identidad latinoamericana y albiceleste, aclarando que lo de su nacimiento en otras latitudes fue producto de un paseo de sus padres por Europa, en el que fueron sorprendidos por la Guerra que los obligó a permanecer en el sur de Francia por más de dos años.

Su familia regresó a Argentina en 1918. A sus seis años, inspirada por los logros de su hermana Dorotea –campeona 100 metros libres- comenzó la historia de Jeanette en la natación. Lo que empezó en el Belgrano Athletic Club se convir tió con los años en 12 títulos suramericanos y 13 argentinos, 12 plusmarcas continentales, siete de campeonatos y más de una veintena nacionales.

Aquel capítulo escrito en 1936 le significó una vida llena de reconocimientos. Su marca suramericana permaneció imbatida por 28 años; en 1964 fue la abanderada de la delegación argentina a los Juegos Olímpicos de Tokio 1964; fue distinguida por el Congreso de la Nación y su nombre quedó inmortalizado en el salón de la fama de la natación Argentina.

Para Correo del Alba, Freddy García YemezPeriodista y diplomático venezolano

@freddygarcia21

Jeanette Campbell

Glorias Deportivas

55

En los 90, allá cuando parecía que el panorama no iba a modificarse surgió para el continente y para los pueblos del mundo la esperanza de recuperar la dignidad y la

soberanía bajo la forma estatal. Esta esperanza tiene un nombre de Patria: Venezuela. Chávez le permitió a la generación que nos ha precedido soñar con retomar lo que se nos había arrebatado en quinientos años de colonialismo y casi doscientos de capitalismo. Parte de la generación que ha hecho realidad los sueños de todos aquellos que dejaron sus vidas por la liberación del continente es el Presidente Evo Morales, Cristina Fernández y Nicolás Maduro.

Pero cuando hablamos de esperanza no sólo hablamos de un sentimiento revolucionario, hablamos sobre todo de revolución material: medidas económicas contundentes como las nacionalizaciones y los procesos de industrialización, la popularización de la administración gubernamental y la construcción de una nueva arquitectura jurídico-social construida desde abajo y hacia la izquierda. Latinoamérica ha alcanzado un momento histórico sin precedente, donde mucha de la responsabilidad viene de aquella esperanza que Venezuela nos ha dado.

Lenin habla de un máximo de tareas asignadas a cada generación; estamos pues, como nuevas generaciones, ante una generación que ha cumplido a la perfección la tarea que históricamente le ha tocado, esto es, la destrucción de la estructura política neoliberal que manejaba los Estados como los patios de su casa. Las revoluciones se consolidan en el tiempo y esta consolidación va a tener que pasar por la altura que podamos demostrar en nuestra acción política los jóvenes de hoy.

Siguiendo a García Linera, tendremos que ponernos como tarea irreductible la defensa de Venezuela porque este continente no está dispuesto a entregarle su destino, una vez más, al imperio y a sus objetos políticos “opositores”. Esta tarea va a ser sólo posible en el marco de la capacidad que tengamos de desmontar las estructuras imperialistas que siguen operando en nuestros países. Las acciones antipopulares han atravesado la ruta de la manipulación de la economía del petróleo, la especulación y el agio, los intentos de golpes suaves, golpes judiciales, la movilización de grupos paramilitares, entre otras cosas, todas acompañadas de fuertes guerras mediáticas.

Por un lado sabemos que sólo la resistencia y la capacidad política de liberación continental nos va a llevar hasta la victoria final y, al estar seguros de ella, sabemos que, por otro lado, en las manos de las nuevas generaciones está la posibilidad de garantizar la continuidad de este nuevo amanecer de los pueblos. Es, en este sentido, uno de los máximos deberes de las nuevas generaciones el trabajar en la edificación de la arquitectura material regional, garantizar la musculatura de la Patria Grande a través de la integración económica como baluarte de la integración política.

Las nuevas generaciones que hoy militamos en la construcción del socialismo y de la Patria Grande, somos hoy, y gracias a la generación precedente, capaces de ver todo lo que el sistema capitalista y el imperialismo encubren respecto al ataque que está sufriendo la Patria hermana venezolana. Aquella necedad de los serviles ha cobrado vidas de militantes de la causa justa, ha derramado sangre de pueblo y esto es algo que cala en lo más hondo de nuestra sensibilidad.

Este es un llamado a los jóvenes partidarios y no partidarios, pero que se indignan ante las injusticias y ante las desigualdades que históricamente nos han dividido en personas de primera y de segunda, en países desarrollados y países subdesarrollados. Es obligación nuestra aler tar a las izquierdas y los pueblos del mundo sobre la manipulación de información que lleva a la relativización de los actos de injerencia y terrorismo de los que Venezuela hoy es víctima.

Es responsabilidad de las nuevas generaciones proteger y reproducir el trabajo político de las generaciones precedentes. Es menester que instalemos como jóvenes de esta región, de la JPSUV, de la Generación Evo, de la Cámpora y como hijos de este proceso de liberación, una línea de tareas generacionales en el marco de los ataques sistemáticos a la esperanza, a la posibilidad del autogobierno y sobre todo, tengamos siempre presente que esto es ¡PATRIA O MUERTE!

Para Correo del Alba, Valeria Silva GuzmánDiputada Nacional y Juventud Generación Evo

@valeqinaya

juventude las tareas de las nuevas generacionesD

ju ju ¡

¡

Foto

: los

quelo

nios

.wor

dpre

ss.co

m

5554

Los Estados miembros de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) manifestaron su rechazo al decreto ejecutivo del Gobierno de Estados Unidos aprobado el pasado 9 de marzo porque “constituye una amenaza injerencista a la soberanía y al principio de no intervención en

los asuntos internos de otros Estados”, afirmó el canciller de Uruguay, Rodolfo Nin Novoa, quien le dio lectura al texto institucional.

En el comunicado, Unasur solicita a los Estados Unidos la derogación del decreto ejecutivo que declara a Venezuela como una “amenaza” a la seguridad de ese país. El organismo considera que el Decreto “constituye una amenaza injerencista a la soberanía y al principio de no intervención en los asuntos internos de otros Estados”.

A su vez, el secretario general de la Unasur, Ernesto Samper, afirmó que no es momento de plantear una confrontación con Estados Unidos y pidió un diálogo franco entre los países americanos sobre las relaciones hemisféricas. Sobre una eventual intervención estadounidense en Venezuela, Samper opinó que no es un tema menor para Unasur e insistió en la necesidad de establecer con claridad los derechos de un país a intervenir de manera unilateral en asuntos de otro. “El decreto ejecutivo estadounidense es una decisión contraproducente y va en sentido totalmente contrario a los objetivos por los que ha trabajado la comisión de cancilleres del bloque al propiciar un acercamiento entre el gobierno y la oposición”, opinó.

A continuación, el comunicado de la Unión de Naciones Suramericanas sobre la continuación del diálogo político en Venezuela

Los Estados Miembros de UNASUR renovaron el mandato contenido en la Resolución 02- 2014 de la Comisión de Cancilleres para seguir acompañando, con el apoyo de la Secretaria General,

el más amplio diálogo político con todas las fuerzas democráticas venezolanas, con el pleno respeto al orden institucional, los derechos humanos y el estado de derecho.

Los Estados Miembros de UNASUR expresan que la situación interna en Venezuela debe ser resuelta por los mecanismos democráticos previstos en la Constitución venezolana.

Los Estados Miembros de UNASUR manifiestan su apoyo para la celebración de las próximas elecciones parlamentarias, convencidos de la importancia del mantenimiento

del orden constitucional así como de la democracia y la más plena vigencia de todos los derechos humanos, principios fundamentales de UNASUR.

Mitad del Mundo, Quito, 14 de marzo de 2015

CdA

De forma unánime, los 33 países que participaron en la III Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), aprobaron una declaración en la que expresaron su profundo rechazo a las sanciones unilaterales del Gobierno de los Estados

Unidos en contra de la República Bolivariana de Venezuela.

Con este acuerdo, dado a conocer por el canciller de Ecuador Ricardo Patiño, se incrementa el número de organizaciones multilaterales de carácter regional y mundial que han manifestado su respaldo al Ejecutivo nacional en su petición de derogar el decreto aprobado por Barack Obama. Una de estas fue el Movimiento de Países No Alineados (MNOAL) que tildó las medidas estadounidenses de “coercitivas” y “desproporcionadas” y reafirmó su apoyo al país. Lo propio hizo el G77+China que también envió un comunicado al Gobierno de Nicolás Maduro en el que piden la eliminación del decreto de EEUU y hacen un firme llamado al diálogo.

A continuación, el texto íntegro emitido por la CELAC:

COMUNICADO DE LA COMUNIDAD DE ESTADOS LATINOAMERICANOS Y CARIBEÑOS EN SOLIDARIDAD CON LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) expresa su rechazo a la aplicación de medidas coercitivas unilaterales contrarias al Derecho Internacional. La CELAC reafirma su compromiso con la plena vigencia del Derecho Internacional, la Solución Pacífica de Controversias y el principio de No Intervención. La CELAC ratifica los postulados de la Proclama de la América Latina y el Caribe como Zona de Paz, acordada en la II Cumbre, celebrada en La Habana, en enero de 2014. La CELAC reitera el contenido del Comunicado Especial aprobado en el marco de la III Cumbre de la CELAC en Belén, el 29 de enero de 2015 y en el Comunicado Especial de fecha 12 de febrero de 2015. La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) manifiesta su rechazo el Decreto Ejecutivo del Gobierno de los Estados Unidos de América, aprobado el 9 de marzo de 2015 y considera que este Decreto Ejecutivo sea revertido. De igual manera, la CELAC hace un llamado al gobierno de los Estados Unidos de América y al Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela para que inicien un diálogo, bajo los principios de respeto a la soberanía, la no injerencia en los asuntos internos de los Estados, la autodeterminación de los pueblos y el orden democrático e institucional en consonancia con el Derecho Internacional. La CELAC invoca a que se reabra el diálogo y hace un llamado a las fuerzas democráticas en Venezuela para que se haga uso de los mecanismos constitucionales en la solución de las diferencias existentes.

26 de marzo de 2015

CdA

UNASURUNASUR PIDIÓ A EE.UU DEROGAR DECRETO

EJECUTICO CONTRA VENEZUELA

CELAC RESPALDA DE FORMA UNÁNIME A VENEZUELA

Representantes de los 33 países rechazaron sanciones impuestas por EE.UU

5756

La Papa Muchas historias se remontan a partir del origen de la papa, tubérculo que forma parte de la herencia Inca.

Lo cier to es que aquella extraña planta, denominada así por los primeros conquistadores españoles, porque su fruto crecía bajo la tierra, representa en la actualidad uno de los cuatro alimentos más importantes del

mundo, junto al maíz, el trigo y el arroz. Sus primeros cultivos datan de hace más de 7 mil años en lo que hoy son las regiones de los Andes del sur de Perú y el extremo noroeste de Bolivia.

Bajo sus diferentes nombres, de acuerdo a las raíces étnicas que la cultivaban: “Amka” o “Choque” en aymara, “Papa” en quechua, “Lomuy” en chibcha y “Poñi” en mapuche o mapudungun, este alimento nuestroamericano fue introducido a Europa a partir del siglo XVI.

Desde entonces sus más de 3 mil variedades, siendo la especie “Solanum tuberosum” la más cultivada en el planeta; y con su versatilidad industrial (cosméticos, alcohol, papel) además de sus múltiples preparaciones culinarias que van desde lo gourmet en purés, cremas, soufflés, hasta lo más ancestral como el chuño y la tunta, la papa se constituye como el principal alimento de origen no cereal para la humanidad.

CdA

a la América

Legado de

Humani ad

correoalbabolivia@gmail.comFinal calle 12 de Obrajes, Av. Costanerita Nº 1000 Tel. 0591-2-2788326 / 2788501 Fax. 2788254 La Paz- Bolivia

Recuerde visitar la página oficial de la Secretaría Ejecutiva Permanente del ALBA –TCP, ahora disponible en inglés y español, con toda la información relacionada con la alianzahttp://www.alba-tcp.org/

Contactos:

59

“La hermana República Bolivariana de Venezuela no representa amenaza para ningún país, siendo una nación solidaria que ha demostrado su voluntad de cooperación con los Pueblos y Gobiernos de

toda la región, convir tiéndose en garantía para la Paz Social y la estabilidad en nuestro continente”.

Declaración Final Cumbre Extraordinaria del ALBA. Caracas 17 de marzo de 2015.

Representantes de los 11 países de América Latina y el Caribe que integran la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) llegaron a Caracas, la capital de Venezuela, para brindar un respaldo irrestricto al presidente Nicolás Maduro, tras la declaración de emergencia del presidente

de EE.UU., Barack Obama contra Venezuela.

Los jefes de gobierno de los países miembros reclamaron a los EE.UU. que levante ya mismo la orden ejecutiva contra Venezuela. En esta reunión se acordó además una postura común del bloque ALBA, cuyos miembros son la tercera parte de los países que estarán en Panamá en menos de un mes, en la Cumbre de las Américas, donde por primera vez también estará Cuba.

En la jornada destacaron las declaraciones del Presidente de Bolivia Evo Morales, quien aseguró que su pueblo está dispuesto a “combatir” frente a “cualquier intervención” de Estados Unidos.

“Bolivia es la hija predilecta de Simón Bolívar y expresa toda la solidaridad en la coyuntura, dispuestos a combatir acá frente a cualquier intervención de parte de EE.UU.”, señaló Morales en su alocución en la cumbre.

El mandatario boliviano señaló que quisiera ver una América con EE.UU. como el “gran defensor de la paz en el mundo” y no un país “dominante” de manera militar. “Quiero decirles que esta unidad debe for talecerse, creo de verdad que EE.UU. se siente amenazado del proceso de liberación de América Latina y del Caribe, liberación democrática, liberación pacífica (…) una liberación económica”, sostuvo.

Lo propio hizo el Presidente de Cuba Raúl Castro, quien cerró filas en torno a Venezuela a la vez que calificó de “arbitraria” e “infundada” la consideración de “amenaza” del país caribeño por parte de EE.UU.

“Hemos venido aquí a cerrar filas con Venezuela y con el ALBA y a ratificar que los principios no son negociables”. “Para defender estas convicciones asistiremos a la Cumbre de las Américas, expondremos nuestras posiciones con firmeza, claridad y respeto. Rechazaremos con determinación toda tentativa de aislar y amenazar a Venezuela y reclamaremos el cese definitivo del bloqueo a Cuba”, añadió el jefe del Ejecutivo cubano.

De igual forma indicó que “EE.UU. debería entender de una vez que es imposible seducir o comprar a Cuba ni intimidar a Venezuela, nuestra unidad es indestructible”, afirmó sobre las relaciones entre La Habana y Caracas.

CdA

ALBA - TCPEL ALBA HACE FRENTE AL IMPERIO PARA

DEFENDER A VENEZUELA

58