CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR SENTENCIA N.0 210-18 … · 2018. 7. 18. · CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR Quito D.M., 13 de junio de 2018 SENTENCIA N.0 210-18-SEP-CC CASO N.0

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

Quito D.M., 13 de junio de 2018

SENTENCIA N.0 210-18-SEP-CC

CASO N.0 1747-16-EP


l.- ANTECEDENTES

Resumen de Admisibilidad

El ingeniero comercial Jaime Patricio Tapia Mendoza, por sus propios derechos,

y el ingeniero Jesús Vicente Loor Valdivieso, en calidad de director provincial encargado del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social de Manabí, fundamentados en el artículo 94 de la Constitución de la República, y artículos 58 y siguientes de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, comparecen a proponer, cada uno por su cuenta, acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia de fecha 3 de junio de 2016, y del auto de fecha 4 de julio de 2016, decisiones judiciales expedidas por los jueces de la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, dentro del proceso judicial N.0 13204-2016-00491 (acción de protección), propuesto por el señor Jaime Patricio Tapia Mendoza en contra de la directora general del IESS y del

director provincial del IESS de Manabí.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, el proceso judicial N.0 13204-2016-00491 (expedientes de primera y segunda instancia) fue remitido a la Corte Constitucional, mediante Oficio N.0 0412-2016-SFMNA-CPJM, de

fecha 22 de agosto de 201 6, suscrito por la abogada Alexandra Carrillo Carrillo, en su condición de secretaria relatora de la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de � Manabí. \\ ... � . ·

� '

\ -- -

Causa N." 1747-16-EP Página 2 de 35

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 13 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, el doctor Jaime Pozo Chamorro, secretario general de la Corte Constitucional, certificó que, en relación a las presentes acciones extraordinarias de protección, no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y

acción, como se advierte de la razón actuaria! de fecha 24 de agosto de 2016, que

obra a fojas 3 del proceso .

La Sala de Admisión, integrada por los jueces constitucionales Wendy Malina

Andrade, Francisco Butiñá Martínez y Alfredo Ruiz Guzmán, mediante auto expedido el 1 6 de marzo de 2017 a las 17h14, admitió a trámite las acciones

propuestas.

Efectuado el sorteo de causas, en sesión ordinaria celebrada el 29 de marzo de 2017 por el Pleno de la Corte Constitucional, correspondió al doctor Manuel Viteri Olvera, actuar como juez sustanciador del presente caso, quien mediante

auto del 21 de febrero de 2018 a las 08h00, avocó conocimiento de la causa y

dispuso notificar a los accionados, jueces de la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, a fin de requerirles que presenten un informe de descargo debidamente motivado, respecto de los fundamentos de la acción propuesta, y se cuente además, con el director regional de Manabí de la Procuraduría General del Estado.

De la solicitud y sus argumentos

Acción propuesta por Jaime Patricio Tapia Mendoza

El accionante, en lo principal, manifiesta: Que el 1 de marzo de 2016 presentó acción de protección en contra del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social

(IESS), mediante la cual impugnó la acción de personal N.0 DNGTH-2015-1398 del 21 de octubre de 2015, suscrito por el director nacional general de talento

humano y el director general de servicios corporativos del IESS, acción de personal por la cual se le comunicó la terminación de su nombramiento � _

provisional del cargo de analista económico financiero 1 , escala P-1 de la w�


Causa N.0 1747-16-EP Página 3 de 35

Dirección Administrativa del Hospital del IESS de Portoviejo ; que además impugnó las resoluciones N.0 IESS-DNGTH-2015-0680-0F del 1 1 de noviembre de 2015 y N.0 IESS-DNGTH201 6-0107-0F del 26 de febrero de 2016 .

Que el juez de primera instancia, mediante sentencia, declaró sin lugar la acción de protección propuesta, "por improcedente", por lo cual interpuso recurso de apelación contra dicho fallo, correspondiendo a la Sala de la Familia, Mujer,

Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Manabí conocer y

resolver el recurso interpuesto.

Que el Tribunal ad quem, mediante sentencia dictada el 3 de junio de 2016,

resolvió aceptar el recurso interpuesto y aceptar la acción de protección propuesta, a la vez que dispuso dejar sin efecto los actos administrativos impugnados y que el accionante, Jaime Patricio Tapia Mendoza, sea reintegrado al puesto de analista económico financiero 1 , escala P-1 , posición 38494 de la Dirección Administrativa del Hospital del IESS de Portoviejo, o a uno del mismo rango y remuneración en un término de 5 días a partir de la notificación de la sentencia.

Añade, que solicitó ampliación de la sentencia de segunda instancia, a fin de que

la Sala se pronuncie sobre la reparación integral y el inicio del juicio para determinar la reparación económica, conforme lo había requerido en su libelo inicial de demanda; que dicha petición fue negada por la Sala mediante auto del 4 de julio de 2016, aduciendo que no procede ampliación alguna, "pues del texto de su petición, los puntos solicitados ha sido atendidos en su momento procesal".

Señala que la sentencia dictada a su favor, si bien ordenó el reintegro a su puesto de trabajo, en cambio omitió pronunciarse respecto de su petición de que se ordene el pago de las remuneraciones y demás beneficios sociales que dejó de percibir desde su arbitraria e ilegal cesación de funciones, a pesar de que dicha petición se hizo constar en la demanda y se alegó sobre ello en las audiencias efectuadas, tanto en primera como en segunda instancia; por el contrario, el Tribunal ad quem resuelve negar dicha petición, mediante un auto que carece de

\� Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje N1colás J1ménez

(frente al parque El Arbolito) • Telfs. (593-2) 394-1800

WWW.COrteCOnStitUCiOnal.gob.eC emali. COmuniCaCIOn@cce gob ec QUito - Ecuador


Que la Corte Constitucional, en la sentencia N.0 001 - 13-SIS-CC, ha manifestado

lo siguiente: "La reparación integral a derechos constitucionales vulnerados, no solo que es una opción para el juez constitucional, sino un deber y obligación, lo que evidentemente resulta ser piedra angular de un Estado garantista, constitucional, que vela por el ejercicio pleno de los derechos reconocidos en la

Constitución", por lo cual, estima que la sentencia expedida por la Sala de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Manabí no ha garantizado la protección de derechos ni las medidas conducentes

a lograr la reparación integral de los mismos.

Identificación de los derechos presuntamente vulnerados por la decisión judicial

El legitimado activo sostiene que la decisión judicial objeto de la presente acción extraordinaria de protección ha vulnerado los derechos consagrados en los artículos 75, y 76, numerales 1 y 7, l i teral 1), y 82 de la Constitución de la República.

Pretensión concreta

El accionante solicita que la Corte Constitucional, mediante sentencia, declare que la sentencia de fecha 3 de junio de 2016 y auto del 4 de julio de 2016, dictados por la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes

Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, ha incurrido en

violación de derechos constitucionales invocados, se le reconozca su reintegro y se especifique su condición de empelado del IESS, y como medida de reparación,

solicita que se disponga al IESS el pago de sus remuneraciones dejadas de percibir desde su cesación de funciones hasta la efectiva restitución a su puesto

de trabajo, así como el pago de las aportaciones que por concepto de seguridad social le corresponden, con el consecuente pago de intereses, multas y recargos de ley, y solicita además, se determine la reparación económica que corresponda, "acorde al caso No. 0002- 1 1-IS, sentencia N.0 006-SIS-CC, R.O. S 787 del 2 de junio de 2016".


Causa N.0 1747-16-EP

Decisión judicial impugnada

Página 5 de 35

Sentencia de 3 de junio de 2016, expedida por los jueces de la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí. El texto relevante de la referida decisión es el siguiente:

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE MANABI. - SALA DE FMNA (Sic.) DE LA CORTE PROVINCIAL DE MANABI. Portoviejo, viernes 3 de junio del

2016, las 09h14. VISTOS: ( ... ) NOVENO ( ... ) Como refleja el caso concreto, en la

práctica las instituciones públicas contratan personas con discapacidad a través de

contratos ocasionales o nombramientos provisionales que como se ha señalado, no les

brindan estabilidad y que, eventualmente, los puede dejar en estado de vulnerabilidad.

Es preciso en este punto entender la especial dificultad que puede tener una persona

con discapacidad para encontrar otro trabajo, e inclusive para adaptarse al mismo; en

ese sentido, mantener un empleo constituye la forma a través de la cual se asegura a

dichos ciudadanos ingresos económicos estables, que les permitan tener una vida

digna, con acceso a bienes y servicios para su subsistencia y el sostenimiento de su

familia; en este caso, era preciso examinar la situación desde el momento mismo de la

contratación, los instrumentos utilizados para ello, la función para la que fue

contratada, cómo la decisión de dar por terminado su contrato podía afectarla, en

definitiva, revisar si la entidad garantizó o no sus derechos y su dignidad; además,

debió considerar integralmente el conjunto de instrumentos que regulaban la materia y

que han sido promulgados justamente para proveer a este grupo de ciudadanos una

atención prioritaria y una protección especial, a fin de garantizarles una verdadera

igualdad en el trabajo. Con fecha 12 de Agosto de 2015, la Corte Constitucional,

emitió sentencia en el caso No. 2184-11-EP, caso similar al que se encuentra en

análisis, en cuya numeral 6 de la SENTENCIA, disponía al Consejo de la Judicatura

realizar una debida, oportuna y generalizada difusión de esta sentencia en las

instancias pertinentes, misma que debía ser observada por el Juez A-guo al momento

resolver; así en referida sentencia, la Corte Constitucional manifiesta en su análisis

profundo sobre este lema que: "Ahora bien, una vez que esta Corte ha establecido que

la sentencia dictada por la Sala de la Corte Provincial de Santo Domingo de los

Tsáchilas vulnera los derechos constitucionales de la señora Vera Montalván, y en ese

marco se ha revisado de manera detallada los artículos aplicables al caso sub júdice,

considera necesario, a fin de asegurar la garantía de los derechos constitucionales de

las personas con discapacidad, de manera especial su estabilidad laboral, señalar que si

bien la ley determina que la naturaleza jurídica del contrato de servicios ocasionales

no asegura estabilidad, en el caso de personas con discapacidad, que por orden

constitucional gozan de una tutela reforzada y por tanto deben ser protegidas de

cualquier vulneración que interfiera en su desarrollo progresivo, estas disposiciones no


deben ser vistas de forma aislada, sino interpretadas en un marco integral de derechos,

en la forma en que mejor beneficie la plena vigencia de los mismos; debe tomarse en

consideración que la Constitución, los instrumentos internacionales y la ley vigente

blindan y protegen la estabilidad de las personas con discapacidad, no solo

determinando un porcentaje mínimo de trabajadores ( 4%) que toda entidad pública

está obligada a contratar y mantener en labores permanentes y apropiadas,

asegurándoles de esta manera una estabilidad laboral, sino también instituyendo la

obligación de establecer acciones afirmativas para su inserción laboral en igualdad de

condiciones, así como para su permanencia en el mismo. En tal sentido, esta Corte

determina que las personas con discapacidad calificadas por la Autoridad Sanitaria

Nacional, a través del Sistema Nacional de Salud, gozan de amparo laboral, de

conformidad con lo prescrito por la Constitución y los tratados internacionales, y

deben gozar de medidas de acción afirmativa que permitan el efectivo goce y ejercicio

de sus derechos constitucionales."; en tal sentido, la sola decisión unilateral

discrecional de la entidad, no constituye razón suficiente para justificar la salida de la

persona con discapacidad, sino que deben ser razones justificadas de manera expresa y

tramitadas conforme a lo establecido en la Ley de la materia y su Reglamento, las que

determinen dicha desvinculación, en este caso y como lo hablamos manifestado en

líneas anteriores, sería a través del informe motivado de la Unidad de Talento

Humano, en el cual se determine que han cesado las condiciones por la cuales fue otorgado el nombramiento provisional. Por lo que en estricto apegado a las normas

aquí analizadas en relación con el fundamento de la presente acción de protección, la

Sala de Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte

Provincial de Justicia de Manabí. "ADMINISTRANDO JUSTICIA CONSTITUCIONAL EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LEYES DE LA REPÚBLICA", Aceptar el Recurso de Apelación presentado por el accionante y declarar con lugar la Acción de Protección propuesta por el Señor JAIME PATRICIO

TAPIA MENDOZA en contra de la Ing. SANDRA PAULINA PAZ OJEDA en

calidad de Directora General Encargada del INSTITUTO ECUATORIANO DE

SEGURIDAD SOCIAL; y. Ing. JESÚS VICENTE LOOR V ALDIVIESO, en calidad

de Director Provincial Encargado del INSTITUTO ECUATORIANO DE

SEGURIDAD SOCIAL de Manabí, disponiendo se deje sin efecto la Acción de

Personal No. DNGHT-2015-1398, de fecha 21 de octubre del 2015, suscrita por el Lic. Rodrigo Mendoza Director Nacional de Gestión de Talento Humano, y el señor

Andrés Ponce Coordinador General de Servicios Corporativos, así también se deje sin

efecto las Resoluciones posteriores siendo estas: a) Resolución contenida en el Oficio

No IESS-DNGTH-2015-0680-0F del 11 de noviembre del 2015; b) Resolución

contenida en el Oficio No. IESSDNGTH-2015-0703-0F del 20 de noviembre del

2015; y (e) Resolución contenida en el Oficio No. IESS-DNTH-2016-0107-0F del 26 de febrero del 2016. Disponiendo que el señor JAIME PATRICIO TAPIA MENDOZA

sea reintegrado al puesto de Analista económico Financiero 1 Escala P-1, Posición



38494 de la Dirección Administrativa del Hospital IESS Portoviejo, o a uno del

mismo rango y remuneración, en un término de 5 días a partir de la notificación de

esta sentencia; resolviendo de esta manera el recurso de apelación interpuesto por el

recurrente. _ _

Auto de 04 de julio de 2016, expedido por los jueces de la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí. El texto relevante del referido auto es el siguiente:

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE MANABI. - SALA DE FMNA (Sic.) DE LA CORTE PROVINCIAL DE MANABI. Portoviejo, lunes 4 de julio del

2016, las 16h01.

VISTOS: ( - -.) e) En lo referente el l iteral B., la Sala ha sido clara en su

pronunciamiento al disponer que serán los Directores Nacionales y Provinciales de

Manabí del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social quienes deben cumplir con la

sentencia emitida en el presente caso, no procediendo en consecuencia ampliación

alguna, pues del texto de su petición, los puntos solicitados han sido atendidos en su

momento procesal, por lo que con fundamento en el referido Art. 282 del Código de

Procedimiento Civil, cuyo texto es claro y contundente al señalar que la aclaración

tendrá lugar únicamente si la sentencia fuere obscura; y la ampliación, cuando no se

hubiere resuelto alguno de los puntos controvertidos, o se hubiere omitido decidir

sobre frutos, i ntereses o costas, por lo que se niega la solicitud de ampliación

propuesta por el accionado._.

Informes presentados

Jueces de la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, accionados

El abogado Carlos Alfredo Zambrano Navarrete, presidente de la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, comparece mediante escrito que obra de fojas 28 a 30 vta. del proceso y expone lo siguiente: Que en primer lugar debe manifestar que el juez ponente de la sentencia objeto de a presente acción extraordinaria de protección fue el doctor Juan Carlos Camacho Flores, quien actualmente ejerce el cargo de juez de la Sala de lo Civil de la Corte Provincial

e Justicia del Guayas; por tanto, señala que debe garantizarse el derecho a la

~ \� Av 12 de Octubre N16-114 y pasaJe N1colas J1ménez

(frente al parque El Arbolito) • Telfs . (593-2) 394-1800

WWW.COrteconstitUCÍOnal.gob.eC ema11· [email protected] ec Ou1to - Ecuador


defensa a dicho juez y requerir de aquel, el respectivo informe respecto del fallo

judicial impugnado .

Que el ciudadano Jaime Patricio Tapia Mendoza presentó acción de protección en contra del IESS, señalando que el 26 de octubre de 2015 , mientras se encontraba en su domicilio con permiso médico, debido a su discapacidad física, fue notificado con la Acción de Personal N .0 DNGTH-2015-1398, del 21 de

octubre de 2015, mediante la cual se dio por terminado su nombramiento provisional en el cargo de analista económico financiero 1 , escala P-1 , posición 38494 de la Dirección Administrativa del Hospital del IESS de Portoviejo; dicha acción de protección fue conocida por el juez de la Unidad Judicial de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de Portoviejo, quien declaró sin lugar la misma, por

lo cual, el accionante interpuso recurso de apelación.

Que la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí resolvió en segunda instancia aceptar la acción de protección propuesta por Jaime Patricio Tapia Mendoza, dejando sin efecto la acción de personal N.0 DNGTH-2015-1398, así como otras tres resoluciones posteriores expedidas por la Dirección del IESS de Manabí, disponiendo finalmente que el accionante Jaime Patricio Tapia Mendoza sea reintegrado a su puesto de trabajo, en un cargo del mismo rango y remuneración, en el plazo de cinco días desde la notificación del fallo.

Que sin embargo, el accionante Jaime Patricio Tapia Mendoza aduce que, al resolver la causa, la Sala no ha considerado la reparación integral, al no disponer la reparación económica, por lo cual es necesario tener presente que el artículo 18 de l a Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional dispone : "La reparación integral procurará que la persona o personas titulares del derecho violado gocen y disfruten el derecho de la manera más adecuada posible y que se restablezca a la situación anterior a la violación. La reparación podrá incluir, entre otras formas, la restitución del derecho, la compensación económica o patrimonial , la rehabilitación, la satisfacción, las garantías de que el hecho no se repita, la obligación de remitir a la autoridad competente para investigar y sancionar, las medidas de reconocimiento, las disculpas públicas, la prestación de servicios públicos, la atención de salud ... " .



Que en la sentencia expedida por la Sala de segunda instancia, se analizaron los

hechos alegados y las pruebas presentadas por las partes, de lo cual se determinó que el legitimado activo pertenece al grupo de personas en estado de

vulnerabilidad, según el artículo 35 de la Constitución de la República; además, la Sala resolvió el caso tomando en cuenta lo manifestado por la Corte Constitucional en la sentencia de fecha 12 de agosto de 2015, dictada en el caso

N.0 2184- 1 1 -EP, sentencia respecto de la cual, se ordenó al Consejo de la Judicatura que haga la respectiva difusión entre los jueces; por ello, se resolvió aceptar la acción propuesta, ordenando la restitución del demandante Jaime Patricio Tapia Mendoza a su puesto de trabajo; sin embargo, dicho accionante estima que el fallo debió considerar el valor económico, lo cual debe ser establecido en juicio contencioso administrativo .

Que la sentencia expedida cumple los parámetros de motivación, esto es, contiene la debida argumentación jurídica, y se han aplicado los principios de razonabilidad, lógica y comprensibilidad, por lo cual -afirma- que no existe vulneración de derechos en contra de ninguna de las partes procesales.

Dirección Provincial del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social -Manabí

Jesús Vicente Loor Valdivieso, en su condición de director provincial del IESS - Manabí

Por su parte, el ingeniero Jesús Vicente Loor Valdivieso, en calidad de director provincial encargado del IESS de Manabí, manifiesta lo siguiente : Que el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social es una institución autónoma, responsable de la prestación de las contingencias del seguro social obligatorio a sus afiliados y se encuentra facultado para normar su accionar.

Que los jueces de la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y

Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, dicen realizar "una examinación más allá de la norma legal en materia de servicio público y las formas de terminación en relación de dependencia", con lo cual -

afirma el accionantc- se desconoce la autonomía del IESS, así como Jo\�


establecido en el artículo 146 del Reglamento General a la LOSEP, norma que dispone: "Los contratos de servicios ocasionales terminarán por las siguientes causales: ( . . . ) f) Por terminación unilateral del contrato por parte de la autoridad nominadora, sin que fuere necesario otro requisito previo". Que la Sala de segunda instancia afirma que el señor Jaime Patricio Tapia Mendoza, por la discapacidad física que posee, "no se encuentra en igualdad de condiciones para

conseguir un nuevo trabajo, por lo que se debe asegurar su estabilidad laboral". Sin embargo, estima que el principio de igualdad debe ser tomado en cuenta, no solo entre personas con discapacidad física, sino también entre personas que no tengan discapacidades; que no se ha considerado que, según el artículo 64 de la

LOSEP, las instituciones públicas deben tener un total de un 4 % de personas con discapacidad o enfermedades catastróficas; por ello, la salida del señor Jaime Patricio Tapia Mendoza sería suplida por otra persona con capacidades especiales o discapacidad física que se encuentre desempleada.

Que el acto administrativo mediante el cual se desvinculó al señor Jaime Patricio Tapia Mendoza fue expedido dentro del marco legal vigente, ya que de

conformidad con el artículo 17 de la LOSEP, los nombramientos provisionales, bajo ninguna circunstancia otorgan estabilidad laboral, por lo cual, no existió violación de derecho constitucional alguno.

Que la sentencia dictada por la Sala de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, al aceptar la acción de protección propuesta por el señor Jaime Patricio Tapia Mendoza, vulnera el derecho al debido proceso, al no aplicar las normas contenidas en los artículos 424 y 426 de

la Constitución de la República; el accionante solo buscó, mediante acción de protección, el reconocimiento de un derecho que realmente no lo tenía, y para el efecto debía presentar su reclamo ante el Tribunal de lo Contencioso

Administrativo, por tratarse de un tema de mera legalidad.

Procuraduría General del Estado

Dentro del expediente constitucional, a foja 1 1, consta el escrito presentado por el abogado Marcos Arteaga Valenzuela, en calidad de director nacional de h ��



Patrocinio, delegado del procurador general del Estado, mediante el cual señala casilla constitucional para las notificaciones correspondientes.

11.- CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

Competencia de la Corte Constitucional y validez del proceso

La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la presente causa, de conformidad con lo previsto en los artículos 94, 429 y 437 de la Constitución de la República, en concordancia con el artículo 19 1 numeral 2 literal d) de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, y artículo 3 numeral 8 literal e) de la actual Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional.

El proceso ha sido sustanciado conforme las normas constitucionales y legales pertinentes, sin que se advierta omisión que pueda influir en la decisión de la

causa, por lo cual se declara su validez.

Naturaleza de la acción extraordinaria de protección

De conformidad con lo previsto en el artículo 94 de la Constitución de la República, la acción extraordinaria de protección procederá contra sentencias o autos definitivos en los que se hayan violado, por acción u omisión, derechos

reconocidos en la Constitución, y se presentará ante la Corte Constitucional. La acción extraordinaria de protección procederá cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, a menos que la falta de interposición de estos recursos no fuera atribuible a la negligencia de la persona titular del derecho constitucional vulnerado .

En consecuencia, el objeto de esta garantía jurisdiccional es el aseguramiento y efectividad de los derechos constitucionales, evitando un perjuicio irremediable, al incurrir los jueces en violación de normas constitucionales, sea por acción u omisión, en una sentencia, auto o resolución, en el ejercicio de su actividad

..... �.��._·

_, nal. En otras palabras, la acción extraordinaria de protección tiene la


finalidad de preservar o restablecer cualquier derecho fundamental de libertad o de protección referido al debido proceso de toda persona que es parte de una controversia judicial.

Al respecto, la Corte Constitucional ha manifestado que la acción extraordinaria

de protección :

( ... ) es un mecanismo excepcional que busca garantizar la supremacía de la

Constitución frente a acciones u omisiones, en este caso, de los jueces. Así, la

incorporación del control de constitucionalidad también de las decisiones judiciales

permite garantizar que, al igual que cualquier decisión de autoridad pública, éstas se

encuentran conforme al texto de la Constitución y ante todo respeten los derechos de

las partes procesales. No se trata de una instancia superpuesta a las ya existentes, ni la

misma tiene por objeto deslegitimar o desmerecer la actuación de los jueces

ordinarios, por el contrario, tiene como único fin la consecución de un sistema de

justicia caracterizado por el respeto y la sujeción a la Constitución. De tal manera que

la Corte Constitucional, cuando conoce una acción extraordinaria de protección, no

actúa como un tribunal de alzada sino únicamente interviene con el fin de controlar

posibles violaciones a derechos reconocidos en la Constitución de la República 1.

Es necesario precisar que la acción extraordinaria de protección, no constituye una instancia adicional a las previstas en la jurisdicción ordinaria; por tanto, no compete a la Corte Constitucional emitir pronunciamiento alguno respecto del asunto controvertido en el proceso de acción de protección propuesto por Jaime

Patricio Tapia Mendoza, esto es, acerca de la legitimidad o no de los actos administrativos por los cuales se dio por terminada su relación laboral con el

IESS de Manabí -pues ello es tarea privativa de los operadores jurídicos de la

jurisdicción ordinaria- ; por el contrario, la acción extraordinaria de protección constituye la garantía jurisdiccional, por medio de la cual, esta Magistratura podrá determinar si en la sustanciación de la acción constitucional de protección que ha sido remitida a esta Magistratura se han vulnerado las garantías del debido proceso u otros derechos constitucionales, conforme la alegación que hacen los legitimados activos, pues este es el objeto de la acción extraordinaria de protección, que conlleva el control de constitucionalidad de las actuaciones de los jueces, que con anterioridad a la vigencia de la actual Constitución se

1 Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia N.0 003-1 4-SEP-CC expedida el 9 de enero de 2014 en el \ "- �caso N.0 061 3-1 1 -EP.

�� \

------------ � ··- ------------- -- - · - -- ·

CORTE CoNSTITUCIONAL DEL ECUADOR


hallaban exentos del mismo; control que deviene del carácter normativo de la Carta Fundamental, y del principio de supremacía constitucional, en virtud del cual, toda autoridad se encuentra sujeta al control de constitucionalidad, mediante las diversas acciones de garantía jurisdiccional .

Análisis constitucional

A efecto de resolver el fondo de la presente acción extraordinaria de protección, y en atención a que las dos partes de la acción de protección remitida a esta

Magistratura han propuesto la presente acción extraordinaria de protección, la Corte Constitucional estima necesario sistematizar los argumentos expuestos por aquellas, a partir de los siguientes problemas jurídicos:

l. ¿En la acción de protección N.0 13204-201 6-00491, tramitada en la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, se vulneró el derecho a la tutela efectiva consagrado en el artículo 75 de la Constitución de la República?

2. ¿La sentencia y el auto que niega la petición de ampliación, objeto de la presente acción extraordinaria de protección, vulneraron las garantías del debido proceso consagradas en el artículo 76 numerales 1 y 7, literales k) y 1) de la Constitución de la República?

3. ¿Las decisiones judiciales atacadas en la presente acción extraordinaria de protección, vulneraron el derecho a la seguridad jurídica, consagrado en el artículo 82 de la Constitución de la República?

Desarrollo de los problemas jurídicos planteados

A partir del planteamiento de estos problemas jurídicos, la Corte Constitucional analiza la causa en los siguientes términos:

l. ¿En la acción de protección N.0 13204-2016-00491, tramitada en la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, se vulneró el


derecho a la tutela efectiva, consagrado en el artículo 75 de la Constitución de la República?

El artículo 75 de la Constitución de la República dispone: "Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y

celeridad; en ningún caso quedará en indefensión . . . ".

En relación a la tutela efectiva, esta Magistratura ha manifestado que la misma:

( ... ) constituye un derecho mediante el cual se garantiza a toda persona el acceso

oportuno y efectivo a los órganos jurisdiccionales para reclamar sus derechos y

obtener de ellos, a través de los debidos cauces procesales y con unas garantías

mínimas, una decisión fundada en derecho sobre las pretensiones propuestas,

respetando las condiciones y principios procesales según cada caso2.

En este sentido, el Pleno del Organismo en la sentencia N.0 032- 16-SEP-CC, dictada dentro del caso N.0 1008-1 1 -EP señaló :

La tutela judicial efectiva, imparcial y expedita ha sido acogida procesalmente como

una de las garantías fundamentales con las que cuentan los individuos. Aquella

potestad, comporta una serie de obligaciones por parte del aparato estatal, pues

requiere la existencia de un órgano jurisdiccional y además, precisa de jueces que

investidos de potestad jurisdiccional, garanticen el cumplimiento de la Constitución y

la ley, aplicándolos a un caso concreto con la finalidad de alcanzar a la tan anhelada

justicia.

En este contexto, la tutela judicial efectiva es un derecho que a más de garantizar

que las personas puedan acceder a los órganos jurisdiccionales para hacer valer y

respetar sus derechos en igualdad de oportunidades, permite verificar que los operadores de justicia observen las garantías del debido proceso con la finalidad que las personas no sean privadas del derecho a la defensa en ninguna etapa del proceso.

2 Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia N.0 25 1 - 1 5 -SEP-CC, expedida el 5 de agosto de 2015 en el � c"'o N." 03 15-1 4-EP. �



En aquel sentido, esta Corte Constitucional en varias ocasiones ha señalado que el derecho a la tutela judicial efectiva, está garantizado a través de tres momentos, siendo estos: el primer momento en que las personas acceden a la justicia, sin condicionamientos no previstos en la normativa jurídica; el segundo, cuando la actuación de la autoridad judicial se sujeta a las garantías del debido

proceso; y el tercer momento, cuando la decisión judicial es cumplida. 3

Por tanto, los operadores jurídicos deberán enmarcar sus actuaciones con estricto apego a los parámetros que permitan un efectivo cumplimiento de la tutela judicial, en observancia de las disposiciones constitucionales y legales aplicables al caso concreto.

Bajo este análisis, de la revisión del proceso remitido a esta Magistratura, se

advierte que el ciudadano Jaime Patricio Tapia Mendoza propuso acción de protección en contra de la directora general del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social y del director provincial del IESS en Manabí, acción mediante la cual impugnó y solicitó se deje sin efecto la Acción de Personal N.0 DNGTH-2015-1398 del 21 de octubre de 2015, mediante la cual, se le cesó en su puesto de trabajo, así como las resoluciones N.0 IESS-DNGTH-2015-0680-0F del 1 1 de

noviembre de 2015 y N.0 IESS-DNGTH2016-0107-0F del 26 de febrero de 2016, pues estimó que tales actos administrativos incurrieron en vulneración de derechos constitucionales y no tomaron en cuenta su condición de discapacidad, que lo identifica como sujeto del derecho de atención prioritaria, como establece el artículo 35 de la Constitución de la República.

En consecuencia, de esa afirmación se infiere que el accionante Jaime Patricio Tapia Mendoza imputó a las autoridades públicas demandadas la presunta vulneración de derechos constitucionales, hecho que constituye el supuesto previsto en el artículo 88 de la Constitución de la República para la procedencia de la garantía jurisdiccional, y por tanto, exige de los operadores jurídicos un actuación encaminada a garantizar los derechos constitucionales que han sido vulnerados por actos u omisiones de las autoridades públicas y dictar las medidas de reparación que se estimen necesarias para restaurar dichos derechos.

Constitucional del Ecuador, sentencia N.o 1 63-17-SEP-CC, caso N.0 1354-1 4-EP


En el presente caso, las partes litigantes (accionante y legitimados pasivos) han podido comparecer ante los órganos jurisdiccionales a presentar su demanda de garantía jurisdiccional y a contestarla, respetivamente, la misma que ha sido sustanciada de conformidad con el procedimiento previsto en la Constitución y la

Ley. En cambio, el director provincial del IESS de Manabí sostiene que la pretensión del demandante Tapia Mendoza debió ser propuesta ante los jueces de lo contencioso administrativo, para lo cual invoca lo previsto en el artículo 42

numeral 4 de la Ley Orgánica de Garantía Jurisdiccionales y Control Constitucional, criterio que contradice lo manifestado por la Corte Constitucional

respecto del rol que debe jugar el juez cuando conoce acciones de garantías jurisdiccionales.

Al respecto, la Corte Constitucional, mediante sentencia N.0 001-16-PJO-CC,

expedida el 22 de marzo de 2016 en el caso N.0 0530-10-JP, fallo de precedente de obligatorio cumplimiento, ha señalado lo siguiente:

( . .. ) 67.- "( . . . ) Adicionalmente, ha de tenerse presente que tampoco cabe la posición

de los operadores jurídicos que eludiendo su labor de jueces de garantías

constitucionales, calidad de la cual se hallan investidos al conocer las acciones de

garantías jurisdiccionales y aun cuando del proceso se advierte, de modo inequívoco,

la vulneración de derechos consagrados en la Constitución, recurren a la trillada y en

no pocas veces inmotivada alegación de que los hechos sometidos a su conocimiento

se tratan de "asuntos de mera legalidad" y a la vez, "sugiriendo" a los afectados a que

acudan a las vías ordinarias (por ejemplo, la contencioso administrativa), sin reparar

en que aquellas no constituyen las adecuadas ni eficaces para proteger y reparar de

modo inmediato la afectación de derechos constitucionales.

Y en la misma sentencia, la Corte Constitucional ha señalado:

( . .. ) 74.- El término "adecuado" ha sido concebido como "apropiado a las condiciones, circunstancias u objeto de algo". Ello trae como consecuencia que el

mecanismo invocado para reparar o detener la vulneración a un derecho sea el idóneo,

apto para restaurar ese derecho. Por su parte, la palabra "eficaz" significa que el

objeto, medio, mecanismo, etc., sea capaz de lograr el objeto que se persigue. Por

tanto, cuando se activa la jurisdicción constitucional por medio de una acción de

protección, se está invocando el funcionamiento de un procedimiento sencillo, rápido, eficaz y oral ( . .. ) por cuanto la conducta de la autoridad pública o el particular ha

afectado, menoscabado, v;olcntado el ámbito cons!Hucional de un de,echo ... ~



Si bien el juez a quo rechazó la acción de protección, bajo el criterio de que el

accionante "no ha justificado la excepción a la regla prevista para la procedencia de la acción prevista en el art. 42.4 de la Ley de la materia" (Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional), dicho pronunciamiento fue revocado por el tribunal ad quem, mediante un análisis de las normas

constitucionales que consagran el principio de protección especial y atención prioritaria en favor del accionante, por tratarse de una persona con discapacidad, conforme lo previsto en el artículo 35 de la Constitución de la República; más

aún si el Tribunal de alzada ha determinado que el accionante, Jaime Patricio Tapia Mendoza, tiene a su vez, a cargo otra persona con una discapacidad de mayor grado.

La Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí concluyó que la cesación de funciones del demandante Jaime Patricio Tapia Mendoza vulneró sus derechos

constitucionales, por lo cual aceptó la acción incoada, y dispuso :

Se deje sin efecto la Acción de Personal No. DNGTH-2015-1398 de fecha 21 de

octubre de 2015 ( ... ) así también se deje sin efecto las Resoluciones posteriores siendo

éstas: a) Resolución contenida en el Oficio No. IESS-DNGTH-2015-0680-0F del 11

de noviembre de 2015; b) Resolución contenida en el Oficio No. IESS-DNGTH-2015-

0703-0F del 20 de noviembre de 2015; y, e) Resolución contenida en el Oficio No.

IESS-DNGTH-2016-0107-0F del 26 de febrero de 2016. Disponiendo que el señor

Jaime Patricio Tapia Mendoza sea reintegrado a su puesto de analista económico

financiero 1, escala P-1, posición 38494 de la Dirección Administrativa del Hospital

IESS-Portoviejo, o a uno del mismo rango y remuneración, en un término de cinco

días a partir de la notificación de esta sentencia ...

De lo anotado, se infiere que las partes han tenido acceso ante los órganos jurisdiccionales, que han podido comparecer a exponer sus razones ante los jueces, dentro de un proceso sustanciado conforme las normas constitucionales y legales pertinentes, han podido interponer los recursos que prevé el ordenamiento jurídico y no han quedado en indefensión.

Como se puede apreciar, la conducta de las autoridades jurisdiccionales de

uvJLU'-·•v'·'· una vez que ha sido puesto en su conocimiento la controversia, han

que el legitimado activo pueda acceder con sus peticiones al sistema de ��\

Causa N-" 1747-16-EP Página 18 de 35

justicia, sm establecer obstáculos insalvables que imposibiliten aquella

acometida.

Sobre el particular, es importante señalar que esta Corte en la sentencia N. o 285-15-SEP-CC, dictada dentro del caso N.0 2184- 1 1-EP, expuso lo siguiente:

Si bien es posible afirmar que el Ecuador desde hace algunos años ha realizado

grandes esfuerzos para revertir la exclusión, marginación y discriminación contra

ciudadanos con discapacidad, que en la actualidad suman aproximadamente 401.558

personas según datos publicados por el Consejo Nacional de Igualdad de

Discapacidades4, es evidente que aún no se ha logrado eliminar del todo esta situación,

que produce en este grupo humano, graves afectaciones en los ámbitos familiar,

comunitario, laboral y social.

Las personas con discapacidad, conforme lo establece la Constitución de la República,

son consideradas un grupo de atención prioritaria, en virtud de lo cual, el Estado, la

sociedad y la familia, deben procurarles la equiparación de oportunidades e

integración social. Acorde con este mandato, la Constitución de la República ha

reconocido que los ciudadanos con discapacidad tienen derecho, entre otros, al trabajo

en condiciones de igualdad de oportunidades, que fomente sus capacidades y potencialidades, a través de políticas que permitan su incorporación en el mercado

laboral público y privado.

Por tanto, esta Magistratura advierte que no se ha vulnerado el derecho a la tutela efectiva consagrado en el artículo 75 del texto Constitucional a ninguna de las

partes litigantes.

2) ¿La sentencia y el auto que niega la petición de ampliación objeto de la presente acción extraordinaria de protección, vulneraron las garantías del debido proceso consagradas en el artículo 76 numerales 1 y 7, literales k) y 1) de la Constitución de la República?

Entendiendo que la acción extraordinaria de protección persigue el respeto a las garantías del debido proceso en toda controversia judicial, es necesario precisar

qué se entiende por "debido proceso".

4 Página web del Consejo Nacional para la Igualdad de Discapacidades. Estadísticas de personas con discapacidad. www.issuu.com/fcrcho77/docs/cstadistica-02-d-agosto. � �·

CoRTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

Causa N° 1747-16-EP Página 19 de 35

En el sistema interamericano de protección de los derechos humanos, el debido proceso se lo entiende como "un medio para asegurar, en la mayor medida posible, la solución justa de una controversia", a lo cual contribuyen "el conjunto de actos de diversas características, generalmente reunidos bajo el concepto de debido proceso legal"5.

En este sentido, dichos actos son "condiciones que deben cumplirse para

asegurar la adecuada defensa de aquellos cuyos derechos u obligaciones están bajo consideración judicial"6.

La Corte Constitucional se ha pronunciado en varias ocasiones, respecto a la naturaleza del derecho al debido proceso, en los siguientes términos:

... en relación al derecho al debido proceso plasmado en el artículo 76 de la Constitución

de la República, se muestra como un conjunto de garantías con las cuales se pretende

que el desarrollo de las actividades en el ámbito judicial o administrativo se sujeten a

reglas mínimas, con el fin de proteger los derechos garantizados por la Carta Suprema,

constituyéndose el debido proceso en un límite a la actuación discrecional de los jueces.

Por tanto, no es sino aquel proceso que cumple con las garantías básicas establecidas en

la Constitución, y que hace efectivo el derecho de las personas a obtener una resolución

de fondo, basada en derecho7.

Por su parte, el artículo 169 de la Constitución de la República establece lo siguiente :

El sistema procesal es un medio para la realización de la justicia. Las normas procesales

consagrarán los principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación,

celeridad y economía procesal, y harán efectivas las garantías del debido proceso. No se

sacrificará la justicia por la sola omisión de formalidades.

De lo señalado en la citada norma constitucional , se colige que en aras de una correcta y adecuada administración de justicia, un mecanismo idóneo para alcanzarla es la instauración de un proceso en donde deben respetarse las

5 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Garantías Judiciales en Estados de Emergencia - Opinión Consultiva OC-9-87 del 6 de octubre de 1 987, párrafo 1 17 .

6 Ídem, párrafo 1 18 . N.0 034-09-SEP-CC del 9 de diciembre de 2009, citada en la Sentencia N.0 004-13-SEP-

21 de marzo de 2013 (Caso N.0 0032-1 1 -EP).


garantías, principios y derechos consagrados en la Carta Suprema de la

República.

En consecuencia, el debido proceso se convierte en un pilar fundamental para la defensa de los derechos de las personas que intervienen en una causa judicial o

un procedimiento administrativo, alrededor del cual se articulan una serie de principios y garantías básicas que permiten una correcta administración de justicia, y justamente, con aquel espíritu, la Constitución de la República

consagra, en el artículo 76, las garantías básicas que materializan el derecho a un

debido proceso.

De manera concreta, los legitimados activos sostienen que el fallo judicial expedido por la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, que declaró con lugar la acción de protección propuesta por Jaime Patricio Tapia Mendoza en contra del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (IESS), ha vulnerado los derechos consagrados en el artículo 76 numerales 1 y 7, literales k) -alegación hecha por el Director del IESS de Manabí- y 1) del texto Constitucional, cargos que serán analizados por esta Magistratura, a fin de determinar la vulneración o no de los

derechos invocados.

Sobre la obligación de toda autoridad administrativa o judicial de garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de las partes

Esta garantía se halla consagrada en el artículo 76 numeral 1 de la Carta Suprema de la República, e impone a las autoridades el deber de sujetar su actuación a los

mandatos constitucionales y legales, así como el hacer efectivo el cumplimiento de los derechos de las personas.

Al respecto, esta Magistratura, ha manifestado que la garantía consagrada en el artículo 76 numeral 1 del texto Constitucional :

( ... ) estructura un nivel de limitación para la actuación de la autoridad pública,

evitando que incurra en discrecional idad en el ejercicio de las funciones públicas, y aquel límite se encuentra dado por las normas y los derechos de las partes a ser

aplkados y garantizados dentro de un proceso administrativo o judicial en el que se �

\�



ventila una controversia, en virtud de la cual se demanda una resolución que tutele de

manera adecuada los derechos de las partes en litigio, evitando en todo momento la

indefensión8.

De lo expuesto, se colige entonces que la labor de la Corte Constitucional, al

analizar la garantía del cumplimiento de normas y los derechos de las partes, debe enfocarse en analizar que la decisión judicial, -que es materia del examen constitucional- , se encuentre fundada en preceptos jurídicos preexistentes para la situación jurídica concreta, y sobre todo que todos los puntos de controversia, esto es los determinados por el actor y los expuestos por la parte demandada, sean atendidos y resueltos por el juez de la causa.

Los jueces accionados, si bien aceptaron la acción propuesta, dej aron sin efecto

los actos impugnados y dispusieron el inmediato reintegro del accionante a su puesto de trabajo o a otro de igual rango y remuneración, en cambio nada dijeron respecto de la reparación económica a la cual alude el demandante al solicitar la ampliación de la sentencia de segunda instancia.·

En este contexto, este Organismo, en la sentencia N.o 004-18-SEP-CC, dictada dentro del caso N. o 0664- 14-EP, ha señalado:

Esta Corte tiene en cuenta que la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos

Humanos, de 31 de agosto de 2017 (caso Lagos del Campo vs. Perú), establece un

estándar mínimo de protección contra terminaciones de la relación laboral que resulten

injustificadas o improcedentes. Conforme lo reconocido en la Constitución de la

República del Ecuador, la Convención Sobre los Derechos de las Personas con

Discapacidad, y la Ley Orgánica de Discapacidades en particular en su artículo 51, las

personas con discapacidad gozan de un régimen de protección especial al derecho al

trabajo, así como a las garantías de estabilidad laboral.

En aquel sentido, es importante señalar que el artículo 282 del anterior Código de Procedimiento Civil, -vigente al momento de proponerse la acción de protección por parte de Jaime Patricio Tapia Mendoza- , disponía que la ampliación tendrá lugar "cuando no se hubiere resuelto alguno de los puntos controvertidos o se

Constitucional del Ecuador, Sentencia N.0 330-15-SEP-CC, expedida el 30 de septiembre de 20 15,

en el caso N.0 0474-1 3-EP.


hubiere omitido decidir sobre frutos, intereses o costas"; y añade la citada

norma: "La negativa será debidamente fundamentada".

En el presente caso, el Tribunal ad quem, mediante auto expedido el 4 de jul io de 2016 (fojas 60 del proceso del proceso de segunda instancia), invoca el artículo 282 del ya citado Código de Procedimiento Civil y señalan: "(. . . ) no

procediendo en consecuencia ampliación alguna, pues del texto de su petición,

los puntos solicitados han sido atendidos en su momento procesal". Sin embargo, de la revisión del fallo dictado por la Sala de alzada, no se advierte

pronunciamiento alguno respecto de la reparación económica alegada por el demandante, específicamente lo relacionado con el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la ilegítima e ilegal remoción del cargo en el IESS, conforme lo alegado por el actor Tapia Mendoza en su petición de aclaración.

Era obligación de los operadores jurídicos determinar si dicho asunto fue alegado y reclamado en la demanda inicial, y si fue referido por la parte accionada al contestar la demanda, a fin de establecer los puntos de controversia de la acción

de protección, aspecto que no se advierte en el auto del 4 de julio de 2016; por tanto, al no haber constancia alguna de este análisis por parte de los jueces accionados, es evidente que la decisión de negar la solicitud de ampliación carece

de la debida fundamentación, con lo cual se advierte el incumplimiento de lo ordenado en el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil , norma que

guarda similitud con el artículo 252 del actual Código Orgánico General de Procesos (COGEP).

En consecuencia, los jueces accionados, al desentenderse del cumplimiento de esta disposición legal, han inobservado el mandato constitucional que le impone la obligación de garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de las partes, garantía que, conforme lo ha manifestado esta Corte, comprende la

necesidad de los operadores de justicia de someter irrestrictamente el examen de los casos que son puestos a su conocimiento a los preceptos normativos del ordenamiento jurídico, procurando optimizar el ejercicio de los derechos de las partes y resolver el asunto controvertido en justicia, legitimando la actuación del órgano jurisdiccional9.

9 Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia N.0 330-15 -SEP-CC expedida en el caso N.0 0474-1 3-EP.

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR Causa N.0 1747-16-EP Página 23 de 35

En consecuencia, esta Magistratura advierte l a vulneración del derecho

consagrado en el artículo 76 numeral 1 de la Carta Suprema de la República, en perjuicio del accionante, Jaime Patricio Tapia Mendoza; vulneración que se ha dado al expedirse el auto del 4 de julio de 201 6, en el cual la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí resolvió negar la petición de ampliación de la sentencia solicitada por dicho demandante, incumpliendo el requisito de adecuada fundamentación exigida en el artículo 282 del anterior Código de Procedimiento Civil .

En tanto, esta Magistratura advierte que del referido auto no se constata afectación de derechos en contra de las autoridades del IESS accionadas.

El derecho a ser juzgado por una jueza o juez independiente, imparcial y

competente

El director provincial encargado del IESS en Manabí afirma que se ha vulnerado el derecho que consagra la Constitución de la República en el artículo 76 numeral 7 literal k), es decir, ser juzgado por jueces independientes, imparciales y

competentes, como condición ineludible que materializa una de las garantías del debido proceso de manera general, y el derecho a la defensa en forma específica.

Sobre este aspecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Apitz Barbera y otros vs Venezuela, mediante sentencia expedida el 5 de agosto

de 2008, señaló lo siguiente:

55.- ( . .. ) esta Corte ha dicho que uno de los objetivos principales que tiene la

separación de los poderes públicos es la garantía de la independencia de los jueces.

Dicho ejercicio autónomo debe ser garantizado por el Estado tanto en su faceta

institucional, esto es, en relación con el Poder Judicial como sistema, así como

también en conexión con su vertiente individual, es decir, con relación a la persona del

juez específico. El objetivo de la protección radica en evitar que el sistema judicial en

general, y sus integrantes en particular, se vean sometidos a posibles restricciones

indebidas en el ejercicio de su función por parte de órganos ajenos al Poder Judicial , o

incluso por parte de aquellos magistrados que ejercen funciones de revisión o

apelación.


56.- En cambio, la imparcialidad exige que el juez que interviene en una contienda

particular se aproxime a los hechos de la causa careciendo, de manera subjetiva, de

todo prejuicio y, así mismo, ofreciendo garantías suficientes de índole objetiva que

permitan desterrar toda duda que el justiciable o la comunidad puedan albergar

respecto de la ausencia de imparcialidad. La Corte Europea de Derechos Humanos ha

explicado que la imparcialidad personal o subjetiva se presume a menos que exista

prueba en contrario. Por su parte, la denominada prueba objetiva consiste en determinar si el juez cuestionado brindó elementos convincentes que permitan

eliminar temores legítimos o fundadas sospechas de parcialidad sobre su persona. Ello

puesto que el juez debe aparecer como actuando sin estar sujeto a influencia, aliciente,

presión, amenaza o intromisión, directa o indirecta, sino única y exclusivamente

conforme a -y movido por- el Derecho.

De la revisión del proceso de acción de protección propuesto por el ciudadano Jaime Patricio Tapia Mendoza en contra del Instituto Ecuatoriano de Seguridad

Social (IESS), no se advierte que los operadores jurídicos hayan actuado en

forma parcializada a favor de alguna de las partes; tampoco se evidencia que el fallo expedido por la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, en el

juicio N.0 13204-2016-00491 -y que es materia de la presente acción extraordinaria de protección- obedezca a presión, amenaza o influencia de ninguna clase, de lo cual se infiere que los jueces accionados no incurren en estos supuestos que pongan en entredicho la decisión judicial objeto de la presente acción constitucional.

En lo relacionado con la competencia de los jueces, es necesario precisar que el artículo 7 del Código Orgánico de la Función Judicial señala que la jurisdicción y la competencia nacen de la Constitución y la ley; por su parte, la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional atribuye competencia -para conocer las acciones de garantías jurisdiccionales- a cualquier juez de primera instancia del lugar donde se origina el acto u omisión o donde se produzcan sus efectos, así como a las Cortes Provinciales para conocer y resolver los recursos de apelación, conforme lo previsto en los artículos 7 y 24, respectivamente.

Los jueces de la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, al conocer y resolver el

��

CORTE CoNSTITUCIONAL DEL ECUADOR Causa N.0 1747-16-EP Página 25 de 35

proceso N.0 13204-20167-00491 (subido en grado por recurso de apelación), actuaron en ejercicio de sus competencias señaladas en la ley; de lo cual, se concluye entonces, que no se ha vulnerado el derecho consagrado en el artículo 76 numeral 7 literal k) de la Constitución de la República, como sostiene el director provincial encargado del IESS de Manabí.

El derecho a recibir resoluciones debidamente motivadas

La motivación de las resoluciones de los poderes públicos, y más aún, de los órganos jurisdiccionales, constituye una garantía esencial para evitar la arbitrariedad y lograr el cumplimiento efectivo de las decisiones adoptadas.

La Corte Constitucional, en relación al derecho a la motivación en las

resoluciones del poder público, en reiteradas sentencias, se ha referido a aquel derecho en los siguientes términos:

( . . . ) una de las tareas fundamentales de fundamentar toda sentencia o acto

administrativo es la de proporcionar un razonamiento lógico y comprensivo, de cómo

las normas y entidades normativas del ordenamiento jurídico encajan en las expectativas

de solucionar los problemas o conflictos presentados, conformando de esta forma un

derecho inherente al debido proceso, por el cual el Estado pone a disposición de la

sociedad las razones de su decisión . . . 1 0•

Conforme lo ha señalado la Corte Constitucional, en múltiples fallos, la exposición por parte de la autoridad judicial , con respecto a la decisión adoptada, debe hacérsela de forma: i) Razonable, es decir, que sea fundada en principios constitucionales; ii) Lógica, lo cual implica una coherencia entre las premisas y la conclusión; y iii) Comprensible, es decir, que el fallo goce de claridad en el lenguaje11 •

Por tanto, la Corte realizará un examen del cumplimiento de los parámetros aquí señalados, a fin de determinar si la decisión judicial materia de la presente acción se halla debidamente motivada.

1° Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia N.0 030-1 5 -SEP-CC, en el caso N.0 0849-13-EP.

Corte " tucional del Ecuador, Sentencia N.0 092-1 3-SEP-CC, en el caso N.0 0538- 1 1 -EP.


Análisis de la razonabilidad

Conforme lo ha referido el Pleno del Organismo en su sentencia N.0 001 - 18-SEPCC dictada dentro del caso N.0 0332-12-EP, "La razonabilidad, como parámetro

de la garantía de la motivación, se comprende como la enunciación de las fuentes

de derecho que deben realizar los administradores de justicia en sus decisiones, así como la relación de éstas con la naturaleza de la acción o recurso puesto en su

conocimiento".

La Corte Constitucional tiene entre sus atribuciones y competencias, "expedir sentencias que constituyan jurisprudencia vinculante respecto de las acciones de protección ( . . . ) y demás procesos constitucionales, así como los casos

seleccionados por la Corte para su revisión", como dispone el artículo 436 numeral 6 de la Constitución de la República, lo cual ratifica el mandato de que "sus decisiones tendrán carácter vinculante", conforme lo previsto en el numeral

1 de la invocada norma suprema.

En el proceso de acción de protección remitido a la Corte Constitucional, los jueces accionados, luego de precisar las normas que aseguran su competencia, realizan un análisis de los hechos sometidos a su conocimiento, destacando la condición de discapacidad del accionante Jaime Tapia Mendoza, que lo convierte

en titular del derecho a la atención prioritaria, conforme lo previsto en el artículo 35 de la Constitución de la República, invocando además, los instrumentos internacionales de derechos humanos sobre protección a las personas con discapacidad, de los cuales nuestro país es suscriptor.

El Tribunal ad quem realiza además un análisis del principio de supremacía de la Constitución y su prevalencia por sobre las normas de inferior jerarquía, a fin de garantizar los derechos del accionante, cuya vulneración se ha advertido en la emisión de los actos administrativos expedidos por las autoridades del IESS en la provincia de Manabí. Finalmente, los jueces accionados invocan la sentencia N.0 258- 15-SEP-CC, expedida por esta Magistratura el 12 de agosto de 2015, la misma que, en relación a los derechos de las personas trabajadoras que padecen discapacidad, ha señalado :



( . .. ) la que gozan las personas con discapacidad en todo ámbito, y de manera

específica, su inserción y permanencia en su lugar de trabajo, prevalecen sobre

cualquier otra norma del ordenamiento jurídico ecuatoriano; esto significa que en

aplicación de la Constitución y el corpus juris internacional vigente en el Estado,

cuyas normas prevalecen sobre cualquier otra norma jurídica, a las personas con

discapacidad, consideradas como grupo de atención prioritaria, debe asegurárseles una

protección especial en el ámbito laboral, lo cual se verifica a través del pleno acceso al

empleo y su conservación.

La sentencia expedida por la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y

Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, analizó los hechos sometidos a su conocimiento, y a partir de un razonamiento debidamente fundamentado, que cita normas y principios jurídicos, ha verificado y declarado

la existencia de la vulneración de derechos constitucionales alegados por el accionante Jaime Patricio Tapia Mendoza, teniendo en cuenta además, la sentencia expedida por la Corte Constitucional -que constituye precedente de obligada aplicación-.

Por tanto, esta Magistratura concluye que el fallo judicial objeto de la presente acción extraordinaria de protección constituye una decisión razonable, que evidencia la sujeción de los operadores jurídicos a las normas que forman parte de nuestro ordenamiento jurídico y, en consecuencia, cumple el primer parámetro de motivación.

El requisito de lógica

En cuanto al requisito de la lógica, la Corte Constitucional ha mantenido el criterio de que este consiste en la coherencia e interrelación que debe existir entre las premisas fácticas del caso concreto, las cuales deben estar estrictamente ligadas a las normas que se aplican con la conclusión final, que forja como resultado la decisión judiciaP2•

Esta Magistratura ha señalado así mismo que, para que se verifique el cumplimiento del requisito de lógica en una resolución judicial, esta reqmere

Ver Sentencia N.0 004-16-SEP-CC expedida el 6 de enero de 2016 en el caso N.0 1 469-1 2-EP.


también una carga argumentativa que debe o deben emplear las autoridades

jurisdiccionales en los razonamientos realizados.

Del análisis del fallo judicial impugnado, se advierte que la estructura lógica del mismo se encuentra debidamente solventada , puesto que existe una coherente argumentación. El Tribunal ad quem, por un lado señala cuál es el objeto de la acción de protección, conforme lo previsto en el artículo 88 de la Carta Suprema de la República (premisa), y de otro lado, arriba a la conclusión, -con un análisis

previo y debidamente fundamentado-, que la acción propuesta es procedente porque se ha constatado la afectación de derechos constitucionales en contra del ciudadano Jaime Patricio Tapia Mendoza.

En este contexto, cabe resaltar que, respecto de la protección de las personas con

discapacidad en el ámbito laboral, esta Corte ha sido enfática en sostener que :

El país cuenta con una diversidad de disposiciones que brindan protección especial a

las personas con discapacidad en lo que se refiere al ámbito laboral, específicamente

en cuanto a la obtención y conservación del empleo, determinando la responsabilidad,

tanto del Estado como de la sociedad misma, de crear las condiciones apropiadas para

el cumplimiento de las obligaciones asumidas, las cuales claramente manifiestan el

deber de garantizar la estabilidad en el trabajo para este grupo de atención prioritaria,

dada su situación de especial vulnerabilidad, reconociendo de esta forma sus derechos

humanos . . .

En virtud de lo señalado, las disposiciones contempladas en la Constitución y en los Instrumentos Internacionales precedentemente transcritos, que establecen la atención

prioritaria de la que gozan las personas con discapacidad en todo ámbito, y de manera

específica, su inserción y permanencia en su lugar de trabajo, prevalecen sobre

cualquier otra norma del ordenamiento jurídico ecuatoriano; esto significa que en

aplicación de la Constitución y del corpus juris internacional vigente en el Estado,

cuyas normas prevalecen sobre cualquier otra norma jurídica, a las personas con discapacidad, consideradas como grupo de atención prioritaria, debe asegurárseles una

protección especial en el ámbito laboral, lo cual se verifica a través del pleno acceso al

empleo y su conservación13.

En consecuencia, el fallo objeto de esta acción extraordinaria de protección, se encuentra estructurado de forma tal, que evidencia coherencia entre las premisas

1 3 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.o 285-15 -SEP-CC, caso N.o 2184- 1 1 -EP



y la conclusión, pues si por un lado se ha declarado la afectación de derechos

constitucionales imputable a la institución accionada, la consecuencia lógica es que la acción de protección sea declarada con lugar, como en efecto, lo hizo el Tribunal ad quem.

Por tanto, esta Corte establece que la decisión judicial atacada mediante la presente acción extraordinaria de protección, cumple el requisito de lógica que se exige para considerarla debidamente motivada.

Sobre la comprensibilidad

Con relación a este requisito, la Corte Constitucional señala que el mismo consiste en el empleo, por parte del juzgador, de un lenguaje claro y pertinente, que permita una correcta y completa comprensión de las ideas contenidas en una determinada resolución judicial.

Al analizar este requisito, la Corte Constitucional ha manifestado lo siguiente :

( . . . ) el tercer requisito de la motivación -la comprensibilidad- desarrollado en el

artículo 4 numeral 10 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control

Constitucional, bajo el nombre de "comprensión efectiva", entendida como la

obligación de un juez para redactar sus sentencias de forma clara, concreta, inteligible,

asequible y sintética, incluyendo las cuestiones de hecho y de derecho planteadas y el

razonamiento seguido para tomar la decisión que adopte14•

De lo anotado, se evidencia que la decisión judicial objeto de la presente acción, se encuentra redactada en un lenguaje sencillo, claro y perfectamente entendible, de lo cual, las partes pueden establecer -sin mucho esfuerzo- las razones que ha tenido el Tribunal de Apelación para expedir el fallo en cuestión .

Esta Corte advierte que la sentencia expedida por la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, dentro de la acción de protección N.0 13204-201 6-00491 propuesta por Jaime Patricio Tapia Mendoza, se encuentra debidamente motivada, en los términos que exige el artículo 76 numeral 7 literal 1) de la Constitución de la

Scotcnci' N.0 017-1 4-SEP-CC, expedid' en el '"" N.0 040 1 - 13-EP. '�


República, y en consecuencia, no existe vulneración de este derecho

constitucional.

Respecto de la motivación del auto del 4 de julio de 2016

No obstante de que se evidencia que la sentencia dictada por el Tribunal de

segunda instancia cumple el requisito de motivación, conforme queda señalado en líneas precedentes, corresponde a esta Corte, examinar el auto del 4 de julio de 2016, mediante el cual, la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y

Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí resolvió negar la ampliación del fallo, solicitada por el actor Jaime Patricio Tapia Mendoza.

Al presentar su escrito de ampliación de la sentencia (fojas 23 del expediente de segunda instancia), el actor Jaime Patricio Tapia Mendoza señaló : "( . . . ) Acorde

lo peticionado en el libelo inicial y expresamente requerido tanto en la Audiencia celebrada en la parte final de mi primera intervención, como en el alegato final, y

en mi escrito de apelación, requerí la reparación económica de las remuneraciones dejadas de percibir desde la ilegítima e ilegal remoción de mi cargo en el IESS, solicitud que no consta resuelto por ustedes . . . " .

La Sala de segunda instancia, mediante auto del 4 de julio de 2016, negó dicha petición, bajo el argumento de que "los puntos solicitados han sido atendidos en su momento procesal".

Al respecto, el artículo 269 del anterior Código de Procedimiento Civil, vigente al momento en que se propuso acción de protección por parte del ciudadano Jaime Patricio Tapia Mendoza, disponía: "Sentencia es la decisión del juez

acerca del asunto o asuntos principales del juicio". Por su parte, el artículo 273 del mismo cuerpo normativo señalaba que "la sentencia deberá decidir

únicamente los puntos sobre los que trabó la litis o los incidentes que,

originados durante el juicio, hubieren podido reservarse, sin causar gravamen a

las partes, para resolverlos en ella". (énfasis añadido)



En el auto objeto de análisis, se advierte que los jueces niegan la petición de ampliación y se limitan a citar el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil, aduciendo que los puntos referidos por el accionante ya "han sido atendidos en su momento procesal", afirmación que -en primer lugar- carece de veracidad, puesto que de la revisión de la sentencia, no se advierte pronunciamiento alguno respecto de la pretensión de pago de las remuneraciones que el actor Tapia Mendoza dejó de percibir durante el lapso que estuvo cesado en funciones.

De otro lado, los jueces accionados no analizan ni emiten pronunciamiento

alguno, respecto de si la pretensión del pago de remuneraciones que reclama el actor fue expuesta en su escrito de demanda y si este tema fue uno de los puntos sobre los cuales se trabó la litis, de lo cual, se infiere que el auto del 4 de julio de 201 6, si bien invoca una norma jurídica (art. 282 del CPC), la misma no es

pertinente al caso en que se aplica, pues no guarda relación con los supuestos fácticos constantes en autos. De ello, se evidencia que dicha decisión judicial carece de la debida fundamentación, como imperativamente lo exige el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil.

En consecuencia, el auto de fecha 4 de julio de 201 6, mediante el cual , la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte

Provincial de Justicia de Manabí negó la petición de ampliación de la sentencia, carece de motivación e incurre en vulneración del derecho consagrado en el artículo 76 numeral 7 literal 1) de la Constitución de la República, en perjuicio del accionante Jaime Patricio Tapia Mendoza.

3) ¿Las decisiones judiciales atacadas en la presente acción extraordinaria

de protección, vulneraron el derecho a la seguridad jurídica, consagrado en

el artículo 82 de la Constitución de la República?

Dentro del modelo constitucional vigente en el Ecuador, el derecho a la

seguridad jurídica se posiciona como aquel derecho que resalta el carácter

supremo de la Constitución de la República, es decir, la supremacía

constitucional, además de que garantiza la certeza jurídica a través de dos vías:

por un lado, el sometimiento de las autoridades públicas al ordenamiento p \�

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasa¡e N1colás Jiménez (frente al parque El Arbolito) • Telfs : (593-2) 394-1800

WWW. CQrt8CQnStitUCiOnal. gob. 8C ema!l. COmUniCaCIOn@cce gob.ec Ou1to - Ecuador


jurídico, y por otro, la garantía ciudadana de que los derechos y la normativa

serán respetados.

En virtud de lo manifestado, el derecho a la seguridad jurídica se constituye en

garantía para que los derechos sean respetados, puesto que una situación jurídica no será cambiada sino por los procedimientos establecidos previamente; he ahí su importancia en el contexto constitucional, la finalidad es mantener el orden jurídico, con la sujeción de todos los poderes del Estado a la Constitución y la

Ley.

Esta Magistratura, en la sentencia N.0 025-14-SEP-CC (Caso N.0 0157-12-EP), ha manifestado lo siguiente:

Para tener certeza respecto a una aplicación normativa acorde a la Constitución, se

prevé que las normas que forman parte del ordenamiento jurídico se encuentren

determinadas previamente; además deben ser claras y públicas; solo de esta manera se

logra conformar una certeza de que la normativa existente en la legislación será

aplicada cumpliendo ciertos lineamientos que generan la confianza acerca del respeto

de los derechos consagrados en el texto constitucionaL

Mediante un ejercicio de interpretación integral del texto constitucional se determina

que el derecho a la seguridad jurídica es el pilar sobre el cual se asienta la confianza

ciudadana en cuanto a las actuaciones de los distintos poderes públicos.

En relación a la actuación de los operadores jurídicos en el marco del respeto a la seguridad jurídica, ha señalado esta Corte que "la autoridad judicial,

incuestionablemente, debe ejercer sus funciones dentro de su ámbito jurídico competencial, con el fin de conseguir una correcta administración de justicia"1 5 .

En e l presente caso, la Corte Constitucional advierte que la decisión judicial contenida en el auto del 4 de jul io de 2016, expedido por la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, y que es también materia de esta acción extraordinaria de protección, no se ajusta al mandato constitucional que consagra el derecho a la seguridad jurídica, puesto que niega la petición de ampliación de la sentencia, en evidente

1 5 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.0 025-1 4-SEP-CC, expedida el 12 de febrero de 2014 dootm d,J c"o N." 0157-12-EP. ·�



transgresión e inobservancia de las normas contenidas en el Código de Procedimiento Civil, -vigente a la fecha de proponerse la acción de protección-, esto es, sin la debida fundamentación.

Esta Corte ratifica que el derecho a la seguridad jurídica está asociado con la observancia de la Constitución y a la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y -sobre todo- aplicadas por las autoridades competentes; en aquel sentido, se puede establecer que en el auto del 4 de julio de 2016 a las 16h01 , objeto de la presente garantía jurisdiccional, los jueces de la Sala de la

Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí no ha garantizado el derecho consagrado en el artículo 82 del texto Constitucional, causando grave afectación de los derechos del legitimado activo Jaime Patricio Tapia Mendoza.

111.- DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional expide la siguiente :

SENTENCIA

1 .- Declarar que la sentencia expedida el 3 de junio de 201 6 por la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte

Provincial de Justicia de Manabí, en la acción de protección N.0 13204-201 6-00491 no ha vulnerado derechos constitucionales; en consecuencia negar la

acción extraordinaria de protección propuesta por el ingeniero Jesús Vicente Loor Valdivieso, director provincial encargado del IESS de Manabí.

1

2.- Declarar que el auto del 4 de julio de 2016, expedido por la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, ha incurrido en vulneración de los derechos consagrados en los artículos 76, numerales 1 y 7 literal !) y 82, de la Constitución

:;0� Repú

pb

�;c

�; i��e�:::c

c'::��i:lc;�:�

l;a:��i�

n

T:�t;:��;��

aa

dc protección �


3 . - Disponer, como medidas de reparación integral, lo siguiente :

3 . 1 . Dejar sin efecto el auto de fecha 4 de julio de 201 6, expedido por los jueces de la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes

Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, dentro de la acción de protección N.0 13204-2016-00491, sustanciada en dicho órgano judicial .

3 .2. Disponer que, previo sorteo correspondiente, sea otra Sala de la Corte

Provincial de Justicia de Manabí la que expida un nuevo auto resolviendo la petición de ampliación hecha por el accionante Jaime Patricio Tapia Mendoza, conforme a los méritos procesales y a los lineamientos expuestos

en la presente sentencia constitucional.

4.- Notifíquese, publíquese y cúmplase.

• Ct ÚJ.5j:;_;, /. J&/ (L��

� \ ¿' /-

Razón: Siento p,dr tal que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la Corte Con1

�titu91onal, con siete votos de las señoras juezas y señores jueces : Francisco Butiñá Martínez, Wendy Molina Andrade, Tatiana Ordeñana Sierra, Marien Segura l{e'ascos, Ruth Seni Pinoargote, Manuel Viteri Olvera y Alfredo



Ruiz Guzmán, sin contar con la presencia de las juezas Pamela Martínez Loayza y Roxana Silva Chicaíza, en sesión del 13 de junio del 2018. Lo certifico .

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaJe N1colás J1ménez (frente al parque El Arbolito) • Telfs (593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec emall. [email protected] ec Ou1to - Ecuador


CASO Nro. 1747-16-EP

RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el señor

Alfredo Ruíz Guzmán, presidente de la Corte Constitucional, el día martes 1 7 de

julio del dos mil dieciocho.- Lo certifico.

JPCh/LFJ

Documents

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR SENTENCIA N.0 210-18 … · 2018. 7. 18. · CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR Quito D.M., 13 de junio de 2018 SENTENCIA N.0 210-18-SEP-CC CASO N.0