CORTE CONSTITUCIONAL DELECUADOR · 2018. 3. 5. · Corte Constitucional delecuador Quito D.M., 21 de febrero de 2018 SENTENCIA N.° 069-18-SEP-Cr CASO N.° 1909-1fi-EP CORTE CONSTITUCIONAL

CorteConstitucionaldel ecuador

Quito D.M., 21 de febrero de 2018

SENTENCIA N.° 069-18-SEP-Cr

CASO N.° 1909-1 fi-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

I. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

El ciudadano Pedro Vicente Cevallos, en calidad de representante legal de lacompañía EQUITESA, Equipos y Terrenos S.A., presentó acción extraordinariade protección en contra del auto emitido el 03 de agosto de 2016, por los juecesdel Tribunal Distrital N.° 2 de lo Contencioso Administrativo con sede enGuayaquil, dentro del juicio contencioso administrativo N.° 09802-2014-0302.

La Secretaría General de la Corte Constitucional, de conformidad con loestablecido en el artículo 13 de la Codificación del Reglamento de Sustanciaciónde Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, el 19 de septiembre de2016, certificó que en referencia a la acción N.° 1909-16-EP, no se ha presentadootra demanda con identidad de objeto y acción.

La Sala de Admisión de la Corte Constitucional, conformada por las juezasconstitucionales Marien Segura Reascos, Wendy Molina Andrade y por el juezconstitucional Francisco Butiñá Martínez, el 11 de octubre de 2016, admitió atrámite la acción extraordinaria de protección N.° 1909-16-EP.

Mediante sorteo realizado por el Pleno de la Corte Constitucional y deconformidad con los artículos 94 y 436 numeral 6 de la Constitución de laRepública, 58 y siguientes de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales yControl Constitucional, 29, 30 de la Codificación del Reglamento deSustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional y laResolución N.° 004-2016-CCE adoptada por el Pleno de este Organismo el 08 de

.corteconstitucional.gob.ee

Causa N.° 1909-16-EP página 2 de19

junio de 2016, correspondió la sustanciación de la presente causa a la juezaconstitucional Marien Segura Reascos, quien avocó conocimiento de la mismamediante auto de 29 de noviembre de 2016.

En sesión de 11 de enero de 2017, el Pleno del Organismo, al haberseconfigurado la situación establecida en el último inciso del artículo 38 de laCodificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de laCorte Constitucional, resorteo la causa N.° 1909-16-EP, correspondiendo lasustanciación de la causa al juez constitucional Manuel Viteri Olvera, quienmediante auto de 30 de enero de 2017 avocó conocimiento de la referida causa y

dispuso se haga conocer a las partes procesales la recepción del proceso en eldespacho.

De la solicitud y sus argumentos

En lo principal, el accionante en su demanda de acción extraordinaria deprotección manifiesta que dentro del proceso contencioso administrativo fuedejado en indefensión, por cuanto su representada "...no fue notificada con lasactuaciones procesales durante el desarrollo del mismo..."

Expone que, en el período de prueba "... las partes comparecieron y presentaronlas pruebas que consideraron pertinentes...", no obstante, señala que conposterioridad a ello, la autoridad judicial dejó de notificarle a su representada, loque ocasionó que no puedapresentar escritos, a fin de impulsar la causa.

En aquel sentido, considera que en el auto demandado, el Tribunal Distrital noconsideró la totalidad de las actuaciones procesales, lo que ocasionó que,conforme a la razón sentada por el secretario relator de dicha judicatura, sedeclare el abandono, y por consiguiente, el archivo de la causa.

En consecuencia, el legitimado activo expone que una de las garantías del debidoproceso es el derecho a la defensa, la cual a su entender "... tutela que a todapersona se le asegure el ejercicio de la defensa en igualdad de condiciones..." Noobstante, considera que el auto impugnado "... al no observar la falta denotificación me dejó en indefensión..."


Causa N.° 1909-16-EP Página 3 de 19

Identificación de los derechos presuntamente vulnerados por la decisiónjudicial

De la argumentación constante en la demanda de la acción extraordinaria de

protección presentada, se desprende que la alegación principal de vulneración dederechos constitucionales por parte del legitimado activo es respecto del derechoal debido proceso en la garantía de defensa contenido en el artículo 76 numeral 7literal a) de la Constitución de la República, y, por conexidad, del derecho a latutela judicial efectiva establecido en el artículo 75 Ibídem.

Pretensión concreta

La parte accionante solicita a esta Corte lo siguiente:

En virtud de haber demostrado la vulneración a mis derechos constitucionales,solicitó:

1. Que la Corte Constitucional admita a trámite esta acción extraordinaria deprotección en virtud de cumplir con los requisitos determinados en losartículos 60, 61 y 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales yControl Constitucional.

2. Que mediante sentencia se declare la vulneración a mis derechosconstitucionales al debido proceso y a la tutela judicialefectiva.

3. Que como medidas de reparación integral, deje sin efecto el auto dictado el03 de agosto de 2016 por el Tribunal Distrital No. 2 de lo ContenciosoAdministrativo con sede en Guayaquil dentro del proceso No. 09802-2014-0302.

4. Mediante sorteo se conforme un nuevo tribunal a efectos de que sigasustanciando el proceso No. 09802-2014-0302.

Decisión judicial impugnada

Auto dictado el 03 de agosto del 2016, por el Tribunal Distrital N.° 2 de loContencioso Administrativo con sede en Guayaquil, dentro del procesocontencioso administrativo N.° 2014-0302, cuyo texto relevante es el siguiente

\pQwww.corteconstitucional.gob.ee


Juicio N.° 09802-2014-0302

TRIBUNAL DISTRITAL N.° 2 DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO CON SEDE EN GUAYAQUIL. Guayaquil, 03 deagosto de 2016, las 09h45.- Vistos: PRIMERO.- Mediante providencia del 7 dejulio de 2016, el Tribunal dispone que el Secretario Relator siente razón deltérmino transcurrido desde la (sic) el día siguiente de la notificación, de laprovidencia de 19 de enero de 2016, a la fecha de expedición de dicho auto;SEGUNDO.- De foja 1084 de los autos consta la razón sentada de fecha 22 dejulio de 2016, por el señor Secretario Relator de la causa, mediante la cualcertifica: que el tiempo transcurrido, desde la última gestión útil del Tribunal,hasta la fecha en que se ordena se siente razón (07 de julio de 2016) es deCIENTO DIECISEIS DÍAS, por lo que resulta evidente para este Tribunal que elimpulso de la acción planteada se encuentra suspendida de hecho por más deOCHENTA DÍAS por las partes; TERCERO.- La Disposición Final Segundadel Código Orgánico General de Procesos establece: "SEGUNDA.- El CódigoOrgánico General de Procesos entrará en vigencia luego de transcurridos docemeses, contados a partir de su publicación en el Registro Oficial, con excepciónde las normas que reforman el Código Orgánico de la FunciónJudicial, la LeyNotarial y la Ley de Arbitraje y Mediación y aquellas que regulan períodos deabandono, copias certificadas, registro de contratos de inquilinato y citación,que entrarán en vigencia a partir de la fecha de publicación de esta Ley... " (Elénfasis es del Tribunal) CUARTO.- El artículo 245 del Código OrgánicoGeneral de Procesos señala: "La o el juzgador declarará el abandono delproceso en primera instancia, segunda instancia o casación cuando todas laspartes que figuren en el proceso hayan cesado en su prosecución durante eltérmino de ochenta días, contados desde la fecha de la última providenciarecaía en alguna gestión útilpara dar cursoprogresivo a los autos". (El énfasises del Tribunal); QUINTO.- La Resolución de la Corte Nacional de Justicia No.7, publicada en el Registro Oficial No. 539 de 9 de Julio de 2015, señala en susartículos 3 y 5 "Art. 3.- Para la declaración del abandono, en todo caso, la o eljuzgador contará el término tomando en cuenta el contexto de los artículos 245y 246 del COGEP, esto es, a partir de la notificación de la última providenciarecaída en última alguna gestión o actuación procesal, útiles para dar curso alproceso. El término previsto en el inciso anterior se aplicará para aquellasprovidencias emitidas o actuaciones procesales realizadas con posterioridad ala fecha en que entró en vigencia el COGEP.", "Art. 5.-El impulso del procesocorresponde a las partes y la omisión de esta carga procesal no es atribuible ala o el juzgador.". De lo expuesto y al verificarse que el proceso se encuentra enestado de abandono conforme lo establecen los artículos 245 y 246 del CódigoOrgánico General de Procesos, se dispone su archivo [...].


Causa N.° 1909-16-EP

De la contestación y sus argumentos

Página 5 de 19

Tribunal Distrital N.° 2 de lo Contencioso Administrativo con sede enGuayaquil

Los doctores Fabián Cueva Monteros, Luis Romero Abad y Ángel Vera Lalama,en calidad de jueces del Tribunal Distrital N.° 2 de lo ContenciosoAdministrativo con sede en Guayaquil, mediante escrito constante a fojas 39-40del expediente constitucional, expusieron:

Que durante toda la tramitación del proceso contencioso administrativo N.°09802-2014-0302, se puede apreciar, en las razones sentadas por el secretariorelator de la causa, que el señor Pedro Vicente Verduga Cevallos, siempre fuenotificado en la casilla N.° 621 y en el correo electrónico [email protected]; [email protected]., con todas las actuacionesprocesales llevadas a efecto en la referida causa.

Respecto al auto accionado, los jueces señalaron que el mismo fue notificado deforma oportuna a las partes intervinientes, sin embargo, manifestaron que la parteactora no impugnó el mismo dentro del término de ley, ejecutoriándose dichoauto por el ministerio de la ley, en consecuencia manifestaron que con dichasactuaciones no se ha vulnerado ningún derecho constitucional.

Terceros con interés

Dirección de Patrocinio, Recaudación y Coactivas de la Contraloría Generaldel Estado

El doctor Wagner Mantilla Cortés, en calidad de director de patrocinio,recaudación y coactivas de la Contraloría General del Estado, mediante escritoconstante a fojas 62-64 del proceso constitucional, expuso:

Que es improcedente la acción extraordinaria de protección presentada, puestoque el auto demandado mediante dicha acción, ha sido emitido por autoridadcompetente, en uso de sus facultades que le confiere la Ley y en aplicación anormativa vigente.

CausaN.°1909-16-EP Página6 de 19

En aquel sentido, expuso que no se puede responsabilizar a la administración dejusticia por el incumplimiento de los deberes que tienen las partes procesales, eneste caso, señalan que era obligación de la parte actora impulsar el juicopropuesto por él, y al no hacerlo era procedente que la autoridad jurisdiccionaldeclare el abandono de la causa.

Procuraduría General del Estado

Dentro del expediente constitucional a foja 35 del proceso constitucional, constael escrito presentado por el doctor Marcos Arteaga Valenzuela, en calidad dedirector nacional de patrocinio, delegado del procurador general del Estado,mediante el cual señala casilla constitucional para las notificaciones

correspondientes.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL

Competencia

Las normas contenidas en los artículos 94, 429 y 437 de la Constitución de laRepública, en concordancia con el artículo 191, numeral 2, letra d) de la LeyOrgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, y artículo 3,numeral 8, letra c) y 46 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación deProcesos de Competencia de la Corte Constitucional, prescriben que esteOrganismo es competente para conocer y resolver la presente acciónextraordinaria de protección.

Naturaleza jurídica de la acción extraordinaria de protección

La garantía jurisdiccional de la acción extraordinaria de protección, consagradaen el artículo 94 de la Constitución de la República, ha sido creada por elconstituyente para proteger los derechos constitucionales de las personas encontra de cualquier vulneración que se produzca mediante sentencias, autosdefinitivos o resoluciones con fuerza de sentencia. Por tanto, esta acción nace y



existe para garantizar y defender el respeto de los derechos constitucionales y eldebido proceso.1

En aquel sentido, tiene como finalidad proteger, precautelar, tutelar y amparar losderechos de las personas que por acción u omisión, han sido vulnerados pordecisiones judiciales que pongan fin a un proceso. Por consiguiente, lo quepersigue esta garantía es el cumplimiento del debido proceso, y a la vez,garantizar los derechos constitucionales que presuntamente, podrían haber sidovulnerados dentro de procesos jurisdiccionales, razón por lo que no debe serconfundida con un recurso procesal o una nueva instancia dentro del proceso,sino que es de naturaleza excepcional, y está sujeta al cumplimiento de ciertosrequisitos para su procedencia.2

Análisis constitucional

Con las consideraciones anotadas, con la finalidad de resolver la presente acción

extraordinaria de protección, esta Corte Constitucional procede al planteamientoy resolución del siguiente problema jurídico:

Determinación del problema jurídico

El auto emitido el 03 de agosto de 2016, por los jueces del Tribunal Distrital N.°2 de lo Contencioso Administrativo con sede en Guayaquil, dentro del juiciocontencioso administrativo N.° 09802-2014-0302, ¿vulneró el derecho al debidoproceso en la garantía de defensa contenido en el artículo 76 numeral 7 literal a)de la Constitución de la República?

Resolución del problema jurídico

El auto emitido el 03 de agosto de 2016, por los jueces del Tribunal Distrital

N.° 2 de lo Contencioso Administrativo con sede en Guayaquil, dentro del

juicio contencioso administrativo N.° 09802-2014-0302, ¿vulneró el derecho

al debido proceso en la garantía de defensa contenido en el artículo 76

1Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 260-16-SEP-CC, caso N.° 0006-12-EP.?2235rle, Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 134-14-SEP-CC, caso N.° 1714-12-EP.


numeral 7 literal a) de la Constitución de la República?

El debido proceso constituye un conjunto de garantías básicas a observarsedentro de cualquier proceso en el que se determinen derechos y obligaciones delas personas intervinientes, encaminado a lograr que éste cumpla con su finprimordial de obtener justicia. El derecho encuestión se encuentra consagrado enel artículo 76 de la Constitución de la República.

Respecto del derecho al debido proceso, la Corte Constitucional del Ecuador, enla sentencia N.° 300-15-SEP-CC dictada dentro del caso N.° 2165-13-EP, señaló:

... cabe precisar que el debido proceso representa aquella garantía cuyocometido está orientado a limitar el ejercicio del poder, vale decir que suobjetivo natural es el de impedir que cualquier decisión de la autoridad incluyacaracterísticas de amenazas o vulneraciones de los derechos constitucionales,como consecuencia del quebrantamiento de las garantías que los configuran(...) el debido proceso comporta el concepto de prevención en tanto realiza lafunción de examinar que los actos de la administración y la judicatura no seremitan a criterios de discrecionalidad sino que por el contrario, sean productode discernimientos revestidos de razonabilidad. Esto significa que el derecho aldebido proceso se convierte en el límite material al eventual ejercicio arbitrariode las competencias y facultades de las autoridades del Estado.

De la transcripción realizada, se desprende que el derecho al debido proceso, através de las garantías que lo conforman, procura evitar que tengan lugaractuaciones arbitrarias por parte de las autoridades jurisdiccionales enel ejerciciode sus funciones, así por el ejemplo en la sustanciación y resolución de lascontroversias puestas en su conocimiento.

En este orden de ideas, entre las garantías del derecho al debido proceso, seencuentra la de defensa, que a su vez se compone de una serie de garantíasespecíficas, recogidas en el artículo 76, numeral 7 de la Constitución.

Al respecto, el Pleno del Organismo en sentencia N.° 080-15-SEP-CC dictadadentro del caso N.° 0754-12-EP expuso:

El derecho a la defensa es una regla de carácter sustantivo y adjetivo, pormedio de la cual toda persona tiene derecho a ciertas garantías dentro de un



proceso judicial o administrativo. Las partes deben mantener la oportunidad deser escuchadas y hacer valer sus pretensiones ante el juez; nadie puede serprivado de los medios necesarios para reclamar y hacer valer sus derechosdurante el desarrollo de un proceso legal. Es así que el derecho a la defensagarantiza un proceso judicial equitativo, basado en principios de igualdad yseguridad jurídica.

Como se puede apreciar, la garantía en cuestión constituye el puntal sobre el cual

descansa la igualdad de las partes intervinientes en un proceso, y parasalvaguardar el mismo, los operadores jurídicos están en la obligación de

proteger sus derechos, mediante la imparcialidad y la observancia delprocedimiento aplicable a cada caso, a fin que los sujetos procesales obtengan delos juzgadores una correcta administración de justicia.

En este contexto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos cuyo criteriocomparte este Organismo, señaló en el caso Camba Campos y otros vs. Ecuador3,que la garantía en cuestión comprende también "... el derecho de toda persona atener acceso al tribunal u órgano estatal encargado de determinar sus derechos yobligaciones".

En este contexto, se colige que la garantía de defensa permite que toda personatenga "... derecho a ciertas garantías mínimas para asegurar un resultado justo yequitativo dentro del proceso, además de contar con la oportunidad para ser oídoy hacer valer sus pretensiones frente al juez..."4.

En este sentido, este Organismo mediante la sentencia N.cdictada en el caso N.° 1010-11-EP, precisó:

117-14-SEP-CC,

Existe indefensión cuando, por un motivo no previsto legalmente o aunque estéestablecido en la ley, este es irracional o desproporcionado, se priva a las partesla posibilidad de hacer valer sus derechos en el proceso o se permite, por esehecho, que una parte tenga una posición prevalente con respecto de la otra. Porel contrario, no existiría indefensión si esta situación se debe a que la parteprocesal voluntariamente la aceptó o se produjo como resultado de su propianegligencia. En definitiva, para que la indefensión constituya una vulneración a

'3 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos yOtros) vs. Ecuador, sentencia de 28 de agosto de 2013 (excepciones preliminares, fondo, reparaciones ycostas), párr. 1814Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 300-15-SEP-CC, caso N.° 2165-13-EP

:orteconstitucional.gob.ec

Causa N.° 1909-16-EP Página 10de 19

derechos constitucionales, debe tratarse de una limitación o privación delderecho a la defensa y como corolario, una vulneración al derecho a la tutelajudicial efectiva, imparcial y expedita, en los términos del artículo 75 de laConstitución. Por tanto, el término utilizado por nuestra Constitución, "enningún caso quedará en indefensión", implica que las autoridades judicialesdeben garantizar a las partes en un proceso, durante todas sus etapas, suderecho a una defensa contradictoria a través del uso de los medios procesalesadecuados para hacer prevalecer sus derechos e intereses.

Una vez establecido el marco normativo y jurisprudencial pertinente,corresponde remitir nuestro análisis al caso concreto. Sin embargo, aun cuando elobjeto de análisis constitucional es el auto emitido el 03 de agosto de 2016, porlos jueces del Tribunal Distrital N.° 2 de lo Contencioso Administrativo con sede

en Guayaquil, esta Corte considera necesario hacer referencia al acontecer

procesal constante en el juicio contencioso administrativo N.° 09802-2014-0302,con la finalidad de contar con mayores elementos de juicio para resolver elproblema jurídico planteado.

En este sentido, el ciudadano Pedro Vicente Verduga Cevallos, en calidad depresidente y representante legal de la compañía EQUITESA, EQUIPO YTERRENOS S.A., presentó recurso de plena jurisdicción o subjetivo en contra dela Contraloría General del Estado por el acto administrativo mediante el cual seestablecieron glosas en su contra (fs. 36-55 proceso judicial)

Mediante providencia dictada el 16 de octubre de 2014, el Tribunal Distrital de lo

Contencioso Administrativo N.° 1 con sede en Quito (fs. 55 vta. Proceso ibídem),se inhibió de conocer la presente causa por razón del territorio, y dispuso remitirpor secretaria el proceso al Tribunal Distrital de lo Contencioso AdministrativoN.° 2 con sede en la ciudad de Guayaquil.

A foja 59 del proceso judicial, consta la providencia de 11 de noviembre de2014, dictada por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo N.° 2con sede en Guayaquil, mediante la cual avocó conocimiento de la causa,mientras que en providencia dictada el 03 de diciembre de 2014, calificó la^demanda y la admitió a trámite (f. 62 proceso ibídem).



De foja 799 a la 803 del proceso judicial consta la contestación a la demanda porparte de la Contraloría General delEstado, en tanto que, de foja 805 a la 807vta.,del proceso ibídem, se encuentra la contestación remitida por la ProcuraduríaGeneral del Estado.

A fojas 832-833 del acontecer procesal, consta el escrito presentado por la parteactora, en el que solicitó se abra la causa a prueba, lo cual fue concedidomediante providencia dictada el 25 de septiembre de 2015, por el TribunalDistrital en referencia.

De foja 1034 a la 1045 del expediente de instancia, consta el escrito presentadopor el actor, Pedro Vicente Verduga Cevallos, en su calidad de presidente yrepresentante legal de la compañía EQUITESA, Equipos y Terrenos S.A., envirtud del cual solicitó al Tribunal de la causa, considerar las pruebas actuadas enel proceso, y en tal virtud dictar la decisión que corresponde, particular que fueatendido mediante providencia de 19 de octubre de 2015, constante a foja 1050.

Reiterando lo pedido en el escrito anterior, la parte actora presentó el escritoconstante a fojas 1058-1076 de autos, lo cual le fue atendido medianteprovidencia de 02 de diciembre de 2015, en la que se dispuso que se agregue alexpediente el escrito presentado.

En virtud de la reasignación de causas, el Tribunal Distrital de lo ContenciosoAdministrativo con sede en Guayaquil mediante providencia de 19 de enero de2016 (f. 1079 proceso judicial) avocó conocimiento de la causa en cuestión, yposteriormente en providencia dictada el 07 de julio de 2016, la autoridadjurisdiccional en referencia ordenó que el secretario relator (f.1081 procesoibídem), siente razón del término transcurrido desde el día siguiente a lanotificación de la providencia de 19 de enero del 2016.

En virtud de la razón sentada, mediante auto dictado el 03 de agosto de 2016, elTribunal declaró el abandono de la causa y ordenó su archivo (f.1085 procesoibídem)

Causa N.o 1909-16-EP Página 12 de 19

Continuando con el análisis, de la revisión de la demanda contentiva de estaacción extraordinaria de protección, se advierte que el principal argumento quepresenta el legitimado activo, para sustentar la presente acción es que, dentro deljuicio contencioso administrativo N.° 09802-2014-0302, con posterioridad alperíodo de prueba, las autoridades judiciales dejaron de notificarle a surepresentada respecto de las actuaciones procesales realizadas enel citado juicio,lo cual, a su criterio, ocasionó que se quede en indefensión, puesto que no pudopresentar escritos a fin de impulsar la causa.

En aquel sentido, corresponde examinar, en detalle, las actuaciones procesales apartir del último escrito presentado por el accionante ante losjueces del TribunalDistrital de lo Contencioso Administrativo N.° 2 con sede en la ciudad deGuayaquil.

En este sentido, se evidencia que a fojas 1059 hasta 1076 del proceso judicial,consta el último escrito presentado el 24 de noviembre de 2015, por el señorPedro Vicente Verduga Cevallos -hoy accionante- enel cual solicitó "... dejar sinefecto de ninguna clase la indebida glosa solidaria que (...) ha emitidoincorrectamente la Contraloría General del Estado..."

Al respecto, a foja 1077 del cuerpo de instancia consta la providencia de 02 dediciembre de 2015, en virtud de la cual, el juez de la causa, emitió supronunciamiento, sobresaliendo a su vez la razón de notificación, realizada en lamisma fecha en los siguientes términos "... mediante boletas judiciales notifiquéel DECRETO que antecede a: VERDUGA CEVALLOS PEDRO VICENTE,ETIQUESA, EQUIPOS Y TERRENOS S.A. (sic), en la casilla No. 621 y correoelectrónico [email protected]; [email protected].

Continuando con el análisis, a foja 1078 del expediente judicial consta la razónde sorteo de 09 de diciembre de 2015, en virtud de la cual se reasignó lacompetencia para conocer el proceso contencioso administrativo N.° 09802-2014-0302 al Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo N.° 2 con sede

en la ciudad de Guayaquil, el cual mediante providencia de 19 de enero de 2016,en lo principal, dispuso:



VISTOS: Conforme obra del memorando N.° CJ-SG-PCJ-2015-1577 de fecha27 de noviembre de 2015, suscrito por el Dr. Andrés Segovia Salcedo,Secretario General del Consejo de la Judicatura, el Pleno de dicha entidadresolvió por unanimidad aprobar las reasignaciones de las causas del TribunalDistrital Contencioso Administrativo N° 2 de Guayaquil (...) avocamosconocimiento de la presente causa...

Aquella providencia, fue notificada a las partes procesales, en la misma fecha,según consta en la razón de notificación, sentada en la parte final de dicha foja,en la que se hizo constar que: "... mediante boletas judiciales notifiqué elDECRETO que antecede a: VERDUGA CEVALLOS PEDRO VICENTE,ETIQUESA, EQUIPOS YTERRENOS S.A. (sic), en la casilla N.° 621 ycorreoelectrónico [email protected]; [email protected]...", locual les permitió a las partes intervinientes tener conocimiento de las actuacionesprocesales desarrolladas en el juicio invocado.Acontinuación de la actuación que precede, consta la providencia de 07 de juliode 2016 (f. 1081 proceso ibídem), cuyo texto relevante es el siguiente:

Vistos (...) avocamos conocimiento de la presente causa en virtud de lasreasignaciones de causas aprobadas por la Dirección General del Consejo de laJudicatura (...) En lo principal, de oficio, se dispone que el Secretario Relatorsiente razón del término transcurrido, desde el día siguiente de la notificación,de la providencia de 19 de enero del 2016, las 08h46, hasta la actualidad; elSecretario deberá tomar en cuenta, lo dispuesto en los artículos 245 y 246 delCódigo Orgánico General de Procesos, en relación con lo que disponen losartículos 2 y 3 de la Resolución Obligatoria Nro. 07-2015 de la CORTENACIONAL DE JUSTICIA (sic), publicada en el Registro Oficial N° 539, deljueves 9 de julio de 2015...

Cabe señalar que la referida providencia fue notificada a las partes procesales,tanto a la casilla judicial como al correo electrónico señalados, en la misma fechaen que fue dictada; luego de lo cual, a foja 1084 del proceso judicial, consta larazón emitida por el secretario relator encargado del Tribunal DistritalContencioso Administrativo N.° 2 de Guayaquil, cuyo texto pertinente se cita acontinuación:

RAZÓN: Conforme a lo ordenado en auto de siete de julio de dos mil dieciséisa las ocho horas y un minuto, se señala que revisado el proceso conposterioridad a la fecha en que entró en vigencia el Código Orgánico Gener;

www.corteconstitucional.gob.ee

Causa N.° 1909-16-EP Página 14de19

de Procesos, en cuanto a las normas del abandono, se señala, que el tiempotranscurrido, desde la última gestión útil del Tribunal (...) hasta la presentefecha que se ordena 07 de julio de 2016 es de CIENTO DIECISEIS DÍAS(sic)...

En virtud de las actuaciones procesales que preceden, los miembros del TribunalDistrital Contencioso Administrativo N° 2 de Guayaquil, dictaron el auto de 03de agosto de 2016, materia de esta acción, en elcual resolvieron:

CUARTO.- El artículo 245 del Código Orgánico General de Procesos señala:"La o el juzgador declarará el abandono del proceso en primera instancia,segunda instancia o casación cuando todas las partes que figuren en elproceso hayan cesado en su prosecución durante el término de ochentadías, contados desde la fecha de la última providencia recaía en alguna gestiónútil para dar curso progresivo a los autos". (El énfasis es del Tribunal);QUINTO.- La Resolución de la Corte Nacional de Justicia No. 7, publicada enel Registro Oficial No. 539 de 9 de Julio de 2015, señala en sus artículos 3 y5"Art. 3.- Para la declaración del abandono, en todo caso, la o el juzgadorcontará el término tomando en cuenta el contexto de los artículos 245 y 246 delCOGEP, esto es, a partir de la notificación de la última providencia recaída enúltima alguna gestión o actuación procesal, útiles para dar curso al proceso. Eltérmino previsto en el inciso anterior se aplicará para aquellas providenciasemitidas o actuaciones procesales realizadas con posterioridad a la fecha enque entró en vigencia el COGEP.", "Art. 5.- El impulso del procesocorresponde a las partes y la omisión de esta carga procesal no esatribuible a lao el juzgador.". De lo expuesto y al verificarse que el proceso se encuentra enestado de abandono conforme lo establecen los artículos 245 y 246 del CódigoOrgánico General de Procesos, se dispone su archivo... (Énfasis y cursivaconstan en el texto original)

Del acontecer procesal descrito, se aprecia que las providencias contentivas delas actuaciones procesales llevadas a efecto, dentro del proceso contenciosoadministrativo N.° 09802-2014-0302, fueron notificadas a las partes procesales,en legal y debida forma, a fin que las mismas tengan conocimiento de lasdecisiones adoptadas por el juzgador, y de ser el caso, en ejercicio del derecho ala defensa, puedan impugnar las mismas.

Respecto a la notificación, este Organismo en la sentencia N.° 117-14-SEP-CCdictada dentro del caso N.° 1010-11-EP, señaló:

CorteConstitucionaldelecuador


... todas las decisiones que dicten los jueces deben ser comunicadas a laspartes, a terceros u otras personas para que estas tengan conocimiento cierto deaquellas y puedan impugnar su contenido. La importancia de este acto decomunicación dentro del proceso trasciende el carácter de una meraformalidad, pasando a constituir una prestación de garantía del derecho a ladefensa; puesto que, el notificar a las partes y a terceros con interés, tiene porfinalidad darles a conocer los actos de decisión de las autoridadesjurisdiccionales, para que estos, a su vez, puedan contradecir su contenido,presentar pruebas o recurrir del fallo o resolución en defensa de sus derechosen todo procedimiento. De esta manera, se asegura que la notificación cumplaefectivamente con su finalidad, por lo que le corresponde, para el efecto, aljuez de la causa cumplir estrictamente con las normas procesales. Por tanto, lanotificación debe ser efectiva, por medio del mecanismo más idóneo que seestablezca para el efecto.

De igual forma, en la sentencia 108-15-SEP-CC, dictada dentro del caso N.°0672-10-EP, este Organismo, expuso:

El derecho [a la defensa] se expresa de múltiples y diversas maneras durante lasustanciación de los procesos judiciales, administrativos, o de cualquier otraíndole, como una expresión del principio de igualdad procesal, que ademásresponde a una naturaleza, que para la Corte Constitucional tiene relevanciaconstitucional, al dotar a las personas de la posibilidad de ejerceradecuadamente dicha garantía entodas las etapas, grados y procedimientos.

Una de estas maneras consiste en la obligación de los órganos deadministración de justicia de cumplir con la debida notificación a las partesprocesales de las actuaciones que se van cumpliendo durante la sustanciaciónde los procesos. La debida notificación garantiza la igualdad procesal, pues laspartes conocen adecuadamente el avance del proceso, la práctica delaspruebasy las decisiones que va adoptando el juzgador desde el inicio de la causa hastasuculminación, a través de la expedición de la correspondiente sentencia, paraque, posteriormente, las partes, en igualdad de condiciones, puedan acceder alos recursos queprevea el ordenamiento jurídico.

Así, en el caso sub judice se evidencia que el legitimado activo tuvoconocimiento, en todo momento, sobre las actuaciones procesales desarrolladasen la causa de la cual era actor; habiendo tenido la posibilidad de ejercer suderecho a la defensa, conforme lo creyere necesario; y lo más importante,conforme consta del acontecer procesal supra, tuvo la oportunidad de presentarlos escritos pertinentes a fin de impulsar el juicio en mención.


En aquel sentido, cabe señalar que, en atención al principio dispositivo5, todoproceso judicial se promueve por iniciativa de la parte legitimada; es decir,correspondía al entonces actor Pedro Vicente Cevallos, en calidad derepresentante legal de la compañía EQUITESA, Equipos y Terrenos S.A.,impulsar la causa planteada; no obstante al no haberlo hecho, operó el abandono6del proceso judicial antes invocado, sin que aquello implique vulneración dederechos constitucionales.7

En este contexto, se observa que el auto -materia de esta acción- fue emitido porla autoridad jurisdiccional, de conformidad con la normativa vigente al momentoprocesal de la causa puesta en su conocimiento8, que regula la materia sobreabandono de procesos en la justicia ordinaria, lo cual permite determinar quedicha decisión es el resultado de una adecuada administración de justicia, carente

de actuaciones arbitrarias o discrecionales; en otras palabras, el accionante no hasido privado del derecho a la defensa, puesto que los jueces de la causa emitieron

5Código Orgánico de la Función Judicial. "Art. 19.- PRINCIPIOS DISPOSITIVO, DE INMEDIACIÓNY CONCENTRACIÓN.- Todo proceso judicial se promueve por iniciativa de parte legitimada. Lasjuezas y jueces resolverán de conformidad con lo fijado por las partes como objeto del proceso y enmérito de las pruebas pedidas, ordenadasy actuadas de conformidadcon la ley..."6 El abandono es una de las formas especiales de conclusión del proceso que extingue la relaciónprocesal, después de un periodo de tiempo, en virtud de la inactividad de las partes. Aquello constituyeuna sanción al litigante negligente y responde a un principio de economía procesal y de certeza jurídica,para impulsar la terminación de los pleitos.7Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 117-14-SEP-CC, caso N.° 1010-11-EP. En este fallo, laCorte expuso: "... Existe indefensión cuando, por un motivo no previsto legalmente o aunque estéestablecido en la ley, este es irracional o desproporcionado, se priva a las partes la posibilidad de hacervaler sus derechos en el proceso o se permite, por ese hecho, que una parte tenga una posición prevalentecon respecto de la otra. Por el contrario, no existiría indefensión si esta situación se debe a que la parteprocesalvoluntariamente la aceptó o se produjo como resultado de su propia negligencia..."8 Código Orgánico General de Procesos. "Artículo 245.- Procedencia. La o el juzgador declarará elabandono del proceso en primera instancia, segunda instancia o casación cuando todas las partes quefiguran en el proceso hayan cesado en su prosecución durante el término de ochenta días, contados desdela fecha de la última providencia recaída en alguna gestión útil para dar curso progresivo a los autos.Artículo 246.- Cómputo del término para el abandono. El término para el abandono contará desde eldía siguiente de la última notificación de la última providencia dictada o si es el caso, desde el díasiguiente al de la última actuación procesal." La Resolución de la Corte Nacional de Justicia No. 7,publicada en el Registro Oficial No. 539 de 9 de Julio de 2015. "Art. 3.- Para la declaración delabandono, en todo caso, la o el juzgador contará el término tomando en cuenta el contexto de los artículos245 y 246 del COGEP, esto es, a partir de la notificación de la última providencia recaída en últimaalguna gestión o actuación procesal, útiles para dar curso al proceso. El término previsto en el incisoanterior se aplicará para aquellas providencias emitidas o actuaciones procesales realizadas conposterioridad a la fecha en que entró en vigencia el COGEP.", "Art. 5.- El impulso del procesocorresponde a las partes y la omisión de esta carga procesal no es atribuible a la o el juzgador.".


Causa N.° 1909-16-EP Página 17de19

un pronunciamiento de acuerdo con la normativa infra constitucional queconsideraron aplicable a la situación que se les presentó.

Entonces, los jueces distritales, investidos de competencia para el conocimientode dicha causa, en uso de sus facultades, han tomado su decisión en observanciaa la normativa previa, clara, pública prevista para el caso concreto; lo cualdemuestra que, respetando el debido proceso, los juzgadores han emitido elmencionado auto de abandono de la causa, garantizando a su vez el derecho a laseguridad jurídica que permite tener certeza a las personas de las disposicionesque serán aplicables en un caso determinado.

En este contexto, se desprende que las actuaciones efectuadas por los juecesdistritales, dentro del proceso contencioso administrativo N.° 09802-2014-0302,han observado la garantía del derecho a la defensa, pues, han garantizado laigualdad de las partes intervinientes, y han cumplido con su obligación deproteger sus derechos, mediante la imparcialidad y la observancia delprocedimiento previsto para cada caso.

Además, no resulta pertinente que, a nombre de defender el derecho a la defensa,se pretenda que esta Corte traslade la responsabilidad por la falta decumplimiento de los deberes establecidos en la legislación para la presentaciónde acciones e impulso de las mismas, a la judicatura que resuelve sobre un asuntodeterminado.

En los términos expuestos, esta Corte considera que el legitimado activo estuvoen posibilidad de ejercer su derecho a la defensa conforme a las garantías quedeben ser observadas en un proceso judicial. En efecto, se aprecia a su vez quetuvo la oportunidad de serescuchado y de presentar sus pretensiones ante el juezde la causa. Así, no se evidencia que haya sido privado de los medios necesariospara reclamar y hacer valer sus derechos en la forma prescrita por la normativapertinente. Por tanto, no cabe duda que la judicatura ha garantizado al accionanteun proceso judicial equitativo, basado en principios de igualdad y seguridadjurídica.9

Con fundamento en lo expuesto, esta Corte Constitucional concluye que el auto

"Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 080-15-SEP-CC, caso N.° 0754-11-EP


emitido el 03 de agosto de 2016, por los jueces del Tribunal Distrital N.° 2 de loContencioso Administrativo con sede en Guayaquil, dentro del juicio

contencioso administrativo N.° 09802-2014-0302, no ha vulnerado el derecho al

debido proceso en su garantía de defensa previsto en el artículo 76 numeral 7literal a) de la Constitución de la República del Ecuador.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato dela Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucionalexpide la siguiente sentencia.

SENTENCIA

1. Declarar que no existe vulneración de derechos constitucionales.

2. Negar la acción extraordinaria de protección presentada.

3. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

Alfredo Mz Guarnan>RESIDENT

Razón: Siento po^taT, jque la sentencia/qúe antecede fue aprobada por el Plenode la Corte Constitugíional, con cinco votos de las señoras juezas y señoresjueces: Wendy Molina Andrade, Tatiana Ordeñana Sierra, Ruth Seni Pinoargote,Manuel Viteri Olvera y Alfredo Ruiz Guzmán, sin contar con la presencia de losjueces Francisco Butiñá Martínez, Pamela Martínez Loayza, Marien Segura



Reascos y Roxana Silva Chicaíza, en sesión del 21 de febrero del 2018. Locertifico.

JPCH/mbm


CASO Nro. 1909-16-EP

RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el señorAlfredo Ruiz Guzmán, presidente de la Corte Constitucional, el día viernes dos demarzo del dos mil dieciocho.- Lo certifico.

JPCh/LFJ

www.corteconstitucional.qob.ee

Documents

CORTE CONSTITUCIONAL DELECUADOR · 2018. 3. 5. · Corte Constitucional delecuador Quito D.M., 21 de febrero de 2018 SENTENCIA N.° 069-18-SEP-Cr CASO N.° 1909-1fi-EP CORTE CONSTITUCIONAL