•a CORTE/ 1~ NACIONAL DE

JUSTICIA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SALA DE LO PENAL

JUICIO PENAL: No. 1345-2012

RESOLLJCION~ No. 330- 2013 - SALA PENAL

PROCESADO: ALVARO CARVAJAL ZÚÑIGA

AGRAVIADO: CARLOS NARANJO VELÁSQUEZ

RECURSO: REVISIÓN

POR: ROBO AGRAVADO

• L.IN~ IMLJIVI~f\C LJCL. VUtbLU ~U~mrANu.LJtL ~UUADOR, yLA CON5]1TUCIQN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, LA SALA DE LO PENAL DE ≤

LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA: ~ ct-q co,

COPTE~ÁCiDNAL DEJUSTICIA

jUEZ PONENTEDr. Jorge B[um Carcelén

~j~~gtJ*f~ qci~3~

Juicio Penal N°. 1345- 2012- ROBO AGRAVADO

RECURSO DE REVISIÓN -Art 141 Código Orgánico de la Función Judicial

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA PENAL.-

Quito, 20 de marzo de 2012.- A las 09H45.-

• VISTOS: El recurrente ÁLVARO HERNÁN CARVAJAL ZUÑIGA, interpone Recurso deRevisión de la sentencia ejecutoriada, dictada por el Décimo Tribunal de Garantías

Penales del Guayas del 8 de abril de 2011, a las 10H00, que lo condenó por

considerarlo autor del delito tipificado y sanciohado en los Arts. 550 y 552 circunstancia

segunda del Código Penal, imponiéndole la pena de SEIS AÑOS DE RECLUSIÓN

MENOR ORDINARIA. Aceptado al trámite y habiéndose cumplido con la audiencia oral,

pública y contradictoria que establece el artículo 366 deI Código de Procedimiento

Penal, a a que concurrió: el doctór Carlos Noboa Romero, en representación del

procesado Álvaro Carvajal Zúñiga; y, el doctor José García Falconí, delegado del señor

Fiscal General del Estado, cumpliéndose con el trámite previsto para esta clase de

recurso, al tenor de lo dispuesto en el artículo 367 del Código de Procedimiento Penal y

siendo el estado el de resolver, para hacerlo se considera -

1- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA

De conformidad a lo dispuesto en los artículos 172 y 184 numeral 1 de la Constitución

de la República, en concordancia con el artículo 186 numeral 1 del Código Orgánico de

la Función Judicial, la Corte Nacional de Justicia, ejerce su jurisdicción en todo el

territorio nacional; así mismo, este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal,

conformado por la Dra. Ximena Vintimilla Moscoso, Dr. Merck Benavidez Benalcázar,

Jueza y Juez Nacional y el Dr. Jorge Blum Carcelén, en calidad de Juez Ponente, por lo

que integrados en Tribunal, previo sorteo, somos competentes para conocer y resolver

el recurso de revisión planteado.1

II - VALIDEZ PROCESAL

Examinado el trámite del presente Recurso de Revisión, se verifica que no existe

omisión de solemnidad sustancial alguna que ocasione la nulidad procesal, tampoco

que se haya viciado el procedimiento que pudiera incidir en el resultado, en

consecuencia, el proceso es válido y así se lo declara.

III - ANTECEDENTES

El representante de la Fiscalía Ab. Stalin Ñaranjo Pincay expone: El 15 de diciembre del

2010 el señor Carlos Iván Naranjo Velasquez denunció, que siendo aproximadamente

las 11H30 se encontraba caminando por la Avenidá 25 de Julio y calle 47 (frente a las

canchas del Chino Gómez) con la finalidad de abordar,en el bus de la línea 76, fue en

ese momento que ÁLVARO HERNÁN CARVAJAL ZUÑiGA hoy detenido lo había

agarrado por el cuello y lo había intimjdado con un cuchillo para sustraérsele sus

pertenencias, como son un reloj de ma~c~ Casi& color negro, un pendrive color verde

marca Kingston de 2GB, 2 dólares y—~qj~unos cehiavos, para darse a la fuga en

precipitada carrera, y con la ayuda de 3 personas las cuales se encontraban abordo de

una camioneta y que habían observado lo sucedido lograron retener al sujeto para

luego entregarlo a los miembros de~la policía, al realizarje el respectivo, registro al

acusado Alvaro Hernán Carvajal Zúñiga, a la altura cJe su cintura se le encontró un

arma blanca (chuchillo), y en el bolsillo izquierdo delantero de su pantalón las demás

evidencias descritas, las mismas que fueron reconocidas plenamente por el

denunciante.

IV - FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO.-

El doctor Carlos Noboa Romero en representación del procesado Álvaro Carvajal

Zúñiga fundamenta el recurso de revisión manifestando: que el presente recurso de

revisión se ha interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Décimo Noveno deGarantías Penales del Guayas, el 8 de abril de 2011; lo fundamenta en lo que dispone elarticulo 360, numeral 6 del Código de Procedimiento Penal, el mismo que señala: “... Cuando nose hubiere comprobado conforme a derecho, la existencia del delito a que se refiere lasentencia ; y, subsidiariamente en la causal 3, que señala: ‘.. Si la sentencia se ha dictado en

2

c~J /

virtud de documentos o testigos falsos o de informes periciales maliciosos o errados . Agrega

la defensa del recurrente que en la sentencia recurrida como pruebas aportadas ante el

Tribunal en mención solo compareció el señor Carlos Iván Naranjo, que es el denunciante, con

una declaración muy contradictoria, a tal punto que el mismo manifestó: “...me supongo, puede

que sí~..”, sobre los hechos acontecidos el día 15 de noviembre de 2011 y, por otro lado,

compareció por parte de la Fiscalía, la perito Sargento Karina Tircio, siendo esa toda la prueba

que se presentó en la audiencia de juzgamiento; que el Tribunal aceptó como prueba, el

informe de detención presentado por el señor agente Gustavo Guillermo Duarte, quien

evidentemente lo realizó pero no se presentó a la audiencia de juzgamiento, resaltando de esa

situación que es conocido que el artículo 119 del Código de Procedimiento Penal manifiesta

que: “...La prueba testimonial se recibirá en la etapa del juicio ante el Tribunal de Garantías

Penales. Los partes informativos, informes periciales, versiones de los testigos y cualquier

declaración anterior se podrá usar en el juicio con los únicos objetivos de refrescar la

memoria , por lo que mal podía tomarse el parte policial, agregarse como prueba y que sea

considerado por el Tribunal de Garantías Penales, pues se estaría violando una disposición

penal y, más aún, la Constitución de la República en su artículo 76.7 literal j), que dice que

quienes actúen como testigos o peritos estarán obligados a comparecer ante la jueza, juez o

autoridades, lo cual, como se dijo anteriormente, no se dio. Señala también el doctor Carlos

Noboa, que para demostrar con certeza la existencia del delito, deben aportarse pruebas de

cargo y de descargo en la audiencia de juzgamiento por un mandato expreso del artículo 252

del Código de Procedimiento Penal y, más aún, por la disposición contenida en el artículo 250

ibídem que dice que la finalidad es comprobar en derecho la existencia de la infracción pero, en

este caso, no se ha comprobado, pues no hay prueba alguna; que también se ha violado el

artículo 79 de la norma legal citada, que manifiesta que es regla general y principio fundamental

de la valoración de la prueba que las investigaciones y pericias practicadas durante la

instrucción fiscal, alcanzarán el valor de prueba una vez que sean presentadas y valoradas en

la etapa de juicio pero, en este caso a su defendido, por la versión del denunciante y un informe

de la señora policía que hizo el reconocimiento del lugar de los hechos, se le impuso la pena de

seis años de reclusión menor. Acto seguido, la defensa solicita la presencia de los testigos que

fueron anunciados, llamándose en primer lugar al señor HECTOR HILARIO MONTOYA

ANZOATEGUI, con CC. 090348023-4, domiciliado en el Guasmo Sur, Guayaquil, de estado civil

soltero y de religión católica, a quien se le toma el juramento de ley y se le advierte de las

penas de perjurio. El abogado defensor le formula las siguientes preguntas: Puede indicar en

dónde se encontraba usted el día 15 de diciembre de 2010, aproximadamente a las 11H30 de

la mañana. Responde el testigo: Estaba sentado al frente de Laso Peña en los bloques de La

3

Pradera 1, como soy maestro pintor tengo ahí mi puestito y tengo mi cartel, entonces ellos ahí

me buscan. Yo alcancé a divisar al señor hoy detenido que se acerca a un señor y le pone el

brazo hacia atrás, entonces lo cogieron unos señores que pasaban, le pegaron y se lo

entregaron a la policía y el policía vino y le sacó el arma. Es lo que vi. Pregunta de la defensa:

En el momento en que el señor Carlos Iván es embestido por el señor Álvaro Hernán Carvajal,

usted vió alguna arma en ese momento, le apuntó o le intimidó con alguna arma. El testigo

responde: No, repito que él lo cogió de esta forma (se levanta y pone el brazo hacia atrás) y

entonces lo cogieron unos que pasaron ahí, le pegaron, lo entregaron a la policía y la policía

vino y le sacó el arma. Pregunta del defensor del recurrente: lndique si el hoy detenido lo

golpeó, lo agredió al señor Carlos Iván. Responde el testigo: No. Pregunta: En qué momento

apareció el arma y de dónde, cuándo usted se percató del arma. El testigo contesta: Repito, en

el momento que unos señores lo cogen, le pegan y lo entregan a la policía, el policía le saca el

arma Pregunta el defensor Que que arma era El testigo dice Un cuchillo Pregunta la

defensa Usted constato, estando el señor Carvajal ocupando las dos manos segun usted dijo,

saco el arma y le apunto al se~or Carlos lvan Naranjo Señala el testigo No, como le va a sacar

el arma, repito, él lo cogió así (hace ademán de poner el brazo hacia atrás), es en el momento

que lo entregan a la policía que le sacan el arma. Pregunta la defensa: Qué hizo el señor Carlos

Iván Naranjo después de que el señor Carvajal lo tornara por los brazos. Responde el testigo:

Se puso a discutir. Pregunta el defensor Vió usted qué le entregó. Responde el testigo: Sí, vi

que se metió la mano al bolsillo, pero no vi que le entregó porque yo estaba distante. Pregunta

la defensa del recurrente: A qué distancia estuvo usted más o menos. Dice el testigo: Más o

menos unos doscientos o trescientos metros, pasando la calle. Pregunta: Puede indicar más o

menos dónde estaba el sitio en que estaba el señor Carlos Iván Naranjo. Responde el testigo

con ademán de manos: Claro, la 25 de julio es así ... los bloques de La Pradera donde yo me~

estaciono están aquí ... y del lado de acá hay un local que venden Italpisos ... el lado de al

frente están las canchas del chino Gómez, que eran porque ya la han retirado de ahí, ya no

existe del lado de la 25 de julio. El abogado concluye con el interrogatorio al testigo y el señor

Juez Nacional Ponente concede la palabra al delegado de la Fiscalía, quien pregunta al testigo:

Usted conoce dónde funciona la Universidad Agraria. Responde el testigo: Del lado de la 25 de

julio, de los bloques de La Pradera, más adelante. Pregunta del señor Fiscal: Usted indicó que

estuvo a doscientos ó trescientos metros del lugar donde se suscitó el accidente. Dice el

testigo: Sí, más o menos un cálculo. El señor Fiscal le hace notar al testigo que son dos o tres

cuadras más o menos. Pregunta el señor Fiscal: Por qué no se presentó a declarar en la

audiencia de juicio cuando le siguieron el proceso a este señor hoy recurrente, Álvaro Carvajal.

El testigo manifiesta: Porque no lo ubicaba y no lo conozco a él. Pregunta: Dónde estuvo usted

4

el 15 de diciembre de 2012, dos meses atrás. Responde el testigo: No recuerdo. Concluido el

interrogatorio, el señor Juez Nacional Ponente, dispone se llame al siguiente testigo de

nombres DANIEL WILFRIDO BAJAÑA VALAREZO, con CC. 171 4031 27-3, domiciliado en la 29

y Portete, Guayaquil, de estado civil soltero, católico, a quien se le toma el juramento de ley y se

le advierte de las penas de perjurio. El señor abogado de la defensa del recurrente, le formula

las siguientes preguntas: Indique en dónde se encontraba usted el 15 de diciembre de 2010 y

qué vio. Responde el testigo: Me encontraba en el bloque de La Pradera uno, yo trabajo

repartiendo agua, vi a un chico que estaba parado y se acercó otro y lo cogió así (hace ademán

poniendo el brazo hacia atrás) entonces vi que el chico le entregaba algo pero no vi que mismo

era, entonces pasaba una camioneta con gente lo cogieron y le dieron golpes. Llegué y me metí

y dije pero por qué le pegan para eso existe la policía, entonces o estaban golpeando y llegó la

policía y ahí lo llevaron, pero lo que sí vi es que le sacaban el cuchillo cuando estaba golpeado

el hombre. Pregunta el abogado de la defensa: Usted vió si el señor Álvaro Hernán Carvajal le

apuntó con el cuchillo al señor Carlos Iván Naranjo. Responde el testigo: No, lo cogió así (hace

el ademán con los brazos) y no vi ningún cuchillo. Pregunta el abogado defensor: Cuándo usted

apreció existía un cuchillo. Responde el testigo: Cuando estaba el señor en el piso, cuando lo

estaban pegando. Pregunta: De dónde le sacaron ese cuchillo al señor. Responde el testigo: De

aquí le sacaron (señala el bolsillo). Pregunta: Quiénes le sacaron. Responde el testigo: Los

jóvenes que estaban pegándole. Pregunta: Usted más o menos vió o se percató que le entregó

el señor Naranjo al señor Álvaro Carvajal. Responde el testigo: No me di cuenta. El abogado de

la defensa del recurrente señala que concluye su interrogatorio y, el señor Juez Nacional

Ponente, concede la palabra al delegado de la Fiscalía a fin de que formule su interrogatorio y

quien duo: Conoce donde funciona la Universidad Agraria. Dice el testigo: Sí, en la 25 de julio.

Pregunta el señor fiscal: A qué distancia se encontraba usted el día 15 de diciembre de 2010, a

las 11H30 del lugar donde se produjeron los hechos. El testigo dice: A unos 20 metros.

Pregunta: Dónde estuvo el 15 de diciembre de 2012. El testigo dice: Trabajando. Pregunta del

señor Fiscal: Qué día era. El testigo dice: Uno no se puede acordar, 2012, 2010, a lo mejor

estuve trabajando. Al no existir más preguntas por parte del señor delegado de la Fiscalía

General, el señor Juez Nacional Ponente, concede la palabra al doctor Carlos Noboa Romero,

abogado del recurrente Álvaro Carvajal, para que realice el alegato, quien dice lo siguiente: Que

en este proceso nunca se demostró la existencia de la infracción y lo que es más se violentaron

principios legales de procedimiento, se violentaron también disposiciones constitucionales y,

principalmente, nunca la Fiscalía pidió que se demuestre la preexistencia de las cosas

sustraídas, violándose con ello el artículo 106 del Código de Procedimiento Penal. Se refiere a

continuación la defensa a la resolución emanada de la entonces Corte Suprema de Justicia, el

5

día 29 de agosto de 2006, a las 10H00, en la causa penal No. 597-05, en donde se dictaminó

que si se han vulnerado los derecho& constitucionales, esto es, no haberse evacuado las

pruebas o al haberse exhibido informes y no haber comparecido aquellos que los elaboraron, se

está vulnerando también un principio constitucional. Entrega y solicita acto seguido el abogado

del recurrente, que se anexen las copias certificadas de dicha resolución a la que hizo

referencia. Continúa su exposición el doctor Carlos Noboa manifestando que al no haberse

demostrado conforme a derecho la existencia de la infracción y haberse generado una

desproporcionalidad entre la infracción y la realidad de los hechos, solicita sea aceptado el

recurso de revisión y sea absuelto el señor Álvaro Hernán Carvajal Zúñiga.

y - INTERVENCIÓN DE LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO.

(Para la contradicción el señor Juez Nacional Ponente, concede la palabra al doctor

Jose Garcia Falconi, delegado del señor Fiscal General del Estado, quien en lo

principal manifestó: que én el presente casoel Tribunal Décimo de Garantías Penales

del Guayas, con fecha 8 de abril del 2011, dicta sentencia debidamente motivada en la

que señala que existe con certeza la existencia del delito tipificado en los artículos 550

y 552, circunstancia segunda del Código Penal, señalando como autor de este ilícito alseñor Álvaro Carvajal Zúñiga e imponiéndole la pena de seis años de reclusión mayor

ordinaria, sin establecer los daños y perjuicios; que de esa sentencia interpuso recurso

de revisión dicho procesado fundamentado en el artículo 360 numerales 3 y 4 del

Código de Procedimiento Penal, de tal manera que en la fundamentación del recurso se

deben analizar dichas causales de manera exclwsrva. Recalca en ese momento el señor(

Fiscal, que es de conocimiento general que el recurso de revisión tiene una serie de

requisitos que no se exige a otros recursos ordinarios que se interponen en primera y

segunda instancia y, se fundamenta en los artículos 359 y 360 del Código de

Procedimiento Penal, que disponen, el 359: “El recurso de revisión por una de las

causas previstas en el artículo siguiente, podrá proponerse en cualquier tiempo,

después de ejecutoriada la sentencia condenatoria.”, lo cual tiene su razón de ser por

cuanto en las reglas del debido proceso, en el artículo 76.2 de la Constitución de la

República se garantiza entre otros derechos la presunción de inocencia, pues se dice

textualmente: “Se presumirá la inocencia de toda persona y será tratada como tal

mientras no se declare su responsabilidad mediante resolución firme o sentencia

6

8(cJ~ 1

ejecutoriada...’, es decir, que toda persona del Ecuador será inocente hasta cuando no

haya un sentencia condenatoria ejecutoriada, pero en el caso materia de ¡a audiencia,

el recurrente Álvaro Carvajal Zúñiga ya no goza del estatus de inocencia, porque tiene

dictada en su contra una sentencia condenatoria ejecutoriada, y, es por ello que el

recurso de revisión se considera un juicio contra otro juicio ya que se ataca el principio

de la seguridad jurídica, de la cosa juzgada, pues la sentencia dictada por el Tribunal

Décimo de Garantías Penales del Guayas, goza de la presunción de legalidad,

veracidad,, buena fé y ejecución inmediata. Indica respecto a lo señalado el señor

Fiscal, que puede darse el caso de que los señores Jueces puedan también cometer

errores de hecho, es decir, que puedan haber dictado una resolución injusta,

- vulnerando con ello los derechos de una persona inocente, y, de suceder esto el Estado

está en la obligación de indemnizar a esa persona inocente que haya sido declarada

por un error de hecho culpable, de ahí que en el supuesto no consentido que el señor

Álvaro Carvajal Zúñiga haya sido inocente y no obstante de ello el Tribunal de

Garantías Penales del Guayas lo haya declarado culpable, tendría derecho a que se le

indemnice por parte del Estado Ecuatoriano a una reparación integral consistente en el

daño emergente, lucro cesante, daño moral objetivo y daño moral subjetivado.

Manifiesta el señor Fiscal que de conformidad con la disposición contenida en el

artículo 360 numerales 3 y 4 del Código de Procedimiento Penal, al señor Carvajal

Zúñiga le correspondería justificar de manera plena que se cometió un error de hecho

en la sentencia recurrida ya que, en el juicio ordinario, la carga de la prueba le

correspondió a la Fiscalía, habiendo justificado la existencia del delito tipificado en el

artículo 550 y 552.2 del Código Penal y habiendo sido aceptado por los señores Jueces

del Tribunal la existencia de este delito y la culpabilidad del prenombrado recurrente

Carvajal Zúñiga. Dice además el señor delegado de la Fiscalía que en el recurso de

revisión rige el principio dispositivo, es decir, que los señores Jueces de la Corte

Nacional tienen la obligación de analizar exclusivamente las causales deducidas por el

recurrente, esto es, en el presente caso las causales 3 y 4, lo cual tiene su razón de ser

porque el artículo 368 del mismo Código de Procedimiento Penal dice, textualmente:LI ni el rechazo de la revisión ni la sentencia confirmatoria de la anterior impedirá que

pueda proponerse una nueva revisión fundamentado en una causal diferente .. .“. Da

lectura acto seguido el señor Fiscal de las causales invocadas por el recurrente, esto

7

es, ¡a causal 3: “... Si la sentencia se ha dictado en virtud de documentos o testigos

falsos o de informes periciales maliciosos o errados y, de la causal 4, que dice:

“...Cuando se demostrare que el sentenciado no es responsable del delito por el que se

lo condenó...”, mencionando así mismo el último inciso del artículo 360 ya citado:

.Excepto el último caso la revisión solo podrá declararse en virtud de nuevas pruebas

que demuestren el error de hecho de la sentencia impugnada...”. En base de lo

referido, el señor Fiscal dice que en esta audiencia el recurrente ha presentado dos

té~tigós,~uhó señaló qúe éstúvó a 20 fttétro~s y el otro a 200 metros del

sitio en que se cometió la infracción, lo cual no puede calificarse como nueva prueba ya

que las nuevas pruebas son aquellas que no se conocían al momento en que se realizó

la audiencia de juzgamiento; que por la causal tercera debió justificarse que hubieron

documentos y testigos falsos, lo cual no se ha dado en la audiencia, razon por la cual

solicita se deseche el recurso de revision interpuesto por Alvaro Carvajal Zuñiga,

debiendo devolverse el proceso al tribunal a quo y se de cumplimiento a la sentencia

recurrida.

RÉPLICA del recurrente.- Álvaro Carvajal en la persona de su defensor, doctor Carlos

Noboa señala: que en la sentencia no existe prueba alguna que demuestre la existencia

del delito, razón esa por lo que presentó los dos testigos; que en uso del derecho que le

asiste, en esta audiencia ha manifestado que su recurso se ampara en el numeral 6 que

dice: “...Cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho la existencia del

delito...”, lo cual ha sido demostrado, razones por las cuales considera que si procede

el recurso de revisión interpuesto.

DÚPLICA de la Fiscalía.- El doctor José García Falconí dice: que el recurso de revisión

es un recurso extraordinario, es un juicio contra otro juicio, es una demanda en las

cuales se establecen las causales por las que se interpone dicho recurso de revisión y,

el recurrente por escrito ha manifestado de manera clara que se fundamentan en las

causales 3 y 4 del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal, por lo que recalca

que no puede improvisarse en este momento señalando una causal diferente a las

señaladas en la demanda inicial, insistiendo en que se deseche el recurso interpuesto.

VI - SEXTO: BASE JURIDICA.

8

3(flL~~~ (

Normativa Constitucional: La Constitución de la República deI 2008, reconoce y

garantiza los derechos de libertad, la igualdad formal, el derecho a opinar y expresar su

pensamiento libremente, en todas sus formas y manifestaciones, el derecho al honor y

al buen nombre, entre otros, Art. 66, numerales 4, 6 y 18. Se garantiza el derecho al

acceso a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita, Art. 75, como parte de

los derechos de protección, debiendo aplicarse los principios de inmediación y

celeridad, sin que las partes en litigio queden en la indefensión y asegurándolas el

derecho al debido proceso, Art. 76, donde las partes, en igualdad de condiciones,

ejercen todos y cada uno de los derechos establecidos en la norma suprema.

Art. 321 de la Constitución del 2008 señala que.- El Estado reconoce y garantiza el

derecho a la propiedad en sus formas pública, privada, comunitaria, estatal, asociativa,

cooperativa, mixta, y que deberá cumplir su función social y ambiental, cuyo derecho

fue violentado a la propietaria de la moto, lesionando su propiedad.

Normativa Sustantiva Penal; Se encuentra tipificada en el Art. 550 del Código Penal,

la que al respecto dice; “El que, mediante violencias o amenazas contra las personas o

fuerza en las cosas, sustrajere fraudulentamente una cosa ajena, con ánimo de

apropiarse, es culpado de robo, sea que la violencia tenga lugar antes del acto para

facilitarlo, en el momento de cometerlo, o después de cometido para procurar su

impunidad”. Y en el artículo 551 del mismo cuerpo legal tipifica al robo simple el que lo

reprime con prisión de uno a cinco años, y al robo calificado, con reclusión menor de

( tres a seis años en los casos en que se perpetre con violencia contra las personas,tomando en consideración el valor de las cosas robadas.

En el presente caso se aplica el Art. 552 del Código Penal que manifiesta; “El máximo

de la pena establecida en el artículo anterior, se aplicará al responsable si concurre

alguna de las siguientes circunstancias” (...), 1. Si las violencias han producido heridas

que no dejen lesión permanente; 2. Si en robo se ha ejecutado con armas, o por las

noches, o en despoblados, o en padilla, o en caminos o vías públicas;

La doctrina conceptúa el robo, como el ilegitimo apoderamiento de cosa ajena,

mediante fuerza en las cosas o violencia en las personas. Constituye una figura

9

especialmente tipificada como delito en nuestro Código Penal, robar parecido a hurtar,

pero por un procedimiento violento, connotativo de mayor peligrosidad sancionado con

la segunda causal del Art. 551 del Código Penal y con las circunstancias agravantes del

Art. 552 del Sustantivo Penal que lo torna en Robo Calificado.

Normativa sobre Revisión Penal.

~->~El~Recurs&de Revisiónestáconcebidocomo laacción~enderezadaa desvirtuar

la fuerza de la cosa juzgada formal, cuyo objeto no es otro que el de corregir el

yerro relativo a la condenación de una persona inocente o exenta de

responsabilidad, a fin de establecer justicia para buscar la paz social.

E>~ La accion de revision se debe proponer dentro de las causales correspondiente

enumeradas en el articulo 360 del Codigo de Procedimiento Penal, que en su

inciso final dispone que: “.. excepto el último caso de revisión, solo podrá

declararse en virtud de nuevas pruebas que demuestren el error de hecho de la

sentencia impugnada lo que significa que el recurrente queda obligado a

probar los hechos que llevaron a la Sala penal a dictar el fallo condenatorio. En

la obra Casación y Revisión Penal de Orlando A. Rodríguez, editorial TEMIS S.A,

Bogotá — Colombia 2008,pág. 426, se cita al profesor ALFONSO REYES

ECHANDÍA,”. . .La revisión es un recurso extraordinario en que ha sido creado

por el legislador para corregir protuberante injusticias que no pudieron ser

evitadas en el decurso regular del proceso y que han conducido a iaE

condenación de una persona [nocente, el cual implica quebrantamiento del

principio de la cosa juzgada sobre el cual se asienta la incolumidad de las

sentencias judiciales ejecutoriadas...”. Participamos de considerar a la revisión

como un verdadero recurso extraordinario, que permite revocar una sentencia

condenatoria que se encuentra en firme que ha pasado a ser cosa juzgada, con

lo que el sentenciado ha perdido su estatus de inocencia, por lo que no puede

ser impugnada por medios normales, considerado como un juicio al juicio que

como repetimos, trata de destruir la Cosa Juzgada y por ende la sentencia de

condena.

‘o

t~~1¿o

/VII - ANALISIS DEL TRIBUNAL DE REVISION 7

Este Tribunal de revisión luego de haber escuchado la fundamentación del recurso que

plantea Álvaro Carvajal Zúñiga, así como los testimonios presentados y la contradicción

efectuada por la Fiscalía General del Estado, el Tribunal por unanimidad, llega a la

decisión: que el recurso de revisión, como bien lo ha citado el señor delegado de la

Fiscalía General del Estado, es un juicio al juicio que tiene que romper la cosa juzgada

de la sentencia emitida o impugnada por el recurso de revisión. Que la fundamentación

del recurso de revisión fue interpuesta por la causal tercera y cuarta; la Tercera: Si la

sentencia se ha dictado en virtud de documentos o testigos falsos o de informes

periciales maliciosos o temerarios; la Cuarta: Cuando se demostrare que elE sentenciado no es responsable del delito por el que se le condenó; excepto en la causal

sexta del artículo 360 la revisión solo podrá declararse en virtud de nuevas pruebas

que demuestren el error de hecho de la sentencia impugnada.

La petición de revisión se fundamenta en los numerales 3 y 4 del artículo 360 del

Código de Procedimiento Penal y es en virtud de esas causales que debió haberse

desarrollado la prueba nueva; el hecho de haberse esgrimido la causal 6 del artículo

360 de la normativa procesal penal, es decir, cuando no se hubiere comprobado

conforme a derecho la existencia del delito, no ha sido propuesta para efectos del

planteamiento del recurso de revisión, que tenía que haberse previamente indicado en

la presentación del recurso. La sentencia que dictó el Décimo Tribunal de Garantías

Penales del Guayas, goza de la presunción de legalidad, veracidad, buena fé, ejecución

inmediata, goza de la cosa juzgada formal y material de tal manera que la persona que

recurre tiene que romper ese principio de la cosa juzgada con nueva prueba, así como

lo presentó la Fiscalía de cargo como para justificar el delito tipificado y sancionado en

los artículos 550 segunda circunstancia del Art 551 y 552 circunstancia segunda del

Código Penal por lo que el sentenciado Álvaro Hernán Carvajal Zúñiga, tenía que

presentar en este recurso, por estas causales, nueva prueba, que demuestren que se

cometió un error judicial en la sentencia antes dictada.

11

En el caso en estudio, el Tribunal juzgador aplicó la circunstancia agravante del

numeral 2 del Art. 552 del Código Penal, que prescribe; “El máximo de la pena

establecida en el artículo anterior, se aplicará al responsable si concurre alguna de las

siguientes circunstancias” numeral 2: “... Si el robo se ha ejecutado con armas o

por la noche, o en despoblado o en pandilla, o en caminos o en vías pública..

En esta causa, los sentenciados incurrieron en la circunstancia agravante del articulo

precedente que sanciona al acto como robo calificado con “reclusión menor de tres a

~s~is ¿ños, habiéndoselo perpetrada coh~ vibl~ncia, cóntra uha persob~ y ~ediánte la

fuerza respecto de sus pertenencias, en vía o lugar público”; entendiéndose como

arma, aquel instrumento idóneo para violentar la integridad física de una persona

siempre que haya sido esgrimido “para” que cumpla la indicada finalidad, es decir, para

matar o lesionar, aunque no se haya producido, en efecto la muerte ola Lesión, esdeciJ

la agravacion no radica en el hecho de portar arma, radica en el hecho de cometer el

delito con arma, siendo éstas un medio necesario para la comisión del robo calificado,

por otro lado la nocturnidad es una circunstancia que, en unión con la violencia o la

amenaza contra las personas, o con fuerza en las cosas, transforma el robo simple en

robo calificado. Para que exista robo calificado, debe producirse la sustracción

fraudulenta de cosa ajena, con ánimo de apropiarse, utilizando la fuerza, es decir, la

acción de apoderamiento, que significa tomar la posesión material de la misma,

quedando bajo su control personal, arrancando de la tenencia o propiedad a su dueño,

debiendo dicha violencia ejercerla contra las cosas muebles que son los únicos objetos

materiales en que puede recaer la acción delictiva del robo, que atenta contra el~

derecho a la propiedad de cualquier persona. Respecto a la violencia se la ejerce en las

cosas a través de la fuerza, presión, destrucción; como también contra las personas,

utilizando la amenaza o la intimidación para doblegar la resistencia de la víctima.

Al analizar las alegaciones expuestas por el recurrente, se encuentra que éstas no

esbozan ni proponen un razonamiento técnico jurídico en sustento a las disposiciones

que consideran vulneradas, y más bien se advierte una inconformidad con la decisión

judicial, que no revela de modo alguno la orientación y dimensión de los errores de

derecho que sostiene cometió el juzgador en la sentencia, configurándose t~les

alegaciones por sí solas en insuficientes e impertinentes a la naturaleza jurídica de la

revisión penal.

12

~‘Lc4~~-~1 ~• ~ /

En el evento de que la prueba se hubiere establecido de conformidad con las causales

3 y 4, es decir, que existieren documentos o testigos falsos o informes periciales

maliciosos o errados, ó, cuando se demostrare que el sentenciado no es responsable

del delito, ello no ha ocurrido en esta audiencia, porque es criterio del Tribunal que los

testimonios de los señores Héctor Montoya y Daniel Bajaña han demostrado

precisamente la materialidad de la infracción, esto es, el cometimiento del robo

agravado realizado en la ciudad de Guayaquil en vía pública, en la que los testigos

establecieron que es el señor Álvaro Carvajal Zúñiga quien con un cuchillo procedió a

sustraer os bienes de propiedad de la víctima, Carlos Iván Naranjo. No habiéndose

,~ justificado las causales 3 y 4 del Art. 360 del Código de Procedimiento Penal, que sonlas expresadas en el recurso de revisión, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE

DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA

CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”, de conformidad con el artículo

367 del Código de Procedimiento Penal, por improcedente se rechaza el recurso de

revisión planteado por el recurrente Álvaro Carvajal Zúñiga. Actúe la Dra. Martha

Villarroel, en calidad de Secretaria Relatora (e).- Notifíquese, publíquese y devuélvase

al órgano jurisdiccl de origen paos ales pertinentes.

Dr. Jor e M. ~lum Carc lén, Msc.

JU N IONALP NENTE

Dr.M 4lcá

/ JUEZA ACIONAL JUEZ NACIONAL

CERTIFICO:

-nDra. Martha Vdi~f’VilIegas

SECRETARIA RELATORA (E)

13